overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі обвинувачується у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочину, будучи неповнолітніми.
Представник органу опіки та піклування підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49, ст. 52 КПК України доручити Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання Ужгородському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 204/2636/18
№ 1-в/204/648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.04.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2052/18
Номер провадження 1-м/305/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшло від Апеляційного суду м.Клуж (Румунія) про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

у справі про обвинувачення за ст.262 НКК (незаконний перетин державного кордону),

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Апеляційного суду м.Клуж (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для вручення документів на 10.00 год. 28 листопада 2018 року, однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, а повістка надіслана за його адресою була повернута до суду без вручення адресату.

Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню доручення суду в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виконання доручення Апеляційного суду м.Клуж (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на день 14.12.2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , 1991 року народження, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 14.12.2018 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5255/18
№ провадження 1-кп/208/539/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_6 , оскільки останній відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідним етапувати ОСОБА_6 із зазначеної виправної колонії для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Біленьківській виправній колонії № 99 Запорізькій області в Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПС України в Дніпропетровській області, з подальшою доставкою в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська для участі в судових засіданнях.
Справу призначено на 26.12.2018 року на 15.00 годину.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 та слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

28.11.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 по вказаній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В заяві слідчий суддя зазначив, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою недопущення виникнення суб`єктивних факторів, які можуть розцінюватись як упереджене ставлення, ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Врахувавши доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що для виключення сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.

п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2017 року за № 0001370 про обвинувачення: ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань від 07 жовтня 2017 року за № 0001370 про обвинувачення: ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

До початку розгляду справи по суті від представника потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальних та моральних збитків на суму 100000 гривень.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем подано позовну заяву в новій редакції, та виконано недоліки ухвали суду.

Від захисника обвинуваченого на адресу суду було подано заперечення проти задоволення позову потерпілого.

В судовому засіданні, до початку судового слідства учасники процесу не заперечували проти прийняття позову до розгляду.

Враховуючи викладене та те, що потерпілий усунув недоліки цивільного позову, його слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 372, 349 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Визнати ОСОБА_6 - цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2014/18
Провадження № 1-кп/333/371/18
УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001096 від 08.04.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

За обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року провадження про справі зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку із явкою обвинуваченого до зали суду, а також про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до зали судового засідання, на даний час відсутність підстави зупинення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 335 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальній справі № 333/2014/18 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд 7, о 15 годині 30 хвилин 25 листопада 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3876/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2018 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року з апеляційного суду Житомирської області до Народицького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області зазначену скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , яка 21 листопада 2018року подала заяву про самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати у скаржника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники судового засідання не з`явилися, слідчий суддя ОСОБА_3 просить судове засідання проводити без її участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_4 оскаржуються дії заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке вчинене суддями Овруцького районного суду Житомирської області, а слідчий суддя ОСОБА_3 до призначення на посаду судді, тривалий час працювала у Овруцькому районному суді Житомирської області і особисто знайома із зазначеними у скарзі особами.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Отже, суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6522/18
Провадження № 1-кп/333/724/18
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003499 від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003499 від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який передано у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Запорізької області начальник управління нагляду у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу до Російської Федерації

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафимовське Аргзирського району Ставропільського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника прокурора Запорізької області начальник управління нагляду у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити до 23 січня 2019 року включно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та чактичну передачу до Російської Федерації.
Встановити строк дії даної ухвали до 23 січня 2019 року включно.
Виконання ухвали слідчого судді доручити прокуратурі Запорізької області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Запорізької області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000260, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Запорізької області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000260.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Запорізької області від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000260.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2 на 04 грудня 2018 року о 11-30 год.

Витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000260.
Вказані матеріали надати у строк до 04 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати заявниката представника прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1