У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ст.слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який не працює, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст.слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з клопотанням, 12 грудня 2018 року близько о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходячи по вул. Комунальній, м. Слов`янська зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . Під час спілкування у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, у нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_7 спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з останнім, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, ОСОБА_5 переліз через паркан, відкрив хвіртку, після чого за допомогою металевого прута зламав замок вхідної двері до будинку, ОСОБА_7 в цей час спостерігав, щоб їх дії залишились непоміченими.

Після чого, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку викрали електричну дриль марки Black&Decker модель Storm KR 600 W, після чого спустилися в підвальне приміщення будинку, звідки викрали 2 (дві) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 18 л, 3 (три) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів, після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1041,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання, та зазначили, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного будуть наявні ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 01.02.2019 року, відповідно до якого в період часу з 10.12.2018 до 14.12.2018 невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

-заявою потерпілого ОСОБА_8 при прийняття заходів до невідомої особи, яка в період часу з 10.12.2018 до 14.12.2018 проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

-протоколом огляду від 02.02.2019 року, під час якого об`єктом проведення огляду є територія домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду встановлено, що зазначена територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом зеленого кольору. Вхід до території двору здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на металевий замок. Вся територія двору огороджена дерев`яним парканом. На території двору в 10 м від вхідної калитки знаходиться будинок, побудований з білої цегли, одноповерховий. В середині будинку мається підвал. У вхідній двері мається врізаний замок, який на момент огляду має пошкодження.

-протоколом огляду від 02.02.2019 року, під час якого місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована на відстані 3 м від вхідних воріт до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду за письмовою заявою ОСОБА_5 в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_8 надав для огляду та вилучення 3 (три) алюмінієвих бідони об`ємом 40 л кожні.

-висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна.

15.02.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, дітей на утримані не має, не одружений, згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ від 01.02.2019 року не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, згідно довідки КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 01.02.2019 року на обліку у лікаря психіатра не перебуває, стійких соціальних зв`язків не має, характеризується посередньо.

Крім того, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого кримінального правопорушення, спонукати його відмовитися від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Одночасно, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має необхідність відлучатися зі свого місця проживання для задоволення соціально - побутових потреб та отримання заробітку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків чи потерпілого, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 18 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1