Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/850/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000258 від 01 березня 2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, без освіти, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення аптеки «ХустФарм», що розташована по вул. Шевченка, 7/1 в м. Виноградів, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла із-заді до ОСОБА_5 , 1997 року народження, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала з правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Рrestigio Muze H3 DS P3552 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 1600 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартість якої, згідно довідки вартості становить 50 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Кyivstar» вартість якої, згідно довідки вартості становить 25 гривень та флеш карткою марки «АDАТА 80GВ», вартість якого згідно довідки вартості становить 150 гривень, із викраденим зникла чим самим, спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1825 гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вона викрала від потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати. Заподіяну шкоду потерпілій вона відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Учасники судового розгляду на участі потерпілої в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку Берегівської центральної районної лікарні, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває (а.п. 48);

- характеристику Берегівської міської ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої остання зарекомендувала себе посередньо (а.п. 49);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 50);

- має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей ( а.п. 76-78).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, утримання п`ятьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Рrestigio Muze H3 DS P3552 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та флеш картку марки «АDАТА 80GВ» ( а.п. 38-39) - повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику;

- коробку з-під мобільного телефону марки «Рrestigio Muze H3 DS P3552 DUO» з сервісною книгою, інструкцією користування мобільним телефоном та фіскальний чек від 25.02.2018 року, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки від 26.03.2018 року (а.п. 40) - залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

Документальні докази (а.п. 38-39, а.п. 43) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1