Справа № 675/1754/18
Провадження № 1-кп/675/14/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою середньою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2018 року близько 15 год. в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, на дорозі, що по провулку Б.Хмельницького в с.Плужне Ізяславського району, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті тривалих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_5 батогом нанесла для потерпілої ОСОБА_4 удари в район правого передпліччя, лівого стегна та спини. В результаті протиправних дій обвинуваченої для потерпілої були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні грудної клітки зліва в підлопатковій ділянці, синця на зовнішній поверхні правого передпліччя, синця на зовнішній поверхні лівого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена заперечила свою винуватість у висунутому щодо неї обвинуваченні, та вказала, що зранку 28 травня 2018 року ОСОБА_4 вигонила свою корову у череду та обзивала ОСОБА_5 лайливими словами. Цього ж дня, коли близько 15 год. вона вигонила корову на пасовисько, ОСОБА_7 вийшла напроти неї та сказала: «Бий мене». ОСОБА_7 била обвинувачену, а не навпаки. Щодо показань свідків, то вони говорять неправду.
Не дивлячись на заперечення своєї вини у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 , її винуватість в умисному протиправному заподіянні тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 посвідчила суду, що вдень 28 травня 2018 року після обіду близько 15 год. вона вигонила корову на пасовище. По пров. Б.Хмельницького на дорозі їй назустріч вийшла ОСОБА_5 , яка словесно ображала потерпілу, а потім стала наносити їй удари батогом по правій руці, нозі та намагалася вдарити по обличчю. ОСОБА_4 закривалася рукою від ударів обвинуваченої, а потім, намагаючись уникнути конфлікту, відійшла від ОСОБА_5 , однак та наздогнала її та батогом била по спині та нозі. ОСОБА_4 стала кликати на допомогу і тоді підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 . Після цього потерпіла зателефонувала для свого чоловіка ОСОБА_11 , який в подальшому і викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_11 розповів, що із ОСОБА_5 у них вже тривалий період існують неприязні стосунки. 28 травня 2018 року після 15 год. до нього зателефонувала дружина і повідомила, що її побила ОСОБА_5 . Він відразу зателефонував по поліції та повідомив про даний випадок, а сам поїхав на місце події. По приїзді виявив, що його дружина була заплакана і вона розповіла про обставини конфлікту. На руці, нозі та спині дружини були видно сліди від нанесених побоїв.
ОСОБА_8 посвідчив у суді, що 28 травня 2018 року після обіду він вигонив корову на пасовище та почув крики. Повернувшись, побачив як тітка ( ОСОБА_5 ) била ОСОБА_12 батогом. Удари були по руках та спині, при цьому пужално поламалося. Він разом із ОСОБА_13 підійшли на місце конфлікту, ОСОБА_14 в той час уже знаходилася на землі і плакала. Тоді ж підійшла ОСОБА_10 , яка стала підводити потерпілу, а ОСОБА_15 повів ОСОБА_5 додому.
ОСОБА_9 розповів, що події конфлікту він не бачив, однак чути було крики і вони разом із ОСОБА_8 підійшли на місце події. ОСОБА_4 перебувала на землі під плотом і плакала, ОСОБА_5 була знервована, він взяв обвинувачену під руку і повів у напрямку її будинку.
ОСОБА_10 посвідчила суду, що близько 15 год. 28 травня 2018 року вона поверталася з роботи додому і підійшла до місця конфлікту. Там також знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_4 лежала на землі і плакала. Свідок підняла потерпілу та посадила її на лавку, самої події вона не бачила.
Судом у судовому засіданні були переглянуті слідчі експерименти із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_4 , відповідно до яких показання свідків та потерпілої під час слідчих експериментів у повній мірі узгоджуються з показаннями, даними ними під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до висновку експерта № 240 від 31.05.2018 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: синець на задній поверхні грудної клітки зліва в підлопатковій ділянці, синець на зовнішній поверхні лівого стегна, синець на задній поверхні правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями спричинила легкі тілесні ушкодження іншій особі.

Суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченої про визнання висновку експерта про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої недопустимим доказом з тих підстав, що лікар судово-медичний експерт ОСОБА_19 , який проводив вказану експертизу, внесений до Державного реєстру судово-медичних експертів і має належні повноваження на проведення судово-медичних експертиз.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає те, що обвинувачена є особою похилого віку.

Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, являється ветераном праці, раніше не судима.

При обранні покарання суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити кримінальне покарання у виді штрафу. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ по справі дерев*яне пужално від батога, що зберігається в Ізяславському відділенні Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1