Справа № 577/8/19
Провадження № 1-кп/577/170/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 26 листопада 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25 листопада 2018 року близько 17 год 15 хв, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області в напрямку залізничного вокзалу ст. Конотоп та у районі будинку № 21 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля, але не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, внаслідок чого втратив контроль за керуванням автомобіля, що призвело до заносу автомобіля та виїзд його за межі проїзної частини дороги, де у подальшому відбулося зіткнення з деревом і автобусною зупинкою, на якій перебувала ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 485 від 20 грудня 2018 року у ОСОБА_4 на час обстеження виявлено закритий перелом нижньої третини лівої гомілки. Згідно висновку рентгенолога у неї наявний скалковий перелом лівої гомілки нижньої третини диафіза великоберцевої кістки зі зміщенням, двійний перелом нижньої третини малоберцової кістки з невеликим зміщенням відламків.

По ступеню тяжкості сам по собі перелом лівої гомілки в нижній третині диафіза великогомілкової кістки зі зміщенням, двійний перелом нижньої третини малогомілкової кістки не є небезпечним для життя, що згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За висновком судової автотехнічної експертизи від 27 грудня 2018 року № 2085 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Допущене ОСОБА_5 порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість попередити зіткнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 25 листопада 2018 року близько 17 год 15 хв керував автомобілем «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області у напрямку залізничного вокзалу ст. Конотоп. Біля будинку № 21 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області він почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля, але не врахував, що дорожнє покриття проїзної частини дороги було слизьким, внаслідок чого його автомобіль занесло, він виїхав за межі проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення з деревом та автобусною зупинкою, на якій перебувала ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. Він щиро розкаюється у вчиненому. На даний час він відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну та моральну шкоду, вона будь-яких претензій до нього не має.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у порушенні ним при керуванні транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерплій, відшкодував витрати, понесені на її лікування.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 25 листопада 2018 року близько 17 год 15 хв вона перебувала на автобусній зупинці по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області, де чекала автобуса. Вона відчула удар та втратила свідомість, коли прийшла до тями, то з`ясувалося, що її збив автомобіль «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. На даний час вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, заподіяна їй матеріальна і моральна шкода відшкодована, ОСОБА_5 повністю оплатив її лікування. Прохає закрити кримінальне провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка також прохає звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після скоєння злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки та заподіяну потерпілій ОСОБА_4 шкоду, дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_5 , а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та збергається на спеціальному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 36), слід повернути власнику.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року на автомобіль «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 (а.с. 37).

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 100, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 26 листопада 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року на автомобіль «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1