Справа №705/704/17
1-кп/705/113/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.06.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 1 місяця арешту з відбуванням покарання на гауптвахті; 2) 22.03.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, з середино-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14.11.2016 року близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке виразилося в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлених на відшкодування матеріальних цінностей, на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , які здійснювалися одночасно, при мовчазній згоді, в результаті чого ОСОБА_4 в паспорті громадянина України ОСОБА_6 , який знаходився на другому поверсі двохярусного ліжка при вході в житлову кімнату зліва, було виявлено та відкрито викрадено гроші в сумі 1000 гривень. При зверненні потерпілого ОСОБА_6 про припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні висловили погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та, які виразилися в словесному психологічному тиску зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньому демонструванні металевого гайкового розвідного ключа ОСОБА_5 та погрозах зі сторони останніх, які були сприйняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як реальні погрози фізичного насильства, після чого спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, підтвердив, що у листопаді 2016 року, домовившись із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи потерпілому, виявили у його речах, а саме у паспорті гроші у сумі 1000 гривень, які забрали для власних потреб. На цей час розуміє тяжкість учиненого, щиро кається, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду та просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю. Пояснив, що в листопаді 2016 року, разом з ОСОБА_4 забрав у потерпілого 1000 гривень. Вказаний злочин ними було вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачені щиро каються у вчиненому злочині, дали свідчення у яких повністю визнають свою вину, та не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечують проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Разом з тим, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 також слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, приєднавши частину невідбутого покарання за вироком від 22.03.2017 року Біляївського районного суду Одеської області.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду вказане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 8 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 7 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1