ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/38/19 Справа № 199/3023/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004851 від 20 вересня 2013 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначене покарання повністю поглинуте покаранням, за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців. На підставі ст.ст. 72, 73 КК України зарахувано ОСОБА_6 у строк відбуття ним покарання, час його утримання під вартою та в місцях позбавлення волі з 15 грудня 2013 року до 16 лютого 2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, та вважати його таким, який відбув призначене покарання повністю.
Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, - виконувати самостійно.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвали новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців. В строк призначеного покарання зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 та вважати ОСОБА_6 , таким який повністю відбув призначене покарання. Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2018 виконувати самостійно.
14 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, тому судом апеляційної інстанції 10 грудня 2018 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 10.00 годин 16 січня 2019 року, виконання якої було доручено начальнику Новокодацького ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
16 січня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 04 лютого 2019 року на 10.30 годин.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 10.30 годину 04 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 знову не з`явився, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про повторний привід обвинуваченого залишилась без виконання.
04 лютого 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06 березня 2019 року на 10.00 годин.
06 березня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20 березня 2019 року на 10.45 годин.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Новокодацького ОП ДОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , встановити місце знаходження та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції не має можливості, оскільки за місцем мешкання він не проживає.
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Новокодацького ОП ДОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , встановити місце знаходження та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції не має можливості, оскільки за місцем мешкання він не проживає.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 10.45 годину 20 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 знову не з`явився, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про повторний привід обвинуваченого залишилась без виконання.
20 березня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 01 квітня 2019 року на 09.45 годин.
В судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 09.45 годину 01 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 знову не з?явився, ухвала про повторний привід останнього залишилась невиконаною.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_6 від суду, тому його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надавши дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Новокодацького ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Контроль за виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4