МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/132/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника - директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року та направити скаргу від 11 лютого 2019 року на бездіяльність прокурора вищого рівня при розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївської області під час розслідування кримінального провадження №0001662 від 5 червня 2013 року на новий судовий розгляд.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, постановленою всупереч нормам матеріального права.

На думку апелянта, слідчим суддею допущені істотне порушення Конституції України та вимог Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Вказує, що інформаційним листом керівника місцевої прокуратури повідомлено про задоволення його скарги № 609/11/18 від 16 листопада 2018 року, однак, постанови по результатам розгляду скарги в порядку статті 308 КПК України, не отримано.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року, на підставі частини 4 статті 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, так як подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягали оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог Закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурором визнає це за необхідне.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора лише про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів судового провадження, прокурором вищого рівня розглянута та задоволена скарга представника заявника.

За такого, відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку з тим що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.

Є неслушними посилання апелянта на не винесення постанови прокурором, що на переконання апелянта, є порушенням статті 308 КПК України, оскільки, винесення такої, відповідно положень статті 308 КПК України, та враховуючи зміст частини 3 статті 110 КПК України, не є обов`язковою.

За такого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника - директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: