Справа №602/218/17
Провадження № 1-кп/601/48/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження № 0000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік шість місяців; вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2014 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки і три місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів.
Так, 2 березня 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували по місцю спільного проживання в АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. Під час даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 2 березня 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку в АДРЕСА_2 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи, що внаслідок його умисних дій ОСОБА_5 зазнає фізичного болю та бажаючи настання цього, стиснув однією рукою ОСОБА_5 в області шиї, чим завдав їй фізичного болю.
Окрім того, 3 березня 2017 року, точний час не встановлено, у ОСОБА_3 , який маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення ряду злочинів проти власності, який перебував неподалік господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 3 березня 2017 року у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_3 прибув до житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив шибу вікна та просунувши руку в отвір, який утворився, відстібнув скобу, відкривши вікно, та таким чином проник всередину житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, ОСОБА_3 , переконавшись, що потерпіла ОСОБА_5 спить та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo» модель «А2020а40», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1870 гривень, чохол-книжку червоного кольору до мобільного телефону моделі «А2020а40» вартістю 75 гривень, карту пам`яті торгової марки «SP» об`ємом 4 Gb вартістю 40 гривень, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС (Vodafone)» вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 320 гривень, сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС (Vodafone)» вартістю 50 гривень, зарядний пристрій торгової марки «Lenovo» модель «Jenis: С-Р57» із USB-кабелем та перехідником вартістю 105 гривень та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2535 гривень.
Також, 03 березня 2017 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував в житловому будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Лановецьким РС УДМС України в Тернопільській області 03.03.2016 року ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, 03.03.2017 року, у нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Лановецьким РС УДМС України в Тернопільській області 03.03.2016 року ОСОБА_5 та з місця вчинення злочин втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим паспортом на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що претензій до потерпілого у неї не має, шкода їй відшкодована. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 126 КК України, за ознакою вчинення насильницьких дій (стиснення шиї руками), які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; за ч.3 ст. 185 КК України - за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_5 , вчинене повторно та за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознакою незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом на ім`я ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання, збитки відшкодовано, а також враховує думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та вважає, що йому слід обрати покарання за ч.1 ст. 126 КК України у вигляді громадських робіт, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та за ч.3 ст. 357 КК України у виді арешту. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_3 до 20 червня 2017 року (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, суд вважає за можливе зарахувати засудженому період попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який іншим чином погіршує становище особи).

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обиралась ухвалою Лановецького районного суду 04.03.2017 року і в подальшому продовжувалась закінчилась 14.02.3019 року і учасники процесу не заявляли суду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 126 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 357 КК України 1 (один) місяць арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 03 березня 2017 року по 14 лютого 2019 року включно, тобто три роки десять місяців.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон Flу DS105D із сім-картою упаковані в сейф-пакет №0379675, мобільний телефон «G-smart» F180 із сім-картою діджус та картою пам`яті об`ємом 2 Gb, упаковані в сейф-пакет № 0379678, черевики чорного кольору із літерою «М» на боковій частині, упаковані в сейф-пакет № 1963410, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 ;

-нашарування бруду з поверхні підвіконника, яке упаковане в сейф-пакет № 1125305; нашарування бруду з поверхні підмуровки, яке упаковане в сейф-пакет № 1125306 знищити;

-картонна коробка від мобільного телефону «Lenovo» «А2020а40», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; товарний чек від 11.02.2017 року про покупку мобільного телефону «Lenovo» «А2020а40»; гарантійна книжка на 26 сторінках та інструкція користувача на 28 сторінках упаковані в сейф-пакет №0379712, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 ;
-сім-картка «МТС» із написом на лицевій стороні «3G»; сім-картка білого кольору «МТС»; сім-картка синього кольору «Київстар»; зарядний пристрій торгової марки «Lenovo» модель «Jenis: С-Р57» із USB-кабелем та перехідником; чохол-книжка червоного кольору до мобільного телефону; карта пам`яті торгової марки «SP» об`ємом 4 Gb; мобільний телефон «Lenovo А2020а40», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Lenovo» А319», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , упаковані в сейф пакет № 01223673; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; два уламки скла та поліетиленова плівка, що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній;

-вирок Іршавського суду Закарпатської області від 07.03.2014 року на 12 аркушах залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: