Справа № 761/1716/19
Провадження № 1-кс/761/1628/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження за № 0001007 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про який 19.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.10.2018 приблизно о 05 годині 51 хвилина водій ОСОБА_4 керуючи автобусом «МАЗ 203069», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кибальчича зі сторони вул. Курнотовського у напрямку бульвару Перова, напроти будинку № 8 по вул. Кибальчича скоїв наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на проїзній частині, унаслідок чого ОСОБА_5 загинув на місці події.

19.10.2018 за вказаним фактом СУ ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.11.2018 по провадженню на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта №136/235/2 від 15.11.2018 при судово-медичній експертизі трупа були виявлені наступні ушкодження:

множинні ділянки осадження на обличчі та волосяній поверхні голови, багатоскалковий перелом потиличної кістки з розповсюдженням ліній переломів на іншій кістки склепіння та основи черепа з крововиливом під м`яку оболонку головного мозку, садна на бічних поверхнях нижніх тулуба, ділянки відшарування шкіри та її розриви р області тазової ділянки, правого і лівого стегон, двобічні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плерви, розривом правої легені та крововиливом у грудну порожнину (800 мл), розрив осерця та серця, перелом грудини, двобічні переломи кісток тазу, розриви печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину (150 мл), а також недокрів`я внутрішніх органів.

Розташування та морфологічні особливості ушкоджень одягу, м`яких тканин тулуба і кінцівок, кісток грудної клітини, кісток тазу, органів грудної і черевної порожнини вказують на те. Що ушкодження в області тулуба і нижніх кінцівок є наслідок їх стискання між тупими предметами, що мали необмежену поверхню контакту, якими можуть бути шляхове покриття та обертаюча поверхня колеса (коліс) автотранспортного засобу в момент їх перекату через передню поверхню тулуба та нижніх кінцівок ОСОБА_5 .

В момент перекату колеса (коліс) автотранспортного засобу ОСОБА_5 знаходився у горизонтальному положенні, лежачи на спині та був огорнутий до напрямку руху автотранспортного засобу лівою бічною поверхнею тіла.

Виявлена черепно-мозкова травма є наслідком контакту потилично-тім`яної ділянки голови з тупим предметом з необмеженою поверхнею, виникла при дії поверхонь кузова рухливого автотранспортного засобу, є зоною первинного контакту тіла з автотранспортним засобом.

Інших ушкоджень не пов`язаних з ДТП, при дослідженні трупа ОСОБА_5 не знайдено.

До смерті ОСОБА_5 призвели травми декількох ділянок тіла (голови, тулуба та кінцівок), які супроводжувались утворенням множинних переломів кісток скелета, ушкодженням внутрішніх органів та масивною кровотечею.

Дані ушкодження за ознаками небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень .

Давність виникнення ушкоджень у гр. ОСОБА_5 відповідає даті 19.10.2018.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,71 проміе. Зазначена концентрація етилового спирту вказує на те, що перед настанням смерті ОСОБА_5 міг перебувати в стані сильного алкогольного сп`яніння. Морфологічних ознак наявності у ОСОБА_5 захворювань не виявлено.

Вказаний висновок досить повно описує механізм розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не викликає сумнівів у слідства, однак не охоплює всіх фактичних даних, на підставі яких, встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також, 21.11.2018 по провадженню було призначено судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На даний час висновки вказаної експертизи слідством не отримані.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини та автотехніки, тобто у призначенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а саме:

1) В якому положенні перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до автомобіля в момент первинного контакту, якими частинами автомобіля «МАЗ 203069», реєстраційний номер НОМЕР_1 та внаслідок яких дій (удар, переїзд, волочіння) відбувся первинний контакт і яка була послідовність спричинених йому тілесних ушкоджень?

2) В якому положенні перебував ОСОБА_5 в момент первинного контакту з невстановленим автомобілем у статичному чи динамічному? Якщо в динамічному, то рухався він у стані кроку чи бігу?

3) Чи мав місце переїзд тіла ОСОБА_5 колесами транспортного засобу, якщо так то в якому напрямку відбувся переїзд, через які частини тіла, кількість наїздів або переїздів та в яких фазах ДТП ?

4) Чи мало місце волочіння тіла ОСОБА_5 транспортним засобом?

Згідно п.п. 1.1.2 та 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є «установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди», а також «установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП».

Відповідно до ст. 84 КПК України: 1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України: 1. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести дактилоскопічну експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Призначити в межах кримінального провадження № 0001007 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пров. Бондарівський, 7-А) та експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. В якому положенні перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до автомобіля в момент первинного контакту, якими частинами автомобіля «МАЗ 203069», реєстраційний номер НОМЕР_1 та внаслідок яких дій (удар, переїзд, волочіння) відбувся первинний контакт і яка була послідовність спричинених йому тілесних ушкоджень?

2. В якому положенні перебував ОСОБА_5 в момент первинного контакту з невстановленим автомобілем у статичному чи динамічному? Якщо в динамічному, то рухався він у стані кроку чи бігу?

3 Чи мав місце переїзд тіла ОСОБА_5 колесами транспортного засобу, якщо так то в якому напрямку відбувся переїзд, через які частини тіла, кількість наїздів або переїздів та в яких фазах ДТП ?

4 Чи мало місце волочіння тіла ОСОБА_5 транспортним засобом?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя