справа № 208/5006/18
№ провадження 1-кп/208/525/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001111 від 09.07.2018 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001111 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001111 від 09.07.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 06.04.2018 року, приблизно о 14.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебував біля будинку № 4 по вул. Ніжинській у м. Кам`янське, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон «Blackview A7», ІМЕЙ: НОМЕР_1 . В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 попросив останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, в цей момент у ОСОБА_7 , раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Blackview A7», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 , 06.04.2018 року, приблизно о 14.00 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку №4 по вул. Ніжинській у м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_10 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків. ОСОБА_10 довіряючи ОСОБА_7 , та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Blackview А7» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3565-18 від 20.07.2018 p., складає 1 577 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

У подальшому, ОСОБА_7 , майном ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном «Blackview A7» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1 577 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

10.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_6 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001111 ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_9 , a також зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпілий ОСОБА_10 , в свою чергу, вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.2 ст.190 КК України, призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_7 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слід вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10.01.2019 року у кримінальному провадженні за № 0001111 від 09.07.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 10.12.2018 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 10.12.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 3564-18 від 20.07.2018 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду від 16.07.2018 р. на мобільний телефон «Blackview A7» ИМЕЙ: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.53547/0 від 29.06.2018р., на ім`я ОСОБА_7 , на мобільний телефон «Blackview A7» ИМЕЙ: НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Blackview A7» ИМЕЙ: НОМЕР_1 , переданий для зберігання до камери схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1