overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/7212/18
У Х В А Л А

22.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчий суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 08.05.2014 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за її заявою про злочинне заволодіння майном, вчинене ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , було внесено відомості до ЄРДР №0003959.

ОСОБА_3 неодноразово подавала заяви про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні в рамках вказаного кримінального провадження , внесеногоо до ЄРДР №0003959 від 08.05.2014 року. Але після неодноразових письмових скарг на ім`я керівника прокуратури, слідчим 15.09.2018 року ОСОБА_3 була допитана в якості свідка.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою.

Слідчий, повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю, визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вжити організаційних та дисциплінарних заходів щодо розслідування у кримінальному провадженні №0003959 від 08.05.2014 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріалами, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Згідно ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захиснико м.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вжити організаційних та дисциплінарних заходів щодо розслідування у кримінальному провадженні №0003959 від 08.05.2014 року задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вжити організаційних заходів щодо розслідування у кримінальному провадженні №0003959 від 08.05.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7460/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 02.11.2018 року, до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі надійшла історія хвороби ОСОБА_2 , доставленого з Новощіпного ряду, 25в м. Одесі, 24.10.2018 року та який 01.11.2018 року помер в МКЛ №1 згідно діагнозу «отруєння невідомою отрутою, токсичне ураження нирок, печінки»
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_2 .
Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).
Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- яка причина смерті ОСОБА_2 .?
- які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_2 .?
- який характер, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі?
- до якої ступені тяжкості відносяться отримані тілесні ушкодження?
- чи знаходився померлий у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якої ступені алкогольне сп`яніння?
Висновок експерта направити органу досудового розслідування за клопотанням якого було призначено експертизу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 522/3664/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобки Шумського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 , на 22 жовтня 2018 року на 12:00 годину в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 389/3473/18
провадження №1-кп/389/297/18
У Х В А Л А
03 січня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 04 серпня 2017 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 04 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04 грудня 2018 року (розгляд питання про об`єднання (спільний розгляд), вказане провадження, 03 січня 2019 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 04 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13.30 годину 16 січня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , утримується ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 14 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 11.03.2017 № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. 176-178, 179, 183, 203, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 11.03.2017 № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто з 14.12.2018 до 13.02.2019.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 13.02.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2018 о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/6377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.07.2018 року, о 11 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон макри «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон макри «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21626/18 1-кп/521/1351/18

26 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кс/395/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 16 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 16 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі - судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення та розглядає справу в односторонньому порядку з обвинувальним ухилом, відповідь на письмові заяви (клопотання) обвинуваченого надає листом, а не ухвалою, не надає відповіді на клопотання обвинуваченого, чим порушує його право на захист та оскарження рішень, а тому є підстави вважати необ`єктивність та упередженість даного судді.
Обвинувачений, захисник, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явилися. Прокурор та потерпілі направили до суду відповідні заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі, заперечили проти задоволення заяви про відвід. Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні, яке призначалося у режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП №14, при цьому будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та безпосередньо судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 16 січня 2018 року, які стосуються розгляду заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України як підстава для відводу судді.
Судом не встановлено під час розгляду заяви про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 будь-якої упередженості з боку вказаного судді.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за №0000037.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_7 Орендовський
Номер провадження:1-кс/521/7957/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 04 грудня 2018 року о 18 годині 20 хвилин, під час планового обшуку дільниці ресоціалізації № 6, старшим оперуповноваженим ОВ ДУ «ОВК (№ 14)», капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 в результаті чого в кишені куртки, яка була одягнута на ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8190», ІМЕІ: НОМЕР_1 , також в шкарпетках, які були одягнені на ньому, було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільних телефонів.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 04 грудня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8190», ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1