Справа № 711/8291/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006044 від 28.08.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.08.2018, приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Велика кишеня», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 98, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку акумулятора зовнішнього 4800 МА синього кольору вартість якого, станом на 27.08.2018 складала 279 грн. 99 коп., вище вказану річ ОСОБА_4 взяла з полиці магазину і поклала до задньої кишені штанів. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, пройшла поза каси магазину, не оплативши товар і зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ТОВ «Фудком» матеріального збитку на суму 279 грн. 99 коп.
Вона ж повторно, 27.08.2018, приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Велика кишеня», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку акумулятора зовнішнього 4800 МА бежевого кольору вартість якого, станом на 27.08.2018 складала 279 грн. 99 коп., адаптера мережевого вартість якого, станом на 27.08.2018 складала 29 грн. 99 коп. та шнура для зарядки з під світкою вартість якого, станом на 27.08.2018 складала 59 грн. 98 коп. вище вказані речі ОСОБА_4 взяла з полиці магазину і поклала до власної сумки. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, пройшла поза каси магазину, не оплативши товар і зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ТОВ «Фудком» матеріального збитку на суму 369 грн. 96 коп.
Вона ж повторно, 27.08.2018, приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалася викрасти акумулятор зовнішній 6000 МА білого кольору вартість якого, станом на 27.08.2018 складала 259 грн. 99 коп., вище вказану річ ОСОБА_4 взяла з полиці магазину і поклала до власної сумки. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, пройшла поза каси магазину, не оплативши товар, проте злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину, за межами касового контролю,які викликали працівників поліції.
Вона ж повторно, 28.08.2018, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку з портфелю неповнолітньої ОСОБА_8 мобільного телефону «Meizu М6 2/16» сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №8/738 від 21.09.2018 станом на 28.08.2018 складала 2406 грн. 35 коп.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої суд кваліфікує:
- ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала повністю, підтримала покази, дані нею під час досудового розслідування, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченніта повідомила, що вона дійсно вчинила ці злочини та додати більше нічого не може. В обвинувальному акті все викладено правильно, у вчиненому розкаюється, просила суворо не карти.
Потерпіла ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 , до початку судового засідання надали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі.
У відповідності до положень ст.325 КПК України, суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілих, так як про це не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, межі, установлені санкціями статей КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середнього ступеня тяжкості (ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185), особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не маючої судимість, характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин що обтяжують покарання, відповідні санкції інкримінованих статей, кількість діянь, думку сторони обвинувачення, відсутність претензій у потерпілих та те, що мав місце замах і крадіжка була доведена до кінця, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання за ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення та відношення останньої до вчиненого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за:

- ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 06 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання, який по набранню вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази, а саме:

- письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинувачену, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження - приєднаний до матеріалів кримінального провадження; CD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери - приєднаний до матеріалів кримінального провадження; CD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери - приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.;
- акумулятор зовнішній 6000 МА переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю;
- акумулятор зовнішній 4800 МА синього кольору, акумулятор зовнішній 4800 МА бежевого кольору, адаптер мережевий та шнур для зарядки з підсвіткою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити за належністю;
- мобільний телефон «Meizu М6 2/16» сріблястого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1