overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/2692/19
Провадження №1-кс/487/2844/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про відсторонення від посади
(резолютивна частина)

09.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади,

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області строком на два місяці, а саме до 04.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/580/19
Провадження №1-кс/484/593/19
УХВАЛА
про повернення клопотання

09.04.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011, відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Після подання клопотання до початку його розгляду по суті слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання та доданих до нього документів для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст..184, 185 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011, відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - повернути слідчому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/462/18

Провадження № 1-кп/486/20/2019

09 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, вресеному 03.02.2018 року до ЄРДР за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 13 квітня 2018 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились. Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року про привід вказаних свідків не виконана. Причини не виконання суду не доведені.

Прокурором заявлено клопотання про про повторний привід свідків.

Сторона захисту залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так і не прибули в судове засідання без поважних причин для допиту як свідків, тому клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України оголосити перерву до 11:00 год. 26 квітня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Застосувати повторно до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 11:00 год. 26 квітня 2019 року.
Застосувати повторно до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання на 11:00 год. 26 квітня 2019 року.
Виконання приводу в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 583/2936/18
Провадження № 1-кп/591/228/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину а ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, а тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обох обвинувачених.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, майже всі докази досліджені, просять врахувати особи обвинувачених.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжних заходів, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, не мають міцних соціальних зв`язків, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07.06.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 584/393/19
Провадження №1-кс/584/289/19
УХВАЛА
08.04.2019 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події від 17 березня 2019 року по АДРЕСА_1 , було виявлено навісний замок з деформованою дужкою, а також слід структури матеріалу, який було відкопійовано на аркуш паперу.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи справний механізм замка? Якщо ні, то в чому полягає його несправність?
2) У який спосіб зламано замок?
3) У якому стані знаходився замок у момент його пошкодження?
4) Знаряддям якого виду зламано даний замок?
5) Чи є на поверхні об`єкта сліди впливу стороннього предмету?
6) Чи придатний для ідентифікації слід структури матеріалу виявлений під час огляду місця події від 17 березня 2019 року?
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати навісний замок та слід структури матеріалу, від копійований на аркуш паперу та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
09 квітня 2019 року Справа № 608/578/19
Номер провадження1-кс/608/285/2019
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,--
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 квітня 2019 року о 18-й годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/580/19
Провадження № 1-кс/671/315/2019
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Волочиськ
Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 02.04.2019 року у водія ОСОБА_5 відібрано біологічні зразки, зокрема сліди папілярних ліній (узорів) пальців та долоней обох рук для проведення експертного дослідження;
- в ході досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення походження вказаних вище слідів та їхньої ідентифікації, а також підтвердження факту перебування ним за кермом вказаного вище автомобіля.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
- якщо придатні, то чи не залишені вони ОСОБА_5 або іншою особою?
Дозволити експертам часткове (або повне) витрачання (або знищення) об`єктів дослідження.
Для дослідження експертам надати: паперовий конверт із слідами папілярних ліній пальців рук, дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 .
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2363/19
Номер провадження 1-кс/676/854/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про злочин.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, в строк визначений слідчим суддею, надати матеріали звернення ОСОБА_2 про вчинення злочину 11.03.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про злочин.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.30 год. 19 квітня 2019 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надати матеріали звернення ОСОБА_2 про вчинення злочину 11.03.2019 року в строк, визначений слідчим суддею.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику - для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

9 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000375,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. - 06.12.2010 р. Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 31.05.2011 р. Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнився 05.01.2018 р. за відбуттям покарання;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 квітня 2019 року о 12.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/685/19
Номер справи місцевого суду: 499/709/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської області від 17.12.2018 року стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проходив військову службу за контрактом у ЗС України на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», учасника АТО, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.04.2019 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/1176/17
Провадження № 11-сс/819/255/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: надання дозволу на проведення обшуку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/367/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/409/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.02.2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 04 червня 2019 року о 10:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до зали суду у призначений час.

СуддяОСОБА_2