Справа № 133/1265/17
В И Р О К
Іменем України
05.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не депутата, раніше судимого 25.04.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 19.01.2018 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.389, 71 КК України до одного місяця 10 днів арешту, (покарання відбуте повністю )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 маючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , яке знаходиться в належному їй домоволодінні, що на АДРЕСА_3 , 17 квітня 2017 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до вище зазначеного домоволодіння, де, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, виконуючи свої злочинні дії, знайшовши у сховищі ключа від вхідних дверей, відчинив їх та проник в середину, звідки викрав електричну духовку марки «АSEL» вартістю 900,00 гривень та мікрохвильову піч марки «DAEWOO» вартістю 1330,00 гривень на загальну суму 2230, 00 гривень.

На наступний день, тобто 18 квітня 2017 близько 23:00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, маючи єдиний продовжуваний умисел, з метою особистого збагачення, повернувся до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване за вище вказаною адресою, з метою викрадення металевих воріт з фірткою та трьома стовпчиками. Виконуючи свої злочинні дії, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де за допомогою лома та лопати демонтував металеві ворота з фірткою та трьома металевими стовпчиками до яких вони кріпились, вагою 150 кг при вартості одного кілограму металобрухту 4 гривні 50 копійок на суму 675,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наступного дня, тобто 19 квітня 2017 року біля 22 години, ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, маючи єдиний продовжуваний умисел, з метою особистого збагачення, знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за вище вказаною адресою, з метою викрадення металевих підпорок погреба, що виготовлені з металевих труб та кутників. Виконуючи свої злочинні дії, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де за допомогою лома та лопати демонтував підпорки погреба загальною вагою 100 кг при вартості одного кілограму металобрухту 4 гривні 50 копійок на суму 450,00 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 3355,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна,вачинене з проникненням у житло.

Винним себе обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить суворо не карати. При цьому пояснив, що у нього на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей. Він знав сина потерпілої ОСОБА_6 , який дозволив йому користуватись присадибною земельною ділянкою його матері ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_3 . Так як у нього склалося важке матеріальне становище, він в квітні місяці 2017 року, точно дати не пам`ятає, будучи у нетверезому стані, вирішив скоїти крадіжку з даної присадибної ділянки деяких речей та металолому. Знайшов ключ від будинку ОСОБА_5 , який був над дверима , та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, зайшов в будинок , звідки викрав мікрохвильову піч та електродуховку, які заніс до дому. На наступний день він викрав металеві ворота , фіртку та три металевих стовпчини, а ще на наступний день біля погреба викрав металеві підпорки біля погреба, які здав на металобрухт , а кошти потратив на продукти харчування.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, та визнано недоцільним допит потерпілого та свідків, оскільки фактичні обставин справи, ніким не оспорюються. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, у суда немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , відповідно до якого на місці розташування металевих воріт, металевої фіртки та металевих стовпчиків останніх не виявлено, а наявні лише отвори, від їх місця розташування; ( а.с.98-99)

протоколом огляду місця події від 13.05.2017 відповідно до якого під час огляду помешкання в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , виявлено мікрохвильову піч та електродуховку, які були викрадені у ОСОБА_5 ( а.с. 108-109);

протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року, а саме духовки "ASEL", чорного кольру, із якого вбачається, що духовка має видимі сліди експлуатації у вигляді незначних потертостей та подряпин (а.с.136)

протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року - мікрохвильової печі «DAEWOO», із якого вбачається, що на мікрохвильовці наявні незначні потертості на всій поверхності корпусу (а.с.137)

висновком товарознавчої експертизи від 23.05.2017 № 525 відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі" DAEWOO" станом на день проведення експертизи становить 1330 грн з урахуванням зносу( а.с. 132-134) .

Відповідно до довідки виданої керівником ПП "Моноліт-Еко" вартість 1 кг металобрухту станом на 04.2017 становить 4 грн 50 коп за 1 кг. ( а.с.110 )

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_8 вартість електродуховки марки "АSEL" становить 900 грн ( а.с. 111).

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а тому суд вважає, що кваліфікація кримінального правопорушеня, вчинененого обвинуваченим, буде вірною за ст. 185 ч. 3 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Згідно принципам ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Згідно принципам ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відносить до тяжкого .

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому ці обставини суд вівдповідно до ст. 66 КК України вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Крім того при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обгрунтовною та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати за залучення експерта у розмірі 717 грн 37 коп.

Речові докази по справі, а саме мікрохвильову піч та електродуховку залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України , суд-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки та відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок іспитового строку рахувати з 05.03.2019 .

Речові докази по справі: мікрохвильову піч та електродуховку, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку в ході досудового розслідування, залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок держави витрати за проведення експертиз № 524 від 23.05.17 та № 525 від 23.05.2017 у розмірі 717 грн 37 коп

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

05.03.2019