Справа № 342/394/19
Провадження № 1-кс/342/155/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000061 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, не працює, згідно ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений до суду після фактичного затримання о 20.10 год. 04 квітня 2019 р. без ухвали слідчого судді/суду. Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.04.2019 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Городенківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 04.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Чернятин на своєму автомобілі марки «Опель Корса», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до кафе «Бочка» по вул. Шевченка в с. Чернятин. Автомобіль припаркував по вул. 16 Липня біля будинку № 2 та залишив його незачиненим, з ключами від замка запалювання в салоні автомобіля. Близько 18 год. ОСОБА_6 , повертаючись до себе додому після розпиття спиртних напоїв в центрі с. Чернятин, йшов з вул. Шевченка на вул. 16 Липня. Побачивши праворуч від дороги на узбіччі автомобіль марки «Опель Корса», він вирішив незаконно заволодіти ним з метою поїздки до дівчини в с. Ясенів-Пільний Городенківського району. Для цього ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «Опель Корса», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скористався ключами запалювання, які знаходились в салоні автомобіля між передніми сидіннями та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою: відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, не маючи ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб, запустив двигун та розпочав рух в напрямку с. Ясенів-Пільний Городенківського району. Таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «Опель Корса», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_8 , а згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9 , жителю м. Городенка. В подальшому, на автомобілі, яким він незаконно заволодів, ОСОБА_6 поїхав в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, де залишив його на вул. Франка, 91.

04 квітня 2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України. 05 квітня 2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; він не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного доходу, неодружений та не має на утриманні дітей; перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, щоб вони змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вчиняв кримінальне правопорушення та згідно характеристики з місця проживання має схильність до крадіжок; також зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, є недостатнім. При цьому в клопотанні зазначено, що вироком Городенківського районного суду від 07.05.2015 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробовуванням на 1 (один) рік.

Прокурор просить клопотання задовольнити, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, не спростовуючи обставини провадження, заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати його щире розкаяння у вчиненому. Також зазначив, що злочин вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли не розумів, що він робить. Одночасно пояснив, що він проживає разом з батьком і двома сестрами.

Адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначила, що прокурор та слідчий не довели існування ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор не довів, що підозрюваний може переховуватися від слідства чи суду, і що підозрюваний має намір впливати на потерпілого чи свідків. Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 05.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 2 КПК України - основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, прокурором і слідчим не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

Доданий до клопотання вирок не підтверджує, що на час розгляду клопотання підозрюваний вважається судимим.

Виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо його особи в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає. Факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньо для обрання особі запобіжного заходу у виді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,176-179, 181, 183,184, 193, 194, 196, 203, 205, 209, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даного кримінального провадження;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - до 02 червня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1