Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2809/18
У Х В А Л А
29.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 03.08.2018року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.08.2018 року о 08 год. 42 хв. в зону митного контролю митного поста «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «В`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «MAZDA З», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина України - ОСОБА_5 . Формою проходження митного контролю громадянин - ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин - ОСОБА_5 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують його право користування на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.09.2015 року, де власником автомобіля являється ОСОБА_6 та довіреність на право користування та розпоряджатися вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом ОСОБА_7 № НОМЕР_4 від 03.07.2018 року.

Оглянувши документи, та виявивши, що в довіреності на право користування та розпоряджатися вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом ОСОБА_7 № НОМЕР_4 від 03.07.2018 року останні 5 цифр VIN коду затерті, транспортний засіб з метою з`ясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор». При проведенні митного контролю автомобіля марки «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , було звірено номер кузова автомобіля з представленими документами, та було встановлено, що на вказаному автомобілі нанесено ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , тобто ідентифікаційний номер кузова не відповідає представленим документам.

Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор - 2006, було встановлено, що даний легковий автомобіль «MAZDA З», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 17.07.2018 року виїхав з митної території України під керуванням гр. ОСОБА_5 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_5 . Крім того, згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор - 2006, аналогічний автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 08.10.2015 року о 13 год. 27 хв. було ввезено на митну територію України через, митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_8 .

В ході складання протоколу про порушення митних правил №3529/30500/18 від 02 серпня 2018 року державним інспектором відділу №3 митного поста «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 вилучено легковий автомобіль марки «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_7 , дизель; технічний паспорт автомобілю НОМЕР_3 від 03.09.2015 та доручення №НАК 000419 від 03.07.2018.

В подальшому вказаний транспортний засіб із наявними документами поміщено на майданчик тимчасового тримання митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, що знаходиться за адресою с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106.

13 грудня 2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до легкового автомобілю марки «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_7 , дизель; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) - автомобіля НОМЕР_3 від 03.09.2015 та доручення №НАК 000419 від 03.07.2018, які перебувають на митному пості «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 90, яка в подальшому бала скеровано до Закарпатської митниці ДФС, для виконання.

26 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 було проведено вилучення, із володіння Закарпатської митниці ДФС, автомобіля марки «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_7 , дизель. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 03.09.2015 та доручення №НАК 000419 від 03.07.2018, на момент вилучення відсутні, у зв`язку із скеруванням їх разом із матеріалами протоколу про порушення митних правил до суду.

Згідно положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК, в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.З ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судці, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст.170 КПК).

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , двигун 1560 см/ дизель, який являються речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судово-трасологічних експертиз та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме дійсності номерного позначення кузова даного автомобіля із подальшим проведенням дій щодо автентичності даних викладених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 03.09.2015 та доручення №НАК 000419 від 03.07.2018.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 26.12.2018 р., вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Найменш обтяжливим способом арешту майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на використання, відчуження, розпоряджання арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_7 , дизель, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1