233 № 233/3091/17
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповнення захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 01 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні в доповненнях захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення комісійної судово- медичної експертизи з метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та втрати свідомості останнім, на вирішення якої просив поставити питання зазначені в клопотанні. Також додав, що встановлення питання щодо втрати свідомості потерпілим ОСОБА_4 є суттєвим під час судового розгляду. Під час досудового розслідування він не заявляв клопотання про призначення експертизи, оскільки у нього не було достатніх даних для цього.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 , розцінюючи таке клопотання захисника, як намагання останнього затягнути судовий розгляд кримінального провадження. Крім того пояснив, що в судовому засіданні був допитаний судово- медичний експерт ОСОБА_9 , який пояснив, що ані експерт, ані МРТ не зможе дати відповідь, чи втрачала людина свідомість. Втрата свідомості це суб`єктивне відношення потерпілого до свого стану, розгублення в просторі, тощо. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 наполягав на тому, що втратив свідомість від удару ОСОБА_7 . Також, прокурор додав що в матеріалах кримінального провадження відсутні первинні дані щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , оскільки останній звернувся до експерта майже через 30 днів, тому судово медичним експертом не були зафіксовані тілесні ушкодження у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення комісійної судово- медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 , а також просив поставити на вирішення експертів питання: Які наслідки для потерпілого мали би настати після удару та втрати свідомості на 3-5 хв. для його загального стану здоров`я після вказаної події ( втрати свідомості)?
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, додавши, що потерпілий ОСОБА_4 на протязі всього судового розгляду неодноразово змінював свої покази.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На переконання суду захисником ОСОБА_6 не доведено в судовому засіданні необхідність і доцільність призначення і проведення комісійної судово- медичної експертизи з метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та втрати ним свідомості, оскільки при дослідженні судом доказів встановлено, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження зафіксовані не були у зв`язку з тим, що огляд потерпілого проводився судово медичним експертом зі спливом значного часу, що також підтвердили і потерпілий ОСОБА_4 , а також судово- медичний експерт ОСОБА_9 . Крім того, під час допиту в судовому засіданні судово- медичного експерта ОСОБА_9 останній пояснив, що дійсно встановити чи втрачав потерпілий свідомість чи ні, не можливо навіть при проведенні МРТ. Судом, шляхом допиту потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , який проводився за клопотанням захисника ОСОБА_6 , з`ясовувалися обставини втрати свідомості потерпілим ОСОБА_4 , а відповідну оцінку даним обставинам суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Тож, суд вважає що в задоволенні доповнення захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово- медичної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 363 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні доповнення захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово- медичної експертизи - відомовити
Ухвала овкраженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1