overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/8574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №35804 від 19.12.2018 року в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №35804 від 19.12.2018 року в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.

Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №35804 від 19.12.2018 року в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 40 хвилин 28.12.2018 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2380/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити розгляд скарги о 10.00 годині 27.12.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника прокурора та слідчого. Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
справа №619/4873/18
провадження №1-кс/619/1955/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001728, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001728.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.11.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001728 від 14.11.2018 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона винесена з порушенням норм КПК України.

Заявник ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила залишити її скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав до суду постанову від 19.12.2018 про скасування постанови від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001728, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001728 від 14.11.2018 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

18.12.2018 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 постанова слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001728 від 14.11.2018 за ч.1 ст.164 КК України скасована, оскільки слідчим не виконано належним чином вимог ст.2 КПК України та не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, що у свою чергу може призвести до спростування висновків слідчого про відсутність у події складу кримінального правопорушення.

За таких обставин підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001728 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 187 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2018 р. о 15:00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.12.2018
Справа № 642/6681/18
1-кс/642/3397/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000756 від 04.07.2018р., що полягає у нездійсненні слідчої дії допиту свідка спеціаліста ОСОБА_4 за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник»; а також, зобов`язати групу слідчих провести таку слідчу дію за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, подальший розгляд скарги є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 206, 303, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8487/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19.06.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 19.06.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

22.12.2018
Справа № 574/188/18
Провадження 1-кп/574/58/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000239 від 21.08.2017 року,
в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися по невідомій причині, при цьому свідок ОСОБА_9 відмовилася від отримання повістки, що вбачається рекомендованого повідомлення про вручення повістки.
Захисник ОСОБА_6 просив відносно вказаних свідків застосувати привід в судове засідання, для забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав аргументи захисника, доводи потерпілого та його представника, які покладалися у вирішенні цього питання на розсуд суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1) п.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
З врахування неведеного, суд, вважає, що вищевказані свідки порушили обов`язки встановлені кримінально-процесуальним законом та не з`явилася в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим відносно них необхідно застосувати привід до суду, задовольнивши клопотання захисника.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 140, 327 КПК України, суд
у х а л и в:

Відносно свідків ОСОБА_8 проживаючого за адресою Сумська область, Буринський район, с. Піски та ОСОБА_9 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід до Буринського районного суду на 10 ту годину 11 січня 2019 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Головуючий
Справа № 643/1197/18
Провадження № 1-кп/643/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений відбуває покарання за вироком Орджонікідзевсткого районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року у Харківській ВК № 43 Харківської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного на 19.02.2019р. о 15:00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-«є» та Харківською ВК ( № 43 ) Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Харківської ВК ( № 43 ) Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2690/17
№ провадження 1-кс/646/7447/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000624 від 07.11.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпекиу кримінальному провадженні № 0000624 від 07.11.2014 р. відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2956/18
Провадження № 1-кс/750/981/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002358 від 03.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 02.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, для встановлення причини смерті померлого ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/241/18
номер провадження 1-в/695/106/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золотоніського МРВ з питань пробації про вирішення питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золотоноша Черкаської області, у порядку ст. 537 КПК України при наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2018 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2018 року року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки останнім вироком при призначенні покарання засудженому не було враховано покарання, призначене попереднім вироком, бо попередній вирок не набрав законної чинності, то Золотоніський МРВ з питань пробації змушений звернутись до суду з поданням про вирішення питання застосування покарання засудженому ОСОБА_6 в порядку ст. 537 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника Золотоніського МРВ з питань пробації, думку прокурора, який просив вироки виконувати окремо, захисника, який просив призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, і засудженого, який погодився зі своїм захисником, враховуючи, що покарання, призначене вироком від 15.06.2018 року за злочин, який вчинений засудженим до ухвалення вироку від 03.07.2018 року вважає за можливе визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 70 КК України та

ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2018 року та від 03.07.2018 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки

На підставі п.,п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №702/969/18
Провадження №1-кс/702/286/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 грудня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 22.12.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
постановив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на 22.12.2018 о 13 год. 30 хв. в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя