У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника ТОВ «Агрейн Трейдинг» - адвоката ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0005329 від 17.10.2018 року
В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Агрейн Трейдинг» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0005329 від 24.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України від 17.10.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого КПК України. Під час здійснення досудового розслідування, слідчим не проводилась перевірка обставин вчиненого кримінального правопорушення, та не надано належної правової оцінки отриманим доказам.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому, через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прокурора прибути у судове засідання.

Втім, жодних доказів в обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання прокурор не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0005329 від 24.12.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року СВ Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 0005329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

16.04.2018 року слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та направлено останньому за місцем його реєстрації для вручення, відповідно до вимог КПК.

Тобто, ОСОБА_5 з 16.04.2018 року вважається підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005329.

В подальшому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, аналізом документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0005329 встановлено, що достатніх доказів, які свідчать про наявність для подальшого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому раніше злочину не здобуто, у зв`язку з чим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

В обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, прокурор посилається на документи, які підтверджують доводи ОСОБА_5 , та підтверджують відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

В спірній постанові зазначено, що відповідні обставини підтверджуються наступними доказами: рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.12.2013 про визнання незаконним звільнення ОСОБА_5 , ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року на доказ досудового розслідування детективами НАБУ кримінального провадження щодо працівників прокуратури за фактом незаконності закриття кримінального провадження від 12.08.2015 року, постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 року про скасування рішення загальних зборів компанії «Агрейн» з приводу продажу частки у статутному капіталі, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.12.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Подільського районного суду м. Києва визнано винним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Підставою для визнання зазначених осіб винним у скоєнні даного злочину було неповідомлення директорів іноземних компаній, які були учасниками Українських сільськогосподарських підприємств про скликання загальних зборів, щодо складання та підписання протоколу загальних зборів учасників Українських підприємств групи «Агрейн» щодо створення Наглядової Ради.

Втім, у заяві ОСОБА_5 про скоєння службовими особами підприємств групи «Агрейн» злочинів йшла мова про вчинення службовими особами підприємств групи «Агрейн» злочинів пов`язаних з оформленням та отриманням у ПАТ АБ «Південний» кредитних коштів підприємству ТОВ «Агрейн Трейдинг». Жодних посилань ОСОБА_5 на протиправність створення Наглядової Ради відповідні матеріали кримінального провадження не містили.

Також, рішення Господарського суду Житомирської області від 26.10.2015 року у справі № 906/1605/14 не має жодного відношення до даного кримінального провадження та жодним чином не виправдовує ОСОБА_5 у зв`язку із наступним.

Предметом розгляду справи у господарському суді Житомирської області було розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав у зв`язку із несплатою вартості придбаних часток корпоративних прав за договорами купівлі-продажу.

Крім того, прокурор у постанові про закриття кримінального провадження, посилається на доказ, на підтвердження пояснень ОСОБА_5 , а саме: рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.12.2013 року щодо визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади Директора ТОВ «Агростем».

Однак, як встановлено в ході розгляду скарги, відповідне рішення не було чинним та остаточним на момент його подання ОСОБА_5 до органів досудового розслідування, оскільки було скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року.

Зазначеною ухвалою Апеляційного суду Житомирської області визнано законним звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Агростем» та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у поновлені на роботі.

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, на яку посилається прокурор не підтверджує відсутність умислу у ОСОБА_5 та правдивість показань останнього.

Дійсно, детективами НАБУ здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.04.2017 року за ч.3 ст. 15, сч.2 ст. 364 КК України.

Втім, за наслідками проведення досудового розслідування, детективами НАБУ закрито кримінальне провадження відносно працівників прокуратури на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, прокурор посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року.

Однак, відповідна постанова, як і рішення Господарського суду Житомирської області від 26.10.2015 року, не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки постанова Вищого господарського суду України стосується розірвання договорів купівлі продажу корпоративних прав лише на підставі відсутності сплати грошових коштів за договором купівлі продажу. Правовідносини за даним кримінальним провадженням не є ані тотожними, ані похідними від правовідносин, які виникли у даній господарський справі, а тому, відповідна постанова не може слугувати підтвердженням відсутності в діях ОСОБА_5 умислу на подання завідомо неправдивих свідчень.

Також, прокурор у постанові про закриття кримінального провадження посилається на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.12.2016 року, як на доказ, у підтвердження свідчень ОСОБА_5 .

Так, кримінальне провадження в частині вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, через канцелярію суду представником заявника надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року, яка надійшла на поштову адресу ТОВ «Агрейн Трейдинг».

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, яка надійшла на адресу ТОВ «Агрейн Трейдинг», у порівняні зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, в тексті зазначених постанов існують суттєві розбіжності, а саме: постанова про закриття кримінального провадження, яка надійшла на поштову адресу заявника містить відомості про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів стороні в порядку ст.290 КПК України, та закриття кримінального провадження на підставі залучених захисником ОСОБА_5 документів після закінчення досудового розслідування.

Втім, постанова про закриття кримінального провадження, яка наявна в матеріалах кримінального провадження таких відомостей не містить.

Зазначені обставини ставлять під сумнів законність закриття кримінального провадження з огляду на недотримання вимог КПК України та неможливість встановити, якою саме постановою зазначене кримінальне провадження було закрито, та на підставі яких обставин.

Також, відповідно до ст.284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Втім, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1, п.1, ст. 284 КПК України. Однак, зі змісту зазначеної постанови, 16.04.2018 року органами досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було направлено останньому на зареєстровану адресу місця проживання.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Такий висновок слідчий суддя зробив за тих обставин, що органами досудового розслідування не перевірялись факти та обставини, за якими було встановлено відсутність умислу в діях ОСОБА_5 , та які, начебто, підтверджували доводи ОСОБА_5 , оскільки не було проведено необхідних слідчих дій, докази, наявні в матеріалах справи, які лягли у основу для прийняття постанови про закриття кримінального провадження не були перевірені на достовірність, та не було здійснено всіх необхідних дій на встановлення дійсних обставин справи, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов прокурор суперечить один одному, в наслідок якого було передчасно прийнято рішення, яким застосовано норму Закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.

Крім цього, в спірній постанові не зазначено порядок оскарження постанови від 17.10.2018 року, що також є порушення ст.110 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних, допустимих та достовірних доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого у ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову від 17.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005329 від 24.12.2014 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скарга представника ТОВ «Агрейн Трейдинг» - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Агрейн Трейдинг» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005329 від 24.12.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , від 17.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0005329 від 24.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0005329 повернути до Одеської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.12.2018