У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002172

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.02.2019 р. включно.

Визначено розмір застави 768 400 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки: постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 ; здати органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, чи застави у значно меншому розмірі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Звертає увагу на те, що матеріальна шкода від злочину відсутня, ОСОБА_6 не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, позитивно характеризується. На думку апелянта, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені 01.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13.04.2018 р., діючи за попередньою змовою з іншою особою, шляхом залишення закладки та отримання платежу на банківську карку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична 74, незаконно збув ОСОБА_9 за гроші шість таблеток сильнодіючого лікарського засобу димедролу та кристалічну речовину, яка містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська 51, збув рідину коричневого кольору в гумовому виробі, що містить метадон та дві таблетки димедролу.

Крім того, 20.04.2018 р. він збув іншій особі шість таблеток димедролу, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, та кристалічну речовину білого кольору, що містить метадон.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, має закордонний паспорт і часто залишав межі України, джерелом доходу обрав вчинення протиправних діянь, його процесуальна позиція суперечить позиції іншого підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням значного обігу грошових коштів за збут наркотичних засобів сторона обвинувачення вважає у разі застосування застави визначити її розмір не менше ніж у 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного, який надає викривальні показання, вчинення інших кримінальних правопорушень, є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам. Слідчий суддя вважав за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави, який перевищує 80 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, за вчинення одного з них (ч.2 ст. 307 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, працює, має соціальні зв`язки. Також слідчий суддя врахував характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та обставини їх вчинення.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного, який надає викривальні показання, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Надані захисником характеристика підозрюваного ОСОБА_6 , відомості про наявність у нього роботи, а також на утриманні малолітньої дитини, не зменшують встановлені ризики.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, погоджується із визначеним слідчим суддею у виключному випадку розміром застави у відношенні ОСОБА_6 . Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку суду, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3