Справа № 127/6185/19
Провадження №11-сс/801/189/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003115 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00год до 08.00год, строком до 28.04.2019 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_8 за кримінальними правопорушення в яких він підозрюється обґрунтована. Злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 8 років. Було також враховано, що ОСОБА_8 раніше вчиняв корисливий злочин, тому дійшов висновку, що без запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на його утриманні неповнолітня дитина, хоча до кримінальної відповідальності притягувався, проте відпрацював громадські роботи, виконує покладені на нього обов`язки, а в клопотанні не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного домашній арешт в нічний час в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він ніде не працює, не має постійного прибутку.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства із визначенням застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із пояснень слідчого підозрюваний не уникав явки на його виклики.

Крім того, підозрюваний працює, визнає вину та сприяє розкриттю злочинів.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийняте рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному залишати житло в нічний час, із покладенням на нього обов`язків прибувати на виклики слідчого і суду тощо.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби із 20.00год до 08.00год залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: