КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні під № 0002465 від 07.06.2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалоюзадоволено клопотання слідчого СВ БроварськогоУП ГУНП у в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06 грудня 2018 року без визначена розміру застави, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує, що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України була предметом дослідження слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2018 року, де було визнано зібрані органом досудового розслідування докази недопустимими, а повідомлення про підозру необгуртованим, в результаті чого було відмовлено слідчому у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник зазначає, що була винесена постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням його підзахисного у розшук, однак в подальшому постанови про відновлення досудового розслідування винесено не було, не міститься остання і в матеріалах, що обґрунтовують клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Вказані обставини, як додає захисник не були прийняті до уваги слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.
Також зазначає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України є необгунтованими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002465 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

08 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
29 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0002465 постановою слідчого було зупинено з метою розшуку та встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

07 жовтня 2018 року ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Боварського міськрайонного суду Київської області було затримано.

Того ж дня, слідчий СВ БроварськогоУП ГУНП у в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Боварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто за фактом відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Боварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, дане клопотання задоволено та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати ймовірною підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є доведеними.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, розмір завданої майнової шкоди, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити новий злочин.

В судовому засіданні прокурор послалася на те, що 04 грудня 2018 року колегією суддів Київського апеляційного суду при розгляді апеляції прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акту, було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, що одночасно дає підстави не визначати ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилання адвоката на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні слідчого ризик передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, навіть з тих підстав що ОСОБА_7 був оголошений у розшук, що вказує на уникнення останнього від кримінальної відповідальності. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав такі ризики реальними, та те що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти їм.

Доводи захисника про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою, в силу його хвороби, не є достатніми підставами для скасування ухвали, оскільки в матеріалах судової справи наявні документи за якими ОСОБА_7 отримував методичну допомогу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського УП ГУНП у в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06 грудня 2018 року, без визначена розміру застави - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/990/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1