11.12.2018
Справа № 642/7094/18
Провадження № 1-кс/642/3599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003224, -

встановив :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два ножа зі слідами рбк, один ніж без слідів рбк, мобільний телефон марки "Самсунг" зі слідами рбк, тапки зі слідами рбк, наволочку зі слідами рбк, лезо зі слідами рбк.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003224 від 07.12.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 07.12.2018 року приблизно о 12:20 год за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , була виявлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка намагалась покінчити життя шляхом самогубства, а саме шляхом перерізу ліктьової зони передпліччя.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.12. 2018 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: два ножа зі слідами рбк, один ніж без слідів рбк, мобільний телефон марки "Самсунг" зі слідами рбк, тапки зі слідами рбк, наволочку зі слідами рбк, 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук, наволочка зі слідами рбк, лезо зі слідами рбк, 1 смив із слідами рбк.

При прибутті на місце слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 на місці вже не було, так як її було госпіталізовано та направлено до лікарні. Слідів злочинного пошкодження або злому замків під час огляду місця події виявлено не було. Замикаючі пристрої були зачинені з внутрішньої сторони домоволодіння. Крім того під час огляду було встановлено, що банківські картки, гроші та цінні речі були на своїх місцях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що: за вищевказаною адресою він мешкаю з сім`єю разом з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У його дружини є рідна бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у частому будинку, сама. Вони інколи її провідують з дружиною. Так, 07.12.2018 вони приїхали до ОСОБА_5 та знайшли останню на ліжку. На столі лежали 2 ножа та один ніж лежав на столі біля телевізора. На столі був також її мобільний. Він одразу викликав швидку та поліцію.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два ножа зі слідами рбк, один ніж без слідів рбк, мобільний телефон марки "Самсунг" зі слідами рбк, тапки зі слідами рбк, наволочка зі слідами рбк, лезо зі слідами рбк, - вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні.Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є речовими доказами, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003224- задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: два ножа зі слідами рбк, один ніж без слідів рбк, мобільний телефон марки "Самсунг" зі слідами рбк, тапки зі слідами рбк, наволочку зі слідами рбк, лезо зі слідами рбк - вилучені в ході проведення огляду від 07.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 - та передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Холодногірського ВПГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя