У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.11.2017 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те що громадянин ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом сплати пайового внеску до ОК "ЖБК"РБ", заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 329868 грн.

Крім того, 23.11.2017 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , про те що громадянин ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом сплати пайового внеску до ОК "ЖБК"РБ", заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 403326 грн.

Також, у період часу з 20 по 22 липня 2017 року ОСОБА_8 , на виконання умов договору між нею та "Житлово-будівельним кооперативом "Рівненська брама" в особі ОСОБА_6 , з метою отримання у власність квартири, сплатила кооперативу як пайовий внесок грошові кошти в сумі 422450 гривень, проте до членів кооперативу її прийнято не було, а службові особи кооперативу шляхом обману незаконно заволоділи вищевказаними її грошовими коштами.

Крім того, до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 01.08.2016 вона уклала з ОК "ЖБК "Рівненська брама", від імені якого діяв ОСОБА_6 , договір пайової участі в будівництві будинку по вул. Гагаріна та вул. Костромська в м. Рівне, та виконала свої умови договору щодо сплати грошових коштів в загальному розмірі 561254,50 грн., однак іншою стороною умови договору не виконано, будинок досі не здано в експлуатацію.

Також, до Рівненської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_10 про те, що 23.11.2016 вона уклала із ОК "ЖБК "Рівненська брама", від імені якого діяв ОСОБА_6 , договір пайової участі в будівництві будинку за адресою АДРЕСА_1 , сплатила грошові кошти в сумі 614 тис. грн., однак іншою стороною умови договору не виконано, будинок не здано в експлуатацію.

Крім того, до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що 11.07.2016 він уклав із ОК "ЖБК "Рівненська брама", від імені якого діяв ОСОБА_6 , договір пайової участі в будівництві будинку по вул. Костромська та вул. Гагаріна в м. Рівне, сплатив грошові кошти в сумі 422889 грн., однак інша сторона умови договору не виконала, будинок досі не здано в експлуатацію.

В подальшому в ході проведених заходів встановлено, що 22.08.2007 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд», а також Інвестор-2 Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» укладено угоду №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне та додаткових угод до неї.

Так, відповідно до договору уступки від 18.06.2015 та договору уступки вимоги (цесії) від 06 вересня 2016 року Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» передало права та обов`язки Інвестора-2 на будівництво Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у м. Рівному для обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама».

Засновниками та фактичними власниками Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» (, м. Рівне, вул. 16 Липня, 42) є громадяни України: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім цього було встановлено, що засновниками обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26) є ті ж самі громадяни України: ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 здійснив купівлю будинку за адресою: АДРЕСА_6 .
Однак в ході досудового розслідування встановлено, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» () перебуває в тяжкому фінансовому становищі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_13 придбав вище вказаний будинок за грошові кошти, які були надані потерпілими, під час укладання договорів пайової участі та які не були внесені на банківські рахунки обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (), або ж які були виведені з банківських рахунків обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» () з порушенням законодавства, і які були використані службовими особами ОК «ЖБК «Рівненська брама» в особистих цілях.

Тому, виникла необхідність у накладенні арешту на вище зазначений будинок.

Згідно інформаційної довідки № 144442348 житловий будинок АДРЕСА_6 на праві власності належить ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

З метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на нього арешт.

Також під час розслідування наявні підстави для проведення слідчих (розшукових) дій із використанням вище зазначених речей, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007801 від 23.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до договору уступки від 18.06.2015 та договору уступки вимоги (цесії) від 06 вересня 2016 року Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» передало права та обов`язки Інвестора-2 на будівництво Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у м. Рівному для обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама».

Засновниками та фактичними власниками Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» (, м. Рівне, вул. 16 Липня, 42) є громадяни України: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно інформаційної довідки № 144442348 житловий будинок АДРЕСА_6 на праві власності належить ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України в якості основної міри покарання передбачає конфіскацію майна.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також дасть можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки не накладення арешту на нього, може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_6 , який згідно інформаційної довідки № 144442348 на праві власності належить на праві власності належить ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1