КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/528/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме оголошення підозрюваного у розшук, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України, через відсутність даних про отримання підозрюваним клопотання та матеріалів на його обґрунтування. Вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність мотивації прийнятого слідчим суддею рішення. Додає, що в ухвалі слідчого судді необґрунтовано зазначено, що вона не підлягає оскарженню. Крім того, вказує, що ухвала слідчого судді не містить строку її дії.
Також адвокат зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону не визначено розмір застави. Додає, що слідчий суддя не наділений повноваженнями виносити короткий текст ухвали.
Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_8 , який у міжнародному розшуку не перебуває та не має статусу підозрюваного. Додає про недотримання слідчим процедури оголошення ОСОБА_8 у розшук та відсутність даних про необхідність явки ОСОБА_8 до слідчого 23.10.2017.
Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлено на адресу, яка не має до нього відношення та додає, що повідомлення про підозру родичі ОСОБА_8 не отримували.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , 23.10.2017 у день складання, повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України та ст.ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 23.10.2017 ОСОБА_8 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ГУ БКОЗ СБ України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводжу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року задоволено.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та постановою слідчого від 23.10.2017 оголошений у розшук, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не було вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру, то з урахуванням того, що ОСОБА_8 перебуває за межами України, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку із чим останнього оголошено у розшук, дружина та син підозрюваного відмовились від отримання повідомлення про підозру, то дані твердження не вказують на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України.
Крім того, повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України, направлено ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 155, 156), у зв`язку із чим твердження захисника про неналежне направлення підозрюваному повідомлення про підозру, не заслуговують на увагу.
Посилання адвоката на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями оголошення резолютивної частини ухвали, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, відповідно до якої, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Твердження захисника про те, що в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що вона не підлягає оскарження, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки слідчим суддею допущена описка, що, в свою чергу, не позбавляє сторону захисту звернутися до суду із відповідною заявою про її виправлення.
Посилання адвоката на те, що ухвала слідчого судді не містить строку її дії, слід визнати необґрунтованими, оскільки слідчим суддею вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу, тоді як строк тримання особи під вартою обчислюється з моменту взяття під варту при застосування запобіжного заходу. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на не визначення слідчим суддею розміру застави.
Безпідставними колегія суддів вважає і посилання захисника на недотримання стороною обвинувачення процедури оголошення ОСОБА_8 у розшук, з урахуванням вимог ст. 281 КПК України, які на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано.
Посилання адвоката на відсутність даних стосовно необхідності явки ОСОБА_8 до слідчого 23.10.2017, слід визнати непереконливими, оскільки обставини, на які посилається адвокат, спростовуються матеріалами провадження, а саме повідомленням ОСОБА_8 про необхідність прибуття 23.10.2017 до слідчого у приміщення Генеральної прокуратури України, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 19.10.2017, рапортом старшого слідчого в особливо вважливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 146, 154, 160).
Твердження адвоката про невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу, з урахуванням даних про знаходження підозрюваного у розшуку. Крім того, відповідно до матеріалів провадження, захисник звертався до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомившись, подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказує про його обізнаність стосовно клопотання слідчого.
Посилання сторони захисту на те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_8 , не є підставою для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням дотримання слідчим суддею вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Твердження захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність мотивації прийнятого слідчим суддею рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4