ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не містять вимог про оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому його скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та просив визнати бездіяльність та зобов`язати виконати певні слідчі (розшукові) дії згідно ст. 220 КПК України. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та наданих матеріалів, останній 26.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001530 звернувся до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про здійснення певних слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що нею на слідчого покладений не тільки обов`язок вирішити по суті заявлене клопотання протягом трьох днів з дня його подання, але й обов`язок у той самий строк задовольнити це клопотання за наявності підстав для цього.

У своїй ухвалі слідчий суддя зазначив про оскарження заявником бездіяльності прокурора, натомість зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність слідчого.

Аналіз положень вищевикладених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, чим безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його заяви та задоволення всіх вимог, викладених в ній, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4