Провадження № 1-кп/643/508/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001852 від 21.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого: 08.07.1999 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст.ст. 17 ч.2, 215-3, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 193, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; 28.10.2002 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 26 днів; 23.02.2007 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 14.04.2008 звільнений на підставі відбуття строку покарання; 30.05.2011 вироком Люботинського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 10.07.2012 вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 23.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 20.03.2017 року, в період часу з 13 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_5 , де розпивав з останнім алкогольні напої, де ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном «Nomi 5031 16 Gb», що належить матері останнього ОСОБА_6 , яка на той час була відсутня за вказаною адресою. Після спільного з ОСОБА_4 вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння пішов спати у свою кімнату та залишив там зазначений мобільний телефон, під`єднавши за допомогою зарядного пристрою до електромережі. У цей час ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nomi 5031 16 Gb», що належить ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у період часу з 14 до 15 години того ж дня, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nomi 5031 16 Gb», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 31/07 від 19.07.2017 становить 2159 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2159 грн.

Крім того, 17.09.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за згодою потерпілої ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи за місцем її мешкання. Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив на столі кімнати даної квартири мобільний телефон «TpLink Neffos Y5L», що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, закінчивши ремонтні роботи та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «TpLink Neffos Y5L», що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 46/09 від 23.10.2017 становить 1709 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1709 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому зазначив, що злочини скоїв внаслідок стану алкогольного сп`яніння. 20 березня 2017 року вдень пішов додому до свого знайомого ОСОБА_8 , адресу не пам`ятає, знає її візуально, та ще з одним знайомим на ім`я ОСОБА_9 вживали спиртні напої. ОСОБА_10 ліг спати, а він взяв мобільний телефон. Телефоном розпорядився на свій розсуд, яким чином не пам`ятає. Шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі. Крім того, 17 вересня 2017 року виконував ремонтні роботи у ванній кімнаті та в кухні у квартирі по АДРЕСА_4 . В період між роботою виходив на вулицю та в крамниці по розливу спиртних напоїв вживав алкоголь. Після закінчення роботи в квартирі взяв мобільний телефон, який реалізував та витратив гроші на спиртні напої. Шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має місця реєстрації. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2017 року.

Потерпіла ОСОБА_7 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Претензій не має. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка потерпілої, що матеріальна шкода, завдана їй ОСОБА_4 , відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_6 направила суду заяву, в якій зазначила, що спричинена матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій не має. Просила розглядати справу за її відсутності.

Судових витрат не має. Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1