Дата документу 01.04.2019 Справа № 334/1927/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1927/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/316/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою (з доповненням) прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуднікове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює директором ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000798 від 18.02.2017, за підозрою ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_11 з 09.12.2013 обіймає посаду директора ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище».

20.09.2018 між ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_12 і ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» в особі директора ОСОБА_11 за результатами проведення переговорної процедури, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», було укладено договір №104/18 на поставку Верстатів в строк до 30.11.2018. Загальна сума договору становить 2 485 000 грн.

29.11.2018 між ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_12 і ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду про зміну Договору №104/18, відповідно до якої плановий строк поставки Верстатів до 31 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року у денний час ОСОБА_7 знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для посадових осіб ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ», достовірно знаючи та розуміючи, що верстати поставлені ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», в порушення умов, викладених в договорі №104/18 від 20.09.2018, з явно видимими пошкодженнями та без відповідних документів (сертифікатів, паспортів, актів наданих послуг з підключення та пусконалагодження), надав усне розпорядження ОСОБА_13 на підписання товарно-транспортної накладної №1 від 11.12.2018 та видаткової накладної № РН-0000088 від 14.12.2018, щодо поставки верстатів на загальну суму 773462,00 грн. чим фактично підтвердив поставку верстатів та, згідно п. 3.16, вказаного договору до Покупця від Постачальника перейшло право власності на верстати та ризик випадкового знищення або пошкодження верстатів.

17 грудня 2018 року ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір всупереч інтересам служби, порушуючи умови пунктів 3.7. та 3.8. договору №104/18 від 20.09.2018, зробив на видатковій накладній № РН-0000088 від 14.12.2018, щодо отримання верстатів надпис «до сплати» та поставив свій підпис, чим надав йому статусу офіційного. В подальшому на підставі вказаної видаткової накладної було складено платіжне доручення №5 від 17.12.2018 згідно якого ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» перерахував на рахунок ТОВ «ТУЛ-ІНЖИНІРИНГ» грошові кошти в сумі 773462,00 грн., в якості оплати придбаного обладнання за договором №104/18 від 20.09.2018.

Досудове слідство вважає, що своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

15.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оголошене ОСОБА_7 15.03.2019 та матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх та достовірних доказів, що вказують на вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення (тобто підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення була необґрунтована), через що застосування будь-якого запобіжного заходу до останнього, було б порушенням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі (з доповненням) прокурор у кримінальному провадженні, зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, більше того, вони взагалі не досліджувалися під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить звукозапис розгляду вказаного клопотання. Вказуючи про необґрунтованість підозри, слідчий суддя при цьому взагалі не досліджує докази, які надавалися слідчим та прокурором. Рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України оскаржено не було та судом не скасовувалось. Судом не надано можливості прокурору ознайомитись із запереченнями захисника на клопотання про застосування запобіжного заходу, чим порушено принцип змагальності. Прокурор вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя не надав оцінку наявності обумовлених ризиків при розгляді клопотання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади законності. У відповідності до вимог ч.1 ст.9, КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо особи для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 178 КПК України, повинен врахувати чи: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; а також оцінити в сукупності всі обставини у сукупності: у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням застосувати запобіжний захід і у доданих до нього матеріалів, оскільки, згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону із дотриманням визначеної процесуальної процедури.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого фактично дійшла висновку, що додані до клопотання матеріали, свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так до клопотання про застосування запобіжного заходу додані протокол допиту підозрюваного, копія наказу про призначення на посаду директора, копія наказу про укладання контракту з ОСОБА_7 , копія контракту, копія додаткової угоди до контракту, копія договору №104/18 від 20.09.2018 року, копія специфікації, копія додаткової угоди, копія видаткової накладної на суму 773462 грн., копія товарно-транспортної накладної №1 від 14 грудня 2018 року, копія договору відповідального зберігання майна від 18.12.2018 року, копія акту виявлення недоліків від 18.12.2018 року, копія акту приймання передачі майна від 18.12.2018 року, копія товарно-транспортної накладної №1601/1 від 16 січня 2019 року, та копія товарно-транспортної накладної №2102 від 21 лютого 2019 року.

Стороною захисту в свою чергу були надано заперечення на клопотання слідчого із додатками (крім іншого копія клопотання про припинення кримінального провадження та повернення вилученого майна; копії актів вводу в експлуатацію).

Колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого документи, не підтверджували, викладені в повідомленні про підозру відомості про наявність спричиненої шкоди. Тому, остаточний висновок слідчого судді про не доведення слідчим і прокурором обґрунтованості підозри є переконливим.

Доводи апелянта фактично дублюють доводи клопотання слідчого і правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Посилання прокурора на предмет того, що суд не досліджував докази надані слідчим і прокурором є безпідставними (спростовуються журналом судового засідання і ДВД з фіксацією судового засідання), як і доводи на предмет того, що сторона обвинувачення не мала можливості ознайомить з документами наданими стороною захисту (клопотання сторони захисту із додаткам надійшло в Запорізьку місцеву прокуратуру №3 12.03.2019, тоді як про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 15.03.2019, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся 18.03.2019).

Колегія суддів вважає, що інші обставини, які були викладені по суті клопотання про (наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу тощо), і повторно вказані в апеляційній скарзі, мусять враховуватися у випадку підтвердження обґрунтованості підозри. Слідчий же суддя, дійшла висновку про необґрунтованість підозри, тому оцінка іншим доводам клопотання нею не надавалась.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді через наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу (з доповненням) прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4