21.02.2019 Справа № 490/1456/19
н/п 1-кп/490/74/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004000, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Федорово-Михайлівка, Єланецького району, Миколаївської області, є громадянином України, раніше не судимим, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В середині травня 2018 року, ОСОБА_5 перебуваючи в «Парку Перемоги», розташованому в мікрорайоні «Соляні» у м. Миколаєві, знайшов паспорт громадянина України з серією та номером НОМЕР_1 , виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.02.2008 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на підробку документів, а саме паспорту, з метою його подальшого використання у своїй злочинній діяльності, а саме переклеївши фотографію в паспорті громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 та вклеївши власну фотографію з метою представлення себе раніше незнайомій особі за ОСОБА_6 та використання його під час укладення усного договору оренди майна.

З цією метою, у жовтні 2018 року, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив підроблення офіційного документу паспорту громадянина України, шляхом переклеювання фотографії. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через Інтернет мережу, а саме інтернет-сайт «OLX.UA», знайшов оголошення ОСОБА_4 про надання в оренду ігрової приставки Sony Playstation 4 з орендною платою 200 грн. в добу. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаною ігровою приставкою, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 09.10.2018 близько 21:00 год. зустрівся з ОСОБА_4 біля будинку №80 «Бар Синій Єнот», що розташований по вул. Потьомкінська, у м. Миколаєві. При зустрічі останні погодили умови усного договору оренди ігрової приставки з поверненням останньої строком до 11.10.2018, при цьому ОСОБА_5 за умовами усного договору оренди надав грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 400 грн. та написав відповідну розписку, в якій зазначив, що він зобов`язується повернути ігрову приставку в обумовлений термін, тобто 11.10.2018. В цей же час ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 для тимчасового зберігання в якості гарантій повернення майна завідомо підроблений ним паспорт громадянина України з серією та номером НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 з власноруч вклеєною своєю фотографією.

В подальшому ОСОБА_5 в обумовлений термін повернення ігрової приставки Sony Playstation 4 останню не повернув, на телефонні дзвінки потерпілого не відповідав, розпорядившись вказаною ігровою приставкою на власний розсуд, а саме продав її невстановленій особі. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 в сумі 10035 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що у жовтні 2018 року в парку Перемоги, він знайшов паспорт громадянина України ОСОБА_6 , пізніше він вдома провів заміну фотокартки, шляхом видалення первинної та в подальшому вклеїв свою фотокартку, тим самим надав йому вигляду офіційного документу. Пізніше 09.10.2018 року о 21год. 00хв. він домовився про зустріч з ОСОБА_4 в барі «Синій Єнот» біля буд.80 по вул. Потьомкінська у м. Миколаєві, з метою взяти в оренду ігрову приставку «Sony Playstation 4», взамін надав раніше підроблений паспорту та 400 грн. за користування нею, та написав розписку, зобов`язався повернути ігрову приставку до 11.10.2018 року. В подальшому, він в обумовлений день не прийшов, на телефонні дзвінки не відповідав, розпорядився вказаною ігровою приставкою на власний розсуд. Погодився із вартістю ігрової приставки «Sony Playstation 4» в розмірі 10 035 грн. У скоєному каявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.358 КК України, як підробка офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується установою, за ч.1 ст.190 КК України як, заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив декілька умисних злочинів невеликої тяжкості проти авторитету органів державної влади та проти власності, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, із середньою освітою. Відповідно до довідки №5059 від 19.11.2018р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №7628 від 22.11.2018р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинені злочини призначити ОСОБА_5 наступні покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком на 60 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю злочинів, слід призначити остаточне покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, яке суд вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчинених ним злочинів.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_5 на його користь 10035,00 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, та 600 грн. вартості рюкзаку та чохла.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10035,00грн. є обгрунтованими та підтверджується товарним чеком №12545 від 22.09.2017 року, специфікацією товарів №484011471, довідкою ФОП ОСОБА_7 від 13.12.2018 р., а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення вартості рюкзаку та чохла в розмірі 600 грн., то у цих вимогах слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається із змісту обвинувального акту, в ньому відсутні відомості про заволодіння з боку ОСОБА_5 рюкзаком та чохлом, що належали потерпілому. Сторони під час судового розгляду не заперечували обставин, які визначені в обвинувальному акті. Крім того, потерпілий повідомив суд, що не зазначав про ці речі під час здійснення досудового розслідування. Також, потерпілий не надав жодних доказів належності йому таких речей та їх вартості.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що вчинені ОСОБА_5 незаконні дії призвели до страждань потерпілого ОСОБА_4 , які викликали певні зміни у житті особи, що полягали у втраті права власності на ігрову приставку, необхідність витрачати свій час та власні кошти на розшук свого майна, приймати участь у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 1430грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1430грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме оригінал розписки та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України, оптичний диск з двома відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №535 від 28.11.2018 р. в розмірі 1430 ( одна тисяча чотириста тридцять) гривні 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 10035 (десять тисяч тридцять п`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0004000, а саме: DVD диск, оригінал письмової розписки, паспорт з елементами підробки на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , наданий потерпілим ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1