У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника ВКП „ТЕХНО ПРОМ адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підприємства ВКП «ТЕХНО ПРОМ», звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №000351.

В обґрунтування скарги адвокатом зазначено наступне:

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365-2 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливих неправомірних дій керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» ОСОБА_5 та оцінювача ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» ОСОБА_6 , вчинених у період часу із вересня 2016 року до червня 2017 року.

14.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 року проведено обшук в господарських приміщеннях та спорудах за адресою м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 15. Вказані приміщення використовуються ВКП «ТЕХНО ПРОМ» для ведення господарської діяльності. Під час обшуку вилучено металобрухт чорного та кольорових металів, у кількості 22 030 кг чорного металу та 1250 кг металобрухту алюмінію відповідно.

Як вказує заявник, підприємство ВКП «ТЕХНО ПРОМ» здійснює діяльність за вищевказаною адресою, починаючи з 04 травня 2018 року, що жодним чином не стосується періоду часу, вказаного в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Крім того, заявник зазначає, що ВКП «ТЕХНО ПРОМ» у своїй господарській діяльності не має жодних взаємовідносин та господарських операцій із підприємствами, що

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.12.2018 року, проведено обшук в господарських приміщеннях та спорудах за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено металобрухт чорного та кольорових металів, у кількості 22 030 кг чорного металу та 1250 кг металобрухту алюмінію відповідно.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури "тимчасового вилучення майна", яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку від 14.12.2018, слідчим суддею не приймалось.

Таким чином, саме по собі вилучення під час обшуку 14.12.2018 майна не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння цим майном органом досудового розслідування.

З огляду вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ВКП „ТЕХНО ПРОМ адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 20.11.2018 року повернути вилучене згідно протоколу обшуку від 14.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000351 від 20.11.2018 року, належне ВКП „ТЕХНО ПРОМ майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1