Справа № 196/131/19
№ провадження 1-кп/196/39/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекабад Ташкентської області Узбекистан, громадянина України, росіянина, маючого середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2011 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.08.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06.08.2014 року на підставі ст.7 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21.10.2018 року, близько 00.00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пішки прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкала ОСОБА_5 , та впевнившись, що у домоволодінні відсутні господарі зайшов на повністю неогороджену парканом територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, обома руками видавив шибку скла, встановлену на одному з вікон будинку, та через утворений отвір проник до його середини.

Перебуваючи в середині приміщення будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно повторно таємно викрав електричний чайник марки «Elbee», білого кольору, із жовто-гарячими вставками, вартістю 126,67 грн., відеомагнітофон марки «LG L315v», сірого кольору, вартістю 210,00 грн. та TV тюнер марки «Digital Satellite Receiver 4100C», чорного кольору вартістю 200,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 536,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 21.10.2018 року, близько 00.00год., він прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Потім, видавивши шибку в одному з вікон житлового будинку та через утворений отвір проник до середини будинку, звідки викрав електричний чайник, відеомагнітофон та TV тюнер. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням витягу з ЄРДР, документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, висновків експертизи, по речових доказах та протоколу огляду місця події. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 10.01.2019 року за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 10.01.2019 року до ЧЧ Царичанського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що в ніч на 21.10.2018 року, невідома особа проникла до приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала побутову техніку, сума матеріального збитку встановлюється (а.с.35);

- протоколом оглляду місця події від 10.01.2019 року з фототаблицями та планом-схемою до нього - території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого були встановлені всі обставини вчинення злочину (а.с.41-47);

- постановою про залучення до провадежння №0000015 речових доказів від 22.01.2019 року, а саме: відеомагнітофон марки «LG №306 DI 0021, L315 video, 110-240 v», електричний чайник марки «Elbee», який повернуто під зберігальну розписку законному володільцю ОСОБА_5 (а.с.57);

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання належних їй відеомагнітофона марки «LG №306 DI 0021, L315 video, 110-240 v», сірого кольору, електричного чайника марки «Elbee», білого кольору, із жовто-гарячими вставками (а.с.58);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №224 від 23.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість на момент здійснення злочину, відеомагнітофону марки «LG L315v», сірого кольору, складає 210,00 грн.; електричного чайника марки «Elbee», білого кольору, із жовто-гарячими вставками, складає 126,67 грн.; TV тюнера марки «Digital Satellite Receiver 4100C», чорного кольору, складає 200,00 грн. (а.с.65-69);

- постановою про залучення до провадження №0000015 речового доказу від 30.01.2019 року, а саме: дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.с.78);

- задовільною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.80);

- довідкою Царичанського об`єднаного райвійськомісаріату від 18.01.2019 року №163 про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку з 24.09.2018 року (а.с.81);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.82);

- довідкою Царичанського РС філії Державної установи "Центр пробації" про неперебування ОСОБА_3 на обліку (а.с.83);

- копією вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.85, 86);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше судимий (а.с.87, 88).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, чим було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 536 грн. 67 коп.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.30-33).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимий, маючи не заняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин, задовільну характеристику за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, щире каяття, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, що є відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами, обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та дійшов висновку про можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- відеомагнітофон марки «LG №306 DI 0021, L315 video, 110-240 v», електричний чайник марки «Elbee» (а.с.57), які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.58) - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000015 (а.с.78) - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000015.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

- відеомагнітофон марки «LG №306 DI 0021, L315 video, 110-240 v», електричний чайник марки «Elbee», які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000015 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000015.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_6