overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/2204/14-к
Провадження №1-в/190/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 30.12.2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 3 роки.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року, за ч.3 ст.309 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

28.11.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суду Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

23.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник зазначає, що слідчимТомаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не надано йому копію протоколу про тимчасово вилученого майна автомобіль та причіп, та ухвали слідчого судді.
Скаржник вважає, що слідчим порушено його Конституційні права на володіння майном, у звязку з чим вимагає повернути вищезгадане майно.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Слідчий Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор просять відмовити у задоволенні даної скарги, посилаючись на те, що слідчою ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про арешт вищезгаданого майна, але воно не було розглянуто, так як адвокатом скаржника було подано заяву про відвід слідчого судді. Заяву було задоволено , і клопотання було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, оглянувши документ на траспортний засіб, - автомобіль та причіп , заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню , так як в ній ставиться питання на бездіяльність слідчого , але даний факт не знайшов свого підтвердження, так як слідчим подано клопотання до суду про арешт вищезгаданого майна , і воно не розглянуто суддею , а тому не стоїть питання щодо бездіяльності слідчого.

Крім того, при огляді документів про право власності на автомобіль та причіп встановлено, що скаржник не є власником вищезгаданого майна , а тому не може бути суєктом даного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2018
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

генерального директора ТОВ «Острів якості» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відмовідальністю «Острів якості» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 170, 171 -175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів якості» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.10.2018р. по справі № 296/10281/18, а саме, автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 530І.

Зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Острів якості» автомобіль марки «BMW», модель 530І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 29.11.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5573/18
1-кс/279/2035/18
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Взуттям якого типу (чоловічим, жіночим, фасон, модель) залишені сліди низу взуття, виявлені на місці події?
- Взуттям якого розміру залишені сліди низу взуття, виявлені на місці події?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 458/1194/18
Провадження № 1-кп/452/351/2018
УХВАЛА
іменем України

27 листопада 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою; непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 369 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2018 року о 14.00год.

Суддя
Ухвала

27 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 752/17156/14-к
провадження № 51-296 км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та по суду виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Суть касаційних скарг та короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні
У касаційної скарзі потерпілий просить вказані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку касаційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 подала клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого слід задовольнити, а касаційний розгляд перенести на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК з урахуванням Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 відкласти на 04 грудня 2018 року на 14:00. Про місце та час повідомити учасників судового провадження.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/4687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 16 листопада 2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в актовому залі приміщення ТРК «Поділля-Центр», що по вул. Володимирській, 92 в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, діючи з прямим умислом, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді задньо-латеральної, нижньої стінок правої орбіти, перелому кісток носу без зміщення, перелому передньої стінки гайморової пазухи справа, крововиливу у сітківку правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, ран м`яких тканин верхньої повіки правого ока, струсу головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання та подав відповідну письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім.

В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0008216 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
20 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення поданої скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.8, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4395/18
№ 1-кс/688/1549/18
Ухвала
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001322 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 22 листопада 2018 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала золоті вироби, чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 3000 грн..
22 листопада 2018 року проведено огляд будинку, що по АДРЕСА_1 , де під час огляду ванної кімнати на рамі вікна було виявлено та вилучено один слід рукавички, який поміщено до сейф-пакету №4420964.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце клопотання повідомлена належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001322 від 22 листопада 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для проведення судово-трасологічної експертизи необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0001322 призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту сліди рукавичок, виявлені під час огляду місця події?
Для дослідження надати експертам сейф-пакет №4420964 із слідом рукавички.

У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001322.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 283/2649/18
Провадження №1-кп/283/235/2018
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 13 грудня 2018 року на 12 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,8.

Повідомити учасників судового засідання та представника органу пробації про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №292/1298/18
Номер провадження 1-кп/292/138/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
28 листопада 2018 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену. Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/933/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 18, на 03 грудня 2018 року о 11 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1896/18
УХВАЛА
12.11.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 12.45 год на 12.11.2018 р.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, цивільний відповідач.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1