overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.
при секретаріОСОБА_1,
з участю прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України:

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Попередній розгляд призначений на 25.02.2011 року.

При попередньому розгляді справи суд заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Прокурор Кирилюк Г.Г., вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора Кирилюка Г.Г., не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думку обвинуваченої та вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

- підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2011 року о 10:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/1022/2012
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ч.1 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 1.03.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 в попередньому розгляді не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думку обвинуваченої ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2012 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/578/19
Провадження № 1-кс/243/248/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2019 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення судово медичної експертизи.
З клопотання вбачається, що 21.01.2019, під час огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
21.01.2019 слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області був проведений огляд трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого труп ОСОБА_5 спрямовано у Слов`янське відділення судово-медичної експертизи за адресою м. Слов`янськ вул. Я. Мудрого 22, для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий зазначає, що для з`ясування причини смерті ОСОБА_5 наявності на тілі тілесних ушкоджень, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим необхідно призначити судово медичну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідне залучення експертів, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи маються на трупі будь - які тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, механізм отримання, час отримання та ступінь тяжкості?
- Чи маються медичні дані про насильницький характер смерті ?
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення судово медичної експертизи покласти на прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово медичної експертизи надати старшому слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/384/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 30 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/2706/18 1-кс/335/84/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків, поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурором звернувся до суду з клопотанням про здійснення примусового відбирання біологічних зразків, поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.01.2019 слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив вищезазначене клопотання залишити без розгляду, оскільки у проведенні відбору біологічних зразків відпала потреба в зв`язку з тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що клопотання слідчого було подано в порядку ст. 245 КПК України, на теперішній час досудове розслідування закінчено то у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160166, 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/317/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 07 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

18 січня 2019 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 07 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Керуючись ст. 72-1, 314-1 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати у строк до 22 лютого 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа №463/195/19
Провадження №1-кс/463/262/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо розгляду клопотання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4

21 січня 2019 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що на його думку вона є заінтересованою та упередженою у розгляді поданої ним скарги на протиправну бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання, оскільки останній незаконно впливає на суддю при прийнятті процесуальних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 26, 75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо розгляду клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/214/19
Провадження № 1-кс/452/97/2019
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000012

від 16 січня 2019 року про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року в Самбірську місцеву прокуратуру поступила письмова заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 13.01.2019 року близько 20 год. 40 хв. перебуваючи в с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області, під час конфлікту з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він отримав тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано 16.01.2019 року в ЄРДР за

№ 00000012 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення гр. ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, до проведення якої залучити експерта Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 00000012 від 16.01.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , які-небудь тілесні ушкодження?

- Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

- Який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені йому внаслідок нанесення ударів руками зажатими в кулак, долонями рук, ногами або іншими предметами?

- Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок вільного падіння на тверду поверхню з висоти власного росту?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/238/19
Провадження № 1-кс/456/179/2019
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

22 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме металічне лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору, частину рукоятки ножа коричневого кольору, що вилучені під час огляду місця події від 21.01.2019 року.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 23.01.2019р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1