233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення його батькові ОСОБА_6 мобільних телефонів та сим карток, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке останній підтримав в судовому засіданні, з приводу передачі на відповідальне зберігання батьку ОСОБА_6 сим карток оператора «Водафон» 2 шт. та «Лайфселл» 1 шт., які були незаконно вилучені у нього при затриманні 11.07.2017 року, а також мобільних телефонів Леново і Нокіа. Обґрунтувавши це тим, що з сім картами жодних дій не проводили, карти заблоковані, їх не можна досліджувати. Прокурор, утримуючи сім карти і мобільні телефони, умисно спричиняє йому максимальну шкоду, з метою позбавити його зв`язку, будучи обізнаним, що він займався громадською діяльністю, мав контакти з правозахисними організаціями, мав компромати на керівників міста.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, оскільки відповідно ст. 368 КПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання щодо речових доказів. Сім карти і мобільні телефони визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Крім того, додав, що сім карти містять номери телефонів, які були зафіксовані при проведенні негласних слідчих (розшукових) діях. Мобільні телефони відношення до справи не мають, але з них обвинувачений телефонував особам, яким в подальшому збував наркотичні засоби, тобто вони є знаряддями злочину.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, оскільки стаття 368 КПК України, на яку посилається прокурор, передбачає ухвалення судом остаточного рішення по вказаним речовим доказам. Проте, обвинувачений просить лише передати їх на зберігання батькові.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Постановою старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 10 жовтня 2017 року мобільний телефон «Нокіа Е51» імей НОМЕР_1 з сім картою МТС та мобільний телефон «Ленова» імей НОМЕР_2 з сім картами «Лайфселл», «Водафон» визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року накладено арешт в тому числі і на тимчасово вилучене майно при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 : на мобільний телефон «Нокіа Е51» імей НОМЕР_1 з сім картою МТС, мобільний телефон «Ленова» імей НОМЕР_2 з сім картами «Лайфселл», «Водафон», які визнані речовими доказам по даному кримінальному провадженню, оскільки на вказаних об`єктах міститься інформація про вчинення злочину, та вказані предмети можуть бути об`єктом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом в повному обсязі не досліджені письмові докази, а також не досліджені речові докази в тому числі і мобільні телефони з сім картами, у зв`язку з чим, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд вважає на теперішній час недоцільним передачу на зберігання батькові обвинуваченого ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокіа Е51» імей НОМЕР_1 з сім картою МТС і мобільного телефону «Ленова» імей НОМЕР_2 з сім картами «Лайфселл», «Водафон».
На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1