Справа №127/6046/19
Провадження №1-кс/127/3566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з вищою освітою, громадянина України, розлученого, працюючого начальником відділу договірної та претензійно-позовної роботи КП «Вінницяоблводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 28.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2019 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , приїхавши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яка являється його колишньою тещею, за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав конфліктувати з останньою щодо перебування у вказаному помешканні колишньої дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи який, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 на ґрунті взаємних особистих неприязних стосунків, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 наніс останній один удар кулаком правої руки з правого боку в область підборіддя ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаного удару згідно акту судово-медичного обстеження № 131 від 12.02.2019 потерпілій ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження у вигляді: синця з набряком м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи праворуч. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, 07.02.2019.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, з вищою освітою, громадянин України, працюючий начальником відділу договірної та претензійно-позовної роботи КП «Вінницяоблводоканал», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 08.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; актом судово-медичного обстеження № 131 від 12.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

15.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків стосовно ОСОБА_4 : 1) можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) зважаючи на те, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому наявні підстави вважати, що останній може вчиняти тиск на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства. 2) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) наразі встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протиправні дії, що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень, погрозами та пошкодженням майна, а тому ОСОБА_4 без обрання йому запобіжного заходу може продовжувати вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і надалі.

Враховуючи, викладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є доцільним обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, має постійне місця проживання та реєстрацію. Також, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а тому є всі підстави вважати, що останній може вчиняти тиск на потерпілу та свідка з метою зміни їх показів під час досудового слідства, тобто може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протиправні дії, що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень, погрозами та пошкодженням майна, а тому без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу останній може продовжувати вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2019 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя