Провадження № 1-кс/752/921/19
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши подане в порядку ст. 174 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001551 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя -

Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому адвокатом ОСОБА_5 порушено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року, на автомобіль марки «Порш Каєн» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який, як зазначає адвокат, належить на праві власності ОСОБА_4 та підлягає повернення їй.
В обґрунтування вказує, що на даний час досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється слідчим Голосіївського ВП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .
Сутність доводів клопотання полягає в тому, що вказаний автомобіль офіційно, з проходженням відповідних реєстраційних процедур у державній установі (теріториальному сервісному центрі № 3246 Регіонального сервісного центру МВС України в Києвській області) був придбаний за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 , перереєстрований на неї як на нового власника зі зміною державних реєстраційних номерів, з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_4 надала згоду на те, щоб її знайомий ОСОБА_8 керував транспортним засобом, передавши йому ключи та відповідну документацію від автомобіля. Мельник користувався ним протягом двох з половиною місяців до свого затримання 24.02.2018 року, із вилученням транспортного засобу. Вважає, що відсутній факт незаконного заволодіння транспортним засобом всупереч волі його власника.
Зазначає, що інтереси ОСОБА_4 порушені тим, що сплативши грошові кошти за придбання автомобіля колишньому його власнику, вона на даний час залишилася без свого транспортного засобу. Вказує, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 24.02.2018 року, не проведено слідчих дій з власником автомобіля та з особою, у якої його вилучено. Посилається на незабезпечення посадовими особами органів поліції належного перебування автомобіля на спеціальному майданчику, що в подальшому буде потребувати матеріальних витрат на відновлення технічного стану автомобіля.
Також посилається, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину та що слідчим не вмотивовано, яке саме значення має вилучений автомобіль для досудового слідства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Розгляд клопотання відкладався у зв`язку із незалученням адвокатом ОСОБА_3 до свого клопотання належної копії ухвали слідчого судді про накладання арешту на автомобіль та через невчасне надання суду матеріалів крімінального провадження.
Вивчивши доводи клопотання та витребувані судом матеріали кримінального провадження №0001551 від 24.02.2018року, які надійшли від Голосіївського ВП ГУНП в м. Києві, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.02.2018 року по справі № 759/2715/18 (провадження № 1-кс/759/752/18) в рамках кримінального провадження №0001551 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за результатами розгляду клопотання слідчого Святошинскього управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ПересьолкінимМ.О., постановлено про арешт майна - автомобіля марки «Порш Каєн» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
З тексту ухвали слідчого судді від 26.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , інтереси якою представляє адвокат ОСОБА_3 як власника вказаного автомобіля, не була присутня при розгляді питання про арешт майна. За такого, вправі звернутися через представника своїх інтересів в порядку ст. 174 КПК України з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Однак, сутність доводів адвоката ОСОБА_3 в цілому стосується неможливості користування транспортним засобом ОСОБА_4 як його новим власником та незабезпечення належного зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, що безпосередньо не повязано з визначеними законом правовими підставами для скасування арешту майна.
Разом з тим, з копії витягу з ЄРДР від 24.02.2018 року, залученого до клопотання самим адвокатом ОСОБА_3 , вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою потерпілої ОСОБА_11 про незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом її знайомим на ім`я ОСОБА_12 15.01.2018 року. Тому відповідно до положень ч. 2 ст. 56 КПК України права і обов`язки потерпілого виникли саме у ОСОБА_13 з моменту подання нею вказаної заяви. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що будь-яка інша особа має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні.
За змістом ухвали слідчого судді від 26.02.2018 року арешт на вказаний транспортний засіб накладено за наявності правової підстави можливості використати майно як доказ в кримінальному провадженні (у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що вбачається з положень ч. 3 ст. 170 КПК України.

Таким чином, на вказану правову підставу арешту майна не впливає той факт, що у кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, на що посилається адвокат у своєму клопотанні.

Слідчим суддею при накладенні арешту на транспортний засіб також враховані співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наявність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть дати підстави для повідомлення про підозру певній особі у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна вказаного вище транспортного засобу, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Порш Каєн» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.02.2018 року по справі № 759/2715/18 (провадження № 1-кс/759/752/18) в рамках кримінального провадження №0001551 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за результатами розгляду клопотання слідчого Святошинскього управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_14 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя