Справа № 152/1616/18
УХВАЛА
іменем України

24 січня 2019 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

23.01.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000279 від 02.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.11.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшов до будівлі КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» у м. Шаргород Вінницької області на вул. Чорновола, 9 а, а саме до адміністративного корпусу, та, обійшовши приміщення ззаду, шляхом відтискання та пошкодження пластикового вікна, проник всередину приміщення до одного із кабінетів, звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «Acer» моделі «Packard Bell», вартість якого, згідно з висновком експерта №6315-6318/18-21 від 27.11.2018 року складає 3142,40 грн., після чого покинув місце події. Після цього, підійшовши до вхідних дверей приміщення КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», невстановлена слідством особа, зламавши вхідні двері, разом з ОСОБА_5 проникли всередину приміщення КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», звідки здійснили крадіжку ноутбуку марки «НР» моделі «6735b», вартість якого, згідно з висновком експерта №6315-6318/18-21 від 27.11.2018 року складає 2497 грн., струменевого принтера марки «Canon» моделі «РІХМА MG 2440», вартість якого, згідно з висновком експерта становить 308 грн., а також модему марки «D-link» моделі «DES 1016» вартістю 479,53 грн., після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа покинули місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.11.2018 року приблизно о 01 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, прийшов до Шаргородського районного будинку культури, розміщеного у АДРЕСА_1 , та, обійшовши будівлю ззаду, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину приміщення, звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «Аsus N53SV» вартістю 4325 грн., який належить ОСОБА_7 , сумки для ноутбуку, безпровідної мишки для ноутбуку, модему з підтримкою оператора зв`язку «Київстар», ринкову вартість яких визначити не вдалося і які належать ОСОБА_8 , ноутбуку марки «Асеr 5552G» вартістю 2950 грн., телевізора марки «РНІLІРS 50 RUS 6162», вартістю 14406,30 грн., які перебувають на балансі Шаргородського РБК, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 4325 грн., а Шаргородському РБК на суму 17356,30 грн.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто є тяжкими злочинами.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не має постійного місця проживання, а також з врахуванням того, що Шаргородським районним судом розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі, а також того, що на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що в подальшому він може вчинити інший злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, сім`ї, роботи, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать не тільки про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими, просить визначити підозрюваному заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим інший запобіжний захід не є достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, які вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та проживання, тому з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, вчиняти інші правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в передбаченому законом розмірі, оскільки інший запобіжний захід не буде ефективним та достатнім для запобігання ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення, просили не обирати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як останній з`являтиметься на виклики слідчого та прокурора, не вчинятиме злочинів, не чинитиме тиск на потерпілих та свідків, виконуватиме процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що зазначені в оголошеній йому 09.01.2019 року підозрі, розкаюється у вчиненому, переконує слідчого суддю, що не вчинятиме злочинів у подальшому. Він дійсно протягом тижня перебував у гостях у своїх знайомих у м. Вінниці і одночасно шукав роботу, але роботи не знайшов, повернувся у м. Шаргород, так як працівники відділення поліції розшукували його, зверталися до його матері та бабусі, тому він відразу приїхав і з`явився до слідчого, жодного разу не уникав явки до слідчого чи слідчого судді, на всі відомі йому виклики прибував. Якщо слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід, то просить застосувати домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що жоден із наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому розгляді ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами, отже, є припущеннями слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 дав правдиві показання, визнав вину, розкаявся, вказав органу досудового розслідування на іншу особу, яка вчинила злочини разом з ним, що свідчить про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою. Вирок Шаргородського районного суду від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_5 , на який зсилаються слідчий та прокурор, не набрав законної сили, тому слідчий суддя не може брати його до уваги для обґрунтування судового рішення у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.11.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення про надходження повідомлення із служби 102 про звернення головного лікаря Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_9 про те, що вночі 02.11.2018 року невідомі особи здійснили крадіжку техніки з приміщення його кабінету шляхом пошкодження вхідних дверей та вікон, відомості про що внесені до ЄРДР; кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, ОСОБА_5 , а також 05.11.2018 року внесено повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідома особа шляхом злому дверей проникла до приміщення Шаргородського РБК у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 217, звідки скоїла крадіжку двох ноутбуків марки «Асус» та телевізора марки «Філіпс»; кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, ОСОБА_5 (а.п.3-4).
09.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.п.53-54).

ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного 09.01.2019 року, визнав себе винуватим у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру (а.п.55-57).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, надаючи пояснення слідчому судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується реєстрацією повідомлень у Шаргородському ВП від 02.11.2018 року та 05.11.2018 року про вчинення злочинів (а.п.5, 15); протоколом допиту представника потерпілого юрисконсульта КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» ОСОБА_11 про те, що дійсно 02.11.2018 року приблизно о 08 годині головний лікар КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» ОСОБА_9 повідомив про факт вчинення крадіжки із приміщення адміністративного корпусу РЦ ПМСД техніки, що є власністю центру та містила на пластикових корпусах інвентаризаційні номера (а.п.6); повідомленням Шаргородського районного ЦПМСД від 09.11.2018 року про вартість викраденого майна (а.п.7); протоколами огляду місця події від 02.11.2018 року та 05.11.2018 року (а.п.8-10, 16-17); заявою ОСОБА_12 на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції квитанції до прибуткового касового ордера №48-17 від 06.11.2018 року, яку отримала у ломбарді під час викупу ноутбуку, який здав у ломбард її онук ОСОБА_5 (а.п.11); копією квитанції до прибутного касового ордера №4817 від 06.11.2018 року ВП №7 «Ломбард Приват», з якої вбачається, що 06.11.2018 року ОСОБА_5 оплатив у ломбард кошти в розмірі 1500 грн. (а.п.12); протоколом огляду речі від 06.11.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є цифровий ноутбук марки «Packard Bell» чорного кольору зі штрихкодом та серійним номером, до якого додається зарядний пристрій, виданий працівникам поліції ОСОБА_12 бабусею ОСОБА_5 (а.п.13); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.14, 23), потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.п.18, 19), протоколом допиту представника потерпілого директора Шаргородського РБК ОСОБА_10 (а.п.20); копіями інвентарних карток №212, №474 обліку основних засобів в бюджетних установах Шаргородському РБК (а.п.21, 22); копією договору про надання фінансового кредиту та застави №, що укладений між ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_5 05.11.2018 року, з якого вбачається, що у заставу ОСОБА_5 передається ноутбук моделі «Аsus N53SV» (а.п.24); копією договору страхування майна, що знаходиться в заставі від 05.11.2018 року, укладений між ПТ «ЄВ.РО.ЛОМБАРД» ЄВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_5 , зокрема, ноутбуку «Аsus N53SV» (а.п.25); копіями видаткових чеків на суму 800 грн. та 3205 грн. (а.п.26); протоколами обшуку від 10.11.2018 року, з яких вбачається, що у відділенні ломбарду у м. Вінниця було вилучено ноутбук «Аsus N53SV» та ноутбук марки «Асеr 5552G» (а.п.27-30); копіями обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (а.п.33-44, 45-50).
З копії вироку Шаргородського районного суду від 14.12.2018 року, який не набрав законної сили, вбачається, що ОСОБА_5 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років (а.п.80-108). З вказаного вироку вбачається, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 за оголошеною йому 09.01.2019 року підозрою, вчинені останнім у період судового розгляду кримінального провадження №152/248/18 у Шаргородському районному суді.
З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 12.11.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , в будинку ОСОБА_14 (а.п.51).

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 на запитання слідчого судді, власного житла він не має, проживає за вказаною вище адресою з дозволу знайомого своєї матері ОСОБА_14 . Він одружений, але з дружиною однією сім`єю не проживає, остання із дітьми проживає в с. Перепільчинці Шаргородського району у своїх батьків. З початку грудня 2018 року він не підтримує зв`язків із сім`єю. У нього є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з дружиною і їх утриманням займається дружина, так як він не працює та не має необхідних грошових коштів, він проживає за рахунок надання йому допомоги матір`ю та бабусею, а також проживає за рахунок незначних грошових коштів, які отримує, коли допомагає сусідам виконати роботу по господарству.

З довідки ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 15.02.2018 року та 31.08.2018 року до Шаргородського районного суду направлялися обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з 08.07.2018 року по 05.09.2018 року ОСОБА_5 перебував під вартою у рамках одного із цих кримінальних проваджень (а.п.32).

Вказана обставина підтверджується копіями обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (а.п.33-44, 45-50) та копією вироку Шаргородського районного від 14.12.2018 року, який не набрав законної сили (а.п.80-108).
Проаналізувавши перераховані вище документи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зокрема, у вчиненні крадіжок, за попередньою змовою групою осіб, а також повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повторно.

Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що підтверджується самим підозрюваним та вбачається із його паспорта, не має власного житла, постійного місця роботи, будучи одруженим, фактично з сім`єю не проживає, не підтримує зв`язків з дружиною та дітьми, проживає у будинку знайомого своєї матері, що, на думку слідчого судді, утруднюватиме проведення досудового розслідування та утруднить в майбутньому судове провадження у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, то наявний ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що злочини він вчинив спільно із ОСОБА_15 , що вбачається із протоколу допиту від 09.01.2019 року (а.п.55-57), з яким він товаришує.

Також, у кримінальному провадженні допитувався свідок ОСОБА_16 , з яким ОСОБА_5 підтримує товариські відносини, про що пояснив під час судового розгляду клопотання.

На переконання слідчого судді вказані вище обставини свідчать про можливість спроб підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на цих осіб, які допитувалися як свідки, а також незаконно впливати на потерпілих, та таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п.п.3, 4 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у Шаргородському районному суді розглянуто кримінальне провадження і щодо ОСОБА_5 ухвалено 14.12.2018 року вирок за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який не набрав законної сили, а у Жмеринському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, тоді як, відповідно до підозри від 09.01.2018 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в той час, коли кримінальні провадження щодо нього розглядалися одночасно у двох місцевих судах Вінницької області.

На переконання слідчого судді вказані вище обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує вік підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, проживання, житла, міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У зв`язку із наведеними обставинами, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просив підозрюваний, враховуючи також, що останній не має постійного місця проживання, живе у знайомого матері.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вираховувати з моменту взяття під варту останнього.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у повторному вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, не має місця роботи та постійного доходу, розмір застави слід визначити в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 96050 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце проживання на час розгляду клопотання зі слів підозрюваного АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 24.03.2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту взяття його під варту із зали суду з 14 години 15 хвилин 24.01.2019 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 (дев`яносто шість тисяч пятдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч пятдесят) гривень у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч пятдесят) гривень звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1