У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4654/18

провадження № 1-кс/0285/1522/18

13 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про арешт майна, по кримінальному провадженні за № 0001568 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,-

встановив:

Слідчий 12.12.2018 року звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на майно вилучене під час огляду від 11.12.2018 року, а саме: на автомобіль марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та на мисливську нарізну зброю СZ-550 кл. 308 WIN № НОМЕР_2 з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби марки «Hamon М.30» та прицілом марки «Pulsar», які належать ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.12.2018 року о 00 год. 17 хв. працівниками екіпажу роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції за межами населеного пункту с. Наталівка Новоград-Волинського району на автомобільній дорозі було зупинено автомобіль марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у багажному відділенні якого було виявлено тушку дикої тварини кози та мисливську нарізну зброю з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби та прицілом.
Під час проведення огляду автомобіля було вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , труп (тушку) дикої кози, мисливську нарізну зброю СZ-550 кл. 308 WIN № НОМЕР_2 з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби марки «Hamon М.30» та прицілом марки «Pulsar».

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 11.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 248 КК України.
Вказує, що оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, та для запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання як доказів, виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, яке просив задовольнити. Уточнив, що у разі виявлення, після проведення розтину, сторонніх предметів, які стали причиною смерті тварини, по кримінальному провадженню виникне необхідність проведення по справі судової експертизи щодомисливської нарізної зброї СZ-550 кл. 308 WIN № НОМЕР_2 з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби марки «Hamon М.30» та прицілом марки «Pulsar». Щодо проведення судових експертиз відносно вилученого транспортного засобу у слідства на даному етапі необхідності не має.

Власник майна та користувач майна просили не накладати арешт на вилучене майно під час огляду від 11.12.2018 року, вказували на те, що володіють та користуються даним майном на відповідних правових підставах.
Оголосивши клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на мирне володіння майном має бути законним.
Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має вжити заходів щодо запобігання зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових: обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2018 року о 00 год. 17 хв. працівниками екіпажу роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції за межами населеного пункту с. Наталівка Новоград-Волинського району на автомобільній дорозі було зупинено автомобіль марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у багажному відділенні якого було виявлено тушку дикої тварини кози та мисливську нарізну зброю з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби та прицілом.
Під час проведення огляду автомобіля було вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , труп (тушку) дикої кози, мисливську нарізну зброю СZ-550 кл. 308 WIN № НОМЕР_2 з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби марки «Hamon М.30» та прицілом марки «Pulsar».

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 11.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 248 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 248 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях або об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.
Відтак, із матеріалів клопотання слідує про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи власника майна, зокрема у частині накладення арешту на мисливську нарізну зброю СZ-550 кл. 308 WIN № НОМЕР_2 з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби марки «Hamon М.30» та прицілом марки «Pulsar», оскільки доведено необхідність проведення по кримінальному провадженню судової експертизи у разі виявлення, після проведення розтину, сторонніх предметів, які стали причиною смерті тварини, та застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання на період проведення судової експертизи по кримінальному провадженню.
А тому, рахую за необхідне клопотання у цій частині задовольнити частково.
Вирішуючи клопотання у частині накладення арешту на автомобіль марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , приходжу до наступного.
Вирішуючи, чи виправдовують потреби досудового розслідування саме такий ступінь втручання у права та свободи особи, слідчий суддя враховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Оскільки слідчим не доведено необхідності проведення по кримінальному провадженню судових експертиз щодо вилученого автомобіля марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду місця події від 11.12.2018 року, користувачем не заперечується факт знаходження, під час огляду місця події, у багажному відділенні автомобіля яким він керував трупу тварини кози, накладення арешту на дане майно буде надмірним втручання у його права, тому рахую за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у цій частині.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 11.12.2018 року, а саме: на мисливську нарізну зброю СZ-550 кл. 308 WIN № НОМЕР_2 з пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби марки «Hamon М.30) та прицілом марки «Pulsar», які належать ОСОБА_5 , на час проведення судової експертизи.

У задоволенні клопотання у частині накладенні арешту на автомобіль марки «Volksvagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1