КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за межі України або інший документ, який дає право на в`їзд в Україну або виїзду з України.

Встановлено строк дії обов`язків до 06.02.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не можуть бути безумовною підставою для застосування даного виду запобіжного заходу без наявності доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки дані висновки ґрунтуються на припущеннях.
Разом з тим оцінивши в сукупності обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує, що не оспорюючи висновки суду в частині наявності обґрунтованої підозри, вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що застосування до підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти ризикам, на наявність яких вказано у клопотанні. Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та наданими в судовому засіданні для дослідження матеріалами кримінального провадження. Крім того, судом не взято до уваги те, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вказаних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним ризикам, що підтверджується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю можливого покарання за вчинений злочин, а також розміром шкоди, заподіяної державі діями підозрюваного - 8 000 000 гривень.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, з огляду на те, що строк дії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року сплинув.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженогопрокурором першого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/161/2019
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1