ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2784/18
провадження № 1-кс/753/834/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0008218, -
встановив:
15.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, які проводять досудове розслідування за матеріалами кримінального провадженні № 0008218 повернути вилучений транспортний засіб Ford Transitе, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржнику.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що він являється єдиним власником автомобіля Ford Transitе, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтвердив свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Даний автомобіль він передав у тимчасове користування ОСОБА_4 . Проте 24.07.2017 року даним транспортним засобом, що перебував за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9е, заволоділа невідома особа, в зв`язку з чим ОСОБА_4 25.07.2017 року звернувся до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, за його заявою було відкрите кримінальне провадження №0008218 за ч. 2 ст. 289 КК України, під час досудового розслідування якого автомобіль був вилучений слідчими.
18.12.2017 року представник ОСОБА_3 звертався до слідчих Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із заявою про негайне повернення транспортного засобу Ford Transitе, д.н.з. НОМЕР_1 його законному власнику ОСОБА_3 , однак заява залишилась не вирішеною.
Вилучений автомобіль утримується слідчими незаконно, його неповернення не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій зазначив, що скаргу повністю підтримує, просив її розгляд здійснювати за відсутності скаржника та представника.
Слідчі та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали за скаргою, перевіривши з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного майна вилученого транспортного засобу, а також можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст.ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
За змістом КПК випливає, що позбавлення або обмеження права власності можливе лише в порядку тимчасового доступу або арешту майна та лише на підставі вмотивованого рішення суду.
Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено судом, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилась, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.
Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі, в даному випадку транспортний засіб, слід повернути.
Враховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №008218 задовольнити.
Зобов`язати слідчих Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №008218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути вилучений транспортний засіб Ford Transitе, д.н.з. НОМЕР_1 його законному власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1