Справа №701/112/19
Провадження №1-кп/701/36/19
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , на початку жовтня 2018 року, в не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, проходячи по березі р. Гірський Тікич в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області неподалік від власної присадибної ділянки, знайшов на землі предмет, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №5/4 від 17.01.2019 являється корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5», споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів, із підривником, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №5/5 від 18.01.2019 року являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу «УЗРГМ-2», який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, а згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №5/11 від 25.01.2019 сукупність (конструктивне поєднання) вказаних гранати «РГД-5» та підривника «УЗРГМ-2» представляють собою боєприпас (вибуховий пристрій). Після виявлення вказаного предмету того ж дня ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами потрібний відповідний дозвіл, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано незаконно привласнив даний предмет та переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому умисно зберігав його без передбаченого законом дозволу у приміщенні комори житлового будинку, доки під час проведення працівниками поліції 12.01.2019 санкціонованого обшуку його домоволодіння вказаний боєприпас (вибуховий пристрій) не було виявлено та вилучено.
Вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду показав, що він в жовтні місяці 2018 року перебуваючи на березі річки на землі помітив невідомий йому предмет, що блистів на сонці. Він його підібрав, поклав у кишеню одягу в якому він був одягненний та переніс до домоволодіння, де він проживав і заховав його в коморі будинку де згодов його знайшли працівники поліції. Про те що він його зберігав в коморі будинку ніхто більше не знав.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є придбання, зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, і вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання - це щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлено і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду ОСОБА_6 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2002 грн., за проведення судових вибухотехнічних експертиз №5/4 від 17.01.2019 року в сумі 858 грн., № 5/5 від 18.01.2019року в сумі 858 грн., № 5/11 від 17.01.2019 року в сумі 286 грн.

Речові докази: корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5», споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу «УЗРГМ-2», який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 які передані на зберігання до камери схову Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1