Справа № 201/1682/19
Провадження № 1-в/201/398/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 25.02.2019р. № 201/1682/19 про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0003219 від 10.10.2016р. в частині складу кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за № 00000198 від 23.02.2017р. та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 25.02.2019р. було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0003219 від 10.10.2016р. в частині складу кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за № 00000198 від 23.02.2017р. та іншим вимогам, було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0003219 від 10.10.2016р. в частині складу кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за № 00000198 від 23.02.2017р.

14.03.2019р. до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання роз`яснення зазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 25.02.2019р. з посиланням на ст. 380 КПК України.

Розгляд цієї заяви було призначено на 20.03.2019р. на 09год. 30хв., між тим представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні підтвердження (ксерокопія листка книги кур`єра).

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 25.02.2019р. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 25.02.2019р. по справі № 201/1682/19 (провадження № 1-кс/201/1111/2019), останній, посилаючись на обставини кримінального провадження, а також положення КПК України, фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали за відсутності в провадженні прокуратури Дніпропетровської області кримінального провадження № 0003219 а також роз`яснити, яким саме органом повинні здійснюватися дії по скасуванню постанови.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Доводи прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на його думку, є незрозумілою, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться лише до незгоди з прийнятим судовим рішенням та порядку його виконання, а відтак ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття та порядок виконання судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 25.02.2019р. № 201/1682/19 про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0003219 від 10.10.2016р. в частині складу кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР за № 00000198 від 23.02.2017р. та іншим вимогам відмовити.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1