Справа № 760/6938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Посилається на те, що детективом НАБ України було порушено норми КПК України під час вручення йому повідомлення про підозру.

Просить суд:

- визнати бездіяльність старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 в частині нездійснення повідомлення про права та обов`язки ОСОБА_2 під час вручення повідомлення про підозру 21 листопада 2018 року;

- визнати таким, що здійснено з порушенням КПК України вручення ОСОБА_2 21 листопада 2018 року старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 повідомлення про підозру, що підписане детективом НАБ України ОСОБА_5 ;

- повідомлення детектива НАБ України ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_2 скасувати;

- зобов`язати старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 внести відомості про скасування повідомлення про підозру в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, у п. 10 ч. 1 цієї статті визначено право на оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник посилається на те, що детективом під час вручення повідомлення про підозру допущені такі порушення процесуального законодавства:

- повідомлення про підозру від 21 листопада 2018 року складено та підписано детективом НАБ України ОСОБА_5 , проте зазначене повідомлення було вручено не ним, а іншим детективом НАБ України;

- права та обов`язки підозрюваного не бути зачитані, а пам`ятка про права та обов`язки були лише формально вручена ОСОБА_2 та лише ним підписана.

Вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується процедура (порядок) вручення повідомлення про підозру та бездіяльність щодо не роз`яснення процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою стосовно порушень при врученні повідомлення про підозру та щодо бездіяльності по не роз`ясненню процесуальних прав, що окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: