Справа № 646/9269/18
№ провадження 1-кс/646/289/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.19 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000898 від 09.08.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000898 від 09.08.2018 р., посилаючись на те, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 приховує: незаконні процесуальні дії з боку судді ОСОБА_6 , позивачів та апеляційного суду Харківській області; порушення прав інваліда ОСОБА_3 на інформацію, ефективний, зокрема судовий і соціальний захист. Слідчий використав з 09.08.2018 р. завершений злочин прокурора Харківської області проти правосуддя, який полягає у прихованні злочину слідчого ОСОБА_7 , а також свій злочин, який також полягає у прихованні злочину слідчого ОСОБА_7 та експертів МСЕК Немишлянського району м. Харкова, та стверджує, що йому на підставі зібраних ним доказів "не вбачається факту вчинення кримінального правопорушення" суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України. Постанова від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000898 є незаконна, не відповідає дійсним обставинам справи, а саме, що вони, як заявники втратили інтерес до вимог своєї заяви від 27.08.2018 р. та не повідомили слідчому причину своєї неявки на допити. Вони повідомили слідчому ОСОБА_5 , що погоджуються на допит по суті своїх відомостей про злочини судді ОСОБА_6 , що викладені тільки в заяві від 27.07.2018 р., у протилежному допит вважають недоцільним. Апеляційний суд Харківської області 30.11.2012 р. і 20.05.2013 р. порушує права ОСОБА_3 на ефективний захист, зокрема соціальний, і суд від завідомо неправосудного рішення судді ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 навмисно порушив право на інформацію, проігнорувавши зазначену адресу для листування та телефонний зв`язок, і на шкоду нам використав оголошення-повідомлення через пресу, якою ми взагалі не цікавимось. Діяльність судді ОСОБА_6 постійно оскаржувалася.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000898 від 09.08.2018 р. за ч. 2 ст. 365 КК України щодо перевищення службовими повноваженнями суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , а також до ЄРДР № 0000899 від 09.08.2018 р. за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальних провадженнях № 0000898та № 0000899 об`єднані в одне провадження.

У своїй заяві від 27.07.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про скоєння злочину суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , що виявилось у перевищенні останнім службових повноважень, порушення прав на правосуддя, прав людини, постановлення завідомо протиправного заочного рішення від 18.10.2012 р., приховання грабежу в особливо великих розмірах на користь ОСОБА_8 . Так, суддя таємно відкрив судове провадження, таємно проголосив заочне рішення 18.10.2012 р., яке ґрунтується на припущеннях та недостовірній інформації.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язано сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.11.2012 р. у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2013 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2012 р. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.05.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. повернуто апелянту.

Матеріали кримінального провадження містять копію друкованого засобу масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, а саме «Слобідський край» від 06.09.2012 р., в якому розміщено оголошення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про виклик в судове засідання на 18.10.2012 р. ОСОБА_3 в якості відповідача по цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000898 від 09.08.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 статті 375 КК України передбачено кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, тобто в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. набрало законної сили, при цьому ОСОБА_3 використано право як на перегляд заочного рішення, та і на встановлене статтею 129 Конституції Україниапеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження в достатньому обсязі усіх фактичних обставин кримінального провадження, за результатами яких отримано вичерпну інформаціющодо обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилаються заявники, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що постанова є незаконною, є необґрунтованим та носить формальний характер, оскільки особи, які подали скаргу, у своїй скарзі не вказали, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме. Дійсно, слідчим не проведено допит заявників у даному кримінальному провадженні, але наявні в матеріалах провадження повістки про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що заявники належним чином викликались до слідчого для участі у допиті їх в якості свідків. Слідчий суддя бере до уваги посилання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скарзі, з якою вони звернулись до суду, на те, що вони повідомили слідчому ОСОБА_5 , що погоджуються на допит по суті своєї заяви від 27.07.2018 р., в іншому випадку вважають допит недоцільним.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000898 від 09.08.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1