Справа №592/6615/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/205/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

08 травня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ

Зазначеною ухвалою слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , без права внесення застави.

Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до вимог ст. 116 ч. 1, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки; пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за цим клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду; подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку.

Як убачається зі штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга була подана адвокатом ОСОБА_4 лише 07 травня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, при цьому питання про поновлення апеляційного оскарження, особою яка подала апеляційну скаргу не ставиться.

Крім цього встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 приймав безпосередню участь під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а тому йому було відомо про результати розгляду слідчим суддею поданого клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України підлягає поверненню захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 395 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року про застосування запобіжного у виді тримання під вартою, повернути особі, що її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2