ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4521/18
Номер провадження 11-cc/819/47/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2019 року включно, без права внесення застави.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого за недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя проігнорував норми чинного кримінального процесуального закону, зокрема те, що однією з підстав для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого та долучені до нього матеріали не містять вагомих доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст.289 КК України.

Підозра грунтується лише показах потерпілого, які є суперечливими та непослідовними. Крім того, потерпілий раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на даний час в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортними засобами.

Також стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, як не доведено що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вважає, що відносно підозрюваного цілком можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей та батька-інваліда ІІ групи, працевлаштований, являється єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала заявлені апеляційні вимоги, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу, слідчим суддею дотримано не в повному обсязі, оскільки розглядаючи клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого.

Як вбачається із матеріалів провадження, 06 грудня 2018 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.19-20).
07 грудня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0002086 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального ч.3 ст.289 КК України (а.п.36).
Зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 05.12.2018 в період часу з 17.30 години до 19.00 години за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Форт Ескорт», власником якого є ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, закотив вказаний транспортний засіб до свого будинку АДРЕСА_1 . Таким чином позбавив власника даного транспортного засобу ОСОБА_9 можливості використовувати вказаний автомобіль марки «Форт Ескорт» за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальні збитки.
При цьому, місцевим судом вірно встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06 грудня 2018 року (а.п.5-7); протоколом обшуку від 06 грудня 2018 року (а.п.8-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 грудня 2018 року (а.п.11-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 грудня 2018 року (а.п.13); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06 грудня 2018 року (а.п.14-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 грудня 2018 року (а.п.16); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06 грудня 2018 року (а.п.17).

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Враховуючи викладене, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Разом із цим, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що слідчим у його клопотанні не обґрунтовано належним чином наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе вчинити будь-яку з дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків задля зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності), а також неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , органом досудового розслідування не було наведено жодного конкретного факту, що доводить існування істотного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Так, згідно наявних в матеріалах провадження відомостей, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується (а.п.41), має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.п.42-44), та батька інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.24)

Таким чином, з матеріалів, доданих органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу та наданих сторонами під час перегляду справи за апеляційною скаргою, не знайшли свого підтвердження висновки слідчого щодо існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи, що виключно тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, недостатньо для ствердження про існування ризику втечі, стороною обвинувачення мали бути доведені також інші обставини.

Посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку колегії суддів є припущеннями, оскільки вказані посилання не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Поруч із цим, враховуючи відомості про характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та фактичні обставини провадження, встановлені органом досудового розслідування, зокрема факт знайомства підозрюваного зі свідками та потерпілим, колегія суддів вважає вірогідним існування ризику впливу на свідків чи потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою.

Виходячи з того, що матеріалами провадження підтверджується лише існування ризику впливу ОСОБА_8 на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03 лютого 2019 року, включно, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2.Цілодобово носити електронний засіб контролю;
3.Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
4.Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному провадженні за винятком участі в слідчих та судових діях.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3