Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2518/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

12.07.2018 року, близько 04:50 год. ОСОБА_9 , 1985 р.н. та ОСОБА_8 , 1979 р.н. за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: вул. Покровська, 135 у м. Житомир, намагались заволодіти чужим майном на загальну суму 1098,51 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет», поєднуючи свої дії із насильством небезпечним для здоров`я працівника супермаркету ОСОБА_10 , а саме застосовуючи дерев`яну біту спричинили йому тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1034» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Покровській, 135, в м. Житомирі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до стелажу на якому продається м`ясна продукція звідки взяли та в подальшому поклали до кошику м`ясні продукти харчування а саме м`ясні продукти та дві пляшки алкогольного напою та в подальшому поклали до кошику. ОСОБА_9 , утримуючи при собі кошик з вищевказаними продуктами харчування разом з ОСОБА_8 , пройшли повз лінію касового розрахунку вищевказаного магазину, не приховуючи свої злочинні дії від сторонніх осіб, направились до виходу з приміщення магазину «Продукти 1034» ТОВ «АТБ-маркет», однак були зупинені працівниками зазначеного магазину.

З метою доведення спільного умисного злочинного умислу до кінця ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 вступили в конфлікт з працівниками магазину, в ході якого ОСОБА_8 , з метою подолання опору працівників магазину застосовуючи дерев`яний предмет ззовні схожий на «биту», який знаходився в останнього при собі, утримуючи його в лівій руці, наніс удар ОСОБА_10 , в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки, забою м`яких тканин. В подальшому в ході конфлікту з метою подолання опору ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу наніс удар кулаком руки в область обличчя, ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які ділянки правої скулової дуги.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 1044,46 грн., поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб.

12.07.2018 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0002827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.07.2018 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

18.02.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 19 березня 2019 року,

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти власності та проти життя та здоров`я людини, ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та звільнити його з під варти в залі суду.

Вважає, що ОСОБА_8 слідчим суддею продовжено дію запобіжного заходу незаконно, оскільки він не перебуває в статусі підозрюваного, так як стосовно нього було складено обвинувальний акт і кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті.

На її думку повернення обвинувального акту прокурору судом зі стадії підготовчого засідання не свідчить про можливість продовження досудового розслідування, а лише зобов`язує прокурора скласти новий обвинувальний акт та направити його до суду. В цей період сторона обвинувачення не вправі приймати процесуальних рішень, в тому числі продовжувати дію досудового розслідування, яке вже закінчилось та звертатись з клопотаннями до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, а слідчий суддя розглядати вказане клопотання.

Також, вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а підозра не доведеною.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, те, що підозрюваний ОСОБА_8 є ВІЛ-інфікований перебуває на підтримувальній АРВ-терапії і з моменту затримання тривалий час не отримував ліки, внаслідок чого відбулася переривання терапії з вини правоохоронців, оскільки останні невчасно повідомили центр БВПД про затримання останнього. В умовах СІЗО проблематично забезпечити вчасний доступ до медичної допомоги та беручи до уваги, що останній певний період становив пряму небезпеку іншим затриманим, оскільки був обмежений в ліках.

На її думку, обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому вважає продовження його застосування невиправданим та недоцільним.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також суд має застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2018 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та справа була скерована до суду.

21.12.2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду було скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2018 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0002827 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України прокурору Житомирської місцевої прокуратури та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Також, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.02.2019 року.

28.01.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002827 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України було повернуто прокурору м. Житомира. Вказана ухвала суду набрала чинності 06.02.2019 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

При цьому, рішення про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 судом не приймалось, а відповідно строк тримання під вартою, згідно ухвали апеляційного суду від 21.12.2018 р., діяв до 19 лютого 2019 року.

За змістом вказаних положень Закону орган досудового розслідування, сторона обвинувачення не вправі проводити будь-яких процесуальних дій, приймати процесуальні рішення, за виключенням складання нового обвинувального акту, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено.

Главою 24 КПК України «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» не передбачено можливості відновлення (поновлення, продовження, тощо) досудового розслідування після виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України.

Колегія суддів переконана, що сторона обвинувачення у зазначений період не вправі здійснювати такі процесуальні як ініціювати звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу до слідчого судді, оскільки обвинувальний акт направлено прокурору у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 291 КПК України, а не з метою усунення неправильності, однобічності чи неповноти досудового розслідування, можливості для цього чинний процесуальний закон не передбачає.

За змістом ч.4 ст. 176 КПК України до компетенції слідчого судді належить розгляд клопотань слідчого погодженого з прокурором про застосування запобіжних заходів, лише під час досудового розслідування. Під час судового провадження ці питання розглядаються виключно судом за клопотанням прокурора.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено слідчим суддею після завершення досудового розслідування не в межах його повноважень.

Апеляційний суд вважає, що за даних обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 19 березня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 19 березня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: