Номер провадження: 11-сс/813/423/19
Номер справи місцевого суду: 497/1070/18 1-кс/497/68/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.02.2019 року, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до ЄРДР від 21.03.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.02.2019 року було задоволено клопотання першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади Болградського міського голови до 27.03.2019 року включно в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції не обґрунтована, не мотивована, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки суду про необхідність продовження строку відсторонення від посади, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 4 ст. 370 КПК України, а також в судовому рішенні не наведено, обставин та доказів на підтвердження того, що підстави для відсторонення від посади, продовжують існувати і, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали. Захисник також зазначає, що органами досудового розслідування, за час проведення розслідування, вилучено та приєднано до провадження всі речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_8 не може використовувати своє службове становище для їх знищення чи підробки, а також в клопотанні прокурора та в судовому рішенні не вказані прізвища свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, їх зв`язок із підозрюваним та займаною ним посадою, та не надано доказів про спробу ОСОБА_8 впливати на свідків.
Крім того, захисник зазначає, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 підлягає відстороненню від посади відповідно до ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» також не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки згідно з вказаною нормою закону особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, тобто з додержанням норм КПК України.
За таких обставин захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.02.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Також, захисник ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому не здійснено уповноваженою на це особою, а також в матеріалах провадження відсутні оригінали та належним чином завірені копії документів, а слідчий суддя не дослідив належним чином надані матеріали. Крім того, захисник посилається про невірне застосування слідчим суддею положень ст.ст. 154, 158 КПК України, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про продовження строку тимчасового відсторонення підозрюваного від посади, що не передбачено законом, з огляду на те, що тимчасовим може бути тільки відсторонення суддів від здійснення правосуддя.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України.

27.12.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України.
18.01.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади Болградського міського голови - ОСОБА_8 , скасована та постановлена нова ухвала, якою тимчасово відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади Болградського міського голови до 26.02.2019 року включно в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 21.03.2018 року, строк дії ухвали до 27.02.2019 року.

21.02.2019 року перший заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Болградського районного суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади Болградського міського голови ОСОБА_8 до 27.03.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.02.2019 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та продовжений строк тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від посади Болградського міського голови до 27.03.2019 року включно в межах строку досудового розслідування.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 1 ст.158 КПК України встановлено, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної особи від посади у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади Болградського міського голови, останній обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб; розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що підтверджується доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 червня 2018 року, інформацією, витребуваною в порядку ст. 93 КПК України з ТСЦ 5151 РСЦ МВС в Одеській області від 18.04.2018 року і 20.04.2018 року, протоколом огляду транспортного засобу від 03.07.2017 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 07.07.2018 року, договором купівлі-продажу транспортного засобу, акту прийому-передачі транспортного засобу, висновком експерта № 18-5945 від 17.12.2018 року, висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду відеозапису події та іншими матеріалами провадження.
Мотивуючи необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади Болградського міського голови на даному етапі досудового розслідування прокурор зазначив, що це є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і підлягає застосуванню з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що деякі свідки у вказаному кримінальному провадженні відносяться до кола осіб, які є підлеглими ОСОБА_8 по виконанню службових обов`язків, та можуть знаходитись під безпосереднім впливом з його боку, а також продовжує існувати ризик можливого знищення чи спотворювання речових доказів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування і встановленні істини у кримінальному провадженні, а також продовження існування ризиків, а саме: підозрюваний може продовжити злочинну діяльність; з використанням свого службового становища може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань; може знищити чи спотворити речові докази; виправдовують продовження строку дії відсторонення ОСОБА_8 від посади Болградського міського голови, дає апеляційному суду підстави прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.
Як зазначалось вище, слідчий суддя при вирішенні вказаного питання про продовження строку відсторонення від посади має з`ясувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати обставини, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 158 КПК України.
Апеляційний суд, вважає обґрунтованим довід сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах судового провадження районного суду на день розгляду клопотання прокурора, копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Разом з цим, під час апеляційного розгляду прокурором було надано матеріали кримінального провадження і повідомлення про підозру ОСОБА_8 було досліджено апеляційним судом в судовому засіданні. Факт існування повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні на день розгляду клопотання прокурора слідчим суддею, стороною захисту не оспорюється.
Що стосується доводів захисника про те, що повідомлення про підозру було здійснено неуповноваженою особою, а саме вручення підозри було здійснено не прокурором Одеської області, а за його дорученням іншим прокурором-процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, з посиланням на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 лютого 2019 року в справі №349/1487/14-к (провадження №51-4717км18), то вони є непереконливими, оскільки захисник посилається на рішення окремої колегії суддів, але незважаючи на відсутність послідовної та однакової практики як Верховного суду, так і інших судів в цьому питанні, на даний час відсутній правовий висновок Великої палати Верховного суду щодо порядку повідомлення, а саме вручення підозри, особам, визначеним в ст. 481 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що остаточне розуміння порядку здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, зокрема його фактичного вручення, особам визначеним у ст.481 КПК України, можливе на підставі законодавчого врегулювання вказаних питань або шляхом формування Великою палатою Верховного суду послідовної та передбачуваної правозастосовчої практики, що необхідно для однакового розуміння та правозастосування усіма учасниками кримінального провадження.

Більш того, питання щодо процедури вручення ОСОБА_8 підозри має розглядатися в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, але за повідомленням захисника та підозрюваного, останні на момент подання апеляційної скарги цим не скористались.
Що стосується доводів сторони захисту про долучення до клопотання про продовження строку відсторонення від посади копій матеріалів кримінального провадження не завірених належним чином, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, та такими, що не вплинули на законність рішення слідчого судді по сіті справи.
Під час апеляційного розгляду прокурором були надані матеріали кримінального провадження, в тому числі і ті, копії яких були додані до клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, з яких вбачається, що частина зазначених матеріалів є оригіналами, а інша частина завірена належним чином, зокрема штемпелем та підписом прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , який, згідно, досліджуваної у судовому засіданні апеляційного суду, постанови про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів кримінального провадження від 27.12.2018 року, входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000165 від 21.03.2018 року.
Посилання захисника в ході розгляду апеляційної скарги на незаконність ухвали слідчого судді з огляду на те, що прокурор в клопотанні просив тимчасового відсторонити і слідчий суддя тимчасово відсторонив підозрюваного від посади, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки кожен захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі і відсторонення від посади, носить тимчасовий характер. У зв`язку з цим дана обставина жодним чином не впливає на законність рішення слідчого судді, та не може бути підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади Болградського міського голови, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.02.2019 року, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до ЄРДР від 21.03.2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4