Справа № 301/2372/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого ,-

, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .1 , ч.2 ст. 364 , ч.1 ст.366 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000610 від 30.06.2018 року.

02 листопада 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

26 листопада 2018 року ухвалою суду було призначено судовий розгляд кримінального провадження.

До початку судового слідства прокурор ОСОБА_3 . заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора, вважають, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту уже закінчився тому не має потреби повторно обирати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту така міра запобіжного заходу є занадто суворою , просять суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання так як у обвинуваченого ОСОБА_5 жінка знаходиться у післяопераційному стані , тому йому потрібно постійно возити її у лікарню на перев`язки , про що подав суду довідку МСЕК про те , що вона є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме , що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності може виїхати на тривалий час за межі держави, про що прокурором не надано доказів , у зв`язку з чим не буде з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність покладення на підозрюваного, конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тому беручи до уваги , що обвинувачений ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364 , ч.2 ст.364 , ч.1 чт.366 КК України , згідно ст.12 КК України кваліфікується , як тяжкий злочин за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років , тому суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 26 лютого 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із Іршавського району Закарпатської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1