Справа № 127/3471/19
Провадження №11-сс/801/140/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 та накладено арешт на речі, що вилучені під час проведення обшуку у приміщенні Могилів-Подільської міської ради за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16 у службових кабінетах №8, яким користується ОСОБА_9 та №21, яким користується ОСОБА_10 , а саме: блокнот чорного кольору з написом сірого кольору «2018» з чорновими записами, заява ОСОБА_11 , яка знаходилась в сміттєвій урні в зім`ятому вигляді без підпису від 31.01.2019 на 1 арк., заява ОСОБА_12 з підписом від 31.01.2019 з додатками всього на 9 арк., заява ОСОБА_11 з підписом від 31.01.2019 з додатками всього на 3 арк., папка зеленого кольору з планами будівель всього на 6 арк., ноутбук ASUS чорного кольору з зазначенням інвентарного номеру 101480076 (10480196) G5NOCX147964219 CN: 7183 X540-DM574D, ноутбук ASUS чорного кольору X555S без блоку живлення та без інвентарного номеру FBNOCV42578365 CN 1232 X555SS, системний блок чорно-сірого кольору інвентарний номер 10480051 (01480077), ноутбук ASUS інвентарний номер 101480126 GCNOCV11U068505 CN: 4502 X55G VQ-DM1088T 12M та сейф сірого кольору «Паритет-К, 5 лет, 12 кг», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, та за їх допомогою можливо встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Апелянт, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає рішення суду незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 яка просила задовольнити апеляційні вимоги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог статті ст. 370 КПК України, ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, дотримався вказаних норм КПК. Задовольняючи клопотання, надав оцінку обставинам, викладеним у клопотанні слідчого щодо правової підстави для арешту майна, зазначивши, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та за допомогою яких можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з тим , що слідчим при подачі клопотання про накладення арешту пропущено строк згідно вимог ст.171 КПК України не є слушними, оскільки клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно було скеровано до суду 1.02.2019 через Укрпошту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, яке належить Могилів-Подільській міській раді, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя: