справа № 631/354/19
провадження № 1-кп/631/62/19
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року під № 0000005, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційного працевлаштування не має, одруженого, має повнолітню доньку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник умисел на придбання шляхом збирання та зберігання рослин коноплі з метою подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання та зберігання рослин коноплі з метою подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту, у денний час ОСОБА_4 поблизу АДРЕСА_1 , в лісосмузі, на галявині, зірвав рослини конопель, чим здійснив придбання, які переніс до території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту в житловому будинку та господарчій будівлі, а саме в сараї.

20 лютого 2019 року в період часу з 08 години 55 хвилин до 14 години 05 хвилин на території приватного домоволодіння та прилеглих будівель ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 12.10.2001 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 09.10.2001 року за № 462, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено речовини рослинного походження та приладдя для куріння, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту, а саме:

- одна рослина у висушеному стані, коричневого кольору з характерним запахом коноплі;

- рослинні стебла з елементами листків схожими на канабіс у сухому (висушеному) стані, коричневого кольору;

- полімерний пакет фіолетового кольору, у якому знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, частково подрібнена з елементами рослинних стебел та насіння, у сухому стані з характерним запахом канабісу;

- металеве сито розмірами 27 см. х 43 см., на дні якого знаходиться газета, поверх якої знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, у частково подробленому стані, з елементами стебел та насіння, у висушеному стані з характерним запахом канабісу;

- пластикова ємкість об`ємом 500 грамів, на якій мається надпис торгівельної марки «Зорька» ВАТ «Нововодолазький молокозавод», сметана, у якому знаходиться речовина рослинного походження, у висушеному стані, частково подрібнена, з елементами стебел та насіння, сіро-зеленого кольору, з характерним запахом канабісу;

- паперову пачку з під цигарок «БОНД», у якій знаходиться речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, в частково подрібненому та висушеному стані, з характерним запахом канабісу;

- два паперових згортки, виготовлених із різного паперу, в яких знаходиться речовина рослинного походження у сухому стані, сіро-зеленого кольору, подрібнена, з елементами насіння та характерним запахом канабісу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та вважав за можливе провести розгляд справи в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши на недоцільність дослідження усіх доказів по справі.

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставин у справі, висловив думку про можливість розгляду справи відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо цього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання змісту даних фактичних обставин, сторона кримінального провадження буде позбавлена права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю заперечення проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показанням обвинуваченого, документами на підтвердження права власності та користування домоволодінням, в якому були виявлені рослини канабісу та інші предмети, висновком судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що влітку 2018 року в селище міського типу Нова Водолага Харківської області, поблизу залізно дорожнього вокзалу (вулиці Східна) зібрав рослини коноплі для подальшого використання у власних цілях, у тому числі медичних, які потім зберігав у себе в сараї. Про свій вчинок дуже шкодує та щиро кається у скоєному.
З копії свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Нововодолазькою селищною радою народних депутатів Нововодолазького району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 09 жовтня 2001 року № 462 вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - є ОСОБА_5 (а.с. 56).

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_4 , останній зареєстрований за вищевказаною адресою з 27 жовтня 2001 року (а.с. 35).
Згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815, проведеної 26.03.2019 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, рослинні маси, вилучені в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , надані для дослідження у пакуваннях під № № 2-6, 8,10, являють собою частинки верхівок, листя, стеблин рослин роду Коноплі ( Cannabis L), відносяться до групи особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, - канабісу, маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить: об`єкт № 2 140.00 г, об`єкт № 3 340.0 г, об`єкт № 4 182.00 г, об`єкт № 5 98.00 г, об`єкт № 6 123.00 г, об`єкт № 8 0,80 г, об`єкт № 10 (у двох згортках) 5,50 г.

Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 889,30 г, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (із змінами і доповненнями), відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено).

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому в вину злочину, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України доведена повністю, а дії обвинуваченого кваліфікуються судом як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, одружений, утриманців не має. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 37-39), має постійне місце проживання. За адресою проживання характеризується позитивно (а.с. 41), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.36), на військовому обліку та по архівним даним Нововодолазького РВК не значиться , на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався (а.с. 40).

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 , вбачається, що орган пробації вважає, що є середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України(а.с. 31-33).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

Обставин, що відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 309 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме знищити.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 , на користь держави слід стягнути витрати на залученняексперта з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 9420,00 гривень.
На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України,керуючись статтями 50, 63, 65 - 67, 70, 71, 75, 76 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: паперовий конверт, до якого поміщено пристрій для куріння наркотичних речовин «наперсток»; полімерний пакет, до якого поміщено рослинні маси, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено законом, канабісом (згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815 від 26.03.2019 року маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 140.00 г); картонову коробку, до якої поміщено рослинні маси, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено законом, канабісом (згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815 від 26.03.2019 року маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 340.00 г); паперовий конверт, до якого поміщено рослинні маси, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено законом, канабісом, (згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815 від 26.03.2019 року маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 182.00 г); полімерний пакет, до якого поміщено металеве сито розмірами 27 см. х 43 см., з рослинними масами які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено законом, канабісом (згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815 від 26.03.2019 року маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 98.00 г); пластикова ємкість об`ємом 500 грамів, у якій знаходяться рослинні маси (об`єкт № 6), які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено законом, канабісом (згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815 від 26.03.2019 року маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 123.00 г); паперовий конверт, до якого поміщено приладдя для куріння (об`єкт № 7); паперовий конверт, до якого поміщено паперову пачку з під цигарок «БОНД», у якій знаходяться рослинні маси (об`єкт № 8), які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено законом, канабісом (згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815 від 26.03.2019 року маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 0.80 г); паперовий конверт, до якого поміщено паперові згортки із речовиною рослинного походження у сухому стані, сіро-зеленого кольору; паперовий конверт, до якого поміщено два паперових згортки із рослинними масами (об`єкт № 10), які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено законом, канабісом (згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815 від 26.03.2019 року маса канабісу у перерахунку на суху речовину (без насіння) становить 5,50 г); паперовий конверт, до якого поміщено паперові згортки, в яких знаходиться речовина рослинного походження (об`єкт № 11) передані на зберігання до складу УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 9285 від 29.03.2019 року) після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 9420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок за виконання судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 5815, проведеної 26.03.2019 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1