Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві (далі ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2018 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на бездіяльність слідчого для розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 18.12.2018 року направив до ТУ ДБР заяву про вчинення неправомірних дій слідчими Деснянського УП ГУНП у м. Києві з проханням внести відомості щодо цих осіб до ЄРДР. 10.01.2019 року отримав відповідь ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР і 17.01.2019 року оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. ________________________________________

Справа № 11-сс/824/1759/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Оскільки про таке рішення слідчого дізнався 10.01.2019 року, то вважає, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги ним пропущено не було, у зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді є помилковими.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і надіслав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 18.12.2018 року ОСОБА_5 направив до ТУ ДБР звернення, в якому зазначав про вилучення у нього 02.10.2018 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у м. Нікополі Дніпропетровської області автомобіля «ЗАЗ-Lanos» д/н НОМЕР_1 , власником якого він являється. Як він дізнався, на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0003446, яке здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, було накладено арешт. Після цього неодноразово намагався зв`язатися зі слідчим, подавав заяви про повернення майна та клопотання до слідчого судді про зняття арешту, однак йому було повідомлено, що автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у невідомої особи. Вважаючи, що в діях слідчих Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки перевищення повноважень, просив провести службове розслідування та вирішити питання про притягнення винних до відповідальності або внести відомості до ЄРДР.

Листом від 02.01.2019 року № 69/03-2019вих за підписом начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 , який, за твердженням ОСОБА_5 , отриманий ним 10.01.2019 року, його повідомлено про відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчими Деснянського УП ГУНП у м. Києві кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

17.01.2019 року ОСОБА_5 поштою направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 , яка, на його думку, зобов`язана була провести належним чином службове розслідування та внести відомості до ЄРДР. Також просив зобов`язати начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_10 внести до ЄРДР відповідні відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом перевищення владних повноважень слідчими Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 була направлена до ТУ ДБР 18.12.2018 року, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то є підстави вважати про можливе вчинення слідчим бездіяльності.

Матеріали справи не містять даних про дату отримання ТУ ДБР заяви ОСОБА_5 , однак з листа від 02.01.2019 року № 69/03-2019вих достовірно вбачається, що станом на вказану дату заява була отримана органом досудового розслідування.

Початок строку оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в конкретному випадку ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено в межах десятиденного строку після отримання листа, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 поштою надіслав до суду скаргу 17.01.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку, що не давало слідчому судді підстав для вирішення вказаного питання.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3