В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква кримінальне провадження № 0004240 від 01.11.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.07.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24.11.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів; 2) 21.07.2014 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 22.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.07.2018 року із Старобабанівської ВК Черкаської області № 92 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2018 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала сумку, в якій знаходився гаманець чорного кольору.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння гаманцем ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів гаманцем вартістю 463 гривні 50 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3200 гривень та банківська картка «Приватбанк», картки акційних знижок, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, на загальну суму 3643 грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, забігши на територію Білоцерківського інституту економіки та управління і вищого навчального закладу ВМУРоЛ «Україна», де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3643грн. 50коп.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона 01.11.2018 року приблизно о 09.00 год. проходила біля будинку 32 по провулку 2-й Героїв Кут в м. Біла Церква в Київській області, в руках були сумки, в одній з яких на поверхні лежав гаманець, коли поряд з нею проходив молодий чоловік, як потім їй стало відомо ОСОБА_3 вона відчула, як її штовхнули за руку, а потім коли остання звернула увагу в сумці був відсутній гаманець, остання почала кричати та кликати на допомогу. Поряд була поліція, яка затримала ОСОБА_3 , якій зразу ж віддав їй гаманець, в якому знаходились всі гроші та картки. ОСОБА_5 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має, просила звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що вину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював. Зазначив, що 01.11.2018 року приблизно о 09.00 год., коли він проходив біля будинку 32 по провулку 2-й Героїв Кут в м. Біла Церква в Київській області побачив жінку, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 в руках, якої були сумки, в одної на поверхні лежав гаманець, після чого ОСОБА_3 вирішив викрасти зазначений гаманець. Тоді ОСОБА_3 підійшов ближче до ОСОБА_5 штовхнув її руку, викрав гаманець зі сумки та попрямував з викраденим на територію Білоцерківського інституту економіки та управління і вищого навчального закладу ВМУРоЛ «Україна», де в подальшому був зупинений працівниками поліції. Після чого ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 викрадений гаманець зі всім, що в ньому було, а також попросив пробачення. В судовому засіданні ОСОБА_3 також просив у ОСОБА_5 пробачення, просив суворо не карати, оскільки зробив висновки та обіцяв більш не вчиняти злочини, зараз намагається влаштуватись на роботу, звернувся до Центру зайнятості для пошуку роботи.

Згідно зі ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження. Сторони кримінального провадження не наполягали на виклику у судове засідання свідків обвинувачення.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, яка обтяжую його покарання рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, надав дані про отримання направлення на працевлаштування в ТОВ «ВАЛТЕКС» з Державної служби зайнятості України, розлучений, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2014 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з місця проживання сусідами характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим, враховуючи позицію потерпілої, яка просила звільнити останнього від кримінальної відповідальності, оскільки матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, тобто просила суворо не карати, в разі неможливості звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а також враховуючи вибачення, які ОСОБА_3 в судовому засіданні висловлював на адресу потерпілої, а також запевнив учасників кримінального провадження, що злочини вчинять не буде, зробив висновки належні, став на шлях виправлення, кинув вживати спиртні напої, намагається влаштуватися на роботу, тобто робить все для того, щоб бути корисним для суспільства, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт з забороною останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку залишити до набрання вироку законної сили.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт з забороною останньому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку залишити до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ по справі, а саме гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3200 гривень, які повернуті на зберіганні потерпілій ОСОБА_5 залишити у останній, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1