Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1225/17
Номер провадження 1-кп/530/4/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінальної справи №530/1225/17 був призначений на 23.01.2019 року о 15 годині 30 хвилин, але свідки, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших даних в судовому засіданні здобуто не було, будучи належним чином повідомленими, відповідно до чинного законодавства, в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

23.01.2019 року в зв`язку з неявкою свідків в судове засідання було винесено ухвалу про привід вищевказаних свідків.

Станом на 15.04.2019 року свідки в судове засідання не зявилися, постанова про привід не була виконано.

Згідно повідомлення начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 вказано, що привід свідків виконати не можливо, оскільки свідки перебувають за межами України ( т.2 а.с.47). Згідно пояснень від 12.04.2019 року, наданих до повідомлення начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони знаходяться дома за адресою с. В.Рублівка, Котелевського району, Полтавської області ( т.2 а.с. 50,54).

Заслухавши прокурора, який просить застосувати повторно привід до свідків, які належним чином повідомлені та змінити порядок дослідження доказів, обвинуваченого ОСОБА_5 , який також заявив клопотання про привід свідків але незмінювати порядок дослідження доказів, захисника-адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про привід свідків та просить провести перевірку по повідомленню та витребувати у працівників поліції інформацію чи дійсно свідки перетинали кордон України але не змінювати порядок дослідження доказів та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому до свідків необхідно застосувати повторно привід через органи поліції.

Частиною 2 ст.17 КПК України встановлено обов"язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.
Статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).
Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З огляду на положення ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.
Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п. 1, підп. «d» п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов"язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.
Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:
«1.Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
...
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
...
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення...».
Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об"єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокації, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокації із сторони працівників міліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема постанова Європейського суду у справі «Баннікова проти Російської Федерації»).
Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов"язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора та обвинуваченого про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 36 КПК України направити ухвалу про привід свідків прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000118 від 01.04.2017 року для уточнення анкетних даних свідків, які вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та для доручення органу досудового розслідування проведення у встановлений строк інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснити привід особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим пояснення причин невиконання. Від працівників Котилевського ВП ГУНП в Полтавській області даних письмових пояснень не надійшло, ухвалу не повернуто. Даних, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 переткнули кордон не має. Згідно пояснення від 12.04.2019 року від свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони знаходяться дома за адресою с. В.Рублівка, Котелевського району, Полтавської області ( т.2 а.с. 50,54).

Під час судового засідання визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, а тому в необхідності їх зміни немає.

Керуючись ст.ст.66,140, 323, 350, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.
По клопотанню прокурора про зміну порядку дослідження доказів - відмовити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22.05.2019 року, о 15 годині 00 хвилин свідків, як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доручити Котилевському ВП ГУНП в Полтавській області.

По факту невиконання ухвали суду про привід свідків від 23.01.2019 року повторно повідомити начальника Котилевського ВП ГУНП в Полтавській області, для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень Закону, а також повідомити начальника ГУНП в Полтавській області про невиконання ухвали про привід.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000118 від 01.04.2017 року та Миргородську місцеву прокуратуру.
У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі свідка завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1