Номер провадження: 11-сс/785/2050/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 лютого 2019 року, також визначено розмір застави у розмірі 1409600 гривень, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 лютого 2019 року, також визначено розмір застави у розмірі 1409600 гривень, відносно ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, ухвали нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід. Обрати іншу міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , не пов`язану із триманням під вартою (домашній арешт, застава). У разі визначення застави підозрюваному ОСОБА_9 , встановити її відповідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Зокрема, сторона захисту вважає, що під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та ухвалення оскаржуваного судового рішення слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 не надав оцінки доводам сторони захисту про те, що у матеріалах, доданих до клопотання, взагалі не міститься будь-яких доказів про наявність ризиків, передбачені вимогами ст. 177 КПК України; висунута підозрюваному ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 368 КК України з огляду на зібрані та долучені до клопотання прокурора процесуальні документи у якості доказів вини підозрюваного ОСОБА_10 є необгрунтованою; у матеріалах, доданих до клопотання були відсутні протоколи основних слідчих дій, які складаються для документування зазначених кримінальних правопорушень (як приклад відсутні копії заяви ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, протоколу добровільної видачі, помітки (ідентифікації) та вручення заявнику грошових коштів - предмету неправомірної вигоди та ін.); у повній мірі не досліджено майновий стан підозрюваного та можливість внести ним заставу у розмірі, визначеному у клопотанні слідчого та судом; належним чином не обґрунтовано за яких причин та виключних обставин судом визначено розмір застави, що значно перевищує розмір застави для таких випадків, визначених законодавцем, тобто приписами ч.5 ст. 182 КПК України та є заздалегідь непомірною для підозрюваного.

Натомість, слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, попри позицію сторони захисту не звернув уваги на те, що прокурором не додано до клопотання та не досліджено у судовому засіданні навіть протоколу огляду місця події та відеоматеріали до нього. протоколи видачі, помітки (ідентифікації) та вручення заявникам грошових коштів, які мали бути передані останніми у якості неправомірної вигоди підозрюваному ОСОБА_9 , матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу ставить під сумнів законність проведення першочергових слідчих лій щодо документування вказаного кримінального правопорушення.

Залишено поза увагою та не надано оцінки в ухвалі слідчим суддею доводи сторони захисту про те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 368 КК України, висунута старшим слідчим в QBC УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 є необгрунтованою. Позаяк військовий комісар Южненського МВК ОСОБА_9 , з урахуванням його посадових обов`язків, вимог ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших нормативних документів, які регулюють порядок залучення громадян, які є військовозобов`язаними, до проходження зборів резервістів оперативного резерву не міг без з`ясування питання щодо перебування громадян в оперативному резерві (осіб, які вже проходили військову службу), проходження ними обов`язкової медичної комісії, вчинити або не вчинити будь-яких дій, зазначених у підозрі, в інтересах заявника ОСОБА_11 . Показовим є той факт, що сам заявник ОСОБА_11 зазначив під час його допиту у якості свідка, що він знятий з військового обліку, як особа, яка є непридатною для проходження військової служби.

Прокурор у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , підтримавши зазначене вище клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилався у судовому засіданні на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити або спотворити документи, які мають значення для справи.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги того, що, як у матеріалах долучених до клопотання, так і у ухвалі суду не здобуто та не наведено відповідно до ст. 177 КПК України жодних наявних даних, які б вказували б на те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі, продовжити злочинну діяльність, перешкодити здійсненню правосуддя, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не взято до уваги також те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом із дружиною, має 2-х малолітніх дітей, позитивно характеризується по службі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій. Окрім того, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернув увагу слідчого суллі на тому, що паспорт підозрюваного для виїзду за кордон був вилучений співробітниками УСБУ в Одеській області 07.12.2018 року під час обшуку за місцем проживання останнього, що у свою чергу позбавило можливості підозрюваному залишити територію України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 надав до суду копії паспорта підозрюваного, паспорта його дружини, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про розмір грошового забезпечення підозрюваного.

Проте, ці доводи сторони захисту залишились поза увагою слідчого судді.

Стороною захисту у судовому засіданні також заявлено довід про те. шо підозрюваний ОСОБА_9 не може незаконно впливати на свідків, оскільки практично усі працівники зазначеної військової установи допитані під час досудоьогс розслідування вказаного кримінального провадження; також останній не може знищити, спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення дтя встаноаіення обставин кримінального правопорушення, позаяк усі документи, необхідні лля документування вказаного кримінального правопорушення були вилучені під час оош>г> службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_4 , у день його затримання Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та риіиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, відповідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий судця, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповіцно. Проте, слідчим суддею належним чином не мотивовано в ухвалі наявність цього виключного випадку, лише зазначено про підвищену суспільну небезпеку виявленого кримінального правопорушення.
Воцночас, ані прокурор в судовому засіданні, ані слідчий судця в оскаржуваному мною судовому рішенні переконливих доводів у зв`язку з чим, дії ОСОБА_9 становлять підвищений суспільний інтерес, не навели.

Слідчим суддею не надано також належної оцінки доводам сторони захисту про те, що слідчим у клопотанні викривлено відомості щодо майнового стану підозрюваного. Зокрема, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 акцентував в судовому засіданні увагу суду на тому, що вартість належних родині підозрюваного ОСОБА_9 автомобілів марки Mazda, 2009 року випуску, та Nissan Mikra, 2008 року випуску не перевищують 400 000 грн., на утриманні підозрюваного перебуває дружина, 2 малолітніх дітей, розмір грошового забезпечення за місцем служби становить близько 12 000 грн. на місяць. Окрім грошового забезпечення підозрюваного інших цжерел доходів його родина не має.

Що стосується грошових коштів 5 800 доларів США та 48 000 грн., вилучених під час обшуку у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_9 , то останнім з цього приводу були надані пояснення слідчому судці, з яких вбачається, що це грошові кошти, позичені його дружиною у родичів на проведення ремонтних робіт помешкання ОСОБА_9 (за наявною інформацією власником цих коштів вжито заходів щодо звернення до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про зняття арешту з цих коштів).

Виходячи з вищевикладеиого, слідчим суддею не вивчено та не проведено аналізу майнового і сімейного стану підозрюваного перед прийняттям рішення щодо визначення розміру застави, яка явно є непомірною.

У відповідності з мотивувальною частиною рішення Конституційного суду України від 08 липня 2002 року № 14-РП/2003 в справі № 1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
07 грудня 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідування встановлено, що Наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 163 від 09.06.2017 майора ОСОБА_9 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

Таким чином, у розумінні п. 1 примітки 1 до ст. 425 КК України, п. 1 примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_9 є військовою службовою особою, а будучи керівником органу державної влади, у розумінні п. 1 примітки 1 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_9 , при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірними та відданими українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.

Перебуваючи на посаді військового комісара Южненського МВК Одеської області, ОСОБА_9 знав та розумів, що відповідно до пункту 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року, на нього, у тому числі, покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до положень ч. З ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон), військовий обов`язок включає, зокрема, призов на військову службу; проходження військової служби; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Згідно ч. 7 ст. 1 Закону, виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують, зокрема, районні (об`єднані районні), міські (об`єднані міські) військові комісаріати, військові комісаріати Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також територіальні центри (в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві) та філіали (в районах та містах) комплектування військовослужбовцями за контрактом.

Відповідно до положень ст. З Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зміст мобілізаційної підготовки, зокрема, становить військовий облік військовозобов`язаних і призовників; підготовка та накопичення військово-навчених людських ресурсів військовозобов`язаних і призовників для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу.

Відповідно до ст. 29, 39 Закону України «Про обов`язок і військову службу» майор ОСОБА_9 наділений правом виклику військовозобов`язаних які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження медичної огляду та подальшого призову.

Так, в силу наявного досвіду військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_9 знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, військовим службовим особам Збройних Сил України заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2630-V1II від 26.11.2018 затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 393 від

26.11.2018.Згідно п. 1 цього Закону, воєнний стан вводиться в Вінницькій, Луганській, Миколаївській, Одеській. Сумській, Харківській, Чернігівській, а також Донецькій, Запорізькій, Херсонській областях та внутрішніх водах України Азово-Керченської акваторії.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 393 від 26.11.2018. воєнний стан введено із 14 години 00 хвилин 26 листопада 2018 року строком на 30 діб до 14 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

За п. 2 цього Указу, військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, командуванням видів Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту. Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування постановлено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Положенням про військові комісаріати затверджене постановою № 389 Кабінету Міністрів України 03.06.2013 визначено, що завданнями військових комісаріатів є проведення призову громадян на військову службу у мирний і воєнний час, у зв`язку з чим районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, беруть участь в організації та забезпеченні роботи районних (міських) призовних комісій, готують матеріали з питань відстрочки або звільнення громадян від призову на строкову військову службу на розгляд зазначених комісій, сприяють призовним комісіям в організації проведення медичного огляду, обстеження та лікування призовників, організовують з визначеною періодичністю проведення медичних оглядів військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів, оформляють військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період, які надаються в установленому порядку, а також ведуть їх спеціальний облік;

Крім того, п. 14-15 вказаного положення визначено, що військовий комісар відповідає за стан обліково- призовної роботи, організацію роботи та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання і протидії корупції, та зобов`язаний організовувати ведення персонально-якісного обліку військовозобов`язаних і призовників, обліку транспортних засобів, що підлягають передачі ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншим військовим формуванням під час мобілізації та у воєнний час, проведення перевірок готовності підприємств до оповіщення та забезпечення явки громадян, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації та у воєнний час, на пункти збору або у військові частини, перевірок стану бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і виконання військово- транспортного обов`язку, здійснювати контроль за веденням військового обліку військовозобов`язаних та призовників, бронюванням військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час в місцевих держадміністраціях, інших державних органах, органах місцевого самоврядування та на підприємствах;

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_9 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах особи дій з використанням наданої влади та свого службового становища, за наступних обставин.

На військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 станом на 26.11.2018 (на день оголошення воєнного стану в окремих областях Україні) перебували військовозобов`язані громадяни України ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

29.11.2018 року на виконання розпорядчих актів ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо своєчасного й організованого призову резервістів оперативного резерву першої черги на навчальні збори у складі військових частин і навчальних центрів, попередньо одержавши дані щодо переліку військовозобов`язаних, які працюють у ПП "Лан Телеком" (м. Южне), ОСОБА_9 видав розпорядження №2154 про оповіщення військовозобов`язаних - працівників ПП "Лан Телеком" ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , та забезпечення їх негайного прибуття за адресою: АДРЕСА_3 , каб. № 1 (місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Вказане розпорядження, а також повістки про виклик до військового комісаріату ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , були відправлені ОСОБА_9 29.11.2018 на адресу ПП "Лан Телеком" та цього ж дня вручені особисто директору підприємства ОСОБА_11 .

Того ж дня, 29.11.2018 громадянин ОСОБА_11 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 згідно врученого йому розпорядження № 2154 та повістки про виклик, для з`ясування обставин виклику.

В ході бесіди з ОСОБА_11 , 29.11.2018, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що працівники ПП "Лан-Телеком" ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розуміючи можливість вчинення ним дій, спрямованих на виключення вказаних осіб зі списків резервістів оперативного резерву, а також невжиття заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на особисте незаконне збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, виказав ОСОБА_11 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в сумі 6 000 доларів США (по 2000 доларів США з особи), зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він забезпечить виключення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зі списків резервістів оперативного резерву і не буде вживати заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, використовуючи для цього надані йому владу та службове становище, попередивши таким чином ОСОБА_11 про негативні наслідки відмови у вигляді притягнення останніх до передбаченої законом відповідальності.

03.12.2018 ОСОБА_11 , розуміючи протиправність вимог військового комісара ОСОБА_9 , звернувся до правоохоронних органів.

05.12.2018 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_9 в ході зустрічі із ОСОБА_11 у своєму службовому кабінеті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Григорівського десанту, буд. 25, достовірно знаючи, що працівники ПП "Лан-Телеком" ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розуміючи можливість вчинення ним дій, спрямованих на виключення вказаних осіб зі списків резервістів оперативного резерву, а також невжиття заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з тих же корисливих мотивів, виказав ОСОБА_11 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в сумі 4 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.12.2018 становить 126 5666,67 грн.), зменшивши таким чином розмір неправомірної вигоди до, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він забезпечить виключення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зі списків резервістів оперативного резерву та не буде вживати заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, використовуючи для цього надані йому владу та службове становище, попередивши таким чином ОСОБА_11 про негативні наслідки відмови.

Поставивши таким чином за вищевикладених обставин ОСОБА_11 у безвихідне становище, при якому останній вимушений був надати йому неправомірну вигоду,

06.12.2018,близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_9 , в ході зустрічі із ОСОБА_11 у своєму службовому кабінеті у приміщенні Южненського МВК за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Григорівського десанту, буд. 25, завершуючи свої злочинні дії по одержанню неправомірної вигоди до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто одержав від громадянина України ОСОБА_11 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.12.2018 становить 125 894,52 грн.), за вчинення ним в інтересах ОСОБА_11 та третіх осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як тих, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме виключення директора ПП "Лан-Телеком" ОСОБА_11 та працівників ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зі списків резервістів оперативного резерву і невжиття заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву.

Після цього ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

07.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 погодився з думкою захисника.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:

протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.12.2018, а також інші грошові кошти можливо отриманні останнім у якості неправомірної вигоди від інших осіб;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2018, у якому зазначені обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.12.2018, у якому зазначені обставини виявлення грошових коштів, які надавались ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2018, у якому зазначені обставини виявлення грошових коштів, які надавались ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 ;

-протоколами допитів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_11 : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 06.12.2018, у яких зазначені обставини підготовлення та вручення повісток працівникам ТОВ «Лан Телеком»: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

-протоколами допитів працівників ТОВ «Лан Телеком»: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від

07.12.2018,у яких зазначені обставини вручення їм повісток, а також обставини щодо вимагання ОСОБА_9 неправомірної вигоди;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 свою вину не визнав, показів щодо обставин інкримінованих йому у підозрі надавати не бажав.

Маючи значний досвід проходження військової служби у ЗС України та військових комісаріатах одеської області, може використовувати здобутий досвід за для впливу на свідків, у тому числі з числа підлеглих йому військовослужбовців та військовозобов`язаних, які вже допитані у вищевказаному підприємстві та які установлюються слідством, у тому числі зловживаючи вагомістю своєї посади.

При цьому, ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, які, у тому числі, безпосередньо з ним проходять військову службу, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, маючи вільний доступ до службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі щодо перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В силу вагомості своєї посади має можливість вільного спілкування з органами місцевого самоврядування та правоохоронними органами, з урахування військового стану в державі ОСОБА_9 наділений виключними повноваженнями щодо призову на військову службу військовозобов`язаних приписаних до ІНФОРМАЦІЯ_12 , у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що Одеська область межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави.

Таким чином, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, у тому числі безперешкодно вибути поза межі території України, тим самим вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням від військової служби.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , атому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. З ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин провадження, суд при визначенні розміру вважає за необхідне призначити її з перевищенням меж встановлених ч. 2 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції, перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів по причетності обвинуваченого до скоєння злочину в якому він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

Дані обставини в повному обсязі знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції. Як вбачається з матеріалів справи підозрювану вручена підозра в скоєнні особливо тяжкого злочину, його службове положення дає йому можливість втручатись в діяльність підлеглих і створювати тиск на свідків, підроблювати службові документи, що свідчить про наявність ризиків, що і в подальшому він може скоїти новий злочин і ухилятися від органів досудового слідства і суду.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2 та 3, ч.1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 лютого 2019 року, також визначено розмір застави у розмірі 1409600 гривень, відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3