УХВАЛА
Іменем України

26.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Chevrolet Lachetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 20.11.2018 року. В обгрунтування клопотання заявник пояснив, що вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004564 від 31.10.2018 року. Проте, у зв`язку з тим, що зазначене кримінальне провадження закрито, заявник просить скасувати накладений арешт.
Заявник у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0004564 від 31.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року, в рамках кримінального провадження №0004564 від 31.10.2018 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного майна та транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.11.2018 року, власником автомобіля марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору є ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_3 не додав до клопотання доказів того, що він є у даному кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, їхнім захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, тобто особою, яка відповідно до ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна, тому слічий суддя не вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя