Справа № 139/305/19
Провадження № 1-кс/139/110/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_3
та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого відділу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000016, внесене до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. У цьому кримінальному провадження 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а 19 лютого 2019 року - ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженню Вінницьким НДЕКЦ МВС України була проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено Висновок експерта № 2 від 11 січня 2019 року. Згідно висновку цієї експертизи, об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті № 1, акті без номера та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по актах становить 889 100,95 гривень.
Сторона захисту не погоджується з висновком експертів у повному обсязі і, вважаючи, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно провести судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити зовсім інші питання, 27 березня 2019 року захисник підозрюваних (а.с. 9-11) звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив: Аналізуючи підсумкову відомість ресурсів до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт по найменуванню об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Комарова та частини вул. Соборна смт Муровані Кирилівці Вінницької області», експерт вказує на те, що згідно цього документу використано 809,2524 т «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон пористий) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, марка 1», але поряд з цим, згідно даних випробовувань кернів-вирубки випробувальною лабораторією ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» встановлено, що такі матеріали як «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон пористий) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, марка 1» не влаштовувались. Оскільки слідчим при призначенні експертизи не поставилися на вирішення експертів питання, які б дозволили встановити істину у кримінальному провадженні, він заявляв перед ним клопотання про призначення експертизи, однак слідчий відмовив в задоволенні такого клопотання. Користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 244 КПК України, він питання про залучення експерта порушує перед слідчим суддею.
Вважає, що висновок експерта виконано із застосуванням ДСТУ, які не підлягали застосуванню, а застосовувати інші ДСТУ лабораторія ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», відповідно до Сертифіката вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії, не мала право; на дослідження експертам надано асфальтобетонні керни, а у висновку вказано, що досліджується «Дрібнозерниста щільна асфальтобетонна суміш»; експерти у висновку не врахували, що при капітальному ремонті дороги, можливо, використано дрібнозернисту щільну асфальтобетонну суміш замість крупнозернистої асфальтної суміші, то тоді потрібно було б обраховувати вартість фактично використаних матеріалів та віднести вартість таких робіт та матеріалів до надлишково виконаних робіт; не описано, на яку глибину вибиралися керни, а також, чи можна зробити однозначний висновок, коли в одних експертних зразках зазначено один нижній шар, в інших - два, а в трьох зразках нижній шар «не підлягає випробуванню».
Таким чином, сторона захисту за допомогою нової судової будівельно-технічної експертизи зможе довести, що на відрізку дороги в смт Муровані Курилівці, яка піддавалася капітальному ремонту в грудні 2016 року, влаштовано вирівнювальний шар, а тому відсутні ознаки розтрати, привласнення або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.
Прокурор ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання відмовити, заявивши, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України, слідчий у кримінальному провадженні № 0000016, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, повідомив підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування. В процесі доступу до матеріалів кримінального провадження захисник заявив клопотання про призначення експертизи, хоча ніхто не заважав таке клопотання заявити в межах строків досудового розслідування, починаючи із січня 2019 року. Вважає, що наявні в матеріалах провадження два висновки експерта відповідають вимогам закону, вимогам повноти і правильності, ґрунтуються на належних доказах, а клопотання сторони захисту свідчить про зловживання своїми правами та способом затягування досудового розслідування.
За клопотанням адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000016, зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019, акти №№ 1 і 3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, протоколи випробувань від 14.09.2018 за №№ 276-288, Сертифікат визнання вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії з додатками.
Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України). Частина 2 ст. 244 КПК України встановила вимоги до клопотання про призначення експертизи, зокрема, клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Судом достеменно встановлено, що у провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000016 від 17.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. У даному кримінальному провадженні було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 та судову будівельно-технічну експертизу № 2 від 11.01.2019. останньою, зокрема, встановлено, що об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті № 1, акті без номера та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по актах становить 889 100,95 гривень.
Як слідує з тексту клопотання та пояснень сторони захисту в цьому судовому засіданні, саме судова будівельно-технічна експертиза № 2 від 11.01.2019 є одним з основних доказів сторони обвинувачення.
Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_3 наполягає, що експертиза є неповною, неправильно, проведена із застосуванням ДСТУ, які не підлягали застосуванню і т.п., а тому наполягає на проведенні нової судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання сторони захисту, зводяться до необхідності перевірити правильність наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експерта та їх відповідність вимогам допустимості як доказів.
Однак, оцінка доказів сторін не входить до компетенції слідчого судді, а є обов`язком суду при судовому розгляді кримінального провадження по суті в сукупності з іншими доказами. Тільки суд під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вирішує питання допустимості та достатності доказів. Крім того, при розгляді клопотань про проведення експертизи, слідчий суддя не зобов`язаний навіть перевіряти обґрунтованість підозри (це щодо посилання сторони захисту на бажання довести відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України).
Крім того, сторонами розгляду цього клопотання перед судом стверджено, що досудове розслідування завершено, а сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такі повноваження слідчого судді закріплені в КПК України та рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 15 лютого 2008 року "Про хід реформування системи кримінальної юстиції та правоохоронних органів".
Таким чином, слідчий суддя не має повноважень у закінченому досудовим слідством провадженні вирішувати питання про проведення експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оглянутими в засіданні під час розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження № 0000016 доведено, що досудовим розслідуванням до участі у справі залучався судовий експерт, він надав свій висновок на поставлені перед ним питання.
Натомість сторона захисту не довела необхідність залучення експерта на цьому етапі кримінального провадження. Зокрема, пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинна експертиза у справі проведена. Не оцінюючи її висновки, слідчий суддя не має можливості встановити, який вид експертизи наразі є доцільним (додаткова призначається, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, повторна - коли досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи), а адвокат ОСОБА_3 не зазначає про це ні у клопотанні, ні під час його розгляду.
За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим та слугує затягуванню завершенню досудового розслідування. При цьому враховую рішення Європейського суду з прав людини у справі «GORA v. POLAND (2004)», де було констатовано, що призначення у справі чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.
Посилаючись на практику ЄСПЛ, Верховний Суд зауважив наступне: «Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 зазначив, що «п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент» (постанова ВС від 25.04.2018 у справі № 401/9687/12).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
Захиснику підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000016.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено та підписано 03 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: ______________