АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/342/19 Справа № 711/206/19 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0008169 від 09.10.2017 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, через його невідповідності вимогам КПК України.

Як на підстави для такого повернення судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними, зокрема не містять обставину, яка підлягає обов`язковому доказуванню місце вчинення злочину.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , рухаючись в м. Черкаси по вулиці Чорновола зі сторони проспекту Хіміків в напрямку бульвару Шевченка, коли як по вулиці Чорновола в м. Черкаси встановлений адміністративний розподіл районів міста, а саме на Соснівський та Придніпровський. При цьому, до Придніпровського району відноситься територія з прив`язкою до будинків парна 2-78, непарна вся.

На думку суду, не визначення місця вчинення злочину в обвинувальному акті перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки унеможливлює правильно визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 містяться всі необхідні дані, передбачені ст. 291 КПК України, а в частині неконкретного місця вчинення злочину, зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схема до нього, за змістом яких вбачається, що місцем вчинення злочину є територіальна юрисдикція Придніпровського району м. Черкас.

Крім того, звертає увагу на те, що у формулюванні обвинувачення вказано, що злочин ОСОБА_7 вчинено по вул. Чорновола у напрямку бульвару Шевченка в м. Черкаси, де пішохід перетинала проїзну частину вулиці Чорновола, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. З огляду на наведене, на думку прокурора, відповідно до адміністративного розподілу місце вчинення злочину знаходиться на території Придніпровського району Черкаської області, оскільки вся частина вулиці Чорновола у напрямку бульвару Шевченка в м. Черкаси відноситься до меж Придніпровського району.

Також, зазначає, що якщо суд першої інстанції прийде до висновку про неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, то наведене можна усунути в ході судового розгляду, шляхом зміни обвинувачення в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, та безпідставність апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не належить.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Вимоги кримінального процесуального закону про невідповідність обвинувального акта в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 положенням ст. 291 КПК України, суддя місцевого суду дотримався та прийняв судове рішення, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 хоч і мається посилання на фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, однак воно є неконкретним в частині місця вчинення злочину, незважаючи на те, що вказана обставина відповідно до ст. 91 КПК України, підлягає обов`язковому доказуванню.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, на нерегульованому пішохідному переході, рухаючись в м. Черкаси по вул. Черновола зі сторони проспекту Хіміків в напрямку бульвару Шевченка, без відповідної прив`язки до місцевості.

Тому колегія суддів цілком погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість вирішення, на стадії підготовчого судового засідання, питання про територіальну підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з урахуванням адміністративного розподілу районів м. Черкаси.

З огляду на те, що при вирішенні питання про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, суд позбавлений можливості надати оцінку доказам, якими обґрунтовується пред`явлене обвинувачення, посилання прокурора на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схему до нього, колегія суддів вважає недоречним.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання прокурора на можливість усунення неконкретності пред`явленого обвинувачення в ході судового розгляду, шляхом його зміни в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України, оскільки з моменту пред`явлення обвинувачення особа має чітко знати в чому вона обвинувачується, щоб мати змогу ефективно реалізувати своє право на захист, в тому числі, право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0008169 від 09.10.2017 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :