Провадження № 11-сс/4820/229/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 21 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001958 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньо-спеціальної освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14 червня 2019 року.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. на підозрюваного ОСОБА_9 по 14 червня 2019 року покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи,

-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд за межі України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 14 червня 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року скасувати та обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необґрунтованою та не законною.

Так, на думку підозрюваного не було враховано наявних у нього хронічних захворювань та постійного місця проживання.

Крім того, апелянт зазначав, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що на нього покладено обов`язки не відлучатись з місця постійного проживання з 22 по 07 годину, покладених на нього Бориспільським міськрайонним судом Київської області, які він виконував в повному обсязі.

Також указував, що тяжкість покарання яке може бути призначене у разі визнання особи винною не являється достатньою підставою для взяття її під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора та слідчого у заперечення доводів викладених у апеляційній скарзі підозрюваного; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21 квітня 2019 року близько 11 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на сходинковому майданчику між сьомим та восьмим поверхами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців перекусив вело замок, та шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «KROSS», вартістю 4000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 та в подальшому разом із викраденим велосипедом покинув приміщення вказаного будинку.

Окрім цього, 21 квітня 2019 року близько 16 години, ОСОБА_9 перебуваючи між восьмим та дев`ятим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців розкрутив зажим тросу, яким був закріплений велосипед до перила та шляхом вільного доступу викрав велосипед сірого кольору вартість 1800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Слідчим відділом Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001958 від 21 квітня 2019 року, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

21 квітня 2019 року близько 18 години (час фактичного затримання) в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 та 22 квітня 2019 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема це: показами потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами оглядів предметів; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор та слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду послідовно та підставно установлено, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлено усі обставини кримінальних правопорушень.

Окрім цього, підозрюваний раніше судимий, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчиняв в період іспитового строку визначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаїв від 05 квітня 2017 року.

Колегія суддів уважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованих ризиків.

На думку колегії суддів, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається прокурор та слідчий.

Слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини даного кримінального провадження.

Так, обставини які зазначені у апеляційній скарзі, а саме визнання ОСОБА_9 своєї вини та наявність у нього хронічних захворювань в повній мірі були враховані та не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обраний до підозрюваного запобіжний захід та визначений на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави зможе запобігти зазначеним ризикам стороною обвинувачення та забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4