Справа № 638/760/18
Провадження № 1-кс/638/5300/18
УХВАЛА
іменем України
18 грудня 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 кримінального провадження № 0005732 від 28.11.2017 року клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за зверненням гр-на ОСОБА_5 , щодо шахрайського заволодіння його майном на території Шевченківського району м. Харкова.

Вищезазначений факт 28.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005732 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.190 КК України.

Постановою начальника СУ ГУНП в Харківській області від 20.06.2017 для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні створено слідчу групу, до складу якої включено старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те, що він є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) яке було створено 22.12.2011 року та яке на підставі протоколу загальних зборів засновників від 17.08.2015 року змінило назву з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Другим засновником є гр-н ОСОБА_6 , який, як і він володіє 50% статутного фонду зазначеного підприємства. 26.10.2017 року він отримав від директора ПП « ОСОБА_7 »(ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), засновником якого він також є, заяву про стягнення заборгованості, при цьому в додатках до позовної заяви він побачив копію протоколу загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким було обрано на посаду директора гр.-на ОСОБА_8 . Про те, що саме 18.04.2016 року відбувались загальні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не знав та у встановленому законом порядку не був взагалі обізнаний про їх проведення. В наданому йому на огляд копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підпис в графі «голова зборів» підпис виконаний не ним особисто, з причини того, що він взагалі зазначений документ не бачив, не підписував та взагалі не був присутнім на ньому. Окрім того засновник ОСОБА_6 достовірно знав номер його мобільного телефону та міг йому зателефонувати та повідомити про те, що в статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбуваються зміни керівництва. За весь період він користувався та користується мобільним номером НОМЕР_3 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний в подальшому в якості потерпілого ОСОБА_5 в своїх свідченнях зазначив про те, що в зв`язку з тим, що він не був присутній при проведенні загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке нібито відбувалося 18.04.2016 року, для захисту свої прав він звернувся до господарського суду та в ході розгляду по справі ознайомився з документами, серед яких побачив заяву свідка ОСОБА_6 , який на 2016 рік був директором зазначеного підприємства та в якій зазначено про те, що на адресу його реєстрації до буд. АДРЕСА_1 27.02.2016 року з поштового відділення № 52 м. Харкова відправив цінний лист з описом вкладення № 328 в якому було повідомлення про проведення загальних зборів саме 18.04.2016 року. Особисто він ніяких цінних листів з повідомленням про те, що 18.04.2016 року будуть проводитися загальні збори засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримував ні за адресою реєстрації ні на поштовому відділенні. Крім того він особисто ніколи не телефонував ОСОБА_8 , якого 18.04.2016 року незаконно та без його згоди було обрано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в своїх свідченнях зазначає про те, що 18.04.2016 о 10 год.00 хв. в приміщенні автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 він був присутнім при проведенні загальних зборів ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де він також бачив ОСОБА_5 . Крім того в своїх свідченнях ОСОБА_8 вказує на те, що у його володінні перебуває номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , але чи дійсно зазначеним номером він користувався на момент періоду проведення загальних зборів засновників 18.04.2016 року він не пам`ятає.

Згідно витягу з реєстру Департаменту реєстрації Харківської міської ради директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 19.04.2016 року є ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту та якого обрано на посаду директора на підставі протоколу загальних зборів засновників від 18.04.2016 року.

Крім того, згідно з пошуком на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України зазначено, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 19.04.2016 року є ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту та якого обрано на посаду директора на підставі протоколу загальних зборів засновників від 18.04.2016 року. Також в зазначеній інформації зазначено, що зв`язок з юридичною особою можно здійснити за номерами телефону, оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 та/або за НОМЕР_6 .

В ході досудового розслідування, а також з метою підтвердження або спростовування свідчень ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження необхідно встановити чи дійсно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до часу проведення загальних зборів від 18.04.2016 року телефонували один одному, чи перебував особисто ОСОБА_6 у поштовому відділенні № НОМЕР_7 м. Харкова 27.02.2016 року, як зазначає у своїй заяві, місця локалізації під час здійснення телефонних дзвінків, отримання та відправлення sms-повідомлень кожним користувачем зазначених номерів, що можливе лише за умови отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 01.02.2016 року до 18.03.2016 року, а по номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 за період часу з 01.02.2016 року до 01.09.2018 року.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 наявна інформація, яка в подальшому може сприяти встановленню винних осіб, та мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступень втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132,ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.02.2016 року до 01.09.2018 року абонента номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та за період часу з 01.02.2016 до 18.03.2016 та з 10.05.2018 до 01.09.2018 року абонента номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: ( АДРЕСА_4 а саме інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з зазначених номерів мобільного телефону. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з зазначеним номером, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номеру мобільного телефону та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
4.Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
5.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості.
7.За наявності контрактних угод або відповідної реєстрації надати відомості про особу.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Суддя