Провадження №1-кп/127/1279/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Вінницької міської Ради: ОСОБА_7 ,

представника служби ювенальної превенції Вінницького ВП ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.09.2015 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001476 від 30.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року, близько 11:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Pull&Bear», що розташований в ТРЦ «Скай Парк» за адресою: вул. М. Оводова, 51, у місті Вінниця та належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», маючи умисел на таємне викрадення товару з вказаного магазину, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину взяв куртку темно-синього кольору з написом «Beautiful» (артикул 5714/502/401, розмір М) та кросівки чорного кольору з написом «Pull&Bear» (артикул 7620/112/040, розмір 41), зайшов в примірочну, де сховав куртку та кросівки під свою куртку, в яку він був одягнений, таким чином викравши їх, після чого вийшов з примірочної попрямувавши до виходу з магазину.
Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки проходячи повз магнітні рамки спрацювала сигналізація, на що відреагував працівник служби безпеки магазину та затримав ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.
Згідно висновку експерта № 1863/1864/17-21 від 12.04.2017 р. вартість куртки становить 699,00 грн. та кросівок 1299,00 грн., згідно висновку експерта № 1863/1864/17-21 від 12.04.2017 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку майна ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇН» на загальну суму 1998, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: що він дійсно зайшов у магазин «Pull&Bear» взяв з вітрини куртку та кросівки, зайшов до примірочної, де сховав речі під куртку та намагався вийти з магазину. На виході із магазину спрацювали засоби охорони - магнітні рамки з сигналізацією та він був затриманий працівником охорони. Просив звільнити його від покарання на підставі п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений являється їй сином, на даний час є повнолітнім, однак вчинив злочин будучи неповнолітнім. Претензій до поведінки сина у неї немає, іншої протиправної поведінки він не допускав, про вчинене жалкує і розкаюється.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 в службі у справах дітей Вінницької міської ради, як дитина, яка опинилася в складних життєвих умовах не значився, будь-яких заяв чи повідомлень щодо неналежного виконання батьками обвинуваченого своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_4 до їхньої служби не надходило. Просила при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Представника служби ювенальної превенції ВВП ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не перебуває.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0001476 від 30.03.2017 року (т.1 а.с. 100), протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_10 30.03.2017 року (т.1 а.с. 101), висновку судово-товарознавчої експертизи №1863/1864/17-21 від 12.04.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.1 а.с.103-106), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий (а. с. 55), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває ( т.1 а. с. 53-54), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а. с. 51), за місцем навчання характеризується посередньо (т.1 а. с. 56), на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, не перебуває (т.1 а. с. 57).
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 04.05.2017 року вбачається, що сім`я благополучна та порядна. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_11 та матір`ю ОСОБА_5 у двокімнатному житловому будинку, загальною площею 39,9 кв. м. (а. с. 59).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, повне визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення ним злочинну будучи неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, суд враховуючи досудову доповідь органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінено як «низький» (т. а. с. 78-82), суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 100 КК України.
Разом з тим, зважаючи на те, що стороною захисту було заявлене клопотання, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, суд вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 198 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи №1863/1864/17-21 від 12.04.2017 року (т.1 а. с. 106), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 98, 100 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді громадських робіт на підставі п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 гривень у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0001476: куртку темно- синього кольору з написом «Beautiful» (артикул 5714/502/401, розмір М) та кросівки чорного кольору з написом «Pull&Bear» (артикул 7620/112/040, розмір 41), передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 (т.1 а. с. 107), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: