У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальні провадження №0000433, №0000619 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої,-
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до суду 03.07.2018.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 02.08.2018.

Ухвалою суду від 08.08.2018 вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження; відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 08.11.2018 судове засідання було відкладено.

У судовому засіданні, призначеному на 12.12.2018, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , надала клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.12.2018 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження зупинено.

14.12.2018 ОСОБА_4 доставлена до Зміївського районного суду Харківської області та вручено клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 було роз`яснено її права, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, в тому числі, право мати захисника.

Однак, обвинувачена надала заяву про здійснення захисту самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки остання умисно ухилялася від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказала, що не отримувала судових повісток та СМС-повідомлень, так як змінила номер телефону. Просила обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше не судима, має постійне місце проживання, достатньо молодий вік, та зважаючи на те, що дійсно не було доставлено СМС-повідомлення 06.09.2018, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України із носінням електронного засобу контролю, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням засобу електронного контролю, строком на шістдесят діб, заборонивши їй залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за пешою вимогою або повідомляти завчасно про неможливість прибутття.

Встановити строк дії даної ухвали - шістдесят діб з моменту проголошення до 11 лютого 2019 року.

Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченою встановлених обмежень направити Зміївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 11:30 год. 17.12.2018.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -