Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1829/18
Провадження № 1-кс/273/119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у межах провадження за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000416,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було передано на розгляд заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000416.

13.03.2019 суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.

Сторони в судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зст.75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 листопада 2018 року у справі №273/1829/18 по кримінальному провадженню № 0000416 розглянуто клопотання про арешт майна ОСОБА_4 під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 . При цьому, клопотання по вказаному кримінальному провадженню надійшло вперше.

Також із копії ухвали слідчого судді від 25 січня 2019 року у справі № 273/1829/18 по кримінальному провадженню № 0000416 розглянуто клопотання про арешт майна іншої особи під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 , останнього визначеного автоматизовано із-за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 із змінами та доповненнями, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

Клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Виходячи із викладеного, враховуючи, що раніше визначений слідчий суддя по кримінальному провадженню №0000416 була ОСОБА_5 , яка знаходилась на робочому місці 12 березня 2019 року (в день розподілу), передача вказаної заяви згідно протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді на розгляд ОСОБА_3 є неправомірною, а тому, заява про самовідвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у межах провадження за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000416 - задовольнити.

Справу № 273/1829/18 провадження №1-кс/273/119/19 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1