У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2537/18

Номер провадження 1-кс/184/906/18

07 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,-
за участю: слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 04.12.2018 року близько 17 години 00 хвилин невідомі особи в першому під`їзді будинку по АДРЕСА_1 викрали мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 GT 19300» imei: НОМЕР_1 та ключі від квартири, належні ОСОБА_6 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний злочин вчинили ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 GT 19300» imei: НОМЕР_1 ОСОБА_7 05.12.2018 року заклав у ломбард «Благо», який розташований по вул. Центральна, 33 в м. Покров Дніпропетровської області. В подальшому ОСОБА_6 викупив вказаний телефон та надав його для огляду. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовими доказами, забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт майна від 06.12.2018р., витяг з кримінального провадження № 0000938, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2018р., протокол огляду предмету від 05.12.2018р., постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.12.2018р., вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання капітана поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.12.2018р., а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 GT 19300» imei: НОМЕР_1 , який в даний час знаходиться у Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1