Єдиний унікальний номер 194/1308/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року . м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000275 від 24.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст.. 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-26.10.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.08.2012 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року умовно-достроково на строк 10 місяців 1 день;
-02.07.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 395, ст. 71, ст.. 72 КК України до 1 року позбавлення волі;
-26.09.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 301 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-19.02.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2017 року з Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання
-04.09.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту.
-22.02.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 70 ч.4, 72 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання не відбув.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 19.02.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2017 року з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 в період часу з квітня 2018 року по середину травня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тимчасово мешкаючи в квартирі АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно демонтував та викрав чуже майно, що належить комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство», а саме: чавунні радіатори центрального опалення в кількості 4 штук загальною кількістю 36 секцій, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3741-18 від 08.08.2018 року становить 12 240,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на свій розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями, спрямованими на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спричинив комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» матеріальну шкоду в загальній сумі 12 240,00 гривень.

Крім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 , 20.05.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території шахти «Тернівська» ШУ «Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованої по вул. Харківська, 1, м. Тернівка Дніпропетровської області, де переліз через паркан огорожі території шахти, тим самим незаконно, умисно проник на вказану територію шахти. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованому на незаконне збагачення шляхом повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будівлі майстерні дільниці ПР-4 та шляхом пошкодження цілісності стіни (відігнув металевий лист стіни будівлі майстерні) через отвір, що утворився, проник до вказаної майстерні, звідки умисно, повторно, таємно викрав лом металу загальною вагою 150 кілограм, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1801/18 від 14.06.2018 року становить 937,50 гривень, який після цього переніс та склав за паркан огорожі з зовнішньої сторонни. З викраденим майном ОСОБА_3 зник та розпорядилася ним на свій розсуд

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, спрямованими на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 спричинив ШУ «Павлоградское» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» матеріальну шкоду на загальну суму 937,50 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 18.06.2018 року, приблизно об 14.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Лакі», розташованого по вул. Лєрмонтова, 22-а м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив припаркований поруч з даним магазином мопед червоного кольору, марки «ALPHA ZS-50F», номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, із ключем у замку запалення, і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне заволодіння даним транспортним засобом, із корисливих спонукань, повторно, з метою його подальшого використання у власних цілях. Знаходячись в цей же час та в даному місці, ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, незаконно, повторно, заволодів мопедом червоного кольору, марки «ALPHA ZS-50F», номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/198 від 04.07.2018 року становить 5263,11 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , сівши за кермо та запустивши двигун з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим транспортним засобом на свій розсуд.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 18.06.2018 року приблизно об 14.00 год., після заволодіння ним транспортним засобом, а саме мопедом червоного кольору, марки «ALPHA ZS-50F», виявив, що на рулю вказаного мопеду в поліетиленовому пакеті знаходиться мобільний телефон, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , та діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме вищезазначений мобільний телефон марки «TRK-Link» neffos, з сенсорним управлінням, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3740-18 від 08.08.2018 року становить 1500,00 гривень. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 , зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно з квітня 2018 року по травень 2018 року мешкав в квартирі АДРЕСА_2 , демонтував та викрав чавунні радіатори центрального опалення. Крім того, 20.05.2018 року, він проник на територію шахти «Тернівська» по вул. Харківська, м. Тернівка, відігнув металевий лист стіни майстерні, проник туди, де викрав лом металу. Крім того, 18.06.2018 року о 14.00 год., біля магазину «Лакі» по вул. Лєрмонтова

м. Тернівка, він заволодів мопедом червоного кольору, на якому знаходився мобільний телефон, який він також викрав. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом психічний та повідінковий розглад викликаниий вдиханням легких розчинників (клею), в шкідливими наслідками, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому

ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, 72 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі так як останній вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному провадженні вартість втраченого майна по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3741-18 від 08.08.2018 року, у розмірі 12240 грн і жодним учасником у справі не оспорюється.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відшкодування майнової шкоди р розмірі 12240 грн. необхідно задовольнити повністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. та судово автотоварознавчої експертизи в розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року, та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 29.10.2018 року.

Речові докази: буровий шланг, переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути ш."Тернівська" ШУ Павлоградське"; талон до мопеда "Альфа", мопед ""Альфа" ZS-50 F, червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки TRL-Link - переданий ОСОБА_7 - залишити за належніст.

Позовну заяву прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» матеріальну шкоду в сумі 12240 (дванадцять тисяч двісті сорок )грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. та судово автотоварознавчої експертизи в розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .