Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/2316/19
Провадження № 1кс/554/4290/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000036 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 18.03.2019 року, під час огляду проведеного за адресою : вул. Стрітенська, 16, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав каблучку жіночу, срібну, проба 925 та торговий чек № 47809, в якому зазначено що він повернув кредит по договору № .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.02.2019 року, до відділу поліції No 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, 27.02.2019 року близько 20 години за адресою м. Полтава, с. Червоний шлях, маловідомий на ім`я ОСОБА_7 , відкритим шляхом із застосуванням насильства заволодів належною їй срібною каблучкою виробництва «Pandora», вагою близько 7 грам, вартістю 200 євро, в результаті чого їй спричинено матеріальної шкоди. Крім того, заявницею виявлено, що із її сумки також зникло 1500 гривень.

01.03.2019 року, відомості про дану подію були внесені до ЄРДР № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового слідства, а саме допиту свідка ОСОБА_5 , останній повідомив, що 09.03.2019 року до нього в районі центрального ринку підійшов ОСОБА_8 , який попрохав його здати під свій паспорт жіночу срібну обручку, на що ОСОБА_5 погодився і здав обручку до ломбарду «КАПІТАЛ», що за адресою : м.Полтава, вул. Шевченка, 27, отримавши за неї 75 гривень, які віддав ОСОБА_8 ..

18.03.2019 року ОСОБА_5 пішов до ломбарду зазначеного вище, де викупив каблучку, яку здав 09.03.2019 року, після чого приїхав до відділення поліції №2, де добровільно видав під час огляду каблучку жіночу, срібну, проба 925 та торговий чек № 47809, в якому зазначено, що він повернув кредит по договору № , зазначені речі в присутності двох понятих поміщено до полімерного пакету скріпленого печаткою ВП №2.

18.03.2019 року винесено постанову про визнання речовим доказом каблучку срібну та торговий чек, які були вилучені під час огляду 18.03.2019 року у ОСОБА_5 ..

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження у кримінальному провадженні виникла потреба накладення арешту на майно, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити (а.с.16). Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.17). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с. 4).

З копії витягу з ЄРДР № 0000036 вбачається, що 27.02.2019 року до відділу поліції No 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, 27.02.2019 року близько 20 години за адресою м. Полтава, с. Червоний шлях, маловідомий на ім`я ОСОБА_7 , відкритим шляхом із застосуванням насильства заволодів належною їй срібною каблучкою виробництва «Pandora», вагою близько 7 грам, вартістю 200 євро, в результаті чого їй спричинено матеріальної шкоди. Крім того, заявницею виявлено, що із її сумки також зникло 1500 гривень (а.с.4).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.03.2019 р. вбачається, що 09.03.2019 року до нього в районі центрального ринку підійшов ОСОБА_8 , який попрохав його здати під свій паспорт жіночу срібну обручку, на що ОСОБА_5 погодився і здав обручку до ломбарду «КАПІТАЛ», що за адресою : м.Полтава, вул. Шевченка, 27, отримавши за неї 75 гривень, які віддав ОСОБА_8 ..У ломбарді йому надали догор про надання кредиту № .

З копії заяви ОСОБА_5 від 18.03.2019 р. вбачається, що останній добровільно надав для огляду працівникам поліції каблучку жіночу, срібну, проба 925 та торговий чек № 47809, в якому зазначено, що він повернув кредит по договору № (а.с.10)

Відповідно до протоколу огляду від 18.03.2019 року було проведено огляд каблучки жіночої, срібної, проба 925 та торговий чек № 47809, в якому зазначено, що він повернув кредит по договору № , які в подальшому було вилучено (а.с.11-12) .

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 (а.с. 4).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 18.03.2019 року каблучка жіноча, срібна, проба 925 та торговий чек № 47809, в якому зазначено, що ОСОБА_5 повернув кредит по договору № , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме каблучка жіноча, срібна, проба 925 та торговий чек № 47809, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000036 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 18.03.2019 проведеного за адресою: м.Полтава, вул. Стрітенська, 16, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав каблучку жіночу, срібну, проба 925 та торговий чек № 47809, в якому зазначено, що він повернув кредит по договору № , шляхом заборони його відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі, а саме: каблучку жіночу, срібну, проба 925 після проведення судових експертиз передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1