УХВАЛА

Справа № 569/20800/18

26 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «Анатек-Захід»- адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Анатек-Захід» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Анатек-Захід» ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21.09.2018 року № 569/17067/18 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Анатек-Захід» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритими у Рівненській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 333391, , адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 8), зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТзОВ «Анатек-Захід» в банківській установі - Рівненській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 333391, , адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 8) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), клієнта ТзОВ «Анатек-Захід» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та зобов`язано службових осіб Рівненської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 333391, , адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 8) надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітану податкової міліції ОСОБА_2 або за його дорученням працівникам ОУ ГУ ДФС у Рівненській області довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), при накладанні арешту на грошові кошти клієнта ТзОВ «Анатек-Захід».
Підставою для винесення вказаної ухвали стало клопотання слідчого, поданого у зв`язку із початком здійснення досудового розслідування у кримінальному №0000024 за фактом придбання та створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.191 КК України.

Жоден факт щодо протиправного зняття готівки без здійснення товарних операцій, а також переведення грошових коштів з готівкової форми у безготівкову, з метою легалізації доходів одержаних від поза облікової реалізації не підтверджений жодним доказом. Фактично все клопотання слідчого побудоване на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996.

Ні директору, ні засновникам товариства у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру.

З вищезазначеного вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що арештовані кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Натомість, на підтвердження законності отримання арештованих коштів є господарські відносини між ТОВ «АНАТЕК-ЗАХІД» і ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» на підставі договору №ТЕОЖ від 20.06.2017 року. Предметом договору є організація перевезень вантажу автомобільним транспортом. Так, зокрема, арештовані кошти в сумі 50 000 грн. отримані від ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» на погашення заборгованості, що засвідчується актом звірки станом на 17.10.2018 року, платіжними дорученнями, актами надання транспортно-експедиційних послуг ( засвідчені копії додаються до матеріалів клопотання). Для надання транспортно-експедиційних послуг укладено договір оренди транспортних засобів із ФОП ОСОБА_6 №12/10-1 від 05.12.2016 року.

Представник ТОВ «Анатек-Захід» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити та скасувати арешт.

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21.09.2018 р. задоволено клопотання старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту майна ТзОВ «Анатек-Захід».
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, жодній посадовій особі ТОВ «Анатек-Захід» не повідомлено підозру. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного 21.09.2018р. Рівненським міським судом підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2018 року № 569/17067/18 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Анатек-Захід» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритими у Рівненській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 333391, , адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 8).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя