Справа № 184/2650/18
Номер провадження 1-кп/184/76/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000842 від 01.11.2018року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2018 року в м. Покров Дніпропетровської області близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля будинку №38 по вул. Садова, де, достовірно знаючи, що мопед марки «LEADER», належний ОСОБА_6 і який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001р. «Про правила дорожнього руху» є двоколісним транспортним засобом, знаходиться у приміщенні за вказаною адресою. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину - металевий лом.

В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «LEADER», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, шляхом використання заздалегідь пришуканого металевого лома та застосування фізичної сили, пошкодив навісний замок вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та незаконно проник до приміщення вказаного будинку, що належить ОСОБА_6 , де побачив двоколісний транспортний засіб, а саме мопед марки «LEADER», номер рами НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, за допомогою фізичного зусилля викотив вказаний мопед з будинку, тим самим незаконно заволодів двоколісним транспортним засобом, а саме мопедом марки «LEADER», номер рами НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/347 від 13.11.2018 - 8500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 31.10.2018 року приблизно о 22.00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_2 і за допомогою лому пошкодив навісний замок вхідних дверей будинку, проник до приміщення, де побачив мопед, який викрав щоб покататись. У подальшому вказав потерпілому де знаходиться його мопед та добровільно його повернув. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: - транспортний засіб марки «LEADER», номер рами НОМЕР_1 , який переданий потерпілому під схоронну розписку залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1