Справа № 308/6136/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника ТОВ «Ремонтсервіс-4» ОСОБА_5 , представника Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/4/19 за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт комплексу будівель за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б», в якому Ужгородський міський голова ОСОБА_9 та керівник ТОВ «Ремонтсервіс-4» ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2018.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 233 КК України, 05.06.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на комплекс будівель за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101): котельню (А), майстерню (Б), водонасосну станцію (Г), склад солі (Д), трансформаторну (Е), навіс солі (Ж), електроцех (В), огорожу (№1), димову трубу і ще чотири споруди (І, ІV, VІІ, VІІІ), з яких будівлі А, Б, В, Г належать ТОВ «Ремонтсервіс-4», шляхом заборони користування та розпорядження ними.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку прокурора, службові особи Ужгородської міської ради умисно приховали той факт, що об`єкти нерухомості є складовою частиною цілісного майнового комплексу Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», яке перебуває в стадії банкрутства, що призвело до порушення прав кредиторів, збитки яких повинні погашатись за рахунок цього майна, тим, що його вартість занижена за рахунок вартості земельної ділянки, на якій воно розташовано і яка повинна складати з ним одне ціле, а також перекрученням відомостей щодо їх площі.

Прокурор стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено «факт можливої незаконної приватизації об`єктів цілісного майнового комплексу Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», яке знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство».

Зокрема, рішенням Ужгородської міської ради № 865 від 16.11.2017 «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради 7 скликання від 21.04.2016 № 178» доповнено програму приватизації об`єктів комунальної власності м. Ужгород на 2016-2018 роки та перелік цих об`єктів комплексом будівель загальною площею 1644,1 кв. м. по вул. Легоцького, 64 «б» та будівлею котельні площею 356, 4 кв. м. по вул. Легоцького, 64 «а».

Разом з тим, з матеріалів інвентаризаційних справ зазначених об`єктів вбачається, що вони є складовою цілісного майнового комплексу Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», яке на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2002 знаходиться в стадії банкрутства і на яке арбітражним керуючим 04.01.2003 накладено арешт з забороною відчуження.

Окрім цього, прокурор вважає встановленим, що площі комплексів будівель по вул. Легоцького, 64 «а» і вул. Легоцького, 64 «б» у рішенні Ужгородської міської ради занижені.

Насамкінець прокурор у клопотанні зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 191 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 1 і 6 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності», організаційно-технічна підготовка об`єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, до передачі в оренду чи концесію, включає проведення інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей у складі такого об`єкта та виділення земельної ділянки. Між тим, публічна кадастрова карта не містить даних про сформування земельних ділянок за адресами розташування зазначених об`єктів.

10.01.2018 комплекс будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б» був відчужений на користь ТОВ «Ремонтсервіс-4».

Прокурор вважає, що вказане ним у клопотанні свідчить про неправомірні дії посадових осіб Ужгородської міської ради та її виконавчих органів щодо державної реєстрації права власності на об`єкти комунальної власності за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б», передачі їх в оренду третім особам з метою подальшої незаконної приватизації, а тому вони, як предмет злочину і речові докази у кримінальному провадженні потребують застосування заходів по їх збереженню з метою запобігання їх відчуженню, руйнуванню, пошкодженню, безповоротній втраті.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду з доводами прокурора погодився і ухвалою від 06.06.2018 клопотання задовольнив. Цією ухвалою накладено арешт на майно зазначене у клопотанні, шляхом заборони розпорядження ним та його використання.

Керівник ТОВ «Ремонтсервіс-4» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на будівлі А, Б, В, Г за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б» скасувати, клопотання прокурора в цій частині залишити без задоволення. Вказує, що про внесення такого клопотання на розгляд слідчого судді її повідомлено не було, що ухвалою слідчого судді від 27.03.2018 у справі № 308/1581/18 аналогічне клопотання прокурора ОСОБА_8 було задоволено, арешт на те саме майно накладено, проте ця ухвала була скасована Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 07.05.2018. Апелянт вважає, що цього разу прокурор також не обґрунтував необхідності арешту зазначених будівель, не довів ні їх належності КП «Ужгородтеплокомуненерго», ні їх відповідності критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, ні незаконності їх приватизації і твердить, що клопотання прокурора не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України. Між тим, слідчий суддя на це уваги не звернув, внаслідок чого своєю ухвалою невиправдано обмежив право власності ТОВ «Ремонтсервіс-4» і дозволив втручання правоохоронних органів у його господарську діяльність.

Ужгородський міський голова також вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її, в частині накладення арешту на склад солі (Д), трансформаторну (Е), навіс солі (Ж), огорожу (1), димову трубу (1) та споруди VІ, VІІ, VІІІ за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б» скасувати, а клопотання прокурора в цій частині залишити без задоволення. В обґрунтування своєї вимоги стверджує, що доводи прокурора, зокрема про те, що об`єкти по вул. Легоцького 64 «б» є складовою цілісного майнового комплексу Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», не базуються на положеннях чинного законодавства, а тому висновок, що передача їх в оренду повинна здійснюватись в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності», як і накладення на них арешту, є безпідставними.

Вказує, що рішенням Закарпатської обласної ради від 23.12.1992 «Про комунальну власність області та програму її приватизації» (додаток № 3) все майно Підприємства теплових мереж зараховано на комунальний баланс та зобов`язано Ужгородське державне міжрегіональне виробниче підприємство технічної інвентаризації зареєструвати право власності на зазначене майно та будівлі. З моменту проведення державної реєстрації права власності і до моменту подання апеляційної скарги в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б» відсутні будь-які записи про право власності КП «Ужгородтеплокомуненерго» на вказані об`єкти та/або накладення арешту і заборони відчуження об`єктів на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області.

Зазначає, що всі дії посадових осіб щодо державної реєстрації прав комунальної власності на вказані об`єкти та їх продажу відповідають вимогам закону, а прокурор своє припущення про протиправні дії невстановлених службових осіб Ужгородської міської ради існування ризиків, визначених у абзаці 2 частини 1 ст. 170 КПК України, або підстав вважати, що вони можуть виникнути, не довів, відповідність зазначених у клопотанні об`єктів нерухомого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, належними доказами не підтвердив, а його твердження про розбіжності у розмірах площ об`єктів нерухомості не відповідає дійсності. Вказує також, що у клопотанні прокурора немає обґрунтування необхідності накладення арешту на об`єкти нерухомості, не вказано мету і підставу застосування такого заходу, закликаного істотно обмежити право комунальної власності та надходження коштів (орендних платежів) до місцевого бюджету.

Вважає, що слідчий суддя належної перевірки доводів прокурора та наданих ним документів не здійснив і до висновку про необхідність накладення арешту на майно дійшов безпідставно.

Що стосується вимоги прокурора про надання копій документів щодо передачі в оренду та приватизації нерухомого майна, то реагуванням на неї в дійсності була не відмова в їх наданні, а висловлення готовності надати їх на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як це передбачено статтями глави 15 КПК України. На виконання ухвали слідчого судді від 28.02.2018 про надання тимчасового доступу до зазначених документів такий доступ прокуророві ОСОБА_8 було надано. Цю обставину підтверджено описом речей і документів вилучених в ході тимчасового доступу 22.03.2018.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення представників Ужгородської міської ради і ТОВ «Ремонтсервіс-4» на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7 та 27 КПК України гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

За правилом ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Статтею 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання секретарем судового засідання ведеться, а потім і підписується, журнал судового засідання, в якому зазначаються вказані у частині першій цієї статті відомості. Винятків, коли журнал судового засідання не ведеться, КПК України не передбачає.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності прокурора і представників власників майна але за участі секретаря судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах провадження № 11сс/4806/4/19 за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт комплексу будівель за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б», в якому Ужгородський міський голова ОСОБА_9 та керівник ТОВ «Ремонтсервіс-4» ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2018 відсутні і журнал судового засідання і технічний носій інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді, Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2018, якою накладено арешт на комплекс будівель за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б» шляхом заборони розпорядження ними та їх використання, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на комплекс будівель за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 64 «б» в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: