overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3421/17
Провадження № 1-кп/591/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженняї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, по кримінальному провадженні № 0000156,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, зазначає, що ризики неналежної поведінки обвинуваченої визначені ухвалами суду не перестали існувати, остання може ухилитись від явки до суду, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачена і її захисник не підтримують клопотання, вважають його надуманим..
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Під час розгляду клопотання, суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку суду доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може уникнути від явки до суду.
Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання за приписами ст.194 ч.1 КПК України є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання в повній мірі зможе запобігти ризику передбаченому п.1 ст.177 ч.1 КПК України. Вказаний висновом суд зробив враховуючи сімейний стан обвинуваченої, ОСОБА_5 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, має тісні соціальні звязки, постійне місце мешкання, тому з врахуванням всіх обставин суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.177,194, 197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клоптання прокурора задовольнити .
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання, з покладенням обовязків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; за першим викликом з`являтися до суду, не змінювати свого місця мешкання без дозхволу суду.
Встановити строк дії ухвали до 15 лютого 2019 року включно.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_10
Провадження № 1-кс/592/9249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003633 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2018 р. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , користуючись вільним доступом та тим, що дії залишаться непомітними, викрала мобільний телефон марки «Хіоті Redmi 4Х», тим самим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на заявлену суму 3650 грн. У ході досудового слідства встановлено, що у ОСОБА_5 , було викрадено наступне майно: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4X» куплений 31.08.2017 у магазині «Профтел», що по вул. Іллінська в м. Суми за 3695, б/а без пошкоджень; карта пам`яті Transcend micro SD об`ємом 64 гб, б/в без пошкоджень, куплена у 2017 році, заявленою вартістю 350 грн. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

Яка вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4X» придбаного 31.08.2017 у магазині «Профтел», що по вул. Іллінська в м. Суми за 3695 грн., б/в без пошкоджень, та карта пам`яті Transcend micro SD об`ємом 64 гб, б/в без пошкоджень, придбана у 2017 році, заявленою вартістю 350 грн. на момент вчинення злочину, а саме на 20.10.2018?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0003633 від 27.10.2018 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3212/18
Провадження № 1-кп/589/508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати його з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке надійшло суду раніше.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Отже у зазначеному кримінальному провадженні має бути призначено судовий розгляд. Крім того, відповідно до вимог ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке надійшло до суду раніше щодо того ж обвинуваченого.
Керуючись ст. 314,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1кп/589/508/18 та кримінальне провадження № 1-кп/589/197/18, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/589/197/18.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, який проводити згідно раніше визначеної дати у кримінальному провадженню № 1-кп/589/197/18.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/2415/18
Провадження №1-кп/601/307/2018
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження № 0000548 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, продовжують мати місце.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили проти вказаного клопотання та вважають, що відсутні ризики та обставини для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , так як судовий розгляд по даному провадженню ще незакінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, думку учасників процесу, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити ОСОБА_3 обраний йому, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 14 лютого 2019 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 589/2747/17
Провадження № 1-кп/589/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений повторно не з`явився в підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.
У судовому засіданні винесено прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, зважаючи на положення ст. 139 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений умисно ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, яке призначено на 10.01.2019 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .
В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/130/17
Провадження № 1-кс/674/526/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"27" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

19.09 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна.

Клопотання подане з дотриманням вимог КПК України, підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських,11) 28.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, слідчого, повідомити прокура.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1770/18
Провадження № 1-в/675/266/2018
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.
Увала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький

11.12.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення криміналістичного дослідження транспортного засобу.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.12.2018 року о 13:00 год., працівниками патрульної поліції УПП в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 13 по вул. Волочиській, в м. Хмельницькому, зупинено автомобіль марки «Аudi» моделі «A 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію було виявлено ознаки підробки.
В ході огляду місця події 10 грудня 2018 року ОСОБА_4 добровільно надав згоду на огляд та вилучення транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Купріна 48, в м. Хмельницький та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було поміщено до паперового конверту, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи піддавався змінам ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином та який його первинний зміст?
- чи піддавався змінам ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином та який його первинний зміст?
Для проведення експертизи надати експертам автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вилучений під час ОМП від 10.12.2018, який поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Купріна 48, м. Хмельницького.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький

11.12.2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10 грудня 2018 року біля 16 години водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем ZAZ 110308-44 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Озерна в напрямку до вулиці Панаса Мирного в місті Хмельницькому навпроти АЗС «АВІАС», яка розташована за адресою по вулиці Садова 1/2 в місті Хмельницькому, допустив наїзд на пішохода чоловічої статті віком біля 60 років на даний час невстановленого, який рухався по автодорозі в попутному напрямку руху.
Від отриманих тілесних ушкоджень невстановлений пішохід помер на місці пригоди.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті невстановленого чоловіка?
-Який, характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень невстановленого чоловіка?
-Чи можливо отримати дані тілесні ушкодження при обставинах, які викладено в постанові?
-Чи перебував невстановлений чоловік на час отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, якщо так то який ступінь його алкогольного сп`яніння?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 746/669/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 22.11.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 136/1816/16-к
Провадження №11-п/801/325/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляд іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 27.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України разом із поданням Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Липовецькому районному суді Вінницької області, оскільки з двох суддів, які здійснюють правосуддя, судді ОСОБА_4 заявлено відвід, а у судді ОСОБА_6 17.01.2019 року закінчується термін повноважень судді, в зв`язку із чим з 17.11.2018 року автоматизованою системою розподіл справ йому не проводиться, а тому він не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, кримінальне провадження № 0000062 від 27.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.
Згідно із протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Липовецькому районному суді, тому зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_4 необхідно направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовільнити.
Направити заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України на розгляд з Липовецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: