Справа № 405/7936/18
Провадження №1-кс/405/4524/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 04 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід ОСОБА_3 заявлений слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на бездіяльність прокурора, яка розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
В судовому засіданні з розгляду скарги 30.11.2018 ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу ОСОБА_3 такий підтримала, просила задовольнити, мотивувавши відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, в судовому засіданні 16.11.2018, відмовила в задоволенні її клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження. На думку заявниці слідчий суддя ОСОБА_4 відмовить і в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження при розгляді даної скарги також, хоча слідчий суддя має витребувати матеріали кримінального провадження для їх дослідження.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд відводу без її участі. Заявлений відвід вважає необгрнутованим.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши заявницю, зазначаю, що відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заявляючи відвід слідчому судді, заявниця не конкретизуючи пункт ч. 1 ст. 75 КПК України, вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Зазначені заявницею в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями та діями слідчого судді при розгляді іншої скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в судовому засіданні 16.11.2018.

Поруч з цим, при розгляді даної скарги, ОСОБА_3 клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження не заявляла, слідчий суддя ОСОБА_4 таке клопотання не вирішувала.

Вказані обставини, не ставлять під сумнів неупередженість суду при розгляді даної скарги. Відвід є передчасним. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, заявником не вказані та у судовому засіданні не встановлені.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні відводу ОСОБА_3 заявленого слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора - відмовити.
Матеріали скарги передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Мягкий