УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018, строком до 3-х місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000217 від 18.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст.296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 04.10.2012 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України строком на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2016, ОСОБА_5 раніше судимим Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст. 296 ч. 2, 189 ч. 3, ст.70 ч. 1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018, ОСОБА_11 раніше судимим Богунським районним судом Житомирської області 29.07.2014 за ст.185 ч.3 КК України строком на 4 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2017 та ОСОБА_12 вирішили вчинити корисливі злочини пов`язані із заволодінням чужим майном.
18.04.2018 приблизно о 04:00 в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 автомобілем марки «БМВ 330», н.з. НОМЕР_1 (на Польській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму близько 200000 гривень.
За даним фактом 18.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000217, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 25.10.2018 приблизно о 02:00 год. в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , раніше судимим за ст. 115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі, автомобілем марки «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_2 (на Литовській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для віджиму дверей, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали з магазину грошові кошти у сумі 1000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_15 на загальну суму близько 5000 гривень.
За даним фактом 18.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000540, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017, 25.04.2018 року, приблизно о 18 год. 50 хв., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_12 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи з хуліганських спонукань, які виразилися в демонстративній зневазі щодо норм етики та моралі, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, застосували фізичне насильство до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обливши останню пивом із петпляшки.
За даним фактом 26.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002476, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.
25.10.2018 прокуратурою Рівненської області вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000217.
25.10.2018 в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
25.10.2018 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_9 , та підозра за ч.3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.
Таким чином, ОСОБА_9 , ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ґрунтовно підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
26.10.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали терміном на 2 місяці, а саме до 25.12.2018.
Відповідно до постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Завершити досудове розслідування протягом двох місяців не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . у скоєнні інкримінованих їм злочинах, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:- Провести огляди речових доказів, що вилучені під час проведених обшуків та здати їх на зберігання у камеру схову СУ ГУНП в Рівненській області;- Провести тимчасовий доступ до речей та документів операторів телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар»; - Провести огляд вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів речових доказів;- Надати доручення в ОТВ ГУНП в Рівненській області; - Встановити місце знаходження викраденого майна;- Отримати висновки трасологічної, балістичної, товарознавчої та інших експертиз;- Зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних;- Долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД;Призначити судову фоноскопічну експертизу та отримати її висновки;- Провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність;- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення. На виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз необхідно ще не менше одного місяця.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. Крім того ОСОБА_5 , перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Рівненської та інших областей.
При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018.
Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується матеріалами НСРД у кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини. Крім того, він раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Крім цього, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 є сума, що у розмірі 205000 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак шкода заподіяна кримінальними правопорушеннями становить 205000 грн. Тому, відносно ОСОБА_5 необхідно при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу в межах завданої злочином шкоди, тобто не менше як 205 000 грн.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного заперечив щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Та просив змінити ОСОБА_5 захід у вигляді тримання під вартою на більш м`ягкий запобіжний захід.
Підозрюваний підтвердив думку захисту.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000217 від 18.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України.
25.10.2018 року прокуратурою Рівненської області вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000217.
25.10.2018 року в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
25.10.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
26.10.2018 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали терміном на 2 місяці, а саме до 25.12.2018.
Відповідно до постанови від 18 грудня 2018 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців тобто до 25.01.2019 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується матеріалами НСРД у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини. Крім того, він раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , санкція покарання якого передбачає позбавлення волі, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 3 місяців, тобто до 25.01.2019, про що надані суду відповідні матеріали.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, наявність у підозрюваного та членів його сім"ї нерухомого майна, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків . Також слід залишити обов"язки визначені у відповідності до статті 194 КПК України зазначені в ухвалі від 26.10.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018, строком до 3-х місяців, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України - в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 січня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2019 року..
Залишити ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів, що становить 147 280 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200, який покладений ухвалою Рівненського міського суду від 26.10.2018 року про застосовування запобіжного заходу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного до 25 січня 2019 року..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1