Провадження № 1-кс/520/6633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна. Так, особа яка подала скаргу вказує на те, що вилучене 13.07.2018 року обладнання не являється предметами, за допомогою якого здійснюється гра в азартні ігри, дозвіл на відшукання і вилучення яких йому було надано ухвалою слідчого судді, а отже таке майно являється тимчасово вилученим. Беручи до уваги, що з клопотанням про накладення арешту на таке майно сторона обвинувачення до слідчого судді не звернулася, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі. Крім того, просила поновити строки на звернення з такою скаргою до слідчого судді, зважаючи на той факт, що першочергово ним скарга подавалося за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, разом з тим після зміни реєстрації ГУНП в Одеській області, він звернувся до Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим на адресу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Одеської області було направлено лист з додатками, в якому прокурор просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також матеріали, направлені прокурором, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу в частині першочергового звернення з скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк звернення з відповідної скаргою був пропущений з поважних причин, оскільки місце реєстрації ГУНП в Одеській області було змінено, що обумовило необхідність подальшого звернення з такою скаргою саме до Київського районного суду м. Одеси, з урахуванням чого пропущений строк підлягає поновленню.
Як вбачається з поданої скарги, така скарга подається адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , який згідно скарги, являється власником вилученого майна. Зокрема, згідно матеріалів скарги, право власності на вилучене майно підтверджується долученим до скарги договором суборенди приміщення від 10.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 у строкове платне користування частину приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно поданої скарги й було вилучено майно.

Разом з тим, як вбачається з долученої до листа прокурора копії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За таких обставин, враховуючи, що особою, яка подала скаргу не було долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки приміщення, в яких було проведено обшук являються власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому будь-які договори про передачу таких приміщень вказаними особами ОСОБА_4 в матеріалах скарги відсутні, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1