печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.02.2015 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.02.2015 про накладення арешту на майно що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

03 травня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим ОСОБА_3 , було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000126 від 05.02.2015 за підозрою колишнього директора державного підприємства «Житлоінбуд» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.12.2005, як директор ДП «Житлоінбуд», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, уклав із підконтрольним йому ТОВ «Форум-Інвест» додатковий договір до договору від 17.02.2003 № 3-02/03, яким товариству передано майнові права на 395 квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будівельна адреса (пров. Коломийський, буд. 17/31-а, поштова адреса), у тому числі на 24 квартири №№ 26, 33, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 та № 405.

При цьому, він, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, без відома та погодження з Управлінням державної охорони України передав ТОВ «Форум-Інвест» майнові права на квартири № 49 та № 147, які були закріплені за Управлінням згідно з договором від 26.02.2004 № 24.

У подальшому, 22.06.2010 між ДП «Житлоінбуд» (Виконавець) в його, ОСОБА_5 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Пайовик) в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» (Новий пайовик) в особі директора ОСОБА_7 , які діяли за його, ОСОБА_5 , вказівкою, укладено Угоду про відступлення майнових прав № В31/101-к до Договору від 17.02.2003 № 3-02/03.

Згідно з умовами Угоди Пайовик передає, а Новий Пайовик в день укладення цієї Угоди набуває майнові права на об`єкт інвестування (житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_23 ) у частині, зазначеній в додатку № 1 до цієї Угоди.

05.04.2011 між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_5 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Сторона 2) в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Проект В» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_8 , які діяли за його, ОСОБА_5 , вказівкою, укладено додатковий договір № 3-01/11 до договору від 17.02.2003 № 3-02/03, відповідно до якого Сторону 3 введено основний договір та їй передано всі права Сторони 2 за ним у частині об`єкту інвестування (65 квартир за будівельною адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17), зазначеного в Додатку № 1 до договору.

24.05.2011 між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_5 , особі підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Сторона 2) в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Укрконтролтех» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_9 , які діяли за його, ОСОБА_5 , вказівкою, укладено додатковий договір № 39-05/11 до договору від 17.02.2003 № 3-02/03, відповідно до якого до якого Сторону 3 введено основний договір та їй передано всі права Сторони 2 за ним у частині об`єкту інвестування (65 квартир за будівельною адресою: АДРЕСА_1 ), зазначеного в Додатку № 1 до договору.

Разом з тим, 17.01.2012 між Управлінням державної охорони України та ДП «Житлоінбуд» в його, ОСОБА_5 , особі укладено додатковий договір № 18 до договору від 26.02.2004 № 24.

Пунктами 8.2, 8.5 указаного додаткового договору визначено, що ДП «Житлоінбуд» закріплює за Управлінням державної охорони України та передає під заселення готові квартири в новобудовах м. Києва та Київської області, у тому числі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 31/17, права на 29 квартир загальною площею 2158,89 кв. м. (передача під заселення не пізніше 30.06.2012) та в будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 права на 2 квартири загальною площею 221,0 кв. м. Згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24 за Управлінням державної охорони України за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 31/17, закріплені квартири №№ 17, 26, 28, 33, 49 (закріплена з 26.02.2004), 53, 65, 73, 76, 79, 111, 113, 142, 147 (закріплена з 26.02.2004), 151, 155, 171, 188, 194, 196, 199, 230, 285, 289, 292, 301, 331, АДРЕСА_22 та № 405, які згідно з додатком № 1 до договору від 17.02.2003 № 3-02/03 на той час вже були закріплені за підконтрольним йому, ОСОБА_5 , ТОВ «Форум Інвест», та за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, квартири № 45 та № 53, до яких ДП «Житлоінбуд» не мало жодного відношення (не виступало власником чи орендарем земельної ділянки, замовником, генеральним підрядником або підрядником тощо).

Вказаний вище адресний перелік квартир, закріплених за Управлінням державної охорони України, у подальшому не змінювався та існував до 27.10.2016, тобто до розірвання договору від 26.02.2004 № 24 в судовому порядку на підставі рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/16212/16.

28.03.2012 згідно з розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 190 житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Васильківській, 31/17 присвоєно поштову адресу: пров. Коломиївський, 17/31-а.

10.05.2012 розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 310 виправлено описку та внесено зміни до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.03.2012 № 190, а саме: в назві та по тексту розпорядження замість слів «пров. Коломиївський, 17/31-а» слід читати «пров. Коломийський, 17/31-а».

29.10.2012 між Управлінням державної охорони України та ДП «Житлоінбуд» в його, ОСОБА_5 , особі укладено додатковий договір № 20 до договору від 26.02.2004 № 24.

Пунктом 8.2 додаткового договору змінено дату передачі квартир Управлінню державної охорони України по вул. Васильківській, 31/17, у м. Києві на більш пізню дату, а саме: на 31.12.2014.

При цьому, їх номерний перелік та площа, визначені в додатку № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24, не змінювалися.

Незважаючи на це, 14.12.2012 між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_5 , особі підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_7 , які діяли за його, ОСОБА_5 , вказівкою, укладено додатковий договір до угоди про відступлення майнових прав від 22.06.2010 № В31/101-к, згідно з яким Сторони домовилися про те, що Сторона 3 входить до складу сторін договору від 17.02.2003 № 3-02/03 в якості Інвестора і набуває всіх прав та обов`язків Сторони 2 (Інвестора) за вказаним договором у частині інвестування зазначеного в даному договорі об`єкта інвестування (адресний перелік міститься в додатку № 1 до даного договору, а саме: 84 квартири за адресою: АДРЕСА_24 , які мають бути передані Стороною 1 Стороні 2).

Згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 14.12.2012 до угоди про відступлення майнових прав від 22.06.2010 № В31/101-к ДП «Житлоінбуд» зобов`язалося передати ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс», серед іншого, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 та АДРЕСА_25 , майнові права на які на той час були закріплені за Управлінням державної охорони України, про що йому, ОСОБА_5 , було достовірно відомо.

Далі, того ж дня, між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_5 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Сторона 2) в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Проект В» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_8 , які діяли за його, ОСОБА_5 , вказівкою, укладено додатковий договір до договору від 05.04.2011 № 3-01/11, згідно з умовами якого Сторони домовились про те, що Сторона 3 входить до складу сторін договору від 17.02.2003 № 3-02/03 в якості Інвестора і набуває всіх прав та обов`язків Сторони 2 за договором у частині інвестування зазначеного в даному договорі об`єкта інвестування, а саме: 67 квартир у АДРЕСА_24 .

Згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 14.12.2012 до договору від 05.04.2011 № 3-01/11 ДП «Житлоінбуд» зобов`язалося передати ТОВ «Проект В», серед іншого, квартири АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_22 , майнові права на які на той час були закріплені за Управлінням державної охорони України, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

Тоді ж, між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_5 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Укрконтролтех» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_9 , які діяли за його, ОСОБА_5 , вказівкою, укладено додатковий договір до договору від 24.05.2011 № 39-05/11, згідно з умовами якого Сторони домовились про те, що Сторона 3 входить до складу сторін договору від 17.02.2003 № 3-02/03 в якості Інвестора та набуває всіх прав та обов`язків Сторони 2 за вказаним договором у частині інвестування зазначеного в даному договорі об`єкта інвестування, а саме: 31 (тридцять однієї) квартири в АДРЕСА_24 .

Відповідно до додатку № 1 до додаткового договору від 14.12.2012 до договору від 24.05.2011 № 39-05/11 ДП «Житлоінбуд» зобов`язалося передати ТОВ «Укрконтролтех», серед іншого, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 та АДРЕСА_20 , майнові права на які на той час вже були закріплені за Управлінням державної охорони України, про що йому, ОСОБА_5 , було достовірно відомо.

У подальшому, 19.12.2012, він, директор ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи достовірно обізнаним про те, що квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 та АДРЕСА_28 , згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24 мають бути передані Управлінню державної охорони України, підписав акт № 1/208, згідно з яким передав ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» зазначені квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, того ж дня, він, директор ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи достовірно обізнаним про те, що квартири АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_29 згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24, мають бути передані Управлінню державної охорони України, підписав акт № 1/209, згідно з яким передав ТОВ «Проект В» зазначені квартири.

Тоді ж, 19.12.2012, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, він, директор ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи достовірно обізнаним про те, що квартири №№ 53, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 та АДРЕСА_30 , згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24 мають бути передані Управлінню державної охорони України, підписав акт № 1/207, згідно з яким передав ТОВ «Укрконтролтех» зазначені квартири.

Отриманими від ДП «Житлоінбуд» квартирами службові особи ТОВ «Укрконтролтех», ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» та ТОВ «Проект В» розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши їх третім особам.

Квартира АДРЕСА_31 , 15.05.2013 передана ТОВ «Форум Інвест» ОСОБА_10 згідно з договором резервування квартири від 23.02.2007 № В 31/7-8/1-5 та додатковими угодами до нього.

Загальна ринкова вартість 24 квартир у житловому будинку АДРЕСА_24 , які мали бути передані Управлінню державної охорони України, становила 18 922 008,00 грн.

Указаними його, ОСОБА_5 , протиправними діями щодо незаконного відчуження 24 квартир за адресою: АДРЕСА_24 , Управлінню державної охорони України спричинено матеріальну шкоду, яка документально підтверджується на суму 18 922 008,00 грн.

Також, указаними його, ОСОБА_5 , протиправними діями щодо незаконного закріплення майнових прав на 2 квартири за адресою: АДРЕСА_32 , Управлінню державної охорони України спричинено матеріальну шкоду, яка документально підтверджується на суму 1 374 584,00 грн.

Всього вказаними його, ОСОБА_5 , протиправними діями Управлінню державної охорони України заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 20 296 592,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

23 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , перебуває 1/1 частка квартири загальною площею, 176,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_33 та 1/1 частка гаража (машиномісце на підземній стоянці) за адресою: АДРЕСА_34 .

Прокурор вказує, що арешт майно необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.02.2015 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/1 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_33 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- 1/1 частки гаража за адресою: АДРЕСА_34 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1