Справа № 201/6315/16-к
Провадження № 1-кп/0203/74/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001342 від 26.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого: 08.02.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 08.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186, КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 20.08.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, 13.09.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за яким відбув покарання повністю та звільнений 19.04.2018 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , яке використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , як службове приміщення, побачив біля входу чорний кейс, у якому перебував шуруповерт марки «Зеніт-Профі ЗША- iS», зарядний пристрій «Charger», запасна батарея до шуруповерту, 4 біти до шуруповерту: дві на 10 та 8 мм, дві хрестоподібні викрутки, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку зазначеного чорного кейсу, у якому перебував шуруповерт марки «Зеніт-Профі ЗША-18» зарядний пристрій Charger», запасна батарея до шуруповерта, 4 біти до шуруповерта: дві на 10 та 8 мм, дві хрестоподібні викрутки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим завдавв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 885 гривень.

18.03.2016 року, близько 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, зайшов до будівлі № 35, де розташовується ТОВ «Алмаз-Мотор», після чого зайшов до приміщення роздягальні робочого персоналу та побачивши на поличці однієї з відчинених шаф гаманець з грошовими коштами та мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , визначив його як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку гаманця, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, грошових коштів у сумі 120 грн. та мобільного телефону «Нокіа 5800», вартістю 310 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 430 гривень.

04.04.2016 року, близько 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Ливарній в м. Дніпропетровську, зайшов до будинку № 6 та піднявшись на 4-й поверх у офіс ТОВ «111-хвилин», зайшов до приміщення робочого кабінету ОСОБА_8 , де побачив на стільці рюкзак ОСОБА_8 з його особистими речами, а на робочому столі його мобільний телефон, які ОСОБА_5 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з зазначеного рюкзака дістав гаманець, з якого здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 гривень, та зі столу здійснив крадіжку мобільного телефону «Apple iPhone 6s 64Gb», вартістю 20927 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 21927 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 17.03.2016 року перебуваючи на вулиці ім. Олеся Гончара в м. Дніпропетровську, вирішив купити води, та побачивши на будинку назву магазину «Все для бані», зайшов до приміщення. Фактично на вході він побачив чорний кейс з шуруповертом, який він викрав та залишив місце злочину. Окрім того, 18.03.2016 року перебуваючи біля приміщення «Алмаз-Мотор» по вул. Запорізьке Шосе, у м. Дніпрі, зайшов до приміщення роздягальні робочого персоналу, де побачив на полиці однієї з відчинених шаф гаманець та мобільний телефон «Нокіа 5800», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказані речі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. 04.04.2016, перебуваючи на вулиці Ливарній в м. Дніпропетровську, зайшов до багатоповерхового будинку, де піднявся на 4-й поверх та побачив офіс ТОВ «111-хвилин», після чого зайшов до приміщення кабінету, побачив на стільці рюкзак та на робочому столі мобільний телефон, та скориставшись відсутністю оточуючих осіб, з рюкзаку дістав гаманець, з якого викрав 1000 грн., та за столу забрав мобільний телефон. В скоєному кається.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими доказами, а саме:

?Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що два роки потому в приміщенні на вул. Гончара, 20 в неї був викрадений шуруповерт, який вона напередодні залишила в коридорі вказаного приміщення. Шуропеверт належить їй, він був у чемодані. Вказане приміщення є окремим нежитловим будинком, який використовувався як склад, має один вхід, який розташований з вулиці Гончара, обладнане ний дверима. 17.032016 року ролети були опущені на веранді. Розташований старий баннер. Крадіжку було виявлено на наступний день. Вхідні двері були зачинені, але не на замок. Особа вільно могла зайти до приміщення. Вподальшому шуруповерт було повернено.

?Протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 5800» від 04.04.2016, який добровільно видав ОСОБА_5 (т.2 а.п.181)

?Висновком експерта № 2065-16 від 18.04.2016 року, яким визначена вартість мобільного телефону «Nokia 5800» в 310 грн.(т.2 а.п.184-187)

?Протоколом огляду шуроповерта «Зенит» (т.2 а.п.190)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2016 року (т.2 а.п.196-198), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала шуруповерт «Зенит», який було викрадено 17.03.2016 року

?Висновком експерта № 2277-15 від 28.04.2016 року, яким визначена вартість шуруповерту «Зенит» 885 грн.(т.2 а.п.200-203)

?Протоколом огляду від 05.04.2016 року (т.2 а.п.207), яким оглянутий мобільний телефон «iPhone 6S», який добровільно видав ОСОБА_5

?Висновком експерта № 2059-16 від 18.04.2016 року (т.2 а.п.209-212), яким визначена вартість мобільного телефону «Аpple iPhone 6S 64 Gb» в 20927 грн.

?Протоколами проведення слідчих експериментів від 28.04.2015 року (т.2 а.п.213-217, 218-222, 223-229), відповідно о яких ОСОБА_5 на місці показав яким чином скоїв злочини

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризуються посередньо, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відбув покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2016 року та звільнився з місця позбавлення волі 19.04.2018 року, у зв`язку з чим у суду не має підстав для вирішення питання щодо призначення покарання за вимогами ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати, в розмірі 528,60 гривень за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_5 ,визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 528(п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 5800», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю; шуроповерт «Зенит», який повернутий потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю; мобільний телефон «Аpple iPhone 6S 64 Gb», який повернутий потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1