Справа № 752/1673/19
Провадження № 1-кс/752/3258/19
У Х В А Л А

25.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яке було змінено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000497,

в с т а н о в и в:

22.03.2019 р. слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000497.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

25.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

26.01.2019 р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Однак, слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення і отримати висновку призначених судових експертиз, відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , звернутись з клопотанням до слідчого судді про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, провести слідчі експерименти з підозрюваними.

Зазначені слідчі дії не можливо завершити до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в зв`язку з чим слідчий просить продовжити домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання слідчого , посилаючись на положення ст. 185 КПК України подав 25.03.2019 р. клопотання про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за своїм підписом, яке підтримав, і, посилаючись на наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, обгрунтованість підозру, просив продовжити підозрюзаному ОСОБА_5 строк дії раніше обраного запобіжного заходу, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2019 р. слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотання про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 був застосований на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2019 р., строк дії якої був визначений до 24.03.2019 р.

В силу положень ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на приписи ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Тобто, при зверненні до суду слідчим були порушені строки подання клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, а крім того, слідчий не є належним суб`єктом звернення з даним клопотанням, оскільки відповідно до ст. 181 КПК України з таким клопотанням може звернутись прокурор.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом 25.03.2019 р., тобто після закінчення строку дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на положення ст.115 КПК України щодо визначення строку дії ухвали до робочого дня, який є наступним за днем закінчення дії ухвали, який припадає на вихідний день, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Тобто, положення щодо перенесення процесуального строку на наступний робочий день, який слідує за днем визначеного строку, що припадає на вихідний, застосовуються лише у разі обчислення строків днями або місяцями.
В даному випадку, при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд визначив строк дії ухвали з посиланням на подію, а саме до 24.03.2019 р., з огляду на що строк її дії закінчився 24.03.2019 р. о 00 год. 00 хв.
Крім того, суд не вважає обгрунтованим посилання прокурора на положення ст. 185 КПК України при внесенні ним в ході розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про про продовження строків тримання особи під домашнім арештом клопотання аналогічного змісту, однак за своїм підписом, оскільки в силу положень ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурора стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанрням.
В даному випадку, прокурор не змінив клопотання, подав аналогічне за змістом клопотання, а лише змінив суб`єкта звернення, що за своєю суттю не відповідає положенням ст. 185 КПК України, і дана заміна відбулась після закінчення строків дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яке було змінено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яке було змінено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000497, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя