У Х В А Л А Справа № 200/1094/19

Провадження № 1-кс/200/634/19

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року до суду надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002374, у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення із ними.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002374. 10 січня 2019 року йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлено про можливість ознайомитись із матеріалами справи 16 січня 2019 року у приміщенні СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області. 16 січня 2019 року захисник прибув до слідчого, однак той відмовив йому у ознайомленні із матеріалами справи. З підстав, передбачених ст.ст. 283, 290 КПК України, прохає скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. Пояснив, що захисник відмовився від передання повістки про його виклик до нього для допиту в якості підозрюваного. Він бажав надати доступ до справи захиснику, однак він відмовився від ознайомлення. Він не заперечує проти надання матеріалів захиснику у будь-який час.

Прокурор у судову засіданні заперечувала проти задоволення скарги. 16 січня 2019 року ОСОБА_6 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явився, а з`явився лише його захисник. Розумні строки досудового розслідування порушуються не з боку слідства, а з боку підозрюваного та його захисника через їх систематичну неявку на виклики до слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Розглянувши матеріали скаргу, надані до неї додатки, дослідивши відеодоказ, заслухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002374. 10 січня 2019 року слідчим вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлено про доступ до матеріалів досудового розслідування 16 січня 2019 року. В той же день захисник прибув до приміщення СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, однак слідчий відмовив йому у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відеозаписом, що здійснений захисником.

Оскільки відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є обов`язком слідчого, а невиконання таких вимог є порушенням з боку сторони обвинувачення розумних строків досудового розслідування та права на захист, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 доступ до матеріалів досудового розслідування № 0002374.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 290, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002374, надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 доступ до матеріалів досудового розслідування № 0002374 протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1