КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/242/2019 Головуючий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що 01 березня 2019 року з Верховного Суду до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В результаті автоматизованого розподілу справу було передано в провадження суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року в справі призначено підготовче судове засідання та постановлено судове провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Крім того, колегія суддів прийняла рішення про призначення запасного судді в справі.
06 березня 2019 року на підставі зазначеного рішення було здійснено автоматизований розподіл з метою визначення запасного судді в кримінальному провадженні.
У результаті автоматизованого розподілу запасним суддею було обрано суддю ОСОБА_18 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_8 було задоволено та колегію суддів у кримінальному провадженні 0000237 від 30 листопада 2018 року відведено.
20 березня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл, в результаті чого обрано колегію суддів в складі суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 було задоволено та колегію суддів у кримінальному провадженні 0000237 від 30 листопада 2018 року відведено.
26 березня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл, в результаті, чого сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зі звіту про неможливість розподілу судової справи вбачається, що визначити склад суду не вдалося можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Враховуючи те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, в порядку, визначеному ст. 34 КПК України, в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 прийшов до висновку про направлення матеріалів судової справи № 243/885/19-к (№1-кп/760/1636/18) до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

До початку розгляду подання захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження його письмових клопотань про перевірку законності підстав тримання ОСОБА_8 під вартою та зміну їй запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнення її з-під варти. Просив заявлені клопотання, за наявності компетенції колегії суддів на цій стадії кримінального провадження, вирішити по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про направлення вказаного кримінального провадження з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, при визначенні конкретного суду покладався на розсуд колегії суду, та заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 , який підтримав клопотання захисника та подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва, вказавши, що вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Печерського районного суду м. Києва, захисника ОСОБА_14 , який підтримав клопотання захисника і подання, та просив направити матеріали кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які підтримали клопотання захисника та просили направити кримінальне провадження для розгляду до Печерського або Подільського районного суду м. Києва, обвинувачених, які підтримали клопотання захисника та висловили прохання про направлення кримінального провадження для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 - кожного - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, направлено для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с. 86-89 т.4).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва визначити склад суду не вдалося можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, адже, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_8 задоволено та відведено колегію суддів у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні № 0000237 від 30 листопада 2018 року, та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року задоволено заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 про відвід та колегію суддів у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000237 від 30 листопада 2018 року відведено (а.с. 165-167 т.4, а.с. 73-74 т. 5).
26 березня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл, в результаті, чого сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зі звіту про неможливість розподілу судової справи вбачається, що визначити склад суду не вдалося можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 1 квітня 2019 року вказав, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 повинен здійснюватися судом в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме Солом`янським районним судом м. Києва, а тому всі питання, які виникають щодо неможливості здійснення судового розгляду цього кримінального провадження вказаним районним судом м. Києва, повинні вирішуватися Київським апеляційним судом, в межах юрисдикції якого визначена територіальна підсудність кримінального провадження Верховним Судом (а.с. 138-141 т.5).

Відтак, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Солом`янським районним судом м. Києва кримінального провадження №0000237 (єдиний унікальний номер 243/885/19) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та направити вказане кримінальне провадження на розгляд до іншого районного суду м. Києва.

При визначенні іншого районного суду м. Києва, на розгляд до якого слід направити вказане кримінальне провадження, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 32 КПК України визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження. Зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, місце вчинення злочину, в розумінні ст. 32 КПК України, в даному кримінальному провадженні визначити неможливо, оскільки діяння, які охоплюються об`єктивною стороною інкримінованих особливо тяжких злочинів, вчинялись відповідними особами у співучасті в межах територіальної юрисдикції різних судів, у зв`язку з чим Верховний Суд в ухвалі від 25 лютого 2019 року дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, повинно бути направлено до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено ГСУ Служби безпеки України, що розташоване на вул. Володимирській, 33, тобто, в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, за наявною інформацією в Шевченківському районному суду м. Києва неможливо забезпечити розгляд даного кримінального провадження з дотримання вимог ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, і саме тому провадження було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва (ас. 86-89 т.4), а тому прохання захисника ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва є необґрунтованим.

Неможливим є й направлення для розгляду вказаного кримінального провадження до Печерського та Подільського районних судів м. Києва, як про те просили захисники та обвинувачені, оскільки й даними судами неможливо забезпечити розгляд даного кримінального провадження з дотримання вимог ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України у зв`язку з неможливістю на даний час об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості.

Тому, враховуючи, що на даний час для розгляду даного кримінального провадження, в т.ч. і щодо можливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, як про це зазначали обвинувачені під час розгляду подання, наявні умови в Дарницькому районному суді м. Києва, колегія суддів доходить висновку про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

З приводу клопотань захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 щодо перевірки законності підстав тримання ОСОБА_8 під вартою та зміну їй запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнення її з-під варти, колегія суддів зазначає, що розгляд таких клопотань на даній стадії кримінального провадження виходить за межі вирішення питань, передбачених ст. 34 КПК України, а відтак, не вбачає підстав для їх розгляду. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що захисники не позбавлені можливості подати такі клопотання під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000237 (єдиний унікальний номер 243/885/19) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України направити для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________ ____________
ОСОБА_4 ОСОБА_5