Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2945/19
Провадження №1-кп/523/807/19
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0005402 від 30 листопада 2018 року із звинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноярську Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не судимого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 22 години 25 хвилин 29 листопада 2018 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та умислом на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якого виділено в кримінальне провадження №0000589 від 15 лютого 2019 року), перебуваючи на території розташованого біля буд.№28 по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі парку «Ентузіастів», визначили об`єктом свого злочинного посягання майно раніше незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив поруч.

Реалізуючи узгоджені наміри ОСОБА_10 підбіг іззаду до ОСОБА_5 та вдарив його у голову, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа стали наносити численні удари ногами в область голови потерпілого.

Далі обвинувачені відібрали у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 8», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 13000 грн, під`єднаний до сім-карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , зняли з руки потерпілого наручний годинник марки «Moto 360», вартістю 9990 грн, а також дістали із внутрішньої кишені його джинсів грошові кошти в сумі 176 грн та банківські картки.

В наступний момент ОСОБА_9 забрав із землі матерчатий рюкзак потерпілого, вартістю 1000 грн, в якому знаходилася електрична плитка, що не становила для потерпілого матеріальної цінності.

Після вчиненого обвинувачені та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили місце події, розпорядившись на власний розсуд вищезазначеними грошима та майном потерпілого на загальну суму 24990 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому діянні визнав частково та показав, що у вечірній час одного із днів наприкінці листопада минулого року він та його знайомі ОСОБА_11 і брати Продани, перебуваючи в парку «Ентузіастів», обговорили про можливе пограбування випадкового перехожого.

Згодом, коли неподалік від них проходив раніше незнайомий чоловік, ОСОБА_10 підбіг до того із-заду та якимось-чином, можливо ударом в область голови, звалив потерпілого спиною на землю. В цей же час він ( ОСОБА_9 ) підбіг до потерпілого та став закривати тому очі рукою в рукавичці. До них також підійшов ОСОБА_12 , проте що конкретно здійснювала ця особа та ОСОБА_10 обвинувачений не розгледів, оскільки було дуже темно. Потерпілий лише просив його не бити та самостійно зняв з руки годинник.

ОСОБА_9 також показав, що особисто підібрав з місця події належні потерпілому рюкзак з електроплиткою та банківську картку, які викинув в іншому місці. Після збігу з місця події з`ясувалося, що інші співучасники також забрали у потерпілого годинник, мобільний телефон та гроші в загальній сумі 176 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому діянні визнав частково та показав, що ініціатива здійснити пограбування надійшла від ОСОБА_13 , задля чого він ( ОСОБА_10 ) підбіг із-заду до раніше незнайомого потерпілого, окликнув того та наніс удар плечем в область голови, від чого останній впав на землю. В наступний момент ОСОБА_9 підбіг до потерпілого та рукою прикрив тому очі. До них також підійшов ОСОБА_12 , взяв переданий йому потерпілим наручний годинник, після чого перевірив вміст кишень останнього та забрав у того ще мобільний телефон і невелику суму грошей.

Як вбачається з показань обох обвинувачених, кожного окремо, погроз шляхом демонстрації потерпілому ножа чи застосування до того іншого насильства вони не здійснювали, а мобільний телефон та годинник протягом наступних днів сумісно збули на радіоринку.

Про вчинене кожний з обвинувачених в даний час жалкує.

Вина кожного із обвинувачених у вчиненому доводиться сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 про обставини заволодіння його майном в суді показав, що проходячи повз неосвітлений парк почув, як із-заду до нього підбігають троє осіб, а коли повернувся, то отримав удар в область правої скроні, від чого впав на землю, та отримав ще декілька ударів в обличчя, але свідомості при цьому він не втрачав. Коли нападники зрозуміли, що він не чинить їм опір, один із них закрив рукою в рукавичці його очі, після чого хтось інший обшукав його, а ще пізніше, в момент усунення заслону з очей, продемонстрував невеликий за розміром ніж, що потерпілим було сприйнято як реальну загрозу його життю. Після збігу нападників потерпілий виявив втрату наручного годинника, мобільного телефону марки «Xiaomi Mі 8», грошей, точну суму яких вказати не може, а також банківської картки, візитівки, шапки, рюкзаку та поміщеної до нього електроплитки. З приводу події та отриманих тілесних ушкоджень він звернувся до поліції, а також пройшов освідування, з наступним лікуванням у стоматолога. В даний час матеріальну шкоду йому відшкодовано обвинуваченими в повному обсязі, в тому числі слідчим повернуто наручний годинник марки «Moto 360», саме який і був предметом злочину.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 28 грудня 2018 року №2779 у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: синці голови, крововиливи та садно слизової оболонки губ, перелом 1-го зуба на верхній щелепі справа, що могли бути спричинені 29 листопада 2018 року та виникли від не менш ніж 4-разової травмуючої дії (тупих предметів, якими могли бути руки, ноги) в область голови. Ці ушкодження, як кожне окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.82-83).

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що його знайомий ОСОБА_5 близько 22 години дня розглядуваної події супроводив його до торгівельного центру «Сім`я», посадив до таксі, після чого потерпілий пішов в напрямку власної домівки. Наступного ранку ОСОБА_5 йому зателефонував та повідомив, що при поверненні додому його в той вечір пограбували.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що в момент пограбування разом з братом ОСОБА_16 Проданом перебував в декількох метрів від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які побігли за випадковим перехожим. Що конкретно відбувалося в місці події свідок не розгледів, лише припускає, що хтось з його друзів перевіряв вміст кишень потерпілого, після чого вони всі разом збігли в напрямку торгівельного центру «Сім`я». Пізніше він бачив в руках ОСОБА_9 відібраний у потерпілого рюкзак з електроплиткою. Наявність під час цієї події у будь-кого із своїх друзів ножа свідок категорично заперечив.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 листопада 2018 року ОСОБА_5 просить орган поліції прийняти міри до невстановлених осіб, які близько 22 години 25 хвилин 29 листопада 2018 року в парку «Ентузіастів» застосували до нього небезпечне для життя та здоров`я насильство та відкрито викрали мобільний телефон, годинник, електроплиту та грошові кошти в сумі 1000 грн (а.с.59).

Як вбачається з протоколів оглядів місця події від 30 листопада 2018 року вищезазначений парк, розташований біля буд.№28 по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі, не містить жодного засобу зовнішнього освітлення, а також за результатами цих слідчих дій не вилучено жодної речі (а.с.62-66, 69-72).

Із змісту письмової заяви ОСОБА_17 вбачається факт добровільної видачі ним керівнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області наручного годинника марки «Moto», який перша особа 30 листопада 2018 року придбала на радіоринку у незнайомого йому чоловіка (а.с.76).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2019 року ОСОБА_18 за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та формою підборіддя впізнав у ОСОБА_9 особу, у якої він придбав на радіоринку вищезазначений наручний годинник (а.с.100-102).

Виданий ОСОБА_19 наручний годинник марки «Moto 360» 26 грудня 2018 року було оглянуто та постановою слідчого долучено до провадження в якості речового доказу (а.с.77-79).

Безпосереднім оглядом даного доказу в суді встановлено, що наручний годинник має округлу форму, в корпусі чорного кольору, а також металевий ремінець такого ж кольору, видимі пошкодження відсутні, перебуває у працездатному стані.

З представлених потерпілим роздруківки цінової пропозиції щодо аналогічної моделі наручного годинника, а також копії фіскального чека на придбання 31 серпня 2018 року в ТОВ «АЛЛО» мобільного телефону марки «Xiaomi Mі 8» вбачається, що вартість зазначених предметів склала, відповідно 9990 грн та 13000 грн (а.с.87-88).

Із змісту письмової заяви ОСОБА_9 також вбачається факт добровільної видачі ним керівнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рукавичок чорного кольору, в яких перша особа була одягнута 29 листопада 2018 року (а.с.107).

Видані ОСОБА_9 рукавички 05 лютого 2019 року було оглянуто та постановою слідчого долучено до провадження в якості речового доказу (а.с.108-111).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 31 січня 2019 року та долученого до нього відеозапису цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_5 , в присутності понятих, за участю захисника, кожний окремо, на місці показали про обставини події, яка розглядається судом, що повністю узгоджуються з отриманими безпосередньо в суді від них вищевикладеними показаннями (а.с.103-106).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 11 лютого 2019 року та долученого до нього відеозапису цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_9 , в присутності понятих, за участю захисника та законного представника, на місці показав про обставини події, яка розглядається судом, що повністю узгоджуються з отриманими безпосередньо в суді від нього вищевикладеними показаннями (а.с.121-124).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_8 щодо умов виховання онука в суді показала, що до завершення середньої школи той проживав в багатодітній сім`ї своїх батьків в Іванівському районі Одеської області, де ріс нормальною та слухняною дитиною у відносному матеріальному достатку та, будучи старшим сином, завжди допомагав батьку у веденні садівництва, а також брав участь у догляді молодших братів і сестер. В даний час він проживає на житловій площі бабусі в м. Одесі, продовжує неофіційну роботу разом з батьком, планує заробити гроші та вступити до аграрного ВНЗ. Алкогольні напої та наркотичні засоби онук не вживав, цікавився спортом та комп`ютерними іграми, легко знайомився з людьми, в спілкуванні був щирим. Серед позитивних якостей особистості онука зазначає про працелюбність, серед негативних певну впертість, приводів до правоохоронного органу не мав.

Органом досудового розслідування дії обох обвинувачених та невстановленої особи кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою, групою осіб, що фактично обґрунтовано погрозою застосуванням до потерпілого ножа з боку ОСОБА_9 .

Суд не погоджується з даною кваліфікацією з наступних підстав.

Кожен з обвинувачених під час проведеного на досудовому розслідуванні слідчого експерименту, а також в судовому розгляді послідовно заперечували як наявність у будь-кого із співучасників ножу, так і його демонстрацію в момент протиправного заволодіння майном потерпілого.

Не зумів розгледіти ніж і допитаний в суді єдиний очевидець події свідок ОСОБА_15 .

Іншому свідку ОСОБА_14 потерпілий також не розповідав про погрозу застосування до останнього ножа.

З протоколу прийняття органом поліції первинної заяви потерпілого (тобто відразу ж після події), всупереч змісту отриманих в суді його ж послідуючих показань, вбачається факт не повідомлення ОСОБА_5 про ніж, як можливе знаряддя вчиненого злочину.

Під час проведеного за участю потерпілого слідчого експерименту ОСОБА_5 пригадав про ніж лише після прямої та наполегливої підказки слідчого.

Незважаючи на надані прокурором письмові вказівки в частині перевірки показань потерпілого про продемонстрований тому під час нападу ніж, жодного об`єктивного доказу (джерелом якого був би не потерпілий) на підтвердження такої обставини чи її спростування органом досудового розслідування здобуто не було.

Не було відшукано ніж під час огляду місця події, а також не вилучено і у обвинувачених чи їх житлі, а відтак і не було проведено впізнання цього предмету потерпілим.

Окрім того, всупереч пред`явленому обвинуваченню, потерпілий в суді настояв на тому, що ніж демонструвала йому інша особа, ніж та, що закривала рукою в рукавичці йому очі, тобто згідно показань ОСОБА_5 саме ОСОБА_9 не міг демонструвати тому ніж.

З протоколів огляду місця події, а також показань обвинувачених та потерпілого також вбачається, що місце події є неосвітленим, та сама подія відбулася в темний час доби.

За таких обставин є взагалі сумнівною здатність потерпілого ОСОБА_5 розгледіти ніж, тобто він міг ненавмисно помилятися у вищезазначеній обставині заволодіння обвинуваченими його майном.

Окрім того, як вбачається з висновку судово-медичного експерта отримані потерпілим тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

Сам потерпілий в суді показав, що свідомості від отриманих ударів не втрачав.

Враховуючи вищезазначений висновок експерта суд лише не погоджується з отриманими в суді показаннями кожного із обвинувачених - в частині нібито одноразового нанесення удару потерпілому, оскільки це прямо спростовується судово-медичним дослідженням.

Водночас, надаючи оцінку сукупності усіх наданих сторонами доказів та вищезазначених висновків, з урахуванням положень ч.4 ст.17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи щодо обставин розглядуваної судом події тлумачаться на користь такої особи, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченими наступних дій.

Близько 22 години 25 хвилин 29 листопада 2018 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та умислом на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на території розташованого біля буд.№28 по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі парку «Ентузіастів», визначили об`єктом свого злочинного посягання майно раніше незнайомого ОСОБА_5 , який проходив поруч.

Реалізуючи узгоджені наміри ОСОБА_10 підбіг іззаду до ОСОБА_5 та вдарив його у голову, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа стали наносити численні удари ногами в область голови потерпілого.

Далі обвинувачені відібрали у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 8», вартістю 13000 грн, під`єднаний до сім-карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , зняли з руки потерпілого наручний годинник марки «Moto 360», вартістю 9990 грн, а також дістали із внутрішньої кишені його джинсів грошові кошти в сумі 176 грн та банківські картки.

В наступний момент ОСОБА_9 забрав із землі матерчатий рюкзак потерпілого, вартістю 1000 грн, в якому знаходилася електрична плитка, що не становила для потерпілого матеріальної цінності.

Після вчиненого обвинувачені та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили місце події, розпорядившись на власний розсуд вищезазначеними грошима та майном потерпілого на загальну суму 24990 грн.
Відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, виходить за межі висунутого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінює правову кваліфікацію злочину на іншу, що покращує становище останніх.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожний окремо, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, перекваліфіковує вчинені ними дії з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 цього ж кодексу.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, а також добровільне відшкодування завданих збитків в якості обставин, що пом`якшують призначене покарання, а також констатує про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків в якості обставини, що пом`якшує призначене покарання, а також констатує про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд не знаходить достатніх підстав для визнання для обох обвинувачених щирого каяття в якості обставини, що пом`якшувала би призначене їм покарання, оскільки кожен із обвинувачених не визнав в повному обсязі доведене в суді обвинувачення (в частині застосованого до потерпілого фізичного насильства).

Суд також враховує щодо обох обвинувачених дані про відсутність офіційної роботи, позитивні характеристики з місця колишнього навчання та проживання, їх показання про неофіційне працевлаштування за робітничими спеціальностями, факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, а щодо неповнолітнього висновок досудової доповіді про низький ризик повторно вчинення злочину, у звязку із чим суд вважає можливим виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку різної тривалості.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, пункту 4 ч.3 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, пункту 4 ч.3 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів наручний годинник марки «Moto 360» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , а видані ОСОБА_9 рукавички конфіскувати та знищити встановленим порядком.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1