Провадження № 1-«кс»/522/1754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засідання заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що підстав для скасування постанови не вбачається.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

До ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи УСБУ в Одеській області перевищили владу та службові повноваження, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 та супроводжувалось насильством стосовно останнього.

Постановою слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року, кримінальне провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зазначеної постанови, факти незаконного утримання та застосування заходів фізичного впливу щодо ОСОБА_6 не встановлені та не найшли свого фактичного підтвердження. Тобто в діях службових осіб УСБУ в Одеській області встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, слідчим було проведено допит у якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та проведено рід інших слідчих дій.

Проте, під час проведення досудового розслідування слідчим не було не проведено усіх необхідних слідчих дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, не встановлено та допитано усіх свідків та очевидців кримінального правопорушення, не проведено інших слідчо-оперативних дій, необхідні для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано у якості свідків, щодо обставин затримання ОСОБА_6 , директора ТОВ «АМА» ОСОБА_23 та працівника того ж підприємства ОСОБА_24 , співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_25 , понятих, які були залучені працівниками УСБУ в Одеській області для проведення певної слідчої дій ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню з наведених підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - повернути до військової прокуратури Південного регіону України для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.01.2019