Справа № 525/1689/18
Провадження № 1-кс/525/10/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 22.12.2018 року близько 20 хвилини на першу годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де через вікно проникли до будинку, після чого застосували фізичну силу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали грошові кошти в сумі 500 грн., спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму 500 гривень.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 року за № 0000402 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України.

Під час додаткового огляду місця події 22.12.2018 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на поверхні снігу виявлено слід взуття № 1, який вилучений у вигляді гіпсового зліпку, після чого поміщено та опечатано у сейф пакет Експертної служби МВС України №1708787; в лісосмузі біля залізничного переїзду в сел. Гоголеве на поверхні снігу виявлено: слід від взуття № 2, який вилучений у вигляді гіпсового зліпку, після чого поміщено та опечатано у сейф пакет Експертної служби МВС України № 1708788, слід протектора транспортного засобу, який вилучений у вигляді гіпсового зліпку, після чого поміщено та опечатано у сейф пакет Експертної служби МВС України № 0007667, дволітрову пластикову пляшку з надписом на етикетці «Бріз», яку поміщено та опечатано в сейф пакет Експертної служби МВС України № 1708786.

22.12.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_3 визнано речовими доказами зліпки слідів взуття № 1 та №2, зліпок сліду протектора транспортного засобу та дволітрову пластикову пляшку з надписом на етикетці «Бріз».

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, до якої необхідно залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. Під час проведення вказаної трасологічної експертизи необхідно встановити чи придатні для встановлення групової належності сліди взуття № 1 та № 2, слід протектора транспортного засобу, який вилучений у вигляді гіпсового зліпку, дволітрову пластикову пляшку з надписом на етикетці «Бріз». Вирішення вказаних питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) чи є на поверхні наданої на дослідження дволітрової пластикової пляшки з надписом на етикетці «Бріз», вилученої при додатковому огляді місця події від 22.12.2018 року сліди рук? 2) якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2018 року близько 20 хвилини на першу годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншим невідомим чоловіком незаконно проникли до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де застосували фізичну силу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 500 грн. (кримінальне провадження № 0000402); попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 186 КК України (а.к.2).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.12.2018 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.3).

З рапорту ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.12.2018 року вбачається, що 22.12.2018 року о 00 год. 22 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2018 року о 00 год. 22 хв. за адресою: сел. Гоголеве, пров. Кирпичний, 2 Великобагачанського району Полтавської області в тітки, якій 87 років, перебувають невідомі особи (а.к.4).

З додаткового протоколу огляду місця події від 22.12.2018 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вбачається, що цього числа було проведено огляд місця вчинення злочину та під час огляду було вилучено: слід від взуття № 1 було вилучено та упаковано в пакет експертної служби № 1708787, слід від взуття № 2 було вилучено так упаковано в пакет експертної служби № 1708788. Слід від протектора автомобіля було вилучено та упаковано в пакет експертної служби № 0007667, двохлітрову пляшку вилучено та упаковано в пакет експертної служби № 1708786 (а.к.а.к.5-6).

З постанови про визнання речовими доказами від 22.12.2018 року вбачається, що визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000402: слід від взуття № 1, який упаковано у сейф - пакет експертної служби № 1708787, слід від взуття № 2 було упаковано у сейф - пакет експертної служби № 1708788; слід від протектора автомобіля, який упаковано в сейф - пакет експертної служби № 0007667, двохлітрову пляшку з надписом на атикетці «Бріз», яку упаковано в сейф - пакет експертної служби № 1708786 (а.к.7).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, до якої необхідно залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. Під час проведення вказаної трасологічної експертизи необхідно встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, Вирішення вказаних питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання уповноваженого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України судову трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1) чи є на поверхні наданої на дослідження дволітрової пластикової пляшки з надписом на етикетці «Бріз», вилученої при додатковому огляді місця події від 22.12.2018 року сліди рук ?

2) якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Під час проведення дослідження дозволити експертам застосовувати руйнуючі методи.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1