КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1533/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000714 від 08.11.2013 щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що вже входила до складу колегії суддів разом з суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.107, т. 20), яка ухвалою від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишила без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Вислухавши пояснення судді, думку прокурора, обговоривши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000714 від 08.11.2013, суддя ОСОБА_2 приймала у ньому участь на стадії судового провадження під час розгляду 04.10.2017 апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 , яка є предметом й теперішнього розгляду в апеляційному суді в складі суддів, до якого входить і суддя ОСОБА_2 .

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017, з огляду на що повторна участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України є недопустимою.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в заяві судді ОСОБА_2 підстави для самовідводу, є передбаченими діючими нормами кримінального-процесуального закону, які виключають її участь у повторному розгляді апеляційної скарги , а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року - направленню на повторний автоматизований розподіл іншому судді-доповідачу.

Керуючись ст.ст. 75, 81,418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000714 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року направити для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4