Провадження № 1в-200/153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про зняття арешту з майна, -

В С ТА Н О В И В :

До Бабушкінського районного судум.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . В заяві ОСОБА_4 вказав, що йому належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просивскасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому, оскільки накладений арешт на квартиру позбавляє його можливості розпорядитися своєю часткою.

Прокурор заперечував проти задоволення ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-417/2005, заяву та додані до неї документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації. При цьому накладення арешту на майно відміняється, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Згідно матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській області від 31 березня 2005 року з метою забезпечення можливого позову (виконання вироку у частині можливої конфіскації майна) накладено арешт на вклади, цінності та інше майно, що належить ОСОБА_4 (т.1, а.с.189).

ВирокомБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2005 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна (т.2, а.с.36-39).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-417/2005, цивільний позов під час судового слідства заявлено не було.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що заявник просить скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності і є його часткою у спільній власності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_6 задовольнити та скасувати арешт накладений на його майно.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України (2012 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській ОСОБА_7 від 31.03.2005, на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська