У Х В А Л А
Справа № 147/1004/18

Провадження № 1-кс/126/1171/2018

11 січня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 від 05.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 30.09.2017 року близько 05.00 год. в смт. Тростянець, Тростянецького р-ну, Вінницької області ОСОБА_6 , рухаючись автомобілем під керуванням ОСОБА_7 в напрямку с. Северинівка, в салоні автомобіля між водієм ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_6 раптово виник конфлікт з приводу швидкої їзди на автомобілі та неналежного водіння транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та відчинивши задні праві дверцята, попросив вийти ОСОБА_6 . Перебуваючи на вулиці ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в обличчя, і як наслідок, спричинив ОСОБА_7 , відповідно висновку судово- медичної експертизи № 194 від 06.10.2017 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій виличній ділянці обличчя і над проекцією правого ліктьового суглобу, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В подальшому бійка припинилась та потерпілий ОСОБА_7 сівши до свого автомобіля поїхав до свого місця проживання, а ОСОБА_6 залишився на місці події.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.
21.11.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
27.11.2017 процесуальним керівником відповідно до вимог ст. 290 КПК України визнані зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту і надано доручення слідчому про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
12.12.2017 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте сторона захисту із матеріалами кримінального провадження не ознайомилась.
А тому, 10.01.2018 сторону захисту повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитися до Тростянецького ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 12.01.2018. Проте, 12.01.2018 сторона захисту із матеріалами кримінального провадження не знайомилась, повідомивши, що слідчому заявлено відвід.
09.02.2018 стороною обвинувачення здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. В ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 09.02.2018 підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в категоричній формі відмовилися від ознайомлення та підпису будь-яких документів, які б засвідчували те, що вони реалізували своє право на ознайомлення, про що було складено відповідний протокол за участі запрошених понятих.
Після цього, сторона захисту, будучи належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів, своїми діями на протязі тривалого часу зволікають з ознайомленням матеріалів, до яких надано доступ.
Так, 13.03.2018 сторону захисту повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування направлялись ОСОБА_6 16.03.2018, 19.04.2018, 20.04.2018 і т.д.
Дані обставини підтверджуються повістками, які вручені підозрюваному ОСОБА_6 та надіслані на його адресу про виклик для участі у відкритті матеріалів та врученими стороні захисту повідомленнями про завершення досудового розслідування з вимогою прибути на виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, рапортами слідчого про неприбуття за викликом ОСОБА_6 без поважних причин. На неодноразові виклики сторона захисту не реагує, по даний час підозрюваний та його захисник не реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, адвокатом ОСОБА_8 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 подано скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000264 до слідчого судді. Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_6 залишається в силі, а саме суд ухвалив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України складеного 21.11.2017 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 та вручено слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 .
Відповідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тому, враховуючи зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 05.10.2017 року, до яких 09.02.2018 їм надано доступ, а також враховуючи їх обсяг - 2 тома, все свідчить про те, що підозрюваний та його захисник допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки та права потерпілого.
У зв`язку із цим стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно і в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України та виходячи з наступних процесуальних вимог.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Так, про попередні судові засідання останньому було повідомлено шляхом вручення повісток, що прослідковується в мережі "Інтернет" через дані поштового повідомлення. Крім того, відповідно до запису в журналі обліку телефонних дзвінків, 08.01.2019 року о 11-58 год. ОСОБА_6 було повідомлено про судове засідання, призначене на 11.10.2019 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак жодних підтверджуючих документів про перебування на лікарняному чи неможливість участі в судовому засіданні не надав. Також попередні судові засідання були відкладені за клопотанням сторони захисту без підтверджуючих документів. Зокрема адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому процесі, однак ні до клопотання, ні згодом, документів, які б підтверджували дану обставину суду надано не було.
Ч. 1, 3 ст. 21 КПК України визначає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи викладене, вважаю, що підозрюваний та його захисник було належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчим суддею, доказів неможливості їх участі в судовому засіданні не надали, а тому в силу вимог ч. 10 ст. 290 КПК України вважаю за можливе розгляд клопотання проводити без їх участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки визначення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження забезпечить виконання вимог щодо дотримання розумних строків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено п.21 ч.1 ст.7 КПК України розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, при цьому критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, ознайомлення з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, визначається законами України.
Виходячи з вказаного, право на таке ознайомлення не є абсолютним, строки ознайомитися з усіма матеріалами справи повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
На думку Конституційного Суду України, встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України не визначено, що є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, а також зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, отже, з урахуванням вищевказаної практики Європейського Суду та Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, достатність часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та питання зволікання при ознайомленні з такими матеріалами має вирішуватися слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000264 від 05.10.2017 року, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним, а ОСОБА_8 - його захисником.
Також встановлено, що 21.11.2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру. Цього ж дня ОСОБА_6 було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_8 .
12.12.2017 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте сторона захисту із матеріалами кримінального провадження не ознайомилась.
10.01.2018 сторону захисту повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитися до Тростянецького ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 12.01.2018. Проте, 12.01.2018 сторона захисту із матеріалами кримінального провадження не знайомилась, повідомивши, що слідчому заявлено відвід.
09.02.2018 стороною обвинувачення здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. В ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 09.02.2018 підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 відмовилися від ознайомлення та підпису будь-яких документів, які б засвідчували те, що вони реалізували своє право на ознайомлення, про що було складено відповідний протокол за участі запрошених понятих.
Після цього, сторона захисту, будучи належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів, своїми діями на протязі тривалого часу зволікають з ознайомленням матеріалів, до яких надано доступ, незважаючи на неодноразові отримання повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Адвокатом ОСОБА_8 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 подано скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000264 до слідчого судді. Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_6 залишається в силі.
Слідчий суддя також враховує, що станом на день розгляду клопотання сторона захисту не ознайомилася із матеріалами кримінального провадження. Десятиденний строк, який просить встановити слідчий, є достатнім для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, з урахуванням завантаженості адвоката та проїзд підозрюваного з місця проживання.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість викладених у клопотанні доводів про необхідність встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись нормами стст.55, 63 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2, 7, 290 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 від 05.10.2017 року - задовольнити.

Встановити стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 та його захиснику ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000264 від 05.10.2017, до яких надано доступ, строком десять робочих днів в строк до 08.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1