КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1731/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ТОВ «МАГ БУД», адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МАГ БУД», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та надано старшому слідчому з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , слідчим 6-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000189 від 20.09.2018 року, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ «Маг Буд» (), за адресою 08625, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Будівельників, буд. 10, а саме:
копії установчих документів Підприємства (статут з усіма змінами та доповненнями станом на 2016 - по день винесення ухвали)

копії документів, що визначають склад керівних та контролюючих органів Підприємства, а саме: учасників, органів, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю директора, ревізійної комісії, головного бухгалтера підприємства, а також заступників директора (вказати номери контактних телефонів) станом на 2016 - по день винесення ухвали

копії протоколів загальних зборів щодо призначення керівника Підприємства на посаду та надання йому відповідних повноважень; наказ про призначення керівника на посаду; наказ та посадові обов`язки осіб, що здійснюють бухгалтерське обслуговування в 2016 - по день винесення ухвали

копії документів, що підтверджують право власності приміщенням (договори оренди/суборенди), що за адресою знаходження Підприємства

П.І.П. та контактні номери телефонів осіб, що були учасниками (засновниками) в 2016 - по день винесення ухвали

копії документів, що визначають штатну та фактичну чисельність працюючих (окремо по коду доходу: 101, 157) з вказанням ОСОБА_13 , їх особові справи та/або контракти (інші договори) станом на 2016 - по день винесення ухвали

оригіналів документів по взаємовідносинам ТОВ «Маг Буд» () з ТОВ «Єзідтрейд» (), ТОВ «Нексіс ЛТД» (), TOB «Ліматрейд» (), TOB «Асфуд Компані» (), ТОВ «КАТ Трейд» (), ТОВ «Смарт Агро 2013» (), ТОВ «Сантал ЛТД» (), ТОВ «Еделайн Сіті» (), ТОВ «Основа-буд» (), ТОВ «Нью-Буд Альянс» (), ТОВ «Буд Камп» (), ТОВ «Обербетон Україна» (), ТОВ «Южанка ЛТД» (), ТОВ «Астера-Гарант-Постач» (), ТОВ «Вест Стор» (), ТОВ «Фелоу Пром» (), ТОВ «Інт-Ком» (), ТОВ «Кріон Прайм» (), ТОВ «Брандіс-ЛТД» (), ТОВ «Ремфорд» () та інших фінансового господарських документів, які були підписані сторонами даних взаємовідносин, в період 2016 - по день винесення ухвали, а також документів по взаємовідносинам із суб`єктами господарювання, що явились покупцями товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) та/або цінних паперів, придбаних у вище вказаних підприємств, зокрема: договорів з додатками та доповненнями до них, накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, складських карток, банківських виписок, листів по вказаним взаємовідносинам, а також роздрукованих витягів з електронних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, які містять облікові записи про вищезазначені фінансово-господарські операції, актів взаємозвірок в односторонньому порядку, оборотно-сальдових відомостей та бухгалтерських документів по рахункам 311 (розрахунковий рахунок), 631 (розрахунок з постачальниками), 28 (товари), і 36 (розрахунки з покупцями та замовниками).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «МАГ БУД», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що вилучення оригіналів документів позбавить власника можливості вести господарську діяльність. Вказує, що на підприємстві відсутня інформація про приватні телефонні номери колишніх засновників, а більшість документів є у вільному доступі.

Одночасно автор апеляційної скарги зазначає, що ухвалу слідчого судді отримано апелянтом 16.11.2018 року, а тому апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 14 годину 00 хвилин 27.12.2018 року, про що надіслано повідомлення прокурору 23.11.2018 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано 16.11.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 20.11.2018 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

При цьому, згідно частини 6 даної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону останнім дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному 20.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню документів, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею не враховано законних прав та інтересів підприємства, колегія судді визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності на підприємстві інформації про телефонні номери та адреси колишніх його засновників, які містяться у єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим, не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Посилання апелянта на те, що вилучення документів позбавить власника можливості вести господарську діяльність, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, представник товариства у судовому засіданні суду апеляційної інстанції даних на підтвердження зупинки діяльності товариства, суду не надав.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі,колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та надано старшому слідчому з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , слідчим 6-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000189 від 20.09.2018 року, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ «МагБуд» (), за адресою 08625, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Будівельників, буд. 10, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МАГ БУД», адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4