Справа № 447/1658/18
Провадження № 11-о/811/17/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 р. за нововиявленими обставинами,

встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 р. повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2018 р. про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернуто апелянту.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 р., зазначаючи про те, що обставини, на які послався суддя-доповідач ОСОБА_3 , зокрема щодо відсутності доказів дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, не відповідають дійсності. Так, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_2 посилається на журнал Ф-8 про вручення рекомендованих відправлень, у якому зафіксовано дату отримання ним копії оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді місцевого суду. На думку заявника, наявна у цьому журналі інформація свідчить про своєчасність подачі апеляційної скарги, а, крім цього, в матеріалах справи була наявна розписка про вручення поштового відправлення, яка не врахована суддею при вирішенні питання щодо дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження. У зв`язку з цим заявник вважає, що ухвала судді-доповідача ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи. З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 р. та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2018 р.; скасувати ухвалу судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 р.; скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 10 липня 2018 р.; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028; відшкодувати заявнику моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.; за відмову в задоволенні цієї заяви відшкодувати в порядку цивільного позову моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 1 трильйон 600 мільярдів грн.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд кримінального провадження.

У даному ж випадку заявник ОСОБА_2 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 р., тобто проміжного процесуального рішення. Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, подана ОСОБА_2 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Також перевіркою заяви ОСОБА_2 встановлено, що зміст викладених у ній вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал суддів апеляційного суду, слідчого судді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що положення ст.464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім цього, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він, фактично, не погоджується з висновками судді-доповідача, викладеними в ухвалі, про перегляд якої за нововиявленими обставинами він клопоче. Вказаною ухвалою йому роз`яснювалось право на її касаційне оскарження. За таких обставин заявник вправі реалізувати своє право на оскарження судового рішення, з яким він не погоджується, шляхом подачі касаційної скарги.

Керуючись ст.464 КПК України,

постановив:
У відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1