Справа № 307/3514/18
Провадження № 1-кс/307/1546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000350 від 17 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2018 року, близько 19.20 год. в с. Руська Мокра по вул. Миру, Тячівського району, Закарпатської області, водій автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мешканець м. Виноградів, Закарпатської області, рухаючись в напрямку смт. Усть-Чорна, Тячівського району, Закарпатської області, та переїжджаючи міст через річку, внаслідок слизького покриття асфальту, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з відбійником на мості, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани чола. 16 листопада 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Р.Мокра по вул. Миру, Тячівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . З метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини і просить клопотання задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

До матеріалів клопотання долучені копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , які жодним чином не завірені (відсутні відомості, що це копія документу, відомості хто завірив дану копію документу (прізвище, посада, підпис, дата, печатка)), а тому, вважаю, що дані документи не можна вважати такими, що підтверджують будь-які факти та докази.

Крім цього, у клопотанні не зазначено адресу проживання та жодні засоби зв`язку власника тимчасово вилученого майна, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити його про час та місце розгляду клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1