Справа № 127/4490/18
Провадження № 1-кп/127/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявили собі самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки нею, в складі колегії суддів в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року, було висловлено їхню позиції щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в тому числі, в зв`язку з порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист під час провадження досудового розслідування, а тому наявні підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в судовому засіданні судом в складі колегії суддів, зокрема судді ОСОБА_3 , цього ж провадження.

Всі учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі за явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року, під головуванням судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі, через порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року вищевказане кримінальне провадження передано для розгляду суду в складі колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та судді ОСОБА_11 .

Проте, на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №29/19 від 30.01.2019 року, одного з членів колегії суддів, а саме суддю ОСОБА_11 , у зв`язку з перебуванням на лікарняному, автоматизованою системою документообігу замінено на суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 попередньо брала участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_9 . В ході попереднього розгляду якого, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору прокуратури Вінницької області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а також в тому числі, через порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист під час провадження досудового розслідування, а тому, суд приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час повторного розгляду цього ж провадження складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 , що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності, а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляд кримінального провадження даним складом суду.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючій судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 та передати справу до канцелярії суду для визначення заміни відведеної судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, члена колегії суддів суддю ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду члена колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: