У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

05.12.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, надійшовший 30.10.2018 року до судді в наслідок повторного авторозподілу судових проваджень,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинуваченні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В наслідок повторного авторозподілу судових проваджень, 30.10.2018 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 р. за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

При вирішенні питання про призначенні судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту прокурор, просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачених, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Захисник та обвинувачені підтримали прокурора та просили обвинувальний акт призначити до судового розгляду.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачених, захисника, свідків.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, а також не можна виключати ризику впливу на свідків, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року, строком на 60 днів, а саме до 02.06.2018 року. Після чого зазначений запобіжний захід під час судового розгляду неодноразово був продовжений та на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 11.10.2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено строком до 09.12.2018 року.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 09.12.2018 року, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за наступними підставами.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору, оскільки ризики, на які посилається прокурор формальні, обвинувачений тримається під вартою тривалий час понад дев`яти місяців, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу вже втратили свою актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника та просив відмовити прокурору в заявленому клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що клопотання прокурора можливо розглянути на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов`язків, посилаючись на те, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, а саме батьки, за місцем проживання яких він зареєстрований, тобто ОСОБА_3 має місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 можливо розглянути на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000235, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 09.12.2018 року.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, даних про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

На підставі вищевикладеного клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 05.10.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10.12.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів - по 03.02.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1