ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/623/19 Справа № 193/1173/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а його виправлення, а саме той факт, що ОСОБА_6 своєю поведінкою не довів своє виправлення, має одне непогашене стягнення, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що засуджений не заслуговує на умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заяви було порушено його право на захист, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що він є інвалідом другої групи по зору, а також те, що він працює різно-робочим на промисловій зоні з 14.06.2014 року по теперішній час, має два заохочення від начальника установи за сумлінне ставлення до праці.
Також вказує, що, на його думку, позиція прокурора ОСОБА_8 необґрунтована щодо відмови у застосуванні щодо нього положень ст. 81 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого, думку засудженого, який підтримав в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України та ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України гарантує засудженому право на правову допомогу.
Забезпечення права на захист є однією з основних засад кримінального провадження, як зазначено в пункті 13 частині 1 статті 7 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Частина 1 статті 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Реалізація права засудженого на правову допомогу за призначенням гарантована в межах Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання на підставі вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2013 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців за вчинення засудженим особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Однак, згідно із технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 16 листопада 2018 року, питання участі захисника у засудженого не з`ясовувалось, судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого в такому випадку є обов`язковою, що порушило право на захист засудженого.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: