Провадження № 274/2749/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/524/18

07.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войновка Чутовського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
07.12.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.18 за № 0000111. Крім того, 01.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.18 за № 0000344.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду.

Обвинувачений та адвокат заперечили проти клопотання прокурора, вказавши, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, а ліків в медичній частині немає, йому потрібна операція. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений обіцяє ходити за кожним викликом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 серпня 2018 року. 12.10.18 та 13.11.18 строк дії запобіжного заходу продовжувався слідчими суддями, 12.12.18 - судом. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. З урахуванням відомостей про особу ( ОСОБА_5 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 29.05.18 йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання), тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, що передбачає можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з огляду на ризики вчинення особою інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і інкримінується вчинення ряду епізодів злочинної діяльності вже під час судового розгляду за попередніми епізодами і під час раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з ізоляцією особи від суспільства. Посилання захисту на наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в СІЗО доказами не підтверджено, а наявність такого захворювання не може перешкодити вчиненню інших неправомірних дій. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, в тому числі і допитані свідки, показання яких на досудовому слідстві суд використовувати не вправі, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий