Справа № 505/3659/18
Провадження № 1-кс/505/959/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження №- 0001453 від 11.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця с.Петрівка, Котовського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.11.1998р. Миколаївським обласним судом за ч.3 ст.142, п.п. «а», «и» ст.93 КК України (1960р.), із застосуванням ст.42 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-07.11.2014р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 12.11.2018 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 приходить до наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
З клопотання вбачається, що 10.11.2018 року, біля 23 години 20 хвилин ОСОБА_6 прямуючи по вул. Водопровідній в м. Подільськ Одеської області, в напрямку с.Глибочок Подільського району Одеської області, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , в якої на плечі перебувала жіноча сумка, та яка прямувала попереду нього в тому ж напрямку. Далі, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбіг ззаду до ОСОБА_8 та зненацька наніс останній один удар в ліву частину обличчя, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від якого остання втратила рівновагу. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 взявши за руку ОСОБА_8 відтягнув на узбіччя дороги, де утримуючи деякий час ОСОБА_8 , без згоди останньої, дістав із належної ОСОБА_8 жіночої сумки гаманець з якого відкрито, незаконно, заволодів грошовими коштами в сумі 125 гривень. Заволодівши грошовими коштами в сумі 125 гривень, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
13.11.2018 року до судового засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_6 , який був затриманий слідчим 11.11.2018 року о 09 годині 15 хвилин в порядку ст.208 КПК України.
До суду підозрюваний ОСОБА_6 доставлений о 09.00 годині 13.11.2018 року.
Слідчий ОСОБА_4 довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-проведенням впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ;

-оглядом місця події - ділянки місцевості, яка розташована на відстані 260 метрів від будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення впізнання речей за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, і усвідомлюючи, яке покарання може бути призначене у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Суд також звертає увагу на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки. Всі вказані обставини вказують на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження №-0001453 від 11.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 09 год. 15 хв. 11.11.2018 року і закінчується о 09 год. 15 хв. 10.01.2019 року.

Ухвалу направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 13.11.2018 року 110 460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) гривень (60 х 1841 = 110 460).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із с.Чубівка, Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1