Справа № 282/204/19
Провадження № 1-кс/282/77/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 24, ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника-начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000039 відомості по якому внесено в ЄРДР 05.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зазначає, що 08.02.2019 року о 17 годині 35 хвилин заступник начальника - начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000039, відомості по якому внесено до ЄРДР 05.02.2019 року, повідомив його про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яка була складена ним та погоджена прокурором 06.02.2019 року.
Скаржник вважає, що при пред`явленні йому підозри заступник начальника - начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , допустив бездіяльність, в результаті чого було грубо порушено його Конституційні, громадянські, а також процесуальні права.
Скаржник зазначає, що порушення його прав полягало у тому, що в порушення ст.42, п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, його при повідомленні про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень не було належним чином ознайомлено із його, як підозрюваного, правами та обов`язками передбачених ст.42 КПК України; окрім того слідчий намагаючись сформувати негативну думку по відношенню до особи якій пред`являється підозра у анкетних даних вказав, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, однак далі зазначив, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт відносно нього, також у анкетних відомостях зазначено, що ОСОБА_3 , не працює, хоча насправді він зареєстрований приватним підприємцем; бездіяльність слідчого також полягає у тому, що в повідомленні про підозру ним не зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
А тому скаржник вважає, що така бездіяльність підлягає визнанню протиправною, а пред`явлена підозра скасуванню.
14.02.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_3 , подав до суду заяву про уточнення вимог по скарзі шляхом їх доповнення. Просить визнати допущену заступником начальника-начальником СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , бездіяльність у здійсненні ним інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк при пред`явленні йому повідомлення про підозру протиправною, Визнати невручення йому повідомлення про підозру у зв`язку з нездійсненням ним інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зобов`язати заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення йому про підозру.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , обставини наведені у скарзі підтримав та просив їх задовольнити. Також додав, що оскаржується безпосередньо бездіяльність слідчого яка полягає у не вчиненні ним інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а не саме повідомлення про підозру, оскільки йому відомо, що така скарга може бути подана через два місяці після повідомлення особі про підозру.
В судовому засіданні скаржник вимоги заявлені в скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, 13 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області, для з`ясування фактичних обставин справи, відкрито провадження по скарзі.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

06 лютого 2019 року заступником начальника-начальником СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України. Повідомлення про підозру погоджено прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 06.02.2019 року (а.с. 7).
В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_3 , оскаржує безпосередньо бездіяльність слідчого яка полягає у не вчиненні ним інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а не саме повідомлення про підозру.
Слід вказати також, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В свою чергу скаржник та його представник у судовому засіданні не навели суду конкретних процесуальних дій, які слідчий повинен був вчинити у визначений КПК строк, а лише послались на норму КПК, яка передбачає не вчиненні інших процесуальних дій. Тобто фактично не зазначили в чому саме полягає бездіяльність слідчого.

В слідчого судді відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки як вбачається зі змісту скарги та долученого до скарги повідомлення про підозру від 06.02.2019 року скаржник фактично оскаржує незаконність повідомлення про підозру та процесуальні порушення, які мали місце під час її вручення.

З наведеного слідує, що в скаржника відсутні підстави вважати, що в даному випадку має місце бездіяльність з боку заступника начальника-начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , оскільки скаржником не наведено процесуальної дії, яку слідчий повинен був вчинити у визначений КПК строк, і не вчинив.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого виключити з єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України відносно ОСОБА_3 , то в даному випадку слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Зобов`язання слідчого до вчинення дій, які полягають у виключенні з єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні не є предметом судового контролю та не належить до компетенції слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скаржником та його представником не наведено обставин, які б давали підстав для задоволення даної скарги, а тому вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 3, 21, 24, 26, 40, 303, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 24, ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника-начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000039 відомості по якому внесено в ЄРДР 05.02.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1