Справа № 148/165/19
Провадження № 1-кп/135/74/19
ВИРОК
іменем України

26.04.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000009 від 05 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018, біля 16 год 30 хв ОСОБА_3 , в с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в домогосподарстві АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на подвір`я даного домогосподарства де почали грати в сніжки, під час чого у ОСОБА_7 з кишені куртки випав в сніг мобільний телефон «Nokia C2-00», який належав ОСОБА_5 та всі присутні почали його шукати. Даний телефон знайшла ОСОБА_3 , яка вирішила його вкрасти.

З метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон «Nokia C2-00», завідомо є чужим для неї та належить ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia C2-00», білого кольору, вартість якого відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №544/19-21 від 21.01.2018, становить 455 грн 50 коп, та в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю згідно з довідкою №142 від 15.01.2019, виданою ФОП ОСОБА_8 становить 25 грн, всього викрала майна ОСОБА_5 на загальну суму 480 грн 50 коп, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Надалі ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон «Nokia C2-00» занесла до себе додому, де витягнувши з нього сім-карту оператора «Київстар», спалила її в пічці, а телефон заховала в будинку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 20.12.2018, перебувала в с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області разом зі своїми друзями та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia C2-00», маючи при цьому корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння. Поряд з цим зазначила, що викрадений мобільний телефон «Nokia C2-00» занесла до себе додому, де витягнувши з нього сім-карту оператора «Київстар», спалила її в пічці, а телефон заховала в будинку. Вартість телефону в розмірі 455 грн 50 коп, та сім-карти оператора «Київстар», вартістю 25 грн, а всього на загальну суму 480 грн 50 коп, не оспорювала. У вчиненому щиро каялася, обіцяла, що надалі подібне не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання відсутні дані компроментуючого характеру щодо обвинуваченої, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також і те, що потерпілий не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне за своїм розміром та видом покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею та іншими особами нового злочину.

Цивільний позов до початку судового розгляду не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи 544/19-21 від 21.01.2019 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений ухвалою слідчого судді від 15.01.2019 - скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 9 ст. 100, ст.ст. 124, 366, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Nokia C2-00», білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи 544/19-21 від 21.01.2019 в сумі 286 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 на мобільний телефон марки «Nokia C2-00», білого кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя