Провадження № 1-кс/484/399/19
Справа № 484/906/19
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

21.02.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000378 від 18.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповна середня 9-ть класів, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

-31.08.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.69 КК України 1 рік позбавлення волі;

-26.10.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області ч.2 ст.186, ст..69, ч.4 ст.70 КК України 2 роки позбавлення волі. Звільнився 07.08.2006 року по відбуттю строку;

-25.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. 06.03.2009 року Апеляційним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі. Звільнився 08.09.2011 року по відбуттю строку;

-07.09.2018 року Первомайським міським судом Миколаївської області ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, ст..75 КК України 2 роки іспитового строку;

-28.12.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підсаві ст. 71 ч.1 КК України 2 роки 2 місяці позбавлення волі

встановив:

начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 21.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Мотивував його тим, що 17.02.2019 р. (в клопотанні технічна помилка вказано 21.02.2019 року) близько 23:00 годині ОСОБА_4 проходив повз магазину "Лотос", який розташованій за адресою: вул. Грушевського, 34б, м. Первомайськ, Миколаївська область, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Саме тоді, у вказаний час о 23:00 год., ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, останній, шляхом штовхання рукою у металоплатикове вікно, відкрив його та через нього проник до приміщення магазину «Лотос», який розташований за адресою: вул. Грушевського,34б, м. Первомайськ, Миколаївська область, де повторно, незаконно заволодів товаром, загальною вартістю 6193, 49 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

19.02.2019 о 15:00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Фізичне затримання мало місце 19.02.2019 о 13:40 год.

20.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2019 за адресою вул. Грушевського, 34б м. Первомайськ Миколаївська область. В ході огляду на місці події були виявлено відчинене вікно, відбитки пальців рук, слідоутворючі об`єкти, сліди від взуття та відсутність товару на прилавках. Виявлена відеокамера спостереження.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 продавця магазину "Лотос", яка пояснила, що коли прийшла на роботу, то виявила відчинене вікно і відсутність товару.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 продавця магазину "Лотос", яка пояснила, що вона 17.02.2019 змінилась з магазину. все зачинила. все було в порядку.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що в ніч з 17.02.19 на 18.02.2019 він таксував, і перевозив підозрілого чоловіка, який попросив його під`їхати від торгового кіоску "Караван" до "Пивниці" та в подальшому завантажив йому до багажнику пакети з продуктовими товарами, а саме кавою, чаєм і т.д.

-протоколом впізнання особи за фотознімками, де учасником впізнання був свідок ОСОБА_10 , який впізнав чоловіка під №2, яким є ОСОБА_4 .

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу товару, який у нього залишився з дня вчинення крадіжки з магазину "Лотос", що знаходиться по вул. Грушевського 34б м. Первомайська.

- протоколом огляду предмета, а саме товару( продуктів харчування) виданих ОСОБА_4

- протоколом огляду предмету, а саме шапки, в якій ОСОБА_4 вчинив крадіжку у вищевказаному магазині

- протоколом огляду відеозапису, на якому спостерігається як ОСОБА_4 проникає до магазину "Лотос" та як вчиняє крадіжку.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період випробувального терміну. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, з метою зміни їхніх свідчень на свою користь для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, тому в подальшому для отримання засобів до існування може продовжити вчиняти корисливі злочини.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він вчинив злочин за яким йому пред`явлено підозру за обставин викладених в клопотанні. Просив, якщо можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, на помилку дати в клопотанні щодо скоєного злочину «7.02.2019 року» замість «17.02.2019» та вважає, що це є підставою вважати необґрунтованою підозру, вказав на відсутність ризиків з боку ОСОБА_4 щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він навпаки сприяє активному розкриттю злочину.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 20.02.2019 року о 16 годині 45 хвилин, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С » Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого товару, протоколом огляду місця події від 18.02.2019 року та покази свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

ОСОБА_4 має невідбутий строк покарання за вироком суду від 28.12.2018 року, санкція статті за якою йому висунуто підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілу та осіб, які можуть бути причетні до цього ж кримінального правопорушення, наведені в клопотанні реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20-ти до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 38 тис. 420 грн.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

клопотання начальника відділення слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 квітня 2019 року.

Одночасно визначається застава в розмірі 20 ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 тис. 420 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: