Справа № 387/3/19
Провадження № 1-кп/396/61/19
УХВАЛА
01.03.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в сладі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_4
представника третьої особи -адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Просить суд передати ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання, мотивуючи, що заявник є володільцем автомобіля на підставі договору фінансового лізингу автомобіля від 08.12.2017 року, мотивуючи, що органами досудового слідства проведено всі необхідні експертні дослідження автомобіля, та автомобіль йому потрібен для виконання службових обов`язків, зокрема для організації зустрічей за межами смт. Добровеличківка. Також зазначає, що заявник є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства з причин ураження опорно-рухового апарату та йому протипоказані фізичні навантаження та тривала ходьба, на підтвердження додає довідку МСЕК. Вказує, що не маючи транспортного засобу заявник може позбутися роботи, що позбавить його засобів існування. Також зазначає, що автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості, в результаті несприятливих погодних явищ, таких як дощ і сніг може бути пошкоджений, а неналежне зберігання автомобіля порушує права заявника як лізингоодержувача, а тому з метою належного збереження майна просить передати автомобіль на зберігання заявнику.
В судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 клопотання підтримали з обставин викладених в клопотанні та надали суду аналогічні пояснення, додавши, що автомобіль використовується і в особистих цілях.
Потерпіла ОСОБА_7 просила відмовити в клопотанні підтримавши позицію прокурора.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Нормами п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, визначено, що докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження
Зі змісту ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, вбачається, що автомобіль марки «Сhevrolet» модель «Epica», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» є речовим доказом у кримінальному провадженні, використовувався як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди.
Згідно повідомлення слідчого 04.02.2019 року автомобіль марки «Сhevrolet» модель «Epica», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» зберігається на території дворику Добровеличківського ВП, але доказів, що останній зберігається під відкритим небом дворику заявником не подано та зазнає пошкоджень в результаті атмосферного впливу не представлено суду, а тому враховуючи зазначені обставини суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд,-
Зобов`язавши сторону обвинувачення перевірити умови зберігання речового доказу та вжити заходів для належного зберігання та уникнення пошкодження речового доказу: автомобіль марки «Сhevrolet» модель «Epica», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1