Справа № 634/1226/18
Провадження № 1-кп/634/106/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 11.06.2018 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неожруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з укладеною 06.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 угодою про примирення, -
в с т а н о в и в
Відповідно до обвинувального акту на початку червня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , де він тимчасово проживав з дозволу господаря та мав доступ до всіх господарських приміщень, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу викрав із господарського приміщення чотири диски з автомобіля ВАЗ 2108 R-13, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського ХДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 23885 від 15.11.2018 року складає 1768,00 грн., чотири шини марки «ROSAVA DC -20 175/70 R-13», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського ХДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 23885 від 15.11.2018 року складає 2808,00 грн., зварювальний напівавтомат марки «Forte Mag-195 R» 13, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського ХДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 23885 від 15.11.2018 року складає 3975,72 грн. Після чого зник із місця скоєння злочину та скористався викраденим на власний розсуд, а саме продав свідку ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8551, 72 грн. та в подальшому виручені кошти витратив на власні потреби.
06.12.2018 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 була досягнута угода про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про примирення підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у зазначеному діянні та зобов`язується у судовому засіданні вибачитись перед потерпілим за скоєне ним діяння, потерпілий ОСОБА_5 претензій будь-якого характеру до ОСОБА_6 не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що умови угоди не суперечать ч. 7 ст. 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) визнав повністю, щиро розкаялася, вибачився перед потерпілим, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
За таких обставин, суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Згідно з положеннями ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого.
Потерпілий також підтримав та наполягав на затвердженні угоди, наслідки затвердження угоди, передбачені законом, йому зрозумілі.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її в присутності захисника, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїзжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого Сахновщинського районного сектору філії Державної установи " Центр пробації" в Харківській області;
- повідомляти уповноваженого Сахновщинського районного сектору філії Державної установи " Центр пробації" в Харківській області про зміну місця проживання,
- періодично з"являтися на реєстрацію до Сахновщинського районного сектору філії Державної установи " Центр пробації" в Харківській області.
Речовий доказ у відповідності до ст.100 КПК України чотири диски з автомобіля ВАЗ 2108 R-13, чотири шини марки «ROSAVA DC -20 175/70 R-13» - вважати повернутими власнику.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 23885 від 15.11.2018 року у розмірі 1716 гривень на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: