ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1000/19
Провадження № 1-кс/636/429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000337 від 16 березня 2019 року про арешт майна,

встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі під час затримання неповнолітнього ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «LENOVO», модель «А670t», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у слот якого встановлена сім-картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; дактилокарту зі слідовими зразками (відбитками обох рух) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; взуття кросівки «Dago», тканеві, сірого кольору з чорними вставками та гумовою підошвою, містять сліди вчинення злочину, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Згідно постанови слідчого від 18.03.2019 року вказане майно визнано речовим доказом. З метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник просив слідчого суддю ухвалити рішення на власний розсуд.

Слідчий суддя, вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000337 від 16.03.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання, у лісосмузі приблизно на 1 км від території військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили із корисливих мотивів, на замовлення ОСОБА_7 умисне вбивство ОСОБА_10 , спричинивши йому численні порання по різним частинам тіла ножами, які принесли із собою, при цьому заволоділи банківською карткою померлого та його особистими речами. Всі обставини вбивства ОСОБА_10 фіксувалися на мобільний телефон та були в подальшому продемонстровані замовнику ОСОБА_7
17 березня 2019 року о 21 годині 50 хвилин неповнолітнього ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18 березня 2019 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході складання протоколу затримання здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено, у встановленому законом порядку: мобільний телефон марки «LENOVO», модель «А670t», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у слот якого встановлена сім-картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; дактилокарту зі слідовими зразками (відбитками обох рух) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; взуття кросівки «Dago», тканеві, сірого кольору з чорними вставками та гумовою підошвою

Вказані речі містять сліди вчинення злочину, тому органом досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором та слідчим доведено існування таких обставин, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000337 від 16 березня 2019 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «LENOVO», модель «А670t», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у слот якого встановлена сім-картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; дактилокарту зі слідовими зразками (відбитками обох рух) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; взуття кросівки «Dago», тканеві, сірого кольору з чорними вставками та гумовою підошвою, вилучені під час затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні службового кабінету № 33 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1