КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2665/13-к
Провадження № 1-кп/534/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
29.08.2013 в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору, з приводу здійснення останнім тиску щодо визнання вини.

Мотивуючи заявлений відвід обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що 04.03.2019 прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відвідали його у місцевому ізоляторі тимчасово тримання та схиляли визнати вину, за що обіцяли пом`якшити покарання. Крім того, обвинувачений бачив, як прокурор та потерпілий розмовляли на ґанку суду, після чого останній збільшив вимоги щодо компенсації моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_5 , підтримуючи заявлений відвід, наголосила, що розмова з ОСОБА_6 не була узгоджена з нею і відбулась у відсутність захисника обвинуваченого.

У вказаних діях обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вбачають особисту зацікавленість прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що мав розмову з прокурором, проте остання жодним чином не була пов`язана із відшкодуванням шкоди. Предметом розмови стало запитання про можливість надання потерпілим додаткових показань, оскільки ОСОБА_4 згадав певні обставини кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи факт здійснення впливу на обвинуваченого, прохала відмовити у задоволенні відводу. Зазначила, що оскільки ОСОБА_6 скаржився на умови тримання в ізоляторі, вона відвідувала обвинуваченого виключно в ході здійснення контролю і будь-яких розмов з приводу кримінального провадження вони не мали.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно із поясненнями обвинуваченого у нього виник сумнів у неупередженості прокурора через розмову останнього з потерпілим та здійснення контролю за умовами тримання осіб.

Між тим, суд вважає що наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування заяви не є підставами для відводу прокурора. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається ОСОБА_6 заявляючи відвід прокурору. За таких обставин, заявлений обвинуваченим відвід є безпідставним, не підлягає задоволенню і розцінюється судом як намагання обвинуваченого затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-77,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої Полтавської області ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1