Номер провадження:1-кс/521/7602/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на неправомірні дії слідчого та зобов`язання вчинення певних дій

В обґрунтування скарги, захисник зазначає, що обшук проведений незаконно, оскільки відповідно до наданої ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2018 року, дозвіл на проведення обшуку надано у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення (офіс) (загальна площа 563, 4 кв.м) зареєстрованої за ОСОБА_5 . Разом з тим обшук був проведений у нежитловому приміщені загальною площе. 86, 1 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено: системний блок Prime Core; системний блок Price Water; системний блок Тpenz Centre; системний блок Sony Мох; системні блоки Lenovo у кількості 4 шт.; системний блок Crawn в кількості 2 шт.; системний блок Fuzitsu; системний блок Asus; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору; мобільний телефон Iphone 10 чорного кольору; мобільний телефон Meizu М6 чорного кольору; мобільний телефон Huawei чорного кольору; мобільний телефон Samsung сріблястого кольору. В подальшому ОСОБА_4 було викликано на допит до Малиновського ВП в ГУ НП в Одеській області в якості свідка, під час якого ОСОБА_4 повідомив слідчому, що є орендарем приміщення, в якому фактично було проведено обшук, а саме нежитлового приміщення загальною площею 186,1 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зазначивши, що в оренді перебуває 130 кв. м., ОСОБА_4 також повідомив, що приміщення ніяким чином не використовувалось, а техніка крім мобільних телефонів, належить йому на праві власності. На протязі 48 годин слідчий ОСОБА_6 не звернувся до суду із клопотанням про накладення на вилучене під час обшуку майно.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання доводи скарги підтримав, та просив зобов`язати слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене мано, що вилучене під час обшуку.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги до суду не з`явився про причини неприбуття слідчому судді не повідомив.

Вимогами статті частини 3 статті 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги та долучені до неї документи, вислухавши адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Вимогами статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед іншого) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Чинним законодавством передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (стаття 236 ч 7 КПК України).
З ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2018 року вбачається, що цією ухвало задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення (офіс) (загальна площа 563,4 кв.м.) зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення, документів чорнових записів, знарядь вчинення кримінального правопорушення, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерів, електронних носіїв інформації, фотокарток ті відеозаписів порнографічного характеру, інших предметів та документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .
Вивченням переліку речей, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 21 листопада 2018 року чітко визначені речі і документи для виявлення яких проводиться обшук, а саме: виявлення та вилучення, документів чорнових записів, знарядь вчинення кримінального правопорушення, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерів, електронних носіїв інформації, фотокарток ті відеозаписів порнографічного характеру, інших предметів та документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ». Отже, виходячи з викладеного виявлені та вилучені предмети не можуть вважатись як тимчасово вилучені.
Таким чином, висновок адвоката в скарзі про те, що вилучене майно є тимчасово вилученим не можна вважати законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1