Провадження № 11-сс/4820/76/19
Справа № 680/98/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000030, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 06 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала діє до 06 квітня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому що, 25 червня 2009 року біля 23 години в с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_7 умисно наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю. Внаслідок цього ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які по степені тяжкості відносяться до категорії середніх, що привели до тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, 25 червня 2009 року близько 23 год. в с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, зав`язав суперечку з ОСОБА_10 , під час якої умисно наніс удар кулаком в область обличчя, від якого останній впав на землю. Внаслідок цього удару ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які по степені тяжкості відносяться до категорії середніх, що привели до тривалого розладу здоров`я.

14.06.2010 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

14.06.2010 року ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце постійного проживання та розпочав переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений в розшук.

14.12.2012 року внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

07.02.2013 року старшим слідчим СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_7 .

13.03.2013 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

10.02.2015 року слідчим суддею Новоушицького районного суду застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.02.2019 року затримано ОСОБА_7 та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доказів того, що підозрюваному було вручено чи ознайомлено з постановою про притягнення його як обвинуваченого від 26 жовтня 2009 року в 2009-2010 р.р. не надано і такі не встановлені в ході розгляду справи.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що суд дійшов до помилкового висновку про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він не одружений, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину аналогічного характеру, кримінальне правопорушення вчинив майже через три місяці після його засудження під час перебування згідно ст. 75 КК України на іспитовому терміні, упродовж останніх 9 років проживав на території Російської Федерації, куди поїхав у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення та переслідуванням з боку правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характеризується позитивно, зареєстрований та має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 за місцем проживання його батьків.
Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя правомірно застосував інший запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні відповідно до ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він не одружений, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину аналогічного характеру, кримінальне правопорушення вчинив майже через три місяці після його засудження під час перебування згідно ст. 75 КК України на іспитовому терміні, упродовж останніх 9 років проживав на території Російської Федерації, куди поїхав у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення та переслідуванням з боку правоохоронних органів, не є визначальними і такими, які б давали підстави обрати запобіжний захід тримання під вартою.
За таких обставин ухвала слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 06 лютого 2019 року є обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора безпідставною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 06 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді