Справа №487/8235/18
Провадження №1-кс/487/4622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку 22.12.2018, за місцем проживання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: 1. Документація відносно господарської діяльності ТОВ «Миколаївзеленгосп» на 58 арк.; 2. Мобільний телефон «Водафон VF696»; 3. Грошові кошти в загальній сумі 20000 гривень, купюрами по 200 гривень, та місце зберігання вказаних речей залишити на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі і документи, вилучені у ході проведення обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що підозра ОСОБА_3 не пред`явлена, його не було відсторонено від посади, вилучення документів унеможливить продовження ведення господарської діяльності. Вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_7 , який передав їх своєї дочці ОСОБА_8 для придбання подарунків онукам.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суду повідомили, що грошові кошти в сумі 20000,00 грн. не належать ОСОБА_3 , оскільки 22.12.2018 р. вранці ОСОБА_7 (тесть ОСОБА_3 ) привіз ці гроші на подарунки для своїх онуків та віддав їх своїй донці ОСОБА_8 , тому зазначена сума коштів знаходилась в кармані пальто останньої та була вилучена при обшуку.

Вислухавши пояснення власника майна, свідків, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000147 за ознаками ч. 3 ст. 386 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідне становище.

В ході досудового розслідування було встановлено, що посадові особи управління екології Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради систематично отримують неправомірну вигоду у грошовій і матеріальній формі від представників ТОВ «Миколаївзеленгосп» за швидке і безперешкодне підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і наданих послуг за договорами підряду, укладеними між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської та ТОВ «Миколаївзеленгосп».

Так встановлено, що начальник управління екології Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_9 , в ході здійснення своєї протиправної діяльності під час проведення процедур закупівлі надає перевагу ТОВ «Миколаївзеленгосп» та безперешкодно підписує акти виконаних робіт, за що отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_3 директора ТОВ «Миколаївзеленгосп». Останній передає неправомірну вигоду ОСОБА_9 або безпосередньо, або через ОСОБА_10 , працівника ТОВ «Миколаївзеленгосп».

22.12.2018 в ході проведеного санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне: 1. Документація відносно господарської діяльності ТОВ «Миколаївзеленгосп» на 58 арк.; 2. Мобільний телефон «Водафон VF696»; 3. Грошові кошти в загальній сумі 20000 гривень, купюрами по 200 гривень.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до показань свідків та ОСОБА_3 про те, що гроші в розмірі 20000,00 грн. належать ОСОБА_7 , який залишив їх для придбання подарунків онукам, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є членами сім`ї ОСОБА_3 , а відтак є упередженими та зацікавленими особами.

Крім того, правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України передбачає прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища або предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою суду від 07.12.2018 р. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було надано дозвіл на вилучення грошових коштів отриманих протиправним шляхом, блокнотів із чорновими записами, щодо отриманих грошових коштів, документів, що стосується укладання договорів між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської та ТОВ «Миколаївзеленгосп», комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш накопичувачі, лазерні диски для цифрових систем зчитування, тощо), мобільних телефонів. Таким чином, суд фактично надав дозвіл на вилучення документації відносно господарської діяльності ТОВ «Миколаївзеленгосп» на 58 арк.; мобільного телефону «Водафон VF696»; грошових коштів в загальній сумі 20000 гривень, купюрами по 200 гривень,
Отже, сллідчим доведено, що вилучені речі, документи та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку 22.12.2018, за місцем проживання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

1.Документація відносно господарської діяльності ТОВ «Миколаївзеленгосп» на 58 арк.;

2.Мобільний телефон «Водафон VF696»;

3.Грошові кошти в загальній сумі 20000 гривень, купюрами по 200 гривень,

Місце зберігання вказаних речей залишити на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1