Дата документу Справа № 336/6590/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6590/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/19/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 17 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубовка Горностаївського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 19.11.2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Вольській у м. Запоріжжі, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до його салону, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 : відеореєстратор марки «Xiomi Yi, модель Car DVR 108OP WIFI Gray CMIIT ID: 2016DP0314 в корпусі сірого кольору вартістю 1900 грн. з картою пам`яті вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.

20.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя не надав оцінки доказам сторони обвинувачення та залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості в період перебування на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, також неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, тяжких хвороб не має, та інше. Вказує про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тяжкість покарання в разі визнання його винним, продовження протиправної діяльності стосовно потерпілого, вчинення нових злочинів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання слідчого не містить викладу обставин про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, констатуючи наявність ризиків, слідчий фактично нічим їх не обґрунтував, а лише посилався на відсутність постійного місця проживання, будь-якого джерела доходу, наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_8 , що не узгоджується із метою застосування запобіжного заходу, що визначена ст. 177 КПК України, та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя вірно зауважив про тяжкість інкримінованого злочину, який віднесений до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.

При цьому клопотання слідчого не погоджено з прокурором, відсутні його підпис та печатка прокуратури, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, та копії матеріалів, доданих до клопотання, належним чином не завірені.

На теперішній часдосудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скерований до суду.
Вище наведені обставини у своїй сукупності свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3