Справа № 438/405/19
Провадження № 1-кс/438/101/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за № 0000163 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2019 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «LAND ROVER» FREELANDER, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6501 від 09.07.2014 на автомобіль марки «LAND ROVER» FREELANDER, загальний легковий, універсал - В, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, з номером шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити на термін накладення арешту розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вище вказаним майном.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 працівниками СРПП № 4 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області о 13 год. 00 хв. на вул. Трускавецькій в м. Борислав зупинено автомобіль марки «LAND ROVER» FREELANDER, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками підробки документів.Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області 09.04.2019 було внесено до ЄРДР за №0000163 за ч.1 ст.358 КК України. 09 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_6 вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказані у клопотанні, на які слідчий просить накласти арешт. З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема криміналістичної та технічної експертизи перевірки документів транспортного засобу. Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Постановою слідчого від 09.04.2019 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У разі зволікання з накладенням арешту на даний транспортний засіб докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому у відповідності до ст.98, 132, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2,ч.3 ст.170, 171-173 КПК України виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули. Слідчий ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому просить розглянути справу без її участі, клопотання про накладення арешту на майно підтримує та просить задовольнити.
Особа, у користуванні якої перебуває майно, - ОСОБА_6 та особа, у власності якої перебуває майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказане клопотання подане слідчим до суду 10.04.2019, у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 09.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 працівниками СРПП № 4 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області о 13 год. 00 хв. на вул. Трускавецькій в м. Борислав зупинено автомобіль марки «LAND ROVER» FREELANDER, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками підробки документів.
Під час проведення 09.04.2019 огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що вказані у клопотанні, на які слідчий просить накласти арешт.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.04.2019 вищезазначений автомобіль та свідоцтво, що були вилучені 09.04.2019 під час огляду місця події, та на які слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереженняречових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000163.
З метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначенемайно.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися та розпоряджатися таким майном за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, може перешкодити проведенню експертного дослідження вказаного вилученого майна (зокрема, криміналістичної та технічної експертизи), всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами та яке виявлено та вилучено під час проведення 09 квітня 2019 року огляду місця події, а саме: на автомобіль марки «LAND ROVER» FREELANDER, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6501 від 09.07.2014 на автомобіль марки «LAND ROVER» FREELANDER, загальний легковий, універсал - В, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, з номером шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонивши фізичним та юридичним особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1