Провадження № 1-р/344/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000057 від 09.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків у разі внесення застави.

У резолютивній частині ухвали зазначено обов`язки, які покладено на підозрюваного: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування з усіма свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Адвокат ОСОБА_3 в заяві вказує, що учасникам судового провадження не в повній мірі зрозумілі її певні положення, а саме: з якими фізичними особами ухвалою слідчого судді зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 утриматись від спілкування.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали з мотивів наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити.

Вирішуючи вказану заяву слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В ухвалі слідчого судді від 06 грудня 2018 року зазначено про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, одиним з яких є: утриматись від спілкування з усіма свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із ухвали, вона є зрозумілою, оскільки слідчим суддею чітко зазначено процесуальний статус осіб у кримінальному провадженні з якими підозрюваному вказано утриматись від спілкування, слідчий суддя не зобов`язаний вказувати прізвища та ініціали осіб потерпілих та свідків, оскільки такі особи встановлюються під час досудового розслідування та можуть змінюватись.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в ухвала слідчого судді є зрозумілою, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1