В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000056 від 24.02.2019 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м.Тростянець Сумської області, з повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 22.02.2019 в період часу з 08 години 55 хвилин до 09 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «EVA-912» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Благовіщенська, 22, під час огляду товару на полицях вітрин вказаного магазину, до яких мається вільний доступ, вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна у вигляді невизначеного товару. Реалізуючи виниклий у неї у цей момент прямий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 таємно від присутніх в приміщенні вказаного магазину осіб, скориставшись вільним доступом до майна, взяла з однієї з полиць для товарів туш для вій Maybelline VolumExpress Classic, колір Extra Black, об`єм 10 мл, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/1149/11-1/565е від 21.03.2019 - 135 грн. та губну помаду Maybelline Hydra Extreme Lipstіck, тон 805, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/1149/11-1/565е від 21.03.2019 - 129 грн., таким чином вчинивши його викрадення та сховала в рукав курки, в яку була одягнена. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, в приміщенні того ж магазину підійшла до іншої полиці з товарами, впевнившись, що залишається непоміченою для працівників магазину та інших відвідувачів, взяла з полиці засіб для демакіяжу торгівельної марки «Garnier Skin Natural» під назвою «Эксперсс Лосьон 2-в-1» вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/1149/11-1/565е від 21.03.2019 97,90 грн., вчинивши таким чином його викрадення. Викрадене майно остання заховала до рукавів своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 взяла також з однієї з полиць з товаром крем для обличчя та попрямувала до каси магазину EVA-912» ТОВ «РУШ», де сплатила грошові кошти лише за цей крем для обличчя, а за вище вказаний товар остання не сплатила та вийшла з ним з магазину, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, після чого принесла його додому з метою власного користування.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «РУШ» майнової шкоди згідно висновку вище зазначеної судової товарознавчої експертизи на загальну суму 361, 90 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю та показала, що 22.02.2019 вранці вона прийшла до магазину «EVA», та перебуваючи біля вітрин - взяла з однієї з полиць для товарів туш для вій та губну помаду, потім з іншої полиці взяла лосьон та пересвідчившись, що залишається непоміченою іншими особами і не знаючи, що ведеться відеоспостереження у магазині - все сховала в рукав зимової курки, в яку була одягнена. Потім взяла із полиці крем для обличчя та попрямувала до каси магазину, де сплатила грошові кошти лише за цей крем, відтак вийшла з магазину та пішла додому. Обвинувачена кається у скоєному, пояснюючи мотиви скоєного через відсутність у неї достатніх коштів. В подальшому вона повністю відшкодувала збитки магазину.
Представник потерпілої сторони ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченої судом встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою вину в інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор у судовому засіданні та представник потерпілої особи у письмовій заяві не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченої, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима,має малолітню дитину 2015 р.н., на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заданої шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих провину обставин, враховуючи думку представника потерпілої сторони, який не пред`явив до обвинуваченої претензій матеріального чи морального характеру, про що подав письмову заяву, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 1144 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2019 р. та речовий доказ - «Эксперсс Лосьон 2-в-1 для снятия макияжа с глаз» 125 мл» - після набрання вироком законної сили повернути власнику «EVA-912» ТОВ «РУШ».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, потерпілій стороні та прокурору.
Суддя ОСОБА_1