overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6842/18
№ провадження 1-кп/646/717/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0001846 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд -

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України на 26.12.2018 року о 11:10 годин.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
В судове засідання викликати представника потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/945/18 Справа № 211/4067/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.ч.1, 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.ч.1, 2 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/8118/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/344/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002631 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 14 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/127/1026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 19 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000271, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 19 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-370, 372 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 11.05 год. 11 грудня 2018 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області №40.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/3000/18
Провадження у справі № 1-кп/477/260/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не тягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 10 січня 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/2831/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має інвалідність другої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244, 509 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 .
Направити для дослідження експерту підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали даного кримінального провадження та поставити перед експертом наступні питання:
- Чи страждав ОСОБА_5 психічним захворюванням, і якщо так, то яким саме?
- Чи не виявляв ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до здійснення інкримінованого йому діяння будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням в даний час, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і чи може за своїм психічним станом постати перед слідством та судом?
- За своїм психічним станом чи має ОСОБА_5 потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру і якщо так, то яких саме?
- Чи маються у ОСОБА_5 будь-які індивідуально-психологічні особливості, які могли б суттєво вплинути на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта видати (направити) слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 11 грудня 2018 року.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/7678/18
УХВАЛА
07.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.11.2018 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Заявник просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в органи поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за телефоном «102», про що надав письмову заяву про кримінальне правопорушення слідчо-оперативній групі, яка прибула за місцем скоєння кримінального правопорушення, де слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, про що складений відповідний протокол від 21.11.2018 року.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2018 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2018 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/65/18
11.12.2018 года судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_3 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины.
На основании протокола повторного автоматизированного распределения судебного дела от 07.12.2018 года в мое производство поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_3 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012 года Киевским районным судом г.Одессы под моим председательством был вынесен приговор.
Определением Апелляционного суда Одесской области от 06.12.2012 года указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Нормами ст.55 УПК Украины (в ред.1960 года) предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его участием.
На основании изложенного, считаю необходимым заявить самоотвод, как председательствующий по делу судья с целью в порядке, установленном ст. 35 УПК Украины (в редакции 2012 года) назначения судьи для участия в рассмотрении указанного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 55, 273 УПК Украины (в ред.1960 года), судья,-
Заявить самоотвод в осуществлении рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_2 ,в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК Украины.
Дело передать для определения судьи по делу в порядке, установленном ст.35 УПК Украины (в редакции 2012 года).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Судья ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7044/18
УХВАЛА

30.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 р., клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задоволено, та доручено проведення судової експертизи речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» по кримінальному провадженню за № 0003717 від 01.11.2018 року.

При дослідженні вказаної ухвали, суддя вбачає допущені судом описки, які потрібно виправити, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах невірно вказано номер кримінального провадження, а саме «…00037176…», які потрібно виправити, та вірним вважати «…0003717…».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 р., а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах вказати номер кримінального провадження «…0003717…».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1962/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000132 від 16.04.2018 року, та згідно протоколу авторозподілу визначено головуючого суддю з розгляду вказаного обвинувального акту - ОСОБА_1 .

19 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000132 від 16.04.2018 року, за результатами розгляду яких суддею ОСОБА_1 було прийнято рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддею ОСОБА_1 були прийняті судові рішення на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000132 від 16.04.2018 року.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.12.2018
Справа № 508/1438/18
У Х В А Л А
Іменем України
"11" грудня 2018 р.

11 грудня 2018 року. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої по кримінальному провадженню №000194 від 10.10.2018 року ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо зміни фабули та перекваліфікації кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року згідно авторозподілу слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла скарга потерпілої по кримінальному провадженню №000194 від 10.10.2018 року ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо зміни фабули та перекваліфікації кримінального провадження.

11 грудня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 по зазначеній скарзі заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_2 є його рідною дочкою.

У відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в упередженості слідчого судді в даній справі та у відповідності до діючого законодавства, вважаю необхідним задовільнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

Ухвалив :

Самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Повернути скаргу потерпілої по кримінальному провадженню №000194 від 10.10.2018 року ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо зміни фабули та перекваліфікації кримінального провадження до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1