Справа № 199/52/19
ВИРОК
іменем України

2019 року січня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002173 від 07.12.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України,українця, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.08.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 22.12.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1,ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 25.04.2014 на підставі постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2014 звільнений із Дніпропетровської ВК №133 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 1 рік 8 місяців 13 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності.

Так, 07.12.2018 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Військовій у м. Дніпро, побачив гараж, розташований на території житлового будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище. Далі, ОСОБА_3 оглянувши гвинтовий замок воріт даного гаражу, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, розуміючи не складність його відчинення, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив створку воріт та проник до вищезазначеного гаражу. Після цього, ОСОБА_3 , 07.12.2018 року приблизно о 03:10 годині, перебуваючи у приміщенні гаражу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, взяв з приміщення даного гаражу майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електропилку марки «Мокито» вартістю 831 гривень, шліфувальну машинку ручного використання VORSKL марки «ПМ 3-0,9-125 В» вартістю 580 гривень, лобзик ручний електричний VORSKL марки «ПМЗ-750-100» вартістю 600 гривень, шліфувальну машинку марки «Einhell» Bavaria 150/1 вартістю 676, ленто шліфувальна машина «Енергомаш» вартістю 680 гривень, які поклав у знайдений в гаражі поліпропіленовий мішок білого кольору. Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 3367 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно 07.12.2018 року приблизно о 03:00 годині, проходив по вул. Військовій у м. Дніпро, де побачив гараж, розташований на території житлового будинку АДРЕСА_2 . Оглянувши гвинтовий замок воріт даного гаражу, за допомогою викрутки, відкрив створку воріт та проник до гаражу, з якого таємно викрав електропилку марки «Мокито», шліфувальну машинку ручного використання VORSKL, лобзик ручний електричний VORSKL, шліфувальну машинку марки «Einhell» Bavaria, ленто шліфувальну машину «Енергомаш», які поклав у знайдений в гаражі поліпропіленовий мішок і з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Викрадені речі він сховав, та згодом їх знайшли і повернули потерпілому.

Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_3 ,, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що вночі 07.12.2018 року із належного йому гаража, що знаходиться на території житлового будинку АДРЕСА_2 , було викрадено: електропилку марки «Мокито», шліфувальну машинку ручного використання VORSKL, лобзик ручний електричний VORSKL, шліфувальну машинку марки «Einhell» Bavaria, ленто шліфувальну машину «Енергомаш». Наразі всі викрадені речі йому повернуті працівниками поліції, до обвинуваченого він претензій ані морального ані матеріального характеру не має.

07.12.2018 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 . У своїй заяві, він просив органи поліції вжити відповідні заходи до невідомої особи, що 07.12.2018 із належного йому гаража, що знаходиться на території житлового будинку АДРЕСА_2 , викрала його майно.

Під час огляду місця події 07.12.2018, а саме приміщенні гаража розташованого на території житлового будинку АДРЕСА_2 , було встановлено що металеві ворота гаража не мають видимих пошкоджень, всередині приміщення знаходяться різні господарські інструменти. Окрім вказаного, у приміщенні гаража знаходився автомобіль «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , на поверхні переднього лівого крила якого було виявлено та вилучено на липку стрічку один папілярний узор. Рядом із автомобілем на полу знаходяться дві коробки, одна із дерева інша з паперу, на поверхнях яких виявлено та вилучено сліди папілярного малюнку, на липку стрічку.

Крім вказаного, того ж дня, а саме 07.12.2018 з 04.40 до 05.10 оглядалася ділянка місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_3 , і який добровільно видав мішок білого кольору всередині якого знаходились: електропилка марки «Мокито», шліфувальна машинка ручного використання VORSKL, лобзик ручний електричний VORSKL, шліфувальна машинка марки «Einhell» Bavaria, ленто шліфувальна машину «Енергомаш». як пояснив ОСОБА_3 зазначені речі він викрав із гаража розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом таємного проникнення за допомогою викрутки.

Під час пред`явлення особи для впізнання 07.12.2018 свідок ОСОБА_7 , у присутності понятих, вказала на фото під №1, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яка була затримана за вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 .

Під час пред`явлення особи для впізнання 07.12.2018 свідок ОСОБА_8 , у присутності понятих, вказала на фото під №4, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яка була затримана за вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 .

Як свідчить Розписка про відповідальне зберігання ОСОБА_6 10.12.2018 отримав всі викрадені у нього речі.

Під час проведення слідчого експерименту 12.12.2018, ОСОБА_3 вказав на детальні обставини вчинення ним крадіжки із гаража будинку АДРЕСА_2 , а саме те, як він за допомогою викрутки відкрив замок та потрапив до середини гаражу звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови від 12.12.2018, диск з записом проведеного слідчого експерименту, визнаний речовим доказом.

За результатами Висновку експерта N6801-18 від 26.12.2018, ринкова вартість викраденого майна становить 3 367.00 гривень, та складається: електропилка марки «Мокито» вартістю 831 гривень, шліфувальна машинка ручного використання VORSKL марки «ПМ 3-0,9-125 В» вартістю 580 гривень, лобзик ручний електричний VORSKL марки «ПМЗ-750-100» вартістю 600 гривень, шліфувальна машинка марки «Einhell» Bavaria 150/1 вартістю 676, ленто шліфувальна машина «Енергомаш» вартістю 680 гривень.

За результатами Висновку експерта №26/4.6/1240 від 28.12.2018, слід пальця руки розмірами 17х25мм та слід ділянки долоні руки розміром 39х79мм, виявлені та вилучені 07.12.2018 в ході огляду місця події за адресою вулиця Військова, 5 у м. Дніпро, які придатні для ідентифікації особи, залишені безіменним пальцем лівої руки та ділянкою долоні (гіпотенаром) лівої руки, відповідно, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності вчинив новий тяжкий корисливий злочин, має не зняті та непогашені в установленому Законом порядку судимості, не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання скарг не надходило.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, позицію обвинуваченого, який просив суворо не карати та призначити покарання із встановленням іспитового строку, позицію обвинуваченого підтримав і захисник ОСОБА_5 .

Крім вказаного, суд враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_3 , та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладення обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання та буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 07.12.2018, тобто з дня його фактичного затримання відповідно до Протоколу затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Речові докази:

- диск з записом проведеного слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- електропилку марки «Мокито», шліфувальну машинку ручного використання VORSKL, лобзик ручний електричний VORSKL, шліфувальну машинку марки «Einhell» Bavaria, ленто шліфувальну машину «Енергомаш» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз (, висновок експерта №6801-18 від 26.11.2018) в сумі 286.00 гривень та в сумі 1144.00 гривень (висновок експерта №26/4.6/1240 від 28.12.2018 одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра /Шев.р/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 4004)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик

10.01.2019