Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням за №0002542 від 15.12.2017 року та за №0000068 від 10.01.2018 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузія, громадянина Грузії, з початковою загальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нидж Куткашенського району республіки Азербайджан, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_14 з метою приводу у судове засідання в зв`язку з тим, що з невідомих підстав останнього було звільнено з-під варти адміністрацією Харківського слідчого ізолятору, без урахування підстав викладених у ч. 3 ст.115 КПК України, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_14 не з*явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про негайну зміну запобіжного заходу з тримання під вартою у залі суду, у зв*язку зі спливом часу запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав думку захисників- адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також заперечував проти задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_14 з метою приводу для участі у судовому засіданні, у зв*язку з тим, що останній не переховується від суду, на даний час перебуває у м. Лозова, де проходить лікування, довідку з цього приводу буде надано суду у наступне судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували про звільнення обвинувачених з-під варти, вказавши, що претензій до них не мають.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2019 року, враховуючи положення ч.3 ст.115 КПК України, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, тобто 14 січня 2019 року о 00 год. 00 хв.

Колегією суддів також враховується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у справах «Ілійков проти Болгарії» ,«Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Це свідчить про те, що обвинувачений перебуваючи на волі, зможе залишити останнє місце проживання та ймовірніше за все вчинить спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по цьому ж кримінальному провадженню, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про особи обвинувачених, які офіційно неодружені, дітей не мають, не працюють, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Частина 3 ст. 187 КПК України встановлює, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що обвинуваченого ОСОБА_14 адміністрацією Харківського слідчого ізолятору, в супереч ч. 3 ст. 115 КПК України було звільнено з-під варти, останній ухиляється від явки до суду, місце знаходження його невідоме, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_14 з метою приводу до суду для прийняття участі у судовому засіданні.

Колегія суддів також звертає увагу на наведене вище порушення, допущене адміністрацією Харківського слідчого ізолятору відносно звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 , та на факт не звільнення з таких же самих підстав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що свідчить про різне тлумачення посадовими особами Харківського слідчого ізолятору норм ст. 115 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 з проханням провести перевірку законності звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 з під варти.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозвілу на затримання обвинуваченого ОСОБА_14 з метою приводу у судове засідання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із тримання під вартою та звільнення у залі суду відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою здійснення приводу в судове засідання для розгляду обвинувального акту за ч. 4 ст. 187 КК України.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_14 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневий районний суд м. Харкова, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3