СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/43/18
Провадження № 1-кп/306/20/19
Рядок статзвіту № 22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві обєднані кримінальні провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749, №0000122 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

та мешканки

АДРЕСА_1 ,

не працюючої, з освітою середньою, українки,громадянки України, раніше судимої

20.12.2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.1,2 КК України,на підставі ст.70 КК України- два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 28 серпня 2017 року близько 20.00 год. знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечені наслідки своїх дій, таємно шляхом вільного доступу викрала з поверхні столу, що біля вхідних дверей вживаний мобільний телефон марки SAMSUNG GT-С3750 вартістю 250 гривень з карткою мобільного оператора Водафон вартістю 25 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону марки SAMSUNG GT-С3750 вартістю 70 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 445 гривень.

12 листопада 2017 року близько 21.00 год. обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 під приводом того, що їй потрібно здійснити телефонний дзвінок, заволоділа належним йому вживаним мобільним телефоном марки Nokia, модель 1208, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 360 гривень, в якому знаходилась сім-карта вартістю 30 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 390 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України- заволодінні чужим майном, шляхом обману(шахрайстві),вчиненому повторно; за ч.2 ст.185 КК України- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнала повністю та дала показання, що у серпні 2017 року з своєю знайомою була у гостях у ОСОБА_7 . На столі побачила мобільний телефон, зарядний пристрій, 100 гривень та повертаючись додому викрала дані речі. Коли була у гостях у потерпілого ОСОБА_8 , то попросила надати їй телефон,щоб передзвонити. Здійснивши дзвінок, мобільний телефон не повернула потерпілому ОСОБА_8 , а забрала з собою. Коли потерпілий ОСОБА_8 почав їй погрожувати, що заявить у поліцію, то попросила свого знайомого ОСОБА_9 , щоб він повернув йому телефон. В скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:

потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена була у неї вдома у гостях. Коли обвинувачена пішла додому, то виявила крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GT-С3750 з карткою Водафон, зарядний пристрій до мобільного телефону та грошові кошти в сумі 100 гривень.Цивільний позов не заявляє;

потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена гостювала у нього та попросила телефон, щоб позвонити. Коли він надав їй свій мобільний телефон марки Nokia, то вона почала звонити, однак телефон не повернула.Він звернувся з заявою в поліцію, а через деякий час йому повернув телефон знайомий обвинуваченої ОСОБА_9 . Цивільний позов не заявляє;

свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що разом з обвинуваченою ОСОБА_5 були у гостях у потерпілої ОСОБА_7 . Коли повертались додому, то побачила у обвинуваченої мобільний телефон з зарядним пристроєм та зрозуміла, що обвинувачена викрала мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_7 , сказала, щоб викрадені речі повернула, однак обвинувачена відмовилась зразу повертати;

свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена була у нього вдома у гостях, а після того, як вона пішла, то у його мами зник мобільний телефон марки SAMSUNG , зарядний пристрій та 100 гривень. На прохання обвинуваченої ОСОБА_5 він повернув потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки Nokia, так як обвинувачена сама не захотіла повертати;

свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 дружила з її сином та одного разу передзвонила їй з невідомого номеру телефона.

Крім наведеного, вина ОСОБА_5 стверджується:

- протоколами усної заяви про злочин, поданої потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с.162,169 ):

- протоколом огляду місця події від 20.12.2017 року та фототаблиці до нього, на

яких зображено мобільний телефон марки Nokia, модель 1208, що належить

ОСОБА_8 (а.с.152-160);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно

якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 ,

що належить ОСОБА_8 (а.с.163-168,174-179);

- висновком експерта від 23.11.2017 року, згідно якого вартість мобільного

телефону марки Nokia, модель 1208, ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 360

гривень (а.с. 170-173);

- висновком експерта від 13.03.2018 року, згідно якого вартість вживаного мобільного

телефону марки SAMSUNG GT-С3750 становить 250 гривень(а.с.186), довідкою,

якою стверджується, що вартість картки мобільного оператора Водафон-25

гривень(а.с.188), зарядний пристрій до мобільного телефону марки SAMSUNG GT-

С3750 - 70 гривень ( а.с.189 );

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 24 листопада 2017 року, згідно якого визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки Nokia, модель 1208, ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с.181-182 ).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року, та фототаблиці до нього, згідно якого ОСОБА_5 показує, як з вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 з поверхні столу викрала мобільний телефон, зарядний пристрій та грошові кошти(а.с.190-196).

Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Органи досудового слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.

Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої. Враховує те, що обвинувачена характеризується негативно, раніше притягалася до кримінальної відповідальності, її стан здоров`я, те що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її вік, обставини вчинення злочину та поведінку обвинуваченої як до так і після вчинення злочинів.
Згідно п.4 досудової доповіді, складеної фахівцем з питань соціальної роботи з субєктами пробації Свалявського районного відділу з питань пробації, результати оцінки ОСОБА_5 показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення(а.с.60-62).

Вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Статтею 50 ч.1,2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу,що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченої покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.Встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового строку. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК . У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон марки Nokia, модель 1208 повернуто ОСОБА_8 (а.с.183).

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України призначивши

за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 2 (два ) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1