Справа № 188/1759/18
Провадження № 1-кп/188/31/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про примирення у кримінальному провадженню № 0000549 від 23.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, одружений, має двох малолітніх дітей 2015 та 2018 років народження, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.06.2018 в період часу приблизно з 16.00 до 16.30 годині , керуючись корисливими намірами, з метою таємного викрадення чужого майна, з дозволу власників, маючи вільний доступ до всіх господарських будівель, які розташовані на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господарі тимчасово відсутні, зайшов через неогороджену частину двору на його територію, де підійшов до будівлі гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, відчинив руками незачинені ворота, впевнившись в тому, що навколо нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із приміщення гаражу таємно викрав металевий кутник довжиною 9 м розміром 63х63 мм товщиною металу 6 мм вагою 54 кг, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/908 від 05.11.2018 року, становить 401,22 гривні.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 401,22 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохає суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву в якій зазначила, що угоду з обвинуваченим підписала добровільно, шкода їй відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, прохає угоду затвердити.

Прокурор прохає угоду затвердити призначити покарання зазначене у угоді.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірною.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню і обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрат по справі в сумі 572 гривні, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 11/12.1/908 від 05.11.2018 року , суд вважає за необхідне, в порядку ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - фрагмент металевого кутника розміром 63 х 63 мм , який зберігається в камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області на підставі довідки слідчого ОСОБА_6 та квитанції № 493, суд вважає за необхідне знищити через те, що він через незначний розмір, не містить цінності для потерпілої.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами в угоді покарання, у вигляді вісімдесят годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрат по справі в сумі 572 гривні, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № № 11/12.1/908 від 05.11.2018 року , на користь держави..

Речовий доказ - фрагмент металевого кутника розміром 63х63 мм , який зберігається в камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області, на підставі довідки слідчого ОСОБА_6 та квитанції № 493, знищити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1