Справа № 204/8240/18
Провадження № 1-кс/204/2819/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 21.10.2018 року приблизно о 14:00 годині, знаходився біля приміщення магазину продуктів «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, де побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 в руках якого знаходився мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свої злочинні дії, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривку заволодів мобільним телефоном останнього, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, діючи умисно, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий під час втечі з місця злочину потерпілим ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти мобільний телефон Huawei Y5 2018 року, imei НОМЕР_1 , вартість якого складає 2999 грн., тобто міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

21.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

21.10.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001794 від 21.10.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника УПП в Дніпропетровській області; протоколами огляду місця події від 21.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2018 року.

21.10.2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 276-278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001794 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ,не одружений, міцних соціальних зв`язків та родини не має, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, з яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності (ч .2 ст. 186), також відомо, що 07.07.2011 року підозрюваний був засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390 КК України, тобто ухилявся від відбування покарання, чим вчинив умисний злочин проти правосуддя, тому є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та те, що підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик на 22.10.2018 року ,23.10.2018 року та 24.10.2018 року котрі були засвідчені власним підписом підозрюваного ОСОБА_4 , але в зазначені дні ОСОБА_4 не з`явився. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування чим перешкоджає подальшому проведення досудового розслідування кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років; застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

8 листопада 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 12 листопада 2018 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 12 листопада 2018 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1