Справа № 216/1443/19
провадження №1-кс/216/1810/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, в якому просив:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

До початку розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 , 19.03.2019 року подано заву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , в обґрунтування якої зазначено:

- 07.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_9 , яка є донькою заявника, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

08.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, постановлена ухвала про відсторонення ОСОБА_9 від посади старшого майстра ДПТНЗ "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців".

На думку заявника, при розгляді останнього клопотання слідчий суддя у судовому засіданні відверто висловив свою зацікавленість у прийнятті рішення, вийшов за рамки розгляду клопотання, висловив особисту неприязнь до єдиної близької йому людини, його доньки ОСОБА_9 , принизив її честь та гідність.

Доказом порушення права та свобод ОСОБА_9 , є факт скасування зазначених ухвал Дніпровський апеляційним судом.

Підставами заявленого відводу зазначає п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні відводу, зазначивши, що підстави для відводу є надуманими.

ОСОБА_3 та його захисники, кожен окремо, заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу, з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, жодних підстав передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, зазначені заявником обставини, щодо упередженості та заінтересованості слідчого судді ОСОБА_8 належними та допустимими доказами суду не підтверджені, інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1