Справа № 402/376/19
УХВАЛА
іменем України

26.03.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого,

встановив:

25 березня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000074 адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18.03.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника.
На обґрунтування скарги вказав:
В провадженні слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000074 від 09.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Зазначає, що подіям, що ставляться у вину підозрюваним передували такі події: 8 березня 2019 року ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_7 , братом ОСОБА_8 та своїм товаришем ОСОБА_6 , його цивільною дружиною ОСОБА_9 святкували день 8-го березня в кафе "Депо" в м. Благовіщенське Кіровоградської області по вулиці Героїв України, 15/3. Під час святкування в барі у ОСОБА_5 виник конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який погрожував поліцією, говорив, що "посадить". Тому вони розрахувались та виїхали автомобілем ОСОБА_11 в напрямку с. Вільхове, додому. По дорозі в селі Йосипівка Благовіщенського району їх зупинив поліцейський автомобіль, їх доставили у відділення поліції. Там відразу ж появився той чоловік " ОСОБА_10 ", що скандалив в барі "Депо". Він був п`яний і відразу ж почав погрожували ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі в кабінеті навпроти чергової частини він неодноразово бив ОСОБА_5 пляшкою води по тулубу в область ребер, а ОСОБА_6 з його слів - в обличчя. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано та поміщено до ізолятора тимчасовою гримання на 3 доби. Після чого оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
У зв`язку з цим 15.03.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого у якому, серед іншого просив встановити особу поліцейського, який брав участь у конфлікті з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 8 березня 2019 року близько 20 години в барі "Депо" в м Благовіщенське по вул. Героїв України 15/3 та провести судово-медичну експертизу по встановленню тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
18.03.2019 року слідчий СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області майор ОСОБА_3 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника в частині проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню особи поліцейського, який брав участь у конфлікті з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 8 березня 2019 року близько 20 години в барі "Депо" в АДРЕСА_1 та проведення судово-медичної експертизи по встановленню тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що він розглянув скаргу в межах кримінального провадження та вирішив задовольнити її згодом в ході досудового слідства після допиту підозрюваних та отриманні більшої кількості даних для проведення вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши доводи скаржника, пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
До предмета доказування по справі за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 КК України, входить доведення того, що працівники поліції отримали тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Обставини, на які посилається захисник підозрюваного стосуються предмета доказування у вказаній частині, тому підлягають з`ясуванню
Суд приходить до висновку, що до визначених правовідносин підлягають застосуванню такі норми кримінально-процесуального законодавства:
Відповідно до змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на те, що проведення дій щодо перевірки показів підозрюваного має значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, відмова у проведенні цих дій суперечить вказаним вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.9, ч.1 ст.214, п.1) ч.2 ст.307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 від 18.03.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000074 в частині відмови у задоволенні клопотання:
Встановити особу поліцейського, який зі слів ОСОБА_5 брав участь у конфлікті з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 8 березня 2019 року близько 20 години в барі "Депо" в АДРЕСА_1 .
Призначити по справі судово-медичну експертизу по встановленню тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з питань, вказаних у клопотанні.
Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1