У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 Справа №607/11400/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172, від 03.4.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просить: доручити експертам (експерту) Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0000172 комплексну судову фототехнічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису: 1. Який час пройшов на відеозаписі з моменту проїзду передньої частини автомобіля третього виступу огорожі Заліщицької ЦКРЛ (точка 1) до моменту проїзду металевого стовпа (точка №2) автомобіль «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 ? 2. Виходячи із відповіді на питання №1 та відстані між точкою №1 та №2, заданої у вихідних даних, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , при подоланні вказаної відстані, при умові його руху з рівномірною швидкістю? 3. Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України? 4. Чи мав водій автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту її виходу на проїзну частину дороги за умови швидкості його руху 50 км/год.? 5. Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди? 6. Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП? Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000172 (DVD-R диск з відеозаписом) та вихідні дані. Зобов`язати Тернопільський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України надати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису (в тому числі, в разі необхідності, об`єкти дослідження чи їх частини).

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 03.04.2019 року о 18 годині 02 хвилин водій автомобіля марки «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія) ОСОБА_4 рухаючись вулицею Ст. Бадери м. Заліщики у напрямку м. Тернополя допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Шутроминці Заліщицького району, яка пересікала проїзну частину дороги з право на ліво. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці події, а водій ОСОБА_4 з місця події втік.
За даним фактом 03.04.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

05.04.2019 року гр., ОСОБА_6 добровільно надано відеозапис, зроблений відео камерою вмонтованою на фасадній стіні будинку АДРЕСА_1 , на якому зафіксована вказана дорожньо-транспортна пригода.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вирішенні питань для вирішення яких необхідні спеціальні знання. З цією метою, у відповідності до ч.1 ст.242 та ст.243 КПК України, необхідно залучити експерта (експертів) для проведення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що проведення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису здійснюється фахівцями науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів, вищезазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Тернопільський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: 1. Який час пройшов на відеозаписі з моменту проїзду передньої частини автомобіля третього виступу огорожі Заліщицької ЦКРЛ (точка 1) до моменту проїзду металевого стовпа (точка №2) автомобіль «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 ? 2. Виходячи із відповіді на питання №1 та відстані між точкою №1 та №2, заданої у вихідних даних, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , при подоланні вказаної відстані, при умові його руху з рівномірною швидкістю? 3. Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України? 4. Чи мав водій автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту її виходу на проїзну частину дороги за умови швидкості його руху 50 км/год.? 5. Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди? 6. Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000172 (DVD-R диск з відеозаписом) та вихідні дані.

Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме яку вказує слідчий у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису задовольнити.

Доручити експертам (експерту) Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0000172 комплексну судову фототехнічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису.

Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису:

1. Який час пройшов на відеозаписі з моменту проїзду передньої частини автомобіля третього виступу огорожі Заліщицької ЦКРЛ (точка 1) до моменту проїзду металевого стовпа (точка №2) автомобіль «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 ?
2. Виходячи із відповіді на питання №1 та відстані між точкою №1 та №2, заданої у вихідних даних, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , при подоланні вказаної відстані, при умові його руху з рівномірною швидкістю?

3. Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту її виходу на проїзну частину дороги за умови швидкості його руху 50 км/год.?

5. Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля «Мерседес С 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

6. Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000172 (DVD-R диск з відеозаписом) та вихідні дані.

Зобов`язати Тернопільський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України надати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису (в тому числі, в разі необхідності, об`єкти дослідження чи їх частини).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1