overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

суддів…………………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря........................ ОСОБА_4 ,

з участю прокурора…... ОСОБА_5 ,

потерпілого…………… ОСОБА_6 ,

захисника…………….... ОСОБА_7 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0001773 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці у зв`язку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які не допитані під час судового розгляду та ухилятися від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник поклались у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, оскільки як встановлено судом, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 до 20 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/1723/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

02.02.2019 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зі змісту скарги свідчить, що 29.01.2019 р. ОСОБА_3 було подано письмову заяву до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про погрозу щодо нього з боку ОСОБА_4 . З листа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.01.2019 р. свідчить, що заяву внесено до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень за № 62880 від 19.12.2018 р. Станом на 02.02.2019 р. заяву до ЄРДР не внесено.

Скаржник до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до судового засідання не з`явилися, не направили до суду висновок по скарзі № 62880 від 19.12.2018 р.)
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовільнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 29.01.2019 р. на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про погрозу щодо нього з боку ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/3717/18
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0000555 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Судове провадження зупинено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, оскільки Житомирським ВП ГУНП у Житомирській області встановлено місце перебування обвинуваченого та здійснено привід до суду, тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження про обвинуваченню №0000555 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 19.02.2019 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б3.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/3233/17
Провадження №1-кп/477/131/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001427 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 5 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3, 5 статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, вчинене організованою групою.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
Керуючись частиною 1 статті 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 5 статті 185 КК України на 18 березня 2019 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6

СУДДІ ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 488/465/19
Провадження № 1-кс/488/233/19 р.

У Х В А Л А
31.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року за № 0000221 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 31 січня 2019 року приблизно о 07 год. 30 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Івана Франка, 24, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000221 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/179/19
Провадження №1-в/480/59/19
Ухвала

18 лютого 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Встановив:

ОСОБА_4 вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.10.2017 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 7 місяців 4 дні . Не відбутий строк складає 1 рік 4 місяці 26 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання ОСОБА_4 більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2019
490/8994/18 14.02.2019
н/п 1-кп/490/873/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8994/18
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

14 лютого 2019 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 09.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити розмір застави - сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 288150 грн., які ОСОБА_5 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Миколаївської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, а також зміну засобів зв`язку;

- з`являтися за викликом прокурора або суду;

- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх близькими родичами.

Роз`яснити обвинуваченій її обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати прокурору ОСОБА_6 квитанцію про внесення грошових коштів у розмірі 288150 грн. на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 18.02.2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 348/941/15-к

18 лютого 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції у зв"язку з тим, що свідки не зявилися в судове засідання на 18 лютого 2019 року з невідомих суду причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені завчасно та належним чином.

Суд,заслухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин, суд вважає, що до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід застосувати привід в судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд,
Ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 03 квітня 2019 року на 10:00 год.:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанському відділенню поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Івано-Франківському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури та Івано-Франківської місцевої прокуратури .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/681/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000167,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000167.
Розгляд клопотання призначено на 19.02.2019 р.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000167 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 348/375/19
Номер провадження 1-кп/348/238/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2019 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2165/19
Провадження № 1-кс/520/1547/19
УХВАЛА
04.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3232/19
Провадження № 1-кс/520/2162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №3506 від 09.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №3506 від 09.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин №3506 від 09.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 22.02.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1