Справа № 138/1082/19
Провадження №:1-кс/138/402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна за матеріалами кримінального провадження №0000243 від 11.04.2019

ВСТАНОВИВ:
23.04.2019 захисник ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000243 від 11.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10.04.2019 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від начальника відділу моніторингу Могилів-Подільського ВП ОСОБА_7 по телефону надійшло повідомлення про те, що10.04.2019 по вул. Польовій у с. Озаринці, Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено кар`єр, де невідомими особами незаконно видобувається камінь.

При виїзді на місце події дійсно було виявлено по вулиці Польовій у с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області кар`єр, на території якого розташований автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5410 д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився у завантаженому стані, на його кузові знаходився битий камінь вагою біля 8 тон.

Також на території кар`єру виявлений трактор-навантажувач жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70E» номер кузова « НОМЕР_2 », без номерних знаків.Крім цього, на території даного кар`єру виявлено та вилучено під час огляду місця події три уламки каміння, безпосередньо з того місця, з якого завантажували каміння на кузов автомобіля «КАМАЗ». Дані три уламки були упаковано до поліетиленового пакету зеленого кольору, зв`язані ниткою, склеєні паперовою биркою, скріпленні підписами всіх учасників та опечатані мастичною печаткою Могилів-Подільського ВП. Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Камаз» моделі 5410 д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 від 16.03.1989 р.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54 10 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 16.03.1989 року, належать ОСОБА_8 . Однак, будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , повідомив, що у 2014 році він купив вказаний вище автомобіль у ОСОБА_8 та користується ним по теперішній час. А не переоформляв автомобіль тому, що як на той час, так і на теперішній час довіреності на право користування автомобілем законодавством прямо не передбачено і не є обов`язковим.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановити хто являється власником трактора-навантажувача жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70E» номер кузова « НОМЕР_2 », без номерних знаків на даний час не представляється можливим. Однак, будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що вказаний вище навантажувач постійно знаходиться на території ОСОБА_5 , що по вул. Юності у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, при цьому він неодноразово допомагав ОСОБА_5 по будівництву за кермом вказаного вище навантажувача, на прохання останнього.

Трактор-навантажувач жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70E» номер кузова « НОМЕР_2 », без номерних знаків та автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54 10д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився у завантаженому стані, на його кузові знаходився битий камінь вагою біля 8 тон. вилучено та транспортовано на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого збереження до вирішення питання по суті.

За даним фактом 11.04.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2019 на вказаний вище трактор-навантажувач жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70E» номер кузова « НОМЕР_2 », без номерних знаків та автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54 10 д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт для запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вважає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_5 є приватним підприємцем, який відповідно до своєї діяльності займається вантажним автомобільним транспортом та наданням в оренду вантажних автомобілів. Незаконним видобуванням корисних копалин ОСОБА_5 ніколи не займався та не займається.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в клопотанні. Суду пояснив, що транспортний засіб КАМАЗ придбав у ОСОБА_8 шляхом оформлення довіреності. Однак станом на сьогоднішній день транспортний засіб не переоформив. Навантажувач придбав в м. Краматорськ як металобрухт, зібрав особисто. Вказані транспортні засоби використовує для здійснення підприємницької діяльності. 10.04.2019 транспортні засоби передав в користування ОСОБА_10 .. Просить повернути транспортні засоби, оскільки здійснення підприємницької діяльності пов`язаної з перевезенням будівельних матеріалів є єдиним джерелом існування сім`ї. Перешкоджати слідству наміру не має.

Слідчий ОСОБА_6 суду підтвердив, що у кримінальному провадженні на сьогоднішній день підозра не оголошена жодній особі. В ході досудового розслідування встановлено, що володільцем транспортних засобів є ОСОБА_5 .. Транспортні засоби оглянуто лише зовнішньо під час огляду місця події. В ході досудового розслідування планується здійснити огляд транспортного засобу з метою фіксації та вилучення слідів рук, які могли залишитися на кермі, з метою ідентифікації та встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Інших слідчих дій з використанням транспортних засобів не заплановано.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи захисника, показання ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає, що арешт може бути скасовано частково, слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Відповідно до п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
В судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження, оголошених показань свідка ОСОБА_9 , показань ОСОБА_5 , встановлено що останній станом на 10.04.2019 (день вилучення) є володільцем трактора-навантажувача жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70E» номер кузова « НОМЕР_2 », без номерних знаків та автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 54 10 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.03.1989.

Крім того, довіреність від 20.07.2011, якою від імені ОСОБА_8 уповноважено ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , транспортним засобом марки КАМАЗ, моделі 5310, 1985 року випуску, хоча й втратила свою чинність 30.09.2014, у зв`язку із закінченням строку, однак разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.03.1989, яке знаходилось було добровільно видане ОСОБА_5 , підтверджують що право володіння зазначеним транспортним засобом виникло законно. А враховуючи, що на день розгляду вимог про повернення майна ОСОБА_11 ніхто не пред`явив, законність його права володіння ніхто не оспорює, суд вважає наявні докази достатніми в підтвердження того, що останній є володільцем транспортних засобів та має право на звернення до суду (особисто чи через захисника) з клопотанням про скасування арешту, в порядку ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2019 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на: трактор-навантажувач жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70E» номер кузова « НОМЕР_2 », без номерних знаків та автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54 10 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.03.1989; битий камінь вагою біля 8 т, три уламки каміння з місця події.

Клопотання слідчого ґрунтувалось на тому, що транспортні засоби є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що транспортні засоби є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не погоджується з позицією захисника, що арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ФОП ОСОБА_5 займається господарською діяльністю пов`язаною з виготовленням виробів із бетону для будівництва, вантажними перевезеннями, наданням в оренду вантажних автомобілів, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 використовує транспортні засоби, на які накладено арешт, для правомірної підприємницької діяльності.
В кримінальному провадженні, станом на день розгляду клопотання, жодній особі не повідомлено про підозру, слідчим заплановано огляд транспортного засобу, який може бути надано за добровільної згоди володільця або на підставі ухвали слідчого судді, будь-яких інших слідчих дій з використанням транспортних засобів не заплановано.

Доказів того, що вказане майно може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено суду не надано.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права володіння та здійснення правомірної підприємницької діяльності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задоволити клопотання частково, повернувши транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 в користування без права відчуження.
Керуючись ст.ст. 131,132,170-174, ч. 2 ст. 376, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений на транспортні засоби: трактор-навантажувач жовтого кольору з металевим ковшем попереду, марки «Volvo», моделі «L70E» номер кузова « НОМЕР_2 », без номерних знаків та автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54 10 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.03.1989, володільцем, яких являється ОСОБА_5 , скасувати частково, повернувши останньому в користування, заборонивши відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: