В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1174/18

Провадження № 1-кп/300/20/2019

29.01.2019 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чинадійово, Мукачівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацючого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 травня 2018 близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в смт.Воловець, неподалік будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, таємно, умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів потерпілого, шляхом відчинення вхідних дверей проник всередину житла, однак грошовими коштами не заволодів і злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в коридорі вказаного будинку під час спроби скоєння крадіжки був викритий племінницею потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому, 30 травня 2018 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Воловець, неподалік будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів потерпілого, шляхом відчинення вхідних дверей проник всередину житла, однак грошовими коштами не заволодів і злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в коридорі вказаного будинку під час спроби скоєння крадіжки повторно був викритий племінницею потерпілого ОСОБА_7 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 05.07.2018 близько 14:00 години, в смт.Воловець, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де з кімнати кухні викрав грошові кошти у сумі 83 гривні 00 копійок та з підлоги спальної кімнати викрав одну пляшку алкогольного напою ТМ «Martini Bianco» ємкістю 1 літр вартістю згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 300 гривень 00 копійок, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 383 гривні 00 копійок.

Окрім цього, 02.12.2018 близько 17:20 години, ОСОБА_5 , в смт.Воловець, умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом відтиску дверей, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де з кімнати кухні викрав грошові кошти у сумі 3000 гривень 00 копійок та машинку для стрижки волосся ТМ «MOSER Primat 1230» у комплекті з однією насадкою, вартість якої згідно висновку експерта №11/1024 від 07.12.2018 становить 848 гривень 00 копійок, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3848 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив, що вчинив крадіжки у зв"язку з важким матеріальним становищем. Завдану шкоду частково відшкодував у сумі 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта №11/1024 від 07.12.2018 року, згідно якого вартість машинки для стрижки волосся ТМ «MOSER Primat 1230» у комплекті з однією насадкою, з урахуванням ознак зносу становить 848 гривень 00 копійок (а.с.61-66); довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 відповідно до якої вартість однієї пляшки алкогольного напою ТМ «Martini Bianco» ємкістю 1 літр станом цін на 05.07.2018 року складає 300 гривень 00 копійок (а.с.76).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло; вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винуватого: раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, завдану шкоду частково відшкодував, на психіатричному чи наркологічному обліку при Воловецькій ЦРЛ не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання є щире каяття та визнання ним вини.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 28.01.2019 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній, можливість виправлення без позбавлення чи обмеження волі є можливим за умови здійснення нагляду за обвинуваченим з боку органу пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 715 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: машинку для стрижки волосся ТМ «MOSER Primat 1230», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 слід повернути власнику ОСОБА_6 (а.с.73, 74); диск з написами: "Artex CD-RW 700 MB 4х-12х, який поміщено до паперового напівпрозорого конверту та файлу формату А4, на якому міститься один відеофайл "video-e4218bf65298d374806c33add73c4a6c-v" розміром 5,89 МБ (а.с.85-87) - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; фотозображення ОСОБА_5 у кількості 2 екземпляри розмірами 7,5х10 см (а.с.88-91)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України- у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України- у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1.ст 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 715 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: машинку для стрижки волосся ТМ «MOSER Primat 1230»- повернути власнику ОСОБА_6 ; диск з написами: "Artex CD-RW 700 MB 4х-12х, який поміщено до паперового напівпрозорого конверту та файлу формату А4 та фотозображення ОСОБА_5 у кількості 2 екземпляри розмірами 7,5х10 см - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1