overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати вручити та в подальшому скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2018 р.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В заявах скаржника від 11.03.2019 р. та 14.03.2019 р. порушується питання про надання витягу з ЄРДР про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу- ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , та з урахуванням того, що заявником в своїх численних скаргах порушується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/3440/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Правила статті 303 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що скаржник просив скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/178/19
Справа № 200/3259/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09.30 годину
05 березня 2019 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/1436/19
Провадження № 1-в/211/47/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
в с т а н о в и в :
вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, 104 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч. 1 п. 1,2 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Начальник Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, засуджений зарекомендував себе задовільно: за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, на реєстрацію до органу пробації не завжди з`являвся своєчасно, винесені попередження, обов`язки покладені на нього судом виконав. На даний час не працює.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали. Засуджений у судове засідання не з`явився.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року за ч.3 ст.185, 104 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч. 1 п. 1,2 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/1396/19
Провадження № 1-кс/211/480/19
У х в а л а

20 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про самовідвід у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
До судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_7 . Сарат надійшла заява судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про самовідвід у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_8 надав суду фальшиві документи при розгляді цивільної справи про розподіл майна. Мотивований самовідвід тим, що у провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та зустрічний позов про розподіл майна (№211/6848/14-ц).
В судовому засіданні поставлено питання про самовідвід судді ОСОБА_10 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, вважає його обгрунтованим.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_10 розглядає цивільну справу про розподіл майна подружжя між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а саме що ОСОБА_8 надав суду фальшиві документи при розгляді цивільної справи про розподіл майна, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Матеріали скарги передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/633/19
№ 1-кп/183/832/19

У Х В А Л А
20 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
30 січня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2019 року на 13.35 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 181/920/18
Провадження № 1-р/188/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюра К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Межівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про роз`яснення виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 в частині контролю за виконанням обов`язків, покладених на засудженого вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до суду надійшло клопотання начальника Межівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 в частині контролю за виконанням обов`язків, покладених на засудженого вироком суду.

Дослідивши зазначене клопотання і матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, що не передбачено вимогам ст.. 76 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити начальнику Межівського районного сектору філії Державної установи «центр пробації» у Дніпропетровській області, що виконання вироку Петропавлівського районного суду слід здійснювати відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ч.1 ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику Межівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що виконання вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , слід здійснювати відповідно до вимог ст. 76 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 206/744/19
1-кп/206/171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000891 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник-адвоката ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000891 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000891 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - негайно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1110/18
Номер провадження 1-кп/341/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійнення приводу

18 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, жительки без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, на триманні має четверо малолітніх дітей, раніше судимої,
за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 18 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки остання без поважних причин не з`явилася в судове засідання.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченної ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження без участі обвинуваченої розглянути неможливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2019 року о 11 год 00 хв. щодо обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, жительки без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, на триманні має четверо малолітніх дітей, раніше судимої.
Доручити працівникам Підгаєцького районного відділу Національної поліції України в Тернопільській області (Тернопільська область, Підгайці, вул. А. Міцкевича, 8 ) виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 350/391/19
Провадження № 1-кп/350/80/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуюючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 22 лютого 2019 року за № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 01 березня 2019 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 15:00 годин 27 березня 2019 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1