пр. № 1-кс/759/680/19
ун. № 759/1761/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 в рамках розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002123 від 10.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002123 від 10.10.2018 року, яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_9 при розгляді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 10.10.2018 року, порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, оскільки не прийнята його відмова від захисника та не забезпечено участь належного, та порушено право на ознайомлення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та доданими до нього документами.

У судовому засіданні при розгляді вказаного відводу таке було підтримане його заявником з підстав у ньому зазначених. Підозрювані та інші захисники теж його підтримали та просили задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення вказаного слідчого судді до учасників процесу. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею при розгляді вище зазначеного клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки такі можуть бути підствою перевірки уповноваженими на це органами. Так, ст.219 КПК України виначені строки коли повинно бути закінчено досудове розслідування.
Частиною 2 ст. 219 КПК України визначені можливі строки продовження досудового розслідування.
Стаття 294 КПК України визначає загальні положення продовження строку досудового розялідування, а ст. 295 КПК України - порядок продовження таких строків досудового розслідування прокурором, а ст. 295-1 КПК України - порядок продовження таких строків досудового розслідування слідчим суддею.

Так, статтею 295-1 КПК України визначений детальний порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею: який визначає, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Вказана норма містить інші вимоги, які підлягають дотриманню.
В противагу нормі ст. 295 КПК України, стаття 295-1 КПК України не містить вимоги про вручення слідчим або прокурором такого клопотання підозрюваному та його захиснику за п`ять днів до дня його подання суду.З огляду на, що вказаний спеціальний порядок розгляду не порушено. Крім того, сідчий суддя враховує ту обставину, що незважаючи на таке, слідчим суддею ОСОБА_9 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування 30.01.2019 року було оголошено перерву за час якої і підозрювані, і їх захисники мали можливість на ознайомлення з такими документами, проте , як встановлено, відповідних заяв , ані усних, ані письмових не надходило, що оцінюється слідчим суддею в даному випадку відповідним чином.

Щодо забезпечення підозрюваного ОСОБА_5 захисником, то встановлено, що такий мав захисника весь строк здійснення досудовго розслідування, проте тільки при вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, за яким призначені до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, термін якої закінчується 02.02.2019 року, тобто завтра, ОСОБА_5 заявив про відмову від такого, чому суд надає свою оцінку. Крім того, задля не порушення прав такого підозрюваного ОСОБА_5 , останньому було забезпечено іншого захисника від якого той теж відмовляється,на що суд також зважає.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно ст. 52 КПК України обов"язкова участь такого, враховуючи підозру ОСОБА_5 , не передбачена. Крім того, такий захисник все-таки знаходиться в залі судового засідання при розгляді заявлених клопотань.

Таким чином, в даній заяві не наведені підстави, зазначених у 75, 76 КПК України або інші які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_9 а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заявузахисника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 в рамках розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002123 від 10.10.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1