Справа №504/2909/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох н/л дітей 2013, 2017 рр.н, працюючого за наймом електромонтером «Добробут ОК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року приблизно о 15 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 перебував біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №58-К на розі вулиць проспект Добровольського та Паустовського, що в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області. У той же час він помітив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка направлялася в сторону кафе-бару «На посошок», у якої в боковому кармані сумки знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-G355H», після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до ОСОБА_6 та просунувши руку до бокового карману сумки потерпілої, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-G355H», в корпусі чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не представляє.
У цей час, ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка стала кричати, що в неї викрали телефон, та намагатися його зупинити. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, незважаючи на вимогу зупинитися, ОСОБА_5 , у продовження свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, почав втікати із вищевказаним мобільним телефоном марки «Samsung Duos SM-G355H», однак не зміг розпорядитися викраденим майном з причини його затримання працівниками поліції охорони, які в цей час здійснювали патрулювання території.
Тим самим, своїми незаконними діями ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти належне ОСОБА_6 майно та спричинити їй майнову шкоду на суму 1500 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 05.07.2018 року біля 15 год., він знаходився біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №58-К на розі вулиць проспект Добровольського та Паустовського, що в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, де помітив раніше незнайому йому жінку, як пізніше взнав ОСОБА_6 , у якої в боковому кармані сумки знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-G355H». У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном, щоб в подальшому продати його. Підійшовши ззаду до ОСОБА_6 та просунувши руку до бокового карману її сумки, він викрав зазначений мобільний телефон. В цей час ОСОБА_6 помітила його, стала кричати та намагатися його зупинити. Він в свою чергу став тікати, проте був зупинений працівниками поліції охорони, які в цей час здійснювали патрулювання території. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі, просила призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого

ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох н/л дітей, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-G355H»який повернуто під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-G355H»який повернуто під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1