Справа № 303/6802/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Ніка» - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/146/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0002487 від 26.10.2018.

08.11.2018 старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про накладення арешту на паливний павільйон із заправочним модулем червоного кольору, із вмістимими у ньому нафтопродуктами та паливний павільйон із заправочним модулем жовтого та зеленого кольорів, із вмістимими у ньому нафтопродуктами, залишені на зберігання ТОВ «Ніка» за адресою Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 135.
Клопотання мотивовано тим, що зазначене майно визнано речовим доказом та необхідне для проведення ідентифікації нафтопродуктів, які зберігаються у даних паливних павільйонах із нафтопродуктами нафтопроводу «Дружба», з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002487 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та для збереження речового доказу .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 14.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.
Місцевий суд, обґрунтовуючи своє рішення, вказав про відсутність належного документування проведеного обшуку в частині майна на яке слідчий просить накласти арешт, підтвердження законності знаходження паливних павільйонів та їх використання ТОВ «Ніка», законності походження палива та його використання та вказав на наявні сумніви щодо законності відкриття кримінального провадження і проведення обшуку.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2018, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить повністю скасувати вказану ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно яке зазначене у клопотанні слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що місцевим судом при постановленні ухвали не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення рішення про відмову в накладенні арешту на майно. Вилучені речі та паливні павільйони з вмістом в них нафтопродуктів відповідають критеріям визначеним у ч.1 ст.98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального провадження. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні розпочате 26.10.2018 та знаходиться на початковому етапі, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків пошкодження, або знищення майна з метою приховування слідів кримінального правопорушення, перешкоджання проведенню експертного дослідження та встановленню інших обставин кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, представника ТОВ «Ніка» - адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти вказаної апеляційної скарги, посилаючись на законність оскарженої ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.10.2018 за №0002487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, щодо реалізації пального одержаного злочинним шляхом із нафтопроводу «Дружба» на АЗС «Вікенд», що по вул. Автомобілістів в м. Мукачево та на АЗС, що знаходиться в урочищі «Ловачка» Івановецької сільської ради Мукачівського району.
При проведенні 07.11.2018 обшуку на території TOB «НІКА» було встановлено наявність двох металевих контейнерів із заправними модулями та вилучено документацію, яку надав ОСОБА_7 - виконавчий директор ТзОВ «НІКА», а саме: платіжне доручення №158 від 07.11.2018 року; рахунок №00636 від 05.11.2018 року; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №000725 від 06.11.2018 року між ПП «Варіант - MC» та ФОП ОСОБА_8 ; видаткову накладну №00015 від 06.11.2018 року між ПП «Варіант - MC» та ФОП ОСОБА_8 ; паспорт якості №№425 від 29.10.2018 року, виданий TOB «Прикарпатзахідтранс» ЛВДС «5с».
Слідчий суддя дійшов до висновку про законність знаходження паливних павільйонів на земельній ділянці, яка відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за кадастровим номером :11:105:0002, являється власністю ТзОВ «Ніка», , адреса: с. Клячаново, вул. Мукачівська, 135, Мукачівського району, правокористувачем значиться ТзОВ «ОПТІМУСОЙЛ», , а також, згідно рішення Виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 05.052009 року за №35 (а.с. 86), витягу з протоколу №4 засідання комісії Мукачівської райдержадміністрації від 19.05.2009 року (а.с. 81), встановлено, що ТзОВ «Ніка» надано дозвіл на розміщення АЗС з розливу дизельного палива для власних потреб на власній території у с. Клячаново, ур. «Ловачка».
Перевіреними судом доказами, зокрема, платіжним дорученням №158 від 07.11.2018 року, рахунком №00636 від 05.11.2018 року; товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №000725 від 06.11.2018 року; видатковою накладною №00015 від 06.11.2018 року; паспортом якості №№425 від 29.10.2018 року, виданого TOB «Прикарпатзахідтранс» ЛВДС «5с» підтверджується законність походження дизельного пального, яке міститься у відповідних павільйонах. Факт неодноразових закупок дизельного пального в ПП «Варіант-MC» (а.с. 54-57), ТзОВ «ВОГ ТРЕЙД» (а.с. 58, 62, 64), TOB «Нафтотрейд Ресурс» (а.с. 63, 65-66) підтверджує періодичність закупівлі палива та його використання.
З врахуванням того, що ТзОВ «НІКА», як власник майна, підтвердив належними доказами законність знаходження паливних павільйонів та їх використання, законність походження палива та його використання, підстав для накладення арешту на таке майно, суд першої інстанції не знайшов.
Натомість, прокурором належними доказами не доведено необхідність накладення арешту, в тому числі в суді апеляційної інстанції, на вищевказане майно та не підтверджено, що таке містить ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України у досудовому розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно вирішено у відповідності до норм КПК України, ухвала суду є обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, апрокурором в суді апеляційної інстанції, не наведено протилежне.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405,407,422, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: