Справа №705/462/18
1-кс/705/1836/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у судовій справі № 705/462/18 (провадження № 1кс/705/1836/18),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001066 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні 19.12.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_6 озвучив заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , яка була подана через канцелярію суду 11.12.2018 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Вказана заява була подана до суду 11.12.2018р. вх..№ 32188.
В заяві про відвід вказано, що 07.12.2018 р. ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 00 хв. по місцю роботи був затриманий працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві та доставлений у райвідділ поліції на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/462/18, 1-кс/705/1335/18) від 12.10.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в заяві вказано, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а саме щодо «заочного» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а також правомірності визначення статусу підозрюваного щодо ОСОБА_5 . Крім того, в заяві про відвід вказано, що в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру, проте в кримінальному судочинстві відсутнє поняття заочного розгляду справи. Також, в заяві вказано, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про його права, не було направлено пам`ятку про права та обов`язки, а також відсутні докази про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру з пам`яткою. Сама пам`ятка про права та обов`язки ст. слідчим ОСОБА_7 була вручена ОСОБА_5 під час його перебування в ІТТ, 08.12.2018 року. В заяві про відвід вказано, що в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_6 не було перевірено вказані обставини, що, на думку захисника, свідчить, про формальний підхід слідчим суддею ОСОБА_6 до розгляду клопотання слідчого. На думку захисника, викладені в заяві про відвід обставини дають підстави вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_6 є ознаки неупередженості. До вказаної заяви було долучено витяг із сайту Судова влада України, копія повістки про виклик ОСОБА_5 та документи, що підтверджують повноваження захисника адвоката ОСОБА_4 .
За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді ОСОБА_1 (протокол розподілу від 19.12.2018 р.)
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому його захисник адвокат ОСОБА_4 вказував, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про місце і час проведення судового засідання, однак не може з`явитися у зв`язку з зайнятістю на роботі. Адвокат вказував на можливість проведення судового засідання у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, що викладені у ній. Адвокат наполягав на тому, що зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактично, на його думку, свідчить, що слідчий суддя та прокурор і слідчий в даному провадженні уже винесли вирок ОСОБА_5 . В своїх поясненнях в суді адвокат зазначив, що заочне повідомлення ОСОБА_5 про підозру суперечить вимогам чинного КПК України і підозрюваному ОСОБА_5 взагалі на момент звернення до суду з відповідним клопотанням не було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки. Також, захисник адвокат ОСОБА_4 посилався на наявність ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , що була винесена 19.12.2018р., за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка була подана в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на дії та рішення старшого слідчого Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 . Він зазначив, що зміст вказаної ухвали, відповідно до якої його скарга була задоволена частково- свідчить про наявність процесуальних порушень в процесі проведення досудового розслідування, що у свою чергу підтверджує факт неупередженості слідчого судді при винесенні відповідної ухвали, який на дані порушення не відреагував і відобразив їх в ухвалі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки він необґрунтований і позиція сторони захисту, фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим у даному кримінальному провадженні та слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання. На думку прокурора, ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , може бути оскаржена у встановленому законом порядку та не згода з процесуальним рішенням, що було прийняте слідчим суддею, не може бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід слідчого судді, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя (слідчий суддя) не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, при цьому жодної обставини із вказаного переліку захисником - адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчогосудді ОСОБА_6 не наведено. Подана заява фактично зводиться до міркувань та тверджень захисника з приводу його незгоди з процесуальними рішеннями органів досудового слідства та слідчого судді в процесі проведення досудового розслідування і винесення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (сама ухвала слідчого судді ОСОБА_6 на незаконність якої посилається сторона захисту, як на підставу для відводу слідчого судді до матеріалів заяви про відвід долучена не була).
При цьому, незгода із процесуальними рішеннями прийнятими в процесі розгляду клопотання не є підставою для відводу, оскільки відповідно до вимог КПК України вони в послідуючому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід обставини не є підставами для відводу слідчого судді.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
З обставин викладених в заяві про відвід слідчого судді і матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001066 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, суддя не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , що був заявлений в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001066 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України( справа № 705/462/18 1-кс/705/164/18)- відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1