Справа № 456/4297/18
Провадження № 1-кс/456/16/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000779, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000779 скасувати.

В обґрунтування вимог скарги представник скаржника ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з 12.07.2017р. накладено арешт на майно товариства та на корпоративні права, а відтак наявність арешту про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обмеження не буде знято.

Реєстратор, не мав підстав 26.04.2018р. проводити будь-які реєстраційні дії.

По даному факту 30.04.2018р. скаржником було подано заяву в порядку ст..241 КПК України.

Слідчий під час досудового розслідування не допитав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які незаконно стали учасниками Товариства, а відтак підстав для прийняття даної постанови в слідчого не було, а відтак просить постанову скасувати та вказав, що постанова ним отримана 17.10.2018р. і термін для оскарження постанови не пропущений оскільки, на конверті немає жодного штемпеля, який би доводив, що постанова отримана раніше, а також немає доказів того, що слідчий належними чином надіслав постанову скаржнику.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення скарги немає, слідчим встановлені фактичні дані про відсутність в діянні кримінального правопорушення і дії слідчого відповідають вимогам КПК України, постанова є законною та мотивованою тому, в задоволенні скарги слід відмовити у зв?язку з пропуском строків на її оскарження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування проведене в повному обсязі, в задоволенні скарги слід відмовити у зв?язку з пропуском строку на її оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено.

Згідно ст..304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 03.09.2018 року винесена Постанова про закриття кримінального провадження № 0000779 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через встановлену відсутність в діянні кримінального правопорушення.

Строк на оскарження постанови не пропущений оскільки, зі слів представника скаржника ним спірна постанова отримана 17.10.2018р. і суд вважає його поясненням достовірним оскільки, представлений суду поштовий конверт в якому була надіслана дана постанова містить штемпель Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області однак, не містить жодної дати його направлення, що не відповідає Правилам надання поштового зв?язку.

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 0000779 слідчий покликається на те, що в діях ОСОБА_11 , хоч і формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому проведеним розслідуванням не встановлено складу злочину передбаченого ст..356 ч.1 КК України.
Згідно ст..356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З наведеного вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку з тим, що дії реєстратора ОСОБА_11 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому проведеним розслідуванням не встановлено складу злочину передбаченого ст..356 ч.1 КК України хоча, хоча диспозиція ст..356 КК України вказує на зовсім інші дії особи, ніж ті, що вказані слідчим.
Також слід зазначити, що дана стаття не має частин.
Слідчим не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на думку скаржника стали незаконними учасниками товариства.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000779 винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Керуючись ст.. 307 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000779 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1