Провадження №1-в/359/27/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, подання провідного інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського р-ну Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 17.12.2015 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням терміном 3 роки,

в с т а н о в и в :
19.12.2018 провідний інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення, яке 08.05.2018 було внесено до ЄРДР №00001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Громадянину ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру та не було обрано запобіжного заходу. Згідно характеристики, виданої Іванківської сільської ради, засуджений характеризується посередньо.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду. До початку розгляду справи також подав заяву згідно якої просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення подання

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Враховуючи письмову думку учасників справи, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого №20/2016, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про заміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На момент направлення подання іспитовий строк випробування, визначений вироком суду, відносно засудженого закінчився.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений за час перебування на обліку характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення, яке 08.05.2018 року було внесено до ЄРДР №00001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Разом з цим, громадянину ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру та не було обрано запобіжного заходу. Згідно характеристики, виданої Іванківської сільської ради, засуджений характеризується посередньо

Відповідно до частини першої статті 78 Кримінального кодексу України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно інформаційного листа Центрально міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №3-629 від 23.01.2018 вбачається, що відповідно до позиції узгодженої під час робочої зустрічі представників Департаменту пробації з представниками Вищого спеціалізованого суду України та Генеральної прокуратури, з урахуванням ст.62 Конституції України, ч.2 ст.2 КК України та ч.1 ст.17 КПК України, після спливу визначеного судом іспитового строку у засудженого, навіть при наявності інформації з ЄРДР щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації повинен надсилати до суду подання для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

При вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку (ст. 539 КПК України), суд має керуватись загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст.7 КПК України, серед яких презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка кореспондується з положеннями ст.62 Конституції України, за якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Комплекс вказаних положень нормативних актів вказує на те, що, загальними засадами кримінального процесу закріплено не тільки презумпцію невинуватості, а й вказано яким саме єдиним джерелом така презумпція може бути спростована вироком, який набрав законної сили.

Всі інші джерела та відомості (в тому числі відомості з інформаційних баз, письмові повідомлення про підозру, обвинувальні акти) можуть лише давати підстави для відповідних припущень, якими однозначно не може спростовуватись встановлена законом презумпція.

Оскільки іспитовий строк визначений ОСОБА_4 вироком суду сплив та суду не надано відповідних судових рішень, які набрали законної сили, про направлення засудженого для відбування призначеного покарання за порушення обов`язків чи систематичне вчинення адміністративних правопорушень або про засудження за правилами ст.ст. 71, 72 КК України за вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку, на думку суду, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Подання провідного інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1