Справа № 492/988/17
Провадження № 1-кп/492/13/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку та дружину інваліда з дитинства ІІІ групи, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року приблизно о 13:52 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ОPEL KADET», р/н НОМЕР_1 , здійснював pyx в межах своєї смуги проїзної частини автодороги «КПП Серпньове-Арциз-Татарбунари» (T-16727) в Арцизькому районі Одеської області, з боку м. Татарбунари в напрямку м. Арциз. Наближаючись до ділянки автошляху, де розташована «Дунайська CEC-2», та закруглення ліворуч, діючи в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. «Правил дорожнього pyxy» якими передбачено: п.1.5. «Дії aбo бездіяльність учасників дорожнього pyxy та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для pyxy, загрожувати життю aбo здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього pyxy водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості pyxy водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати pyx та безпечно керувати ним». ОСОБА_6 маючи реальну i об`єктивну можливість своєчасно вибрати безпечну швидкість, діючи з необережності, при зміні дорожньої обстановки у вигляді заокруглення ділянки проїзної частини, своєчасно не відреагував на її зміну, не вжив належних i своєчасних заходів до зниження швидкості свого pyxy до безпечної, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив pyx у зазначеному режимі, застосовував такі прийоми керування, які призвели до виїзду автомобіля за межі проїзної частини вправо, після чого втратив контроль над керуванням автомобіля та допустив його перекидання.

Внаслідок перекидання пасажир автомобіля ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля отримав тілесні ушкодження: забійна рана та садно в тім`яної області зліва, крововилив під м`якими тканинами волосистої частини голови в тім`яній області зліва, крововиливи в м`яких мозкових оболонках мозку та мозочка, перелом склепіння черепу (передніх стінок лівої та правої скроневих кісток, гіпофізної ямки турецького сідла), крововилив в гіпофізну ямку, садно на лівій половині передньої стінки грудної клітки, 2 садна на лівій боковій поверхні грудної клітки, садно на лівій лопатці, садно на правій лопатці, 2 синця в проекції остистих відростків 9-10 грудних хребців, садно на поперековій області, садно на передній поверхні лівого плечового суглобу, синець на задній поверхні нижньої третини лівого плеча, 2 садна на тильній поверхні міжфалангового суглобу 3-го пальця лівої кисті, садно на тильній поверхні міжфалангового суглобу 4-гo пальця лівої кисті, садно та забійна рана на внутрішній поверхні правого передпліччя, садно на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, садно на передній поверхні нижньої третини правого стегна, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 73 від 24.07.2017 смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під м`якими тканинами волосистої частини голови, крововиливів під м`якими мозковими оболонками мозку та мозочку, перелому основи черепу, крововиливу в гіпофізну ямку, що привело до набряку головного мозку та настанню смерті.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 347-A від 19.07.2017 р. у даній дорожньо-транспортної ситуації водій а/м «ОPEL KADET», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього pyxy» України та дотримуючись його, мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та перекидання автомобіля, i саме його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та визнано судом недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 в порушенні вимог п.п. 2.9. а), 12.6. г) «Правил дорожнього pyxy» України якими передбачено: п.2.9. «Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння aбo перебування пiд впливом лікарських прeпapaтів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходить через населені пункти, позначені знаком 5.47. дозволяється pyx зі швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1. не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.».

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, проте заперечував те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_6 просив суд застосувати відносно нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році» так як має неповнолітню дитину.

Не зважаючи на часткове невизнання вини в обсязі пред`явленого обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українив повному обсязі підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що загиблий ОСОБА_7 доводився їй цивільним чоловіком, обвинуваченого вона знає, у зв`язку з тим, що її загиблий чоловік та обвинувачений спільно працювали, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Пояснила, що бачила з вікна обвинуваченого ОСОБА_6 у день скоєння ДТП, чи знаходився він у стані алкогольного сп`яніння їй невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що літом минулого року, керуючи мопедом по автомобільній дорозі Павлівка-Арциз, зі швидкістю приблизно 30-40 км/г, його обігнав автомобіль «ОPEL KADET», який рухався швидше нього, далі приближаючись до мосту він побачив перевернутий вказаний автомобіль, він зупинився та побачив обвинуваченого та потерпілого, після цього викликав швидку та поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що приблизно 28.07.2017 р. точну дату він не пам`ятає, він перебував на балконі будівлі сонячної електростанції, яка розташована біля дороги Павлівка-Арциз, він спочатку почув шум, а потім побачив автомобіль «ОPEL KADET», який рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км/г, зачепив узбіччя та його занесло, далі автомобіль перекинувся. Коли, він прибув до вказаного автомобіля обвинувачений перебував біля автомобіля, потерпілий перебував на проїзній частині, обвинувачений пояснив йому, що він керував вказаним автомобілем. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходився у шоковому стані, чи знаходився він у стані алкогольного сп`яніння свідку невідомо, оскільки він не є експертом та не перевіряв цієї обставини.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
1.Витягом з кримінального провадження № 0000613 від 26.06.2017 року, згідно якого 25.06.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., на автошляху Т-1627 «КПП Серпневе-Арциз-Татарбунари», сталося перекидання автомобіля «ОPEL KADET», під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Арцизькій ЦРЛ.

2. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017 р.;
3. Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин та слідів і ушкоджень на автомобілі «Опель-кадет», р/н НОМЕР_2 від 24.07.2017 р., відповідно до якого, пошкодження кузова автомобіля «Опель-кадет», р/н НОМЕР_2 вказує на те, що вони збігаються з характером механічні деформації та пошкодження. За ступенем деформації впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність металу і жорсткості конструкції); за напрямом деформуючого впливу в напрямку спереду назад, справа наліво та зверху у низ по відношенню до кабіни автомобіля; місця прикладення деформуючого впливу передня, центральна та бокові частини кузова автомобіля. Вказані пошкодження кузова автомобіля «Опель-кадет», р/н НОМЕР_2 виникли в результаті контакту частини кузова даного автомобіля з опорною поверхнею під час перекидання даного автомобіля.
4. Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Опель-кадет», р/н НОМЕР_2 від 27.07.2017 р., відповідно до якого, органи управління автомобіля «Опель-кадет», р/н НОМЕР_2 (гальмова система, рульове керування), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а також про відсутність технічних несправностей на дослідженому автомобілі «Опель-кадет», р/н НОМЕР_2 . Які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.
5.Висновком судово-медичної експертизи № 73 від 24.07.2017 р , відповідно до якого смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під м`якими тканинами волосистої частини голови, крововиливів під м`якими мозковими оболонками мозку та мозочку, перелому основи черепу, крововиливу в гіпофізну ямку, що привело до набряку головного мозку та настанню смерті.

6. Висновком судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 347-A від 19.07.2017 р., відповідно до якого, у даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «ОPEL KADET», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього pyxy» України та дотримуючись його, мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та перекидання автомобіля, i саме його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

Крім того, судом досліджено результат токсикологічного дослідження № 2498 від 05.07.2017 р. з якого вбачається, що ОСОБА_6 проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння з 13 год. 04 хв. 05.07.2017 року по 13 год. 19 хв. 05.07.2017 року.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) передбачає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
п. 9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно п. 11 розділу 3 Інструкції передбачено, що за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Як вбачається зі змісту п. 16 розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається відповідно до вимог додатку до інструкції №4.
Відповідно п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_6 на стан сп`яніння мав відбутися 25.06.2017 року не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а саме скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, про те огляд відбувся лише 05.07.2018 року. Також прокурором у судовому засіданні не було надано жодних доказів та пояснень того, що у обвинуваченого ОСОБА_6 було відібрано зразки для проведення експертизи у встановленому КПК України та зазначеної Інструкції порядку та свідчило б про те що результат токсикологічного дослідження № 2498 від 05.07.2017 р. має відношення до обставин скоєння ДТП, яке сталося саме 25.06.2017 року, суд приходить до висновку, що результат токсикологічного дослідження № 2498 від 05.07.2017 р. в розумінні ст. 85 КПК України є неналежним доказом знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП та порушення вимог п. 2.9. а) «Правил дорожнього pyxy» України. Крім того на неналежність як доказу результату токсикологічного дослідження № 2498 від 05.07.2017 р. вказує невідповідність змісту та форми цього документу встановленим у додатку №4 до Інструкції, що як наслідок відповідно до пункту 22 Інструкції тягне за собою визнання недійсним вказаного висновку.
Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер спостереження приміщень Дунайської СЕС-2, який було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017 р. з якого вбачається, що запис проводився на мобільний відео записуючий пристрій у приміщенні охорони Дунайської СЕС-2 з монітору на якому відтворювався запис ДТП від 25.06.2017 року.
З протоколу огляду місця події від 25.06.2017 року вбачається, що місцем події відповідно до п.1 є «ділянка автодороги» під час огляду було вилучено відповідно до п. 26 «охоронцями СЕС надано запис на електронному носії» без зазначення способу упакування.
З протоколу огляду від 20.07.2017 року вбачається, що було проведено огляд відеозапису ДТП від 25.06.2017 року, який було вилучено під час огляду місця ДТП від 25.06.2017 року, також в протоколі огляду зазначено, що «запис інтересу для слідства не представляє» та після огляду відеозапис було перенесено на диск «Arena CD-R» з пояснювальним написом «ВИДЕО ДТП от 25.06.2017» та поміщено у конверт.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як було встановлено у судовому засіданні, місцем ДТП є ділянка автодорога «КПП Серпньове-Арциз-Татарбунари» (T-16727) в Арцизькому районі Одеської області та при цьому як вбачається з зазначеного протоколу, до нього було долучено відеозапис на електронному носії з камер спостереження приміщень Дунайської СЕС-2. Крім того з протоколу огляду від 20.07.2017 року вбачається, що було проведено огляд відеозапису ДТП від 25.06.2017 року, який було вилучено під час огляду місця ДТП від 25.06.2017 року, також в протоколі огляду зазначено, що «запис інтересу для слідства не представляє» та після огляду відеозапис було перенесено на диск «Arena CD-R» з пояснювальним написом «ВИДЕО ДТП от 25.06.2017» та поміщено у конверт. Постановою про прилучення речових доказі від 20.07.2017 року зазначений відеозапис було визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів справи.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було надано доказів того, що огляд та вилучення відеозапису у приміщені Дунайської СЕС-2проводився у відповідності до вимог КПК Україна, а саме що є відповідна ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду приміщень Дунайської СЕС-2. Крім того зазначений відеозапис, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2017 року та протоколу огляду від 20.07.2017 року, було вилучено у порушення ч. 5 ст. 237 КПК України, оскільки під час вилучення не був опечатаний належним чином, що було встановлено під час огляду відеозапису у судовому засіданні. Крім того сам запис викликає сумніви, щодо надання його охоронцями Дунайської СЕС-2 саме на електронному носії, що також підтверджується протоколом огляду від 20.07.2017 року в якому не зазначено з якого носія переглядався відеозапис та надалі копіювався. Суд приходить до висновку, що оскільки приміщення Дунайської СЕС-2 не є місцем події, слідчий або прокурор відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України та ч. 3 ст. 233 КПК України мав звернутися до слідчого судді з відповідними клопотанням, щодо проведення огляду у приміщенні Дунайської СЕС-2 оскільки запис було отримано саме під час проведення огляду, що свідчить про здійснення процесуальних дій та отримання зазначеного відеозапису без відповідного дозволу слідчого судді та відповідно до положення ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України свідчить про недопустимість відеозапису з камер спостереження приміщень Дунайської СЕС-2, як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
Крім того вилучення предметів, на яких містяться сліди злочину, без зазначення місця їх виявлення, детального опису вилучених предметів, опечатування, тощо, тягне визнання доказів недопустимими (відповідні протоколи обшуку, оглядів і вилучені в такий спосіб предмети (речові докази).
Посилання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 на недопустимість як доказу висновку судової автотехнічної експертизи № 347-A від 19.07.2017 р. оскільки висновок ґрунтується на відеозапису ДТП від 25.06.17 року який є недопустимим доказом є необґрунтованим та не приймається судом до уваги, оскільки як вбачається з зазначеного висновку, експертом під час дослідження та складання висновку відеозапис ДТП від 25.06.17 року не використовувався.
Обвинувачення ОСОБА_6 в порушенні вимог п.п. 12.6. г) «Правил дорожнього pyxy» України також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних об`єктивних даних або висновків експертів, які б свідчили про перевищення обвинуваченим ОСОБА_6 швидкості на момент скоєння ДТП та фактично зазначене обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Зазначене обвинувачення суперечить та спростовується поясненням свідків, а саме: 1) свідок ОСОБА_9 у судовому засідання пояснив, що він рухався на мопеді по автомобільній дорозі Павлівка-Арциз зі швидкістю 30-40 км/г та його обігнав автомобіль «ОPEL KADET», р/н НОМЕР_1 , який рухався швидше нього; 2) свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що він перебував на балконі будівлі сонячної електростанції, яка розташована біля дороги Павлівка-Арциз, він спочатку почув шум, а потім побачив автомобіль «ОPEL KADET», який рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км/г; крім того значені свідчення свідків повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 щодо швидкості його руху у межах 80-90 км/г та висновку судової автотехнічної експертизи № 347-A від 19.07.2017 відповідно до якої саме порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вимог п. 12.1 «Правил дорожнього pyxy» України, а саме те що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості pyxy водій повинен ураховувати дорожню обстановку призвело до ДТП.

Проте, сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та аналізуючи наведені докази в їх сукупності, які судом визнані належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і тяжкого наслідку. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненого з необережності, в повнолітньому віці; одружений; проживає з дружиною інвалідом ІІІ групи з дитинства, однією неповнолітньою дитиною; характеризується за місцем проживання позитивно; на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Комунального закладу «Арцизька центральна районна лікарня» не знаходиться; раніше не судимий.

Також, суд враховує і позицію потерпілої, яка в судовому засіданні не наполягає на суровому покаранні ОСОБА_6 та узгодженої позиції її представника, щодо призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, та не заперечує застосування до обвинуваченого до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить: щире каяття, оскільки обсяг доведеного обвинувачення повністю відповідає визнаному обвинуваченим у судовому засіданні обсязі вини, а також відшкодування завданої шкоди; має на утриманні неповнолітню дитину та дружину інваліда ІІІ групи з дитинства.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує позицію Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що викладена в п. 20, згідно якого при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, думку потерпілої, яка в судовому засіданні не наполягала на суровому покаранні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дію ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», суд звертає увагу на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 є батьком неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про її народження і не позбавлений відносно неї батьківських прав.

22 грудня 2016 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році»№ 1810-VIІI (далі - Закон), який набув чинності 07 вересня 2017 року, тобто після вчинення ОСОБА_6 злочину.

Згідно з п. «в» ст. 1 Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності вищезазначеним Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Перешкод для застосування до ОСОБА_6 амністії, встановленої ст. 9 Закону, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким злочином, та вчинено ним у тверезому стані до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» та на день набрання чинності зазначеним законом ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років та не позбавлений відносно дитини батьківських праві дана обставина судом встановлена на стадії судового розгляду кримінального провадження, тобто судом установлено наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене ОСОБА_6 діяння, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановивши обвинувальний вирок, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з нереабілітуючих підстав.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові автотехнічні експертизи, судову транспортно-трасологічну, судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 8614,44 грн. (3714,00 грн. + 3714,00 грн. + 1186,44 грн.).

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: СД диск з відеозаписом ДТП (т.с. 1 а.с. 197) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб марки ««ОPEL KADET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - підлягає поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8 614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 44 копійки.

Речові докази: СД диск з відеозаписом ДТП (т.с. 1 а.с. 197) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб марки ««ОPEL KADET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - підлягає поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1