18 грудня 2018 року м. Одеса
Рішення набрало законної сили 25.07.2017 року.

На виконання рішення суду державним реєстратором Відділом державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради 28.08.2017 зареєстровано право комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлове приміщення горища, загальною площею 1 651, 9 кв.м., яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Однак в подальшому установлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явилася реєстрація житлового приміщення мансарди, площею 1550, 1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , яким набуто право приватної власності на дане приміщення на підставі договору купіьлі-продажу № 303 від 13.02.2017. Попереднім власником був ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 61 від 21.01.2016.

При цьому жодних даних щодо реєстрації житлового приміщення мансарди, площею 1550, 1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , до 21.01.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає.

Відповідно до інформації КП «БТІ ОМР» від 15.05.2018 за № 3624-04/153, в архіві підприємства відсутня інвентаризаційна справа нежилого приміщення мансарди загальною площею 1550, 1 кв.м. по АДРЕСА_1 та реєстрація права власності на даний об`єкт.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 61 від 21.01.2016, ОСОБА_5 купив мансарду, площею 1550, 1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , якому дане приміщення належало на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/2003-00841, зареєстрованого на Регіонатьній товарній біржі 20.03.2003, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 21.04.2003 за № 285 на сторінці 128 у книзі 334 пр.

Однак, за даними КП «БТІ ОМР» (відповідь № 4173-04/165 від 22.05.2018) на сторінці 128 книги 334пр існують записи під № 230 про реєстрацію права власності на інший об`єкт. Крім того, КП «БТІ ОМР» надає інформацію про відсутність реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в місті Одесі за ОСОБА_6 , що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 1/2003-00841, зареєстрованого на Регіональній товарній біржі 20.03.2003, зазначено, що ОСОБА_6 купив мансарду, площею 1550, 1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , у продавця - ОСОБА_7 , якому належало дане майно на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2001 №46.

В той же час, Департаментом архівної справи та діловодства ОМР надано інформацію, що за 2001 рік розпорядження № 46 за датою 16.02.2001 не зареєстровано. В свою чергу, розпорядження Приморської районної адміністрації виконкому ОМР під № 46 зареєстровано 23.01.2001 та не стосується ОСОБА_7 та спірного майна (мансарди).

Таким чином, є підстави вважати, що з метою перешкоджання виконанню судового рішення від 12.07.2017 по справі № 1522/19282/12, нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , фіктивно зареєстровано за іншими особами під виглядом житлового приміщення мансарди за тією ж адресою, тобто право власності на мансарду площею 1550, 1 кв.м набуто протиправним шляхом.

Слідчим Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області 17.05.2018 винесено постанову про визнання речовим доказом житлового приміщення мансарди, площею 1550, 1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене приміщення належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою збереження речових доказів, досягнення дієвості кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди та вирішення визначених у ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України - арешт майна, а саме житлового приміщення мансарди, площею 1550, 1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , РНОНМ 01.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала суду заяву про залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду у зв`язку зі спливом потреби у вказаному арешті.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позов стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

18 грудня 2018 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданого нею клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній час необхідність в обтяженні майна, у органу досудового розслідування, - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість залишення без задоволення клопотання слідчого та про повернення вилученого майна власнику за належністю.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про накладення арешту житлове приміщення мансарди, площею 1550, 1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , РНОНМ 01, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.12.2018