Справа 127/8138/19
Провадження 1-кс/127/4803/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000118 внесеного до ЄРДР 24.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в місті Вінниця, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на 16 тижні вагітності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 24.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, приблизно о 09:00 год. 22.01.2019, знаходячись у приміщення хостелу «Wist», який розташований за адресою: м. Вінниця, тупик Прибережний 2, зайшла до кімнати № 2, в якій ночувала, та побачила відчинену шафу, в якій знаходились особисті речі, а саме балонева жіноча куртка червоного кольору марки «Montalion» та гольф синього кольору марки «Maglia da Donna», які належали ОСОБА_7 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно, взяла вищезазначені речі, а саме - балоневу жіночу куртку червоного кольору та гольф синього кольору, які належали ОСОБА_7 , поклала їх собі до рюкзака та вийшла з приміщення хостелу Wist.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість балоневої жіночої куртки «Montalion» червоного кольору з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 437,25 грн.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість жіночого гольфа «Maglia da Donna», з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 161,20 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 598,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 24.01.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, зайшла до приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 27. Перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», ОСОБА_4 , на полицях з товаром помітила маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл., після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись нагодою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяла маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл, поклала її собі до рюкзака та попрямувала в сторону виходу з вищевказаного магазину. Після чого ОСОБА_4 пройшла повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшла з магазину.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1634/19-21 ринкова вартість маски для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл станом на 24.01.2019, тобто на момент вчинення злочину, становила 298,60 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не представилося можливим, 08.03.2019 її матері ОСОБА_10 було повідомлено про те, що її донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниці Вінницької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працююча, незаміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше засуджувалася: 23.04.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена), раніше судиму 29.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, за обвинуваченням якої 31.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, 22.06.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 31.01.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому їй правопорушенні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2019;

Протоколом огляду місця події від 23.01.2019;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом огляду місця події від 28.01.2019;

Протоколом огляду предметів від 01.02.2019;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1635/19-21 від 21.02.2019.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2019;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом огляду документу;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1634/19-21 від 21.02.2019.

Підозрювана ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено призначення покарання до 5 років позбавлення волі, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів та переховування від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , кримінального правопорушення та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перебуваючи на свободі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинення нових умисних злочинів.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості,- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину,- від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи неможливість, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 , свою цивільну дружину може охарактеризувати з позитивного боку, разом вони проживають у його батьків близько трьох років.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 надала органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання разом із чоловіком, з яким перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на 16 тижні вагітності.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як злісне переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню або що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньої слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000118 внесеного до ЄРДР 24.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 50 (п`ятидесяти) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя