У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4236/18
провадження № 1-кс/0285/1335/18
15 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
про арешт майна,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 14.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який було вилучено в ході протоколу ОМП ДТП від 13.11.2018 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.11.2018 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Герцена, поблизу будинку №31, в м. Новоград-Волинський, водій ОСОБА_3 , керуючи Автомобілем, рухаючись в напрямку центра міста здійснив наїзд на велосипедиста, яким керувала ОСОБА_6 , яка переїжджала проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля в попутному напрямку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована в реанімаційне відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО.
13.11.2018 року під час проведення огляду місця події вилучено Автомобіль до майданчику утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП.
За даним фактом 14.11.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0001420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.11.2018 року транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Слідчий в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання.

Власник Автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не навела обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля, не надала матеріали кримінального провадження та належні і допустимі докази, відповідно до яких слід здійснити арешт.
Отже, враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, а клопотання не містить належних доказів і доводів слідчого про необхідність накладення арешту на Автомобіль, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, яке є передчасним.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявку слідчого та не повідомлення про причини неявки в судове засідання слід розцінити, як відмова у підтриманні ним поданого клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001420 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1