Постанова
Іменем України

13 листопада2018 року

м. Київ
справа № 521/6766/15-к
провадження № 51- 35 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК;
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватою та виправдано за ч 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК у зв`язку недоведеністю, що ОСОБА_6 вчинила вказані злочини; ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч 2 ст. 307 КК у зв`язку недоведеністю, що ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалася у тому, що вона 20 лютого та 04 березня 2015 року, надала ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам приміщення своєї квартири АДРЕСА_3 для вживання та виготовлення наркотичних засобів.
Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,обвинувачувалися у тому, що вони 20 лютого 2015 року о 19:00, знаходячись за вищевказаною адресою, діючиза попередньою змовою, ОСОБА_7 виготовив, а ОСОБА_6 незаконного збула залегендованій особі « ОСОБА_8 » особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, масою в перерахунку на суху речовину 0,446 г.

Крім того, 04 березня 2015 року о 15:40, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, отримала від залегендованої особи « ОСОБА_8 » грошові кошти в сумі 200 грн в якості плати за наркотичний засіб. В цей же день, о 19:00 ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_4 , виготовив особливо наркотичний засіб - опій ацетильований, який о 19:20 незаконно збув залегендованій особі « ОСОБА_8 ».
Виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що сторона обвинувачення не надала допустимих та належних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення. При цьому в основу обвинувачення були покладені показання свідків, які не викривають обвинувачених у вчинені інкримінованих їм злочинів та не підкріплені матеріалами кримінального провадження, що виключає можливість твердження щодо встановлення факту вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 09 березня 2017 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК залишив без зміни. Цей же вирок щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК скасовано, а кримінальне провадження відносно неї закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із смертю обвинуваченої.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги аргументує тим, що суд апеляційної інстанції внаслідок порушення засад безпосередності дослідження доказів безпідставно погодився з рішенням суду першої інстанції про недоведеність винуватості засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Крім того, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав у зв`язку зі смертю, апеляційний суд погіршив становище обвинуваченої.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу в частині, що стосується скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 та закриття провадження з нереабілітуючих підстав, у зв`язку з чим просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.Тому, колегія суддів при касаційному розгляді виходить із обставин кримінального провадження, встановлених судами.

Отже, до повноважень касаційного суду не входить перевірка судових рішень в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який за клопотанням прокурора в достатній мірі перевірив всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність у ході судового розгляду винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Водночас, твердження прокурора про безпідставне скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 у зв`язку з її смертю, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною за ч. 1 ст. 317 КК і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 307 КК 7 років з конфіскацією майна та на підставі ст. 70 КК остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; ОСОБА_7 визнати винним за ч 2 ст. 307 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Пропорційно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів. Вирішити долю речових доказів.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд залишив її без задоволення та ухвалив залишити без зміни вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , а щодо ОСОБА_6 скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Однак, із таким рішенням апеляційного суду щодо ОСОБА_6 погодитись не можна, зважаючи на те, що усупереч вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги прокурора та скасував виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 й закрив провадження з нереабілітуючих підстав, чим погіршив становище обвинуваченої, що є неприпустимим.
Крім того, зважаючи на те, що ст. 417 КПК передбачено скасування судом апеляційної інстанції лише обвинувальних вироків за умов встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК, рішення апеляційного про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 , не відповідає вимогам КПК.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, в ході якого слід врахувати викладене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року,
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3