Справа № 401/3149/18
№ 1-кп/401/86/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 22.10.2018 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 06.11.2013 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування з іспитовим строком 1 рік; 27.02.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 13.05.2016 року;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за наступних обставин.

18.10.2018 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала біля будинку АДРЕСА_3 , де зустріла власника вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , якого попрохала дати їй питної води, на що він запропонував зайти до подвір`я.

ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_3 , очікуючи на ОСОБА_4 , який зайшов до приміщення будинку, помітила заповнений поліетиленовий пакет чорного кольору, який стояв у корзині, прикріпленій спереду до велосипеду моделі «Україна».

У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося всередині вказаного поліетиленового пакету.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії нікому не помітні, підійшла до вищеописаного велосипеду та з корзини дістала поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому виявила гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 2000 грн.. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 дістала із гаманця грошові кошти в сумі 2000 грн., якими повторно незаконно заволоділа, а поліетиленовий пакет з іншим майном поклала назад до корзини велосипеду.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно.

До початку підготовчого судового засідання 21.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторони дійшли згоди, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів можливе із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілому в сумі 2000 грн. обвинувачена зобов`язується повернути останньому в строк до 01.05.2019 року, у в зв`язку з чим, цивільний позов потерпілим не заявлено.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше судима, одружена, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваною, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.11.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

04.02.2019