Справа №1-36/2011 року
18 березня 2011 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
за участю прокурора КАЛИНЧУКА О.М.
підсудного ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку у один рік шість місяців, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,
у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим, а саме вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку в один рік шість місяців, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний корисливий злочин.
Так, підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки, 13 жовтня 2010 року біля 19 години 00 хвилин, таємно, з корисливих спонукань, проник на території домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Фрунзе,70 у селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, де шляхом пошкодження навісних замків вхідних дверей приміщення літньої кухні та приміщення житлового будинку, проник у середину, звідки вчинив крадіжку наступних бувших у використанні речей чавунну двохкамфорну плиту до груби опалення вартість якої 120 гривень, алюмінієву трубу діаметром 127 мм довжиною 1,5 метри по ціні 80 гривень за один метр на загальну суму 120 гривень, миску алюмінієву ємкістю на 8 літрів вартістю 50 гривень, радіоприймач іноземного виробництва «КІРО КВ 308 АС»вартістю 22 гривні, відро емаліроване вартістю 30 гривень, ножиці садові вартістю 20 гривень, бідон алюмінієвий ємкістю на 40 літрів вартістю 210 гривень та кварцовий настільний годинник вартістю 8 гривень. З вулиці вищевказаного домоволодіння підсудний ОСОБА_2 викрав 5 метрів кабелю електроживлення січенням 0,75 ампер, вартістю 1,5 гривні за один метр на загальну суму 7,50 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину таємно зник, викрадене привласнив, розпорядився ним на власний розсуд і завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 587 гривень 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав і суду пояснив, що дійсно він викрав бувші у використанні речі із домоволодіння належного ОСОБА_4
У скоєному розкаюється.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме:
- показами законного представника потерпілої ОСОБА_3 даних нею у судовому засіданні, з якого встановлено, що її тітка ОСОБА_4 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_5. Оскільки стан здоровя тітки погіршився, то вона забрала тітку на проживання до себе у ІНФОРМАЦІЯ_6. У селі Слобода Підлісівська Ямпільського району Вінницької області залишився будинок тітки, в якому ніхто не проживає. 15 жовтня 2010 року їй стало відомо, що двері будинку були пошкоджені, а із будинку викрадені бувші у користуванні речі;
- показами свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні, з якого встановлено, що 15 жовтня 2010 року йому зателефонував сільський голова Слобода-Підлісівської сільської ради і повідомив, що у домоволодінні її бабусі ОСОБА_4 були відчинені двері приміщення літньої кухні та житлового будинку. Він одразу про дан подію повідомив своїм батькам, які поїхали у село Слобода-Підлісівська і виявили пропажу бувших у користуванні речей;
- заявою (а.с.4), з якої встановлено, що із домоволодіння належного ОСОБА_4 було викрадено бувші у використанні речі;
- протоколом огляду місця події (а.с.7-8), з якого встановлено, що місцем події є домоволодіння, яке розташоване по вулиці Комсомольській,54 у селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, і в якому проживає ОСОБА_2 Під час огляду даного домоволодіння було виявлено викрадені речі, а саме - радіоприймач іноземного виробництва «КІРО КВ 308 АС», кварцовий годинник, ножиці садові;
- протоколом огляду місця події (а.с.10-13), з якого встановлено, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Фрунзе,70 у селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області. Під час огляду місця події ОСОБА_2 показував як він здійснював крадіжку;
- речовими доказами (а.с.25), якими є радіоприймач іноземного виробництва «КІРО КВ 308 АС», ножиці садові, настільний кварцовий годинник;
- з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.27-28), зачитаного у судовому засіданні встановлено, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, під час огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_7, і яке розташоване у селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області;
- довідкою вартості (а.с.38);
- вимогою (а.с.42);
- копією вироку (а.с.44);
- з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.64), зачитаного у судовому засідання встановлено, що вона була запрошена в якості понятої під час огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_2;
- актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №380 від 27.12.2010 року (а.с.66-68), з якого встановлено, що: 1. У період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 2. У період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії, керувати ними а передбачати їх наслідки. 3. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена розумова відсталість ступеня легкої дебільності. 4. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. 6. Для ОСОБА_2 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, як особистісна спрощеність, примітивність, легковажність суджень, недостатньо сформована платформа морально-етичних цінностей, лабільність самооцінки, схильність до навіюваності, образливість, споживацька життєва позиція. Відмічені індивідуально-психологічні особливості могли впливати на поведінку експертного на час вчинення злочину. 7. ОСОБА_2, з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, може розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. 8. ОСОБА_2, з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази;
- іншими матеріалами кримінальної справи, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин справи та з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудного у повному обсязі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_9, так як він своїми діями завдав матеріальної шкоди власнику викраденого майна. Крім того, існує причинний зв'язок між даною шкодою і таємним викраденням, яке полягає у незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника, що й було зроблено діями ОСОБА_2, оскільки він вилучив майно у відсутність власника ОСОБА_4 і поза її згодою, поєднавши це із проникненням у житло та інше приміщення.
На думку суду, правильно встановивши дії підсудного ОСОБА_2 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вину у скоєному визнав, щиро кається, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.
Рецидив злочину суд відповідно до ст.67 КК України відносить до обтяжуючих вину обставин.
З врахуванням вище викладеного, суд враховує характер та спосіб скоєного злочину та особу підсудного, який у період іспитового строку скоїв повторно новий умисний аналогічний злочин, тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише у місцях ізоляції від суспільства, і призначає ОСОБА_2 покарання за правилами ст.50 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.3 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку в один рік шість місяців, тому суд призначає йому покарання відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2009 року.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу, суд не має підстави для її зміни, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: радіоприймач іноземного виробництва «КІРО КВ 308 АС», ножиці садові, настільний кварцовий годинник, відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України повернути ОСОБА_4
Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим по ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
На підставі ст.71 КК України обрати ОСОБА_2 остаточну міру покарання шляхом часткового складання вироків у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_2.
Речові докази - радіоприймач іноземного виробництва «КІРО КВ 308 АС», ножиці садові, настільний кварцовий годинник - повернути ОСОБА_4.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин