печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший cлідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_4 від 29.08.2007 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій власного випуску від 29.01.2007, що укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом одного календарного дня внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запис про перехід права власності на 29991344 простих іменних акцій емітента ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_4 від 29.08.2007 скасовано ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2010 в якій зазначено про те, що одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Судом установлено, що 8 грудня 2006 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 уклали попередній договір, яким зобов`язалися в строк до 8 жовтня 2007 року укласти договір купівлі-продажу 29 991 344 простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушило взяте на себе за попереднім договором зобов`язання та 29 січня 2007 року уклало договір купівлі-продажу зазначених вище акцій з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки наслідком невиконання взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору не може бути спонукання до його укладення в судовому порядку, то висновок суду про порушення оспореним договором права позивача на укладення основного договору за відсутності на це волі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про відновлення такого права позивача шляхом визнання спірного договору недійсним є помилковим і таким, що зроблений через неправильне застосування зазначених вище норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Згідно отриманих в ході досудового розслідування даних, зокрема показів свідків, вбачається, що рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_4 від 29.08.2007 могло бути прийняте на підставі прийнятих до уваги судом завідомо підроблених документів, а саме: попереднього договору між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 від 06.12.2006, розписок ОСОБА_5 про відправку повісток сторонам у справі, договору оренди житла від 10.01.2007 та інших документів, які як і позовна заява та заперечення на неї могли бути виготовленими на одному і тому самому принтері.

Оглядом судової справи № 2-3105 в новоствореному Херсонському міському суді Херсонської області встановлено, що оригінали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску; лист ОСОБА_5 на ім`я голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 20.03.2007; лист ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 від 14.05.2007; розписки ОСОБА_5 про отримання повідомлень про слухання справи; клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі від імені ОСОБА_6 ; заперечення на позовну заяву ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 , містять зразки підписів та почерку можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення та знаходяться в матеріалах вказаної судової справи. В подальшому вказані оригінали документів були вилучені.

Копії документів судової справи найімовірніше виготовлені на одному друкуючому пристрої та в один і той самий проміжок часу, що можливо дослідити в ході проведення відповідних експертиз.

В ході розслідування та огляду справи також встановлено, що на титульній сторінці позову ОСОБА_5 наявний штамп вхідної кореспонденції суду та рукописний вхідний номер, які виконані шляхом друку на кольоровому принтері.

Також, судом за час розгляду справи жодного разу не відправлялись повістки сторонам у справі, а у матеріалах справи наявні сторонні квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які сплачувались ОСОБА_7 у цивільній справі в якій 11.06.2007 Комсомольським районним судом м. Херсона постановлялось судове рішення.

Крім того, ОСОБА_5 з 29.08.2007 по 02.04.2009 жодного разу не використав вказане судове рішення та не звернув його до виконання.

Проте, 02.04.2009 ОСОБА_5 уклав договір доручення Б09-02-3 з ТОВ УКР- ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно яким він доручає даному товариству купити 29 991 344 акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вони на станом на 02.04.2009 перебували у володінні компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 та не були повернуті на рахунки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а рішення суду не було пред`явлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реєстратору акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.04.2009 між головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу 29 991 344 акцій підприємства, які ще на той момент офіційно належали компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29.08.2007 ще не перебувало на виконанні.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що всі документи у судовій справі були виготовлені пізніше 2007 року включаючи і саме судове рішення.

Зазначений факт можливо дослідити виключно шляхом вилучення всіх матеріалів судової справи № 2-3105 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску, а також вилучення журналів вхідної кореспонденції суду за 2007 рік, алфавітного покажчика цивільних справ за 2007 рік, обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-3105, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_4 за 2007 рік, журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду за 2007 рік.

З метою збирання доказів у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, викриття ступеня участі та ролі всіх осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення 12.10.2018 у кримінальному проваджені призначено судову техніко-криміналістичну експертизу.

На даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до всіх оригіналів та копій документів судової справи № 2-3105 2007 рік за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску з метою їх вилучення в оригіналі для забезпечення проведення техніко-криміналістичної експертизи документів та доведення факту постановлення судом рішення не в 2007 році, а значно пізніше.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про підтримання винесеного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку тимчасового доступу до речей та документів, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в групі з іншими особами, шляхом використання підроблених документів на неправосудних судових рішень, шахрайським шляхом заволоділи акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 14987672 штук загальною вартістю 3746918 грн., чим спричинили матеріальну шкоду власникам акцій.

Однак у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено дату вчинення ймовірного злочину, а всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, якою визначені основні вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ні тексти клопотання, ні долучені до нього матеріали кримінального провадження, не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що запитувані органом досудового розслідування документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002936 від 19.10.2016.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи Херсонського міського суду Херсонської області, про який йдеться в клопотанні органу досудового розслідування, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 134, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1