Справа № 467/1185/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України

в с т а н о в и в:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В клопотанні т.в.о. начальника слідчого відділення Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , просить надати йому, а також старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 (по дорученню слідчого) тимчасовий доступ, з можливістю ознайомитися, та з одночасним їх вилученням (здійсненням виїмки) до оригіналів документів щодо виконання договору підряду № 40/2017 від 30.10.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- акту № 4 на закриття прихованих антисептувальних та вогнезахисних робіт реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2018 складений між представником будівельно-монтажної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , представником технічного нагляду замовника інженером технагляду ОСОБА_6 та представником проектної організації ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 ,

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на загально будівельні роботи (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 складений в поточних цінах станом на 01 грудня 2017 року,

- відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ,

- договірної ціни на будівництво (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2017 році, замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підрядник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- пояснювальної записки (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ,

- договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 2354 від 01 грудня 2017 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_10 , предмет договору вогнезахист дерев`яних конструкцій при виконані реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- платіжного доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про сплату ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів за виконання будівельних робіт, а саме: вогнезахист дерев`яних конструкцій при виконані реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні реєстраційний номер 0000092, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, здійснюється по факту заволодіння бюджетними грошовими коштами з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 при проведенні реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Згідно письмової документації, отриманої в ІНФОРМАЦІЯ_6 , роботи протипожежного призначення при реконструкції даху терапевтичного корпусу виконувались ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору субпідряду № 2354 на виконання будівельних робіт від 01 грудня 2018 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В підтвердження даного факту керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 надало копію договору субпідряду № 2354 на виконання будівельних робіт від 01 грудня 2018 року, акту № 4 на закриття прихованих робіт антисептувальних та вогнезахисних від 14.12.2017, договірної ціни визначна згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, сертифікату відповідності на вогнебіозахисний матеріал « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № UA1.016.0040165-16, копію ліцензії серії АЕ №184155.

Згідно протоколу (№91-ВДК(84)-2018 від 17.09.2018 року) випробувань зразків деревини дерев`яних конструкцій даху терапевтичного корпусу Арбузинської ЦРЛ щодо визначення якості поверхневого вогнезахисного просочення дерев`яних конструкцій у відповідності з вимогами ГОСТ 30219-95 на вищевказаному об`єкті дерев`яні конструкції вважаються не вогнезахищеними.

Також в ході додаткового огляду 18.09.2018 було встановлено нестачу кронштейнів (позиція №31/31 в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, до акту включено 286 штук, фактично встановлено 194 штуки) та снігоутримувачів кутових оцинкованих (позиція №19/19 в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, до акту включено 115 штук, фактично встановлено 96 штуки).

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність попередньої злочинної змови між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 та головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 щодо реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямованої на привласнення грошових коштів, оскільки дерев`яні конструкції у відповідності з вимогами ГОСТ 30219-95 на вищевказаному об`єкті, згідно протоколу (№91-ВДК(84)-2018 від 17.09.2018 року) вважаються не вогнезахищеними, відтак, вартість роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно вищезазначених договорів, зазначена за завищеними цінами та з незаконним включенням роботи, яка не була виконана.

На запити слідчого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запитувані документи, а саме: належним чином завірені копії документів щодо виконання договору підряду №40/2017 від 30.10.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавати відмовились.

Таким чином в СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області виникла необхідність в можливості ознайомитися, та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів вказаних вище документів, оскільки отримавши оригінали даних документів орган досудового розслідування зможе провести детальний їх огляд, встановити коло осіб, причетних до вчинення злочину, у разі невідповідності підписів призначити почеркознавчу експертизу, в подальшому дані документи можуть бути визнані речовими доказами у справі та мати суттєве значення. Також орган досудового розслідування зможе встановити, які роботи були проведені та розмір витрат пов`язаний з проведенням цих робіт, предмет договору, вимоги до якості робіт, ціну договору та порядок проведення розрахунків, строки початку та закінчення робіт, права та обов`язки сторін, порядок організації виконання будівельних робіт, порядок приймання-передачі виконаних будівельних робіт, гарантійні строки якості закінчених будівельних робіт, забезпечення охорони праці та техніки безпеки, суму та дату перерахування грошових коштів за виконані роботи, банківські реквізити сторін, тощо.

Крім того слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що у вказаних документах збереглися сліди злочинної діяльності посадових осіб, крім цього існує реальна загроза їх зміни, знищення або виправлення, з метою приховати свою злочинну діяльність та уникнути відповідальності.
Також слідчий вказує, що отримавши вказані вище документи у органу досудового розслідування буде можливість встановити, або виключити причетність до вчинення злочину посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Звертаючись з даним клопотанням слідчий просив розглядати його без повідомлення особи, у володінні якої перебувають документи.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з положеннями ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В клопотанні слідчим не зазначено жодної обставини, яка свідчила б про реальну загрозу знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий. Крім того, інформація, що міститься в даних документах, перебуває у володінні одночасно декількох осіб (сторони договору, банк, контролюючі органи), відтак, можливість її знищення чи спотворення є мінімальною.

З огляду на викладене, слідчим суддею здійснено виклик особи, у володінні якої знаходяться зазначені слідчим документи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте дана особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду клопотання виходячи з вимог ч.4 ст.163 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , що входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав, додатково пояснив, що звертається до суду з клопотанням про надання йому доступу саме до оригіналів запитуваних документів з можливістю їх вилучення, оскільки надані КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » копії документів виконані неякісно, в них наявні розбіжності щодо прізвища та ініціалів представників сторін, що приймали участь у складанні документів на першій та останній сторінках документів, зокрема, в акті №4 на закриття прихованих робіт, що викликає сумніви у достовірності даних копій.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

У ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 29.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КПК України, фабула: посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили привласнення бюджетних коштів при виконанні договору реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 1032486 грн. (кримінальне провадження 0000092).

Слідчий просить надати доступ до речей і документів щодо виконання договору підряду №40/2017 від 30.10.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належним чином підтверджено, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є стороною даного договору.

З матеріалів провадження, а саме протоколу №91-ВДК(84)-2018 року випробувань зразків вогнезахищеної деревини щодо визначення якості поверхневого вогнезахисного просочення дерев`яних конструкцій у відповідності з вимогами ГОСТ 30219-95, вбачається, що дерев`яні зразки, які відібрані з покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 вважаються не вогнезахищеними. З висновку експерта №89 від 27 вересня 2018 року вбачається, що роботи, наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27 грудня 2017 року в частині робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій виконані неякісно і потребують перероблення, їх можна вважати невиконаними, завищення вартості будівництва становить 43439,00 грн.

Вказане може свідчити про безпідставне включення вартості робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій до загальної вартості робіт з реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи, щодо яких слідчий просить надати йому доступ містять інформацію, що є необхідною для встановлення реальності господарських операцій, пов`язаних вогнезахисним обробленням дерев`яних конструкцій вказаного об`єкту, що підтвердить, або спростує наявність зловживань з боку керівництва КУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Відтак, слідчий обґрунтовано просить надати йому тимчасовий доступ до документів щодо виконання договору підряду №40/2017 від 30.10.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, для отримання інформації щодо змісту господарських операцій та встановлення відповідності наданих КУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » копій документів їх оригіналам, слідчому достатньо ознайомитись зі змістом оригіналів запитуваних документів та виготовити їх копії. Необхідність вилучення оригіналів документів слідчим не доведена, оскільки на даному етапі в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що вказували б на необхідність призначення почеркознавчих експертиз та слідчим не наведено жодних інших вагомих підстав для вилучення оригіналів документів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Отже, з огляду на вищевикладене, клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить задовольнити частково, надавши йому тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю ознайомитися та зробити копії документів щодо виконання договору підряду № 40/2017 від 30.10.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 », що буде виправданим втручанням в права цієї особи, пропорційним з метою, яку планується досягти на даному етапі досудового розслідування.

Щодо надання тимчасового доступу до документів крім слідчого оперуповноваженому ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 , то відповідно до положень ч.1 ст.159, ч.1 ст. 160 КПК України, правом на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та надання такого доступу належить стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Відтак, оперативні підрозділи Національної поліції не є стороною кримінального провадження і за змістом ч.1 ст. 41 КПК України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Отже виходячи зі змісту наведених положень, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам уповноважені слідчий та прокурор. Суд/слідчий суддя таких повноважень не має, а тому, на переконання слідчого судді, не може дозволити надання тимчасового доступу до речей і документів співробітнику оперативного підрозділу за відсутності письмового доручення слідчого або прокурора на проведення такої слідчої дії у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити частково.

Надати т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та зробити копії документів щодо виконання договору підряду № 40/2017 від 30.10.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_9 , а саме:

- акту № 4 на закриття прихованих антисептувальних та вогнезахисних робіт реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2018 складеного між представником будівельно-монтажної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , представником технічного нагляду замовника інженером технагляду ОСОБА_6 та представником проектної організації ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 ;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на загально будівельні роботи (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 складений в поточних цінах станом на 01 грудня 2017 року,

- відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ,

- договірної ціни на будівництво (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2017 році, замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підрядник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- пояснювальної записки (вогнезахист) реконструкції покрівлі терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ,

- договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 2354 від 01 грудня 2017 року укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_10 , предмет договору вогнезахист дерев`яних конструкцій при виконані реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- платіжного доручення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про сплату ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів за виконання будівельних робіт, а саме: вогнезахист дерев`яних конструкцій при виконані реконструкції даху терапевтичного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали до 20 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Повний текст ухвали оголошено 14.12.2018 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1