Справа №591/4367/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/411/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його з-під варти, обравши інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, ОСОБА_6 вважає, що судом не з`ясовано якими доказами підтверджується його умисел на скоєння злочину; що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ним порушувалися чи, що він має намір порушувати будь-які покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що він має наміри переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілого. Крім того, зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено чому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, апелянтом до апеляційної скарги додаються пояснення його сестри - ОСОБА_10 , а також а позитивні довідки та характеристики щодо ОСОБА_6 .

До Зарічного районного суду м. Суми, з поданням, погодженим з прокурором, звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а саме у тому, що у період з 21 червня до 03 серпня 2018 року він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з корисливим умислом спрямованим на протиправне заволодіння грошима, із застосуванням психологічного тиску вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти та висловлювали погрози щодо нього та членів родини у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень та знищення майна.

17.07.2018 року за вказаними фактами було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000160 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 189 КК України (арк. пр. 4).

03.08.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (арк..пр.37-38 ), а 04.08.2018 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (арк.пр.41-42 ).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2018 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання від вартою строком до 24 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до 24 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.

27 вересня 2018 року постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000160 до трьох місяців( арк. пр. 54-55).

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та розуміє невідворотність покарання; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки знайомий із свідками та з потерпілим ОСОБА_13 , обізнаний про місце проживання останнього, коло близьких, рідних та знайомих, оскільки з моменту висловлювання незаконної вимоги у вигляді передачі грошей приходив додому до ОСОБА_13 та погрожував застосуванням і здійснював фізичний плив на потерпілого, погрожував застосуванням фізичної сили до його рідних, пошкодженням майна; підозрюваний ОСОБА_6 має знайомих та тісні зв`язки з раніше судимими особами; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих спонукань.

Також у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме:

- звернутись з клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки по номерам мобільних телефонів, якими користувались підозрювані та потерпілий;

- провести тимчасовий доступ за ухвалою суду у операторів мобільного зв`язку;

- скласти та повідомити про підозру у остаточній редакції;

- виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 грудня 2018 року включно.

Судове рішення вмотивоване тим, слідчим доведено, що неможливо завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і на даний час продовжують існувати, крім того, обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також у клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому розслідуванні.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або ж суду виправдовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що, у разі доведення його вини, останньому загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, а тому у нього може дійсно виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику, в тому числі і з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Є цілком виправданим і ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого, свідків, а також іншого підозрюваного. Так, він обізнаний про місце проживання потерпілого, про коло близьких потерпілого, його рідних та знайомих, а тому може на них впливати з метою зміни їх показів та з метою подальшого уникнення покарання за вчинене, враховуючи, що раніше він погрожував застосуванням та здійснював фізичний плив на потерпілого, погрожував застосуванням фізичної сили до його рідних, пошкодженням майна.

Також ОСОБА_6 має знайомих та підтримує тісні зв`язки із особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість реалізації ним вказаного ризику.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиками того, що ОСОБА_6 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційного місця роботи він не має, що свідчить про відсутність у нього доходу, злочин вчинив з корисливих спонукань, має знайомих та тісні зв`язки з раніше судимими особами. При цьому, вчинення інкримінованого йому злочину, носить триваючий характер, від його завершення він не відмовився аж до самого його затримання, що свідчить про його схильність вчиняти протиправні дії.

Між тим, не визнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєному, на думку колегії суддів, не може на даному етапі виступати тією безумовною підставою, яка б могла вплинути на обґрунтованість чи не обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Не є такими, що спростовують висновки суду щодо необхідності подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою приєднані до апеляційної скарги пояснення ОСОБА_10 сестри підозрюваного ОСОБА_6 та позитивні довідки і характеристики відносно останнього.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4