Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/580/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді матеріалів у кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року,

та за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року та на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року,

- на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року,

- на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки, за наявною в Апеляційному суді Сумської області суду інформацією, 07 травня 2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 злочину та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно вказаних суддів і на даний час матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлені до Верховного Суду для вирішення питання про їх передачу до іншого суду.

Заслухавши головуючого суддю про обставини, які стали підставою для заяв про самовідводи, думку прокурора ОСОБА_6 яка підтримала заявлені суддями самовідводи, позицію засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суддями Апеляційного суду Сумської області, відносно яких ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину, колегія суддів вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за поданими захисником ОСОБА_9 та засудженим ОСОБА_7 апеляційними скаргами.

Також при задоволенні самовідводів колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані заявниками обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження . а тому , заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року за нововиявленими обставинами та за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7

- на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та від 27 листопада 2017 року, постановлених в ході розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та про виправлення описки в тексті ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року;

- на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_11 про зарахування строку перебування в установі попереднього ув`язнення протягом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року у строк відбування покарання задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4