ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/309/19 Справа № 201/1365/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000927, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000927 повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була винесена 31 липня 2018 року, проте зі скаргою щодо її оскарження скаржник звернувся до суду шляхом направлення скарги поштою 31 січня 2019 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2019 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 10 серпня 2018 року. В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану постанову нею було отримано поштою лише 21 січня 2019 року, проте доказів заявленого суду не надає. На копії конверту, яку скаржник додала до скарги зазначена лише дана його направлення 10 січня 2019 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000927 від 26 липня 2017 року необхідно повернути скаржнику, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу на рішення про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що з офіційного веб-порталу Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень апелянту стало відомо, що за результатами розгляду скарги, слідчим суддею 06 лютого 2019 року постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, яка була опублікована 11 лютого 2019 року.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що 21 січня 2019 року поштовим зв`язком отримано зазначену копію постанови про закриття кримінального провадження. 30 січня 2019 року поштовим зв`язком на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено скаргу на зазначену постанову.
Апелянт зазначає, що скаржник позбавлений можливості надати докази отримання простого листа, саме 21 січня 2019 року, про що було відомо слідчому судді, однак на зазначене слідчий суддя уваги не звернув, допустивши таким чином невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що оскільки оскаржувана постанова отримана лише 21 січня 2019 року, то строк на її оскарження не пропущено через фактичну неможливість оскаржити її у 10-денний строк з дня прийняття відповідного рішення.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта та копію оскаржуваної ухвали, станом на день звернення з апеляційною скаргою, апелянтом отримано не було, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що 21 січня 2019 року поштовим зв`язком ним було отримано постанову заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000927 від 26 липня 2017 року, а отже останнім днем оскарження цієї постанови було 31.01.2019 року.

Відповідно до матеріалів провадження, скарга на постанову заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000927 від 26 липня 2017 року була подана до поштового відділення адвокатом ОСОБА_6 31.01.2019 року, у строк передбачений чинним законодавством для оскарження рішення слідчого.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що з матеріалів справи не вбачається, коли саме та за яких обставин скаржник отримав оскаржувану постанову.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000927 скасувати, матеріали скарги направити в суд першої інстанції для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: