Провадження № 11-сс/4820/32/19
Справа № 686/542/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11 січня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, без освіти, не працює, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 9 березня 2019 року включно.

У провадженні СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Старший слідчий І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 10 січня 2019 року, близько 22 год. 50 хв. перебуваючи неподалік будинку № 10 по вул. Некрасова, в м. Хмельницькому, різко наблизилися до потерпілої ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_8 зупинивши останню на місці та за допомогою долоні правої руки закрив їй обличчя, тим самим не даючи можливості викликати на допомогу, а лівою рукою взяв за плечі з метою подолання можливого опору, таким чином вказана група осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосували до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого ОСОБА_10 , діючи спільним умислом групи відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_12 виготовленою з шкірозамінника чорно-червоного кольору, вартістю 350 грн., що розташовувалась на плечі останньої, всередині якої перебували: гаманець, вартістю 200 грн., з грошовими коштами в сумі 200 грн., парфуми марки «Ейвон», вартістю 100 грн., дзеркальце з надписом «Одеса», вартістю 50 грн., кульковий дезодорант «Дав», вартістю 50 грн., а ОСОБА_11 , діючи спільним умислом групи, в свою чергу з зовнішньої лівої кишені куртки потерпілої відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 3500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 5 грн., та чохол сірого кольору, вартістю 400 грн. В цей час ОСОБА_11 , діючи спільним умислом, ривком, вирвав з рук потерпілої поліетиленовий пакет всередині якого знаходились продукти харчування, вартістю 6 грн., після чого з викраденим майном залишили місце події, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4886 грн.
Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 10 січня 2019 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи навпроти «Державної прикордонної академії України ім. Богдана Хмельницького», що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, різко наблизився до ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_11 долонями рук затулив обличчя останнього, тим самим не даючи можливості покликати на допомогу, та з метою подолання можливого опору повалили на землю, де утримував потерпілого, таким чином вказана група осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосували до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого ОСОБА_8 , з кишені куртки потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Моторола G4+», вартістю 2500 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., в силіконовому чохлі коричневого кольору, вартістю 150 грн. В цей час ОСОБА_10 діючи спільним умислом групи, з корисливих мотивів зірвав з потерпілого ОСОБА_13 навушники, вартість яких на даний час встановлюється. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , з викраденим майном залишили місце події, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 2700 грн.
10 січня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчої судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено та отримано ним лише 17 січня 2019 року, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебував, від органів досудового розслідування не переховувався, опору при затриманні не чинив, відібрані у потерпілих речі повернув добровільно, вину свою визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та не є місцевим жителем, що виключає можливість впливу на свідків та потерпілих. Крім того, ОСОБА_8 з дитинства має невисокий рівень розумового розвитку, у зв`язку з чим навчався в школі- інтернаті, але не закінчив її.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній, підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданого захисником клопотання та апеляційної скарги, думку прокурора, який при вирішенні клопотання про поновлення строку покладався на розсуд суду, заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованною, перевіривши матеріали досудового та судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки доводи клопотання захисника знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду; строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину ухвали слідчою суддею було проголошено 12 січня 2019 року, а повний текст 17 січня 2019 року, тобто на шостий день з дня проголошення вступної та резолютивної частини. За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами клопотання захисника, що отримання ним повного тексту ухвали слідчої судді, з викладеними мотивами ухваленого рішення, є поважними причинами пропуску захисником строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про скоєний злочин від ОСОБА_12 від 10 січня 2019 року; дані протоколу огляду місця події від 11 січня 2019 року; дані протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_12 від 11 січня 2019 року; дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_14 від 11 січня 2019 року; дані протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_13 від 11 січня 2019 року; дані протоколу допиту в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 від 11 січня 2019 року; дані протоколу огляду місця події від 10 січня 2019 року, під час якого у трьох чоловіків виявлено та вилучено викрадене майно; дані протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 11 січня 2019 року; дані протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 11 січня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: цілодобового домашнього арешту, про що клопотав захисник в апеляційній скарзі, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Твердження апелянта, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебував, від органів досудового розслідування не переховувався, опору при затриманні не чинив, відібрані у потерпілих речі повернув добровільно, вину свою визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, з дитинства має невисокий рівень розумового розвитку, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчої судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів. Не виключається можливість впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, а ті обставини, що він є не місцевим жителем, не спростовують таких висновків слідчої судді. Як встановлено під час апеляційного розгляду, підозрюваний тривалий час не проживає за місцем реєстрації, не підтримує зв`язків з родичами, не займається суспільно-корисною працею, тому доводи апеляційної скарги захисника, що наявність в підозрюваного реєстрації в Одеській області стверджує про стійкість його соціальних зв`язків, не можуть бути враховані апеляційним судом та вказані обставини не дають підстав для висновку, що можливе проживання за місцем реєстрації зможе запобігти доведеним ризикам.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідча при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначила ОСОБА_8 розмір застави, з такими висновками слідчої судді також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 9 березня 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді