У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/810/19

№ 1-кс/183/383/19

14 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2019 року до ЄРДР за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

-29.03.2018 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004001 за ч. 3 ст. 185 КК України,

- 27.04.2018 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 за ч. 2 ст. 190 КК України,

- 14.01.2019 року направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002349 за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 січня 2019 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2019 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , розбивши фрагмент віконного скла, незаконно проник у приміщенні коридору вищевказаного будинку, звідки таємно викрав тример бензиновий марки «Граніт» з двигуном БТ-52/3600, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

14 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2019 року до ЄРДР за № 0000123, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. 08 січня 2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 08 березня 2019 року, однак, незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, про що свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, ніде не навчається, законних джерел доходів не має, порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, крім того, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, веде асоціальний образ життя, схильний до вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив дане клопотання на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 18.01.2019 року відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000123; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 17.01.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; протоколу огляду речей від 21.01.2019 року; постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів; протоколу огляду речей від 13.02.2018 року; копії договору про надання фінансового кредиту під заставу; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також, як повідомлено прокурором під час судового розгляду, відносно ОСОБА_7 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено три обвинувальних акти за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, жодне з проваджень не розглянуто у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_7 до суду. Крім того, як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, ним було порушено зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 08.01.2019 року про застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також слід врахувати, що підозрюваний ніде не працює, у нього відсутні будь-які офіційні джерела доходів, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який були проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2019 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_13 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134.470 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1