Провадження № 1-кс/760/9946/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №001887, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №001887.
Скаргу обґрунтовано тим, що у ніч з 17.02.2016 р. на 18.02.2016 р. невідомі особи незаконного заволоділи транспортним засобом Тоуоtа RAV 4, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_4 .
За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 289 КК України Солом`янським УП ГУНП у м. Києві були внесені відомості до ЄРДР за № 0001887 від 19.02.2016 р.
Згодом, викрадений у ОСОБА_4 автомобіль, однак вже із зміненим номером кузова та підробленим технічним паспортом було виявлено 29.09.2016 г за адресою м. Київ, вул. Столичне шосе 104 в м. Києві.
За даним фактом працівниками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві були внесені відомості до ЄРДР за № 0009711 від 05.10.2016 р. за ч.1 ст. 558 КК України.
Відповідно до висновку експерта № 19/111/12-6-645 від 28.10.2016 р. первинний ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу, наданого на дослідження Тоуоtа RAV 4, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - НОМЕР_1 .
Таким чином викрадений транспортний засіб був знайдений і підлягав поверненню його власнику ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2017 р. скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009711 задоволено.
Зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009711 негайно повернути ОСОБА_4 належне їй на праві власності майно транспортний засіб Тоуоtа RAV 4, чорного кольору, номер кузову - НОМЕР_3 .
Постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.11.2017 р. транспортний засіб Тоуоtа RAV 4, чорного кольору, був повернутий власнику ОСОБА_4 .
З метою дублювання ідентифікаційного номеру транспортного засобу. ОСОБА_4 звернулася до Головного сервісного центру МВС України і отримала дозвіл на дублювання.
14.05.2018р. експертами Науково-дослідного центру Бюро судових експертиз «САНТАДОР» було продубльовано ідентифікаційний номер НОМЕР_1 транспортного засобу Тоуоtа RAV 4.
З метою отримання нових реєстраційних документів та номерних знаків, ОСОБА_4 звернулася до МРЕО, однак отримала відмову, оскільки належний їй автомобіль до сих пір знаходиться у розшуку та у базі Інтерполу.
Згідно листа Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва від 08.06.2018 р. для зняття з розшуку необхідно звертатися до Солом`янського управляння поліції ГУНП в м. Києві.
На неодноразові письмові звернення ОСОБА_4 до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві від 16.05.2018 р.21.06.2018 р., 10.07.2018 р. немає жодної відповіді і слідчий не вчиняє жодних дій по зняттю транспортного засобу з розшуку.
Останнє клопотання про зняття транспортного засобу Тоуоtа RAV 4, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_4 біло подано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 17.07.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2018р. з транспортного засобу Тоуоtа RAV 4, номер кузова НОМЕР_1 знято арешт.
Захисник ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За нормами ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів скарги та кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до розслідування кримінального провадження № 9001887.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Отже, оскільки ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку набула право власності на транспортний засіб, марки Тоуоtа RAV 4, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля те не перебуває в статусі підозрюваного, з даного автомобіля знято арешт та повернуто власнику, обтяження вказаного майна у вигляді внесення відомостей про розшук цього майна до облікових даних Національної поліції України ІПС «Угон», є недопустимим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001887 від 19.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України зняти з розшуку, в тому числі з розшуку в Інтерполі транспортний засіб Тоуоtа RAV 4, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1