Справа № 589/53/19
Провадження № 1-кс/589/192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

24 січня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, раніше судимий, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27 грудня 2018 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 23 січня 2019 року.

Згідно змісту підозри, 26 грудня 2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 , перелізши через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1979 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, проживає в м. Шостка без реєстрації.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з додатковими обов`язками щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 23 березня 2019 року наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1