Провадження № 1-кп/127/623/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Браїлів Жмеринського району, Вінницької області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.04.2018 року, близько 23:00 год. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Газель» разом із ОСОБА_5 на території закинутого госпіталю, що знаходиться по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, під час раптово виниклого конфлікту між ними, вивів з автомобіля ОСОБА_5 , у якої в цей час випала з рук на землю жіноча сумка, що не представляє матеріальної цінності для власниці.
Після зазначеного у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, а також те, що у сумці ОСОБА_5 наявні матеріальні цінності, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, заволодів належним останній майном, забравши до своїх рук в присутності ОСОБА_5 її сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 35 грн. та мобільний телефон марки «Fly DS100», вартість якого згідно товарного чеку від 01.06.2018 року становить 150 грн.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та зухвалість своїх дій, продовжив доведення свого злочинного умислу до кінця та, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_5 , залишив місце скоєння злочину разом з викраденим майном, завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 185 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 17.04.2018 року, попередньо по телефону він домовився про зустріч з потерпілою. Того ж дня, близько 23 години, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Газель» разом із ОСОБА_5 на території закинутого госпіталю, що знаходиться по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, під час раптово виниклого конфлікту між ними, вивів останню з автомобіля, у якої в цей час випала з рук на землю жіноча сумка. Побачивши вказану сумку він її підняв та кинув у автомобіль на якому покинув місце злочину. Проїхавши декілька кілометрів він злякався про відповідальність за вчинений ним злочин, у зв`язку чим, сумку разом з речами, які знаходились в середині викинув на узбіччя. Після чого, він встиг тільки від`їхати до АЗС де його зупинили працівники поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду повідомив, що завдану потерпілій моральну шкоду відшкодував частково в розмірі 5 тисяч гривень, долучивши до матеріалів провадження відповідну розписку потерпілої ОСОБА_5 . Про вчинене жалкує. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 . Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що завдану злочином моральну шкоду їй відшкодовано частково в розмірі 5 тисяч гривень. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, у зв`язку з чим, просила суд його задовольнити у рахуванням добровільного відшкодування шкоди в розмірі 5000 грн. Щодо призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпіла поклалась на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 18.04.2018 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2018 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 17.04.2018 року, близько 23:00 год., перебуваючи на території закинутого госпіталю, що по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Fly DS100», із сім-картою 2 номерів: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , грошовими коштами в сумі 35 грн., жіночою сумкою оранжевого кольору, гаманцем із зображенням «Ейфелевої вежі», зарядним пристроєм та банківськими картками6 «Приват Банк», «Ощадбанк» та «А-Банк», чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 18.04.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №457 від 31.05.2018 року вбачається, що надати відповідь на питання: «Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону, в корпусі чорного кольору, марки «Fly» станом на 26.04.2018?» не представляється можливим, у зв`язку з тим, що вивчивши ціни торгової мережі Інтернет, експертом було встановлено відсутність бази цінової інформації на аналогічний об`єкт.
Відповідно до товарного чеку ФОК ОСОБА_8 від 01.06.2018 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Fly DS100» становить 150 гривень.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 18.04.2018 року жіночу сумку помаранчевого кольору з білими вставками та ручками, гаманець із зображенням «Ейфелевої вежі», зарядний пристрій AC Adator, які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4452264; на половину використана губна помада марки «Lipstick», 8 стіків цукру «WOG», аскорбінова кислота зі смаком апельсину «Асковіт», 8 стіків цукру «WOG», половина упаковки сухих серветок «Smile», 11 карток на знижку та візиток, які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410997; три пакети гарячого шоколаду «Lafesta»; 18 презервативів марки Qingdac Double Butterfly, пачку презервативів «Гороскоп любви», які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4411000; 8 ключів до замків, ключ до замка з номером 24,які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410999; банківська карта «Приват Банку» НОМЕР_3 , банківська карта «А-Банку» НОМЕР_4 , банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_5 , які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410996. Окрім того, виявлений та вилучений поряд із АЗС «Chipo», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 2Д, на місці на яке вказав ОСОБА_4 мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, марки «Fly», який було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410998 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001530 та передано до камери зберігання Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №431 від 13.06.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року (№127/9074/18) на вищевказані речові докази накладено арешт.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 18.04.2018 року мобільний телефон марки «VIAAN» модель А 182, в корпусі чорного кольору із сім-картою стартового оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , ІМЕІ №1 НОМЕР_8 , ІМЕІ №2 НОМЕР_9 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001530 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою останнього від 18.04.2018 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілу, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Зідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки-характеристики ВК Браїлівської селищної ради, вих. 1321 від 18.04.2018 року вбачається, що за період проживання на території ради ОСОБА_4 зарекомендував себе із задовільної сторони. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 селищна рада не має. Заяв та скарг від жителів селища стосовно поведінки ОСОБА_4 до селищної ради не надходило.
Згідно довідок Жмеринської ЦРЛ від 18.04.2018 року ОСОБА_4 на обліку у псих кабінеті та наркокабінеті у вказаному закладі не значиться та на протязі 5 років за лікуванням не звертався.
З вимоги про судимість від 18.04.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2005 року за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2008 року засудженого ОСОБА_9 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2005 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 3 місяці 17 днів.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, в розмірі 15000,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
Потерпіла на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначила, що у день скоєння злочину обвинувачений запропонував її підвезти мене додому, оскільки йому було по дорозі, на що вона погодилась. Неподалік місця її проживання ОСОБА_4 запитав її, як вона має розраховуватись за те, що він підвіз її. Від такого питання потерпіла зніяковіла та не змогла нічого відповісти, на що ОСОБА_4 наніс їй сильний удар ліктем у живіт, від чого ОСОБА_5 отримала больовий шок. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, перебіг на сторону розташування пасажирського сидіння та з силою викинув ОСОБА_5 із автомобіля, від чого остання впала і сильно вдарилась коліном. Потім ОСОБА_4 вихопив її сумку та забрав телефон. В подальшому, повернувся до автомобіля та поїхав. Натомість вона залишилася у безлюдному місці сама, перебуваючи у шоковому стані. Від дій обвинуваченого вона перенесла неймовірний страх за своє життя та здоров`я. Потерпіла й досі переживає душевні хвилювання та моральні переживання, згадуючи перенесене. Після скоєного ОСОБА_4 відбулися негативні зміни у її житті, а саме знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, почуття образи, обурення, приниженої гідності.
Зазначене переконує суд у тому, що потерпіла в зв`язку із вчиненням щодо неї протиправних діянь, з боку обвинуваченого, зазнала моральних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій моральної шкоди.
У співставленні з наведеними нормативними актами, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням показів обвинуваченого та потерпілої з приводу часткового відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданої моральної шкоди ОСОБА_5 в розмірі 5000 гривень, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №230 від 14.05.2018 року, становлять 572,00 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто звернення вироку суду до виконання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , 1000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 572,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- жіночу сумку помаранчевого кольору з білими вставками та ручками, гаманець із зображенням «Ейфелевої вежі», зарядний пристрій AC Adator, які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4452264; на половину використану губна помада марки «Lipstick», 8 стіків цукру «WOG», аскорбінова кислота зі смаком апельсину «Асковіт», 8 стіків цукру «WOG», половина упаковки сухих серветок «Smile», 11 карток на знижку та візиток, які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410997; три пакети гарячого шоколаду «Lafesta»; 18 презервативів марки Qingdac Double Butterfly, пачку презервативів «Гороскоп любви», які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4411000; 8 ключів до замків, ключ до замка з номером 24,які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410999; банківська карта «Приват Банку» НОМЕР_3 , банківська карта «А-Банку» НОМЕР_4 , банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_5 , які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410996; мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, марки «Fly», який було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № 4410998 які передано до камери зберігання Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику.
- мобільний телефон марки «VIAAN» модель А 182, в корпусі чорного кольору із сім-картою стартового оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , ІМЕІ №1 НОМЕР_8 , ІМЕІ №2 НОМЕР_9 який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: