УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді корпусника (збиральника корпусів суден) Литовської судноремонтної компанії «Вакару Лайву Ремонтас», неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього строком на один місяць наступних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, судді/суду у визначений ними строк та час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 20.12.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи відповідні навики зі складання, ремонту суден різного класу і типу, включаючи і військового призначення, та не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів і не маючи відповідних дозвільних документів (висновку) Державної служби експортного контролю України (далі-ДСЕК), за пропозицією особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у червні 2014 року вирішив порушити встановлений порядок міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, шляхом надання на території Російської Федерації послуг з складання суден військового призначення, які відповідають опису товарів за позицією ML22.а. Додатка до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю без відповідних дозвільних документів, у серпні 2014 року (точна дата розслідуванням не встановлена), залізничним сполученням «Херсон-Москва» через пункт пропуску «Гоптівка» (Харківська область) виїхав до міста Москва (Російська Федерація), а звідти автобусним сполученням до міста Рибінськ Ярославської області Російської Федерації, де проживав у гуртожитку по вул. Баженова, буд. 19.

26.08.2014 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку міжнародної передачі товарів, визначеного Законом України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", за сприянням особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, уклав тристоронній трудовий договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Балти ПРО» та Акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Вимпел» (ІПН , ОДРН 082, ЗГПО 7525450, РФ, Ярославська обл., м. Рибінськ, вул. Нова, 4), відповідно до умов якого він зобов`язувався виконати роботу по збиранню (виробництву) корпусів металевих суден на верфі акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Вимпел», про що видано наказ № 136 від 26.08.2014 та зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_4 .

У подальшому, діючи з єдиним злочинним наміром, у періоди з 26.08.2014 по 28.07.2015, з 01.10.2015 по 23.11.2015, з 24.11.2015 по 14.03.2016, перебуваючи у м. Рибінськ Ярославської області Російської Федерації, ОСОБА_4 надавав послуги акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Вимпел» по збиранню (виробництву) виробів військового призначення протидиверсійних катерів проекту 21980 «Грачонок». Всього за період з 26.08.2014 по 14.03.2016 ОСОБА_4 залучався до виробництва двох військових протидиверсійних катерів проекту 21980 «Грачонок».

Згідно з висновком Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 05.03.2018 (лист № 403/3/2/1809 від 15.03.2018), послуги з розроблення, виробництва або використання катера проекту 21980 «Грачонок», та послуги із ремонту його корпусу (або частини корпусу, або компонентів до нього) відносяться до позиції ML22.а. Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» (далі Порядок), та застосовується у військовій сфері, оскільки катер проекту 21980 «Грачонок» відноситься до товару військового призначення.

Крім того, згідно листа Державної служби експортного контрою України № 1808/30-18 від 18.05.2018, роботи з розроблення, виробництва, ремонту протидиверсійного катеру проекту 21980 «Грачонок» відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями ML22.а, ML9.а1. Порядку. Надання послуг з розроблення, виробництва або ремонту протидиверсійного катеру проекту 21980 «Грачонок» потребує відповідного дозволу (висновку) ДСЕК України. Крім того, за результатами перевірки автоматизованої системи експортного контролю, звернень щодо проведення реєстрації як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів від ОСОБА_4 до ДСЕК України не надходило та відповідних дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів не надавалось.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин України ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 333 КК України порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

20.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 333 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та дав зізнавальні покази по суті підозри.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину є докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2018; висновком Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 05.03.2018 (лист № 403/3/2/1809 від 15.03.2018); листом Державної служби експортного контрою України № 1808/30-18 від 18.05.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; заявою громадянина ОСОБА_4 від 07.11.2018; листом ДПС України № 52/1035 від 12.11.2018; трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 26.08.2014; патентом серії НОМЕР_2 від 01.10.2015 та дозволом на роботу серії 76 № 14007801 від 26.08.2014; протоколом пред`явлення для впізнання предметів від 18.12.2018; протоколом пред`явлення для впізнання об`єктів та місцевості від 18.12.2018; інформацією оперативного підрозділу УСБУ в Херсонській області (лист № 71/22/3-8397 від 07.11.2018).

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Разом з цим, вважаючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється громадянин ОСОБА_4 , пов`язаний з порушенням встановленого порядку міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а отже існують ризики визначені п.п. 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а тому слід вжити заходів, які можуть запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений, також не дати можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Враховуючи положення ст.ст. 176-178 КПК України, вбачається необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, судді/суду у визначений ними строк та час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації з батьками і молодшим братом. На теперішній час працює за контрактом у Литві по спеціальності. З`являвся на виклики до слідчого і буде з`являтися в подальшому.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які ризики.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 333 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: висновком Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 05.03.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та листом Державної служби експортного контрою України № 1808/30-18 від 18.05.2018

З досліджених судом матеріалів вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, раніше не судимий, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки та добру репутацію, випадків не явки до слідчого не допускав.

В клопотанні слідчого не зазначені докази, які підтверджують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доказів наявності таких ризиків також не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1