У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000363 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 , ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.10.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на території Перечинського району діє організоване злочинне угрупування з числа колишніх і діючих працівників поліції, які попередньо організувалися для вчинення особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, у великих розмірах. Організатором злочинної групи є колишній працівник міліції ОСОБА_4 , який закупляє у оптових невстановлених слідством розповсюджувачів наркотичні засоби з метою подальшого розподілу між учасниками злочинної групи для подальшої їх роздрібної реалізації наркозалежним особам на території Перечинського району. В подальшому розповсюдження наркотичних засобів здійснюють в т.ч. і окремі працівники Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також інші особи. Так, у ході проведення НСРД встановлено факт розповсюдження наркотичних засобів громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прописаний за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується автомобілем марки «Шкода СуперБ» д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 .

В клопотанні прокурор зазначає, що 06.12.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2018 за клопотанням прокурора надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та грошових коштів, отриманих від реалізації зазначених речовин, документації та чорнових записів про придбання та розповсюдження наркотичних засобів, записів щодо осіб, які причетні до придбання та розповсюдження наркотичних засобів, записів щодо боргових відносини фігурантів при придбанні зазначених речовин (розписок), предметів та сховків в яких здійснюється зберігання та перевезення наркотичних засобів, предметів і засобів, пристосованих для виготовлення і пакування наркотичних засобів. У ході проведення зазначеного обшуку 18.12.2018 також виявлено та тимчасово вилучено предмети та речі, на відшукання яких в ухвалі слідчого судді дозвіл не надавався, однак зазначені предмети вилучені до ч. 7 ст. 236 КПК України і вважаються тимчасово вилученим майном. Так у ході обшуку крім зазначеного в ухвалі слідчого судді виявлено та вилучено два штикові армійські ножі, спецзасоби - кайданки металеві та гумовий поліцейський кийок, радіопередавачі (рації). Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також вилучення з володіння особи майна, яке законом вилучене з обігу, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку з додатком (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) в ході проведення обшуку було виявлено та тимчасово вилучено два штикові армійські ножі, спецзасоби - кайданки металеві та гумовий поліцейський кийок, радіопередавачі (рації).

Згідно постанови прокурора від 21.12.2018 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000363 від 17.10.2017 року, як такі що є знаряддями та об`єктом вчинення кримінального правопорушення, отримані внаслідок вчинення такого.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 18.12.2018 року обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 предмети, а саме: два штикові армійські ножі, спецзасоби - кайданки металеві та гумовий поліцейський кийок, радіопередавачі (рації), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 майно, а саме два штикові армійські ножі, спецзасоби - металеві кайданки 1 шт. та гумовий поліцейський кийок 1 шт., три радіопередавачі (рації).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1