ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13277/18
Провадження №1-кп/712/679/18

13 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002349 внесеного 31.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.03.2018, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 195 в м. Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до кухонного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де з полиці заволодів мобільним телефоном "Samsung "J5 потерпілого ОСОБА_9 , який останній залишив у вищевказаному приміщенні.

Згідно висновку експерта №8/685 від 30.08.2018 року вартість телефону, становить 3203, 00 грн..

Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, мобільний телефоном "Samsung" J5 продав в майстерні «Мобільний доктор», що розташована в м. Черкаси, по вул. Нижньогорова, 44, отримавши за це грошові кошти в сумі 800 грн. котрі в подальшому витратив на власні потреби.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Крім того, ОСОБА_7 , зазначив що він відшкодував у розмірі 3200 гривень, завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду. ОСОБА_7 просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, проте посередньо характеризується за місцем проживання. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 , відшкодовано у розмірі 3200 гривень, шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_7 , його активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні малолітньої доньки та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, обирає ОСОБА_7 , покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, підчас судового розгляду було встановлено, що покарання у вигляді штрафу є реальним до виконання ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0002349, заявлено не було. Речові докази відсутні.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави.

Керуючись, ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №8/685 від 30.08.2018, в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1