Єдиний унікальний номер 733/1709/18
Номер провадження 1-кс/728/81/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та щодо не вирішення клопотань потерпілої ОСОБА_4
особи, які беруть участь у справі не з`явилися,
1. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року визначено підсудність Бахмацькому районному суду Чернігівської області та направлено для розгляду по суті скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та щодо не вирішення клопотань потерпілої ОСОБА_4 .
2. 31 січня 2019 року слідчим суддею по справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме те, що вона є жителькою м. Ічні Чернігівської області, де і зареєстрована. Протягом тривалого часу працювала в Ічнянському районному суді Чернігівської області - в період з 1992 по 2002 рік на посаді секретаря судових засідань та з 2002 року по 2010 рік на посаді помічника судді разом з суддями, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень якими просить ОСОБА_4 .
3. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
4. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
5. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).
6. Так, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).
Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі, яка в даних правовідносинах заявила собі самовідвід.
7. Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо безсторонності судді, що є підставою для задоволення заяв про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та щодо не вирішення клопотань потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1