Провадження 1кп-200/117/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003015, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 75 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- 30.06.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 71 КК України до одного року одного місяця обмеження волі;

- 19.11.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- 02.04.2012 року Долгинцевським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 06.06.2012 року Долгинцевським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі;

- 07.08.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;

- 09.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі;

- 08.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- 16.01.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 13.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк дев`ять місяців дев`ятнадцять днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року близько 20.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Простор», розташованому в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилася біля кас даного магазину, та діючи таємно, вчиняючи злочин повторно, витягнув з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi моделі «Redmi Note 5а вартістю 2399 грн., в якому були сім картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , які не становлять для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, вийшов з магазину «Простор» та направився до виходу з ТРЦ «Дафі», та усвідомлюючи про виявлення потерпілою його злочинних дій, а також розуміючи, що його дії перестали бути таємними для оточуючих, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, вчинюючи злочин повторно, продовжуючи утримувати викрадене майно, вибіг з приміщення ТРЦ «Дафі».

Однак, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений співробітниками охорони з викраденим майном неподалік від місця скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 23.11.2018 року увечері він зайшов у магазин «Простор», розташований в ТРЦ «Дафі» по б-ру Зоряному у м. Дніпро. Знаходячись у магазині, він побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка стояла біля каси і у кишені куртки якої він побачив мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Після чого він також підійшов до каси та близько підійшов до потерпілої, став позаду неї та витягнув в неї з кишені мобільний телефон, а після чого швидко вийшов з магазину та направився до виходу з торгівельного центру. Коли він вийшов з торгівельного центру, він бажаючи скоріше покинути місце злочину, прискорив крок та побіг, при цьому він не чув будь-які голоси та крики. А коли за ним побігли хлопці, які схопили його за одежу, він здогадавшись про те, що крадіжку було викрито, витягнув з кишені викрадений мобільний телефон та поклав його на кригу, щоб його не пошкодили. Після чого він був затриманий хлопцями, до них підбігла потерпіла і хтось з хлопців підняв мобільний телефон. Вину визнає частково, оскільки у нього не було умислу на грабіж, мобільний телефон він викрав у потерпілої таємно, і коли він йшов до виходу з торгівельного центру та на вулиці, він не чув криків потерпілої.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що 23.11.2018 року близько 20.30 год. вона після роботи зайшла до магазину «Простор», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному у м. Дніпро. На ній була одягнена розстібнута куртка, у правій кишені якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5а». Коли вона стояла біля каси, знімаючи рюкзак для оплати товару, то відчула, що хтось торкається її спини. Повернувшись, вона побачила раніше незнайомого ОСОБА_6 Відвернувшись до каси, вона знову відчула торкання позаду і коли знову вона повернулася, вона побачила, як Вінник, відійшовши швидко від неї, вийшов з магазину. Після чого вона перевірила свої кишені та виявивши відсутність мобільного телефону, вибігла з магазину та підбігши до охоронця, вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яку підозрює в крадіжці, оскільки саме він стояв позаду неї в магазині, і який швидко направлявся до виходу з торгівельного центру. Після чого вона почала кричати ОСОБА_6 , щоб той зупинився, але ОСОБА_6 прискорив кроки та вийшовши на вулицю почав тікати. Після чого вона з охоронцем почали кричати йому зупинитися та побігли за ним. На вулиці вона голосно кричала оточуючим прохання зупинити крадія і якісь хлопці побігли за ОСОБА_6 , наздогнали його на вулиці. Коли вона до нього підбігла та почала питати де мобільний телефон, він мовчав, а охоронець приніс та віддав їй мобільний телефон. Коли вона побігла за ОСОБА_6 і закричала, щоб той зупинився, ОСОБА_6 не відреагував, але прискорив крок та почав бігти повернувши за куток торгівельного центру. Вона вважає, що обвинувачений чув її крики, оскільки вона голосно кричала і саме завдяки її крикам хлопці звернули увагу на них та зупинили обвинуваченого. Внаслідок скоєного злочину в неї був викрадений мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5а», який вона придбала за 3599 грн., в якому були сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , які не становлять для неї матеріальної цінності. Оскільки мобільний телефон їй був повернутий без пошкоджень, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він працює охоронцем в ТРЦ «Дафі». 23.11.2018 року близько 20.30 год. він знаходився на робочому місці біля центрального входу у ТРЦ «Дафі», розташованого по бульвару Зоряному у м. Дніпро. В цей час він побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який біг до виходу з торгівельного центру, а слідом за ним бігла дівчина та кричала, що в неї викрали мобільний телефон. Після чого він також побіг за ОСОБА_6 , який вибіг з торгівельного центру на вулицю, де його зупинили два хлопця, які були поруч та чули крики. Коли хлопці зупиняли ОСОБА_6 та схопили його за куртку, він бачив, як останній дістав з кишені мобільний телефон та кинув його на сніг. Після чого він підняв мобільний телефон, віддав його потерпілій і викликав працівників поліції. Потерпіла бігла за ОСОБА_6 на відстані близько 10 метрів і голосно кричала, щоб той зупинився. Він також побіг за ОСОБА_6 , і також кричав йому зупинитися, але ОСОБА_6 не реагував, але почав швидко бігти, а не йти, і тому він вважає, що останній не міг не чути криків.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 23.11.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Простор», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-а у м.Дніпро. ( т.1 а.с. 8-9);

- протоколом огляду від 24.11.2018 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5а», який належить потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с. 14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6323-18 від 28.11.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 23.11.2018 року, а саме: мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5а» становила 2399 грн. ( т.1 а.с. 43-49);

- протоколом огляду від 29.11.2018 року, згідно якого був оглянутий CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро, за 23.11.2018 року. ( т.1 а.с. 50);

- протоколом огляду від 29.11.2018 року, згідно якого був оглянутий CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження ТРЦ «Дафі» за 23.11.2018 року. ( т.1 а.с. 51);

- протоколом перегляду відеозапису від 29.11.2018 року за участю ОСОБА_6 ,. згідно якого, в ході перегляду CD-R диску з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро, за 23.11.2018 року, ОСОБА_6 впізнав себе на відеозапису та розказав, що він дійсно витягнув з кишені куртки потерпілої на касі мобільний телефон, після чого швидко вийшов з магазину і направився до виходу з торгівельного центру. ( т.1 а.с. 52-53);

- протоколом перегляду відеозапису від 29.11.2018 року за участю ОСОБА_6 ,. згідно якого, в ході перегляду CD-R диску з відеозаписом камер відеоспостереження ТРЦ «Дафі» за 23.11.2018 року, ОСОБА_6 впізнав себе на відеозапису та розказав, як він викинув викрадений мобільний телефон і його затримали перехожі. ( т.1 а.с. 54-56);

- речовими доказами - мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5а» з сім картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , CD-R диском з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро, за 23.11.2018 року та CD-R диском з відеозаписом камер відеоспостереження ТРЦ «Дафі» за 23.11.2018 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження та записи на них були переглянуті під час судового розгляду. При перегляді відеозаписів було встановлено, що потерпіла виявила крадіжку мобільного телефону та почала слідувати за обвинуваченим через декілька секунд після вчинення останнім крадіжки та перебуваючи на вулиці за рогом торгівельного центру, обвинувачений починає бігти, а потім коли його наздоганяють чоловіки, дістає з кишені мобільний телефон на викидає його у сніг ( т.1 а.с. 57-58, 59-60, 61).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими однин одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину його пояснення у суді, про те що він винуватий у вчиненні крадіжки майна, оскільки його дії були направлені на таємне викрадення майна потерпілої і він не чув криків потерпілої та інших осіб, а просто намагався покинути як найшвидше місце злочину, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона викривши через декілька секунд крадіжку мобільного телефону бігла за обвинуваченим з охоронцем та вони голосно кричали йому зупинитися та вона просила оточуючих зупинити його, що і зробили хлопці, які знаходилися неподалік, та свідка ОСОБА_7 , який стверджував, що вони разом з потерпілою бігли за обвинуваченим та кричали йому зупинитися, і той після їх криків почав бігти і саме на їх крики відреагували хлопці які його затримали, а обвинувачений коли намагався тікати і хлопці схопили його за одяг, викинув на сніг мобільний телефон потерпілої. Зазначені покази також підтверджуються відеозаписами з камер відеоспостереження ТРЦ «Дафі» та магазину «Простор» за 23.11.2018 року, які були переглянуті в суді щодо обставин вчинення крадіжки обвинуваченим та його викриття потерпілою, його переслідуванням та затриманням на вулиці біля торгового центру.

Таким чином в суді було встановлено, що вчинення ОСОБА_8 злочину крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 було помічено потерпілою, яка повідомила про це охоронцю свідку ОСОБА_10 і, які його переслідували з окриками «стій» при спробі втекти з викраденим майном і у подальшому останній був затриманий хлопцями, які почули зазначені крики та намагався позбавитися викраденого майна, і тому суд приходить до висновку, що його дії спрямовані на заволодіння чужим майном стали очевидними та помітними для оточуючих, а саме переслідуючих його осіб, однак він, утримуючи при собі викрадене майно, не зупинився, а продовжував намагатися скритися з місця вчинення злочину і з незалежних від нього причин не зміг цього зробити, оскільки його затримали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкцією статей Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі мобільний телефон є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути його законному володільцю, а диски з відеозаписами, які визнані по справі речовими доказами, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 23.11.2018 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб з дня оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5а» з сім картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

-CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1-а у м. Дніпро, за 23.11.2018 року та CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження ТРЦ «Дафі» за 23.11.2018 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1