Справа № 505/939/19 Провадження 1-кс/505/305/2019
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000319, внесеного до ЄРДР 07.03.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 11.03.2019 року, о 16 год. 30 хв. через секретаря надійшли матеріали поштою вх.№1386 від 11.03.2019 року з ООО «Руш» магазин «Єва» по проспекту Перемоги, 7в, про те, що 28.02.2019 року в період часу з 13 год. 44 хв. до 14 год. 17 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з прилавку магазина скоїла крадіжку косметики.
В ході проведення слідчих, розшукових дій було встановлено місцезнаходження викраденого майна, а також особу, причетну до крадіжки ОСОБА_5 , яка в подальшому надала правдиві свідчення по даному факту.
В ході проведення слідчих розшукових дій, перебуваючи в службовому кабінеті №24 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого по вулю. Соборна, 74, в м. Подільську Одеської області, в присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області тональний крем марки «Мейбелін» та хайлайтер марки «Патрісія Ледо Колекшн», які зі слів останньої були викрадені нею 28.02.2019 року в магазині «Єва», який розташований по просп. Перемоги в м. Подільську Одеської області.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт тональний крем марки «Мейбелін» та хайлайтер марки «Патрісія Ледо Колекшн», оскільки вони являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчій суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна взагалі не містить посилання на обставини, які б свідчили про існування зазначених ризиків.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна та його мету, оскільки тональний крем марки «Мейбелін» та хайлайтер марки «Патрісія Ледо Колекшн», викрадені з магазину «Єва» були добровільно видані ОСОБА_5 у службовому кабінеті Подільського відділу поліції, після чого передані під зберігальну розписку завідуючій магазином ОСОБА_6 .
Більш того, сам слідчий в клопотанні зазначив, що викрадені в магазині «Єва» косметичні засоби спочатку були вилучені в якості речових доказів, тобто вони вже визнані речовими доказами та передані керуючій магазином.
Також, всупереч зазначеним вимогам Закону в клопотанні про арешт майна відсутня форма арешту майна, а саме позбавлення права користування, розпорядження, відчуження майна або без такого.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, викрадене в магазині «Єва», розташованого по просп. Перемоги, 7в, в м. Подільську Одеської області.
Керуючись ст.ст.22,26,171-172,369-370 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000319, внесеного до ЄРДР 07.03.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1