Справа № 681/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000005 від 02 січня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 25 грудня 2018 року близько 15.00 години, приїхала з с. Врублівка Романівського району на автомобілі таксі з метою вчинення крадіжки до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, таємно за допомогою металевого штиря зірвала замок з навісних дверей та проникла в середину будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала радіоприймач «NEEKA NK-408» вартістю 50 грн., Т-2 приймач «UCLAN T-2 HD» вартістю 350 грн., телевізор марки «MEDION» вартістю 500 грн. та електричну духовку «Asel» вартістю 500 грн., після чого викрадені речі завантажила до автомобіля таксі та з місця події зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечуючи факт викрадення нею радіоприймача, Т-2 приймача, телевізора та електричну духовку за вказаних вище обставин, винуватою себе визнала та показала, що раніше бувала у будинку потерпілої, оскільки там проживав її хрещений батько, де бачила викрадені нею речі, які, скориставшись відсутністю власника вирішила викрасти. Протягом декількох днів телевізор з приставкою Т-2 та електричну духовку продала. За виручені кошти придбала необхідні речі для дітей, а радіоприймач залишила собі для власного використання. Після викриття всі речі повернула для потерпілої.

Із показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 25.12.2018 року гостювала у родичів, а коли повернулася виявила зірваний замок на вхідних дверях у будинку та відсутність радіоприймача, Т-2 приймача, телевізора та електричної духовки. Наразі претензій до обвинуваченої не має.
За даними протоколу огляду місця події від 02.01.2019 року при огляді території та домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 , було виявлено відсутність належного їй радіоприймача, Т-2 приймача, телевізора та електричної духовки.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 факт викрадення майна із будинку АДРЕСА_2 та належного для потерпілої ОСОБА_4 , мав місце в наявності.

Відповідно до довідок вартості ринкова вартість належного потерпілій ОСОБА_4 майна станом на 25.12.2018 року становить : радіоприймач «NEEKA NK-408» вартістю 50 грн., Т-2 приймач «UCLAN T-2 HD» вартістю 350 грн., телевізор марки «MEDION» вартістю 500 грн. та електрична духовка «Asel» вартістю 500 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 з приводу наведених вище доказів, щодо їх змісту та викладених обставин, будь-яких застережень відносно їх достовірності не висловлювала.

Аналізуючи наведені досліджені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності та допустимості, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву в їх достовірності та достатності не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у викраденні належного потерпілій ОСОБА_4 поєднаного з проникненням, доведено.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Вищевикладені дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, окрім як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище (інше володіння особи), також із зазначенням наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_5 на розгляді Романівського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Справа не розглянута.
Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, враховуючи що станом на 19.02.2019 року у суду відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за статтями ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тому суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченої із зазначенням такої кваліфікуючої ознаки як повторність за ч.3 ст. 185 КК України , безпідставною.
Відтак суд приходить до висновку виключити з обвинувачення посилання на існування в діях ОСОБА_5 ознаки «повторності» за ч.3 ст. 185 КК України.
Виключення із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки «повторність» не впливає на остаточну правову кваліфікацію дій обвинуваченої та призначення їй покарання.

Виходячи відповідно до ст.65 КК України із загальних засад призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинення нею кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що посередньо характеризують її особу, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнання свої вини та щире розкаяння у скоєному, що раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, активно сприяла у розкритті вчиненого нею злочину, відшкодувала потерпілій шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Крім того, згідно з досудовою доповіддю відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , остання має середній рівень ризику вчинення повторного злочину. На покарання не пов`язане з позбавленням волі, або звільнення від відбування покарання з випробуванням заслуговує.

Наведене та конкретні обставини за яких винною було вчинено злочин, відсутність обставин, що обтяжують покарання дають суду підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1рік і 6 місяців та є достатнім для того, щоб вона в умовах здійснення контролю за поведінкою довела своє виправлення.

Суд також вважає, що виходячи із принципів справедливості і співмірності призначення вищезгаданого покарання є адекватним характеру вчинених обвинуваченою дій, їх небезпечності та даних про її особу з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання.

З метою організації уповноваженого органу з питань пробації належного контролю за поведінкою обвинуваченої, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: радіоприймач «NEEKA NK-408», Т-2 приймач «UCLAN T-2 HD», телевізор марки «MEDION», електрична духовка «Asel» та навісний замок підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 ,слід знаряддя злому знищити.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробування з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та 5 (п`ять) місяців з покладенням відповідно до ч.1ст.76 КК України обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити.

Речові докази: радіоприймач «NEEKA NK-408», Т-2 приймач «UCLAN T-2 HD», телевізор марки «MEDION», електричну духовку «Asel», навісний замок повернути ОСОБА_4 , слід знаряддя злому знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 19 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1