Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2695/18
номер провадження 1-кс/695/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу директора ПП «Профтрейд» ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 18 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001304 від 02 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «Профтрейд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 18 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001304 від 02 листопада 2017 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про те, що він не міг потрапити до комплексу будівель (АЗС), які йому належать на праві приватної власності та знаходяться за адресою: с. Піщане Золотоніського району Черкаської області.

Відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР за № 0001304 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
18.06.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення злочину, усіх працівників, які працювали на території комплексу АЗС, починаючи з 2013 року;
не проведено жодної слідчої дії, передбаченої КПК України;
у постанові не наведено ознак складу злочину, які відсутні.
Крім того, звертається увага на ту обставину, що начальник Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 спільно з директором ПП «Контраст» ОСОБА_5 вступили в рейдерську змову з метою захоплення даного АЗС.
У судове засідання скаржник не не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, скаргу підтримав повністю.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, заперечення проти скарги та матеріалів кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001304 від 02 листопада 2017 рокуза зверненням ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про те, що він не міг потрапити до комплексу будівель, які йому належать на праві приватної власності та знаходяться за адресою: с. Піщане Золотоніського району Черкаської області.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 18 червня 2018 року кримінальне провадження № 0001304 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Дану постанову отримав Директор ПП «Профтрейд» ОСОБА_3 07.08.2018 року, зі скаргою звернувся 13.08.2018 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим наведено лише хронологію проведених слідчих дій та описано зміст отриманих документів у ході досудового розслідування доказів, які не спростовують того, що ОСОБА_3 є власником комплексу нежитлових приміщень за адресою: 101 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя (АЗС), та не наведено, які ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відсутні саме у даному кримінальному провадженні.

Не наводиться у постанові і на підставі якого правовстановлюючого документу володіє вищевказаним майном ПП «Контраст».

Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено будь-яких мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (яка саме ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відсутня).
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належно обгрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчим у оскаржувані постанові не наведено, який саме розмір шкоди заподіяно внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, і чи є вона як така.

Поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Щодо доводів скаржника про те, що начальник Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 спільно з директором ПП «Контраст» ОСОБА_5 вступили в рейдерську змову з метою захоплення даного АЗС, слідчий суддя зауважує, що дана обставина не є предметом розгляду кримінального провадження № 0001304 від 02 листопада 2017 року, оскільки воно розслідувалося на ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому доводи скарги в даній частині не підлягають розгляду, що не позбавляє скаржника звернутися з відповідною заявою, в порядку встановленому КПК України до органів досудового розслідування чи прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 18 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001304 від 02 листопада 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001304 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1