Справа № 202/1097/19
Провадження № 1-кс/202/1801/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000793 від 22.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за № 0000793, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України.

12 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000793 від 22.08.2018 року.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» () № НОМЕР_1 , відкритих в ЗАТ «ОТП Банк» (МФО 307071), м. Київ, вул. Жилянська, 43. Зупинити видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Після пред`явлення ухвали, кошти на зазначеним рахункам заарештувати негайно, про що зобов`язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання ухвали в банківську установу, а також суми коштів арештованих на рахунку та часу накладання арешту на кошти. Зобов`язати службових осіб в ЗАТ «ОТП Банк» (МФО 307071), направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахункам даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40). Зобов`язати службових осіб в ЗАТ «ОТП Банк» (МФО 307071), надавати виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках на письмові запити слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40). Право накладення арешту на грошові кошти надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або співробітникам УСБУ в Дніпропетровській області, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України. Розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться грошові кошти, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000793 від 22.08.2018 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлені, повідомлення про підозру нікому не вручено. Слідчим не надано до свого клопотання жодного доказу стосовно того, що посадові особи ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" () є підозрюваними або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказаний у клопотанні рахунок та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000793 від 22.08.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1