Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2392/18
У Х В А Л А
22.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000803 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000803 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 04 серпня 2018 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «XGJ - 125-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого "Для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний": б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, перевозив пасажира ОСОБА_7 , 1990 року народження, без застебнутого мотошолома, рухаючись зі швидкістю 30 км/год., по правій смузі руху на ділянці проїжджої частини вул. Туряниці в с. Тросник, Виноградівського району, в напрямку вул. Українська, с.Тросник, Виноградівського району, де навпроти будинку № 37, пасажир ОСОБА_7 , який знаходився на пасажирському місці мотоциклу позаду водію, не втримавши рівноваги впав з мотоцикла на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки голови, забою головного мозку та відкритого лінійного перелому лобно-тім`яної ділянки зліва, які згідно висновку експерта №123 від 23.08.2018 року є небезпечними для життя у момент їх отримання і за цією ознакою, у відповідності з п.2.1.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1011 від 29.11.2018, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - стали дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам пункту п.2.3 (г) - « Під час руху на мотоциклі і мопеді бути застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів» Правил дорожнього руху України», який проявив злочинну самовпевненість, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до травмування пасажира ОСОБА_7 .

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження .

22 грудня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколом допиту потерпілого, висновками експертів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за яке передбачено позбавлення волі до восьми років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечив.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1