Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/395/19
Провадження № 1-кс/644/203/19

У Х В А Л А

23 січня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у с т а н о в и в:
Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002490 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

14 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, покарання за які передбачене у вигляді до 7 років позбавлення волі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються, свідчить про ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого чи свідків. Крім того, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відносно нього на розгляді у двох судах України знаходяться кримінальні провадження, є підстави вважати, що останній може продовжити злочинну дільність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Харкові, офіційно не працевлаштований, одружений, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на даний час на розгляді в судах перебувають два кримінальних провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України. В разі доведеності вини підозрюваного, останньому може бути призначене покарання до 7 років позбавлення волі.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що ризик переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування чи суду існує, що обумовлюється тяжкістю потенційного покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, молодим віком підозрюваного та відсутністю постійного місця роботи. Крім того, наявність непогашених судимостей та двох кримінальних проваджень, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кількох умисних злочинів, відсутність законного джерела до існування, свідчить про високу ймовірність вчинення нових злочинів. Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід визнати процесуально обґрунтованим.
Поряд з цим, в ході розгляду клопотання, суду не було доведено наявності ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Ухвалу надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_5 та про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_5 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1