провадження 1-кп/521/1127/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; с середньою-спеціальною освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.07.2018 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 5 по вул. Разумовського в м. Одесі застосував до працівника поліції ОСОБА_6 газовий балончик «Терен 4-М» шляхом розпилення газу сльозоточиво-дративливої дії в обличчя останньому, спричинивши легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки.

У судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснення головуючим суті обвинувачення свою провину визнав повністю від надання пояснень добровільно відмовився та каявся у скоєному.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням доказів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, визначають долю речових доказів). При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- під час досудового розслідування вилучені речові докази ( протокол огляду місця події від 15.07.2018 року; протокол затримання особи від 15.07.2018 року);

- обвинувачений був затриманий 15.07.2018 року та звільнений з-під варти 17.07.2018 року (протокол затримання особи від 15.07.2018 року; ухвала суду від 17.07.2018);

- обвинувачений раніше не судимий ( вимога від 19.07.2018 року).Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, які обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 20 років та соціальне положення не працює та не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе не обирати запобіжний заход.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне знаряддя злочину - газовий балончик «Терен 4-М» та 4 сліди пальців рук на підставі п.3 ч.9 КПК України - знищити, особисті речі обвинуваченого - повернути.

Позов та судові витрати в проваджені відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік та шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою 15.07.2018 року по 17.07.2018 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Запобіжний заход не обирати.

Речові докази - газовий балончик «Терен 4-М» та 4 сліди пальців рук знищити; батнік чорного кольору з надписом «Levis» - повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1