справа № 563/358/19
провадження № 1-кс/563/176/19
УХВАЛА
10 травня 2019 року м. Корець

Слідчий судя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000082 від 14.03.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Головниця Корецького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше несудимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 год. 20 хв. 12 травня 2019 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про продовження тримання підозрюваної під вартою строком на 30 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_6 , не зникли. Крім того, двомісячний строк слідства закінчується 12.05.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з неможливістю отримання висновків експертиз, та відповідно здійснити ознайомлення ОСОБА_6 та її захисника з матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи.

Захисник-адвокат підозрюваної ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що у підозрюваної був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого, а діяла вона в стані необхідної оборони. Крім того, зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Однак на підтвердження вказаного жодного належного доказу не надав.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні злочину визнала частково вказуючи, що нанесла удар потерпілому захищаючись.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

14.03.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1, ст. 115 КК України, тобто як закінчений замах на умисне вбиство.

14.03.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Строк дії запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_6 закінчується 12.05.2019 року.

Згідно постанови від 10.05.2019 року прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 до одного місяця, тобто до 13 червня 2019 року.

Встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судима, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, проживає на території міста Корець без реєстрації, зловживає спиртними напоями, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки, постійного місця роботи не має та обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Станом на день розгляду клопотання ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може покинути територію України, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою тиску на нього та його близьких родичів, може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушенняне відпали та продовжують існувати.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.03.2019 року; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_6 від 14.03.2019 року; поясненнями ОСОБА_6 ; випискою з протоколу №67 медичного освідчення на предмет спяніння від 14.03.2019 року; висновком експерта №34 від 12.04.2019 року.

Слідчим доведено, що в ході досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії, результати яких мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування, а саме необхідно: отримати висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Даних, які б вказували на неможливість продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості, особи підозрюваної, наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, продовження існування ризиків, ст.177 КПК України, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвалиі про застосування тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_6 має бути продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.

Встановити строк дії ухвали до 12 год. 55 хв. 08 червня 2019 року.

Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1