04.12.2018
Справа № 642/2295/18
Провадження № 1-кс/642/3416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 001073 від 29.04.2018р., про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який дітей або інших осіб на утриманні не має, місце проживання якого на території України ніде не зареєстроване, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 10.10.2012р. Сакським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ст.15 ч. 3, ч.4 ст.70 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, який 19.12.2014 звільнився з Диканівської виправної колонії № 12 Х/о по відбуттю покарання; 2) відносно якого 31.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова, обвинувальний акт судом наразі не розглянуто; 3) відносно якого 13.06.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.04.2018р. приблизно о 09.13 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Арго» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, підійшов до вітрини з мобільними телефонами та скориставшись відсутністю поруч власника майна та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вітрини та залізши рукою до середини, взяв з полиць чотири мобільні телефони, належні ФОП « ОСОБА_5 », та покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 5560 грн. 00 коп.
29.04.2018 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР № 0001073 за ч.3 ст.185 КК України.
21.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру, і на даний час підозрюваний переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим постановою від 25.10.2018р. досудове розслідування зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п.2 КПК України та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1