справа № 732/415/18
провадження № 1-кп/732/58/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 грудня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 18 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності.
Так, 12 січня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до огородженого парканом господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , де шляхом зривання прибою навісного замку за допомогою металевого прута, проникли до приміщення лазні, звідки таємно викрали пічну чавунну плиту, вартість якої, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 466,67 гривень, алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 375 гривень, колосникову решітку, вартість якої, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 133,33 гривень, після чого шляхом зривання прибою навісного замку, за допомогою металевого прута, проникли до приміщення сараю в цьому ж господарстві, звідки викрали п`ять алюмінієвих бідонів, вартість яких, згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 466,67 гривень за один, загальною вартістю 2333,35 грн., за цим шляхом зривання прибою навісного замку проникли до приміщення будинку в цьому ж господарстві, звідки викрали газовий балон, вартість якого згідно висновку експерта № 211 від 28.02.2018 року, складає 283,33 гривень, який був заповнений газом в кількості 30 л., вартість 1 л. газу, згідно довідки ПП «ТТ Нафта», станом на 12.01.2018 року становить 11,50 гривень, загальною вартістю 345 грн., а всього викрали майна на загальну суму 3936,68 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2018 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію огородженого парканом господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали відрізок мідного двожильного кабелю з площею поперечного перерізу 2,5 мм2, довжиною 30 м, вартість якого, згідно довідки виданої Городнянським райкоопзаготпромом, становить 7 гривень за один метр, загальною вартістю 210 гривень, після чого шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута, проникли у будинок вказаного господарства, звідки викрали 25 алюмінієвих ложок, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року, складає 50 гривень, 25 алюмінієвих виделок, вартість яких, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року складає 50 гривень, два саморобні кухонні ножі, вартість яких згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року складає 25 гривень за один, загальною вартістю 50 гривень та алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 160 від 28.02.2018 року складає 399,67 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 759,67 гривень.

25 квітня 2018 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Городнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання на 18 травня 2018 року об 11 годині 20 хвилин. Здійснення приводу доручено співробітникам Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Привід ОСОБА_4 у судове засідання здійснено не було. Послідуюча ухвала від 18.05.2018 року про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засіданні на 14.08.2018 року також виконана не була. Згідно рапорту ст.о/у СКП Городнянського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 14.08.2018 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, зі слів місцевих жителів останній перебуває на заробітках у м. Києві, але де саме невідомо. ОСОБА_4 зателефонував оперуповноваженому ОСОБА_9 та пояснив, що до суду він з`являтись не буде і що про його місцеперебування ніхто не дізнається.

14 серпня 2018 року прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Городнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.08.2018 року судом задоволено відповідне клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Городнянського районного суду Чернігівської області. Судом визначено термін дії ухвали до 14 лютого 2019 року.
14.08.2018 року судом винесено ухвалу та оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

18.12.2018 року у зв`язку з розшуком та затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 судом відновлено судове провадження щодо нього, про що винесено відповідну ухвалу від 18.12.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження по суті, залишив місце свого проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтвердив, що він залишив місце свого проживання та поїхав на заробітки до м. Київ. У м. Києві він знайшов роботу, житло, став отримувати гроші. Про оголошення його в розшук дізнався у жовтні 2018 року. Їх роботодавець переконав його в необхідності вирішення питання з судом і привіз його до м. Городні. Вказує на те, що він не ховався від суду і нікуди не тікав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора і застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджував, що на даний час ризики, на які посилається прокурор, відсутні і обвинуваченого можливо передати на поруки.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.
У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явився, залишив місце свого проживання, телефоном повідомив працівників поліції, що до суду він з`являтись не буде і про його місцеперебування ніхто не дізнається, був оголошений в розшук. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що про оголошення його в розшук він дізнався у жовтні 2018 року, але до м. Городні з`явився лише 18.12.2018 року і то з ініціативи його роботодавця. Зазначене в сукупності вказує на те, що обвинувачений свідомо ухиляється від суду та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки його роботодавця, про що зазначає адвокат ОСОБА_6 , то будь-які об`єктивні дані та докази того, що ОСОБА_4 працевлаштований і його роботодавець бажає взяти його на поруки суду не надані, вимоги, передбачені ст. 180 КПК України, яка визначає підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виконані.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, суд, вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 38420 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 лютого 2019 року до 12 год. 30 хв., суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки :
- прибувати за кожною вимогою до Городнянського районного суду Чернігівської області;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Сутоки, Городнянського району, Чернігівської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 315, 331, 492 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала про тримання під вартою діє з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто з 12 години 30 хвилин 18 грудня 2018 року і до 12 години 30 хвилин 15 лютого 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до Городнянського районного суду Чернігівської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Сутоки, Городнянського району, Чернігівської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 лютого 2019 року до 12 години 30 хвилин.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та Городнянський районний суд Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику-адвокату.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1