Справа 288/736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 02 травня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 року за частиною 3 статті 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться об`єднані матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 02 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за наступних обставин.

Так, 15.01.2019 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебував у гостях у ОСОБА_7 , що тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , в будинку, що належить ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 15.01.2019 року перебуваючи по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом та упевнившись в тому, що його дії непомітні для інших осіб, повторно, викрав електричну дриль марки «Арсенал» моделі ДУ - 16/1050/2» вартістю 350 гривень 00 копійок та зварювальний інвертор марки «ПАТОН» моделі ВДІ 160 Е вартістю 1200 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 .

У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1550 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.05.2019 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 01.05.2019 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, перебуваючи в середині будинку разом із ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , без відома останнього, таємно взяв із його кишені ключі від будинку, в якому ОСОБА_9 тимчасово проживає та проводить ремонтні роботи, з метою викрадення майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_5 у вказаний день та період часу прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , та скориставшись ключами відчинив вхідні ворота. В подальшому, пройшовши на територію домоволодіння, таким самим способом, відкрив вхідні двері будинку, внаслідок чого, проник у середину, де він виявив та повторно незаконно викрав ручну електричну цепну пилу торговельної марки «AL-KO» модель «EKS 2000/35» вартістю 2133 гривень 00 копійок та електричну ударну дриль торговельної марки «DEKSTER» модель «ID-13H» вартістю 542 гривень 65 копійок, що належать ОСОБА_8 .

У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2675 гривень 65 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

За даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 02 травня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000105 за частиною 3 статті 185 КК України.

Слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 10.05.2019 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року в ході якого у громадянина ОСОБА_5 було вилучено електричну пилку марки «AL-KO» EKS 2000|35 із шиною BOSCH та електричну дриль марки «DЕXTER ID-13H»; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказує про відомі їй події крадіжки; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказують про обставини крадіжки ОСОБА_5 електроінструментів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказує, що ОСОБА_5 прийшов до нього 01.05.2019 року разом із викраденими електроінструментами, а саме: електропилою та електричним дрилем; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із працівником ломбарду «Діамантовий дім» ОСОБА_13 , який вказує та впізнає ОСОБА_5 , який здав до їхнього приміщення викрадені електроінструменти; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 15.01.2019 року близько 15:00 години він перебуваючи по вулиці Шевченка, 26 в смт. Попільня, Житомирської області, скористався тим, що користувачі приміщення сплять, викрав електричну дриль марки «Арсенал» та зварювальний інвертор марки «Патон». Після чого викрадене 17.01.2019 року здав до ломбарду за що отримав кошти. Також ОСОБА_5 повідомив, що 01.05.2019 року близько 18 години 00 хвилин, він перебуваючи в середині будинку разом із ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , без відома останнього таємно взяв із його кишені ключі від будинку, в якому ОСОБА_9 тимчасово проживає та проводить ремонтні роботи, з метою викрадення майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Після чого він прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та скориставшись ключами відчинив вхідні ворота. В подальшому, пройшовши на територію домоволодіння, таким самим способом, відкрив вхідні двері будинку, де він виявив та викрав ручну електричну цепну пилу торговельної марки «AL-KO» та електричну ударну дриль торговельної марки «DEKSTER». Після чого з викраденим пішов до свого знайомого, а вже 02.05.2019 року у нічний час викрадене вилучили у нього працівники поліції; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав, яким саме чином він викрадав електроінструменти; - постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.05.2019 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, серед яких злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності громадян, останній раз вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи на обліку в Попільнянському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області продовжує вчиняти злочини, а тому існує велика імовірність того, що у разі не обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде вчиняти нові злочини.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, а також у зв`язку із запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення корисливого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

ОСОБА_5 , ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи на обліку в Попільнянському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області продовжує вчиняти злочини.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому існує велика імовірність того, що він може вчинити нові злочини, а тому у досудового слідства існують достатні підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктом 1 та пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи що ОСОБА_5 раніше вже був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, вчинив новий тяжкий злочин, перебуваючи на волі та усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та існують ризики того, що ОСОБА_5 впливатиме на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, яка підтримала клопотання та слідчого, яка вказала, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив нові злочини, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові кримінальні правопорушення перебуваючи на обліку в Попільнянському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області продовжує вчиняти злочини, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 складає 1921 гривню, що в сумі становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього, визначені пунктом 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 травня 2019 року з 16 години 00 хвилин по 09 липня 2019 року по 16 годину 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1