overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.12.2018
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/2049/18-к;
12 грудня 2018 року Провадження № 1-кп/642/493/18

Суд у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку суду від 01.11.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2018, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
Судом було виявлено наявність описки у вироку від 01.11.2018, а саме у зазначенні прізвища засудженої як: «Козирева», тоді як вірно: «Козирєва».
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену у призвищі засудженої ОСОБА_3 , яка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2018, зазначивши вірно прізвище засудженої як: « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7484/18
Провадження № 1-в/645/203/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.01.2018 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст..75, ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.01.2018 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст..75, ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 04 лютого 2019 року на 11.00 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13 грудня 2018 р. Справа № 632/166/18 провадження № 1-в/632/338/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох рішень суду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року заступник начальника Первомайського МРВ ФДУ «Центр пробації» звернулася до суду з поданням, у якому, пославшись на наявність на виконанні у відділі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 покарання у виді штрафу замінене на покарання у виді 50 годин громадських робіт, просить застосувати до засудженого покарання за наявності кількох рішень суду.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 04 грудня 2018 року.

Копія вироку направлена для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання(подання) про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подання надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, подання необхідно повернути ініціатору для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох рішень суду відносно засудженого ОСОБА_2 повернути ініціатору для звернення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/3094/18
УХВАЛА
12.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 164 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 164 ч 1 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 12.01.2018.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 164 ч 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 11 годин 30 хвилин 11 січня 2019 у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

12.12.2018
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4242/18
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановив:
05.12.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 строком на 60 діб.

12.12.2018 року від захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло клопотання, у якому ОСОБА_3 просила забезпечити розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у Подільському районному суді міста Києва за адресою: 04071 м. Київ вул. Хорива, 21, або іншого районного суду м. Києва.

Свої вимоги мотивувала тим, що здійснює адвокатську діяльність переважно у м. Києві. Крім того, на 12.12.2018 року у неї згідно з розкладом Київського університету імені Бориса Грінченка призначено 4 пари, починаючи з 4-ї, закінчуючи 8-ю парою включно, восьма пара закінчується о 21.10 год. Тому встигнути на відправлення потягу з м. Києва до м. Миколаєва 12.12.2018 року, щоб прибути вчасно в судове засідання, враховуючи "пробки" в м. Києві, не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки зазначені обставини захисника ОСОБА_3 у клопотанні відсутні та з метою повноцінного права на захист, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4249/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

13.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 лютого 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7724/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів експертизи за фактом проведення експертного дослідження транспортного засобу BMW 730 (номер кузову - НОМЕР_1 ) з д.н. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), у тому числі фотознімків, виготовлених в ході проведення експертного дослідження.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду поданого ним клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими останній звернувся до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 497/1912/18
Провадження № 1-кп/497/155/18
УХВАЛА

13.12.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000511 від 03.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болграда Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, рома за національністю, не одруженого, раніше судимого Ізмаїльским міськрайонним судом 15.09.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 ст. 185КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 ст. 185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 03.10.2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 21.12.2018 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та надати її суду в строк до 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2081/18
Провадження №1-кп/503/117/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 29.07.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в спричиненні 29 липня 2018 року своїй дружині ОСОБА_4 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Від потерпілої до суду надійшла заява в якій вона вказує, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки вона примирилася з обвинуваченим та у зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла дану заяву підтримала, підтвердила, що вона дійсно примирилася з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд закриває кримінальне провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ст. 128 КК України, віднесено до категорії злочинів приватного обвинувачення, оскільки він вчинений чоловіком потерпілої.

Отже, враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, який є злочином приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 29.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/103/16-к
Провадження по справі № 1-кп/521/453/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 7 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , який був належним чином шляхом направлення судової повістки повідомлений про час та місце розгляду справи. Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечував потерпілий і заперечувала сторона захисту, про застосування до свідка приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18.01.2018 року о 16 годині 30 хвилин, свідка:

ОСОБА_9 , який працює адміністратором в кафе «Анжеліка» за адресою м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 84/2.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002456 від 30.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Овідіопольського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , яий повідомив, що ОСОБА_6 05.09.2018 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002456 від 30.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_5 , механізм виникнення, локалізація, ступінь важкості?

2)Чим могли бути нанесені пошкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 , яка їх кількість і які конструктивні особливості знаряддя злочину?

3)Чи могли бути нанесені пошкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 рукою, стислою в кулак, з наявним в ньому металевим предметом по типу ключа?

4)Чи могли бути нанесені пошкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 внаслідок падіння з висоти власного зросту?

5)Чи всі пошкодження заподіяні в один і той же проміжок часу, і, якщо так, то які ознаки про це свідчать?

6)Яка давність пошкоджень, що є на тілі ОСОБА_5 , чи відповідають вони строку давності їх спричинення, тобто 05.09.2018?

7)Яким було взаємне положення потерпілого та нападника при нанесенні йому тілесних ушкоджень?

Забезпечити явку ОСОБА_5 до Овідіопольського відділення СМЕ Одеської області.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1