Справа № 463/1/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/10/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000677 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 2 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 2 січня 2019 року застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львова,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Визначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 15 год. 31 грудня 2018 року до 15 год. 28 лютого 2019 року включно.
Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 2 січня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі залишення підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити йому заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 вказує на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що зазначений у клопотанні слідчого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не відповідає змісту оголошеної йому підозри.

Слідчий суддя, погоджуючись з доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надав належної оцінки обставині визнання підозрюваним своєї вини, його щирого каяття у скоєному кримінальному правопорушенні. Відтак, визнавши вину у вчиненому злочині, у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні мотиви в подальшому впливати на свідків чи потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що в свою чергу виключає наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків. Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт. Даний запобіжний захід унеможливлював би пересування підозрюваним поза межами свого житла та контактування зі свідками чи іншими особами. Будучи під домашнім арештом, підозрюваний може надалі доглядати за своєю матір`ю, яка страждає на невиліковну онкологічну хворобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги адвоката, виступ прокурорів про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

31 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 30 грудня 2018 року, приблизно о 06 год. 55 хв., керуючи автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Литва), рухаючись ним у м. Львові вулицею Івана Франка у напрямку до вулиці Вітовського, неподалік будинку 68, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 розділу 1 ( в частині визначення терміну «Безпечна швидкість»), підпункти б), д) п.2.3 розділу 2, п.12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, чим створив небезпеку для життя громадян, не впорався з керуванням і виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та пішохода ОСОБА_10 , чим спричинив її смерть.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Щодо апеляційних доводів сторони захисту про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності обставини, які підтверджують факт здійснення підозрюваним ОСОБА_8 догляду за своєю хворою матір`ю, що в сукупності давало підстави застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 2 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4