Справа № 396/542/19
Провадження № 1-кс/396/322/19
УХВАЛА
Заяву про відвід мотивовано наступним.
17.04.2019 року з телефонного дзвінка секретаря (помічника) судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 стало відомо, про спробу суду розглянути клопотання слідчого про примусове відібрання зразків у ОСОБА_7 за відсутності його адвоката.
Зокрема слідчим суддею на зазначений судовий розгляд зі слідчого ізолятору №14 було витребувано ОСОБА_7 , при цьому його адвокат ОСОБА_4 судом не повідомлявся та не викликався ні до, ні під час засідання 17.04.2019 року.
Вищезазначене вбачається та було встановлено з телефонного дзвінка секретаря (помічника) судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка повідомила захисника вже про слідуючу дату судового засідання, визначену суддею без узгодження з адвокатом - 18.04.2019 року. Вказане, на думку заявника, порушує вимоги ч.8 ст. 135 КПК України та позбавляє і унеможливлює участь адвоката в зв`язку з участю в інших судових засіданнях 17.04.2019 року, 18.04.2019 року, а також позбавляють самого ОСОБА_7 права на отримання правової допомоги від захисника, та вказують на узгодженість дій слідства та суду, спрямованих на як найшвидший розгляд та задоволення зазначеного клопотання слідчого, та є підставою для відводу слідчого судді через виниклі сумніви в неупередженості та його об`єктивності.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подано заяву про перенесення розгляду заяви про відвід слідчому судді через загострення хронічної хвороби та не призначати розгляд з 03 по 06 травня 2019 року, але доказів про стан здоров`я не подав.
Підозрюваного у призначений час ще не доставлено до суду, заяв та клопотань не надходило.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, постановив про розгляд заяви про відвід у вісутність сторони захисту.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Викладені в заяві обставини вважає необгрунтованими.
Прокурор вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає, просив відмовити так як підстав для задоволення немає, клопотання слідчого направлено на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду у зв`язку із перебуванням судді Новоукраїнського р/суду у відпустці.
Заслухавши, пояснення прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необґрунтована з наступних підстав.
Підстави для відводу слідчого судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді грунтується на незгоді захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , який не забезпечив вчасне повідомлення захисника-адвоката про дату та час розгляду клопотання слідчого, а також не узгодив із захисником дату наступного судового засідання.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного клопотання слідчого. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Суддя зазначає, що порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди сторони кримінального провадження з рішенням суду.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
На підставі пояснень а також з врахуванням позиції прокурора, суддя дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, зокрема таких, які викликають сумнів у його неупередженості не встановлено, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за її безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81,376 КПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1