ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/619/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007521 від 06.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2018 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

02.05.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок від 05.04.2018 року.

14.05.2018 року матеріали кримінального провадження було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги засудженго.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 року матеріали кримінального провадження № 753/16789/17 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст 395 КПК України.

З доповідної записки начальника відділу та провідного спеціаліста Дарницького районного суду м. Києва вбачається наступне.

01.08.2018 року ОСОБА_2 був доставлений до Дарницького районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 753/16789/17 та ознайомився з 1-34 сторінку 1-го тому в подальшому від ознайомлення відмовився.

06.08.2018 року ОСОБА_2 був доставлений до Дарницького районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 753/16789/17 та ознайомився з 35-49 сторінку 1-го тому в подальшому від ознайомлення відмовився.

17.08.2018 року ОСОБА_2 був доставлений до Дарницького районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 753/16789/17 та ознайомився з 49-62 сторінку 1-го тому в подальшому від ознайомлення відмовився.

06.09.2018 року ОСОБА_2 був доставлений до Дарницького районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 753/16789/17 та ознайомився з 62-82 сторінку 1-го тому в подальшому від ознайомлення відмовився, про що було складено акт.

21.11.2018 року ОСОБА_2 був доставлений до Дарницького районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 753/16789/17 та ознайомився з 82-100 сторінку 1-го тому в подальшому від ознайомлення відмовився, про що було складено акт.

Матеріали кримінального провадження № 753/16789/17 складаються з 2-х томів, за період з 01.08.2018 року по 21.11.2018 року ОСОБА_2 ознайомився з 100 арк. 1 -го тому.

У зв`язку з тим, що доставка засуджених, які перебувають в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до Дарницького районного суду м. Києва здійснюється в кількості 6 осіб, в доповідній записці було піднято питання шодо подальшого ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 753/16789/17.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
У вищеназазначені справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа складається з двох томів.
Як вбачається з матеріалів справи, та викладено в доповідній записці, ОСОБА_2 п`ять разів був доставлений до суду для ознайомлення зі справою та, як вбачається з обсягу матеріалів, з якими обвинувачений встиг ознайомитись, ОСОБА_2 впродовж дня перебування в суді ознайомлювався приблизно по 20 сторінок, а в цілому ознайомився зі 100 сторінками 1 го тому. При цьому кожний раз обвинувачений ОСОБА_2 відмовлявся від подальшого ознайомлення зі справою, обмежуючись 20-ма сторінками, що викладено в доповідній записці.
Аналіз наведених обставин, на думку суду, свідчить про явне, систематичне, зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , який був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, наданим секретарем суду часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений користується не раціонально, та зловживає своїм правом на ознайомлення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обмежити ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує обсяг матеріалів кримінального провадження, та відсоткову частку матеріалів, з якими вже був ознайомлений ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 393 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обмежити засудженому ОСОБА_2 строк ознайомлення, надавши йому для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк у 2 дні, у які йому будуть надані вказані матеріали кримінального провадження.

Встановити графік ознайомлення з матеріалами провадження для засудженого ОСОБА_2 протягом двох робочих днів, в які здійснюватиметься конвоювання обвинувачених до суду, після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З даною ухвалою ознайомити засудженого.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що графік ознайомлення, викладений в ухвалі, є обов`язковим для виконання і в разі подальшого зволікання та не ознайомлення належним чином з матеріалами кримінального провадження згідно вказаного графіку, строк ознайомлення буде припинено і засуджений буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення в повному обсязі.

Копію ухвали вручити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1