ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/638/19 Справа № 200/3457/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001371,
ВСТАНОВИВ :
07 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з якого убачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи №200/3379/19, провадження № 1 -кс/200/2030/19 між суддями від 04.03.2019 року:
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю, хвороба.
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» (наказ № 38 від 21.02.2019 року - з 07.03.2019 року по 27.03.2019 року включно).
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю, хвороба.
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю, заборона призначення перед Відпустка менше 14 днів (наказ № 51-в від 21.02.2019 року - з 06.03.2019 року по 15.03.2019 року включно).
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001371 - направленню до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001371 - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3