____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004501 від 02.09.2015 року та № 0000303 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин, не працював, не має міцних соціальних зв`язків. Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, скоїв злочин маючи непогашену судимість, тобто продовжив злочинну діяльність, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин, і перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись під домашнім арештом, не порушував умови запобіжного заходу, покладені на нього обов`язки виконує, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту не сплив, у судові засідання ОСОБА_9 з`являється, від явки в суд не ухиляється. Тому просять суд продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню судом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_10 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого переховуватись від суду.
Також, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогоОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_10 .

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_9 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та у скоєнні злочину середньої тяжкості, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 , відносно якого обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, умов домашнього арешту не порушує, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 22.02.2019 року.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці, тобто до 22.02.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на начальника Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1