Справа №519/191/18
У Х В А Л А

13.12.18 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву захисника Нагірної Ірини Валеріївни Байло Євгена Сергійовича про роз`яснення ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.05.2018 року по справі №519/191/18,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява захисника Нагірної І.В. Байло Є.С. про роз`яснення ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.05.2018 року по справі №519/191/18, якою клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 , засудженої за вироком суду Центрального району м. Гомеля від 15.04.2016 року, зміненим апеляційною ухвалою Гомельського обласного суду від 29.06.2016 року за ст.171 ч.2 КК Республіки Білорусь до 5 років позбавлення волі задоволено, вирок суду Центрального району м. Гомеля від 15.04.2016 року, змінений апеляційною ухвалою Гомельського обласного суду від 29.06.2016 року за ст.171 ч.2 КК Республіки Білорусь, яким громадянка України ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.302 КК Республіки Білорусь до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, приведено у відповідність із законодавством України, визначено, що ч.2 ст.171 КК Республіки Білорусь, за якою ОСОБА_1 була засуджена за вироком суду Центрального району м. Гомеля від 15.04.2016 року, зміненим апеляційною ухвалою Гомельського обласного суду від 29.06.2016 року за ст.171 ч.2 КК Республіки Білорусь до 5 років позбавлення волі, відповідає ч.2 ст.302 КК України, та відповідно до вироку суду Центрального району м. Гомеля від 15.04.2016 року, зміненим апеляційною ухвалою Гомельського обласного суду від 29.06.2016 року, засудженій ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Заявник просить суд роз`яснити вищевказану ухвалу суду, зазначивши, що строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_1 слід рахувати у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та визначити, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 закінчується 04.08.2018 року.
Згідно поданої заяви ОСОБА_2 просить справу слухати за його відсутності та відсутності засудженої ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки ухвала Южного міського суду Одеської області від 04.05.2018 року по справі №519/191/18 є повністю зрозумілою, а заявником фактично порушується питання про роз`яснення механізму виконання прийнятого рішення та можливу його зміну, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Байло Євгена Сергійовича про роз`яснення ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.05.2018 року по справі №519/191/18 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.369, 372, 375, 376, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Нагірної Ірини Валеріївни Байло Євгена Сергійовича про роз`яснення ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.05.2018 року по справі №519/191/18 відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І.Барановська