1Справа № 335/4387/18 1-кс/335/8426/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000131 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого вказав наступне.

В провадженні прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом винесення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправосудних рішень.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 28.02.2017 року винесено рішення у справі № 329/175/17 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Вказаним рішенням позов задоволено, визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 6,14 га, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради, у порядку спадкування за заповітом, що залишилась після померлого ОСОБА_6 , при цьому, судом проігноровано вимоги п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та п.п. 3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» щодо недодержання позивачем обов`язкової процедури оформлення прав на спадкове майно, оскільки позивач до нотаріуса, у визначений законом спосіб, не звертався.

Крім того, як зазначає прокурор, аналогічним чином, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було розглянуто справу № 329/805/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, за результатами якого винесено рішення від 16.09.2016 року.

За результатами розгляду апеляційним судом Запорізької області скарг керівника Бердянської місцевої прокуратури вищезазначені рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2017 року та 16.09.2016 року скасовані, ухвалено нові рішення, якими у задоволенні позовів відмовлено.

Крім того, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянуто справу № 329/226/17 за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку (пай). Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2017 року позов задоволено, визнано за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку(пай) площею 8,01 умовних кадастрових гектари, що залишилися після померлого ОСОБА_9 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2017 року задоволено апеляційну скаргу керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2017 року у цій справі скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у ІНФОРМАЦІЯ_5 оригіналів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що документи, що містяться в особовій справі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять відомості, що підвереджують перебування ОСОБА_4 на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент прийняття завідомо неправосудних рішень.

Тому, просив надати прокурорам з групи прокурорів у кримінальному провадженні або іншим особам за їх дорученням тимчасовий доступ до особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з можливістю вилучення її копій.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, за підписом судді ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні прокурора документи особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , до яких він просить дозвіл на тимчасовий доступ, є документами, які містять охоронювану законом таємницю, а також містять службову інформацію, доступ до якої здійснюється відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» із дотриманням законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як використання відомостей, що містяться в документах, які містять охоронювану законом таємницю, та матеріалами доданими до клопотання не підтверджено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, прокурором не зазначено, які саме документи з особової справи судді мають значення для досудового розслідування та, копії яких документів слідчий має на меті отримати, а також, не доведено, що матеріали особової справи судді мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення її копій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1