ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/162/18 Справа № 215/3914/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001349 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2018 рокущодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
20.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; звільнився 21.10.2017 року по відбуттю строку покарання,

про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 у звязку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що до обвинувального акту не було долучено розписки про отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт було затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 27 серпня 2018 року, тоді як із самого обвинувального акту вбачається, що його було затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 28 серпня 2018 року, що свідчить про наявність розбіжностей у реквізитах процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, які відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, без відповідної розписки обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо встановити, який саме обвинувальний акт, коли і ким затверджений, підлягав врученню.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що 29 серпня 2018 року заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 на підставі ст. 291 КПК України обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та направлений до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті з належними до нього додатками, а саме обвинувальний акт на 4 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту із реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 арк. Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що обвинувальний акт від 28 серпня 2018 року йому було вручено та у нього було відібрано відповідну розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, заперечень за вказаним фактом в підготовчому судовому засіданні обвинувачений не висловлював. Також, в матеріалах кримінального провадження містилась копія відповідної розписки та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції було запропоновано суду долучити вказану розписку до обвинувального акту, на що суд у вказаному клопотанні відмовив.
Звертає увагу, що відповідно до ухвали суду в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 27 серпня 2018 року, тоді як із самого обвинувального акту вбачається, що вказаний акт було затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 28 серпня 2018 року.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні до складу групи прокурорів, уповноважених здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення уповноважено групу прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_9 до складу вказаної групи не входила, жодним чином обвинувальний акт не міг бути нею затверджений. Відомості, зазначені слідчим СВ Терніського ВИ КВІТ ГУНП в Дніпропетровської області в реєстрі досудового розслідування про затвердження обвинувального акту є технічною помилкою. На його думку, висновки суду про те, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є невірними, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено повернення обвинувального акту з цих підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням її диспозиції.
Посилання суду на порушення кримінального закону, оскільки до обвинувального акта не було долучено розписку про отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Як вбачається з журналу судового засідання першої інстанції від 19 вересня 2018 року (а.п.20) та аудіозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що копію обвинувального акту від 28 серпня 2018 року разом з реєстром матеріалів досудового розслідування отримав, про що у нього було відібрано відповідну розписку, будь-яких заперечень щодо вказаного факту обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не висловлював.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження містилась копія відповідної розписки.

Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність розбіжністей у реквізитах процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт було затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 27 серпня 2018 року, тоді як із самого обвинувального акта вбачається, що його було затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 28 серпня 2018 року, та вважає слушними доводи прокурора про те, що в даному випадку відомості, зазначені слідчим в реєстрі досудового розслідування про затвердження обвинувального акту, є технічною помилкою, та не є підставами, що тягнуть за собою повернення обвинувального акта прокурору.
У зв`язку з вищенаведеним апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4