Справа № 192/70/17
Провадження № 1-в/201/257/2019
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , який в період іспитового строку систематично вчинює адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши подання і матеріали додані до нього, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 4 статті 166 КВК України встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та засуджений, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків. Вирок щодо засудженого ОСОБА_3 набрав законної сили 28 липня 2017 року.

Представником уповноваженого органу з питань пробації, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, вказується систематичне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Проте, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень, а в матеріалах долучених до цього подання наявні лише дві копії постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді попереджень на ОСОБА_3 по справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, інших належним чином засвідчених копій постанов про накладення адміністративних стягнень, які набрали законної сили, як зазначено про це у поданні, уповноваженим органом з питань пробації надано не було, а отже документально не підтверджено систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень. Таким чином немає підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинюються адміністративні правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, як встановлено з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_3 своєчасно з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за встановленими для цього днях, що в свою чергу свідчить про відсутність умисного систематичного ухилення від покладених на засудженого обов`язків та належним чином характеризує поведінку засудженого у соціумі під час його виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не порушував вимог ст. 78 КК України, що б стало підставною для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки останній продовжує виконувати обов`язки покладені на нього судом та з`являється до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, а також не вчиняв в період іспитового строку систематично адміністративні правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 КК України, ст. 164-166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Солонянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1