У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2019 Справа №607/212/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 22.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України, із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності громадянина України ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном. Зобов`язати громадянина України ОСОБА_4 невідкладно помістити вказаний транспортний засіб на визначений слідчим майданчик (територію) до скасування арешту або його спецконфіскації. Організацію виконання ухвали просить покласти на слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та слідчих цього ж відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із правом передоручення виконання ухвали особам, які згідно КПК України будуть наділені на те відповідними повноваженнями.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 22.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в зоні діяльності міжнародних пунктів пропуску для автомобільного сполучення за неправомірну вигоду сприяли окремим громадянам України у незаконному вивезенні з території України до Республіки Польща значної кількості каміння «бурштину».

З обставин указаного кримінального провадження вбачається, що громадяни України, використовуючи транспортні засоби різного типу перетнули державний кордон України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення у напрямку Республіки Польща та за сприяння службових осіб вказаних прикордонних загонів та регіональних митниць ДФС незаконно вивезли на територію Республіки Польща значну кількість каміння «бурштину» з приховуванням від митних органів та прикордонної служби України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.12.2018 08.12.2018 громадянин України ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» у напрямку Республіки Польща та за можливого сприяння службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та Львівської митниці ДФС незаконно вивіз на територію Республіки Польща значну кількість каміння «бурштину».

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру у Львівській області № 31/13-4308 від 18.12.2018 за громадянином України ОСОБА_4 , зареєстровано право приватної власності на транспортний засіб Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 .

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно транспортний засіб Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути відчужене (продане), а грошові кошти привласнені та відповідно у ході досудового розслідування неможливо буде забезпечити конфіскацію майна, спеціальну конфіскацію або забезпечити виконання рішення судів у цивільному судочинстві, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що майно транспортний засіб Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути відчужене (продане), а грошові кошти привласнені та відповідно у ході досудового розслідування неможливо буде забезпечити конфіскацію майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно частково задовольнити, наклавши арешт на майно.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із правом передоручення виконання ухвали особам, які згідно КПК України будуть наділені на те відповідними повноваженнями.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1