overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/602/19
провадження 1-кс/216/972/19
УХВАЛА
іменем України

05 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.01.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та без участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодекс, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, оглянувши матеріали скарги встановив, що 02.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000046 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 351 КК України, за заявою ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважає необхідним закрити провадження за скаргою заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №215/5617/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обасті у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання. ОСОБА_2
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України надійшов до суду 04.12.2018 року. Обвинувальний акт складений слідчим Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7031/18
провадження 1-кс/216/817/19
УХВАЛА
іменем України

23 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 15.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2019 слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 15.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 244 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2018 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002288 від 15.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 15.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/349/19
Провадження №1-в/278/32/19
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про призначення державного (безоплатного) адвоката по цивільній справі за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_3 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2019 року до суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 . Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/561/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року.Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про внесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про внесення відомостей до ЄРДР та призначити її розгляд на 11 лютого 2019 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000209 від 04.02.2019 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/94/19
У Х В А Л А
"11" лютого 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи ,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.242 КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи призначити на 15:00 год. 12 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
279/358/19
1-кс/279/171/19
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001696 від 22.09.2017 року за ст.358 ч.1 КК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 12.50 годині 11.02.2019 року.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001696 від 22.09.2017 року за ст.358 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа №522/1124/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1469/19
07 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
До судового засідання заявник не з`явилась, 07.02.2019 року надала до суду клопотання про закртиияпровадження по скарзі, оскільки слідчим було розглянуто клопотанням.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження, та клопотання заявника, прийшовдо висновку що провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.02.2019
Справа №522/1125/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1472/19
07 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБ України в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБ України в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
До судового засідання заявник не з`явилась, 07.02.2019 року надала до суду клопотання про повернення скарги заявнику, а провадження по скарзі закрити, оскільки слідчим було розглянуто клопотанням.
Прокурор або слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження, та клопотання заявника, прийшовдо висновку що провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБ України в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто скаргу повернути заявнику, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст.ст.9, 303, 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБ України в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Копію ухвали разом із матеріалами скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.02.2019
Єдиний унікальний номер № 285/2514/18
Провадження № 1-кп/0285/62/19
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 . Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідка та заявив клопотання про його привід.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думки учасників процесу, та враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка в судове засідання необхідно застосувати до ОСОБА_8 привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 15 год. 30 хв. 12 березня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 15 год. 30 хв. 12 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № № 585/514/19
Номер провадження 1-кп/585/180/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Захисник заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та прокурор підтримали клопотання про об`єднання двох проваджень.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1,ч.2 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 309 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1,ч.2 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/7122/16-к
Провадження № 1-кс/750/759/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

До початку судового розгляду суддею заявлений самовідвід.

Свою заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204, ч.1 ст. 70, ст..ст. 75, 76 КК України йому був заявлений відвід, який був задоволений ухвалою суду від 24.01.2017.

В судовому засіданні прокурор, засуджений вважали за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 даного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження за поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1