Справа № 206/947/19
1-кп/206/175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки вул. Полігонна (колишня назва вул. Погребняка), пр. Дмитра Яворницького (колишня назва пр. Карла Маркса) та вул. В. Чапленко де було скоєно злочин, є територією Самарського району. Окрім того, вважав за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений вважали, що вказані справа не підсудна Самарському районному суд м. Дніпропетровська оскільки вищезазначені вулиці є територією Жовтневого (Соборного) району та заявив клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності. Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважаючи, що суд не повноважний вирішувати вказане питання оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Вказане питання може вирішувати слідчий суддя або суд, якому вказане кримінальне провадження підсудне.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступного. Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 , за обставинами викладеними в обвинувальному акті, були скоєні по вул. Полігонна, пр. Дмитра Яворницького та по вул. В. Чапленко та не відносяться до території Самарського району м.Дніпро.
Пункт 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, згідно з цією правовою нормою суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, у тому числі, територіальної юрисдикції, тобто з дотриманням правил підсудності.
В той же час, розгляд справи судом поза межами своєї компетенції (з порушенням правил підсудності) є порушенням гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на суд, встановлений законом, а розгляд справи за таких умов є незаконним.
Систематизуючи зазначені вище вимоги закону та враховуючи практику ЄСПЛ з аналогічних обставин, суд вважає, що в даному випадку Самарський районний суд м. Дніпропетровська не може бути судом, який уповноважений розглянути дане кримінальне провадження і, відповідно, позбавлений можливості закінчити підготовче засідання призначенням справи до судового розгляду або поверненням її прокурору з підстав порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин, суд вважає за доцільне обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України.
Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , то відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду під час якого має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Оскільки, вказаний обвинувальний акт не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська, тобто встановлено обставина передбачене п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та прийняте рішення про направлення вказаного обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути вирішено Самарським районним судом м. Дніпропетровська по суті та підлягає залишенню без розгляду. Крім того, суд зазначає, щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є передчасним, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу ще не сплинув.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.32, ст.34, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1