П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/436/19

Номер провадження 1-в/184/48/19

25 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українець, гр-н України, освіта середня, працює ООО Укрспецсервіс на посаді токар, проживає АДРЕСА_1 , раніше засуджений, -

за участю: представника Покровського ВП ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся з поданням начальник Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 , неодноразово раніше засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На підставі цього начальник Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області просить суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі п."в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" з покладанням обмежень, передбачений ст. 10 Закону.

Старший ДОП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказане подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити , встановивши відносно ОСОБА_3 обмеження у виді заборони виходу з кв. АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з ціллю розпивання спиртних напоїв.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву про розгляд зазначеного подання без його участі, з адміністративним наглядом згоден.

Розглянувши вище вказане подання, заслухавши пояснення представника Покровського ВП, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений, а саме: 21.03.2000 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 81 ч. 1, 89, ч.1,42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. 46-1КК України виконання вироку відкладено на 2 роки, штраф 700 грн. Постановою Орджонікідзевського міського суду від 10.01.2001 року відстрочка виконання вироку відмінена, направлено до колонії-поселення на 3 роки.

07.04.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.3, 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України. До позбавлення волі строком 7 років. Частково приєднавши не відбутий строк 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 21.03.2000 року, та до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

27.01.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 40 ч.4 КК України частково приєднати не відбутий строк 5 років 7 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 07.04.2005 року, та до відбуття 7 років 7 місяців позбавлення волі.

25.01.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю з вироком від 27.01.2006 року Орджонікідзевського міського суду, частково приєднати невідбутий строк у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Проте після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, а саме: 05.03.2018 року був притягнений до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З гр. ОСОБА_3 , була проведена профілактична бесіда та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.

04.06.2018 року був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. З гр. ОСОБА_3 , була проведена профілактична бесіда та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.

09.11.2018 року був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП. З гр. ОСОБА_3 , була проведена профілактична бесіда та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.

Згідно п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі - Закону) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.6 Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Отже, за викладених обставин, суд прийшов до висновку, що за ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки останній перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та на факти неодноразових попереджень з боку правоохоронних органів не реагує.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників судового засідання, прийшов до висновку, що з метою запобігання вчинення раніше засудженим ОСОБА_3 нових злочинів та здійснення на нього виховного впливу, подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п."в" ст.3, ст.5, ст.6, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити вихід з кв. АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з ціллю розпивання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1