"22" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
особи, якій вручено повідомлення
про підозру для померлого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2018, приблизно 00.35 год., знаходячись поблизу будівлі Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, ОСОБА_6 , із хуліганських спонукань розпочав хаотичну стрілянину по фасаду Харківської міської ради, здійснивши серію пострілів з вогнепальної зброї та пошкодивши архітектурні елементи фасаду та фрагменти вхідних дверей будівлі.
У цей час з приміщення вийшов один з охоронців Харківської міської ради ОСОБА_9 , який, з метою з`ясування обставин події, направився в бік ОСОБА_6 . Останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, о 00.36 год. 20.08.2018, здійснив серію прицільних пострілів з вогнепальної зброї у раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому вогнепальне поранення правої нирки, розтрощення правої нирки, вогнепальне поранення печінки та діафрагми, внаслідок яких останній, відступивши за двері Харківської міської ради, впав та втратив свідомість.
У подальшому, приблизно о 00.37 год. 20.08.2018, на перехресті майдану Конституції та пр. Московського в м. Харкові, зупинився автомобіль «SKODA OKTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Побачивши вказаний автомобіль та незнайомих осіб, що перебували в його салоні, ОСОБА_6 здійснив серію прицільних пострілів з вогнепальної зброї по автомобілю «SKODA OKTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , що почав швидко рухатись.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 зайшов всередину будівлі міськради, почав переслідувати охоронців будівлі, здійснюючи постріли в їх бік. Після того, як охоронці втекли від ОСОБА_6 , останній підійшов до вхідних дверей Харківської міської ради, де побачив, що будівлю оточено правоохоронцями, один з яких ОСОБА_13 , знаходиться у безпосередній близькості, ззовні будівлі Харківської міської ради. Усвідомлюючи, що ОСОБА_13 є співробітником правоохоронного органу (знаходився у форменому одязі), маючи намір перешкодити ОСОБА_13 виконувати його службові обов`язки, ОСОБА_6 вийшов з будівлі Харківської міської ради, тримаючи вогнепальну зброю у правій руці, прицілився та здійснив серію пострілів у життєво-важливі органи ОСОБА_13 , спричинивши останньому вогнепальні поранення грудної клітини та черевної порожнини справа, від яких настала смерть працівника правоохоронного органу. У відповідь на дії ОСОБА_6 співробітниками патрульної поліції було відкрито вогонь на ураження та в результаті останнього було знешкоджено.
Під час оглядів місць події за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, 20.08.2018 у приміщенні Харківської міської ради та на прилеглій до неї території, виявлено та вилучено предмети, схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: - пістолет «МР-371, пістолет сигнальний, КВ Жевело Н, НОМЕР_2 ; - пістолет з маркуванням на затворі: «made in Russia Baikal; - магазин пістолета без патронів з маркуванням « 2912 2»; - магазин споряджений одним предметом металевим схожим на гільзу з маркування «GFS 9mm P.A.K.»; - магазин з 8 патронами з маркуванням на магазині: НОМЕР_3 ; - магазин з 8 патронами з маркуванням на магазині: НОМЕР_4 ; - магазин з 8 патронами з маркуванням на магазині: НОМЕР_5 ; - патрон з маркування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; - патрон з гільзою жовтого кольору з маркуванням «9 mm РАК»; - патрон з гільзою жовтого кольору з маркуванням «GFS 9 mm РАК».
Крім того, 20.08.2018 близько 20.31 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання виявлений труп ОСОБА_14 , 1976 року народження, зі слідами насильницької смерті, а саме: з вогнепальними пораненнями лівої руки, шиї, нижньої щелепи, лівого оку та правого передпліччя.
20.08.2018 близько 21.10 год. під час проведення огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 , також виявлено та вилучено більше 100 предметів схожих на патрони, які можуть бути бойовими припасами та близько 10 предметів, схожих на пістолети, які можуть бути вогнепальною зброєю, які зберігались за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.
Слідчий зазначає, що 28.08.2018 ОСОБА_15 посмертно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 348; ч.2 ст.15 п.1, п.7 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.1, п.7 ч.2.ст.115; ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відеоматеріалами з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, що розташовані поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, висновками судово-медичних, судово-балістичних, судових медико-криміналістичних експертиз, іншими доказами у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 20.08.2018 до 28.11.2018.
Як вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування у строк до 28.11.2018 немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: - отримати висновки судово-цитологічних, судово-імунологічних, судово-медичних експертиз, судових медико-криміналістичних експертиз, виконання яких доручено експертам ХОБСМЕ; - отримати висновки судових молекулярно-генетичних, судово-дактилоскопічних, судово-балістичних експертиз, виконання яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ; - отримати висновок судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Засл.проф.Бокаріуса; - повідомити про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії. Результати проведення (закінчення) цих процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу терміном не менш ніж три місяці.
Провести вказані слідчі дії, як вказує слідчий, у передбачений законом термін не представилося можливим з об`єктивних причин внаслідок особливої складності провадження, значного обсягу слідчих (процесуальних) дій.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та особа, якій вручено повідомлення про підозру для померлого ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти продовження строку досудового розслідування не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані докази, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, при цьому виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_6 загинув 20.08.2018 на місці вчинення злочину. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 від 22.08.2018, згідно якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50).
28.06.2018 органом досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ст.348 КК України вручено 28.08.2018 року о 14 год. 15 хв. батькові загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (а.с.10-20).
Разом з тим, ч. 1 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч.8 ст.42 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст.135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене, та не передбачає можливості повідомлення про підозру померлій особі.
Слідчий суддя вважає помилковою позицію органу досудового розслідування щодо вручення повідомлення про підозру за правилами, передбаченими ст.135 КПК України, оскільки ст.278 КПК України передбачає саме вручення повідомлення про підозру, що є неможливим відносно померлої особи.
Вручення підозри для померлої особи є порушенням елементів права на справедливий суд, що знаходять своє відображення у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд; право допитувати свідків обвинувачення. Очевидно, що у випадку фізичної смерті, відсутня будь-яка можливість щодо особистої реалізації таких гарантій, що закріплені на найвищому міжнародному рівні.
Як вказано у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з його протиправністю.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 42, 135, 136, 219, 276-279, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1