Номер провадження: 11-сс/813/354/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001469 від 26.09.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.04.2019 року, з визначенням розміру застави в сумі 480250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, неодруженого, зі спеціальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного в кримінальному провадженні №0001469 від 26.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 12.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001469 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 59 днів, тобто до 15.04.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв`язку, зокрема, з уникненням останнього від органів слідства, враховуючи при цьому характер вчиненого кримінального правопорушення, ретельну підготовку до його вчинення, а також наявність змови групи осіб, згідно якої кожний фактично виконував свою роль у вчиненні такого кримінального правопорушення, наявність відомостей, які свідчать про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень на території інших областей, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Беручи до уваги, що підозрюваному відомі анкетні дані та місця проживання й роботи свідків, внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також беручи до уваги фактичну поведінку підозрюваного при підготовці та вчиненні інкримінованого йому злочину, яким було вжито ряд заходів з метою недопущення викриття його злочинних дій (попереднє встановлення місця проживання потерпілого, скоєння злочину у нічний час доби, сприяння іншим учасникам злочину у безперешкодному його вчиненні, використання автомобіля з іноземною реєстрацією та миттєве залишення місця скоєного правопорушення на вказаному транспортному засобі), поведінку підозрюваного, який з власної ініціативи за попередньою змовою з іншими підозрюваними встановив місце проживання потерпілого, поїхав до нього додому та зініціював пошкодження його майна небезпечним способом для оточуючих, шляхом підпалу, що призвело до тяжких наслідків, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики у виді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення речей чи документів, які мають значення в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час також не зменшилися, продовжують існувати та більш того збільшилися.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що прийняте рішення є необґрунтованим та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому підозрюваний в апеляційній скарзі не оспорює обґрунтованість підозри, висунутої на даній стадії досудового розслідування, зазначає, що він не має наміру будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001469 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, за наступних обставин.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в середині вересня 2018 року невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, вступили в попередню змову із ОСОБА_11 та пообіцяли йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності та яким користувався ОСОБА_12 і який знаходився у нічний час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які дали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_12
ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію, про місце зберігання автомобілю ОСОБА_12 , розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події, та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, шлангу та провели інші приготування для вчинення правопорушення.
ОСОБА_11 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з його відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_11 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 26 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_12 , на АДРЕСА_3 , та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.
Згідно відведених ролей ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишились в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 .
ОСОБА_11 став керувати вчиненням злочину на місці та забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників, а ОСОБА_13 вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_14 , у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 30 хвилин, піднявшись на паркан вищевказаного домоволодіння, встановив наявність автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 на подвір`ї, його точне розташування та оцінив можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини із значної відстані.
У свою чергу ОСОБА_8 залишився стояти навпроти будинку для забезпечення безпеки вчинення злочину та ведення спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_14 про ймовірність викриття їх злочинних дій. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_12 знаходиться на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , встановивши його точне розташування, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 повернулись до автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 , у якому знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та повідомили вказану інформацію останнім.
Продовжуючи реалізовувати замовлення невстановленої особи на пошкодження автомобілю шляхом підпалу, 26 вересня 2018 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , згідно відведених ролей, залишились в салоні автомобілю BMW X5, а ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , у відповідності до розробленого плану взявши із собою заздалегідь розлиту в поліетиленові пляшки легкозаймисту речовину та полімерний шланг для розливання легкозаймистої речовини на відстані, направились по вулиці Парковій с. Фонтанка Лиманського району Одеської області до будинку АДРЕСА_3 , на території якого знаходився автомобіль «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 .
Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_14 та ОСОБА_8 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.
Приблизно о 02 години 40 хвилин, в цей же день, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, за попередньою змовою зі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , виконуючи замовлення невстановленої особи, облили задню частину автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 легкозаймистою речовиною та підпалили його, внаслідок чого автомобіль загорівся.
Вчинивши підпал автомобілю, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 побігли до автомобілю в якому знаходився ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.
В результаті підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 власнику автомобілю ОСОБА_12 заподіяно майнову шкоду на суму 594592,0 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.
Крім того, в середині листопада 2018 року невстановлена слідством особа при невстановлених слідством обставинах з мотивів особистих неприязних стосунків з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу вступила в попередню змову із ОСОБА_11 та пообіцяла йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобіля марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_15 .
Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які дали свою згоду на спільне вчинення злочину стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_15
ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання автомобілю ОСОБА_15 , розробили план спільних дій, визначили ролі кожного з учасників на місці події та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, металевого лому, рукавичок та провели інші приготування для вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_11 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з її відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_11 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_8 21.11.2018 об 20 годині 35 хвилин прибули до місця скоєння злочину та зупинилися між будинками № 5 та АДРЕСА_4 , де протягом декількох хвилин провели спостереження за гаражним приміщенням будинку АДРЕСА_5 .
Після чого, зазначені особи направилися до торгівельного центру «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Небесної сотні (Маршала Жукова), 99, в якому ОСОБА_8 придбав о 20 годині 57 хвилин металевий лом, рукавчики та пакет.
У подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 біля 22 годин 20 хвилин знову повернулися на вул. Нову ж/м «Дружний», Таїровська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область, де повторно проїхалися поруч з домоволодінням ОСОБА_15 та провели додаткове спостереження.
Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 біля 22 годин 30 хвилин на одній з вулиць підібрали ОСОБА_14 та попрямували до АЗС «Катрал» по проспекту Небесної сотні у м. Одесі, де придбали пальне, яке згодом розлили в заздалегідь заготовлені пластикові ємкості по 5 літрів кожна, приготувавши легкозаймисту суміш.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна потерпілого, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 22.11.2018 біля 02 годин 35 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_15 , на АДРЕСА_5 , та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.
Згідно відведених ролей ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_11 у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишився в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 , і у свою чергу став керувати вчиненням злочину на місці, забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників та вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.
Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_14 та ОСОБА_8 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 22.11.2018 о 3 годині 27 хвилин, встановивши у гаражному приміщенні через вікна, які виходять на подвір`я, наявність автомобілю марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_4 , його точне розташування та оцінивши можливість розлиття під ролетні ворота гаражного приміщення з боку вулиці легкозаймистої речовини, взявши із собою заздалегідь розлиту легкозаймисту речовину в поліетиленові пляшки ємкістю 5 літрів кожна та металевий лом, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення та діючи узгоджено, за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , виконуючи замовлення невстановленої особи, підняли ломом ролетні ворота та залили з пляшок легкозаймисту речовину у вищезазначене гаражне приміщення, після чого підпалили його, внаслідок чого вказане приміщення разом із автомобілем та іншими предметами у ньому загорілися.
Скоївши підпал, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 побігли до автомобілю, в якому знаходився ОСОБА_11 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.
В результаті вчинення вищевказаного злочину пошкоджено майно ОСОБА_15 , а саме: автомобіль марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_4 , ролетні ворота гаражного приміщення, пластикову обшивку в середині гаражного приміщення та шафи, чим останньому заподіяно майнову шкоду в розмірі 140000 гривень.
26.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України були внесені до ЄРДР за №0001469.

17.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
19.12.2012 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.

20.12.2018 року слідчим суддею відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
12.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001469 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник не наводили мотивів щодо відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Мотивуючи не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що вони не зможуть гарантовано запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування, впливу на показання потерпілого та свідків по справі. На думку прокурора заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, у кримінальному провадженні необхідне проведення ряду слідчих дій, та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, існуючі ризики, які не зменшилися. Крім того, апеляційний суд враховує повідомлення прокурора, що на теперішній час одним з підозрюваних даного кримінального провадження надані показання, які викривають причетність ОСОБА_8 до скоєння інших аналогічних злочинів, які були вчиненні в інших областях України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та потребують додаткового дослідження в рамках дан ої справи.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було та захисником не надано.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінального правопорушення, необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування та виконанню вимог ст.290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001469 від 26.09.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4