Справа №504/3614/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року смт.Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 зазначив, що заявляє судді ОСОБА_7 відвід у зв`язку з тим, що останній прийняв рішення про перегляд судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, з чим він не погоджується. Крім того, суддя ОСОБА_7 разом з адвокатом ОСОБА_5 порушив ст.290 КПК України. При цьому сама справа слухається у Комінтернівському районному суді 3,5 роки, перебувала в провадженні чотирьох суддів, тому він просить передати справу на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси за його місцем проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_6 , вважаючи її безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного КПК.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи її необґрунтованою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте його неявка, з врахуванням думки ОСОБА_6 , який вважав можливим розглядати його заяву про відвід без участі його адвоката, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_6 не надав.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на його суб`єктивних припущеннях.

Доводи ОСОБА_6 , на які він посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 .

Проте, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_6 на те, що суддя ОСОБА_7 нібито порушив ст.290 КПК України, оскільки положення вказаної статті регулюють питання відкриття матеріалів іншій стороні та не мають жодного відношення до компетенції судді під час розгляду обвинувального акта.

Оцінюючи доводи ОСОБА_6 про те, що справа слухається у Комінтернівському районному суді 3,5 роки, перебувала в провадженні чотирьох суддів, тому він просить передати справу на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси за його місцем проживання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, вирішення клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Суворовського районного суду м.Одеси, як того просив потерпілий ОСОБА_6 в своїй заяві, не входить в компетенцію судді першої інстанції, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1