Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
188/596/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 23.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/188/300/2019
Справа № 188/596/18
Провадження № 1-кс/188/300/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року смт. Петропавлівка

слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з належного їй автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28.09.2018р. було накладено арешт на належний їй автомобіль, з яким проведені всі необхідні судові експертизи. Крім того зазначає, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло більше року, станом на сьогоднішній день її вина не доведена, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2018р. в зв`язку з відсутністю доказів складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 . За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що потреба у застосуванні арешту належного їй автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримав клопотання та просив його задовольнити, обгрунтовуючі свою позицію обставинами, викладеними в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні просив прийняти рішення по вказаному клопотанні на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти зняття арешту посилаючись на те, що зазначене майно визнано речовим доказом по справі, який має інформацію необхідну для розгляду справи по суті. Вважає, що рішення про зняття арешту з цього майна, необхідно вирішувати суду при розгляді кримінального провадження по суті. Крім того зазначив, що постановою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури від 08.01.2019р. скасована постанова слідчого від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування до СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, отже розслідування по даному кримінальному провадженню триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 0000199, внесене до ЄРДР 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знаходиться в провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровського області було задоволено клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2018р. кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР № 0000199 від 14.04.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите.

Між тим, постановою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури від 08.01.2019р. скасована постанова слідчого від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування до СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як встановлено в судовому засіданні, на день розгляду клопотання про скасування арешту на автомобіль досудове розслідування триває.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, арешт було накладено обґрунтовано і на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за № 0000199 за ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...