Київський районний суд м. Одеси
Дело №1- 1032/2010
23.12.2010г. Киевский районный суд г. Одессы в составе :
председательствующего, судьи - Войтов Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Одесса, пр-кт. ОСОБА_2, 12, кв.72, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1,186 ч.2 УК Украины,
04.09.2010 года, примерно в 14:00 часов в баре «Капелька», расположенного по пр. Ак.Глушко в г. Одессе, ОСОБА_1 тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Nokia 1200», стоимостью 200 грн, свитер, стоимостью 300 грн., синтемициновую мазь, стоимостью 7 грн., барсетку, стоимостью 120 грн., в которой находились следующие документы:паспорт гражданина Украины, диплом бухгалтерского секретаря, причинив ущерб на общую сумму 627 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Повторно,05.09.2010 года, примерно в 14:00 часов возле дома №35 по ул.Ак.Королева в г. Одессе, ОСОБА_1 угрожал нанести побои несовершеннолетнему, таким образом выразив угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 2730 с1аssic», стоимостью 879 грн.. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и пояснил, что 04.09.2010 года в обеденное время, он находился возле бара «Капелька» на рынке «Людмила» в г. Одессе, и хотел приобрести несколько упаковок таблеток «кадтерпин», к которым он испытывает наркологическую зависимость и употребляет регулярно, но у него не было денег и он решил что-то похитить. Он, зашел в бар «Капелька» и увидел, что на одном из столов лежит барсетка черного цвета и свитер белого цвета и при этом за столом никого не было, и только один парень ходил по бару, он подумал, что это хозяин этих вещей. Он, дождался пока этот парень отвернется и взял эту барсетку и свитер, и вышел из бара. После этого, он пошел через рынок, к дому №22 по пр.Ак.Глушко в г. Одессе,где осмотрел содержимое похищенной барсетки, в которой находились документы, паспорт, аттестат об образовании и мобильный телефон «Нокиа 1200», он вынул телефон и положил себе в карман, а барсетку с документами выкинул на козырек первой парадной дома №22 по пр. Ак.Глушко, так как барсетка и документы ценности для него не представляли, а свитер, он взял с собой. После этого, он сразу направился к своему знакомому по имени Юрий, который на рынке «Киевский» продает акссесуары для телефонов и сами телефоны. Там, он продал Юрию похищенный мобильный телефон за 40 гривен. На вопрос чей телефон он сказал что его. После чего он пошел домой оставил свитер дома, деньги потратил на собственные нужды. Свитер ему понравился и он его носил сам.
05.09.2010 года ему нужны были деньги на таблетки «кадтерпин», от которых у него наркотическая зависимость. Примерно в 14:00 часов, он проходил мимо дома №35 по ул. Ак.Королева в г.Одессе, где возле гаражей, он увидел трех парней которых видел ранее пару раз. Он, подошел к одному из них и сказал, чтобы тот дал ему мобильный телефон , но тот отказался и тогда он ему сказал, что ударит его и после этого, парень отдал ему мобильный телефон «Нокиа 2730». Потом, он пошел на рынок «Киевский» и продал его знакомому Юре за 200 грн. После чего, он пошел в аптеку и приобрел себе таблетки, и выпил их.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст.299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185
ч. 1 по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража), и ст. 186
ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд, при избрании меры наказания подсудимому, принимает во внимание обстоятельства совершения преет; мления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеристику личности, смягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общество и необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его деяния.
Руководствуясь ст. ст. 323, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 " УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.1 УК Украины - в ш.де одного года лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четирех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания сужденному исчислять с момента его фактического задержания с 12.09.2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления прш вора в законную силу.
Приговор может быть об ллован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участникам: роцесса в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья: Г.В. Войтов