ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/343/18 Справа № 176/864/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2008 році за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

було затверджено угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів на суму 1144 грн. 00 коп.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні наступного.
27.02.2016 року інспектором ДАІ Дніпродзержинського МУ старшим сержантом поліції ОСОБА_10 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 , у останнього було вилучено водійське посвідчення та вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_8 , із зазначенням в графі «Виданий» -27.02.2016.
Невстановлена особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, діючи умисно в один із днів в період часу з 27.05.2016 по 07.02.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, власноруч змінила у графі «Виданий» у вищевказаному тимчасовому дозволі дані про рік його видачі з 2016 року на 2018 рік.
Близько 19 год. 50 хв. 07.02.2018 року працівниками Жовтоводського ВП Дніпропетровської області зупинено ОСОБА_8 , який здійснював рух на транспортному засобі мотоцикл «Ява 350634» з державним номером НОМЕР_2 по бульвару Свободи в напрямку вулиця Українська в м. Жовті Води, та під час перевірки документів, на підставі яких останній здійснює рух на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_8 надав для перевірки працівникам поліції тимчасовий дозвіл, на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_8 , із зазначенням в графі «Виданий» - 27.02.2018, тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової експертизи документів за №28/2.1,2.3/139 від 14.03.2018 до первинного змісту реквізитів бланку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , вносились зміни, а саме: - Рукописна цифра розряду десятків року в графі «Виданий» в даті «27 02 18» на лицевому боці повторно наведена без зміни ії первинного змісту; - рукописна цифра розряду одиниць року в графі «Виданий» в даті «27 02 18» на лицевому боці змінена способом нанесення рукописної цифри «8» поверх первинної цифри «6».Первинно цифровий запис читався як «27 02 16».

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити до СВ Жовтоводського MB НП України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
На думку апелянта, суд першої інстанції у порушення вищезазначеної норми, здійснив судове провадження за відсутності захисника та затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, яку було ініційовано та укладено 26 квітня 2018 року в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, чим грубо порушено право ОСОБА_8 на захист.
Вважає, що суд не перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України, не відмовив у затвердженні такої угоди, та ухвалив незаконний вирок.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційні вимоги сторони обвинувачення в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Участь захисника обов`язково забезпечується у кримінальному провадженні, у разі укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим з моменту ініціювання укладення такої угоди (п.9 ч.2 ст. 52 КПК України).
Згідно п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається за матеріалів провадження, 26 квітня 2018 року між Жовтоводською місцевою прокуратурою в особі прокурора ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості.
Однак, ні при укладенні угоди про визнання винуватості, ні у судовому розгляді кримінального провадження, захисник участі не приймав, чим порушено право обвинуваченого на захист та на об`єктивний і неупереджений розгляд справи.
За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування вироку та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 52, 404, 405,407,409, 412, 418, 419, 474, 475 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 ,- скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: