Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/3919/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/3919/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
14 листопада 2018 р. м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 27.07.2017 за фактом одержання неправомірної вигоди начальником територіального сервісного центру № 5344 ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_6 , за безперешкодне отримання ОСОБА_8 посвідчення водія категорії «D», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом в.о. директора регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України № 141 о/с від 27.12.2016 ОСОБА_9 прийнято на посаду начальника територіального сервісного центру 5344.

У відповідності до вимог п. 2 примітки до ст. 368 КК України особа, яка займає посаду начальника територіального сервісного центру відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Так, ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із жителем м. Миргород ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, налагодили схему по отриманню неправомірної вигоди за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії.

10.10.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру 5344, за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 16, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 має намір отримати посвідчення категорії «D», переслідуючи корисливу мету для себе та начальника ТСЦ 5344, під час розмови з останньою запропонував їй надати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6 500 грн. за проходження курсів водіїв у спеціалізованій автошколі, успішної здачі та отримання посвідчення водія категорії «D», на що остання погодилася та в подальшому з відповідною заявою звернулася до правоохоронних органів.

На виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, попередньо узгодивши з останнім процедуру отримання ОСОБА_8 посвідчення категорії «D», 16.12.2017 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в урологічному відділенні Миргородської ЦРЛ, за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172, отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 3 500 грн. за вирішення питання щодо невідвідування спеціалізованої автошколи та успішної здачі іспитів на отримання посвідчення водія категорії «D».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та домовився з нею про те, що вона має 08.06.2018 передати йому раніше обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_7 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

На виконання вказаної домовленості 08.06.2018 перебуваючи в салоні автомобіля SKODA OKTAVIA A5 із д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, який знаходиться біля адміністративної будівлі ТСЦ № 5344 за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн., для подальшої їх передачі начальнику ТСЦ 5344 ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_7 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

Того ж дня о 15 год. 02 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_7 , що знаходиться в лівій частині ТСЦ 5344 з правої сторони за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_7 як предмет неправомірної вигоди за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі ОСОБА_8 іспиту та отримання нею посвідчення водія категорії «D».

Після цього, ОСОБА_8 в приміщенні ТСЦ 5344 отримала від ОСОБА_11 посвідчення водія НОМЕР_2 з відкритою категорією «D» без проходження навчання в спеціалізованій автошколі та здачі теоретичних та практичних іспитів.

12.11.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві до одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає таку неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.11.2017 року протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2018 року протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр від 08.06.2018; протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 08.06.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.06.2018; вилученими 08.06.2018 року грошовими коштами у ОСОБА_7 в сумі 3000 грн.; висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 15687 від 23.08.2018; висновком експерта № 120 від 05.10.2018; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності. повідомленням від 12.11.2018 про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також іншими матеріалами в їх сукупності;

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миргород, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші епізоди злочинної діяльності підозрюваного та його спільників щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії, отримуючи за це неправомірну вигоду в розмірі від 1000 до 6000 гривень.

Зазначені докази беззаперечно свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде впливати на хід досудового слідства у справі шляхом фізичного та психологічного тиску, як на свідків, так і на інших підозрюваних. Своїми діями ОСОБА_6 тим самим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде мати можливість безперешкодно зустрітись з даними особами, узгодити з ними захисну позицію, що як наслідок негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому залишаючись на свободі та усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 одружений, на утриманні неповнолітніх не має.

Отже, приведені доводи в сукупності обґрунтовано свідчать, що ОСОБА_6 , будучи на волі та використовуючи свій вплив буде ухилятися від слідства, впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо інакше як застосувати до ОСОБА_6 такий запобіжний захід як домашній арешт.

На підставі викладеного, з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням слідчого погодились частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання строком на 2 місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого прокурора та суду;

- не відлучатись за межі України та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суд протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1