УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 мотивував клопотання тим, що вважає затримання ОСОБА_4 незаконним, підстави для затримання відсутні, ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 не приймалась, у протоколі затримання не вказано, коли саме мав місце факт передачі коштів. Адвокат просив забезпечити додержання прав на свободу ОСОБА_4 та звільнити останнього з Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області в зв`язку з відсутністю підстав для його затримання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні думку адвоката підтримав.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що клопотання необґрунтоване, оскільки ОСОБА_4 було затримано у відповідності з кримінально-процесуальним законодавством України, а тому відсутні підстави звільнення з-під варти ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000309 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
5 листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Підозра оголошена ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом обшуку від 15.11.2018; протоколом обшуку від 14.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_8 від 14.11.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від. 15.11.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 15.11.2018; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчим суддею, з досліджених матеріалів кримінального провадження та клопотання адвоката встановлено, що захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні та у клопотанні в порядку ст. 206 КПК України не надано належних та достовірних доказів того, що затримання ОСОБА_9 та складання відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відбувалося з порушенням вимог ст.ст. 207-210 КПК України.

Відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, є порушенням незалежності та самостійності суду.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання та негайне звільнення незаконно затриманого, в порядку передбаченого ст. 206 КПК України є необґрунтованим, а тому підстави для звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя