Справа № 344/3226/18
Провадження № 10/4808/1/19
Категорія ст.236-1 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_7 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року, якою відмовлено у розгляді скарги на постанову слідчого військової прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_8 від 03 грудня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляцію.

26.12.2018 року автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії суддів для розгляду апеляції ОСОБА_7 : головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

03.01.2019 року судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заяви про самовідвід, мотивуючи їх тим, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 27.12.2018 року було задоволено їх заяви про самовідвід, оскільки було встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово допускав дії , які виходять за межі наданих йому процесуальних прав та в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 вважав, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки він повністю довіряє вказаному судді.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяв суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54-55 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 27.12.2018 року було задоволено заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки було встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово допускав дії , які виходять за межі наданих йому процесуальних прав та в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

Вказані обставини, можуть викликати сумнів у тому, що існуючий склад суду зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляції ОСОБА_7 на постанову судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Таким чином, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів існують дві підстави для самовідводу:

1) коли суддя не може винести об`єктивне рішення по справі;

2)коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд апеляції ОСОБА_7 суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляції ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 56 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_3