Провадження №1-кс/369/5097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 23 травня 2017 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, вчинили наступні діїї: в той час, коли ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_1 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою уникнення викриття вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 , відсканувавши сигналізацію автомобіля марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_6 , припаркованому поряд з будинком за вищевказаною адресою, проник до вказаного транспортного засобу. В подальшому, за допомогою невстановленого предмету, привів двигун до роботи. Увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 на викраденому автомобілі марки «Ноnda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.

24.05.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ними злочину.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

24.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами та іншими доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

25.05.2017 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.

30.05.2017 ОСОБА_4 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, де після звільнення ОСОБА_4 на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання.

24.08.2017 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 з 01.08.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.

Окрім цього, з 08.06.2017 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.06.2018 досудове розслідування у кримінальному проваджені було відновлене з метою проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_4 та зміни останньому запобіжного заходу, так як запобіжний захід обраний ОСОБА_4 є недієвим і останній не виконав покладені на нього обов`язки та умови обраного йому запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в іншому кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005783 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України та досудове розслідування здійснюється Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, де 16.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

21.06.2018 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/7244/18, провадження 1-кс/369/2316/18) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 12.07.2018 із можливістю внесення застави у розмірі 1 057 200 гривень, та 11.07.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк досудового розслідування.

25.07.2018 Апеляційним судом Київської області скасовано, за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського р-го суду Київської області від 11.07.2018 про продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 і постановив про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 15 год. до 10 год. наступної доби, де також на останнього було покладені обов`язки відповідно п.п. 1,2,3,8,9 ст. 194 КК України.

Під час виконання ухвали Апеляційного суду Київської області, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 1975 р.н., прож. за адресою: АДРЕСА_3 , останнього було поставлено на облік Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві та заведено контрольно-наглядову справу.

Однак, під час відвідування підозрюваного ОСОБА_4 за вищевказаною адресою проживання, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві неодноразово були виявлені факти порушення перебування останнього під домашнім арештом, а саме: 16.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу рядового поліції ОСОБА_10 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_11 ; 18.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу капітана поліції ОСОБА_12 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_13 ,; 20.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу лейтенанта поліції ОСОБА_14 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_11 , 21.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу рядового поліції ОСОБА_15 та поясненням ОСОБА_16 .

На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме. Вжитими органом досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.

Отже, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки вищевказаною ухвалою Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

22.08.2018 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладеного вище, необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця проживання;

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що з 08.06.2017 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1