УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/145/19

23 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого з середньо спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 20 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 внесено запис про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2019 року, біля 05.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на вулицю Прокопчука, поблизу спортивного ліцею, що в м. Костопіль. Перебуваючи на місці, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав їх дії, таємно, з корисливих спонукань, умисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому матеріального збитку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

20 січня 2019 року, ОСОБА_5 була затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У зв`язку із викладеним, 21.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року, по вул. Прокопчука в м. Костопіль, де був припаркований автомобіль марки «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2. Протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року, де на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , було виявлено автомобіль марки «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

3. Протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року, де на території Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було оглянуто автомобіль марки «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 та виявлено 3 фрагменти слідів пальців рук;

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.01.2019 року;

5. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.01.2019 року;

6. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2019 року;

7. Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 21.01.2019 року;

8. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.01.2019 року;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2019 року;

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За вказаних обставин, та враховуючи, те, що ОСОБА_5 ніде не навчається, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: вироком Костопільського районного суду у справі №564/402/17 від 10.10.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового терміну, під загрозою покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий та вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового терміну, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України

Зазначені обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу утримання під вартою, та пояснив суду, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він свою вину у вчиненні злочину заперечує повністю готовий співпрацювати зі слідством для встановлення істини, має постійне місце проживання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання а саме з 20 січня 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 20 березня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1