ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/688/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1525/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000601 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000601 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, та продовжено цей запобіжний захід до 21.05.2019 року.
Слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість закінчити досудове розслідування до сплину дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, яка була доповнена тим, що в матеріалах справи відсутня розписка про отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, доданих до нього, тому клопотання слід вважати таким, що не надано підозрюваному, та викладено вимогу ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що про час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу вона не була повідомлена ані судом, ані слідчим, хоча договір про надання правової допомоги між нею та підозрюваним був укладений ще 04.03.2019 року, тоді ж у присутності слідчого та прокурора було здійснено заміну захисника ОСОБА_9 . Вказує, що під час судового процесу підозрюваним було заявлено клопотання про намір здійснювати захист за допомогою адвоката ОСОБА_7 , проте слідчий суддя для участі у судовому засіданні залучив захисника ОСОБА_9 , яка не має статусу захисника у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим суддею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу було розглянуто із істотним порушенням вимог КПК України та грубим порушенням права особи на захист. Зазначає, що 05.03.2019 року захиснику було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, хоча слідчий після завершення досудового розслідування не має права здійснювати будь-які процесуальні дії окрім тих, які спрямовані на ознайомлення з матеріалами. Про завершення досудового розслідування свідчить те, що з моменту повідомлення про підозру минуло більше 9 місяців, проте сторона обвинувачення не скористалася правом на продовження строку досудового розслідування. Таким чином, продовження слідчим суддею строку запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування повність протирічить вимогам ч. 1, 3 ст. 197 КПК України. Оскільки стороною обвинувачення було повідомлено про закінчення строків досудового розслідування та не використано право на їх продовження, вважає, що слідчий був позбавлений можливості звертатися із клопотанням про продовження запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000601, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України. 24.06.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 26.06.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 01.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2018 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду. Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області від 22.08.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 23.06.2018 року, а саме до 24.09.2018.
14.09.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000386 було виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_8 . Постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 14.09.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 було зупинено, та оголошено розшук підозрюваного.
24.02.2019 року підозрюваний був затриманий та доставлений до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховується з моменту його затримання, а саме з 24.02.2019 року до 24.04.2019 року включно.
01.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та повідомлено підозрюваного та його захисника про те, що вони мають право на доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому положеннями ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, після завершення досудового розслідування та повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження продовження строків досудового розслідування в порядку ст. 219 КПК України не вимагається, у зв`язку з чим звернення із клопотанням про продовження строків тримання під вартою на цій стадії не є порушенням вимог КПК України.
Крім того, слід зауважити, що з 14.09.2019 року до 25.02.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 було зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного, в такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України вказаний строк не включається в строки досудового розслідування, тому доводи захисника про те, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 минуло більше 9 місяців, а сторона обвинувачення не скористалася правом на продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим нібито не мала права на звернення з клопотанням, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки не узгоджуються з наведеними вище положеннями КПК України щодо строків досудового розслідування.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 була встановлена при обранні запобіжного заходу, перевірена апеляційним судом. Про її існування свідчать надані до суду матеріали справи, а саме - протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, висновком експерта від 10.09.2018 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, підтверджується даними про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, порушував умови раніше обраного запобіжного заходу, перебував у розшуку, 25.02.2019 року, перебуваючи у суді для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого втік з-під конвою, але в подальшому був затриманий. Враховуючи, що до вчинення кримінального правопорушення причетна інша особа, не виключений ризик здійснення на нього впливу, що підтверджується свідченнями дружини ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_10 та його родині. Зі змісту клопотання встановлено, що стосовно ОСОБА_8 в Генічеському районному суді Херсонської області перебуває обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КПК України.
Висновок щодо наявності вказаних ризиків не спростований. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені положеннями цієї статті. Встановлені обставини свідчать про реальну можливість настання зазначених вище ризиків у випадку застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Крім того, обгрунтована підозра особи у вчиненні нею кримінальних правопорушень та існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчать про наявність підстав та необхідність застосування до цієї особи відповідних обмежувальних заходів.
Слідчим суддею було прийнято рішення про необхідність продовження дії вказаного вище запобіжного заходу з метою забезпечення можливості підозрюваному та його захиснику ознайомитись з матеріалами справи, строк якого визначений ухвалою від 18.04.2019 року до 16.05.2019 року.
Апеляційний суд не вбачає підстав вважати безпідставним таке рішення з огляду на викладені вище обставини щодо існування обгрунтованої підозри; доведеності реального існування вказаних ризиків, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; необхідності дотримання вимог ст. 290 КПК України; забезпечення можливості вирішення інших процесуальних питань під час ознайомлення з матеріалами справи; складання обвинувального акту.
Безпідставними вважає апеляційний суд доводи захисника, що підозрюваному у відповідності з вимогами КПК України не були надані копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, доданих до нього. Прокурором апеляційному суду надана фотокопія рапорту слідчого, зі змісту якого встановлено, що 18.04.2019 року у приміщенні Харківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_8 вручалося клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак останній категорично відмовився від його отримання.
Щодо доводів сторони захисту про порушення права підозрюваного на захист апеляційний суд вважає їх хибними, оскільки підозрюваному під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було призначено захисника в порядку ст. 49 КПК України, оскільки як повідомив прокурор, захисник ОСОБА_11 письмово сповістила слідчого у скарзі від 11.04.2019 року, копія якої була надана апеляційному суду, що прибуде для ознайомлення з матеріалами справи тільки 26.04.2019 року, тому, враховуючи стислі строки розгляду такого клопотання, у сторони обвинувачення виникла необхідність у залученні іншого захисника. З дослідженого технічного запису судового засідання від 18.04.2019 року встановлено, що призначений захисник адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказала про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення. Таким чином, права підозрюваного на захист були дотримані, окрім цього, для участі у судовому засіданні 18.04.2019 року було залучено перекладача, підозрюваний самостійно надавав пояснення. Враховуючи викладене, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: