Справа № 487/271/19
Провадження № 1-кс/487/422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000006 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

15.01.2019 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 захисники підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_7 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_8 , посилаючись на порушення порядку визначення слідчого судді через автоматизовану систему документообігу, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, та надання слідчим суддею працівникам ІТТ роз`яснень ухвали слідчого судді від 12.01.2019 року щодо строків тримання підозрюваного під вартою.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в судове засідання не зявились.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких пояснень за відсутності захисників.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_8 ще 11.01.2019 року, та слідчий суддя ОСОБА_8 не здійснював роз`яснень ухвали слідчого судді від 12.01.2019 року, а лише повідомив працівників ІТТ про перенесення розгляду даного клопотання на 15.01.2019 року.

Суд, вислухавши доводи прокурорів приходить до висновку, що заява захисників про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Пункти 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, на які посилаються у своїй заяві захисники, встановлюють, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2019 року (провадження №1-кс/487/342/19) для розгляду клопотання по застосування запобіжного заходу визначено слідчого суддю ОСОБА_8 . Вказане провадження слідчому судді ОСОБА_1 не передавалось.

Лист, який був наданий суддею ОСОБА_8 на ім`я начальника ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській область не містить посилань на роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 12.01.2019 року, а лише повідомляє вказану посадову особу про відкладення розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на 15.01.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , відповідно до ст.75 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1