ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5417/18 Номер провадження 11-сс/814/83/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГНУП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ „Захід-Інвест Груп, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. строком на два місяці, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

В період часу з 05.09.2017 року по 30.08.2018 року, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ТОВ „Захід-Інвест Груп, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, діючи умисно за попередньою змовою з директором державного підприємства державний шовкорадгосп „Хорольський ОСОБА_9 та іншими особами, які здійснюють будівельно-ремонтні роботи автошляхів, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, що виразилось у виконанні укладеного договору №0307П від 03.07.2017 року про надання послуг щодо виконання ТОВ „Захід-Інвест Груп земляних робіт та чищення чагарників, що знаходяться на землях ДП „Шовкорадгосп „Хорольський, та листа останнього підприємства №26-02-04 від 14.07.2017 року про дозвіл на використання на власний розсуд ґрунту допустив добування глинистих ґрунтів (суглинків пухких відкладів із вмістом 30-60% дрібнодисперсивних частинок діаметром менше за 0,01 мм.), які є корисною копалиною для будівництва та відповідно до Постанови КМУ №1370 від 28.12.2011 року належать до цегельно-черепичної сировини і знаходяться у переліку корисних копалин місцевого значення об`ємом 447 966 м3.
Внаслідок вказаних умисних дій на території зазначеної земельної ділянки, шляхом зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), площею 5,8808 га. без спеціального дозволу, ОСОБА_8 завдано збитки державі в сумі 243 729 645, 1 грн., що є особливо великим розміром.
07.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 03.01.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 продовжено до шести місяців, тобто до 07.05.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Повідомлення про підозру є необґрунтованим, базується на припущеннях та доказах, які є недопустимими в розумінні ст.86 КПК України.

При цьому, незаконне заволодіння ґрунтом земельної ділянки не відноситься до об`єктивної сторони злочину, визначеного ст.191 КК України, а відноситься до кримінального правопорушення, передбаченого ст.239-1 КК України.

Право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :00:021:0006) зареєстровано тільки 07.11.2017 року, тобто дана ділянка не могла бути предметом договору від 03.07.2017 року №0307П про надання послуг укладеного між ДП „Шовкорадгосп „Хорольський та ТОВ „Захід-Інвест Груп, не перебувала у власності, користуванні або віданні ОСОБА_8 .

Слідчим суддею не враховано, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000410 від 01.08.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.ч.1,2 ст.240, ч.2 ст.239-1, ч.1 ст.197-1 КК України, відповідно до якого видобування глини на земельній ділянці здійснювалось на автомобілях, які належать представництву „Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А..

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Твердження захисника щодо недопустимості певних доказів та неправильної кваліфікації в даному випадку не впливають на обгрунтованість підозри, а можуть бути перевірені під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.240 та ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України. Відомості до ЄРДР за даними фактами внесено 22.07.2017, 05.02.2018 та 12.07.2018.

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а отже вищезазначені зміни введено в дію 15.03.2018.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення за одним із фактів внесено до ЄРДР 12.07.2018, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-VIII від 03.10.2017, у даному кримінальному провадженні необхідно застосовувати положення КПК в редакції вказаного Закону.

У цьому аспекті слід зауважити, що приписами п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з ч.3 ст.294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування було продовжено 03.01.2019 заступником прокурора Полтавської області до шести місяців.

Оскільки прокурор після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину 12.07.2018 та об`єднання кримінальних проваджень не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування до шести місяців, так як це віднесено до повноважень слідчого судді, то постанова від 03.01.2019 не відповідає вимогам закону, а отже, строк досудового розслідування не є продовженим. Поза межами строку досудового розслідування не може бути застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4