Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/3189/19
Провадження № 1-кс/554/6351/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001323 від 20.10.2017, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новомосковську Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої у за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, працює на посаді начальника відділу Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності спільно з ОСОБА_7 за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 під час здійснення контрольних заходів щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД», будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 встановили подачу до Новомосковської ОДПІ декларацій з ПДВ, в яких декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов`язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3267436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим незаконність визначення від`ємного значення за вересень 2017 року та суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок підприємства 38 360 829 грн.
Отже, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 встановили, що заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму несплачених у листопаді 2016 року податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.
У подальшому, 01.12.2017 ОСОБА_7 за погодженням та на виконання вказівки ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто умисно, діючи в інтересах ТОВ «ІН ФУД» з використанням службового становища всупереч інтересам служби, у порушення п.п.19-1.1.6 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.12.2017) склали довідку № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про невстановлення порушень достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У подальшому на підставі довідки № 29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від`ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інтересам держави спричинено збитки у розмірі 653 487 грн., що більш ніж у 816 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (800 грн.), що є тяжкими наслідками.

З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ОСОБА_5 на даний час працює на посаді начальника відділу Новомосковської ОДПІ, а не начальником управління податків і зборів з юридичних осіб як зазначено у підозрі. У зв`язку із змінами, внесеними до Податкового кодексу України, зокрема до ст. 19-3 Податкового кодексу України, функції державних податкових інспекцій здійснюють сервісне обслуговування платників податків. При цьому сервісне обслуговування платників це надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов`язаних з реалізацією прав та обов`язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (п.п. 14.1.226-1 ПК). Тобто ОДПІ не здійснюють контрольні функції, вказані функції передані до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Захисник звернув увагу на те, що всі необхідні документи були вилучені під час обшуку та інших слідчих дій, а тому ОСОБА_5 не зможе знищити докази у справі чи будь-який інший спосіб протидіяти проведенню розслідуванню. Крім того, наголосив на міцних соціальних зв`язках підозрюваної, яка має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні мати похилого віку, 1941 року народження. Просив обрати менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, який дозволить підозрюваній вирішувати необхідні побутові питання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001223 від 20.10.2017 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
24.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема довідкою № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД»; сервісними контрактом №1604-IZP-20160613-SITE; актом виконаних робіт від 17.02.2017; рухом коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «ІНФУД»; вилученими у приміщенні ГУ ДФС України інформацією, яка підтверджує відсутність реєстрації ТОВ «ІН Фуд» податкової накладної за листопад 2016 рік; висновком експерта № 23/11.1/43 від 05.04.2019, згідно якого заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму не сплачених у листопаді 2016 року податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не обґрунтував та довів неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, раніше несудима, ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
-за викликом прибувати до слідчого та суду,
-повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1