Справа № 530/1228/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7 .

Захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

інспектора ювенальної провенції

Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей

Зіньківської РДА Полтавської області ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповною середньою освітою, учня 3-го курсу ДНЗ "Гадяцьке ВПАУ", неодруженого, невійськовозобов"язаного раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу ДНЗ "Гадяцьке ВПАУ", неодруженого, невійськовозобов"язаного раніше судимого:

01.08.2018 року вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф в сумі 510 грн..

21 листопада 2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду, вказаний вирок змінено в частині призначення покарання, а саме в частині призначення покарання, яке визначено у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. із застосуванням ст. 69 КК України, а також стягнуто судові витрати за проведення експертизи,

у вчиненні злочину кожним обвинуваченим, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_6 маючи не погашену і незняту судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став і знову за попередньою змовою групою осіб вчинив аналогічний злочин.

Так, 03 липня 2018 року, близько 03 год. ночі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_6 , прийшли до неогородженого господарства потерпілого ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де, впевнившись у відсутності господаря та інших осіб, звідки таємно викрали належний потерпілому циркулярний станок, вартістю 2 900 грн. Після цього повантаживши станок на мотоцикл МТ на якому приїхали та залишили неподалік господарства потерпілого. Своїми злочинними діями неповнолітні обвинувачені завдали потерпілому матеріальних збитків на вказану вище суму, а викраденим в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою крупою осіб, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , окрім цього, вчиненій повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді справи в суді неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю.

При цьому, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він постійно проживає за вище вказаною адресую. Господарство потерпілого ОСОБА_12 знаходиться неподалік нього, він неодноразово проходячи повз нього бачив циркулярний станок. На той час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у складному матеріальному становищі, запропонував своєму товаришу - обвинуваченому ОСОБА_4 викрасти електронний двигун з вказаного станка. На пропозицію викрадення даного майна обвинувачений ОСОБА_4 погодився, після чого вони домовилися про дату та час вчинення крадіжки.

В подальшому, близько 03 год. 00 хв. 03.07.2018 року, неповнолітні обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на належному йому мотоциклі МТ приїхали до неогородженого господарства потерпілого ОСОБА_12 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, почали демонтувати електродвигун з циркулярки за допомогою рожкових ключі, привезених з собою. Однак, через заржавілі болти відкрутити двигун не вдалось, а тому викрали належну останньому циркулярку повністю, яку повантажили на мотоцикл та відвезли до господарства баби обвинуваченого ОСОБА_4 .. Після цього роз`їхались по своїх домівках. Наступного дня, йому мати повідомила, про те, що до неї телефонував потерпілий ОСОБА_12 , який говорив, щоб останні повернули йому викрадену циркулярку, оскільки, в іншому випадку, має намір звернутися по даному факту до поліції. Через деякий час після розмови з матір`ю, він разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 відвезли назад викрадений ними циркулярний станок до господарства потерпілого ОСОБА_12 ,де і зізнались в крадіжці вказаного працівникам поліції, які приїхали через кілька хвилин після них.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні детальні покази по факту вчинення ними крадіжки циркулярки з господарства ОСОБА_12 , при вказаних вище обставинах.

При цьому, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказали, що у вчиненому щиро каються.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд вказаного обвинувального акта у його відсутність.

У судовому засіданні допитана законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка підтвердила наданні покази останнім в судовому засіданні, додавши, що її син зробив належні висновки щодо вчиненого та в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення не буде. При цьому, охарактеризувала свого сина як неконфліктну особу, який допомогає по господарству, навчається, однак з її боку не отримував достатньо материнського піклування.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 пояснила, що син не схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Про скоєне вона дізналась лише від працівників поліції. Свого сина характеризує, як доброзичливого та товариського, при цьому вказала, що виховує його сама.

Незважаючи на повне визнання своєї вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їх винуватість у скоєнні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та перевіреними судом належними та допустимими доказами:

протоколом місця огляду події від 03.07.2018 року та фототаблицями до нього, дослідженого в судовому засіданні (а.с № 14-16,Т.№2), з якого видно, що під час огляду належного потерпілому ОСОБА_12 господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , встановлено місце де була розташована циркулярка та яка була викрадена;

протоколом огляду місця події від 04 липня 2018 року та фототаблицями до нього, дослідженого в судовому засіданні( а.с. № 21-24,Т.№2), з якого вбачається, що в ході огляду господарства потерпілого ОСОБА_12 , в присутності понятих, виявлено циркулярку, яку як повідомив сам потерпілий, зранку принесли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 10 липня 2018 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. №48,Т.№2), відповідно до якого здійснено огляд мотоцикла МТ з коляскою, наданого неповнолітнім ОСОБА_6 , яким неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перевозили викрадену циркулярку з господарства потерпілого ОСОБА_12 .. Під час огляду було виявлено та вилучено рожкові ключі, яким останні намагались відкрутити мотор від циркулярки;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2018 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 28, Т.2 ), з якого вбачається, що останній підозрюючи в крадіжці ОСОБА_6 зателефонував його матері та повідомив про те, що її син міг викрасти з його подвір`я циркулярку, на що вона йому пояснила, що останній дійсно викрав вказане майно з його господарства;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , дослідженого безпосередньо в судовому засіданні (а.с.№ 35-36, Т.№2), з якого вбачається, що 03.07.2018 року до неї прийшов ОСОБА_12 і повідомив, що з його господарства викрали циркулярку. В даній крадіжці підозрює колишнього сусіда - неповнолітнього ОСОБА_6 , а тому попросив номер мобільного телефону його матері. В подальшому в ході телефонної розмови з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_13 чула, як остання йому повідомила, що її син ОСОБА_14 дійсно викрав з його господарства циркулярку. В подальшому, 04.07.2018 року свідок ОСОБА_13 бачила, як неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 несли назад до господарства її сусіда ОСОБА_12 викрадену ними напередодні циркулярку;

протоколами проведення слідчих експерементів від 12.07.2018 року та 13.07.2018 року, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, зміст яких взаємоузгоджуються з наданими показаннями в судовому засіданні неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та з яких вбачається послідовність готування останні до вчинення крадіжки циркулярного станка та безпосередній механізм її вчинення;

Окрім цього, судом, у відповідності до ст. 485 КК України, повно та всебічно з`ясовано відомості про осіб неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 згідно медичного висновку про стан здоров`я та працездатність є здоровим, наявний синдром залежності від епізодичного вживання наркотиків. З дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Акта обстеження умов проживання, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю та молодшим братом, в сім`ї наявна повага та доброзичливість. Останній у школі навчався задовільно, згідно характеристики випускника Бобрівницької загальноосвітньої школи характеризується посередньо, оскільки перебував на внутрішньошкілному обліку за порушення громадського порядку, однак був товариським у спілкуванні з дорослими доброзичливий. На обліку у наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра не знаходиться.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 є здоровим, лікування від алкогольної та наркотичної залежності не потребує. В школі навчався посередньо, під час навчання сприймав матеріал задовільно, на уроках був незібраним та неорганізованим, брав участь у шкільних та районних спортивних змаганнях, не отримував достатньої уваги з боку матері, працьовитий, в основному проживав з бабусею. На даний час проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 стосунки в сім`ї підтримуються доброзичливі. На обліку у наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра не знаходиться.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення викрадення чужого майна 18.11.2017 року, за що був засуджений вироком Зіньківського районного суду Полтавської області 01 серпня 2018 року, близько 03 год. 00 хв. ночі 03.07.2018 року за попередньою домовленістю з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою наживи з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з належного потерпілому ОСОБА_12 господарства циркулярку, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 2 900 грн., якою в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , з метою наживи, з корисливих спонукань, близько 03 год. 00 хв. ночі 03.07.2018 року за попередньою домовленістю з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з належного потерпілому ОСОБА_12 господарства, таємно викрав циркулярку, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 2 900 грн., якою в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Призначаючи покарання кожному з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного з обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожного з неповнолітніх обвинувачених є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність тяжких наслідків, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, а до суду надала досудову доповідь з якої вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 піддається сторонньому впливу, навчається в ДНЗ "Гадяцьке ВПАУ" за спеціальністю "Слюсар з ремонту с/г машин" активності до навчання не проявляє, має посередні знання, виховується в неповній сім`ї, товариський та користується повагою в колективі друзів. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 що вказаний правопорушник розуміє наслідки вчиненого правопорушення, проживає в неповній родині, стосунки в сім`ї проявляються байдужістю зі сторони матері, навчається в ДНЗ "Гадяцьке ВПАУ" за спеціальністю "Слюсар з ремонту автомобілів. Машиніст крана автомобільного. Водій транспортних засобів категорій "С". Навчальний матеріал неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 сприймав неповністю.Здатний піддаватися сторонньому впливу. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі.

Приймаючи до уваги щире каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, особу винного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому, має певні плани на майбутнє, оскільки навчається здобуваючи професію, якою планує заробляти собі на життя, відсутність обтяжуючих обставин, тому за вказаних обставин з урахуванням особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що подальше виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання відповідно та в межах санкції ч. 2 ст. 185 України із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України, зі звільненням його відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що хоча останній і вчинив повторно корисливий злочин, однак на момент його скоєння знаходився у скрутному матеріальному становищу, щиро розкаявся, виховується у неповній сім`ї, не має недостатню материнську опіку, має певні плани на майбутнє, оскільки навчається здобуваючи професію, якою планує заробляти собі на життя, відсутність обтяжуючих обставин, визнав свою вину, відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_12 , матеріальні збитки тому за вказаних обставин з урахуванням особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що подальше виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання відповідно та в межах санкції ч. 2 ст. 185 України із застосуванням ст. ст. 75,104,76 КК України, зі звільненням його відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Окрім цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , засуджений 01.08.2018 року вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, який постановою апеляційного суду від 21.11.2018 року було змінено та остаточно засуджено за ч. 1 ст. 185 , ст. 69 КК України, з призначенням йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн..

Вказаний вирок Зіньківського районного суду Полтавської області, 21.11.2018 року змінено ухвалою Полтавського апеляційного суду, в частині призначення покарання, якою остаточно ОСОБА_6 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з застосуванням ст. 69 КК України. Окрім цього, на користь держави з ОСОБА_6 стягнуто судові витрати в сумі 572 грн..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1,2,3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_12 циркулярки до постановлення вироку Зіньківського районного суду від 01.08.2018 року, за яким він був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України , який був змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання, зокрема у виді штрафу, при призначенні їх за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до роз`яснень абз. 4 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 р. №7, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться з а правилами передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні, суд може, зокрема призначити кожне з них до самостійного виконання.

Оскільки за вироком Зіньківського районного суду від 01.08.2018 року, який був змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді штрафу на підставі 72 КК України, тому вказаний вирок в частині призначеного покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 124, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Згідно ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до вказаного покарання зарахувати покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року, який був змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду, та шляхом повного складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді одного року ішести місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.

Згідно ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 в період іспитового строку, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у виді циркулярного станка, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_12 , залишити останньому як власнику такого.

Речовий доказ у виді двох металевих ключів та мотоцикла МТ, які знаходять на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому як його власність.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному з обвинувачених, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: