Справа № 594/67/17
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (допиту свідка відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також зобов`язати слідчого задовольнити дані клопотання. В обгрунтування скарги вказав, що 11 та 25 лютого 2019 року звертався з клопотаннями до Борщівського ВП, в яких просив провести у кримінальному провадженні №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України допит як свідка ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна в його господарстві.

Проте, слідчий не проводить вищевказані слідчі дії відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України та не виносить постанови про прийняте рішення стосовно поданих потерпілою стороною клопотань.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки він постановою від 26 лютого 2019 року повністю відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Стрільчука, з яким той звернувся 25 лютого 2019 року, оскільки в ході досудового розслідування по зазначених у клопотанні питаннях, проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані представником потерпілого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 грудня 2016 року №0000350, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 25 лютого 2019 року звернувся до Борщівського ВП з клопотанням, в якому просив у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, провести допит свідка ОСОБА_7 , що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна (шліфувального станка) та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину, а також провести допит громадянина ОСОБА_6 по факту знаходження привласненого майна в його господарстві.

26 лютого 2019 року постановою старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 від 25 лютого 2019 року та повністю відмовлено в його задоволенні з посиланням на те, що в ході досудового розслідування по зазначених у клопотанні питаннях, 25 грудня 2016 року проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 та 25 лютого 2019 року проведено допит в якості свідка ОСОБА_7 . Підстав для проведення повторного допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_8 у клопотанні не зазначив.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст.220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

У скарзі представник потерпілого просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (допиту свідків відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника потерпілого від 25 лютого 2019 року про виконання вищезазначених процесуальних дій слідчим розглянуто і про відмову у задоволенні клопотання винесена постанова, яка представником потерпілого не оскаржена, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя