Справа № 456/2006/18
Провадження № 1-кп/456/287/2018
ВИРОК

іменем України

20 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000465 від 29.03.2018, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 30.11.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, 08.05.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 27.03.2018, близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Б.Хмельницького,21, переконавшись, що його ніхто не бачить, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з стелажу одну упаковку туалетної води марки «NucosLisse», вартістю 136 гривень 38 копійок без ПДВ, після чого ОСОБА_3 , керуючись єдиним прямим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи переконаним у тому, що його дії при вчиненні попередньої крадіжки не виявлено, перебуваючи в торговому залі магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Б.Хмельницького,21, переконавшись, що його ніхто не бачить, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав одну упаковку туалетної води марки «NucosLisse», вартістю 136 гривень 38 копійок без ПДВ, одну упаковку з касетами для бриття в кількості 6 штук марки «Gillet Mach-3», вартістю 228 гривень 40 копійок без ПДВ, одну упаковку з касетами для бриття в кількості 5 штук марки «Gillet Slalom Plus», вартістю 60 гривень 45 копійок без ПДВ, тюбик зубної пасти 75 мл. марки «Sensodyne» вартістю 58 гривень 90 копійок без ПДВ, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 28.03.2018, перебуваючи в торговому залі супермаркету ТзОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців,4А, переконавшись, що його ніхто не бачить, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з стелажу п`ять плиток шоколаду марки «Мілка», 300 грам, на загальну суму 269 гривень 20 копійок без ПДВ, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена частиною 2 статті 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав суду показання, за змістом яких він дійсно 27 та 28 березня 2018 року таємно викрав майно з магазину «Простор» та «АТБ-Маркет». Щиро кається у вчиненому.

Зважаючи на те, що сторони не оспорюють обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції немає, тому, відповідно до вимог частини 4 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до статті 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Даними злочинами потерпілим заподіяна шкода в сумі 620 гривень 51 копійка та 269 гривень 20 копійок. Злочини вчинені обвинуваченим з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання. Наявність у обвинуваченого не знятої та непогашеної судимості, а також вчинення злочину повторно характеризує обвинуваченого з негативної сторони.

Також, суд враховує думку представників потерпілих, які просять визначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, з врахуванням вимог частини 4 ст. 70 КК України, у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньо тяжкості, зважаючи на його особу і характеризуючи дані та з огляду на неодноразові вчинення ОСОБА_3 злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до обвинуваченого статті 75 КК України, а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати сторонами не понесені.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, суд не вирішує дане питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2018, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.03.2018 (з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2018).

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов про визнання об`єкту речовим доказом від 14.05.2018 та 16.05.2018, а саме: три диски з відео залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1