справа №176/359/18
провадження №1-кп/176/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за № 0000006,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В цьому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання виключити з встановленого обсягу доказів дослідження доказів у вигляді показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку свого підзахисного. Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти зміни обсягу дослідження доказів.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.
В ході виконання повторного примусового приводу свідка ОСОБА_7 , встановленого ухвалою суду від 10 січня 2018 року, працівниками П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вдалось забезпечити привід свідка в судове засідання, в зв`язку з його відсутністю на момент виконання приводу за місцем свого мешкання, згідно отриманих відомостей останній виїхав за межі країни до міста Москви Російської Федерації, згідно довідки №135 від 23.01.2019 року Богдано-Надеждівської селищної ради останнє відоме місце проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_3 (а.с. 199, 204, 207, 220-222, т. 2 а.с. 2).

В ході виконання приводу ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 13.11.2018 року також є встановлено згідно відібраних пояснень тещі останнього ОСОБА_9 , що останній, який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , вибув за межі країни, зв`язок перерваний і про наміри повертатись не відомо (а.с. 199, 204, 205).

В ході виконання повторного приводу свідка ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 року згідно рапортів та відібраних пояснень близьких родичів за останнім відомим місцем мешкання знову були встановлені та підтверджені обставини перебування кожного з цих осіб за межами країни, місце перебування їх не відоме, у зв`язку з чим здійснити привод у судове засідання 18 березня 2019 року виявилось знову не можливим.

За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , які в ході розгляду заявляли клопотання про залучення та допит зазначених осіб як свідків сторони захисту, на цей час звернулись з відповідним клопотанням відносно цих свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , щодо яких судом вживались достатні заходи для явки в судове засідання та з об`єктивних причин лишились не допитані, захисник ОСОБА_8 підтримала думку свого підзахисного, з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, та суд знаходить підстави дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони захисту від допиту свідків сторони захисту та обмежитись дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 2, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову сторони захисту від допиту у якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках обсягу дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя