Справа № 630/458/17
Провадження № 1-кп/535/6/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000391 від 16.06.2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не суддимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

суд визнає доведеним, що 15.06.2017, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні торгового павільйону ПП «Аркадова Н.О.» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна-1, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше була йому знайома, та керуючись раптово виниклими неприязними відносинами, долонею правої руки наніс їй один удар в область лівої щоки обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 втратила рівновагу і впала на ящики в приміщенні павільйону, в цей час ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи та розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел незаконно взяв мобільний телефон «Motorola moto 2 gen xt 1528» вартістю 1 440 грн. 00 коп., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 11533 від 27.06.2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на користування яким з дозволу останньої також мала ОСОБА_6 , та який перебував на полиці на столі у вказаному приміщенні. У цей час, ОСОБА_6 , достеменно розуміючи, що ОСОБА_4 , вчиняє злочинні дії, які полягали у незаконному відкритому викраденні чужого майна, та бажаючи запобігти цьому схопила останнього за праву руку, на що ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, умисно схопив, ОСОБА_6 за передпліччя лівої руки та почав здавлювати його, на що остання почала кликати на допомогу сторонніх осіб і в цей час, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 кулаком лівої руки два рази в область передпліччя лівої руки, чим згідно висновку експерта ХОБСМЕ №3819-ая/17 від 19.06.2017 року спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого передпліччя. За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б» 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 , звільнившись від ОСОБА_6 , яка перешкоджала його незаконним діям, вибіг з приміщення торгового павільйону з викраденим майном та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву, згідно яких підтримали обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру не мають, просять розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.186 ч.2 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, має на утримання неповнолітнього сина, працює, характеризується позитивно, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 ч. КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 11533 від 27.06.2017р. у сумі 198 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Долю речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України, передати потерпілій

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Речові докази: договір 736-17023856 АЕ 2311934, товарний чек № 37950, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000746 вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України, зберігати в матеріалах справи; десять чавунних плит розміром 36х35см, товщина стінок 3ммм, загальною вагою 162 кг. 70 гр., відповідно до ст. 100 КПК України, передати потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя