Справа № № 585/5097/18
Номер провадження 1-кс/585/1740/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить: 1. Поновити строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту; 2. Накласти арешт на грошові кошти набуті злочинним шляхом: 1 купюру номіналом 200 грн., ПЕ 7811055, 2 купюри номіналом 50 грн., ФД4760615, ФБ1684113, 3 купюри номіналом 10 грн., ЦЗ1288717, КГ4723083, ЦИ3918600, 1 купюра номіналом 5 грн., ПГ4563986, 1 купюра номіналом 1 грн., НЗ4040830; мобільний телефон «Х1-01», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, з забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.
В клопотанні зазначається, що 09.10.2018 до ЧЧ Роменського ВП надійшов рапорт т.в.о. начальника УПН ГУНП в Сумській області, про те, що в ході проведення оперативно-технічних заходів отримано інформацію про фігуранта, який на території Роменського району Сумської області здійснює збут наркотичного засобу «методон» та «канабіс». 09.10.2018 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.12.2018 було проведено оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_4 , яка проводилася по бульвар Миру, в с. Біловод, Роменського району, проведення якої було доручено особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_5 . Під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 , збув ОСОБА_5 , речовину рослинного походження, суху, подрібнену, темно-зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб, яку останній придбав за попередньо вручені працівниками поліції грошові кошти в національній валюті України в сумі 320 грн.
22.12.2018 під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого останнім було пред`явлено грошові кошти в сумі 336 грн., в національній валюті України та мобільний телефон «Nokia Х-01» з сімкартою мобільного оператора мережі «Київстар», які було вилучено.
24.12.2018 в ході огляду предмету встановлено номера вилучених грошових купюр та мобільного телефона у ОСОБА_4 , а саме: 1 купюра номіналом 200 грн., ПЕ 7811055, 2 купюри номіналом 50 грн., ФД4760615, ФБ1684113, 3 купюри номіналом 10 грн., ЦЗ1288717, КГ4723083, ЦИ3918600, 1 купюра номіналом 5 грн., ПГ4563986, 1 купюра номіналом 1 грн., НЗ4040830, з яких 1 купюра номіналом 10 грн., ЦИ3918600, 1 купюра номіналом 5 грн., ПГ4563986, 1 купюра номіналом 1 грн., НЗ4040830 особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а інші 320 грн., грошові кошти отримані злочинним шляхом від продажу наркотичної речовини.
В клопотанні також зазначається про те, що є достатні підстави вважати, що вилучені: - мобільний телефон «Х1-01», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію про телефонні дзвінки та СМС-повідомлення.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності та задовольнити.
Прокурор для розгляду клопотання не прибув.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів, з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000835 від 09.10.2018 року, за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.2). Ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення наркотичних засобів та обладнання і речовин для їх виготовлення.
22.12.2018 року в ході проведення обшуку у квартирі в АДРЕСА_1 у ході особистого обшуку ОСОБА_4 останнім було видано, зокрема грошові кошти в сумі 336 грн. та мобільний телефон «Nokia Х-01», які не є тими речами, які вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судом встановлено, що грошові кошти та мобільний телефон, на які слідчий прохає накласти арешт, було вилучено 22.12.2018 року під час обшуку (а.с. 4-6). Огляд вилученого майна не вимагав значного часу, що підтверджується копією протоколу від 24.12.2018 року згідно якого огляд було проведено 24.12.2018 року в період часу з 14 год. 41 хв. до 15 год. 08 хв. (а.с.7). Незважаючи на те, що 25.12.2018 року був вихідним днем, в суді здійснювалося чергування слідчих суддів для розгляду відповідних клопотань, чим слідчий безпідставно не скористався і звернувся до суду лише 26.12.2018 року.
Крім того слідчий в клопотанні не вказав причин з яких пропущено процесуальні строки, лише просив у клопотанні поновити строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку звернення до суду, так як для його поновлення мають бути якісь підстави, якими можуть бути визнані поважні причини.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1