УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1636/18

Провадження № 1-кс/486/67/2019

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000909.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 10 жовтня 2018 року до ЄРДР за №0000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарства» м. Южноукраїнська (далі КП ТВКГ) є юридичною особою створеною відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради від 26.11.2002 року № 53. Основними напрямками діяльності підприємства, з поміж іншого, є: надання послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення; організація експлуатації, проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкцій і модернізацій теплових пунктів і теплових мереж, водопровідно-каналізаційних мереж; виконання пусконалагоджувальних робіт на власних об`єктах, а також на договірних засадах іншим юридичним та фізичним особам; виконання робіт по капітальному та поточному ремонтах основних фондів підприємства.
На виконання розпорядження міського голови від 27.06.2018 № 104-р «Про проведення службового розслідування діяльності директора КП «ТВКГ» ОСОБА_4 , що призвела до настання стану стійкої фінансової неплатоспроможності комунального підприємства», 11.09.2018 створено комісію щодо розгляду фактів викладених депутатом міської ради ОСОБА_5

02.10.2018 року комісією проведено документальну перевірку щодо ремонту електродвигунів фекальних насосів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та мережевного насосу МН-2 на ТРП-9 у 2017 році, про що складено акт № АК 03.772/08-18, затверджений в.о. директора КП «ТВКГ» ОСОБА_6 та підписаний членами комісії. В результаті документальної перевірки встановлено факти відсутності записів щодо проведення ремонту електродвигунів (перемотка статорів) фекальних насосів ФН-1 та ФН-5 на КНС -3 та мережевного насосу МН-2 на ТРП-9 в журналах обслуговуючого та ремонтного персоналу КНС та ТРП. Згідно документів, які було переглянуто, не встановлено фактів демонтажу електродвигунів для виконання їх ремонту (перемотка статорів).

З метою встановлення всіх обставини справи та фактичного обсягу виконаних робіт, просить призначити у кримінальному провадженні проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання: Чи мають електродвигуни ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигун СН-2 на ТРП-9 ознаки здійснення ремонту, а саме здійснення перемотки статора (перемотка статору на електродвигуні ФН-1 на КНС-3 у період часу з 09.10.2017 року по 11.10.2017 року; перемотка статору на електродвигуні ФН-5 на КНС-3 у період часу з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року; перемотка статору на електродвигуні СН-2 на ТРП-9 у період часу з 27.11.2017 року по 27.11.2017 року)? Який перелік та об`єми виконаних робіт з ремонту електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуна СН-2 на ТРП-9в м. Южноукраїнську, відповідно до журналів з обслуговуючого та ремонтного персоналу КНС та ТРП? Чи підтверджується документально проведення ремонтних робіт електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуну СН-2 на ТРП-9, а саме здійснення перемотки статора (перемотка статору на електродвигуні ФН-1 на КНС-3 у період часу з 09.10.2017 року по 11.10.2017 року; перемотка статору на електродвигуні ФН-5 на КНС-3 у період часу з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року; перемотка статору на електродвигуні СН-2 на ТРП-9 у період часу з 27.11.2017 року по 27.11.2017 року)? Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуна СН-2 на ТРП-9в м. Южноукраїнську? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуна СН-2 на ТРП-9, обсягам та вартості, зазначеним: 1) в акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 48 000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 54, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 62000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 90 кВт*2850 об*хв. на суму 24 000,00 грн.? Якщо роботи виконано, то яка вартість фактично виконаних робіт? Яким чином, згідно нормативних документів, проводиться технічний огляд електродвигунів ФН-1 у зборі 250 кВт*1450 об*хв. та ФН-5 у зборі 250 кВт*1450 об*хв. та електродвигуна СН-2 у зборі 90 кВт*2850 об*хв. (порядок, періодичність, відповідальні особи)? Чи могли проводитися ремонтні робіт електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуну СН-2 на ТРП-9, а саме здійснення перемотки статора у 2016 році? Чи підтверджуються документально витрати КП «ТВКГ» на розрахування із ФОП ОСОБА_7 , за виконання ремонтних робіт, що зазначенні: 1) в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 48 000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 54, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 62000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 90 кВт*2850 об*хв. на суму 24 000,00 грн.? Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між КП «ТВКГ» та ФОП ОСОБА_7 на суми зазначенні у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50 від 11.10.2017 року, № 54 від 27.11.2017 року та № 55 від 27.11.2017 року? Чи підтверджується документально розмір збитку понесений КП ТВКГ від необґрунтованої оплати за ремонтні роботи електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуну СН-2 на ТРП-9, а саме здійснення перемотки статора (перемотка статору на електродвигуні ФН-1 на КНС-3 у період часу з 09.10.2017 року по 11.10.2017 року; перемотка статору на електродвигуні ФН-5 на КНС-3 у період часу з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року; перемотка статору на електродвигуні СН-2 на ТРП-9 у період часу з 27.11.2017 року по 27.11.2017 року), що ґрунтується на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50 від 11.10.2017 року, № 54 від 27.11.2017 року та № 55 від 27.11.2017 року і в якій сумі (зазначити загальну суму понесеного збитку КП «ТВКГ»)?
Дослідивши докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В силу ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення всіх обставин справи та фактичного обсягу виконаних робіт з ремонту та демонтажу двигунів в КП "ТВКГ", слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні № 0000909, комплексної судової електротехнічної та економічної експерти.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000909 від 10 жовтня 2018 року комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: місто Миколаїв вулиця 1 Воєнна, 2-А.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи мають електродвигуни ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигун СН-2 на ТРП-9 ознаки здійснення ремонту, а саме здійснення перемотки статора (перемотка статору на електродвигуні ФН-1 на КНС-3 у період часу з 09.10.2017 року по 11.10.2017 року; перемотка статору на електродвигуні ФН-5 на КНС-3 у період часу з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року; перемотка статору на електродвигуні СН-2 на ТРП-9 у період часу з 27.11.2017 року по 27.11.2017 року)?
2. Який перелік та об`єми виконаних робіт з ремонту електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуна СН-2 на ТРП-9в м. Южноукраїнську, відповідно до журналів з обслуговуючого та ремонтного персоналу КНС та ТРП?
3.Чи підтверджується документально проведення ремонтних робіт електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуну СН-2 на ТРП-9, а саме здійснення перемотки статора (перемотка статору на електродвигуні ФН-1 на КНС-3 у період часу з 09.10.2017 року по 11.10.2017 року; перемотка статору на електродвигуні ФН-5 на КНС-3 у період часу з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року; перемотка статору на електродвигуні СН-2 на ТРП-9 у період часу з 27.11.2017 року по 27.11.2017 року; )?
4.Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуна СН-2 на ТРП-9в м. Южноукраїнську?

5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуна СН-2 на ТРП-9, обсягам та вартості, зазначеним: 1) в акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 48 000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 54, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 62000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 90 кВт*2850 об*хв. на суму 24 000,00 грн.?
6.Якщо роботи виконано, то яка вартість фактично виконаних робіт?
7.Яким чином, згідно нормативних документів, проводиться технічний огляд електродвигунів ФН-1 у зборі 250 кВт*1450 об*хв. та ФН-5 у зборі 250 кВт*1450 об*хв. та електродвигуна СН-2 у зборі 90 кВт*2850 об*хв. (порядок, періодичність, відповідальні особи)?
8.Чи могли проводитися ремонтні робіт електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуну СН-2 на ТРП-9, а саме здійснення перемотки статора у 2016 році?
9.Чи підтверджуються документально витрати КП ТВКГ на розрахування із ФОП ОСОБА_7 , за виконання ремонтних робіт, що зазначенні: 1) в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 48 000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 54, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 250 кВт*1450 об*хв. на суму 62000,00 грн.; в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 виконано ремонтування електродвигуна у зборі 90 кВт*2850 об*хв. на суму 24 000,00 грн.?
10.Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між КП ТВКГ та ФОП ОСОБА_7 на суми зазначенні у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50 від 11.10.2017 року, № 54 від 27.11.2017 року та № 55 від 27.11.2017 року?
11.Чи підтверджується документально розмір збитку понесений КП ТВКГ від необґрунтованої оплати за ремонтні роботи електродвигунів ФН-1 та ФН-5 на КНС-3 та електродвигуну СН-2 на ТРП-9, а саме здійснення перемотки статора (перемотка статору на електродвигуні ФН-1 на КНС-3 у період часу з 09.10.2017 року по 11.10.2017 року; перемотка статору на електродвигуні ФН-5 на КНС-3 у період часу з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року; перемотка статору на електродвигуні СН-2 на ТРП-9 у період часу з 27.11.2017 року по 27.11.2017 року), що грунтується на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50 від 11.10.2017 року, № 54 від 27.11.2017 року та № 55 від 27.11.2017 року і в якій сумі (зазначити загальну суму понесеного збитку КП «ТВКГ»)?

Попередити експерта за ст. 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1