ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/819/15/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001681 від 11.05.2018 року за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 21.11.2005 року Суворовським PC м. Херсона за ч. І ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 14.05.2007 року Білозерським PC Херсонської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, умовно достроково звільнений від відбування покарання 01.04.2009 року на підставі постанови Білозерського PC Херсонської області; 06.11.2013 року Комсомольським PC м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці 29 днів; 14.01.2015 року Білозерським PC Херсонської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 12.09.2016 по відбуттю строку покарання; 30.07.2018 року Білозерським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області направлено до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 311 КК України та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій .

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що обраний запобіжний захід щодо підозрюваного є занадто м`яким, а ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.02.2019 р. Згідно вимог ч. З ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134470 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце своєї реєстрації; прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень-що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судці або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України у разі їх наявності.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0001681 від 11.05.2018 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст.311КК України та 13.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 08.06.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 873 від 19.07.2018; висновками експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України № 865-НР від 13.07.2018, №501-ДК від 30.08.2018, №871-НР від 09.07.2018, №868-НР від 17.07.2018, № 866-HP від 23.07.2018, №864-НР від 16.07.2018, №867-НР від 24.07.2018, №872-НР від 09.07.2018, №564-ДК від 22.10.2018, які ніким не заперечуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, є наркозалежним, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на цей час є обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Але, колегія вважає що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозрюваний має місце проживання, де мешкає разом із сестрою, хворий на туберкульоз, згідно виписки з медичної карти № 4326 перебував на стаціонарному лікуванні у вересні 2018 року з анемією тяжкого ступеню та йому рекомендоване оперативне лікування(а.п.44,49).

Вказані обставини спростовують посилання прокурора на існування такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне провадження триває з травня 2018 року, тобто більше ніж півроку і слідчому судді не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 вчиняв спроби незаконного впливу на свідків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, тільки тоді коли існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тобто, можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ч. 2,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 13.02.2019 року (включно) - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2