ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7495/18
провадження № 1-кс/753/318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК Українизвернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішення слідчого вважає незаконним, оскільки слідчим приймається рішення про закриття вказаного кримінального провадження вшосте безпідставно, при цьому йому не було надіслано копії такої постанови, що є порушенням його процесуального права згідно ст. 284 КПК України. Окрім того, у кримінальному провадженні слідчий не розглянув його 21 клопотання, не виконав 14 ухвал слідчого судді, не вчинив інші слідчі дії: не допитав його як потерпілого та не вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не допитав жодного зі свідків потерпілого, фігурантів провадження та потерпілу ОСОБА_5 , не надав йому та ОСОБА_5 матеріали для ознайомлення, не витребував копії платіжних документів із банків, через які він упродовж 2006 2012 років здійснював платежі на користь ТОВ «Дата-Центр Адамант», ТОВ «Адамант-Телеком» та ТОВ «Адамант», не встановив причини витребування у нього коштів за хостинг та делегування документів ТОВ «Дата-Центр Адамант» та факту їх оподаткування, не дослідив та не надав правової оцінки надання йому послуг ТОВ «Адамант» при тому, що товариство надає послуги тільки юридичним особам та факту рейдерського заволодіння його двома сайтами та одним доменом, не дослідив та не надав правової оцінки тому, з яких причин надані ним кошти отримували зовсім інші особи, не провів перехресного допиту його з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не дослідив та не надав правової оцінки тому, на підставі яких дозвільних документів ТОВ «Адамант» надав йому послуги з продажу програмних продуктів та послуг ТВ, не дослідив на не надав правової оцінки тому, на якій правовій підставі ТОВ «Адамант» приймав від нього платежі з 2003 по 2005 роки, не дослідив факту несплати податків ТОВ «Адамант» з отриманих від нього коштів упродовж 2003-2005 років, не встановив справжньої кількості працюючих осіб в ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком», не встановив наявності трудових угод з кожною працюючою особою, не встановив наявності колективного договору в ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком», не дослідив та не надав правової оцінки тому, що ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» 13 років не сплачують податок за користування землею, не дослідив та не надав правової оцінки фактам незаконного приймання коштів ТОВ «Адамант» через підставних осіб, не дослідив та не надав правової оцінки тому, з яких причин ТОВ «Адамант-Телеком» та ТОВ «Адамант» вимагали виплачувати послуги хостингу його двох сайтів і делегування одного саме йому, не встановив осіб приватних підприємств і фактів оподаткування отриманих від нього коштів тощо.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий за вимогою суду надав копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст. 303 КПК України).
Із досліджуваної судом постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, винесеної слідчим слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, слугувало відсутність, на думку слідчого, складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, зважаючи на обгрунтування оскаржуваної постанови, з такою позицією слдічого погодитися не можна.

Так, у порядку ст. 220 КПК України скаржником як потерпілим були заявлені ряд клопотання, які слідчим не розглянуті.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте перевірка за зверненням скаржника проведена не повно, не об`єктивно, не виявлені причини та умови, що сприяли вчиненню злочинів, не вжиті заходи для встановлення особи/осіб і її/їх умислу на вчинення дій за ознаками ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, що є обов`язковою ознакою складу вказаних злочинів, крім того не перевірені доводи скаржника й не надана їм оцінка та слідчий не розглянув 21 клопотання скаржника як потерпілого, не виконав 14 ухвал слідчого судді, не вчинив за їх наслідками відповідні й інші слідчі дії тощо.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Відповідно, не розглянувши подані у порядку ст. 220 КПК України потерпілим клопотання про вчинення слідчим певних процесуальних дій й не виконавши ухвали слідчого судді про вчинення таких слідчих дій, слідчий не вправі був приймати рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тобто за відсутності в діянні складу злочину щодо не встановленої особи неможливо закрити кримінальну справу якщо будуть встановлені усі ознаки злочину, у тому числі і суб`єкт. Разом з тим, встановлені усі ознаки злочину встановлені не були, що вказує на порушення вимог КПК України.

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов підстав для закриття кримінального провадження не було, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушені вимоги ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування обставин.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, як встановлено в ході розгляду скарги вказаної процесуальної дії слідчим не виконано не надіслано копії оскаржуваної постанови скаржнику як потерпілому у кримінальному провадженні, що є порушенням його процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Так, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 307 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 284, 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, - задовольнити.
Постанову слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору, слідчому, скажнику.

Слідчий суддя: