Справа № 676/757/18
Провадження № 1-кп/676/196/18
ч.1 ст.125, ст.128 КК України
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 25 серпня 2005 року Кам`янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,
обвинуваченого за ч.1 ст.125, ст. 128 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 29 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Кам'янці-Подільському в дворі будинку № 8 Б по вул. Д.Галицького, неподалік входу в квартиру АДРЕСА_2 , під час конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синяка в області верхнього і нижнього повік та підочної ділянки лівого ока, лівої виличної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин, 29 грудня 2017 року о 14-й год. 33 хв. в м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_3 , під час бійки з потерпілим ОСОБА_7 , з необережності, взутою ногою наступив на праву ногу ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого 2-х кісточкового перелому дистального відділу правої гомілкової кістки, що привело до тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 29 грудня 2017 року заходив до знайомого ОСОБА_8 . При вході в будинок стояв ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння з товаришами, потерпілий безпричинно розпочав конфлікт. Внаслідок чого, він розсердився і почав бити потерпілого кулаками в голову, від чого потерпілий впав. В ході бійки він з необережності, намагаючись втримати рівновагу, наступив ОСОБА_7 на ногу. Свідок ОСОБА_8 пояснив у суді, що 29 грудня 2017 року о 14-й год. в м. Кам`янець-Подільський в дворі будинку по вул. Д.Галицького,8Б, почув крик. Коли вийшов у двір то побачив, як до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_7 , який був агресивний. ОСОБА_9 вдарив потерпілого і останній впав на спину, зав`язалась бійка. Початок бійки свідок не бачив .
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 29 грудня 2017 року в м. Кам`янець-Подільський в дворі будинку по АДРЕСА_4 , був очевидцем, як ОСОБА_7 в стані сп`яніння спровокував конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_5 . Потерпілий був не один, з ним також був його товариш. Він (свідок) став між товаришем ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , щоб товариш потерпілого не втручався. Далі, він бачив, як ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_7 в область голови рукою, коліном, а коли потерпілий зігнувся то в область тулуба. ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою, намагався також вдарити ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 , як лікар Кам`янець-Подільської медичної швидкої допомоги підтвердила, що 30 грудня 2017 року о 13 год. 11 хв. отримала виклик з приводу травми ноги. Прибувши на місце , на дивані побачили молодого хлопця, який на праву ногу не міг ступити, крім того, у нього був «симптом окулярів» (синяки навкруг очей), скаржився на біль в правій та лівій ногах. ОСОБА_7 повідомив, що його безпричинно побив сусід, коли він вийшов курити. Зі слів потерпілого стало відомо, що бійка була 29 грудня 2017 року. Надавши необхідну медичну допомогу ОСОБА_7 було транспортовано до травмпункту.
Аналогічні свідчення дав в суді свідок ОСОБА_14 , який працює фельдшером швидкої допомоги виїзної бригади.
Судово-медичний експерт ОСОБА_15 у суді підтвердив, що травма ноги у потерпілого не мала ознак консолідованого заживання, а тому цей перелом міг утворитися незадовго до проведення експертизи в час і за обставин інкримінованого злочину. За механізмом утворення, перелом ноги найймовірніше утворився від наступання на ногу потерпілого.
Вина обвинуваченого також доводиться і протоколами слідчих дій, документами та висновками судово-медичних експертиз.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2017 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 відразу після події звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим (т.1 м.д.с.а.с.7).

Висновком експерта №20 доведено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого 2-х кісточкового перелому дистального відділу правої гомілкової кістки і могло утворитися по механізму «удар-стискання» між тупими твердими предметами, можливо взутою ногою, і по степені тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я.

Синяк в області верхнього і нижнього повік та підочної ділянки лівого ока, лівої виличної кістки могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Численні садни на задній поверхні правого плечового суглобу, передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні середньої третини правого передпліччя , в тім`яній ділянці справа, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так при ударах об такі, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі вище вказані в пунктах тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 29 грудня 2017 року (т.1 м.д.с.а.с. 15-16).

Згідно довідки травматологічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні, ОСОБА_7 30 грудня 2017 року поступив на лікування з діагнозом : закритий 2-х кісточковий перелом дистального відділу правої гомілки зі зміщенням типу 44 В2 по АО. ЗЧМТ струс головного мозку без виражених проявів ( т.1 м.д.с.а.с. 17). Згідно карти виїзду екстреної медичної допомоги № 27916 від 30 грудня 2017 року у ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пошкодження зв`язок правої гомілкової ступні, забій лівого коліна ( т.1 м.д.с.а.с. 19).

З протоколів слідчих експериментів слідує, що свідок ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_7 на місці події в дворі будинку АДРЕСА_4 -Подільському розказали і показали обставини події 29 грудня 2018 року ( т.1 м.д.с.а.с. 27-30).

Висновком додаткової експертизи № 43, з врахуванням даних медичних документів, обставин справи, даних потоків проведення слідчих експериментів, а також даних відеоматеріалів, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися за обставин, на які вказав потерпілий та свідок під час проведення слідчих експериментів (т.1 м.д.с.а.с. 48-49).

Протоколом пред`явлення для впізнання, зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_16 , який був свідком, як обвинувачений ОСОБА_17 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 (т.1а.с.м.д.с. 51-54).

З протоколу слідчого експерименту слідує, що ОСОБА_5 на місці події в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку АДРЕСА_4 . Галицького показав учасникам спосіб та кількість ударів, які він наніс потерпілому, що в сукупності з свідченнями потерпілого та висновками судово-медичних експертиз доводить його вину (т.1 м.д.с. а.с.74-75).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінальних правопорушень і обвинувачений винуватий у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням особи винного, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів. При цьому, суд враховує, що ініціатором конфлікту був потерпілий, який і спровокував бійку.
Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 935,44 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з лікуванням і довів платіжними документами на придбання ліків на вказану суму. В силу доведення вини ОСОБА_7 , визнання ним позовних вимог в цій частині та підтвердження збитків відповідними довідками (чеками), матеріальні вимоги ОСОБА_7 слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 935,44 грн. матеріальної шкоди. Доводи позивача про те, що він втратив мінімальну заробітну плату за три місяці не доведені і не підтверджуються доданими до заяви доказами. Будь-яких об`єктивних даних і доказів про те, що позивач працевлаштований чи за цивільною угодою мав отримати щомісячно 3723 грн. і втратив ці заробітки через травму , позивач і його представник у суді не надали. Їх посилання в позові про можливість отримання мінімальної заробітної плати є голослівним і недоведеним. Матеріальні збитки позивачем доведені частково на суму 935,44 грн. копіями чеків.

Також, ОСОБА_7 просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 50000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження, особливо через перелом ноги. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на здоров`я потерпілого. Одночасно, суд враховує, що потерпілий спровокував конфлікт, першим наніс удар обвинуваченому, вступив з ним у бійку. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 10000 грн.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ст. 128 КК України та призначити покарання за : ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу розміром 850 грн. ; ст. 128 КК України - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 935,44 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 10000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: три диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів та одночасного допиту залишити в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.а.с. 28, 30, 56).
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1