Справа № 202/2251/18
Провадження № 1-кс/202/9023/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399 від 22.10.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від представника ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в котрій останній просить зобов`язати службову особу СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0002399 від 22.10.2016 року, повернути представнику ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» тимчасово вилучені речі та предмети на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 року, а саме вилучені : 16.12.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60/59: системні блоки до комп`ютера 16 шт., накопичувачі 16GB USB 2 шт., накопичувачі 4GB 3 шт., накопичувачі 8GB 2 шт.; 16.12.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, прим. 42: системні блоки до комп`ютера 18 шт., накопичувачі 16GB USB 3 шт., накопичувачі 4GB 1 шт., накопичувачі 8GB 2 шт.; 16.12.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 30, прим. 22: системні блоки до комп`ютера 11 шт., сканер штрих коду QUANTIUM MS 3580, сканер ZEBEX Z-3051 HS (USB), мобільний телефон NOKIA 1616; на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року, а саме: 24.01.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 30, прим. 22: системні блоки до комп`ютера 11 шт., монітори 6 шт., накопичувачі 16GB USB 3.0 5 шт.; 24.01.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60/59: системні блоки до комп`ютера 16 шт., монітори 6 шт., телевізор 1 шт., грошові кошти в сумі 94230,00 грн., мобільний телефон Samsung E1200 1 шт., 16GB USB 3.0 7 шт.; 24.01.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, прим. 42: системні блоки до комп`ютера 18 шт., монітори 6 шт., накопичувачі 16GB USB 3.0 6 шт.; на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2017 року, а саме: 12.05.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111, прим. 42: системні блоки до комп`ютера 14 шт., монітори 6 шт., накопичувачі 16GB USB 3.0 6 шт.; 12.05.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 30, прим. 22: системні блоки до комп`ютера 10 шт., монітори 4 шт., мобільний телефон Samsung 1 шт.
Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю необхідним повернути скаргу заявнику з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі статтею 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються, зокрема, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як встановлено матеріалами справи, до поданої скарги заявник на підтвердження повноважень представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, долучив копію довіреності № 269, виданої 03.01.2018 року директором ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 . Проте доказів того, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, скарга ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» підлягає поверненню, оскільки гр. ОСОБА_2 не надано доказів того, що він має право звертатися з даною скаргою до слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399 від 22.10.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1