Справа № 587/535/19
ВИРОК
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого і такого, що не навчається, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, у нічний час 06 листопада 2018 року ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Бездрик Сумського району Сумської області, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з припаркованих на вулицях вказаного населеного пункту автомобілів.
З цією метою ОСОБА_9 , того ж дня, прибув на вулицю Сумська в с. Бездрик Сумського району, де на території спільного неогородженого двору будинку №2 «а» зазначеної вулиці побачив належний ОСОБА_10 автомобіль «АЗЛК-2140» № НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась магнітола марки «JVC», моделі «KD-R862BT», яку ОСОБА_9 вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 01 год. 00 хв., користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою ключа, який мав при собі, ОСОБА_9 непомітно відчинив водійські двері автомобіля «АЗЛК-2140» № НОМЕР_1 , проник до його салону, звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 магнітолу марки «JVC», моделі «KD-R862BT» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/85е від 15.01.2019, 2558,00 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення злочину.
Крім цього, в нічний час 06 листопада 2018 року ОСОБА_9 прибув на вул. Польова в с. Бездрик Сумського району Сумської області, де на відкритій ділянці місцевості, поряд із домоволодінням №1, побачив належний ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-2107» № НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилась магнітола, яку ОСОБА_9 вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння №1 вул. Польова в с. Бездрик Сумського району Сумської області, ОСОБА_9 непомітно для оточуючих проник через незамкнені водійські двері до салону автомобіля «ВАЗ-2107» № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 магнітолу марки «DIGITAL» моделі «DCA-110R», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/84е від 14.01.2019 р., 420,00 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, 24 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та, відчинивши рукою запірний пристрій хвіртки паркану, зайшов на територію двору потерпілого, де непомітно для оточуючих, через незамкнуті двері проник до приміщення гаража домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_7 :
2) кутову шліфувальну машину марки «Poctex», моделі «УШМ13-125Д», вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018) 647,00 грн.;
3) кутову шліфувальну машину марки «Forte Power Tools», моделі «EG14-125L», вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018 року) 769,00 грн.;
4) ударний дриль марки «Forte Power Tools», моделі «ID1100VR», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 618,00 грн.;
5) електродриль-шуруповерт марки «Poctex», моделі «ДШ450PР», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 425,00 грн.;
6) кутову шліфувальну машину марки «Сталь електроінструмент», моделі «КШМ 15-180», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 868,00 грн.;
7) електрорубанок марки «Брест», моделі «РЭ900», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 673,00 грн.;
8) перфоратор марки «Техноград», моделі «П-850А-3», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 700,00 грн.;
9) електролобзик марки «Stern», моделі «JS65», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 635,00 грн.;
10) бензопилу марки «STIНL», моделі «MS 250/ MS 250 С», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 8245,00 грн.;
11) електропилу марки «Titan», моделі «TTB355CHN», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 1550,00 грн.;
12) електродриль перфораторну марки «ИЭ-035», моделі «Э-ІV2», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/407е від 20.02.2019, - 1000,00 грн.;
13) комплект гайкових ріжкових ключів марки «BERG», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/407е від 20.02.2019, - 866 грн.;
14) плоскогубці марки «Sigma ULTRA series», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 63,00 грн.;
15) ущільнювальну пасту марки «Unipak», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 51,00 грн.;
16) два відрізних круги по металу, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 40,00 грн.;
17) набір воротків, головок, наконечників, ріжково-накидних ключів у пластиковому коробку марки «AUTO TOOLS», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 709,00 грн.;
18) електродриль-шуруповерт марки «Poctex», моделі «ДШ400PР, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 400,00 грн.;
19) ліхтар на голову марки «ВL-6968», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3583е від 12.12.2018, - 161,00 грн.
Продовжуючи вчиняти злочини, в один із днів першої декади грудня 2018 року, ОСОБА_9 зустрівся за місцем свого проживання із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка прийшла до нього в гості. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 запропонував іншій особі вчинити разом крадіжку автомобільних коліс із території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що інша особа погодилась.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , того ж дня близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншою особою, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, нахиливши металеву сітку паркану, проник через неї на територію частково огородженої по периметру присадибної ділянки домоволодіння, звідки ОСОБА_9 та інша особа таємно викрали чотири колеса до вантажного автомобіля, а саме: 1) автомобільне колесо з шиною марки «Кама», вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/8е від 10.01.2019, - 2730,00 грн.; 2) автомобільне колесо з шиною марки «Белшина», вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/8е від 10.01.2019, - 3061,50 грн.; 3) автомобільне колесо з шиною марки «Дніпрошина», вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/8е від 10.01.2019, - 2574,00 грн.; 4) автомобільне колесо з шиною марки «Voltyre», вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/8е від 10.01.2019, - 2682,42 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно на протязі листопада - грудня 2018 року він як особисто, так і разом з ОСОБА_11 вчинив ряд крадіжок чужого майна. Зокрема, у нічний час 06 листопада 2018 року він вирішив скоїти крадіжку чужого майна з припаркованих на вулицях с. Бездрик Сумського району автомобілів. З цією метою того ж дня він прийшов на вулицю Сумська в с. Бездрик Сумського району, де на території спільного неогородженого двору будинку №2 «а» зазначеної вулиці побачив належний, як з*ясувалося в ході досудового слідства, ОСОБА_10 автомобіль «АЗЛК-2140», в салоні якого знаходилась магнітола, яку він вирішив викрасти. З цією метою, за допомогою ключа від мопеду, що був в нього з собою, він непомітно відчинив водійські двері автомобіля, проник до його салону, звідки таємно викрав магнітолу марки «JVC», після чого разом із викраденим залишив місце вчинення злочину. В ту ж ніч, 06 листопада 2018 року він прийшов на вул. Польова в с. Бездрик Сумського району Сумської області, де на відкритій ділянці місцевості, поряд із домоволодінням №1, побачив належний, як з*ясувалося в ході слідства, ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-2107», в салоні якого знаходилась магнітола, яку він вирішив викрасти. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнені водійські двері він проник до салону автомобіля «ВАЗ-2107», звідки таємно викрав магнітолу марки «DIGITAL», після чого разом із викраденим залишив місце вчинення злочину. Обидві викрадені магнітоли він приніс до себе додому де заховав; в ході слідства вони були вилучені працівниками поліції.
Крім того, 24 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна він прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та, відчинивши рукою запірний пристрій хвіртки паркану, зайшов на територію двору потерпілого, де непомітно для оточуючих, через незамкнуті двері проник до приміщення гаража домоволодіння, звідки таємно викрав електроінструмент, в тому числі електродрилі різних марок, кілька кутових шліфувальних машин, шуруповерт, електрорубанок, електролобзик, перфоратор, бензопилу марки «STIНL», електропилу, комплект гайкових ріжкових ключів, плоскогубці, відрізні круги по металу, ліхтар на голову. Все викрадене він виніс за територію домоволодіння потерпілого, а потім за кілька разів переніс викрадене додому, де сховав.
Крім цього, у грудні 2018 року він запропонував ОСОБА_12 , який перебував в нього в гостях, вчинити крадіжку автомобільних коліс з території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_13 погодився. Близько 22 годині вони пішли до домоволодіння ОСОБА_8 , через металеву сітку-паркан проникли на територію двору, звідки таємно викрали чотири колеса з дисками до вантажного автомобіля. Викрадені колеса вони викотили за територію двору, завантажили на санки, які попередньо взяли з собою, та відвезли з місця вчинення злочину.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними і дослідженим в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що 5 листопада 2018 року він залишив належний йому автомобіль «ВАЗ-2107» № НОМЕР_2 на відкритій ділянці місцевості, поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 . Наступного дня він виявив крадіжку з салону автомобіля магнітоли марки «DIGITAL» моделі «DCA-110R». В подальшому під час досудового слідства стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_9 . Викрадене йому було повернуто, претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що вранці 24 листопада 2018 року він виявив крадіжку електроінструменту з приміщення гаражу, що розташований на території належного йому домоволодіння АДРЕСА_1 . Зокрема, було викрадено електродриль марки «Soma», кутову шліфувальну машину марки «Poctex», кутову шліфувальну машину марки «Forte Power Tools», ударний дриль марки «Forte Power Tools», електродриль-шуруповерт марки «Poctex», кутову шліфувальну машину марки «Сталь електроінструмент», електрорубанок марки «Брест», перфоратор марки «Техноград», електролобзик марки «Stern», бензопилу марки «STIНL», електропилу марки «Titan», електродриль перфораторну марки «ИЭ-035», комплект гайкових ріжкових ключів марки «BERG», плоскогубці марки «Sigma ULTRA series», ущільнювальну пасту марки «Unipak», два відрізних круги по металу, набір воротків, головок, наконечників, ріжково-накидних ключів у пластиковому коробку марки «AUTO TOOLS», електродриль-шуруповерт марки «Poctex», ліхтар на голову марки «ВL-6968». В ході досудового слідства з*ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 , у якого викрадене майно було вилучене і повернуто в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що на території належного йому домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в нього зберігалися 4 автомобільних колеса. Приблизно на початку грудня 2018 року він виявив крадіжку з території двору, яка була огороджена парканом з сітки, 4 автомобільних коліс до вантажного автомобіля, зокрема, автомобільне колесо з шиною марки «Кама», автомобільне колесо з шиною марки «Белшина», автомобільне колесо з шиною марки «Дніпрошина», автомобільне колесо з шиною марки «Voltyre». В ході досудового слідства викрадене йому було повернуто, тому до обвинуваченого він не має претензій матеріального характеру.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
протоколом огляду від 15 лютого 2019 року, з якого вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_6 була оглянута магнітола марки «DIGITAL» моделі «DCA-110R», вилучена під час обшуку в будинку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 ;
Протоколом огляду від 29 листопада 2018 року з якого вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_7 було проведено огляд речей, викрадених з гаражу домоволодіння потерпілого 24 листопада 2018 року і добровільно виданих працівникам поліції батьком неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_15 ;
Висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/84е від 14 січня 2019 року, з якого вбачається, що вартість магнітоли марки «DIGITAL» моделі «DCA-110R», викраденої ОСОБА_9 з салону автомобіля ОСОБА_6 , становить 420 гривень;
Висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/85е від 15 січня 2019 року, з якого вбачається, що вартість магнітоли марки «JVC», моделі «KD-R862BT», викраденої ОСОБА_9 з салону автомобіля ОСОБА_10 , становить 2558 гривень;
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані стороною захисту.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 2558 гривень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» вирішуючи питання про міру покарання неповнолітнім обвинуваченим слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання суди мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого діяння.
ОСОБА_9 в цілому задовільно характеризується за місцем проживання ( скарг на його поведінку до Верхньосироватської сільської ради не надходило); пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, скоїв злочини, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, виховується в багатодітній родині, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода під час досудового слідства відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру потерпілі до обвинуваченого не мають.
Обтяжуючи відповідальність обставин судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, враховуючи думку потерпілих, які вважали за необхідне обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, беручи до уваги думку представника підрозділу ювенальної превенції СП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, викладену у звіті про неповнолітнього, приймаючи до відома відомості, що містяться у досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого Сумського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст.104, 75, 76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а в разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого коштів, судові витрати підлягають стягненню з його батьків ( стаття 1179 Цивільного кодексу України).
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. ст. 76, 104 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави (місцевий бюджет) 1716 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судових трасологічних експертиз та 2 288 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз(код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), а в разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_9 стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 по 2002 гривні з кожного витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні законних володільців потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1