справа № 439/1960/18
Ухвала
про застосування запобіжного заходу

17 грудня 2018 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000703 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегноїв, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, військовослужбовця, що проходить військову службу на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу начальника тилу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без судимості,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2018 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий за погодженням з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_4 14 грудня 2018 року о 15:06 годині, в порушення Розділу 1 п. 2.9 п.п. а) Правил дорожнього руху України, що забороняють водіям керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TIGUAN із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, рухаючись ним проїжджою частиною вул. Юридика м. Броди у напрямку до вул. Івана Богуна м. Броди, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п.1.5; п.1.10; (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, з моменту появи в полі його зору пішохода ОСОБА_8 , що переходив проїжджу частину вулиці Юридика м. Броди на її перехресті із проїжджою частиною вулиці Лесі Українки м. Броди по лінії тротуару, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля і якого ОСОБА_4 об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, внаслідок чого він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження, був доставлений в Бродівську центральну лікарню, де помер того ж дня. 14 грудня 2018 року слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області розпочате кримінальне провадження за № 0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні вказує, що будь який інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на учасників провадження, перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, які підтверджують наявність цих ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється військовим начальником по відношенні до прямого свідка ОСОБА_9 , відповідно може впливати на об`єктивність його показів, може незаконно впливати на інших свідків, на експертів, а також те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

В судовому засіданні захисники підозрюваного заперечили клопотання слідчого, погодженого прокурором. Кожен з них просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 просить суд врахувати, що підозрюваний є відповідальною посадовою особою, має міцні соціальні зв`язки, має виключно позитивну характеристику за місцем роботи, має ряд грамот та подяк за виконання службових обов`язків, має статус учасника бойових дій, брав участь в АТО, за що неодноразово відзначений державними нагородами (медалями) та відзнакою Президента України, одружений, має на утриманні малолітню дитину та двох батьків пенсійного віку, відшкодував родичам потерпілого 10 000 гривень у відшкодування витрат на поховання ОСОБА_8 також захисник надав суду копії документів, які підтверджують ці обставини.

Захисник ОСОБА_6 просить суд врахувати й поведінку підозрюваного після події, а саме, що те, що ОСОБА_4 надавав потерпілому ОСОБА_8 медичну допомогу безпосередньо після ДТП. Також він зауважив, що до клопотання не долучено доказів того, що підозрюваний є суспільно небезпечним.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників засідання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Його затримано 14.12.2018 року о 19 год. 50 хв. Він частково визнав себе винуватим у вчиненні цього злочину, проте, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він одружений, є військовослужбовцем, проходить військову службу на посаді заступника командира військової частини начальника тилу; він не відсторонений від виконання службових обов`язків, має хорошу репутацію та виключно позитивні характеристики з місця роботи; нагороджений державними відзнаками, брав участь в АТО та є учасником бойових дій; має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання не здобуто доказів того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків; слідчим не обгрунтовано в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, та не підтверджено доказами жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Тому приходжу до висновку, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме, у виді домашнього арешту у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 183, 192, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, а саме, АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Строк домашнього арешту рахувати з 17.12.2018 року.

Строк дії ухвали до 17.02.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10