Справа № 761/6842/19
Провадження № 1-кс/761/4968/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ», на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч. 1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 року отримала від поштовим зв`язком лише 08.02.2019 р., в зв`язку з чим строк на оскарження постанови пропущено не було. Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування неповним, постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2018 р. винесена незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, стверджує, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, провівши єдину слідчу дію допит представника Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження №0003246 на неодноразові запити слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2018, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003246 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.364 КК України. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП ОСОБА_4 від 27.08.2018 р. вказане кримінальне провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0003246, шляхом направлення відповідних листів.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження №0003246 слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП ОСОБА_4 від 27.08.2018 р., прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий виносячи оскаржувану постанову, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані, зазначена постанова не містить мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи представника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 року, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ», на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0003246 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя