САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/321/19
1-кс/206/82/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000590 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КПК України. 16.11.2018р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018р. відносно підзахисної підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.01.2019 року включно. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 року відносно його підзахисної підозрюваної ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю до 16 лютого 2019 року включно за адресою: АДРЕСА_1 . 11.09.2019р. в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , остання не заперечувала проти вказаного клопотання, але просила зняти з неї електронний засіб контролю та змінити місце домашнього арешту на інше, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , проживають наркозалежні особи, а саме ОСОБА_7 , яка чинить ОСОБА_4 перешкоди у користуванні вказаним місцем проживання. Але слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зняття з неї електронного засобу контролю та зміни місця домашнього арешту на інший, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваною на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства. Крім того ОСОБА_4 не надано доказів та документів на підтвердження можливості зміни місця домашнього арешту на інше, яке б було у неї у власності чи надавалося б їй іншою особою на умовах користування чи оренди. На сьогодні сторона захисту вважає за необхідне звернутися до слідчого судді про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України чи зміну способу їх виконання, оскільки залишення адреси проживання ОСОБА_4 визначеною слідчим суддею в ухвалах від 19.11.2018р. та 11.01.2019р. суперечить покладеним на ОСОБА_4 обов`язкам. Оскільки ОСОБА_7 з дозволу якої ОСОБА_4 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , є свідком по даному кримінальному провадженню. З показань ОСОБА_8 , який допитувався в якості свідка, вбачається, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів та прекурсорів. Відповідно до протоколу обшуку від 16.11.2018р. проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено наркотичні і психотропні речовини. Таким чином, якщо ОСОБА_4 залишиться мешкати за вищевказаною адресою, де мешкає свідок ОСОБА_7 , вона порушить покладений на неї слідчим суддею обов`язок не спілкуватися зі свідками, а також вона може бути запідозрена органами досудового розслідування у її причетності до злочинної діяльності ОСОБА_7 . ОСОБА_4 уклала договір оренди з ОСОБА_9 щодо користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 строком до 09.12.2019 року, що забезпечить належне виконання покладених на неї обов`язків. Просить змінити додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України шляхом зміни адреси проживання ОСОБА_4 під час дії строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу проживання: АДРЕСА_2 .
Адвокат Тафінцев та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд змінити адресу проживання ОСОБА_4 під час дії строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу його виконання.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний строк доби.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду 19.11.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

11.01.2019 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було продовжено обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю до 16 лютого 2019 року за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, між підозрюваною ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 10.01.2019 року укладено договір оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 09.12.2019 року (а.с.3-4).

За таких обставин та враховуючи те, що підозрюваною ОСОБА_4 надані документи на підтвердження можливості зміни місця домашнього арешту та враховуючи те, що підозрювана належним чином виконувала умови, обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак наявність заборони, встановленої ухвалами Самарського районного суду від 19.11.2018р. та 11.01.2019р., не залишати житло цілодобово, позбавляє можливості підозрюваної дотримуватися покладеного на неї обов`язку утриматися від спілкування з іншими свідками по цьому кримінальному провадженню, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_7 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні, тому клопотання про зміну додаткового обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, шляхом зміни адреси проживання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 196, 201, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Самарського районного суді м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року, з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1