Справа №:755/77/19
Провадження №: 1-кп/755/65/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010001 від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадягига України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_3 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 там він зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник словесний конфлікт з останнім.

Під час вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс один удар головою в область лівого ока та один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 2009/Е від 21.11.2018-19.12.2018 на момент звернення за медичною допомогою 23.10.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження: а) синець верхній повіці лівого ока; б) закрита травма носа перелом кісток носа без зміщення уламків.

Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) за ступенем тяжкості, відноситься до логкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило, короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені тілесні ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Під час судового засідання ОСОБА_6 який являється законним представником ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України. При цьому законний представник потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Обвинувачений підтвердив, що вони з потерпілим досягли примирення.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, думку законного представника потерпілого, обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання виходячи з наступного.
ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне заподіяне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Надані суду клопотання законного представника потерпілого та обвинуваченого підтверджують примирення з потерпілим ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_3 та відшкодування збитків завданих злочином потерпілому.
Обвинуваченому роз`яснено право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Зібрані матеріали кримінального провадження, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Суд також вважає за необхідне відповідно до статей 118,122,124 КПК України стягнути з на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010001 від 29 жовтня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи № 2009/Е від 21.11.2018-19.12.2018 року в сумі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 90 копійок на користь держави.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1