УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004388 від 02.11.2018, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02 .11.2018 року надійшло повідомлення від працівників ТСЦ №0541 МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 23 а, про те, що 02.11.2018 року до сервісного центру з метою зняття з обліку транспортного засобу звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та надав для огляду автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Так в ході проведення огляду вказаного транспортного засобу було виявлено, що номерна панель з ідентифікаційним номером кузова було видалена в незаводських умовах, а на її місце вварена панель з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 від автомобіля аналогічної марки та моделі.

02.11.2018 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_7 , поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ №4332550 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0004388, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики визначені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України відсутні та автомобіль буде наданий слідчому на першу вимогу.

заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: