У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 Справа №607/25494/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 29 листопада 2018 року про проведення слідчої дії слідчого експерименту дорожньо-транспортної пригоди повторно; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести слідчу дію слідчий експеримент дорожньо-транспортної пригоди (відтворення обстановки та обставин події кримінального правопорушення) повторно за участю всіх свідків, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 .
Скаргу обґрунтовано тим, що вищевказаною постановою скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту дорожньо-транспортної пригоди повторно з усіма відомими свідками у кримінальному провадженні за участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 . Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права підозрюваної ОСОБА_4 на захист. Вказує, що проведення слідчого експерименту відбулося із порушенням засад та завдань кримінального провадження, оскільки його було проведено без участі підозрюваної та її захисника та за участю лише двох свідків, при цьому були відсутні ще два свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а текст протоколу про проведення слідчого експерименту є нечитабельним. У зв`язку з наведеним просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000163 від 27 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 листопада 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту із усіма свідками у кримінальному провадженні, та за участю підозрюваної і її захисника.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту із усіма свідками у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий виходив з наступних обставин:
- ОСОБА_4 06 липня 2018 року в ході дачі пояснень щодо обставин ДТП та 26 листопада 2018 року під час допиту її в якості підозрюваної засвідчила, що обставин ДТП не пригадує через отримані нею травми, тому такі покази про втрату пам`яті унеможливлюють проведення з нею слідчого експерименту;
- 13 вересня 2018 року із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, під час якого було перевірено та уточнено їх покази щодо розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які також підтверджуються висновком автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 5-575/18 від 22 листопада 2018 року, тому вважає, що підстав для проведення з ними повторного слідчого експерименту немає та у клопотанні адвоката ОСОБА_3 не наведені;
- ОСОБА_4 повідомлено про підозру 26 листопада 2018 року, тому залучити її та її захисника до проведення слідчого експерименту 13 вересня 2018 року було неможливо, оскільки на той час вона ще не набула статусу підозрюваного. Окрім того, слідчий експеримент із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проводився не за клопотанням ОСОБА_4 та/або її адвоката ОСОБА_3 , тому їхня участь у проведенні зазначеної слідчої дії не є обов`язковою та не являється порушенням права на захист;
- щодо доводів захисника щодо нечитабельності протоколу слідчого експерименту вказує, що рукописний текст протоколу від 13 вересня 2018 року за необхідності адвокату ОСОБА_3 на першу вимогу буде прочитаний в голос;
- щодо проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказує, що в разі їх перебування на території України, з ними буде проведено дану слідчу дію за обов`язковою участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 ;
- в клопотанні захисника ОСОБА_3 від 29 листопада 2018 року конкретно не вказано з якими саме свідками необхідно провести слідчу дію, тобто клопотання не конкретизоване, та не наведено законних підстав, відповідно до яких слідчий експеримент, проведений 13 вересня 2018 року вважався б незаконним.
У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що підстав для проведення повторного слідчого експерименту немає.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 000163 від 27 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було проведено 13 вересня 2018 року без участі ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що за участю ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода та в подальшому їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим при проведенні слідчого експерименту 13 вересня 2018 року за участі двох свідків, не було дотримано вимог ч. 3 ст. 223 КПК України щодо вжиття належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 , чиї права та законні інтереси могли бути обмежені, оскільки результати вказаної слідчої дії, разом з іншими доказами у справі, в подальшому лягли в основу пред`явленої їй підозри.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та для забезпечення права на захист підозрюваної ОСОБА_4 , є необхідність у проведенні повторно слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 травня 2018 року, про що захисником підозрюваної було заявлено відповідне клопотання, та зважаючи на те, що слідчим у постанові від 30 листопада 2018 року не наведено об`єктивних підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення.
З цих підстав, постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року необхідно скасувати та зобов`язати слідчого провести повторно слідчу дію слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 травня 2018 року, за участю сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 93, 220, 223, 240, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 000163 від 27 травня 2018 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 000163 від 27 травня 2018 року повторно слідчу дію слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 травня 2018 року, за участю сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1