Справа № 446/2517/18
УХВАЛА
06.03.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, уродженеця с. Хмелів Володимир-Волинського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 15.03.2019 року.
Начальник Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, можливість переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому суворість покарання може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Окрім того, в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також він втік з місця події.
Можливість вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому подальше перебування на волі може призвести до подальшого вживання спиртних напоїв та вчинення інших правопорушень.
Водночас в строк до 15.03.2019 з об"єктивних причин неможливо розглянути і вирішити справу по суті, в той же час вищевказані ризики продовжують існувати.
З огляду на викладене, у прокурора є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, на 60 днів, оскільки
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявні у обвинуваченого матір пенсійного віку та захворювання нирок та не може перешкоджати утриманню останнього під вартою, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 199, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) - до 04 травня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1