overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2668/18
Провадження № 1-кс/577/2583/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000623 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй, як слідчому судді, розподілене клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000623 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2018 р. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сімї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000623 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/2071/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/760/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 8 червня 2018 року, про відмову начальнику Державної установи «Конотопський ВЦ (№ 130)» і спостережній комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради у задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 8 червня 2018 року, про відмову в умовно достроковому звільненні засудженого за ст. ст. 309 ч. 1; 115 ч 1, 70 ч. 1; 71 ч. 1 КК України за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 грудня 2008 року, до 11 років позбавлення волі, ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23 листопада 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/8787/18
н/п 1-кс/766/5656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.11.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 725/2946/16-к

провадження № 51- 2732 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

встановив:
кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 20 листопада 2018 року.
На адресу Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з інформацією про те, що засуджений ОСОБА_7 , якому направлялось повідомлення про дату та час касаційного розгляду, вказаного повідомлення не отримав та воно повернулося із поштового відділення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність відкладення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату для належного повідомлення засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд
постановив:
розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти у Верховному Суді на 12 годину 5 березня 2019 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 308/12819/16-к

провадження № 51-9492ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
26 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 1-19/10
провадження № 51-9748ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року,
встановив:
Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 07 травня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнав такою, що не підлягає розгляду.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 21 серпня 2018 року вказану постанову залишив без змін, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду постановлену за результатом розгляду апеляції ОСОБА_3 , і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі, обґрунтовуючи необхідність скасування ухвали апеляційного суду, посилається на положення Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, тоді як оскаржуване ним судове рішення постановлено в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року (далі КПК 1960 року).
Статтею 384 КПК 1960 року визначено коло осіб, які мають право на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної норми процесуального закону касаційну скаргу на судові рішення визначені ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року має право подати засуджений, його законний представник і захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.
Однак ОСОБА_2 в поданій касаційній скарзі не обґрунтував, як оскаржувана ним ухвала апеляційного суду, якою залишена без змін постанова місцевого суду про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року, та визнання такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_3 на зазначений вирок, стосуються його інтересів в розумінні ст. 384 КПК 1960 року.
Згідно зі ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383, 384, 386, 398, цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Справа № 738/329/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/137/18
Категорія - ст. 368 ч. 3 КК
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 05.08.2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

В засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід у зв`язку з тим, що він як слідчий суддя приймав участь на досудовому слідстві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія вважає, що є підстави , які виключають участь судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/5322/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 23.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 23.11.2018 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Коли наступила смерть?

2.Яка причина смерті?

3.Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність, а також кількість та локалізація?

4.Чи є прямий причинний зв`язок між смертю потерпілого та виявленими тілесними ушкодженнями?

5.Чи могла загибла особа сама спричинити вказані тілесні ушкодження при наданні тілу прискорення при неодноразовому падінні з висоти власного росту, або при обставинах вказаних в направленні?

6.Чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так, то в якій концентрації, і в якому ступені алкогольного сп`яніння перебувала ця особа на момент настання смерті?

7.Чи є в крові та сечі трупа залишки наркотичних чи психотропних засобів, якщо так то в якій концентрації?

8.Чи є причиною смерті алкогольне або наркотичне сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Номер провадження1-кс/712/7116/18

Справа № 712/14216/18

26 листопада 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянуши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0006287 від 02.08.2017 року,

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0006287 від 02.08.2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подане 06.11.2018р. до ЧВП ГУНП в Черкаській області та про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2018 року о 8 год. 40 хв.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих.№2637/05 від 05.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих.№2637/05 від 05.10.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих.№2637/05 від 05.10.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/2360/16-к
Провадження №11-кп/801/232/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000701 за апеляційними скаргами прокурора зі змінами та потерпілого потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2018, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 та звільнено його від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 06.08.2015.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`являвився, відповідно до рекомендованого повідомлення причиною поверенння якого було закінчення строків зберігання у поштовому відділенні, тобто за вказаною адресою ОСОБА_8 повідомити не є можливим.
В апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ставиться питання про скасування ухвали суду, що погіршує становище ОСОБА_8 , а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи те, що явка ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 10.12.2018 на 11.30 год.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 10.12.2018 об 11:30 годині в приміщення Вінницького апеляційного (зал №1).

Виконання ухвали доручити начальнику Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3