Справа № 640/2005/19
н/п 1-кс/640/1545/19
УХВАЛА
"30" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
В ході огляду було встановлено, що 28.10.2018, приблизно о 17-40 год. в районі буд. № 166 по вул. Краснодарській в м. Харкові автомобілем «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті даної пригоди пішохода ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом правої гомілки доставлено до ХМКЛШМНД.
26 січня 2019 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, в темний час доби на сухому відрізку проїжджої частини, шириною 7.0 метри, видимість дороги в місці ДТП складає не менше 100 м;
- до ДТП автомобіль «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані без вантажу та пасажирів.
- до ДТП автомобіль «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Краснодарській зі сторони вул. Корчагінців в напрямку вул.. Л.Ландау по своїй смузі руху та на відстані 1,4 метри від правого бордюрного каменю по ходу його.
- автомобіль «Lexus LX 570» р.н. НОМЕР_1 до ДТП рухався з такою швидкістю, що контрольну ділянку 50 м він долав за час 3,6 секунди
- водій пояснив, що в ході руху він побачив пішохода, який вибіг на проїжджу частину з лівої обочини, та почав перебігати дорогу перпендикулярно з такою швидкістю, що відстань 3,6 метри статист долав за час 1,6 секунди.
- Відстань, яку подолав пішохід №1 складала 3,6 метри.
- Побачивши, цього пішохода, та щоб уникнути на нього наїзду водій зманеврував вправо, де стояв пішохід №2.
- Пішохід № 2 стояв на проїжджій частині біля правого по ходу руху автомобілю «Lexus LX 570» бордюрного каменю, на відстані 0,1 м.
- З моменту початку маневру праворуч до моменту об`їзду пішохода № 1 автомобіль «Lexus LX 570» подолав відстань 10 метрів.
- Після моменту об`їзду пішоходаи № 1 до моменту наїзду на пішохода № 2 автомобіль «Lexus LX 570» подолав відстань 7,0 м.
- Місце наїзду розташоване на проїзній частині вул. Краснодарської на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілю «Lexus LX 570».
- В подальшому водій автомобілю «Lexus LX 570» здійснив наїзд на бордюрний камінь. Після чого його в некерованому стані «відкинуло» ліворуч по напрямку його руху, де він зупинився біля лівого краю проїзної частини.
- Момент небезпеки для водія автомобілю «Lexus LX 570» брати з моменту виходу пішохода № 1 на проїзну частину вул.. Краснодарської.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1