Справа № 199/2104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

16.01.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

10.06.2005 Дніпропетровським Апеляційним судом за ч.3 ст.296, ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 26.12.2013 з не відбутим строком 3 роки 4 місяці 14 днів;

22.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.12.2017 з не відбутим строком 7 місяців 12 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 19.03.2019 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.12.2017 з не відбутим строком 7 місяців 12 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в березні 2019 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 06.03.2019, біля 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, цього ж дня, тобто 06.03.2019, біля 23.05 години, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, де наблизившись до будівлі літньої кухні відчинив кватирку вікна, через яку проник до приміщення.
Далі, у вказану дату та час, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Новочеркаський, 11, ОСОБА_5 оглянув його та в одній із кімнат побачив пральну машину марки «BOSH», білого кольору, модель WLF162600E №802688, що належить ОСОБА_6 , яку визначив як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи перебувати у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 07.03.2019, близько 09.00 години, для подальшої реалізації свого злочинного умислу, враховуючи громіздкість обраного предмета свого злочинного посягання, вирішив залучити до вчинення даного злочину раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонувавши якому запропонував прибути за вказаною адресою та допомогти йому викрасти майно власника, а саме: пральну машину вказаної марки, на що отримав згоду, тим самим вступивши з раніше знайомим ОСОБА_7 у змову на вчинення умисного корисливого злочину.
Далі, 07.03.2019, близько 09.30 години ОСОБА_5 , дочекавшись співучасника злочину ОСОБА_7 у приміщенні літньої кухні, відчинив йому двері, тим самим полегшив проникнення останнього до приміщення. Після цього ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки власник домоволодіння був відсутній за місцем мешкання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчинюючи корисливий злочин повторно, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688, вартістю 5000 гривень, яку винесли за межі домоволодіння за вказаною адресою.
Після чого ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 5000 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
18.03.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000387, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2019 в невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, 07.03.2019, біля 22.00 години, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, прибули до будівлі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 07.03.2019, біля 22.05 години, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де наблизившись до будівлі житлового будинку, за допомогою спільної фізичної сили рук, разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 вирвав решітку вікна та зняв скло лівої його створи, після чого співучасники злочину проникли в приміщення п`ятикімнатного одноповерхового житлового будинку.
Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, оглянув його та виявив в приміщенні вітальні - електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B; масляний обігрівач сірого кольору, чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24; в приміщенні спальні - акустична система з 2 колонок марки «SWEN»; в приміщенні залу - набір у ванну кімнату; в приміщенні дальньої спальні - мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» білого кольору, які обрав як предмети свого злочинного посягання та які належать ОСОБА_6 ..
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» білого кольору, вартістю 500 гривень, електроконвектор марки «ELEMENT CE-1005LKS» білого кольору з сірою полоскою, вартістю 1000 гривень, масляний обігрівач сірого кольору, що матеріальної цінності не становить, акустичну систему з 2 колонок марки «SWEN», вартістю 700 гривень, чайник марки «SKARLETT» SC-EK21S24, вартістю 200 гривень, блочний лук марки «Man Kung MK-CB010B, вартістю 1500 гривень, набір у ванну кімнату (дзеркало, полиця, 2 стакани, тримач для рушника, тримач для туалетного паперу), вартістю 200 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4100 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
14.03.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000364, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення злочину проти власності, 07.03.2019, близько 22.20 години, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , побачив на столі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року, яка за своїм функціональним призначенням є одним із різновидів офіційних документів, а саме: важливим особистим документом. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання власника документів, взяв зі столу вищевказані документи та утримуючи їх при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, діючи умисно, незаконно заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом, що належать потерпілому ОСОБА_6 ..
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.
16.03.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
18.03.2019 року кримінальні провадження №0000364, 0000378, 0000387 об`єднані в одне провадження, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер 0000364.
19.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, що кваліфікується за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, свідчать наступні докази:
?заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;
?протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 ;
?протокол огляду місця події в ході якого свідок ОСОБА_8 добровільно видала пральну машину марки «BOSH» білого кольору, модель WLF162600E №802688, яку раніше придбала у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
?протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
?протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
?протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
?протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протокол огляду місця події в ході якого свідок ОСОБА_10 добровільно видала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 29.08.2000 року, які їй раніше дав на зберігання ОСОБА_5
?речовими доказами по кримінальному провадженні;
?протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
?повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
?протокол допиту ОСОБА_7 ;
?повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України) вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість скоїв новий корисливий злочин, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив як невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, так і два тяжких кримінальних правопорушення, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Доказами наявності цих ризиків, якими є зібраний характеризуючий матеріал, відповідно до якого ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив один злочин невеликого ступеню тяжкості та два епізоди аналогічних тяжких кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив аналогічні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаючи про відповідальність, передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, не працевлаштований, а отже заробляє грошові кошти шляхом вчинення кримінальних правопорушень, не має тяжких хвороб, не має міцних родинних зв`язків, ніде не зареєстрований, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно з п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, слідчий просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки він має намір заробляти гроші та відшкодувати потерпілому збитки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
14.03.2019 року факт крадіжки особистого майна ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000364, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.
16.03.2019 року факт крадіжки паспорту ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.
18.03.2019 року факт крадіжки пральної машини марки «BOSH» за адресою м.Дніпро, пров. Новочеркаський, 11, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000387, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.
18.03.2019 року кримінальні провадження №0000364, 0000378, 0000387 об`єднані в одне провадження, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер 0000364.
19.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не зареєстрований, за місцем свого перебування проживає тимчасово без реєстрації, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 5 ч.І ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.І ст.177 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 40 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 17.05.2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1