Справа № 307/2128/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Mitsubishi Pagero Wagon» номерний знак НОМЕР_1 : НОМЕР_2 Чеської реєстрації, який належить ОСОБА_6 .Ухвала слідчого судді вмотивована відсутністю підстав для накладення арешту на майно
З матеріалів клопотання слідує, 20 липня 2018 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Травневій в с.Калини, на автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_1 :9127 Чеської реєстрації, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку по вул. Травневій на велосипеді. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: полі травма закрито черепно-мозова травма, атипова субдуральна гематома, гемирогічний забій скроневої долоні справа та обох лобних долей, перелом кісток мозкового черепа, забій обох легень, множинний перелом ребер з обох боків, перелом кісток миски, перелом обох передпліч з переломом стегнової кістки зліва, перелом кістки правої гомілки.
20 липня 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с.Калини по вул. Травневій, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_1 :9127 Чеської реєстрації, який згідно документів належить ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 01.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу сулу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pagero Wagon» номерний знак НОМЕР_1 :9127 Чеської реєстрації шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження. Вважає, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб відповідає вимогам ст. 170 КПК України, згідно якої накладається арешт на майно щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Зазначає, що клопотання про арешт майна подано з метою забезпечення належного зберігання речового доказу.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін, на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурором в суді першої інстанції належними доказами не доведено необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб та не підтверджено, що тимчасово вилучений транспортний засіб містить ознаки речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України .
В судове засідання прокурор не з`явився та не спростував висновків слідчого судді, не надав належних доказів які б давали підстав вважати, що існує необхідність в такому виді забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею вирішено у відповідності до норм КПК України, ухвала суду є обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: