УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2, ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2, ст. 115 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом із тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, приходжу до висновку про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному клопотанні порушується питання про накладення арешту на автомобіль AUDI A6 номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту клопотання та матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні ст.64-2 КПК України.
Разом із тим питання про арешт майна третьої особи ініційоване слідчим, а не прокурором.
А тому, з огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2, ст. 115 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1