пр. № 1-кс/759/1418/19
ун. № 759/4177/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 171 КПК України слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №0001658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №0001658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 263 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Hyawei; мобільний телефон марки Hyawei IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; WI-FI роутер с/н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на виявлених в сумці останнього предметів визначити місце зберігання даних речей у камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, на час досудового розслідування та судового розгляду.
Обґрунтовуючи згадане клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2019 по вул. Депутатській 6, працівниками поліції було викрито ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігав при собі бойові припаси.

04.03.2019 о 13:10 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрюю у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання та обшуку в сумці останнього було виявлено та подальшому вилучено, мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Hyawei; мобільний телефон марки Hyawei IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; WI-FI розтер с/н. НОМЕР_4 .

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що, дані речі містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказані предмети та речі.
На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.
Перевіривши дане клопотання вимогам ст. 171 КПК України, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення його прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Не зазначено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Також, слідчим не вказано в клопотанні про долю іншого тимчасового вилученого майна, яке було вилучено згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2019 року. Відсутн дані про повернення майна підозрюваному. Мета, яку зазначає слідчий, а саме збереження даного майна не відповідає цілям накладення арешту, як це передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім того, як вбачається з витягу з ЄДРДР від 04.03.2019 року, в ньому не визначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, тому залишається не зрозумілим, чому саме прокурор ОСОБА_3 погоджував дане клопотанння. Крім того відсутня дата погодження клопотання прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку повернення клопотання прокурору для усуненя недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №0001658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 263 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1