Справа № 296/1928/18
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності скаржника ОСОБА_3 та слідчого, розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.03.2018 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на належне їй майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 115 CDI» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 26.04.2012, накладеного на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2017, оскільки вказує, що це майно належить особисто їй, проти неї кримінальне провадження не відкривалося, підозра їй не оголошувалася, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. Крім того зазначає, що вказаний автомобіль неналежно зберігається на відкритому майданчику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, в зв`язку з чим псується та ржавіє, призначені органом досудового розслідування експертизи проведені та їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження тощо. Вважає, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаного вище належного їй майна, а тому просила скасувати арешт та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену службову особу безоплатно повернути їй автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 115 CDI» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 26.04.2012.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий, повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання та приходить до наступного висновку.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні справи №296/1611/18, ОСОБА_3 21.02.2018 зверталася до суду із аналогічним клопотанням, яке було розглянуте та ухвалою від 27.02.2018 відмовлено в його задоволенні, оскільки слідчим суддею було встановлено, що арешт накладено за наявності достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України,.

Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не довела відповідними доказами, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту або арешт накладено необгрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 174, 220 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак, може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1