Провадження № 1-кс/520/8253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004732 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 12.12.2018 експертами Одеського НДЕКЦ МВС України під час огляду транспортного засобу автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , наданого для перереєстрації за договором купівлі продажу, встановлено, що проводилась зміна ідентифікаційного номеру кузова шляхом видалення фрагмента з пе6рвинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного за розміром фрагмента.

12.12.2018 за даним фактом слідим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0004732 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

12.12.2018 в ході огляду місця події території місцевості розташованої біля адміністративної будівлі Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено: автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , ключ запалювання до автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, по якому необхідно провести необхідні слідчі дії, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, є необхідність у їх арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту слідчого, встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе, користувача майном на підставі довіреності було попереджено, що до суду буде подане клопотання про арешт майна, для чого йому необхідно з`явитись до слідчого для уточнення часу розгляду клопотання, проте останній не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог ст. 173 КПК України, відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 16/5141/11-Д від 12.12.2018 року, долученого до матеріалів клопотання, автомобіль вже був оглянутий експертом, вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, в цілях недопущення порушення права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004732 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1