Ухвала

Іменем України
25 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 495/7099/14-к

Провадження № 51 9685 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, якою обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001965, № 00001230, був повернутий прокурору для усунення недоліків, та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, в частині відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу місцевого суду щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, до яких відноситься ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Врахувавши такі вимоги кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене судове рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку та на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою в цій частині.
В цій частині ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 418 КПК України.
В частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2, ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суді від 28 січня 2019 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3