Справа № 632/533/19
провадження №1-кс/632/196/19
УХВАЛА
10 квітня 2019 р.

м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000222 від 08.04.2019 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аккуль Кокчетавського району Кокчетавської області Казахстан, громадянина України, з професійнотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000222, внесене до ЄРДР 08.04.2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2019 близько 15.40 годин ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в компанії своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній впав на землю. В конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який почав заступатися за ОСОБА_7 , як наслідок у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до останніх, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілих, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_8 два удари в область грудної клітини, в наслідок чого, останньому, відповідно до довідки КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» від 08.04.2019, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва. Пневмогемоторакс зліва.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 три удари ножем в область шиї, від яких останній впав на землю та прикривався правою рукою.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно, відповідно до довідки КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» від 08.04.2019, тілесні ушкодження у вигляді: множинних різаних ран правої кисті, лівої скроневої області, правої надбрівної дуги.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме настання смерті потерпілих, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

08 квітня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину в зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпіла, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

09 квітня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, за який санкцією п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 хоча і має місце реєстрації і мешкання, однак не працює, на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями, по відношенню до оточуючих поводиться агресивно, аж до застосування фізичного насильства. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку слідчого і прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області та країни; незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, не визнав, заявивши про те, що захищався від потерпілих.

Захисник вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, підозрюваний проживає з батьками похилого віку, мати є інвалідом, а тому просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що 08 квітня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000222 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

08 квітня 2019 року ОСОБА_9 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-11 ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання:

- протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року;

- показань потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8

- показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення.

- довідки Первомайської ЦРЛ, про те, що 08.04.2019 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були доставлені до цього лікувального закладу з наявними тілесними ушкодженнями у вигляді: «проникаючі колото-різані рани зліва Пневмогемоторакс зліва у ОСОБА_8 , та множинні різані рани кисті, лівої скроневої області, правої надбрівної дуги у ОСОБА_7 ».

- характеристики з місця реєстрації підозрюваного, з якої вбачається, що ОСОБА_5 проявив себе з негативного боку, створював труднощі, був помічений у конфліктах, зловживав алкогольними напоями, проявляв грубість та руко прикладання по відношенню до своїх батьків, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю можливого призначення покарання, відсутністю стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, що могли б впливати на ОСОБА_5 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків та потерпілих, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 поводить себе з оточуючими вкрай зухвало і агресивно, проживає зі свідками обвинувачення та потерпілими в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, підтримує з ними стосунки, що дасть йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на останніх.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника спростовуються доказами, що надані стороною обвинувачення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 08 квітня 2019 року по 05 червня 2019 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя;ОСОБА_1