У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Грозний, Чечено-Інгушська республіка, не одруженого, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005632 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345-1 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з невстановлених слідством мотивів, місці та час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлених осіб виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_8 , яка є позаштатним кореспондентом ТРК «КРУГ», тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності.

З цією метою, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 підшукати та залучити осіб, які за грошову винагороду зможуть нанести ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Із вказаною пропозицією ОСОБА_10 погодився, підшукав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в подальшому діяли разом, за попередньою змовою, в групі, згідно заздалегідь розподіленим ролям з метою нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Згідно цими ролями, ОСОБА_4 виконував роль водія, транспортував всіх зазначених осіб до місця скоєного злочину, разом із ОСОБА_9 залишаючись в автомобілі.

ОСОБА_7 необхідно було спостерігати за місцем скоєння кримінального правопорушення, та подати відповідний сигнал, вказавши на ОСОБА_8 .

ОСОБА_12 відводилась роль особи, яка безпосередньо повинна наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у той час коли ОСОБА_11 спостерігає за місцевістю, щоб не бути викритим при вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 11.09.2017 близько 18 годин 40 хвилин реалізуючи злочинний намір групи, діючи відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_4 доставив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомашині за декілька кварталів до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши на вказане місце,

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишись в салоні автомобіля, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись на розі вулиць Базарної та Канатної, чекали на ОСОБА_8 .

Діючи відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_7 , побачивши як рухається ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , подав сигнал ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , піднявши кепку над головою, позначивши тим самим особу, якій необхідно нанести тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_8 .

Після сигналу, ОСОБА_12 вирушив в бік ОСОБА_8 та наніс удар в обличчя, від чого остання вдарилась головою об кам`яну стіну прилеглого будинку та впала, за діями ОСОБА_12 спостерігав ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , згідно визначених завчасно ролей.

Спільними діями всіх зазначених осіб та безпосередньо від удару ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області зліва, лобної області зліва, синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, синець області правої ключиці, садна черевної стінки (чисельні), синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, відповідно до відведених кожному ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі, у якому останніх чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Крім цього, 29.11.2018 в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені боєприпаси, які належать останньому.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 973-Б від 07.12.2018 року за результатами судової експертизи зброї експертною установою спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» встановлено наступне:

50-т (п`ятдесят) наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, спортивно мисливськими патронами кільцевого займання калібру 22Lr (5,6х15,6мм R), виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Марголіна, Гвинтівок «ТОЗ-8», «Marlin 60» та інших вказаного калібру, придатні до стрільби.

Чотири з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, мисливським дробовими патронами 12 калібру, виготовлені шляхом саморобного спорядження гільз мисливських патронів промислового виробництва, метальним зарядом бездимного пароху множинним (дробовим) метальним снарядом. Надані патрони можуть бути використані для проведення пострілів із мисливських рушниць 12 калібру, а також з їх обрізів. Чотири надані на дослідження мисливські дробові патрони 12 калібру, на час його проведення, до стрільби не придатні у зв`язку з розкладанням ініціюючого складу їх капсулів.

Один із наданих на дослідження патронів являється боєприпасом, патроном, калібру 9х18мм, виготовлений промисловим способом, конструктивних змін не має та призначений до стрільби з нарізної вогнепальної зброї вказаного калібру, до стрільби придатний.

07.12.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та08.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345-1 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, вважає мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні відсутні, ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від органу досудового слідства і суду, він не збирається впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що до ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варто за злочин, передбачений ч.2 ст.345-1 КК України.

Також, адвокат ОСОБА_6 вказав, що при затриманні ОСОБА_4 були порушені вимоги ст.208 КПК України.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.345-1 КК України, є злочином середньої тяжкості і передбачає покарання на строк до 5 років, проте згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а саме, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, підозрюваний не одружений, не працює, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у даному кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи та дії, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також за вчинення насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, та не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілої.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він не має офіційного місця роботи, не одружений, що йому повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, один з яких являється тяжким, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка, протоколами огляду відеозаписів, висновками проведених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи живих осіб по визначенню ступеню тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 , судової експертизи зброї експертною установою спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», протоколами проведення впізнання, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено зброю та боєприпаси.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілої, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя констатує порушення органом досудового розслідування вимог ст.208 КПК України при затриманні ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 2 (два) місяці.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 07.12.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2019 року.

Визнати незаконним факт затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді з 07.12.2018 року по 10.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.12.2018