УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2018, №569/23051/18 в ході проведення санкціонованого обшуку в кабінеті № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично ОСОБА_4 здійснює адміністрування веб-сайту https://me24.com.ua.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Рівне, не маючи ліцензії від НБУ, у порушення вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та Постанови Правління Національного банку України № 481 від 04.11.2010, якою затверджене Положення «Про електронні гроші в Україні», незаконно використовує електронні гроші в системах «Webmoney» та «Яндекс.Деньги», а саме надає послуги з вводу/виводу електронних грошей, а також зареєстрований учасником в міжнародній системі розрахунків «WebMoney Transfer», має змогу та здійснює фінансово-валютні операції із електронними грошима у вигляді «Вебмані», долучати фінансування та укладати фінансові угоди з обміну даних титульних знаків за допомогою належного йому веб-сайту https://me24.com.ua/. Також ОСОБА_4 має дозвіл на видачу начальних атестатів Webmoney.

В ході огляду веб-сайту «me24.com.ua» виявлено два зареєстрованих персональних атестата WMID - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , під час оформлення яких вказувалися дані ОСОБА_4 . Для підтримання функціонування веб-обмінника «me24.com.ua», вищезгаданий громадянин використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 та встановлені на ньому месенджери.

Реєстрація доменного імені «me24.com.ua» здійснювалось ТОВ «Перший Український Інтернет - Реєстратор», який фізично розташований в м. Дніпро. Відповідно до отриманої відповіді на запит від 19.09.2018 № 426/01/38/21-2018, вказувались наступні дані: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 . Оплата здійснювалась з використанням електронного гаманця НОМЕР_7 .

Під час моніторингу мережі Інтернет було віднайдено інформацію, котра відображена та зафіксовано в протоколі огляду, щодо надання послуг по обміну титульних знаків за допомогою веб-обмінника «me24.com.ua» в м. Харків.

В ході аналізу та перевірки отриманої інформації встановлено, що реєстрацію доменного імені здійснював ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Оженин, Острозького району, Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду отримано тимчасовий доступ до документів, а саме рух грошових кошті по картковим рахункам № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , емітовані АТ КБ «Приватбанк», котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 . Відповідно до отриманих та відображених у протоколі огляду даних, стало відомо, що вищезгадані карткові рахунки належать ОСОБА_4 , який використовує їх для здійснення своєї протиправної діяльності щодо функціонування електронного обмінника, а саме в картковому рахунку № НОМЕР_10 відображено коментар: «обмен електронних валют» та «obmenik», на картковому рахунку № НОМЕР_9 відображено коментар: «MЕ24.com оплата #1006075 на карту НОМЕР_9 » та «100 вмз». Дані коментарі залишають особи під час переведення коштів з їм належних карткових рахунках, з метою ідентифікації проведеної операції.

Обготівкування грошових коштів з вищезгаданих карткових рахунків здійснюється ОСОБА_4 в м. Рівне та використовує їх для сплати комунальних та інших платежів.

05.11.2018 в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Рівне. В ході допиту стало відомо, що 02.11.2018 за допомогою веб-обмінника «me24.com.ua», ним було здійснено купівлю 50 титульних знаків «WME» Webmoney, котрі в результаті були перераховані з електронного гаманця № E66 WMID НОМЕР_3 , на гаманець № НОМЕР_14 ОСОБА_9 , за що даному веб-сайту, а саме адміністратору було сплачено грошові кошти у сумі 1676,02 гривень. Під час обміну титульних знаків громадянин ОСОБА_9 використав власний картковий рахунок № НОМЕР_15 та грошові кошти у сумі 1676,02 гривень, котрі в подальшому були зараховані на картковий рахунок № НОМЕР_8 , котрий належить ОСОБА_4 ..

Також, 10.11.2018 в якості свідка було допитано інспектора ВПК в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 , який повідомив, що згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) та Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) №481 від 04.11.2010, якою затверджено Положення «Про електронні гроші в Україні» (далі Положення) передбачено, що електронні гроші - це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, яка їх випускає, і є грошовим зобов`язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі. Відповідно до чинного законодавства у Національному банку України, а саме у Реєстрі відсутні відомості про платіжні системи/міжнародні системи Інтернет - розрахунків «WebMoney Transfer», «Qiwi Wallet» та «Яндекс.Деньги». Також стало відомо, що банки України взагалі не подавали до Національного банку України, щодо узгодження правил використання електронних грошей «WebMoney Transfer», «Qiwi Wallet» та «Яндекс.Деньги». В ході листування з веб-обмінником «me24.com.ua» стало відомо, що також доступний обмін титульних знаків «Яндекс.Гроші».

Відповідно до наявних джерел інформації встановлено, що відповідно до указу Президента України №126/2018, який увів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в якому, поряд з іншими, відносно ТОВ «ВМ Трансфер ЛТД2» (WM Transfer Ltd, Литва) та відносно ТОВ «Яндекс» та ТОВ «Яндекс.Україна» введені обмежувальні заходи щодо їх діяльності на території України.

Переведення (конвертація) електронних грошей на готівку ОСОБА_4 організував наступним чином: замовники (споживачі, фізичні особи), власники електронних грошей, за допомогою оголошень розміщених ОСОБА_4 на Інтернет ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_5 , на сторінках яких висвітлені реквізити контактний номер телефону НОМЕР_4 , а також електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 , дізнавались про діяльність останнього та як правило в телефонному режимі зв`язувались з ОСОБА_4 , домовлялись про ввід/вивід електронних грошей у готівкову форму (здебільшого це долар США, українська гривня, російський рубль) та пересилали відповідну суму на рахунки ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк», «WebMoney Transfer» та «Qiwi Wallet», які перебували в останнього у використанні.

Для здійснення злочинної діяльності та отримання неправомірної вигоди вищезгадана особа використовує карткові рахунки відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» та інших банків, а також електронно-обчислювальну техніку (телефони, смартфони, планшети, ноутбуки, персональні комп`ютери) для отримання замовлення на проведення валютно-фінансової операції з обміну титульних знаків Webmoney, котра може перебувати при ньому, зберігатися за місцем проживання та адміністрування веб-сайту ОСОБА_4 .

Згідно постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області року 08.12.2018 вилучені 07.12.2018 за адресою АДРЕСА_1 предмети перелік який наведено у клопотанні приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речові докази, в зв`язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання за безпідставніцстю, оскільки вилученне майна на законних підставах перебувало у їх власників, жодного кримінального правопорушення вони не вчиняли. Дії які проводить ОСОБА_4 не є кримінально-караними.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005636 від 17.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

07.12.2018 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2018, №569/23051/18 в ході проведення санкціонованого обшуку у кабінеті АДРЕСА_4 , де фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, перелік якого наведено у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Постановою слідчого від 08.12.2018, вилучене майно під час обшуку 07.12.2018 приєднано до матеріалів досудового розслідування , як речові докази.
Крім того, 18.12.2018 та 22.12.2018 слідчим суддею винесено ухвали про призначення судово-компютерно-технічної експертизи та судово-технічної експертизи з участю ноутбуків та грошової купюри номіналом 100 доларів США серія АВ 05647193L.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 200 КК України, а тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти та більшість платикових карток, не мають відношення до вказаного кримінального провадження та є його особистим майном, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказані кошти та пластикові картки, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.12.2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.12.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку в кабінеті № 206, що за адресою м. Рівне, вул. Поштова, 11, а саме: пластикові карточки № 400845; № 740869; № 377153; № 013225; № 033126, що належать ОСОБА_4 , мобільний телефон марки "Samsung" С 512 ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки "Huawei metro PCS", sНОМЕР_18 ; мобільний телефон марки "Sony Xperia" sНОМЕР_19 , що належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки "Iphone SE" ІМЕІ НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Iphone 5S" ІМЕІ НОМЕР_21 , що належить ОСОБА_4 ; Mac Book Pro A1989 Serial CO2Х4ЕАVJHCB із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_4 ; Mac Book Pro Air A1466 Serial CI7MJA6G085, що належить ОСОБА_5 ; купюру номіналом 100 доларів США АВ05647193L; флеш-пам"ять номіналом 4 Gb, що належить ОСОБА_4 ; шість сім-карт мобільних операторів зв"язку, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чорнові записи формату А4 в кількості 66 аркушів формату А4, 3 блокноти та позбавити даних осіб можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у вищевказаному кримінальному провадженні.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1