ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/758/18 Справа № 202/7759/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 08 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повноважень на здійснення правосуддя не мають, суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_12 відсторонена від здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_13 відряджена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приймали участь у цьому провадженні як слідчі судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська працюють 9 суддів, з яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повноважень на здійснення правосуддя не мають, суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_12 відсторонена від правосуддя, суддя ОСОБА_13 відряджена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приймали участь у цьому провадженні як слідчі судді.
Отже, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження колегіально неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України, до територіально найближчого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 08 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України, передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3