Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/169/18
Провадження №1-кп/523/314/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2019 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0005552 від 29.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-19.09.2014 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.186 ч.1, 185 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 4 п.б Закону України «Про амністію»,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського, №139, побачив торгівельні полиці, на яких перебував товар, а саме чоловічі та жіночі парфуми різних марок та виробників.

У цей час у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення вищезазначених парфумів. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може йому завадити, підійшов до торгівельної полиці магазину «Єва», на якій були розміщені жіночі та чоловічі парфуми різних марок та виробників, звідки таємно викрав туалетну воду марки «BI-ES THE SCENT» вартістю 172 грн. та туалетну воду марки «Jfenzi DESSO GO!», вартістю 279 гривень 20 копійок, які помістив під одягнену на нього куртку та направився до виходу.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода магазину «EVA» №409 ТОВ «РУШ», на загальну 451 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в жовтні місяці 2017 року, перебуваючи в магазині «Єва», що на пр..Добровольського в м.Одесі, він викрав парфуми.

В той же час обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене ним кримінальне правопорушення, кається у скоєному, та просив не призначати йому суворого покарання.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим і сприяння в розкритті злочину.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується особа обвинуваченого, який офіційно не працюючий, інвалід 3 групи, перебуває в цивільному шлюбі, цивільна дружина також є інвалідом 3 групи.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вік, стан його здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною цивільного позову не пред`явлено, завдану матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1