№ 1-кп/755/1657/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010615 від 18 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедин, Шполянського р-ну., Черкаської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2018 року близько о 20 годині 15 хвилин, перебувала в приміщенні магазину «Пул енд Беа», ТРЦ «Скаймол», розташованого по п-ту. Ватутіна, 2-Т, в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі у вищевказаному магазині, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрала жіночу сумку, артикул 600/314/040/03, закупівельною вартістю 415 грн. 83 коп., яка належала ТОВ «Пул енд Беа Україна». Після чого ОСОБА_4 поклала вищевказаний товар до рюкзака, який тримала при собі.

В подальшому ОСОБА_4 не оплативши за вказаний товар на касі, намагалася вийти за межі приміщення магазину, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що з моменту вчинення правопорушення вона перестала бути суспільно небезпечною особою.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте в матеріалах справи наявна розписка про повернення викраденого майна, тому суд враховуючи вказані відомості та думку сторін кримінального провадження вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченою клопотання, з викладених в ньому підстав.

Розглядаючи заявлене обвинуваченою клопотання, суд виходить із положень ч. 2 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд вправі звільнити підозрюваного,обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав,передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася, негативно ставиться до вчиненого, на даний час працює не офіційно офіціантом в ресторані «Корона» та планує вступити на навчання до вищого навчального закладу. Таким чином, обстановка навколо ОСОБА_4 позитивно впливає на неї та зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення нею нового кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною.

Також суд враховує відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої сторони та те, що підстав незастосування ст. 48 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 48 КК України.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а саме внаслідок втрати особою суспільною небезпечності.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку з тим, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речовий доказ у кримінальному проваджені жіночу сумку, артикул 600/314/040/03, чорного кольору, яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у володінні ТОВ «Пул енд Беа Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя