Справа №592/6434/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/758/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6434/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році",

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні його підзахисного ОСОБА_9 положення ЗУ «Про амністію у 2016 році».

05.06.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло від захисника ОСОБА_11 клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_9 положень ст.ст.1 і 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році», яке останній обґрунтував тим, що його підзахисний ОСОБА_9 є пенсіонером і учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на день набрання чинності закону про амністію відбув більше половини призначеного строку покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування амністії. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що ОСОБА_9 засуджений за тяжкий злочин і на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07.09.2017, не відбув встановленої у ст.4 половини призначеного строку основного покарання у виді позбавлення волі, тому дія цього закону про амністію на нього не поширюється.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та застосувати до нього амністію, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п.«ґ» і «е» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія застосовується до осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили і, серед іншого, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та аналогічних законів інших держав колишніх республік СРСР.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_9 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 за ч.3 ст.15 і ч.4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.05.2018 вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 відносно ОСОБА_9 змінений в частині виключення з його мотивувальної та резолютивної частин вказівки суду першої інстанції про стягнення на користь ПАТ «Укрнафта» 4468,81 грн. вартості проведених робіт. На підставі ч.5 ст.72 КК з 19.06.2016 по 18.05.2018 ОСОБА_9 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК згідно приписів ст.12 КК є тяжким злочином. Строк відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_9 рахується з часу затримання, тобто з 19.06.2016, і станом на 07.09.2017 (день, наступний за днем опублікування ЗУ «Про амністію у 2016 році» (ст.18 Закону) останній відбув менш половини цього строку, що відповідно унеможливлює застосування до нього вимоги ст.4 ЗУ «Про амністію у 2016 році», незважаючи, що останній й має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії і підпадає під дію ЗУ «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (п.«е» ст.1 Закону).

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про неможливість застосування до ОСОБА_9 вимог ст.ст.1 і 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році» відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та належним чином вмотивованими, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та застосування до засудженого амністії, як про це поставлене питання в апеляційній захисника ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 червня 2018 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4