Провадження № 1-кс/756/578/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2018 року.
Ухвалою Оболонського районного суду від 31 жовтня 2018 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні 12 березня 2019 року захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що поведінка прокурора та вчинювані нею дії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Зокрема, всі процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні № 0006116 від 19 червня 2016 року проводились за ч. 1 ст. 125 КК України, а повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_4 та обвинувальний акт складено щодо злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в неіснуючому кримінальному провадженні; в матеріалах справи відсутні будь-які докази призначення прокурора ОСОБА_3 прокурором у конкретному кримінальному провадженні; з ініціативи прокурора ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про вчинення свідком ОСОБА_8 злочину у виді неправдивих показань, що може свідчити про чинення прокурором тиску на ОСОБА_4 та мати за мету вплинути на думку суду; під час розгляду справи складається враження, що прокурор ОСОБА_3 є захисником потерпілого ОСОБА_7 ; прокурор допускає зневажливі висловлювання в бік сторони захисту.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також додав, що прокурор ОСОБА_3 під час допиту свідків задавала навідні питання свідкам, допускала критичні зауваження в бік сторони захисту, що додатково свідчить про її небезсторонність.
ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав.
Потерпілий ОСОБА_7 проти відводу прокурора категорично заперечив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечила. Додатково пояснила, що не вбачає в своїх діях жодних порушень чинного законодавства України.
Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені доводи сторони обвинувачення щодо відводу прокурора не є підставою для його відводу, оскільки порушень, які б давали підстави визнати прокурора ОСОБА_3 небезсторонньою, судом не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за ч. 1 ст. 125 КК України, а обвинувальний акт складено за ч. 1 ст. 122 КК України не є підставою для відводу прокурора, оскільки прокурор, як процесуальний керівник, самостійно приймає рішення про погодження підозри у вчиненні особою конкретного злочину з відповідною кваліфікацією та щодо затвердження обвинувального акта, після чого підтримує обвинувачення у такому кримінальному провадженні в суді.
Посилання захисників обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_3 , не мала право ініціювати питання внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення злочину одним із свідків, якого було допитано в судовому засіданні, є безпідставними та спростовуються повноваженнями прокурора, які випливають із положень КПК України та Закону України «Про прокуратуру».
З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволені заяви захисників ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1