н/п 1-кс/174/24/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2019 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши заявника, вивчивши скаргу, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилається на те, що 27.10.2018 року о 02.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Берлога», намагався викрасти ведмедя, який є талісманом кафе, та в ході сварки з ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою останньому. Беручи до уваги, що дії особи за ст. 129 КК України кваліфікуються, як погроза вбивством, якщо у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та виходячи з того, що в ході досудового розслідування не доведено, що потерпілий ОСОБА_3 мав реальні підстави побоюватися здійснення таких погроз, не отримав жодних тілесних ушкоджень, інших доказів, які б підтверджували реальність погроз вбивством з боку ОСОБА_5 не встановлено і останній не мав наміру на позбавлення життя потерпілого, то в діях ОСОБА_5 присутні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), а об`єктивна сторона вказаного злочину та достатні докази щодо складу вказаного кримінального правопорушення в його діях під час досудового розслідування не встановлені, кримінальне провадження закрито слідчим ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Копія постанови про закриття провадження від 27.12.2019 року згідно скарги, отримана ОСОБА_3 02.01.2019 року, тому строк звернення заявником до суду не пропущено.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не зазначено, в діях якої саме особи відсутній склад правопорушення; в мотивувальній частині постанови не надана оцінка зібраним по справі доказам , зокрема, показам свідків, які були безпосередніми очевидцями події, не усунуті протиріччя в показах учасників події шляхом проведення одночасного допиту зазначених осіб, тому в цій частині доводи потерпілого ОСОБА_3 є слушними та заслуговують на увагу.
До того ж, є незрозумілим, виходячи з яких фактичних обставин справи слідчий дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, в чому це полягало та чим підтверджується, будь-які об`єктивні дані щодо існування вказаних обставин слідчим у постанові не наведено взагалі, тому вказані висновки слідчого є необґрунтованими.
Крім того, суд звертає увагу, що до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України за фактом «погрози фізичною розправою», а згідно матеріалів справи, предметом посягання у даному кримінальному провадженні було чуже майно, а саме талісман кафе «Берлога» - ведмідь, однак відомості до ЄРДР за фактом таємного або відкритого викрадення чужого майна не вносилися, ці обставини при проведенні досудового розслідування не перевірялися і при прийняття рішення по справі оцінка вказаним обставинам слідчим не надана.
Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню, а скарга у цій частині - задоволенню.
Разом з тим, види бездіяльності, які можуть бути предметом оскарження по даній категорії справ, визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Потерпілий оскаржує бездіяльність слідчого, яка на його думку, полягає у не проведенні усіх необхідних слідчих дій по справі та прийнятті слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження .
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому визначення характеру та обсягу необхідних слідчих дій по справі відноситься до компетенції слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, а прийняття слідчим передчасного рішення про закриття кримінального провадження не є тотожним поняттю бездіяльності у сенсі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України останнє є окремим предметом оскарження у даній категорії справ, тому підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого у даному випадку відсутні, а скарга в цій частині задоволенню не підлягає .
Керуючись ст.ст. 40, 284, 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 січня 2019 р..

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1