Дата документу 03.12.2018
Справа № 334/9007/18
Провадження № 1-кс/334/3676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Запоріжжя, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,-

- 25.11.1997 Ленінським районним судом м. Запоріжжі, за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.05.1998 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.141. ч.2 ст.143, ст.42, ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна;

- 03.07.2000 Бердянським міським судом Запорізької області, за ч.З ст.185, ч.2 ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 12.10.2006 ГІологівським районним судом Запорізької області, за ч.З ст.187, ч.5 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна; -

- 17.09.2008 Ізяславським районним судом Хмельницької області, за ст.391, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 21.11.2013 Оріхівським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.187, ст.69, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

03 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.01.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Валері», розташованому по вул. Незалежної України, буд.2-А в м. Запоріжжі, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вішалки дублянку з натурального міху цигейки, фірми «PIERO ANGELINA» виробництва «ITALY», вартістю 6 884 гривні 49 копійок та пальто з натурального кашеміра, фірми «EUROPAGES», вартістю 3 529 гривень 35 копійок, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 10 413 гривень 84 копійки.

Дане кримінальне правопорушення 18.01.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000282, правова кваліфікація ст. ч. 2 ст. 185 КК України.

30.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.10.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту оскільки вважає, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проте вказав, що за відсутності підозрюваного розгляд справи неможливий.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194,309,392 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1