18.12.2018 Провадження №1-кс/337/1755/2018
ЄУН № 337/5974/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0002352 від 16.12.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В :
18.12.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановленонаступне:

16.12.2018 року о 03 год. 40 хв. на ділянці місцевості біля буд. 3 по вул.Дорошенко в м.Запоріжжі біля відкритого кабельного колодязя працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з викраденими кабелями, які належать ПАТ "Укретелеком" та знаряддям вчинення злочину у вигляді металевої пилки. (ЄО № 24141).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 16 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередьою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - оглядом місця події, а саме: ділянка місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, 16.12.2018 року зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність;

Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_4 , процесуальних рішень.

Усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваною всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , може знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання не зможе в повній мірі вплинути на поведінку підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 , не надав будь-яких підтверджуючих документів про його працевлаштування. Враховуючи це, можна прийти до висновку, що останній не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі. Вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених, 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні за клопотанням заперечує, свою провину у вчинені злочину визнав, суду пояснив, що має сім`ю з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, мешкає постійно за адресою: АДРЕСА_2 , ніяким чином не зможе впливати на потерпілого вчинювати в подальшому злочини не буде.
Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні за клопотанням слідчого заперечує, вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, однак вважає, що ствердження слідчого про намір ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства є примарними, клопотанням та матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей та обрати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 та покласти обов`язки не залишати помешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є батьком ОСОБА_10 , характеризує його позитивно, зазначив, що син має сім`ю, працює неофіційно, утримує малолітніх дітей, постійно мешкає за адроесою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, підозрюваний визнає свою провину у вчиненому, та сприяє досудовому розслідуванню. Таким чином, наявність цього ризику належним чином суду не доведено. Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_4 .
При цьому слідчим не в повному обсязі доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором доведено не було. При цьому, на думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_4 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на два місяці. Покласти на ОСОБА_4 на строк до 18.02.2019 року включно, обов`язки:
-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

-носити електронний засіб контролю;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1