Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.11.2018 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №711/7737/18 (провадження №1-кс/711/3072/18) за їх заявою про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000141.
Свій відвід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивували тим, що відносно ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження по якому вони є потерпілими. Також вважали, що ОСОБА_6 буде мстити інвалідам.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу вважаючи його безпідставним. Пояснив, що судді ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні жодного злочину, його не відсторонено від посади. Крім того заявниками до своєї заяви про відвід взагалі не додано доказів розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Суд, оголосивши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід, вивчивши матеріали справи №711/7737/18, вислухавши доводи прокурора, вважає, що на даний час відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 ..
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється в автоматичному порядку, а не за бажанням сторін такого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6 визначений для розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 не за власним бажанням, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Станом на 19.11.2018 суддя ОСОБА_6 не відсторонений від здійснення судочинства, не є підозрюваним у будь-якому кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
Разом із тим, до заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .. Відсутні такі докази і у справі №711/7737/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відводу слідчому судді ОСОБА_6 , від розгляду справи №711/7737/18 (провадження №1-кс/711/3072/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1