Справа № 643/5751/19
Провадження № 1-кс/643/2277/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003161 від 08.07.2015 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, працює директором приватного підприємства ательє «Турнюр», з неповною вищою освітою, за спеціальністю кравець жіночого та дитячого одягу, раніше судима: 19.01.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; 21.06.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 2 960 079,75 грн з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах організаціях всіх форм власності строком на 1 рік з конфіскацією всього майна, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2014 вирок змінено та остаточно визначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 000 грн з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.388 КК України, тобто організація незаконних дій із заставленим майном, на яке накладено арешт, поєднане з подальшим відчуженням цього майна; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 388 КК України, тобто організація незаконних дій, вчинених щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України, тобто організація умисного перешкоджання виконанню вироку та рішень суду, що набрали законної сили, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто організація використання завідомо підробленого документа; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_6 14.01.2019.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину обґрунтована, слідчий, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та передбачене в разі доведеності вини у його вчиненні покарання, особистість підозрюваної, яка є раніше судимою особою, вказує на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, про які йдеться в клопотанні.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрювана показання з приводу обставин інкримінованих їй епізодів злочинної діяльності давати відмовилась, з запропонованим прокурором запобіжним заходом погодилась за виключенням проміжку часу, в якій вона не має права залишати житло за місцем реєстрації та проживання, а саме просила визначити такий період часу з 23:00 до 06:00, мотивуючи перебуванням на її утриманні батька 1938 року народження, який мешкає окремо від неї та в силу віку й стану здоров`я потребує догляду.

Захисник підтримав позицію підзахисної та зазначив, що обмеження у вигляді обов`язку не залишати місце проживання в період часу з 23:00 до 06:00 буде цілком достатнім для запобігання переліченим прокурором ризикам.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, проте частково, а саме обов`язок не залишати житло за місцем проживання у певний період часу може бути обмежений періодом з 23:00 до 06:00, що суттєво не вплине на виконання підозрюваним передбачених даним запобіжним заходом обов`язків та не збільшить вірогідність використання підозрюваним спроб до переховування, вчинення іншого злочину чи незаконного впливу на учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

- заборони в період часу з 23:00 до 06:00 покидати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1