Справа № 520/958/19
Провадження № 1-кс/520/884/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.01.2019 року відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаком, Сургутського району, Самаркандської області, Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, маючого професійно-технічну освіту, неофіційно працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме за фактом можливого надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 (Tursunov Gulom) старшому лейтенанту ОСОБА_9 , про що останнім в подальшому було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов`язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт».
З метою запобігання можливим спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, разом з тим, переконливих доказів в частині необхідності застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді надано не було, як і не було доведено не можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, при вирішенні питання про вид запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує характеризуючі дані підозрюваного, а саме, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має, зокрема, малолітню дитину, хоча й неофіційно, проте працює, має джерело прибутку, за рахунок якого й утримує власну родину, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя надає належну правову оцінку тій обставині, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в цілому свідчить, що підозрюваний не має схильності до вчинення кримінальних правопорушень. Викладене в сукупності свідчить про те, що ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем його проживання, можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді, зокрема, домашнього арешту. В свою чергу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негативно позначиться не лише на самому підозрюваному, але й на його родині, яка фактично залишиться без годувальника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 16.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), строком до 16.03.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язків покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1