Провадження №1-в/523/435/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

22 листопада 2018 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2018 року про скасування арешту майна, в порядку ст.539 КПК України, -

в с т а н о в и в:
20.11.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання від тієї ж дати про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого управління СВ по ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.09.2012 року, на нерухоме майно ОСОБА_5 .

В обґрунтування означеного клопотання представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 посилається на небажання ОСОБА_5 виконувати вирок Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року щодо відшкодування вказаному потерпілому моральної і фактично заподіяної шкоди, у зв`язку з чим наявність не скасованих заходів забезпечення кримінального провадження унеможливлює звернення стягнення на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 278,3 кв.м., житловою площею 149,6 кв.м., виставлення для продажу через електронні торги.

Вивчивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 й додані до нього відповідні документи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.174 означеного Кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ч.6 ст.9 вказаного Кодексу встановлюють, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, а за ч.1 цієї ж статті, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші

Втім, з огляду на п.п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» зазначеного Кодексу, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, порядок накладення та скасування арешту на майно було урегульовано ст.126 КПК України в редакції 1960 року, за якою скасування арешту на майно можливе за постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, або за вироком суду.

Разом із тим, за інформацією кримінальної канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,12.09.2018 року направлена означеною канцелярією суду до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, тобто касаційне провадження з перегляду вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року не завершено.

Проте, як вбачається із внесеного клопотання та доданих до нього відповідних документів, постановою старшого слідчого управління СВ по ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.09.2012 року, яка до того суду не надана, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 , зокрема, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу та у контексті наведених норм закону, зокрема, п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, - виходить за межі законодавчо визначеного порядку скасування за правилами КПК України в редакції 2012 року накладеного за КПК України в редакції 1960 року арешту на майно, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 , - підлягають поверненню вказаному адвокату, у зв`язку з його передчасністю та неналежним поданням.

Аналогічні роз`яснення містяться в абз.3, 4 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року в справі №461/233/17-ц.

Керуючись ст.ст.3, 167-169, 170-174, 369-372, ч.2 ст.376, п.9 Розділу ХІ КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2018 року, про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_5 , повернути вказаному адвокату, у зв`язку з його передчасністю та неналежним поданням.

Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього документами, - направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: