Справа № 513/1293/17
Провадження № 1-кс/513/93/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

16 березня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000457 від 19.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, при цьому не маючи умислу на незаконне заволодіння особистими документами іншої особи, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_7 , вирвавши з рук останнього «барсетку» чорного кольору, вартістю 153,90 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень та документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, посвідчення тракториста, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 353,90 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

18.01.2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, направлено до суду.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30.08.2018 року даний обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення у відповідність до ст. 291 КПК України.

Крім цього, 04.07.2018 року о 09 годині 12 хвилин, ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з іншою особою, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку паркану незаконно проникли на огороджене подвір`я житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 залишився на території подвір`я та спостерігав за тим, щоб їх ніхто не помітив, а інша особа із сховища з навісу добудови до житлового будинку, таємно, умисно викрала належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: пневматичну гвинтівку «Torun Magnum 201», вартістю 1916,67 гривень; радіоприймач GolonRX-1315, вартістю 220 гривень; з`ємну карту пам`яті GoodRamUniti, об`ємом пам`яті 16 Гб, вартістю 136,67 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2 273,34 гривень.

Після чого, під час залишення місця злочину ОСОБА_6 та інша особа були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який останній намагався затримати іншу особу, яка виносила з подвір`я викрадену пневматичну гвинтівку та радіоприймач, схопивши останнього за верхній одяг.

В цей час, ОСОБА_6 , з метою надання допомоги невідомій особі, наніс 1 удар ногою у праву частину голови потерпілого ОСОБА_8 , застосувавши до нього насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 на місці злочину скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою злочинною змовою з невідомою особою та вийшов за межі їх домовленості щодо обсягу злочинних дій, вчинивши більш тяжкий злочин. Після вчиненого ОСОБА_6 з місця злочину втік, а невідому особу було затримано потерпілим разом із викраденими речами.

31.08.2018 року в порядку ст. 217 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, було виділене з кримінального провадження №0000251 в окреме провадження за №0000329.

31.08.2018 року постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0000329 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000457, за єдиним номером № 0000457.

19.07.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

В порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, ОСОБА_6 неодноразово, а саме: 19.07.2018 року та 08.08.2018 року викликався повістками до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій вручення повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного та проведенні слідчого експерименту, однак ОСОБА_6 до слідчого відділення не з`явився.

Виклик ОСОБА_6 підтверджується корінцями про виклик у кримінальному провадженні на 23.07.2018 року та 10.08.2018 року, які направлялись адресату через його батьків у присутності понятих.

Також, 09.07.2018 року, 19.07.2018 року, 26.07.2018 року та 03.08.2018 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення оперуповноваженим працівникам сектору кримінальної поліції Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області стосовно встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

В ході виконання доручення, згідно допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання з 04.07.2018 року по теперішній час. За результатами виконаних доручень не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 на території Саратського району Одеської області.

Досудовим розслідуванням не встановлені поважні причини, які б перешкоджали своєчасному прибуттю ОСОБА_6 до слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

06.09.2018 року постановою слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 оголошено ОСОБА_6 в державний розшук.

06.09.2018 року співробітниками сектору кримінальної поліції Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за дорученням слідчого заведено оперативно розшукову справу «Розшук» від 06.09.2018 року за № 033023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Саратського районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_6 15.03.2019 року о 12 год. 00 хв. працівниками Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області затримано в порядку виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, що йому не було відомо про те, що його оголошено у державний розшук.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисників, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також протоколами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_21 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком відповідно до 4 років та до 8 років.

Окрім того, 06.09.2018 року постановою слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 оголошено у державний розшук. Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Саратського районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного джерела доходів; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, дані про його особу - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено що після оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З вищевказаних підстав суд не погоджується з думкою підозрюваного та його захисників про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного зхаходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення частин 4, 5 ст. 182, частини 3 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80 х 1921), тобто 153680 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу справа № 513/1293/17, провадження 1-кс/513/1/19 застава за ОСОБА_6 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 14 травня 2019 року о 12:00 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1