Справа №591/7288/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/56/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/7288/17 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою щодо зобов`язання слідчого прокуратури Сумської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є слідчою дією, а відмова в наданні йому змоги ознайомитися з матеріалами кримінального провадження позбавила його можливості подати додаткові докази.

02.01.2018 до Зарічного районного суду м. Сум надійшла скарга потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо відсутності відповіді на його клопотання від 19.12.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 05.04.2017, яка вмотивована тим, що згідно ст.221 КПК слідчий зобов`язаний надати стороні матеріали кримінального провадження для ознайомлення, проте жодної відповіді на клопотання надано не було.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02.01.2018 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивував тим, що реалізація права потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою дією, а ст.221 КПК не встановлено строк виконання вказаної процесуальної дії, тому вказана бездіяльність слідчого не підпадає під вимоги ст.303 КПК та оскарженню не підлягає.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою дією чи обмеженою строками процесуальною дією, а тому бездіяльність слідчого, яка полягала у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження оскарженню на досудовому розслідуванні не підлягає.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином невмотивованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно приписів п.1.ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а згідно ч.1 ст.221 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, згідно вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий зобов`язаний як розглянути клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в строк не більше трьох днів, так і надати йому для ознайомлення ці матеріали, оскільки таке право потерпілого та відповідно і обов`язок слідчого прямо передбачені законом. При цьому, чіткого визначення такого поняття як «процесуальна дія» чинний КПК не містить, але аналізуючи положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що під процесуальною дією слід розуміти дії, які врегульовані нормами кримінального процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.12.2018 ОСОБА_8 звертався до слідчого ОСОБА_10 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 05.04.2017, у якому він має процесуальний статус потерпілого.

Не отримавши відповіді на своє клопотання, 02.01.2018 ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Сум зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_10 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000405 від 05.04.2017, оскільки подане ним клопотання з цього приводу у встановлений законом спосіб вирішене так і не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ознайомлення слідчим за клопотанням потерпілого з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією, оскільки така дія прямо передбачена нормами кримінального процесуального права, провадиться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу (ст.ст.220 і 221 КПК), результат якої має самостійне юридичне значення, а тому нездійснення такої процесуальної дії у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, може бути визначено як бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК, внаслідок чого така бездіяльність і підлягає окремому оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 до суду першої інстанції для розгляду, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою щодо зобов`язання слідчого прокуратури Сумської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_11 щодо зобов`язання слідчого прокуратури Сумської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4