Справа № 182/7398/15-к
Провадження № 1-кп/0182/359/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002519 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, працюючої машиністом крана на ООО "Интерпайп НикоТьюб", заміжня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 30.07.2015 року приблизно о 21-50 годин, керувала технічно справним автомобілем марки "HONDA ACCORD" д/з НОМЕР_1 , рухалась по вул. Херсонській збоку вул. Малиновської у напрямку вул. Г. Чернобиля, де в районі перехрестя з вул. Ширшова в м. Нікополі Дніпропетровської області, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, змінила напрямок руху ліворуч та виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку мотоциклом марки «SP 150R-22» без державного номера під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок ДТП водій мотоцикла «SP 150R-22» Ніколаев 1.1, отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 526 від 11.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 2-ї 3-ї плюснових кісток лівої стопи, саден нижніх кінцівок- відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу( строк зростання кісткової тканини більше 21 доби).
Керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» водій ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:
-п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими .
-п. 10.1ПДД України. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Вказане порушення п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було. Згідно з висновків автотехнічних експертиз № 70/27- 585 від 22.09.2015 року та № 70/27-648 від 25.09.2015 року при виконанні п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала та суду показала, що 30.07.2015 року приблизно о 21-50 годин, на належному їй автомобілі "HONDA ACCORD" д/з НОМЕР_1 , рухалась по вул. Херсонській збоку вул. Малиновської у напрямку вул. Г. Чернобиля. На дорозі вона об`зжала яму і виїхала на полосу зустрічного руху. Коли вже об`їхала перешкоду і стала повертати на свою полосу ружу, сталось зіткнення з мотоциклом, який рухався на зустріч. Зіткнення сталось на полосі зустрічного руху, лівою стороною машини. В скоєному кається. Цивільний позов визнає частково, так як незгодна з оцінкою вартості майна мотоцикла і розміром спричиненої шкоди.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд кримінального провадження без їхньої участі. Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 24 602 грн. 35 коп., та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, які він просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .
Винуватість обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002519 та досліджені у судовому засіданні:
-протоколом огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 30 липня 2015 року, відповідно до якого місцем ДТП є м. Нікополь, перехрестя віул. Херсонська та вул. Ширшова, огляд проводився з 22.20 год. до 23.30 год. у темний час доби. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля "HONDA ACCORD" д/з НОМЕР_1 з мотоциклом «SP 150R-22» без державного номера, з планом-схемою та фото-таблицями (а.п. 6-24);
-постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу від 31 липня 2015 року, згідно якої автомобіль марки «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_2 та мотоцикл марки «SP 150R-22» без державного номера визнано речовим доказом та місцем зберігання визнано м. нікополь, вул. Станіславського, 1.( а.п. 25);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року, згідно якої 03.09.2015 року, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 . Як вбачається із протоколу слідчої дії, потерпілому ОСОБА_8 було запропоновано вказати за яких саме обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мале місце 30.07.2015 року приблизно о 21-50 годин. Потерпілий ОСОБА_8 добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав місце зіткнення, розташування на проїзній частині транспортного засобу. До протоколу додана схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.62-66);
-висновком судово-медичної експертизи № 526 від 08.09.2015 р., відповідно до якої виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-ї 3-ї плюсних кісток лівої стопи, саден нижніх кінцівок відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою трималого розладу (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби)(згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах ( а.п. 69-70);
-висновком судової авто технічної експертизи № 70/27-585 від 22.09.2018 року, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_3 повинна була діяти згідно до вимог п. 10.1 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «SP 150R-22» для водія автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «SP 150R-22» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій мотоциклу «SP 150R-22» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В діях водія мотоциклу «SP 150R-22» ОСОБА_8 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( а.п. 73-76).
Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснила, що вона розуміє наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав і просить її звільнити від кримінальної відповідальності.
Захисник підтримав клопотання.
З урахуванням заявленого обвинуваченою і її захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тобто закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому ОСОБА_3 може бути звільнена від кримінальної відповідальності. При цьому прокурор просила залишити цивільний позов потерпілого без розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості. Події інкримінованого злочину мали місце 30 липня 2015 року. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, оскільки ОСОБА_3 не ухилася від досудового слідства або суду, в розшук оголошена не була. Під час судового розгляду стосовно неї не було винесено навіть ухвал про привід. Тому, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули і з цих підстав можливо закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Крім того, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 24 602, 35 гривні і в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 50 тис. гривень слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 129 КПК України лише, ухвалюючи обвинувальний вирок або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст .284,285,286,288 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з чим кримінальне провадження №0002519, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 24 602, 35 гривні і в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 50 тис. гривень - залишити без розгляду.
Речові докази:
-автомобіль «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_3 ;
-мотоцикл марки «SP 150R-22» залишити у користуванні потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1