Справа № 203/2382/17
Провадження № 1-кп/0203/122/2018
У Х В А Л А
26.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, клопотання захисника про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 усно заявлено відвід прокурора, який обґрунтовано тим, що прокурор ОСОБА_3 в період досудового розслідування вимагав від ОСОБА_6 визнати свою провину в скоєні інкримінуємого злочину; після обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно підзахисного умисно позбавив його права на оскарження зазначеної ухвали, оскільки через два дні після прийняття рішення слідчим суддею повідомив про закінчення досудового розслідування; під час судового розгляду не звертався до суду із письмовим клопотанням щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу; висловився про недоцільність допиту експерта в судовому засіданні; здійснював тиск на свідків під час судового розгляду справи, а також звертався зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на дії захисника. Вважає, що тим самим прокурор проявив свою некомпетентність і не може в подальшому підтримувати обвинувачення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час виконання вимог ст..290 КПК України, від ОСОБА_6 та його захисника не надходило будь-яких клопотань. Крім того, оскільки захисником не було обґрунтоване клопотання щодо допиту експерта в судовому засіданні, він висловив думку, щодо недоцільності його допиту. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні будь-яким чином не змінював покази, які надавав під час досудового розслідування, тому доводи захисника щодо здійснення на нього тиску з метою зміни показів не відповідають дійсності.
Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи захисника є надуманими.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника щодо відводу прокурора не підлягає задоволенню.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Посилання захисника на те, що прокурором було порушено право на оскарження ОСОБА_6 ухвали слідчого судді не може бути прийняте судом, оскільки будь-яких заяв та клопотань щодо наміру такого оскарження після повідомлення про закінчення досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження не існує. Доводи захисника, як підстава для відводу прокурора, про те, що прокурор здійснював тиск на свідка під час судового розгляду справи, є безпідставними, оскільки це не підтверджується записом судового засідання. Посилання захисника на те, що прокурор висловив думку про недоцільність допиту експерта, що вказує на його зацікавленість у скорішому розгляді справи, без з`ясування всіх обставин справи, не може бути прийнята судом, оскільки кожна сторона вправі висловитися щодо клопотання іншої сторони, саме суд приймає рішення відносно заявленого клопотання.
Таким чином, зазначені захисником у клопотанні доводи щодо відводу прокурору не є підставою для його задоволення. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора суду не надано.
Керуючись ст.77 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1