Справа № 200/6983/19
Провадження № 1-кс/200/4387/19
УХВАЛА
08 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арташат республіка Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, місце реєстрації: буд. АДРЕСА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 16 квітня 2018 року № 0000938).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим, останній раз 08 червня 2018 року за ч. 4 ст. 296 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 15 квітня 2018 року, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову вчинив злочин, таємне викрадення майна, з квартири АДРЕСА_3 , а саме: телевізору марки «Самсунг» чорного кольору 46 діагоналі; флеш носія марки «Verbatim» чорного кольору; золотих ланцюжків у кількості 2 шт; золотого браслету; срібного браслету «Пандора»; золотих перстнів у кількості 3 шт; золотих сережок у кількості 4 шт; золотого підвісу в формі серця. Заволодівши чужим майном підозрювані зникли з місця скоєння злочину на автомобілі марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, про що йому було повідомлено 07 травня 2018 року. Вина підозрюваного підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 15.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює невідворотність покарання, у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з підстав відсутності офіційного працевлаштування та офіційного доходу.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, вважали, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , існує реальна загроза його переховування від досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на свідків та потерпілих.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, та зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України. На питання слідчого судді повідомив, що обґрунтованість підозри підтверджується показами свідка ОСОБА_10 та протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю цього свідка, а також підтвердив, що про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 07 травня 2019 року, тобто після того, як під час обшуку за місцем проживання іншого підозрюваного ОСОБА_8 було виявлено і вилучено флеш носій, який впізнала потерпіла ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_6 проти обґрунтованості підозри та наявності ризиків заперечував та зазначив, що в наданих протоколах допиту потерпілої не зазначено про причетність його підзахисного до події злочину, також не надано на підтвердження причетності відповідних висновків судової експертизи. Стосовно долучених до клопотання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 16 липня 2018 року, висловив зауваження щодо його достовірності, з огляду на виправлення останньої цифри року його складення та невідповідності фото ОСОБА_5 , зробленого органом досудового слідства два тижні тому, під час затримання його підзахисного у іншому кримінальному провадженні. Крім того повідомив, що на даний час до його підзахисного вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, строк застосування якого не закінчився.
Підозрюваний повідомив, що 06 травня 2019 року зранку за місцем його проживання за адресаю: АДРЕСА_4 було проведено санкціонований обшук, після закінчення якого, було проведено обшуки у його автомобілі та за місцем його реєстрації та ввечері його було доставлено до ІТТ. На питання слідчого судді відповів, що під час санкціонованого обшуку за місцем проживання було, крім іншого, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, до якого він не має відношення. А також підтвердив, що приблизно півтора місяці він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом за рішенням слідчого судді від 18 березня 2019 року та за цей час неодноразово перевірявся співробітниками поліції, якими не було встановлено порушень застосованого до нього запобіжного заходу.
З урахуванням пояснень, наданих стороною захисту, виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин, під час якого прокурор, посилаючись на те, що він здійснює нагляд у цьому кримінальному провадженні лише з моменту пред`явлення підозри, тобто з 07 травня 2019 року не зміг пояснити, чи внесено відомості про знайдений під час санкціонованого обшуку предмет, схожий на пістолет до ЄРДР, у зв`язку з чим, було вирішено заслухати пояснення присутнього при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_4 .
На питання слідчого судді слідчий пояснив, що предмет, схожий на пістолет, під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено слідчим ОСОБА_11 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000040. Необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 16 квітня 2018 року № 0000938 виникла, оскільки під час обшуку за місцем проживання іншого підозрюваного ОСОБА_8 було виявлено і вилучено флеш носій, якій було викрадено у потерпілої ОСОБА_9 та який вона впізнала за написом «Verbatim». Також пояснив, що необхідність додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , проведеного у 2019 році (у протоколі зафіксовано викрадений флеш носій), обумовлено тим, що у 2018 році протокол допиту було складено «від руки». Крім того, повідомив, що 07 травня 2018 року до ЄРДР № 0000938 ним було внесено прізвища, ім`я та по батькові підозрюваних, а також зроблено виправлення у графі: «Короткий виклад обставин…» в частині переліку викраденого майна та суми матеріальних збитків у відповідності до відомостей, зафіксованих у протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , складеному 06 травня 2019 року.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, та слідчого, присутнього під час розгляду клопотання, та дослідивши оригінали матеріалів кримінального провадження, долучені у копіях до клопотання, які засвідчені слідчим суддею під час дослідження письмових доказів, виходжу з наступного.
15 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. у ЖЄО за № 10438 було зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_9 , яку оформлено протоколом про вчинене кримінальне правопорушення, та 16 квітня 2018 року доручено слідчому ОСОБА_12 внести відомості до ЄРДР.
Згідно з протоколом огляду місця події, 15 квітня 2018 року у період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 45 хв. слідчим ОСОБА_13 було проведено огляд квартири потерпілої ОСОБА_9 , під час якого були вилучені фрагменти слідів пальців рук, долоней та перчатки, які було вилучено на ліпки стрічки у кількості 5 шт., відомості про поміщення яких до спеціальних пакетів Національної поліції з метою їх збереження, у протоколі відсутні (а. с. 9-15).
16 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. відомості за заявою ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР за № 0000938, що відображено у відповідному витязі, долученому до клопотання (а. с. 5).
У той же день, 16 квітня 2018 року, співробітником оперативного підрозділу ОСОБА_14 проведено допит потерпілої ОСОБА_9 , який розпочато о 10 год. 00 хв. та містить відмітку потерпілої ОСОБА_9 про те, що з її слів записано вірно та нею прочитано 15 квітня 2018 року (а. с. 8, 8 зворот).
Згідно з протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, датованих 16 липня 2018 року, ОСОБА_10 пояснив, що знаходячись біля буд. № 102 на пр. О. Поля в м. Дніпро у квітні 2018 року, він побачив автомобіль «Шкода» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який запам`ятав. А також запам`ятав двох чоловіків, «неслов`янської національності», яких він може впізнати як побачивши, так і за фотознімками. Після допиту, свідком ОСОБА_10 було впізнано підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , однак відповідні протоколи пред`явлення осіб для впізнання, долучені до клопотання, не містять відомостей про особу свідка, необхідних для проведення відповідної процесуальної дії (а. с. 22-27).
09 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 (а. с. 28).
06 травня 2019 року у період з 08 год. 50 хв. до 09 год. 36 хв. слідчим ОСОБА_11 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, санкціонований вищезазначеною ухвалою слідчого судді, під час якого, крім іншого, було виявлено предмет, схожий на пістолет та ОСОБА_5 , до якого згідно ували слідчого судді від 18 березня 2019 року було застосовано цілодобовий домашній арешт, затримано в порядку ст. 208 КПК України, із зазначенням у протоколі від 06 травня 2019 року часу фактичного затримання о 16 год. 10 хв. (а. с. 29-30, 31-32, 38).
У той же день, 06 травня 2019 року, з 18 год. 10 хв. до 19 год. 00 хв. проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_9 , під час якого потерпіла вказує про викрадення у неї флеш носія, про який нею не було зазначено раніше у 2018 році (а. с. 16-17).
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 травня 2019 року, проведеного слідчим ОСОБА_16 з 19 год. 10 хв. до 19 год. 15 хв. за участі ОСОБА_9 (потерпілої), якій роз`яснені права та обов`язки свідка, та двох понятих, із застосуванням фотофіксації, проведено відповідну слідчу дію під час якої ОСОБА_9 впізнала викрадену у неї річ флеш носій, за наступними ознаками: колір, надпис, форма (а. с. 19-21). Після чого слідчим ОСОБА_4 у період з 19 год. 20 хв. до 19 год. 38 хв. було проведено огляд відеозапису інформації з флеш носія, який знаходиться у спеціальному пакеті № 7196129, при розкритті якого було вилучено флеш носій «Verbatim», на якому зберігаються фотознімки потерпілої ОСОБА_9 . Даних про те, що флеш носій знову поміщено до спеціального пакету, у протоколі не зазначено (а. с. 18).
07 травня 2019 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та о 16 год. 56 хв. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь яких доказів на підтвердження факту проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 під час якого було виявлено флеш носій, який впізнала потерпіла ОСОБА_9 слідчому судді не надано.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи досліджені під час судового розгляду оригінали письмових доказів та надані учасниками судового розгляду та слідчим ОСОБА_4 пояснення, слідчий суддя при прийнятті рішення вимушений виходити з того, що 08 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 було подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , затриманого 06 травня 2019 року, тобто в період застосування до нього цілодобового домашнього арешту в порядку ст. 208 КПК України, з підстав вчинення ним 15 квітня 2018 року злочину у кримінальному провадженні від 16 квітня 2018 року № 0000938, тобто більш ніж через рік після події кримінального правопорушення. При цьому, на підтвердження причетності ОСОБА_7 , до викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання було долучено письмові докази достовірність яких, з огляду на встановлені під час дослідження матеріалів клопотання недоліки, викликає обґрунтовані сумніви. Крім того, слідчому судді не надано будь яких доказів на підтвердження факту проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 під час якого було виявлено флеш носій, який впізнала потерпіла ОСОБА_9 .
На думку слідчого судді, з`ясовні під час судового розгляду обставини лише можуть свідчити, або про неналежне виконання органом досудового розслідування покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством України обов`язку, за відсутності належного контролю з боку процесуальних керівників, або про свідоме намагання поставити слідчого суддю в умови, за існування яких, з урахування загального навантаження слідчих суддів, може виникнути можливість звинуватити слідчого суддю у лояльному ставленні до підозрюваної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 16 квітня 2018 року № 0000938), відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти у залі суду.
Слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 забезпечити доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного 18 березня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_17 за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні від 16 березня 2019 року № 0000642 (Справа № 200/4082/19, провадження № 1-кс/200/2629/19).
Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в межах наданих під час досудового розслідування повноважень, після оголошення повного тексту ухвали слідчого судді за результатами цього розгляду, забезпечити проведення перевірки достовірності матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16 квітня 2018 року № 0000938 та, у разі підтвердження наявності підстав для застосування заходів передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України, письмово повідомити про це слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
Копії повного тексту ухвали слідчого судді направити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_18 до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 13 травня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1