Справа № 180/144/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 23.01.2019 року. Приблизно о 01-30 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 за допомогою транспортного засобу ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхав на перехрестя вулиць Київська та Перспективна в м. Марганці, де з метою викрадення чужого майна, таємно, підійшов до каналізаційного люку № 3-916, в якому знаходиться кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», що розташований біля будинку № 157 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, з поверхні якого зняв бетонну кришку і за допомогою підготовленого металевого монтування підігнув приварену кришку люку з метою проникнути у даний каналізаційний люк для викрадення кабельної продукції, проте не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 02-10 год. був затриманий разом з ОСОБА_6 на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має утриманців, є обвинуваченим по двом кримінальним провадженням, що розглядаються Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечують з підстав недоведеності ризиків та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

23.01.2019 року за №0000042 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом незакінченого замаху на викрадення телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком».
23.01.2019 року ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
23.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, але не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Так, допитана судом в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_7 пояснила, що проживає разом з сином в будинку АДРЕСА_1 , де вони і зареєстровані. Син має неповнолітню доньку, яка періодично проживає з ними. Вона має вплив на сина і здатна забезпечити дотримання ним умов такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Однак, згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

А тому враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не працює, враховуючи повідомлення йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує стан здоров`я підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання разом з матір`ю, позитивну характеристику за місцем проживання, а також твердження матері підозрюваного, яка повідомила суд про свою згоду щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та про застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання та особи підозрюваного, доцільно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
2.не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 25 березня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1