Провадження №1-кс/712/662/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 на два металеві предмети схожі на пістолети «Макарова», на одному з яких мається надпис «ПМР-9 мм, металевий предмет схожий на пістолет ТТ, три металеві предмети схожі на перочинні ножі, предмет схожий на биту, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Номі, два телефони Iphone, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 27.12.2018. Зазначив, що серед вилученого майна були також особисті речі ОСОБА_3 , а саме: два мобільні телефони: Iphone та Nokia, що були вилучені з кишень працівниками спец підрозділу «Корд», а згодом, вилучені слідчим згідно з протоколом огляду місця події. Крім того, з автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 , була вилучена бейсбольна бита з написом «Toyota». При розгляді клопотання, сторона захисту присутня не була, так як не була повідомлена. В той же час, мобільні телефони не є і не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст. 263 КК України. Бейсбольна бита взагалі є спортивним інвентарем, що продається в спортивних магазинах. Вона використовувалася ОСОБА_3 за призначенням, про що, зокрема, може свідчити наявна в багажному відділенні авто на час його обшуку спортивна форма та бейсбольний м`яч. Вказував, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, кримінальне провадження відносно нього не відкривалося, підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень не повідомлялася. Накладення арешту на майно суперечить нормам діючого КПК України. Тому, адвокат ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, скерував до суду заяву, якою просив розгляд клопотання проводити без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України це є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008792 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0008792 від 28.12.2018 року задоволено частково та накладено арешт на два металеві предмети схожі на пістолети «Макарова», на одному з яких мається надпис «ПМР-9 мм, металевий предмет схожий на пістолет ТТ, три металеві предмети схожі на перочинні ножі, предмет схожий на биту, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Номі, два телефони Iphone, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 27 грудня 2018 року.

Правовою підставою для накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.12.2018 під час проведення огляду автомобіля "Toyota land Сruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (рами) НОМЕР_3 , є те, що вказане майно має ознаки речового доказу, з метою належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи те, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, у зв`язку з чим, вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2018 у кримінальному провадженні № 0008792, на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 27.12.2018, в частині арешту: на мобільні телефони Iphone та Nokia; бейсбольну биту з написом «Toyota», та повернути вказане майно ОСОБА_3 , або його адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1