Справа № 611/721/14-к
Провадження №1-кс/611/83/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000080 від 29.12.2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України,

встановив :

20 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000080 від 29.12.2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України.

Відкриття кримінального провадження було ініційовано скаржником.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що в 2007 році після смерті свого батька успадкував земельну ділянку (кадастровий номер :05:000:0115), розташовану на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району, але з того часу не може нею користуватися, так як зазначену земельну ділянку самовільно зайняв та незаконно використовує ОСОБА_5

17 січня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , звернулася з клопотанням, в якому просила повідомити про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 29.12.2012 до ЄРДР за № 0000080.

12 лютого 2019 року поштовим відправленням ОСОБА_6 отримала відповідь на клопотання від 17 січня 2019 року та копію постанови з якої вбачається, що заступником начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції майором поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000080 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначає скаржник, йому не було своєчасно надано копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яку він отримав лише 12 лютого 2019 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою скаржником не порушено.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято передчасно та необґрунтовано, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що 20.08.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до Барвінківського РВ ГУМВСУ з заявою про те, що ОСОБА_7 самовільно зайняв та незаконно використовує належну йому, ОСОБА_3 , земельну дялянку.

22 червня 2017 року заступником начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції майором поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України.

Перевірка заяви ОСОБА_3 проведена поверхово, висновок зроблено односторонній.

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи убачається, що сума збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, обрахована тільки за один рік.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 самовільно займав та незаконно використовував його земельну ділянку з 2007 по 2012 р.р., залишені поза увагою.

Оцінюючи все вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 потребує додаткової перевірки, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000080 від 29.12.2012 скасувати і надіслати матеріали для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1