КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України

за участю: прокурорів захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_12 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою останнього до 30 листопада 2018 включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що офіційного місця роботи той не має, обставини вчинення злочинів та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на підвищену суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, прийшов до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Як стверджують захисники, як обрання, так і в подальшому продовження найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 базується виключно на припущеннях та домислах органу досудового розслідування, що протягом досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Посилаються на те, що протягом усього часу тримання під вартою ОСОБА_8 за участі останнього не проведено жодної слідчої дії, результати призначених експертиз отримані слідством ще до попереднього продовження строку тримання під вартою, а долучені в обгрунтування клопотання матеріали - ідентичні попереднім та не містять жодних нових доказів, що вказують на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 ч.3 ст.258 КК України.
На думку захисників, відсутня обгрунтована підозра ОСОБА_8 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст.14 ч.3 ст.27 ч.3 ст.258 КК України. Жодні дані з матеріалів клопотання не містить будь-яких відомостей щодо знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , або з ОСОБА_14 Немає жодних підтверджень матеріалами клопотання й інших складових повідомлення про підозру ОСОБА_8 : яким чином ОСОБА_8 приймав участь у накопиченні зброї для вчинення терористичних актів; чи мало місце взагалі накопичення зброї, де ця зброя; де, коли, в який спосіб, та яким чином мали бути вчинені терористичні акти за участі ОСОБА_8 , яка участь останнього.

Сторона захисту посилається на те, що в частині обвинувачення ОСОБА_15 - судовий розгляд відбувся, вирок набув законної сили. Жодного підтвердженнящодо причетності ОСОБА_8 до дій, що інкримінуються ОСОБА_15 , судом не встановлено.
Як вважають апелянти, орган досудового розслідування штучно створюює обставин, які «не дозволяють» йому до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою. завершити досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 10 серпня 2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України.

10 серпня 2018 року Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України вищевказані матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000119 від 06 квітня 2018 року

18 липня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 06 квітня 2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 30 листопада 2018.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, виконуючи відведену роль, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на вчинення в Україні впродовж 2018 року терористичних актів, порушення громадської безпеки та залякування населення, не пізніше березня-травня 2018 року підшукав співучасників злочину і керував їх діями та у період із 10.05.2018 по 25.05.2018 у місті Ростов-на-Дону Російської Федерації провів із ними інструктаж та курси з підготовки до вчинення злочину, а саме щодо: правильності ведення прихованого спостереження за особами, місцями та об`єктами; специфіки роботи камер спостережень та GPS-спостережень, їх різновиди; застосування вогнепальної зброї. Цими своїми протиправними діями, ОСОБА_8 організував готування до терористичного акту, тобто застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.
13 червня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та його злочинна діяльність припинена.

За вказаними обставинами злочинної діяльності старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майором юстиції ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , 13 червня 2018 року у встановлений законом строк ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному поводженні зі зброєю, а саме: у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 15 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.
15 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2018 включно, який у подальшому продовжено до 05 жовтня 2018 року.
27 вересня 2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, на 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, зазначене клопотання задоволено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
Продовжуючи застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилаються захисники, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про те, що обрання та продовження найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 базується на припущеннях, є необґрунтованими.

Посилання захисників на те, що за участі ОСОБА_8 протягом часу тримання його під вартою не проведено жодної слідчої дії, не є підставою для скасування ухали слідчого судді, оскільки органами досудового розслідування проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.
Також, слідчий суддя врахував положення ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно яких, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2018 включно- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/891/2018
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1