06.11.2018
Справа № 642/ 6158/18
Провадження № 1кс/642/3081/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002913 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.09.2018 звільнився з ДУ «Олексіївська виправна колонія» по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний із застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений повторно.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2018 року, приблизно о 01 години 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля б. 7 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи та швидкого особистого збагачення, підійшов до раніше йому не знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який на той час проходив за вказаною адресою, штовхнув його на металевий паркан, після чого з метою подавлення волі останнього до опору, притиснув ОСОБА_6 плечем до паркану. Потім ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_6 з кишень одягу грошові кошти у сумі 370 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT E 1202i», таким чином відкрито їх викрав.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму вище 400 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та 04.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 визнав повністю.

. Так слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має; постійного місця мешкання в м. Харкові та Харківській області не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена та повторно вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Беручи до уваги вищенаведене, а також ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зазначив, що причиною вчинення кримінального правопорушення є скрутне матеріальне становище.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена та повторно вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) .

Строк тримання під вартою рахувати з 04.11.2018 року з 02 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 02 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1