Справа № 128/2167/18
Провадження №11-кп/801/483/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000687 від 12.07.2018 року, по обвинувальному акту № 0000709 від 17.07.2018 року та по обвинувальному акту №0000541 від 08.02.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району, с. Кам`янка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
- 07.12.1995 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (в ред.1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
04.05.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 17, 140 ч.2, 145 ч.1, 42, 43 КК України (в ред. 1960р.) на 3 роки позбавлення волі;
- 22.12.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 07.07.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 03.03.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3. ст. 289 ч.2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
- ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;
- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) 3-х (трьох) місяців років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 - х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, 10.07.2018 року, у вечірній час доби, точний час слідством невстановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , переконавшись, що на даний час у будинку нікого немає, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння. Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вищевказаного домоволодіння, не маючи на те передбачених законом будь - яких підстав та встановленого законом порядку, всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадян, шляхом відкриття незачиненої на замок хвіртки, зайшов на територію подвір`я приватної садиби, підійшов до будинку, відчинив засув вікна та нехтуючи ст. 30 Конституції України правом недоторканості житла та іншого володіння громадян, незаконно потрапив до середини вказаного домоволодіння. Перебуваючи всередині будинку, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме: праски радянського виробництва та десяти виделок, які останній помістив до сумки. Однак, у подальшому ОСОБА_8 , вирішив вказані речі не викрадати та покинув дане домоволодіння, залишивши у будинку свої речі, а саме: дві виписки з лікарні та рентгенівський знімок, видані на його ім`я.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи 10.07.2018 року після 17 год. 00 хв. поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилось та його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, проник на територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 проник всередину підсобного приміщення та взяв звідти належний ОСОБА_10 велосипед марки «Formula» моделі «Forest 24», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4196/18-21 від 17.08.2018 року становить 3799 грн. 90 коп., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на суму 3799 грн. 90 коп.
Крім того, 08.02.2018 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у гіпермаркеті «Грош», який розташований по вул. Келецька, 47-Д в м. Вінниці, помітив на полиці пляшку горілки марки «Smirnoff», ємкістю 0,5 л., яка належала ТОВ - науково- виробниче підприємство «Аргон». В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне викрадення вищевказаної пляшки горілки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вказане майно йому не належить, діючи умисно, таємно, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пляшки горілки марки «SMІRNOFF», ємкістю 0,5 л. Після чого намагався вийти з магазину, однак свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений охороною гіпермаркету. Своїми діями ОСОБА_8 завдав TOB - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №1160/18-21 від 26.02.2018 року на суму 226 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року. Просить призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, тобто 3 роки 5 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 3 роки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував те що, він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Посилання обвинуваченого про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, проте обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначені покарання за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції частини статей відповідають вимогам ст.65 КК України.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000687 від 12.07.2018 року, по обвинувальному акту № 0000709 від 17.07.2018 року та по обвинувальному акту №0000541 від 08.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: