УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по кримінальному провадженні №0001135, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить вирішити долю речового доказу по кримінальному провадженню №0001135 від 01.03.2017 - тонфи, вилученої у ОСОБА_4 , шляхом знищення.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0001135 від 01.03.2017, за ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16 год. 30 хв. 08.02.2017, співробітниками поліції на перехресті вулиць Перекопської та Ушакова в м. Херсон, зупинено маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого вилучено предмет зовні схожий на спеціальний засіб гумовий кийок.

За результатами експертизи встановлено, що вилучений предмет є холодною зброєю тонфою. В подальшому цю тонфу визнано речовим доказо м. Однак, вказане провадження 22.04.2017 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
Враховуючи, що слідчий суддя в даному випадку вирішує питання про знищення речових доказів за відсутності письмової згоди власника, та враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо наявності або відсутності письмової згоди власника, у зв`язку з чим клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 84, 100 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по кримінальному провадженні №0001135, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1