Справа № 620/755/17
Провадження № 1-кп/620/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

27 березня 2018 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт № 0000029 від 21.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.04.2018 року вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне кримінальне провадження за №1-кп/620/44/17 (620/755/17).
Крім того в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000049 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.05.2018 вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне кримінальне провадження за №1-кп/620/44/17 (620/755/17).
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , який представляє його інтереси на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та наміру укладення договору з оплатним захисником, оскільки захисник ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , так як вважає, що він здійснює належним чином свої обов`язки та вказав, що в даному судовому процесі він є третім безоплатним адвокатом, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки за клопотанням ОСОБА_5 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях вже неодноразово відбувалась заміна його захисника. Крім того за клопотанням ОСОБА_5 йому надавався час для укладення угоди з оплатним захисником, що ним зроблено не було у зв`язку з відсутністю коштів. Тому заявлене клопотання слід розцінювати як зловживання процесуальним правом на відвід захисника з метою затягування судового процесу.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника.
За приписами ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Статтею 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» визначені підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Так, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Діюче законодавство не надає обвинуваченому права обирати собі безоплатного захисника. Якщо участь захисника у справі не є обов`язковою, то обвинувачений має право відмовитись від захисника і здійснювати свій захист самостійно.
Наразі суду не надані будь-які докази щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_4 своїх зобов`язань за умовами договору або недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому суд не приймає відмови від захисника з огляду на вищезазначене.
Крім того, суд вважає що неодноразова відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисників за призначенням без обґрунтування своєї позиції, із повторенням одних і тих же підстав свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 52, 54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1