ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6608/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1165/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоду від 17 жовтня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання, за сукупністю призначених їй покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць (три роки один місяць) позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишено раніше обрану - тримання під вартою.
Зараховано у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 21 серпня 2018 року, з моменту її фактичного затримання.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3425 від 30.08.2018 року у сумі 286,00 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зазначає що не усвідомлювала в повній мірі наслідків укладення угоди.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 17.10.2018 року, укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 . Обвинуваченій призначене покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.

При цьому суд встановив, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відтак, вирок на підставі угоди оскаржений обвинуваченою виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.394, ч. 4, ч. 5 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченій разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2