Справа № 710/37/19
Провадження № 1-кс/710/10/19
УХВАЛА

18.01.2019 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.01.2018, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.11.2018 та направити кримінальне провадження на досудове розслідування до ДБР, так як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 працюють в державних структурах.

Дану скаргу представник скаржника мотивує тим, що постановою слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.11.2018 було закрито кримінального провадження №0000017. Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 має упереджене відношення до скаржника, досудове розслідування проводилося слідчим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а, відтак, постанову слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.01.2018 необхідно скасувати. Тому скаржник звернувся до суду.

Скаржник у судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечувала, мотивуючи тим, що досудове розслідування було здійснене повно та всебічно.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали Шполянського районного суду Черкаської області у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_3 . Суть кримінального правопорушення полягає в ймовірному підробленні секретарем Лебединської сільської ради ОСОБА_7 та начальником Шполянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9 актового запису про смерть ОСОБА_11 ОСОБА_10 будучи прокурором Шполянського району приховав факт вбивства ОСОБА_11 . Крім того, вказаними особами було підроблено акт №46 про укладення шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2018 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 22.02.2018 у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_3

14.03.2018 заступником керівника Смілянської прокуратури було направлено матеріали кримінального провадження №0000042 від 07.03.2018, зареєстрованого на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду за зверненням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України для об`єднання з провадженням за цими ж фактами. Вказані кримінальні порушення 19.03.2018 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000017.

21.11.2018 слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 24.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.01.2018 у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 порушень не виявлено. Підставою винесення постанови про закриття кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування слідчим на виконання вимог процесуального законодавства були здійснені процесуальні дії, зокрема допитані свідки від Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, було отримано копію акту №08 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є гостре отруєння парами етилованого бензину, до матеріалів кримінального провадження долучено копії актового запису про смерть ОСОБА_11 , що зберігається у Шполянському РВ ДРАЦС та запис акту про укладення шлюбу №46 від 04.11.1989, вищенаведені докази в сукупності стали підтвердженням того, що факт даного кримінального правопорушення свого реального підтвердження не знайшов, а тому в даній події відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України, та дане кримінальне провадження підлягає закриттю (а.с.8-9). Слідчий вказує, що кримінальне провадження в цьому випадку закрито з підстав відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова була направлена скаржникові 04.01.2019 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що скарга надійшла до суду 14.01.2019 вказана скарга є такою, що подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України і підлягає розгляду в суді.

Згідно з п.3 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки, відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є заявником, який звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення. Тому скаржник, який водночас має статус заявника звернувся зі скаргою у спосіб визначений законом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_14 вона здійснила актовий запис про смерть ОСОБА_11 №72 від 30.07.1985 на підставі лікарського свідоцтва про смерть від 25.07.1985 за №8. Актовий запис про смерть і лікарське свідоцтво було здано до ДРАЦСу при поданні звіту, де також перевіряли відповідність діагнозу в актовому записі та лікарському свідоцтві. Причиною смерті ОСОБА_11 в лікарському свідоцтві було вказано: «гостре отруєння парами етилованого бензину». Жодних актових записів ОСОБА_14 не підробляла.

Відповідно до копії запису акта про смерть №72, виданої виконкомом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, причиною смерті ОСОБА_11 є «гостре отруєння парами етилованого бензину».

Згідно з поясненнями ОСОБА_9 стосовно правильності та законності складення актових записів на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснень надати не може, оскільки на час складення зазначених актів вона в Шполянському відділі ДРАЦС не працювала. З огляду на зазначені актові записи у справі зауважень вона не має.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 в 1985 році вона працювала завідуючою запису актів громадянського стану Шполянського райвиконкому. Кожного місяця сільські ради здавали звіти щодо записів актів громадянського стану. В липні 1985 секретар Лебединської сільської ради ОСОБА_15 здала вказані акти, серед яких був актовий запис про смерть ОСОБА_11 №72 від 30.07.1985, де було вказано причину смерті «гостре отруєння парами етилованого бензину». Також до вказаного актового запису додавалось й лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 №8 від 25.07.1985. Дане лікарське свідоцтво про смерть та другий примірник актового запису про смерть після перевірки його місцевим начальником медичної частини та медичною статистикою в м. Шпола відправлялось в районне статистичне управління, де також проводилась перевірка та з районного статистичного управління направлялись до обласного статистичного управління, де також після перевірки відповідності причин смерті та актових записів, акт відправлявся до обласного відділу ЗАГСу, а лікарське свідоцтво про смерть залишилось у обласному управлінні статистики. При проведенні перевірок відповідності причин смерті та правильного порядку складання актового запису про смерть підроблення документів сільським секретарем та ОСОБА_8 чи іншим працівником ЗАГСу виключається.

Встановити та допитати особу ОСОБА_16 слідчим, в ході виконання доручення по матеріалах вказаного провадження не вдалось.

Згідно з актом судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_11 , проведеного експертом ОСОБА_17 , смерть ОСОБА_11 настала, внаслідок гострого отруєння парами етилованого бензину, що підтверджується даними судово-медичного обстеження трупа.

Також працівники поліції відібрали пояснення в сусідів померлої ОСОБА_11 , згідно з якими остання проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_13 , який працював водієм в колгоспі. Разом з ними проживали двоє їх синів, Перед днем, коли виявили труп ОСОБА_11 остання підводила спризьбу будинку та погреба та брала з собою каністру з бензином. Померлу виявили в погребі її чоловік ОСОБА_13 та сусідка ОСОБА_18 . На похованні нічого підозрілого не помітили, тілесних ушкоджень виявлено не було. Про те, що до смерті ОСОБА_11 причетний її чоловік заперечують.

Відповідно до актового запису про розірвання шлюбу від 02.12.1981, виданого Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвали шлюб, зареєстрований 16.08.1975 в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, актовий запис №444. Відповідно до копії запису акта про укладення шлюбу №46 від 04.11.1989, виданої виконкомом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб 04.11.1989. Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_20 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вищезазначені вимоги закону були дотримані.

Так, докази, зібрані слідчим під час встановлення обставин кримінального провадження №0000017, зокрема акт №08 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 від 25.07.1985, лікарське свідоцтво про смерть №08 від 25.07.1985, пояснення свідків, свідчать про правомірність внесення відомостей ОСОБА_7 до актового запису про смерть №72 від 30.07.1985 ОСОБА_11 . Начальник Шполянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9 , якій інкримінують правопорушення (злочини), передбачені ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України на момент внесення відомостей до вказаного актового запису не обіймала вказану посаду, що виключає вчинення нею вказаних правопорушень. ОСОБА_8 , яка в 1985 році була завідуючою запису актів громадянського стану Шполянського райвиконкому також надала пояснення, в яких факт вчинення злочину заперечувала, крім того, в якості додаткових переконань, щодо своєї невинуватості вказала, що акт лікарське свідоцтво та акт про смерть, який на думку скаржника є доказом вчиненого правопорушення після перевірки в Шполянському РАЦСі відправлявся в районне статистичне управління, де також проводилась перевірка та з районного статистичного управління направлялись до обласного статистичного управління на повторну перевірку. Інформація стосовно підроблення акту №46 від 04.11.1989 про укладення шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також не знайшла свого підтвердження.

Отже, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз таких обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження, суд вважає, що у слідчого були всі підстави для об`єктивного встановлення всіх фактичних обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині скасування постанови про закриття провадження.

Що стосується вимог скаржника про направлення кримінального провадження на досудове розслідування ДБР, так як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 працюють в державних структурах, суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст. 303 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття провадження не скасовується, подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим, тому суд вважає вимоги скаржника про направлення матеріалів кримінального провадження на досудове розслідування ДБР безпідставними і відмовляє в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.01.2018 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 12 год. 21.01.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1