Справа № 138/583/19
Провадження №:1-кп/138/68/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000102 від 13.02.2019 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилева-Подільського, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2010 року народження, не працюючого, раніше судимого: 11.10.2004 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.04.2016 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину передбаченого ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин

Так, 11.02.2019 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 5 3/32 GB white» білого кольору, яким користувався ОСОБА_5 під час застілля. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що ОСОБА_5 заснув та не стежить за власним мобільним телефоном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив крадіжку вказаного вище мобільного телефону, що знаходився у кишені куртки, який належить ОСОБА_5 . Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1572/19-21 від 19.02.2019, ринкова вартість бувшого у використанні телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi 5 3/32 GB white» з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на момент вчинення злочину, а саме 11.02.2019, могла становити 1747 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1747 грн. 60 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26.02.2019 потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, в обмін на відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 500 грн. до 01.01.2020.
Обвинуваченому та потерпілому зрозуміло, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілим, останній, відповідно до ст.476 КПК України, має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинуваченого та потерпілого, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 26.02.2019 та додані документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.
Права потерпілого та обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та зобов`язався відшкодувати потерпілому зазначену шкоду.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та наявність обтяжуючих покарання обставин: рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді арешту.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на викрадене майно.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України викрадене майно та технічну документацію на нього слід повернути потерпілому, як законному володільцю.
Керуючись ст.60, 65-67, ч.2 ст.185 КК України, ст.100 ч.9 п.5, 122, 124, 174, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.02.2019 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні № 0000102 від 13.02.2019.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 виконувати самостійно.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2019 на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 5 3/32 GB white» білого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернувши останньому разом з технічною документацією, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Суддя ОСОБА_1