НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8804/18
Провадження № 1-кп/0182/226/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за №0002942 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого налагоджувальником обладнання ПК«Дніпровський», розлученого, має на утриманні сина 2017 р.н., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 приблизно о 14 годині ОСОБА_5 прийшов у гості до ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 , де стали вживати алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Nокіа», який останній вийняв з кишені та поклав на стіл у зальній кімнаті квартири. Приблизно о 17 годині, цього ж дня ОСОБА_5 пішов з квартири ОСОБА_3 , при цьому забувши свій вищевказаний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так приблизно о 17.20год., цього ж дня ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілого, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «З ТА-1032», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 482 від 12.11.2018 року, складає 2250грн. 00коп., в якому знаходилися дві сім-картки мобільного оператору ДТУ ПрАТ «ВФ Україна», які матеріальної цінності не представляють, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину, відшкодував шкоду завдану потерпілому і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана його діями усунена, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 14 вересня 2018 року за №0002942.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «З ТА-1032», який переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1