Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/119/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 її захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2016 за №0000843, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруски, громадянки України, уродженки с. Тідов, Калинковичського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 11 жовтня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_9 , знаходячись у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяла сварку з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла йому три удари кулаками рук в область обличчя.

З метою самооборони ОСОБА_13 , схопив в руки дерев`яний стілець, який витягнув перед собою, для захисту від протиправних дій ОСОБА_9 , однак остання вихопила обома руками стілець із рук ОСОБА_13 і нанесла йому стільцем три удари в область голови та однин удар в область паху, внаслідок яких ОСОБА_13 не втримав рівновагу і впав на підлогу.

Крім цього, ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках стілець, умисно нанесла ще три удари в область грудної клітки зліва та справа, лежачому на підлозі ОСОБА_13 , а також нанесла останньому близько п`яти ударів обутими ногами по різним частинам тіла.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №186 від 10.11.2016, в результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців чола від центру вправо, чола справа, щоки зліва, нижньої щелепи справа, верхньої повіки зліва, орбітальної ділянки правого ока, шкірних покровів лівого надпліччя, лівого плеча в верхній третині по зовнішній поверхні, правого плеча в середньо-нижній третині по зовнішній поверхні, в ділянці лівого кульшового суглобу з поширенням на пахову ділянку та верхню третину стегна, крововиливу на м`яких тканинах внутрішніх покровів голови в тьмяно-потиличній ділянці зліва, саден шкірних покровів надбрівної дуги зліва, виличної ділянки справа, забійно-рваних ран м`яких тканин правої брови в зовнішній ділянці та верхньої повіки правого ока, закритих переломів ребер зліва І-ІІ по ключичній лінії з розривом плеври, ІІІ-V по передньо-підпахвинній лінії, VІ-VІІІ по середньо-підпахвинній лінії, справа II по ключичній і передньо-підпахвинній лінії, III-VIІ по ключичній, VIII-X по передньо-підпахвинній лінії, VIII-X по лопаточній лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру, забою печінки та правої нирки, які в процесі перебігу спричинили небезпечні явища для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , у вигляді множинних двобічних закритих переломів ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи і розривів легенів, що супроводжувалося виникненням лівобічного гемотораксу, і ускладнилась гострою дихальною недостатністю та шоком, останній близько 07.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер за місцем свого проживання, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №186 від 10.11.2016 і знаходяться у прямому причинному зв`язку з його смертю.

Таким чином, ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 дала показання, якими частково визнала вину у вчиненні інкримінованого їй злочину. Зокрема, розповіла, що вона народилась у м. Брест, Білоруської Республіки та після одруження переїхала на Закарпаття. Після смерті чоловіка вона познайомилась із ОСОБА_13 , який ремонтував їй пральну машину. Оскільки обвинувачена була сама з двома дітьми і потребувала допомоги, вони почали співмешкати та допомагали один одному по господарству. Померлий спочатку був тихий та врівноважений, однак коли випивав показував свій характер, міг нанести їй тілесні ушкодження, про що вона неодноразово повідомляла його доньок. За тиждень до смерті ОСОБА_13 , перебуваючи в нетверезому стані заходив до неї, кричав, розбив скло на дверях та злякавшись втік. Під час цих дій його ніхто не бив, однак він сам впав та розбив чоло. 11.10.2016 року ОСОБА_9 прийшла до будинку померлого. Останній на одинці вживав алкогольні напої та запропонував їй вступити у інтимні відносини. Обвинувачена не погодилась, а тому ОСОБА_13 почав зривати з неї одяг та вдарив табуретом. Вона, в свою чергу, вихопила його, нанесла ним останньому декілька ударів та втекла. В той час померлий перебував на ногах. Через деякий час ОСОБА_9 передзвонила померлому та поцікавилась його самопочуттям. На ранок, перед роботою, зайшла до ОСОБА_13 повторно спитала чи не потребує він медичної допомоги та отримавши негативну відповідь, перевдягнувши його, випрала речі в яких він був, оскільки останні були брудні та мокрі і пішла геть. В той же день вона купила в аптеці перекис водню та крем від синців та обробила рани ОСОБА_13 . Коли побачила, що останній помер то повідомила сусідів, однак його дочкам не дзвонила. Смерті ОСОБА_13 вона не хотіла. Просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що померлий її батько, а обвинувачена його співмешканка. Вони спілкувались на протязі тривалого часу. Спочатку відносини між ними були нормальні, а потім, через гроші, почали виникати сварки. 02.10 2016 року померлий прийшов до ОСОБА_9 додому, де між ним, обвинуваченою, її донькою та співмешканцем виникла сварка, що переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_13 зазнав тілесних ушкоджень. Потерпіла не була присутня під час даної події, однак знала про неї від сестри, яка чула її по телефону та особисто від батька, який жалівся їй. До лікарні та правоохоронних органів померлий та ОСОБА_11 не зверталися. Додатково зазначила, що знала про те що батько періодично бив обвинувачену, а також про наявність у останньої ключів від будинку ОСОБА_13 . Про події 11-13 жовтня 2016 року їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачену знає, оскільки вони останні 4 роки працюють разом соціальними працівниками. Характеризує ОСОБА_9 з позитивної сторони, як хорошу, неконфліктну людину. Померлого бачила лише раз. Він був «дьорганий» та постійно контролював обвинувачену. Зі слів ОСОБА_9 , знає що вона знайшла тіло ОСОБА_13 вже мертвим.

ОСОБА_15 допитана в судовому засіданні, в якості свідка, пояснила, що вона є старшою сестрою потерпілої та донькою померлого. На даний час у неї неприязні стосунки з обвинуваченою. По суті справи зазначила, що з 2005 року їх батько жив сам, у зв`язку з чим почав співмешкати із ОСОБА_9 . Вони з сестрою були проти цього, передбачаючи негативні наслідки їх спілкування. Померлий із обвинуваченою жили окремо та періодично ходили один до одного. ОСОБА_13 іноді навідував доньок за їх місцем проживанням, а вони в свою чергу десь двічі на місяць приїжджали до нього. Однак, при таких зустрічах померлий забороняв їм втручатись у його особисте життя, розмовляючи про ОСОБА_9 . Спочатку у померлого з потерпілою були добрі відносини, а вже потім вони ускладнились. Вони постійно спорили між собою. Батько був дуже агресивний після таких зустрічей. Свідок особисто чула по телефону, як відбувалась одна із бійок, в ході якої батько отримав тілесні ушкодження. 13.10.2016 року ОСОБА_15 разом із потерпілою приїхали до батька та виявили його тіло. ОСОБА_9 в той час підмітала двір і нічого не пояснила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює у аптеці. 13.10.2016 року до неї прийшла обвинувачена та попросила щось від синців та заспокійливе, що їй було і продано. Окрім цього вона питала де знаходиться лікар, щоб він міг оглянути ОСОБА_13 Померлого вона особисто не знає, а потерпілу охарактеризувала з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він є директором цегельного заводу на якому електриком та слюсарем працював померлий. Після обіду 11 жовтні 2016 році в клубі цегельного заводу відбувалось святкування з нагоди дня народження одного з працівників. На ньому був присутній і ОСОБА_13 . Він звернувся до свідка з проханням допомогти відсвяткувати своє 60-річчя. Померлий був тверезим. Коли ОСОБА_17 через день повернувся з відрядження в Київ, то йому повідомили, що ОСОБА_13 помер, впавши з велосипеда, повертаючись з святкування. Він відразу пішов до хати померлого, щоб з`ясувати всі обставини справи. Бачив голий труп співробітника, який був дуже побитий. Обвинувачена, в розмові з ним, особисто підтвердила версію з велосипедом. ОСОБА_13 може охарактеризувати лиш з позитивної сторони, на відміну від ОСОБА_9 , яка на фоні ревнощів влаштувала бійку з його працівницею ОСОБА_18 . Додатково зазначив, що померлий дуже любив обвинувачену і турбувався через погіршення відносин із нею, про що він розповідав йому особисто.

ОСОБА_19 допитана в судовому засіданні, в якості свідка, пояснила, що обвинувачена є її матір`ю. ОСОБА_9 з померлим почали зустрічатись приблизно 13 років тому. За останні 2-3 роки останній дуже сильно змінився, через вживання алкоголю, став скандальним, заставляв їх працювати на нього. ОСОБА_13 застосовував насильство до матері, чіплявся до свідка коли був випивший, прийшов на святкування випускного брата у школу із ножем. 08.10.2016 року він розбив двері у її будинку, налякав маленьку дитину. Підтвердила факт сварок між матір`ю та померлим. Причиною таких зазначила, що обвинувачена не хотіла жити ОСОБА_13 , хоча і любила його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 зазначив, що він працює фельдшером на амбулаторії. По суті справи пояснив, що вранці до амбулаторії прийшла ОСОБА_9 і просила оглянути її чоловіка, у зв`язку з чим подзвонили йому. Коли свідок зайшов до них додому то зрозумів, що ОСОБА_13 вже мертвий, а тому зразу викликав поліцію. Його тіло знаходилось на ліжку і було накрито, крім обличчя. На обличчі слідів крові не бачив, лиш синці; на надбрівній ділянці з правого боку сліди пошкодження. На трупі була майка та нижня білизна. Зі слів обвинуваченої, вечором з померлим все було добре, а зранку його стан погіршився.

ОСОБА_21 допитана в судовому засіданні, в якості свідка повідомила, що працювала разом з померлим на цегельному заводі та проживала поряд із ним. З обвинуваченої у них були конфлікти через те, що остання ревнувала її до ОСОБА_13 . Свідок була на святкуванні дня народження на заводі та зазначила, що померлий не був в стані алкогольного сп`яніння. На наступний день він вже на роботу не вийшов. Зі слів ОСОБА_9 , він отримав тілесні ушкодження під час святкування. Знає, що між померлим та обвинуваченою постійно виникали сварки.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначила, що є двоюрідною сестрою померлої жінки ОСОБА_13 , а з обвинуваченою перебуває у дружніх стосунках. По суті справи пояснити нічого не може, оскільки не була присутня під час даних подій. Знає, що між померлим і ОСОБА_9 неодноразово виникали сварки через ревнощі. ОСОБА_13 був роботящим та добрий сім`янином, однак коли випивав міг підняти руку як на колишню дружину, так і на обвинувачену, привселюдно погрожував їй ножем.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 по справі пояснила, що смерть настала біля 8-10 години. З моменту заподіяння ушкоджень до смерті пройшло десь 28-30 годин. Допускає, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути, як від нанесення їй ударів, так і від завдання ударів нею. Всі подані письмові висновки підтримала. Додатково зазначила, що на обличчі померлого наявна глибока рана зі слідами кровотечі. Рани на тілі приховані макіяжем, слідів переміщення не виявлено, при цьому не виключила можливість переміщення з підлоги на ліжко. Внутрішні органи ОСОБА_13 ушкоджені внаслідок зловживання алкоголем, однак його слідів у тілі не виявлено.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні обвинуваченою, потерпілою, свідками та експертом пояснень, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом.

Рапортом старшого інспектора поліції від 13.10.2016 року, яким повідомлено про смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.7, Т.1)

Протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року (а.п.9-27), в ході якого проведено огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 та в спальній кімнаті будинку, на ліжку, було виявлено труп чоловічої статі гр. ОСОБА_13 з явно вираженими тілесними ушкодженнями. В ході огляду виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору з поверхні міжкімнатних дверей; частину вапняного покриття стіни з плямами бурого кольору зі стіни кухонної кімнати; дерев`яний стілець (табурет) зі слідами бурого кольору, який знаходився в кухонній кімнаті; дерев`яний стілець (табурет) білого кольору зі слідами бурого кольору, який знаходився в спальні кімнаті; жіночу матерчату сумочку; чоловічі труси зі слідами бурого кольору; зелену жіночу сорочку; сірий светр; гребінець; чоловічу куртку; чорні штани; синьо-світлий светр.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2016 року (а.п.144-146, Т.1) та диском його відеофіксації, в ході якого обвинувачена розповіла, що у вечорі 11.10.2016 року між нею та ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої вона нанесла останньому ряд ударів руками, табуреткою та ногами, від яких останній впав на підлогу та залишився лежати біля ліжка. В той день вона залишила його самого, а повернувшись на ранок, поцікавившись його самопочуттям пішла на роботу.

Протоколами освідування особи від 07.11.2016 року, в ході якого від ОСОБА_9 відібрані взірці крові (а.п.212-213, Т.1).

Висновком експерта від 14.11.2016 року №766 (а.п.217-218, Т.1), згідно якого кров обвинуваченої відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Висновками експертів від 24.11.2016 року №783 (а.п.231-235, Т.1), від 23.11.2016 року №780 (а.п.240-245, Т.1), 15.11.2016 року №767 (а.п.5-9, Т.2) згідно яких кров померлого відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на табуреті кольору свіже спиляної деревини, трусах, зашкрібі з речовиною бурого кольору, відповідно, виявлена кров людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, а тому вона могла належати ОСОБА_13 .

Висновком експерта №186 від 10.11.2016 (а.п.99-103) відповідно до якого встановлено, що на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні пошкодження у вигляді: синців чола від центру вправо, чола справа, щоки зліва, нижньої щелепи справа, верхньої повіки зліва, орбітальної ділянки правого ока, шкірних покровів лівого надпліччя, лівого плеча в верхній третині по зовнішній поверхні, в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні, правого плеча в середній нижній третині по зовнішній поверхні, в ділянці лівого кулькового суглобу з поширенням на пахову ділянку на верхню третину стегна; крововиливу на м`яких тканинах надбрівної дуги зліва, виличної ділянки справа, лівої гомілки по передній поверхні в середній третині; забійно-рваних ран м`яких тканин правої брови в зовнішній ділянці та верхньої повіки правого ока; закритих переломів ребер зліва І-ІІ по ключичній лінії з розривом плеври; ІІІ-V по передньо-підпахвинній лінії; VІ-VІІІ по передньо-підпахвинній лінії; справа ІІ по ключичній і передньо-підпахвинній лінії; ІІІ-VІІ по ключичній; VІІІ-Х по передньо-підпахвинній лінії; VІІІ-ІХ по лопаточній лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру; забою печінки та правої нирки.

Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути стиснута в кулак рука, обута нога, стілець чи інші подібні предмети при нанесенні численних (6 ударів по обличчю; 1 удар по тім`яно-потиличній ділянці волосистої частини голови зліва; 2 удари в ділянку лівого надпліччя і плеча; 1 удар по лівому плечу; 1 удар в ділянку кульшового суглобу, пахову ділянку та стегно зліва; 3 удари по передній поверхні грудної клітини зліва та справа і 1 удару по задній поверхні грудної клітини справа) ударів ними.

Всі тілесні ушкодження спричиненні зажиттєво, ознак переміщення тіла не виявлено. Спричинення їх власноручно виключається. Виникнення їх від падіння неможливе, окрім синця шкірних покривів в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні та крововиливу на внутрішні поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 міг знаходитись в горизонтальному, вертикальному чи близьких до них положеннях, повернутий травмованими ділянками тіла до травмуючого об`єкта.

Давність виникнення тілесних ушкоджень, окрім "синця шкірних покровів в ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні" та "саден шкірних покровів лівої гомілки по передній поверхні в середній третині", вкладається в термін події, а саме 11.10.2016 року.

Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту смерті пройшло приблизно 28-30 годин.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала тупа травма грудної клітини у вигляді множинних двобічних закритих переломів ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи, поєднані з розривом легені, що супроводжувалось виникненням лівобічного гемотораксу (400 мл.) і ускладнились гострою дихальною недостатністю та шоком. Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №400 від 27.10.2016 року (а.п.105-107, Т.1) на тілі обвинуваченої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лівого стегна в середній третині по зовнішній та передній поверхні правого стегна в нижній третині по передній поверхні; саден шкірних покровів лівої гомілки в середній нижній третині по передній поверхні, тильної поверхні правої кістки та І-ІІ пальців правої кістки в ділянці міжфалангових суглобів, які згідно п. 2.3.2."б" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, могли виникнути як внаслідок дії тупого предмету, так і від нанесення ними ударів од такий.

Враховуючи все вищевикладене, суд не може констатувати факт необхідної оборони з боку ОСОБА_9 .

Також суд критично оцінює покази обвинуваченої надані в судовому засіданні стосовно кількості нанесених нею ударів, механізму та часу виникнення тілесних ушкоджень.

Судом також враховано, що обвинувачена займає посаду соціального працівника і до її функціональних обов`язків (а.п.149, Т.1) входить допомога в оформленні документів на отримання субсидій, оплату житлово-комунальних послуг та інших видів соціальної допомоги (п.5); читання преси (п.6); оформлення документів на санітарно-курортне лікування (п.8); оформлення замовлень та організація контролю за своєчасним наданням послуг підприємствами торгівлі та інше (п.10); вирішення за дорученням громадян питань з державними органами (п.12), що не можливо без вільного володіння українською мовою. Наявність необхідних знань державної мови обвинуваченою було підтверджено судом і під час огляду матеріалів відеозапису слідчого експерименту та її безпосереднього допиту, де вона без затримок на обдумування та допомоги перекладача відповідала на поставлені питання, які задавались виключно українською мовою. Саме тому посилання на нерозуміння нею української мови, а також визнання у зв`язку з цим недопустими доказами матеріалів зібраних без участі перекладача, суд сприймає як намагання ухилитись нею від кримінального покарання.

Інші досліджені в судовому процесі докази, а саме: протокол огляду місця події від 13.10.2016 року (а.п.45-50, Т.1), висновок експерта №768 від 15.11.2016 року (а.п.223-226, Т.1), висновок експерта №156 від 24.11.2016 року (а.п.14-19, Т.2), висновок експерта №157 від 24.11.2016 року (а.п.24-29, Т.2), висновок експерта №811 від 02.12.2016 року (а.п.34-38, Т.2) жодної доказової бази не мають, а тому не прийняті судом до уваги.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_9 , мало місце. Це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, та кваліфікуються відповідно як умисне тяжке. ОСОБА_9 є винною у його вчиненні, у зв`язку з чим підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_9 за інкриміноване їй кримінальне правопорушення суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченої:

- обвинувачена ОСОБА_9 згідно висновку судово-психіатричного експерта №218 від 03.11.2016 року (а.п.201-204) в період часу, до якого відноситься інкримінований їй злочин та час складання експертного висновку порушень психіки не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування заходів примусового медичного характеру не потребує;

- згідно довідки №1194 від 21.10.2016 року, наданою Виноградівською ЦРЛ (а.п.119, Т.1) ОСОБА_9 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- відповідно до характеристики з місця проживання (а.п.113, Т.1) та роботи (а.п.114, Т.1) ОСОБА_9 охарактеризована з позитивної сторони: тиха, спокійна, негативних звичок не має, сумлінно виконує свої функціональні обов`язки;

- згідно довідки про наявність судимостей - раніше не судима (а.п.117, Т.1).

Судом при вирішенні питання про призначення покарання також прийнято до уваги кількість нанесених тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_24 , спроба обвинуваченої приховати злочин, та її ставлення до смерті вищевказаної особи.

За таких обставин суд призначає обвинуваченій покарання у межах, установлених санкцією статті, відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавленні волі строком на 9 років.

Обрати відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 26.12.2018 року по 23.02.2019 року, включно, або до набрання вироком законної сили, в залежності від того, що настане раніше.

Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту поміщення її під варту.

Речові докази:

- зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , зрізи волосся ОСОБА_13 , два змиви речовини бурого кольору з поверхні міжкімнатних дверей; частини вапняного покриття стіни з плямами бурого кольору зі стіни кухонної кімнати; чоловічі труси зі слідами бурого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.205-207, Т.1), після набрання рішенням законної сили знищити;

- дерев`яний стілець (табурет) зі слідами бурого кольору, який знаходився в кухонній кімнаті; дерев`яний стілець (табурет) білого кольору зі слідами бурого кольору, який знаходився в спальні кімнаті; сірий светр; гребінець; чоловічу куртку; чорні штани, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.205-207, Т.1), після набрання рішенням законної сили повернути власнику;

- жіночу матерчату сумочку; зелену жіночу сорочку, синьо-світлий светр, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.205-207, Т.1), після набрання рішенням законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1