ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/433/18 Справа № 205/835/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004156 від 24.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді водія в ООО «ГОЛДФРУКТ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює на посаді директора в ПП «Моськін», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004156 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України було повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту не надано розписки щодо вручення захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, доказів її належного та своєчасного виклику для отримання, що свідчить про недотримання прокурором вимог ст.293 КПК України.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України скасувати, у зв`язку із істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В ході досудового розслідування слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 надано документи, підтверджуючи право на надання правової допомоги ОСОБА_8 з боку адвоката ОСОБА_12 , а саме договір про надання правової допомоги від 29.11.2017 року, яка приймала участь при врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного, більш в жодних слідчих діях адвокат участі не приймала.
Слідчий відповідно до вимог ч.1 ст.290, ч.1 ст.135 КПК України завчасно та належним чином повідомила адвоката ОСОБА_12 , згідно діючого законодавства, щодо закінчення досудового розслідування на що адвокат пояснила слідчому про те, що подальший захист інтересів ОСОБА_8 буде здійснювати адвокат ОСОБА_9 , в тому числі на відкритті матеріалів кримінального провадження та закінченні досудового розслідування, після чого адвокатом ОСОБА_9 надані відповідні документи, підтверджуючи право на надання правової допомоги ОСОБА_8 , а саме договір про надання правової допомоги від 10.01.2018 року та подальший захист інтересів останнього здійснювала адвокат ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_9 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що є її розписка в обвинувальному акті.
В обвинувальному акті вказано два захисника: ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , так як адвокат ОСОБА_12 в ході досудового розслідування захищала інтереси ОСОБА_8 (як вказано вище, приймаючи участь у врученні повідомлення про підозру та допиті його в якості підозрюваного), а адвокат ОСОБА_9 приймала участь в інших слідчих (процесуальних) діях, ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження та отримала обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Отримавши процесуальний статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КПК України, відомості про яке внесене до ЄРДР від 24.11.2015 року за №0004156, ОСОБА_8 в повному обсязі реалізував своє право на захист.
В зв`язку з викладеним , право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 ніяким чином порушено не було та в акті вірно вказано про те що захист інтересів ОСОБА_8 здійснювали адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Таким чином, всі вимоги, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, прокурором виконані в повному обсязі, та вказаний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Звертає увагу, що згідно матеріалів кримінального провадження події мали місце 30.12.2011 року ( тобто на даний час з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшло 6 років 5 місяців), відповідно до ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності при скоєнні тяжкого злочину 10 років, в зв`язку з чим такі дії адвокатів, які захищають інтереси ОСОБА_8 є затягуванням судового розгляду кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачених.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався і колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що стороною обвинувачення не надано копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах провадження міститься розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суду належить проаналізувати точний зміст положень статті 293 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у кримінальному процесі.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
Згідно з зазначеною нормою закону сторона обвинувачення надала копію обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 про що свідчить розписка, крім того суд першої інстанції не взяв до уваги, що захисник ОСОБА_9 відповідно до ордеру серія ДП №1393/017 № 6 від 10.01.2018 року (а.п.106) надає безоплатну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 з 10 січня 2018 року, а вручено обвинувальний акт стороною обвинувачення 07 лютого 2018 року.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК). Для суду, цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).
Таким чином, системно-структурний аналіз норм КПК доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є передчасними, тоді як визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 293 КПК України, колегія суддів не може, тому вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004156 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України було повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4