КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1296/2018 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, яка 23 листопада 2018 року була передана судді-доповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України виправдати, визнавши ОСОБА_5 винним та засудивши за фактично вчинені дії, що призвели до настання смерті ОСОБА_6 .
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдати, визнавши ОСОБА_5 винним та засудивши за фактично вчинені дії, що призвели до настання смерті ОСОБА_6 .
В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 396 КУпАП України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції обвинувачених. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.
Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, щодо необхідності скасування вироку суду та ухвалення нового вироку не відповідають вимогам ст. 420 КУпАП.
Так, згідно вимог ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
необхідності застосування більш суворого покарання;
- необхідності застосування більш суворого покарання;
- скасування необґрунтованого виправдовувального вироку суду першої інстанції;
- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги підстави для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку, передбачені ст. 420 КПК України, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, яка 23 листопада 2018 року була передана судді-доповідачу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1