КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти: 70000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, які вилучені 04.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що слідчим не надано доказів, які б доводили те, що вилучені під час обшуку 09.11.2018 року грошові кошти в іноземній валюті та національній грошові одиниці - гривні, здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень та, що вони відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу. Зазначає, що законність походження вилучених грошових коштів, підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку, відповідно до якого ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, та за 2017 рік сума доходу становить 145340 грн., за 2018 рік - 565000 грн.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.12.2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошових коштів у розмірі 70000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, вилучених 04.11.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 4 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року вказане клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався.

Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

При цьому, як вбачається з наданих матеріалів провадження, власнику майна, а саме грошових коштів у розмірі 70000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, вилучених 04.11.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000437 від 17.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років з конфіскацією майна, тобто у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації майна, у зв`язку з чим органом досудового розслідування із врахуванням викладених обставин внесено на розгляд слідчого судді клопотання про арешт вилучених грошових коштів, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи вказане вище клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, а саме грошових коштів у розмірі 70000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, вилучених 04.11.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , правовою підставою для його задоволення та арешту майна визначив наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
З таким висновком слідчого судді, на думку колегії суддів, погодитись неможливо, оскільки надані матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому він є необґрунтованим та не доведеним. Крім того, посилання суду першої інстанції щодо наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України суперечить і обставинам, викладеним у клопотанні органу досудового розслідування.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та необхідності арешту майна грошових коштів у розмірі 70000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, вилучених 04.11.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належних підозрюваному ОСОБА_7 , з підстав, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти: 70 000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, які вилучені 04.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме грошових коштів у розмірі 70 000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, які вилучені 04.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 70 000 гривень, 50 Євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, які вилучені 04.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2202/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1