гСправа № 371/300/18 Провадження № 1-кп/358/180/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/180/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карапиші, Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 з метою позичити грошові кошти у сумі 100 грн. зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 . Зайшовши таким чином у двір та постукавши у двері будинку, який розташований за вказаною адресою, ОСОБА_4 виявив відсутність власника будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до господарського приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою крадіжки будь-яких речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, зайшов через відчинені двері до господарського приміщення, де відшукав і таємно викрав алюмінієву каструлю з двома ручками без кришки ємкістю 60 л., алюмінієву миску ємкістю 15 л. та сковорідку без ручки, які склав до каструлі та виніс із території вказаного домоволодіння з метою подальшої реалізації, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 543 (п`ятсот сорок три) гривні 66 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював і пояснив суду, що дійсно 07 лютого 2018 приблизно о 14 год. 15 хв. він з метою позичити грошові кошти у сумі 100 грн. зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території господарства, він постукав у двері будинку, але ніхто не вийшов. Після цього він прослідував до господарського приміщення, де викрав алюмінієву каструлю з двома ручками без кришки ємкістю 60 л., алюмінієву миску ємкістю 15 л. та сковорідку без ручки, які склав до каструлі та виніс із території вказаного домоволодіння на територію присадибної ділянки. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 07.02.2018 таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 543 гривні 66 коп., поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій від потерпілого, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має судимості, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, приймаючи до уваги досудову доповідь Миронівського відділу з питань пробації, в якій ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю з двома ручками без кришки ємкістю 60 л., алюмінієву миску ємкістю 15 л. та сковорідку без ручки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно повернути потерпілому.

Судові витрати по справі, понесені на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 286 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт, що був накладений на речові докази по справі: алюмінієву каструлю з двома ручками без кришки ємкістю 60 л., алюмінієву миску ємкістю 15 л. та сковорідку без ручки, згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11.02.2018.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю з двома ручками без кришки ємкістю 60 л., алюмінієву миску ємкістю 15 л. та сковорідку без ручки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути потерпілому після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень судових витрат по справі, понесених на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1