Справа № 589/2769/17
Провадження № 1-кп/589/107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000561 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, через вікно проник до садового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: картоплю вагою 150 кг, вартістю 4 грн за 1 кг на загальну суму 600 грн; пластикову бочку об`ємом 200 л, вартістю 300 грн; агроволокно, товщиною 30 мікрон, довжиною 5 м, шириною 3 м, вартістю 20 грн за 1 м на загальну суму 100 грн; сокиру, вартістю 125 грн; вили господарські, вартістю 125 грн; сільськогосподарський плуг, вартістю 300 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1550 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім цього, що 24 квітня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, через вікно, проник до садового будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: садові сапки у кількості 4 шт., вартістю 40 грн. на загальну суму 160 грн; штикові лопати у кількості 2 шт, вартістю 50 грн на загальну суму 100 грн; вили господарські, у кількості 2 шт., вартістю 40 грн. на загальну суму 80 грн; культиватор, вартістю 150 грн; сільськогосподарський плуг, вартістю 200 грн; металеву тачку, вартістю 300 грн; пластикову бочку об`ємом 200 л, вартістю 300 грн; сокиру, вартістю 125 грн; молоток, вартістю 40 грн; пилку, вартістю 50 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1505 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно у квітні 2017 року він двічі, з проміжком у два дні, проникав до садових будинків, шляхом розбиття віконного скла. Перелік майна, викраденого ним в садових будинках повністю відповідає вказаному в обвинувальному акті. Розуміє, що вчинив протиправно, щиро кається у вчиненому, запевнив суд в тому, що в подальшому більше не буде вчиняти злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчиненими повторно, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з корисливих мотивів, поєднаними з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не працює, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі та вважає необхідним звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання, оскільки переконаний, що він здатний виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Речові докази: сокиру та молоток, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній як законному власнику; картоплю вагою 150 кг та сокиру, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 692,09 грн на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1