Справа №295/4220/19
УХВАЛА
Іменем України

22.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000149 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2019 року, близько 18 години 00 хвилин на 9км+600м а/д Житомир-Сквира поблизу с. Станишівка Житомирського району відбувся наїзд автобусом Рута-25 р/н НОМЕР_1 , яким в напрямку м. Житомира керував ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині за обставин, що встановлюються.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер цього ж ня в Житомирській районній лікарні.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками та невідповідність дій кого з учасників пригоди стали причиною пригоди.
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Вихідні дані:
ДТП сталась у темну пору доби близько 18 год. 00 хв., поза межами населеного пункту, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 90 км/год.;
Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, на момент пригоди не освітлювалася. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП мокрий. Рух транспортну організовано в двох напрямках, які розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, по дві смуги в кожному напрямку, які в свою чергу розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Ширина лівої смуги в напрямку с. Станишівка (або м. Житомира), по якій рухався транспортний засіб становить 3,3м., лівої 3,8м., ширини зустрічних смуг становлять по 3,7 м. відповідно кожна обмежувальні дорожні знаки відсутні;
В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: сліди гальмування та юзу трансопртного засобу відсутні. Автобус Рута-25 р/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходився в лівій смузі руху на відстані 1,6м. від осьової лінії (дорожньої розмітки 1.3 ПДР України) та на відстані 350м до дорожнього знаку «Станишівка» на білому фоні. Під транспортним засобом виявлена пляма крові, на відстані 0,7м. від осьової лінії довжиною 0,6м., та шириною 1,4м. відповідно (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 12.02.2019 року);
До ДТП автобус Рута-25 р/н НОМЕР_1 з 3 (трьома) пасажирами, без вантажу. Рухався в лівій смузі руху на відстані 0,7м. від осьової лінії зі сторони с. Піски в напрямку с. Станишівка (або м. Житомира);
До наїзду пішохід знаходився більш вірогідно на колінах та/або намагався піднятися з проїзної частини, в лівій смузі руху на відстані 1,39м. від осьової лінії в напрямку с. Станишівка (або напрямку м. Житомира). До наїзду на проїзній частині не рухався;
Проведеним в ході досудового розслідування слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості пішохода-людини одягненого в одяг аналогічного кольору на проїзній частині при увімкненому ближньому світлі фар становить 22,1 м., при цьому видимість елементів проїзної частини становить 42,0м.
Відповідно до методичних рекомендацій: небезпека для руху водію автобуса Рута-25 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту об`єктивної видимості перешкоди (пішохода) на проїзній частині;
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000149 від 13.02.2019 року.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автобуса Рута-25 р/н НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди?

2. Якою повинна бути безпечна швидкість автобуса Рута-25 р/н НОМЕР_1 за умовами видимості дороги?

3. Чи мав технічну можливість водій автобуса Рута-25 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості за умови видимості елементів проїзної частини, вказаній швидкості руху водієм 70-75 км/год. та максимально допустимій швидкості в 90 км/год. на вказаній ділянці дороги (варіант об`їзду пішохода з правого та лівого боку не розглядати, так як ліворуч була зустрічна смуга руху, а в правій смузі руху знаходилася пішохід-дівчина)?

4. Як повинен був діяти водій автобуса Рута-25 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

6. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати копію ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження (на вимогу експерта).

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1