СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в місті Києві клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0012654, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який є представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013р.в., мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове рохслідування кримінального провадження з грудня 2015 року, в рамках якого накладено арешт ухвалою слідчого судді на вищезазначений транспортний засіб. Посилаючись на тривалість досудового розслідування, представник власника переконує в порушенні прав власника транспортного засобу щодо розпорядження своїм майном.

Слідчий в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Дійсно, в рамках даного провадження ухвалою слідчого судді накладений арешт на вищезазначений транспортний засіб, що даний транспортний засіб є речовим доказом по провадженню і на теперішній час існує необхідність в проведенні відповідного експертного дослідження. Проте, таке дослідження провести вбачається за неможливе, оскільки автомобіля фактично немає. З цих підстав автомобіль оголошений в розшук.

На останнє представник власника майна зауважив, що безпосередньо до ОСОБА_5 , якому даний автомобіль переданий на відповідальне зберігання, слідчий не звертався. Підкреслив, що сам ОСОБА_5 свій автомобіль не ховає і в будь-який час може його надати для проведення відповідної експертизи.

Заслухавши адвоката та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0012654, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0012654 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.12.2015 приблизно о 17.10 годині по вул. Фучика, 8 в м. Києві невстановлений автомобіль під керуванням невстановленої особи здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП дитина отримала різного виду тілесні ушкодження та була госпіталізована до НДСЛ "Охматдит" МОЗ України.

Згідно виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №2082 на ім`я ОСОБА_6 , останній внаслідок ДТП отримав наступні ушкодження, а саме перелом обох кісток лівої гомілки в с/3 без зміщення уламків.

Під час проведення огляду місця ДТП від 24.12.2015 року слідчим було встановлено, що транспортний засіб, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, із місця пригоди зник.

29.12.2015 слідчим був оглянутий транспортний засіб марки "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013р.в. Станом на час огляду автомобіля, він був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5

11.06.2016 зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом постановою слідчого та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 під час допиту повідомив слідого, що 24.12.2015 року він в цей день по вул. Фучика в м. Києві не рухався та керування своїм транспортним засобом в цей день нікому не передавав.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 22.05.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на вищезазначений транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_5 , в порядку ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів. Окремо слідчий суддя зауважив на можливості вилучення даного транспортного засобу.

Також слідчим суддею постановлялася зазначена ухвала з дослідженням необхідності проведення у справі автотехнічної експертизи, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

З матеріалів представленого слідчим кримінального провадження вбачається, що на виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року було надано доручення начальникові УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_7 про затримання даного транспортного засобу та доставлення до спеціального майданчика для зберігання тимчасовозатриманих транспортних засобів.

05.01.2018 постановою слідчого зазначений транспортний засіб оголошений в розшук.

Надавати оцінку рішенням слідчого в даному кримінальному провадженні, як на тому наполягав представник власника майна в судовому засіданні, в частині невилучення даного автомобіля ще під час його огляду чи помилковість за такої позиції слідчого передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя не вбачає за доцільне.

Слідчий суддя погоджується із тим, що досудове розслідування даного провадження є доволі тривалим. При цьому, на питання слідчого судді слідчий повідомив, що сам потерпілий вже ні з якими клопотання до нього не звертається.

Також слідчий суддя акцентує увагу слідчого на тому, що затягування із проведенням автотехнічної експертизи не йде на користь встановлення істини у даному кримінальному провадженні при такій неактивній позиції сторони обвинувачення. Тим більше в тій ситуації, коли кримінальне провадження стосується малолітньої дитини і з`ясування питання, хто саме завдав дитині тілесних ушкоджень.

Щодо можливого обмеження прав власника, то слідчий суддя не знаходить підстав за вищевстановлених обставин для скасування арешту майна в даному судовому засіданні. Проте пропонує власнику майна представити свій автомобіль слідчому для проведення експертизи, питання про яку порушено в ухвалі про накладення арешту на цей автомобіль.

Після чого, власник майна не позбавлений можливості знову ініціювати питання про скасування арешту майна за потребою.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1