Провадження № 1-кп/127/451/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 20 на 21 січня 2018 року ОСОБА_5 перебував у власному будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалася словесна суперечка. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла та по голові потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці пригоди.
В подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 знищив сліди злочину, а саме помив водою підлогу від слідів крові та переніс тіло потерпілого з власного домогосподарства на АДРЕСА_2 , де і залишив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 01.03.2018 року, в ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (синці, садна, рани на обличчі та волосистій частині голови, поширені крововиливи в м`яких тканинах голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив); закрита травма грудей та живота (синці на грудях, крововиливи в м`яких тканинах грудей справа та зліва, а також і лівій надключичній ділянці, переломи ребер справа та зліва з ушкодженням пристінкової плеври справа та правої легені, правобічний гематоракс, розриви печінки на нижній її поверхні, гемоперитонеум); садна та синці на кінцівках. Дані тілесні ушкодження утворилися від багаторазової дії (ударів) тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті (в межах кількох годин - однієї доби).
Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка у своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма та закрита травма грудей і живота мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і стоять в причинному зв`язку з настанням смерті. Після отримання сполучної травми тіла ОСОБА_8 міг жити певний проміжок часу, що могло вимірюватися десятками хвилин - декількома годинами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. В той день він йшов у магазин та по дорозі зустрів ОСОБА_8 , який запросив його до товариша. Він погодився та вони пішли. У товариша ОСОБА_8 вони випили по 100 грам горілки, а потім пішли до ОСОБА_8 на роботу, оскільки останній туди запросив його. Після цього він з ОСОБА_8 купили пляшку горілки та пішли до нього додому. вдома вони розпивали спиртне та розмовляли. Через деякий час він пішов до ОСОБА_10 , взяв у того ще одну пляшку горілки та повернувся. Після розпивання спиртного з ОСОБА_8 вони полягали спати. При цьому він ліг на дивані, а ОСОБА_9 у кріслі.

Вночі він відчув, що до нього хтось наближається. Він включив бра та побачив ОСОБА_8 , який на той час почав його душити. Він відштовхнув ОСОБА_8 , від чого останній упав, а потім ударив його ногою у пах. Після цього вони почали битися. Він наносив ОСОБА_8 удари руками по голові та грудях. Чи бив він його ногами, а також яка була кількість нанесених ударів, він не пам`ятає. Далі він вигнав ОСОБА_8 з будинку. Через хвилину останній повернувся, його обличчя та руки були в крові. ОСОБА_8 смикнув двері та від цього упав з порога та перестав дихати. Він злякався та відтягнув тіло ОСОБА_8 на площадку.

Своєї вини у скоєнні злочину він не визнає, оскільки не бажав настання смерті ОСОБА_8 , однак тілесні ушкодження, які описані у висновку СМЕ наніс він.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка надала суду наступні показання. Її загиблий брат ОСОБА_11 був дуже доброзичливим, неконфліктним та спокійним. Він завжди допомагав їй по господарству, грався з онуками.

19.01.2018 року її брат пішов на роботу та не повернувся. 20.01.2018 року о 10 годині вона зателефонувала до брата та запитала де він. На це останній повідомив, що скоро повернеться додому. По розмові вона зрозуміла, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Черговий раз вона подзвонила брату о 14:45 год. В цей час останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння та повідомив, що перебуває далеко. Коли вона телефонувала до брата о 15:30 год., то чула розмову п`яних людей на протязі декількох хвилин, оскільки ОСОБА_8 випадково не вимкнув телефон. Змісту всієї розмови вона не зрозуміла, однак чула, як хтось когось ображав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. Загиблий ОСОБА_9 був братом його дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_8 характеризувався позитивно, він був добрим, ніколи не поводився агресивно, хоча інколи випивав.

До 20.01.2018 року ОСОБА_8 хворів та перебував вдома, а цього дня кудись пішов. Він телефонував йому близько 15 години. В цей час ОСОБА_8 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після розмови з ним ОСОБА_8 не вимкнув телефон, та він чув якісь звуки та розмови.

Вони не шукали ОСОБА_9 , а про його смерть дізналися від працівників поліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . З останнім у нього були дружні відносини. Йому також відомо, що коли ОСОБА_8 випивав, то починав поводитися агресивно.

20.01.2018 року близько 20 години до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив продати горілку, однак у нього було лише 30 грн., а решту мав потім віддати. Через деякий час за горілкою прийшов ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він дав горілку, і ОСОБА_5 пішов.

Про смерть ОСОБА_8 він дізнався від працівників поліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду надав наступні показання. На той час він працював охоронником на фірмі, назву якої не пам`ятає. В той день він перебував на чергуванні та бачив ОСОБА_8 . Останній приїхав, переодягнувся та пішов додому. Коли його зміна закінчилася, і він йшов з роботи до дому, то по дорозі зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які йшли в бік залізничного вокзалу. Після цього він ОСОБА_8 не бачив.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду надав наступні показання.19.01.2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 . При цьому останній приніс горілку та їжу. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпили спиртне та лягли спати. Вранці наступного дня ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли на роботу і після цього він їх не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 відмовилася надавати суду показання на підставі ст.. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_5 її рідний дядько.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 26.04.2018 року;

- протокол огляду місця події від 21.01.2018 року з фототаблицею, в ході якого проводився огляд території біля будинку № 2 по вул. Уборевича в м. Вінниця та навпроти будинку № 162 по вул. Ватутіна у м. Вінниця. В ході даного огляду було виявлено труп чоловіка, одяг, пляшки та інші речі;

- протокол огляду предметів від 30.01.2018 року, згідно якого в приміщенні кабінету АДРЕСА_3 оглядалися: чоловіча кофта темного кольору, дерев`яна планка від стільця, матерчате покривало, клаптики матерій, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, фрагменти марлі та паличка з ватним тампоном;

- висновок експерта № 87 від 26.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці нижньої щелепи і шиї зліва, на правому колінному суглобі; синці на грудній клітці, лівому плечі та передпліччі, синець з набряком на тильній поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, виникли від дії (ударів, тертя) тупого твердого предмету (предметів), до яких відноситься і рука людини, по давності утворення могли бути спричинені 21.01.2018 року;

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 21.01.2018 р;

- протокол отримання зразків для експертизи від 21.01.2018 року, згідно якого зрізи нігтів з рук відібрані у ОСОБА_5 ;

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 21.01.2018 р;

- протокол отримання зразків для експертизи від 21.01.2018 року, згідно якого зразки букального епітелію відібрані у ОСОБА_5 ;

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 21.01.2018 р;

- протокол отримання зразків для експертизи від 21.01.2018 року, згідно якого змиви з рук відібрані у ОСОБА_5 ;

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 25.01.2018 р;

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.02.2018 року, згідно якого зразки відбитків долонь та пальців відібрані у ОСОБА_5 ;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року;

- заява ОСОБА_15 від 21.01.2018 р.;

- протокол огляду місця події від 21.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного огляду виявлено сліди речовини бурого кольору на подвір`ї, мішку, килимі, пластиковій мисці, які лежали поряд з будинком, на підлозі в кімнаті будинку, на кріслі та ковдрі. Під час огляду вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору, зроблено вирізки та змиви слідів речовини бурого кольору, а також вилучено пару взуття та чоловічу куртку.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом вищевказаного огляду місця події;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року;

- протокол огляду трупа від 21.01.2018 року з фото таблицею, згідно якого в приміщенні моргу обласного бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_8 . Під час даного огляду вилучено одяг, волосся та зрізи нігтів з рук трупа.

- висновок експерта № 15 від 02.02.2018 року, згідно якого проводилася експертиза мобільного телефону марки «Нокіа»;

- висновок експерта № 153 від 07.02.2018 року, згідно якого досліджувалися сліди взуття;

- висновок експерта № 116 від 27.02.2018 року, згідно якого досліджувалися поверхні пляшок на наявність на них слідів папілярних узорів. В ході експертизи таких слідів на поверхнях не виявлено;

- висновок експерта № 81 від 14.03.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 та кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на одязі встановлено наявність крові людини, не виключається її походження які від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 46 від 14.03.2018 року, згідно якого при дослідженні недопалку цигарки виявлено епітеліальні клітини, їх походження не виключається як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 47 від 14.03.2018 року, згідно якого досліджувався сірник, на якому слідів крові не виявлено;

- висновок експерта № 83 від 14.03.2018 року, згідно якого в слідах на марлевому тампоні, серветці, фрагменті шпалер, ватних тампонах зі змивами, вирізках та змивах, виявлено кров, та її походження не виключається як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 73 від 01.03.2018 року, згідно якого в ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (синці, садна, рани на обличчі та волосистій частині голови, поширені крововиливи в м`яких тканинах голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив); закрита травма грудей та живота (синці на грудях, крововиливи в м`яких тканинах грудей справа та зліва, а також і лівій надключичній ділянці, переломи ребер справа та зліва з ушкодженням пристінкової плеври справа та правої легені, правобічний гематоракс, розриви печінки на нижній її поверхні, гемоперитонеум); садна та синці на кінцівках. Дані тілесні ушкодження утворилися від багаторазової дії (ударів) тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті (в межах кількох годин - однієї доби).
Враховуючи висновок експерта медико-криміналістичної експертизи можливо висловитись, що забита рана на задній частині тім`яної ділянки справа утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою округлою контактуючою поверхнею, що мав у своєму складі залізо.
Відкрита черепно-мозкова травма та закрита травма грудей і живота мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.
Садна та синці на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка у своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку.
Враховуючи розвиток ранніх трупних явищ та їх особливості можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_8 настала за 8-16 годин до моменту експертизи трупа в морзі
Після отримання сполучної травми тіла ОСОБА_8 міг жити певний проміжок часу, що могло вимірюватися десятками хвилин - декількома годинами.
Тілесних ушкоджень, які можна було б трактувати як сліди самозахисту при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено не було.

Враховуючи численність тілесних ушкоджень та їх локалізацію в різних площинах тіла, експерт вважає неможливим їх утворення при падінні з положення стоячи.

При експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,8 о/оо та 3,5 о/оо відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.03.2018 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній розповідав про події, які відбувалися в його будинку в ніч з 20 на 21 січня 2018 року. Про дані події та обставини його з ОСОБА_8 бійки ОСОБА_5 розповідав у приміщенні ІТТ.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом вищевказаної слідчої дії;

- висновок експерта № 38к від 20.04.2018 року, згідно якого досліджувався мобільний телефон марки «Номі»;

- протокол огляду предметів від 25.04.2018 року, згідно якого оглядалися аркуші паперу, полімерні палички, волосся, сірник, недопалок цигарки, взуття, одяг, марлеві тампони, серветки, вирізка зі шпалер, пластикові тубуси з дерев`яними паличками, фрагмент тканини, скоринки, простирадло, пляшки;

- лист слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області від 12.04.2018 року;

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2018 року;

- доручення про проведення розшукових дій;

- лист т.в.о. начальника управління карного розшуку від 23.03.2018 року;

- протокол про результати здійснення негласної (розшукової) слідчої дії від 13.02.2018 року. Згідно даного протоколу ОСОБА_5 розмовляв зі своїм співкамерником в камері ІТТ № 1 ГУ НП у Вінницькій області про обставини скоєння ним злочину. При цьому 31.01.2018 року о 17:37 год. ОСОБА_5 повідомляв своєму співкамернику про те, що він бив потерпілого кулаками та не пам`ятає, як зупинився. 31.01.2018 року о 14:55 год. ОСОБА_5 розповідав співкамернику про те, що в той день він з потерпілим розпивав спиртні напої, а потім лягли спати у нього вдома. Вночі потерпілий поліз до нього на ліжко. У зв`язку з цим він почав наносити потерпілому удари, а потім вигнав з хати. Однак потерпілий почав стукати до нього. Він вийшов до нього та ще ударив його, від чого потерпілий упав. Після цього потерпілий перестав дихати. В подальшому він відтягнув тіло потерпілого до трансформаторної будки та повернувся додому.

Крім того, в судовому засіданні було прослухано диск з записом вищевказаної слідчої дії;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.01.2018 року;

- лист начальника РСО АСВО від 26.04.2018 року;

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року;

- адвокатський запит від 28.11.2018 року;

- відповідь на запит начальника ДУ «Вінницька УВП №1» від 11.12.2018 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

В судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт того, що в ніч з 20 на 21 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_8 перебував у будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , де вони разом розпивали спиртні напої. Ці обставини не оспорював обвинувачений ОСОБА_5 та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, а саме ОСОБА_13 , який бачив потерпілого та обвинуваченого в той день разом в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 , в якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 купували спиртне тієї ночі.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував того, що він наносив потерпілому удари, чим спричинив тілесні ушкодження. Однак обвинувачений стверджував, що він свою вину не визнає, оскільки не хотів заподіяння смерті потерпілому. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що конфлікт був спровокований саме потерпілим, оскільки останній почав його душити.

Суд вважає дані показання надуманими, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_5 не було виявлено тілесних ушкоджень, спричинених здушуванням шиї.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується документами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2018 року, біля будинку ОСОБА_5 та в кімнаті даного будинку було виявлено багато слідів крові. Відповідно до висновків експертиз, які встановлювали належність даної крові, зроблено висновок про те, що виявлена кров може належати ОСОБА_5 або ОСОБА_8 . Враховуючи, що у будинку ОСОБА_5 та біля нього тієї ночі нікого іншого, крім нього самого та ОСОБА_8 не було, а в ОСОБА_5 не було виявлено тілесних ушкоджень, які б потягли за собою таку кількість вилучених слідів крові, то можливо зробити висновок, що дана кров належить саме потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.03.2018 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 не могли утворитися при падінні з положення стоячи. Дані тілесні ушкодження утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. Крім цього, відповідно до цього ж висновку, у ОСОБА_8 не було виявлено тілесних ушкоджень, які можна було б трактувати, як сліди самозахисту.

З наведено випливає, що в ніч з 20 на 21 січня 2018 року між обвинуваченим та потерпілим не було бійки, а було побиття ОСОБА_5 ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 наносив потерпілому значну кількість ударів по голові та тулубу.

Суд вважає, що умисел ОСОБА_5 в момент нанесення ОСОБА_8 численних ударів по життєво важливих органах був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії не були зумовлені необхідністю захищати себе.

Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_8 свідчить про нанесення йому великої кількості ударів з прикладанням значних зусиль в життєво важливі органи. Що в свою чергу вказує на умисний характер дій особи, що їх наносила.

Винуватість ОСОБА_5 також підтверджується протоколом про результати здійснення негласної (розшукової) слідчої дії від 13.02.2018 року. При цьому, дана слідча дія відбувалася з дотриманням вимог Закону. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_5 , перебуваючи в камері ІТТ, розповідав своєму співкамернику всі обставини скоєння ним злочину. Так, ОСОБА_5 стверджував, що бив ОСОБА_8 кулаками та навіть не пам`ятає як зупинився. Тобто, наніс останньому досить велику кількість ударів. А коли ОСОБА_8 знову повернувся до будинку, то ОСОБА_5 продовжив його побиття, після чого потерпілий упав та перестав дихати.

При умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень, настання наслідку у вигляді смерті потерпілого характеризується необережністю, оскільки настанні смерті винний не бажає.

За таких обставин твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього не було умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень суд вважає неправдивими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 33 від 13.02.2018 року, ОСОБА_5 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Потребує примусового лікування.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 60 від 19.02.2018 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, у скоєному не розкаявся, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити, а процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_5 їй було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання брата та становить 18199,60 грн. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих потерпілій фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у її житті, пов`язаних з втратою близької людини, потерпіла просить суд також стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 250000 грн. Крім того, ОСОБА_7 понесла процесуальні витрати на отримання правової допомоги в сумі 5000 грн., тому вважає, що дані кошти слід стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позов підтримала, просила суд його задовольнити повністю, оскільки вона втратила свого рідного брата, понесла витрати на поховання. Після смерті брата її матір, якій 82 роки захворіла, на даний час не піднімається з ліжка. Всі члени її родини плачуть та сумують за ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 просив суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, а саме на 18199,60 грн. матеріальної шкоди. Позов в частині моральної шкоди та витрат на правову допомогу не визнав.

Захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити позов частково.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд позов задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано платіжні документи, які підтверджують витрати на поховання на суму 18199,60 грн. За таких обставин суд вважає доведеною позивачем дану суму майнових витрат, тому позов у цій частині слід задовольнити повністю.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що потерпіла зазнала моральних страждань внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 , втратою рідного брата та має право на відшкодування такої шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена вірно на суму 250000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Суд також вважає, що витрати на правову допомогу слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією від 25.01.2018 р., виданої адвокатом ОСОБА_6 , який представляв інтереси потерпілого в суді та був присутній у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.01.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 21.01.2018 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залиши попередній утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі дві тисячі сімсот сімнадцять гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- планку від стільця, покривало, вирізки з речей, зі слідами речовини бурого кольору, кофту ОСОБА_8 , зрізи нігтів, марлевий тампон, зразок букального епітелію, змиви з рук, (визнані речовими доказами на підставі постанови від 30.01.2018 року), а також аркуші паперу, волосся, ватні тампони, сірник, недопалок цигарки, пару чобіт, куртку, марлеві тампони, серветку, вирізку зі шпалер, пластикові тубуси з паличками, фрагмент тканини, одяг, простирадло, пляшки, дактилокарти (визнані речовими доказами на підставі постанови від 25.04.2018 року), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП, - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 вісімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок майнової шкоди, двісті п`ятдесят тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, п`ять тисяч гривень витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :