Справа № 591/1800/17
Провадження № 1-кс/591/83/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2018 року, про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , постанова від 30.07.2018 року, про закриття кримінального провадження № 000109 від 02.12.2016 року за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України на його думку є незаконною та передчасною, є не що інше як дзеркальне відтворення попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Жодних слідчих дій щодо належного розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не здійснювалося. Слідчий обмежився лише одночасним допитом свідків і потерпіло, поклавши саме свідчення свідків в основу оскаржуваної постанови, а тому є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова є немотивованою та передчасною.
Під час судового розгляду скаржник свою скаргу підтримав.
Слідчий до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без участі слідчого, не дивлячись на заяву про відкладення розгляду скарги, оскільки для прийняття рішення судді надано достатнього доказів, для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000109 від 02.12.2016 року дійшов наступного висновку.
Як було встановлено під час судового розгляду, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000109 від 02.12.2016 року за ознаками злочинів, передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України, за фактом неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 18.12.2012 року. Вказане кримінальне провадження розпочате в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР з фабулою: «на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.11.2016 року, за змістом якої злочинні дії посадових осіб СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області полягають у невиконанні в кримінальному провадженні , внесеного в ЄРДР за № 0000113 від 18.12.2012 ухвали слідчого судді від 25.12.2005 року, крім того за змістом заяви слідчий не визнає речовими доказами по справі викрадене майно, зловживає службовим становищем шляхом невиконання вказівок прокурора в частині оцінки вартості майна та одночасного допиту осіб». (а.с.3 матеріалів кримінального провадження).
За вказаним кримінальним провадженням, двічі приймалося рішення про закриття вказаного кримінального провадження, однак ухвалами слідчих суддів вказані постанови були скасовані. Останньою постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , від 30.07.2018 року, було прийнято рішення, про закриття кримінального провадження № 000109 від 02.12.2016 року за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів досудового слідства у цьому провадженні, слідчим не проведено будь-яких слідчих дій, крім одночасного допиту, потерпілого і свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відмовилися давати покази відповідно до положень Конституції України, слідчий в основу мотивувальної частини постанови, поклав тіж самі докази які були зазначені в попередніх постановах про закриття кримінального провадження, які скасовані судом. Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею за скаргою потерпілого скасовано постанови про відмову в тимчасовому доступі до інформації, надано тимчасові доступи до інформації яка може слугувати доказами в провадженні, однак такий доступ не здійснено, ухвали слідчих судів не виконані, слідчим вкотре винесена постанова про недоцільність отримання інформації. Також слідчим не виконано ухвалу слідчого судді на вчинення дій щодо здобуття доказів, не встановлювалися свідки протиправних дій та проведено їх допит тощо. Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Дослідивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий обмежився формальним підходом. На думку слідчого судді останній не надав правової оцінки та належної оцінки усім матеріалам та обставинам у їх сукупності , не виконані в повній мірі ухвали суддів, а тому вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для вказаних висновків слідчого на підтвердження обгрунтування свого рішення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , від 30.07.2018 року, про закриття кримінального провадження № 000109 від 02.12.2016 року за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України.
Ухвала не оскаржується
Слідчий суддя ОСОБА_1