Справа № 513/781/15-к
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на повідомлення слідчого про підозру

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 ККП України передано скаргу ОСОБА_3 , в якій він просить:

- визнати незаконним рішення слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , яке полягає у повідомленні про підозру від 12 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000325 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України;

- скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000325 від 25.07.2013 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України;

- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000325 від 25.07.2013 р. вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлень про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав подану скаргу та на її обґрунтування пояснив, що відповідна підозра, як і намір на заволодіння та розтрату майна потерпілих нічим не підтверджені, оскільки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими у відповідному кримінальному провадженні існували цивільно-правові відносини з приводу прийняття на реалізацію та подальшої реалізації врожаю зернових культур. Умислу на шахрайське заволодіння підозрюваним майна потерпілих у нього не було, а несвоєчасні розрахунки з ними у підозрюваного виникли у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що раніше він на протязі тривалого часу приймав від фізичних осіб, в тому числі від потерпілих для подальшої реалізації врожай зернових культур і завжди своєчасно за це розраховувався. Заборгованість перед потерпілими за поставлене зерно виникла не через наявність у нього умислу на заволодіння їх майном, а через коливання ринкових цін, що призвело до погіршення його фінансового стану та неможливість розрахуватись у повному обсязі. Поясняє, що він неодноразово пропонував потерпілому розрахуватись за поставлене зерно поетапними платежами і навіть надіслав йому відповідні грошові перекази поштою, але той відмовлявся пристати на ці умови, вимагаючи погашення існуючої заборгованості одноразовим платежем.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали відповідного провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 р. за № 0000325 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.
12 червня 2018 р. відповідним слідчим ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
При цьому, вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя повинен враховувати положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук та Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Момент повідомлення особі про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженны, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст.303 КПК України.
Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.
Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, питання, які має дослідити слідчий суддя, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;
2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч.4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.
Як вбачається із тексту повідомлення про підозру від 12 червня 2018 року, в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з досліджених в ході розгляду скарги матеріалів відповідного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, - вони містять достатні докази для повідомлення ОСОБА_3 відповідної підозри, а саме: надані в ході допиту свідків та потерпілих показання щодо передачі належного їм зерна підозрюваному на підставі тривалих довірчих стосунків з приводу реалізації зернових культур підозрюваному; документи щодо наявного судового рішення про стягнення з підозрюваного відповідної грошової суми; матеріали виконавчого провадження, згідно яких примусове виконання відповідного судового рішення неможливе через відсутність у боржника (підозрюваного) майна, на яке може бути звернуто стягнення; документи щодо наявного судового рішення (ухвали) щодо передачі ОСОБА_3 (ТОВ «Тотус») за мировою угодою третій особі певного нерухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення; висновки експертів щодо вартості належного потерпілим майна, яке від них було отримано підозрюваним; видані потерпілими накладні на здане зерно, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до його матеріалів.
Наявні в матеріалах відповідного досудового розслідування квитанції щодо надсилання підозрюваним одному з потерпілих в рахунок часткової оплати вартості майна певних грошових сум, встановлених обставин не спростовують, оскільки відповідні кошти направлялись підозрюваним через декілька років після подій, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та, відповідно, після того, як підозрюваному стало відомо про їх внесення.
Отже, у слідчого були достатні підстави для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень станом на 12.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278, 303, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1