Справа № 459/159/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/62/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, не працюючої, одруженої, особи з третьою групою інвалідності, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 березня 2019 р. включно, без визначення розміру альтернативної застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона 17 січня 2019 р. приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході словесного конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, маючи умисел на позбавлення життя останнього, тримаючи в руці кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, умисно нанесла кухонним ножем один удар у верхню частину грудної клітки ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер на місці події.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, звертаючи увагу на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею безпідставно не враховано обставин, які мають важливе значення для прийняття законного рішення. Зокрема, не дано належну оцінку тому, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які могли б слугувати підставою для тримання підозрюваної під вартою. Вказівка слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на можливість впливу підозрюваної на свідків, які проживають разом з нею, на думку апелянта, є лише припущенням, адже вони безпосередніми очевидцями події не були, відповідно, будь-який вплив на них позбавлений сенсу. Крім цього, адвокат ОСОБА_8 стверджує, що слідчим суддею безпідставно не враховано дані про особу підозрюваної, яка являється інвалідом 3-ї групи, одружена, раніше несудима, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. На переконання захисника, наведене дає підстави порушувати питання про обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Як стверджує апелянт, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів обставин, які могли б свідчити про неприйнятність обрання підозрюваній власне такого виду запобіжного заходу. У зв`язку з цим захисник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та немотивованою, а тому, просить її скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 , які вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою і просять змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, прокурора ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги захисника заперечив і навів аргументи на підтримання оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві свого батька ОСОБА_10 18 січня 2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, являється дружиною свідка події ОСОБА_11 , а тому існує реальний ризик того, що підозрювана ухилятиметься від слідства та незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, і ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, доводиться даними щодо особи ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння щодо близької особи, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про можливість вчинення підозрюваною дій, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене, на переконання колегії суддів, є достатнім приводом для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане із посяганням на основні охоронювані законом цінності життя і здоров`я людини. За таких обставин обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим. Слідчим та прокурором в суді першої інстанції належним чином доведено наявність ризиків, які свідчать, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні їм запобігти. А тому, слідчий суддя прийшов до правильного переконання про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу і прийняв правильне, належним чином мотивоване рішення про його задоволення.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про неврахування слідчим суддею наявної в підозрюваної інвалідності, то такі не можуть вважатися спроможними, адже в місцевому суді дана обставина перевірялася і було встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 має інвалідність третьої групи, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Водночас, це не є перешкодою для тримання підозрюваної під вартою, законодавство не передбачає зазначену обставину як таку, що позбавляє слідчого суддю можливості застосувати до особи вказаний вид запобіжного заходу.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваній ОСОБА_7 домашнього арешту, про що клопоче захист. Адже з матеріалів справи слідує, що за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної мешкають також свідок ОСОБА_7 та вдова померлого ОСОБА_12 , на яких ОСОБА_7 може чинити вплив з метою перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. За таких обставин обраний для ОСОБА_7 запобіжний захід не може бути змінено на домашній арешт, а інші більш м`які види запобіжних заходів не спроможні запобігти встановленим ризикам.

А тому, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2019 р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4