ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/840/18 Справа № 182/1718/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004975 від 01 грудня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004975, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, здійснити його привід до зали суду неможливо, відомостей про те, що він переховується від суду або вчинив новий злочин не надано, а тому суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження досудового розгляду та розглянути його по суті.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції в порушення встановлених п.2 ч.1 ст. 372 КПК України вимог щодо змісту ухвали, не вказано положення закону, яким він керувався, та в ухвалі немає жодних посилань на конкретні вимоги КПК України, які порушено, зокрема щодо п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Вважає, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність відомостей про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Окрім того, в судом не вказано які саме обов`язки прокурором не виконано, та вимоги якої статті порушено. Також судом не прийнято до уваги вимоги ст. 335 КПК України, та не було винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання ОСОБА_5 було піддано приводу.
В ході виконання ухвал суду від 03 травня 2018 року, 21 травня 2018 року та 14 вересня 2018 року про привід ОСОБА_5 встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим, оскільки за вказаною в обвинувальному акті та ухвалі суду адресою він не проживає.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4