Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1596/19
Провадження № 1-кп/644/586/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 11.12.2018 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1-го класу ОСОБА_3 щодо неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, учня 3 курсу Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

09.12.2018 приблизно о 23:30 год., більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , проходив повз під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 та побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , з яким у нього виник фізичний конфлікт, в ході якого у останнього з кишені випав мобільний телефон Lenovo А6000 в корпусі чорного кольору. Після врегулювання вказаного конфлікту ОСОБА_5 побачив на снігу вищевказаний мобільний телефон, що під час конфлікту випав з кишені потерпілого ОСОБА_4 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон Lenovo А6000.

Умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.02.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов вказаної угоди було викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.ст. 468, 469, 472, 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні цієї угоди. Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про затвердження угоди про винуватість, таку ж думку висловила законний представник.

Потерпілий та обвинувачений підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, також суд переконався, що сторонам зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити Угоду від 28 лютого 2019 року «Про примирення» між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, - у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Міра запобіжного заходу не обиралась. Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова з урахуванням вимог ст.394 КПК України.

Вирок негайно вручити засудженому, законному представнику та прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1