УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 30.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в якій просить зобов`язати заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000318 від 30.05.2017 року за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.

Скаргу обґрунтував тим, що 08.10.2018 року він, звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 30.05.2017 року, в якій просив надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000318 від 30.05.2017 року за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.

25.10.2018 року заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_5 прийняв рішення, яким фактично відмовив в задоволенні скарги, зазначивши, що підстав для вжиття заходів реагування не вбачається.
Скаржник вважає, що порушені всі розумні строки процесуальних дій при проведенні досудового розслідування. Досудове розслідування ведеться не належним чином, не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав просив скаргу задовольнити.
До судового засідання від виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі прокурора. Також, просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки прокуратурою області звернення адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року розглянуто по суті, про що заявнику надавалась відповідь.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутність представника прокуратури Запорізької області. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області розслідується кримінальне провадження № 0000318 від 30.05.2017 року за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, розпочате на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 по вказаному провадженню визнаний потерпілим.
Згідно з пунктом 9 1 частини першої статті 303 КПК (на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора): рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.
Як встановлено під час вирішення скарги, за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року прокуратурою Запорізької області не встановлено підстав до вжиття заходів реагування, про що повідомлено заявника 25.10.2018 року № 17/3-3716-17.
Ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для зобов`язання заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000318 від 30.05.2017 року за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, оскільки обставини, встановлені під час кримінального провадження не вказують, що прокурор не може самостійно визначити своєчасність проведення процесуальних дій.
Таким чином, підстави для задоволення скарги представника потерпілого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000318 від 30.05.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1