Справа № 206/1202/19
Провадження № 1-кс/206/326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна,
25.02.2019 канцелярією суду було отримано клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна (далі - клопотання).
23.02.2019 о 11.01 годин до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 23.02.2019, за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 130, при переоформленні автомобіля на ТСЦ 1241, виявлено, що на автомобілі «TOYOTA LAND-CRUISER 200», д/н НОМЕР_1 , можливо здійснено зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
23.02.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND-CRUISER 200», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску та поміщено на територію майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів Самарського ВП, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент укладення вищевказаної довіреності та на теперішній час можливо перебував на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (окремі райони Донецької та Луганської обл.), що може свідчити про фіктивність вищевказаної довіреності. З метою перевірки вищевказаної інформації направлений запит до Державної прикордонної служби України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити, ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання слідчого, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що довіреність на розпорядження від ОСОБА_8 він отримав поштою та те, що ОСОБА_8 перебуває за межами України.
Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання разом із доданими матеріалами, на предмет відповідності ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В той же час, клопотання не містить день місяця, в який погоджено прокурором дане клопотання.
Відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Разом з тим, як вбачається з доданих матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Крім того, всупереч даної норми процесуального права, слідчим взагалі не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання саме: щодо можливого здійснення зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу; щодо отриманої інформацію про перебування ОСОБА_8 , в момент укладення вищевказаної довіреності та на теперішній час на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження (окремі райони Донецької та Луганської обл.).
Також, слідчий суддя звертає увагу на невірне зазначення в клопотанні дати народження ОСОБА_8 , невірне написання прізвища користувача автомобілем ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, де передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Додатково слід звернути увагу й на те, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладено на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернено прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години з часу проголошення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1