Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-кс/456/653/2018
УХВАЛА

слідчого судді

08 листопада 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

ОСОБА_3 13.12.2017 подав до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати слідчого допитати його ( ОСОБА_3 ) та вказаних ним жителів с. Дроговиж: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Борецьку, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що ним подано до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області заяву (повторно) про залучення його в кримінальне провадження як потерпілого, оскільки жителями с. Дроговиж йому завдано майнової та моральної шкоди, однак слідчим не вчинено дій відповідно до ст.220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу та слідчий, дії якого оскаржуються, повторно в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вважає скаргу безпідставною, беззмістовною, невмотивованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, тому просить відмовити в її задоволенні.

З огляду на викладені обставини (неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні), суд вважає, що розгляд скарги слід проводити без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, що відповідає вимогам частини 4 ст. 107 КПК України.

Щодо можливості розгляду скарги за відсутності осіб, визначених частиною 3 ст. 306 КПК України, суд зазначає таке.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина 3 ст. 306 КПК України).
Відповідно до вимог частини 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, суд враховує висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» позицію, згідно з якою заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , неодноразово повідомлявся судом у визначений КПК України спосіб про час і місце розгляду цієї скарги, однак в судові засідання не прибув з невідомих суду причин.

Неявка слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою у розгляді скарги.

Прокурором подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи наведене в своїй сукупності, суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності зазначених осіб на підставі поданих доказів, що не суперечить вимогам частини 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши аргументи, викладені у скарзі та матеріали скарги, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебували скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (№447/1512/17 провадження №1-кс/456/555/2018, №447/1512/17 провадження №1-кс/456/556/2018), в яких він просив визнати неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 та слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 . Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 визнати його потерпілим, допитати його та жителів с. Дроговиж: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Борецьку, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2018 в справі №447/1512/17 провадження №1-кс/456/555/2018 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2018 в справі №447/1512/17 провадження №1-кс/456/556/2018 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0001147 від 25.10.2016 року в порядку, встановленому КПК України, розглянути заяви ОСОБА_3 від 06.11.2017 р., 05.12.2017 р., 13.12.2017 р. про визнання його потерпілим та повідомити останнього про прийняті рішення. В задоволенні вимог скарги про зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості потерпілого та допитати жителів с. Дроговиж відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що питання дотримання прав, свобод та інтересів, які ставить ОСОБА_3 в даній скарзі, були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду інших скарг, поданих ОСОБА_3 (справа №447/1512/17 провадження №1-кс/456/555/2018, справа №447/1512/17 провадження №1-кс/456/556/2018), і за наслідком такого розгляду слідчим суддею ухвалені процесуальні рішення (ухвали слідчого судді від 05.09.2018), які набрали законної сили, тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 90, 307, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (визнання неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області допитати ОСОБА_3 і вказаних ним жителів с.Дроговиж).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1