Справа №484/615/17
Провадження №1-кс/484/1486/18
У Х В А Л А
про часткове задоволення скарги
26.11.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» щодо розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків
ВСТАНОВИЛА:
Від ТОВ «Орель» надійшла скарга щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001975, мотивуючи тим, що зазначена скарга не розглянута в строк, визначений ч.1 ст. 308 КПК України. Також представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; керуючись положеннями ст.. 26 КПК України направити матеріали розгляду скарги до відповідного слідчого органу, відповідно до ст.. 36 КПК України ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за підстав, передбачених КПК та неефективного досудового розслідування.
Під час судового засідання представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити та зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути скаргу. При цьому від вказав, що відповідь на скаргу повинна бути оформлена у виді постанови, а не листа.
Прокурор на судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи, скарга представника ТОВ «Орель» розглянута керівником прокуратури та 16.11.2018р. йому листом направлена відповідь.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001975.
15.11.2018 року представник ТОВ «Орель» звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків.
Положеннями ст.. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
16.11.2018року на ім`я скаржника направлений лист за підписом керівника Первомайської місцевої прокуратури про результати розгляду його скарги від 15.11.2018 року.
За змістом положень ст.. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення.
Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, за результатом розгляду скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.
За такого, з аналізу вищевказаних норм встановлено, що лист керівника Первомайської місцевої прокуратури має інформаційний характер та повідомляє щодо результатів розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора в порядку ст.. 308 КПК України з приводу недотримання розумних строків.
У скарзі також представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора вчинити певні дії. Однак вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків.
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001975 та невідкладно повідомити про результати її розгляду скаржнику.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27.11.2018р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1