У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0002284,

В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого від 16.10.2018 року протиправною; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» від 16.10.2018 року про проведення слідчих дій та надання інформації про вчинені дії в кримінальному провадженні №0002284 від 19.07.2018 року.
Скарга мотивована тим, що 16.10.2018 року ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» звернулося до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням, яке було отримане органом досудового розслідування 18.10.2018 року. В порушення вимог ст. 220 КПК України, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання. Заявник вважає вказану бездіяльність протиправною, а відтак оскаржує її у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, 16.10.2018 року ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» звернулося до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням, яке було направлене поштовим зв`язком.
Вказане клопотання було отримане органом досудового розслідування 18.10.2018 року.
Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, у визначений законодавством триденний строк, слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено. Доказів, які б підтверджували зворотне, слідчому судді не надано.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0002284 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002284 від 19.07.2018, розпочатого за ознаками ч.1 ст. 191 КК УКраїни, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого від 16.10.2018 - протиправною
Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» від 16.10.2018 про проведення слідчих дій та надання інформації про вчинені дії в кримінальному провадженні №0002284 від 19.07.2018
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.