overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 19.10.2018р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.10 год. 07.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2450/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001185 від 26.11.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке є речовими доказами, а саме:

1. автомобіль ВАЗ 21011 зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

2. два кисневі балони ємністю 40л, один газовий балон ємністю 40л з різаком, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. брухт чорного металу (орієнтовна вага 200кг);

4. один кисневий балон ємністю 40л, один газовий балон ємністю 40л з різаком, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5. один кисневий балон ємністю 40л, один газовий балон ємністю 40л з різаком, які належать невстановленій особі, шляхом позбавлення власників та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвалу суду направити Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/197/2018
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002547відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою та враховуючи, що строки тримання під вартою закінчуються, поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інший злочин, намагатись переховатись від суду, а також впливати на потерпілу.

Захисник та обвинувачений заперечували і просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як має на утриманні хвору матір.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, його вік, наявність на утриманні дитини, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України яке є тяжким, те що він судимий за злочини проти власності, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, враховуючи його попередню характеристику, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений по сьогоднішній день становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7421/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15 листопада, поданого у кримінальному провадженні № 0001031 від 23 грудня 2015 року.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомний належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 електронною поштою до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 15 листопада 2018, подане у кримінальному провадженні № 0001031 від 23 грудня 2015 року, розглянуто по суті.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 15 листопада 2018 року звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про проведення одночасних допитів скаржника з іншими особами у кримінальному провадженні №0001031 від 23 грудня 2015 року.

Згідно з наданим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 копією листа № 15/1-4666-18 від 29 листопада 2018 року, адресованого ОСОБА_3 , останнього повідомлено про те, що його клопотання від 15 листопада 2018 року про проведення одночасних допитів розглянуто по суті та надано вказівки слідчому на проведення відповідних дій.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто по суті клопотання ОСОБА_3 від 15 листопада 2018, подане у кримінальному провадженні № 0001031 від 23 грудня 2015 року, що було предметом вимог за даною скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 203/4106/18
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 27.07.2018, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001760 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 21 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) (49006 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) для виконання.

ОСОБА_4 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2566/18

Номер провадження 1-кс/184/947/18

13 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,-
за участю: слідчого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із об`ємністю складення мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали та продовжити термін її повного складання до 5 днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10.12.2018р., а саме:

-автомобіль марки «WOLKSVAGEN PASSAT 1.9 TDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2579/18
Номер провадження 1-кс/184/951/18

12 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес», представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес», представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана з дотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та підлягає до розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за даною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес», представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 14 грудня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 615/1068/18
Провадження № 1-в/615/71/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області подання начальника Валківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 07.09.2018 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Валківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.12.2018 року о 08 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3420/18
Провадження № 1-кп/610/348/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданнів залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21.11.2018 року справа була призначена в підготовче судове засідання на 29.11.2018 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 13.12.2018 року.

13.12.2018р. обвинувачений не з"явився до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним відповідно до ст. 140 КПК Українидоставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Згідно ч. 1ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 27 грудня 2018 року на 10.00 годину.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/638/600/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
13.12.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», призначеного на 09:30 год. 14.12.2018, здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексівська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати в судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4226/2018 Справа №641/9090/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 366, 375 КК України,-, -
Як видно зі скарги, заявник звернувся з заявою про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань до прокуратури Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова та віднесене до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до норм статей 32, 218 чинного КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання, скарги та інші матеріали під час досудового розслідування за місцем його проведення, у зв`язку з чим, дана скарга не підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 366, 375 КК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1