Справа № 182/5711/16-к
Провадження № 1-кс/0182/3313/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 26.06.2015 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців 27 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 08.10.2016 приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно,умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала в квартирі. Після чого потерпіла злякавшись, через незачинене вікно вибігла на вулицю де почала кликати на допомогу.

ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не припинив своєї злочинні дії та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав з зальної кімнати мобільний телефон «НТС 626G» рожевого кольору, имей1: НОМЕР_1 , имей2: НОМЕР_2 вартістю 4200 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, грошові кошти зі столу в сумі 2350 грн. та жіночий гаманець «Мишаель» вартістю 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1 гривня, з дитячої кімнати викрав мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, имей1: НОМЕР_3 , имей2: НОМЕР_4 , вартістю 350 грн., без сім-карта, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7101 грн.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки 21.10.2016 ОСОБА_5 не з`явився до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою, однак достовірно знаючи що розгляд вказаного клопотання назначено на 12.00 21.10.2016.
Окрім цього, виходом за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній відсутній та на телефоні дзвінки не відповідає, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування.

Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

20.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколами допиту потерпілої: ОСОБА_6 .

2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3.Протоколами пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

4.Протоколом огляду мобільних телефонів та грошових коштів, вилученних у гр. ОСОБА_5 .

5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.

Також є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю можливим надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 01.05.2019 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1