Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3462/19
Провадження №1-кп/523/823/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури№4 ОСОБА_3
у присутності потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього у кримінальному провадженні за №0000570 від 12.02.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, середньої спеціальної освіти, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

12.11.2018 року у ранковий час, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 , діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що у цей час доби вдома нікого не було окрім нього, викрав належні ОСОБА_4 золоті прикраси, а саме каблучку вагою 2,45гр. вартістю 2000 грв., ланцюжок вагою 1,48гр. з хрестиком вагою 1,25гр. загальною вартістю 3000 грв. та грошові кошти у розмірі 3600 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8600 грв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно у листопаді 2018 року у ранковий час знаходився за місцем свого мешкання, де проживав разом з цивільною дружиною, дитиною та її родиною, коли вдома нікого не було, викрав зі шкатулки золоті прикраси та 3600 гривень, які належали ОСОБА_4 та пішов з місця скоєння злочину. Золоті вироби заклав у ломбард, отримані кошти програв. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої, не заперечує факт викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_4 . Завданий матеріальний збиток відшкодований в повному обсязі, будь-яких претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини скоєного кримінального правопорушення, заявив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки майна в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 , своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою долученої до матеріалів кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку шляхом добровільного відшкодування та повернення викрадення майна, його негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені та не вказані досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме золота каблучка, яка повернута потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали кримінального провадження за №0000570 від 12.02.2019р.до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням санкції ч.1 ст.185 КК України та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого кримінального правопорушення; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, просив вибачення у потерпілої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який працює неофіційно, приймаючи до уваги думку потерпілої, прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження за відсутністю клопотань учасників процесу щодо ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення про призначення ОСОБА_5 міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 50, 53 КК України , ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі шести десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто у розмірі 1020 гривень.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речовий доказ золоту каблучку, яка передана потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000570 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: