Справа № 202/2082/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотань про арешт майна від 06.11.2018 року та від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотань про арешт майна від 06.11.2018 року та від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор у своїй заяві посилається на те, що 06 листопада 2018 року слідчим області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.206-2 КК України про арешт корпоративних прав ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» і ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС». Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. В порушення вказаної норми слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вищевказане клопотання не розглянуто та відповідне рішення в установлений законом строк не винесено, та у подальшому, слідчим суддею було проігноровано листи слідчого від 12.11.2018 року та 14.11.2018 року про отримання рішення по вищевказаному клопотанню. 22.11.2018 року слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.206-2 КК України про арешт корпоративних прав ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» і ТОВ «ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС», в якому зазначено про факт намагання невстановлених осіб провести процедуру ліквідації зазначених підприємств. Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 повторно в порушення ст. 172 КПК України клопотання від 22.11.2018 в установлений законом строк не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Прокурор у судове засідання з`явився, підтримав заявлену заяву про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотань, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що всі підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 начебто порушує строки розгляду клопотань, які передбачені ст. 172 КПК України, при розгляді клопотань про арешт майна по кримінальному провадженню №0001136 від 28.09.2017 року.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотань про арешт майна від 06.11.2018 року та від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2017 року, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суддя вважає, що підстав для відводу слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотань про арешт майна від 06.11.2018 року та від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2017 року, не встановлено, оскільки матеріали клопотань про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, справа №202/2082/18 - провадження № 1кс/202/7719/2018 та №1кс/202/8485/2018 містять ухвали слідчого судді які були винесені 06 листопада 2018 року та 22 листопада 2018 року відповідно, таким чином суддя не вбачає порушення строків розгляду клопотань слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , на які посилається заявник, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотань про арешт майна від 06.11.2018 року та від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1