гСправа № 187/1917/18 Провадження №1-кп/0187/60/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000342 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

10 червня 2018 року, близько 18 години,в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов через хвіртку паркану на територію подвір`я дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будівлі господарського призначення, звідки, з корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 533 гривень 33 копійки, після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку цього ж домоволодіння, звідки, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу із печі твердого опалення, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 металевий кутник, загальною довжиною 210 см., шириною ребра 5 см., товщиною металу 0,7 см., вартістю 155 гривень 57 копійок, металевий кутник загальною довжиною 150 см., шириною ребра 5 см., товщиною металу 0,7 см., вартістю 111 гривень 12 копійок, чавунні загрузочні дверцята вартістю 176 гривень 66 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 22.06.2018 року № 11/12.1/533 становить 976 гривень 68 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 10 червня 2018 року, близько 18 години,він через хвіртку паркану пройшов на територію дачі, яка належить ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , де зламавши навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення звідки викрав газовий балон, після чого іще викрав два металевих кутника з пічного опалення та чавунні загрузочні дверцята, кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, майнова шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить винести покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального

правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який офіційно не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Обставинами, які пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати в розмірі 572 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави. Цивільний позов не заявлено. Речові докази повернути потерпілому відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Речові докази - газовий балон, об`ємом 50 літрів, металевий кутник, загальною довжиною 210 см., шириною ребра 5 см., товщиною металу 0,7 см., металевий кутник загальною довжиною 150 см., шириною ребра 5 см., товщиною металу 0,7 см., чавунні загрузочні дверцята повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 572 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1