Дата документу 31.01.2019 Справа № 554/9323/16-к
Провадження № 1-кс/554/1810/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

31 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 05.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190, ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001550 від 05.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,3,4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.05.2006 року зареєструвався як фізична особа-підприємець (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) з наступними видами економічної діяльності ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, електромонтажі роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

25.06.2015 року ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем уклав договір № 19 з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі сільського голови ОСОБА_5 про надання послуги з виготовлення проектної документації для здійснення реконструкції вуличного освітлення вулиць: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району.

В подальшому, ОСОБА_4 (Виконавець), відповідно до умов договору №19 розробив проектно-кошторисну документацію та 22.09.2015 року уклав договір № 49, а 16.10.2015 року додаткову угоду №01 до договору підряду №49 від 22.09.2015 року, з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі сільського голови ОСОБА_5 (Замовником) по реконструкції мереж вуличного освітлення по вулиці: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району на загальну суму 312659 грн 00 коп.

Предметом договору підряду №49 від 22.09.2015 року є реконструкція мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Об`єктом договору є вулиці: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно п.3.2. Договору підряду Замовник проводить оплату Виконавцю з моменту підписання договору сплачує 30% вартості договору аванс на придбання матеріалів в розмірі 97311 грн. 90 коп. З моменту підписання довідки КБ-3 та акту надання послуг форми КБ-2 проміжні платежі за своєчасно та якісно виконані та прийняті Замовником Послуги.

22.09.2015 року відповідно до платіжного доручення № 382 ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховано аванс отримувачу-підряднику ОСОБА_4 №3692 в ГРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 97311 грн. 90 коп.

В подальшому, у жовтні 2015 року ОСОБА_4 , маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у вказаній галузі, достовірно знаючи про об`єм виконаних будівельних робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення та їх вартість, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з державного бюджету, з корисливим умислом, шляхом обману, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надав сільському голові ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (форми КБ-2в), згідно якого ним виконано роботи за договором №49 на загальну суму 315503 грн.00 коп., який в свою чергу останнім був підписаний та завірений печаткою. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав про те, що в акті №1 по ресурсу 8-149-1 «Підвішування проводу тросонесучого СІП маса 1 м до 1 кг» включено анкера К809 в кількості 191,2 шт., муфти натяжної К805 в кількості 191,2 шт., сережки К1016 в кількості 191,2 шт., та провід самонесучий СІП в кількості 2390 м. Під час проведення натурального обстеження виконаних робіт по електропостачанню освітлень вулиць Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці виявлена відсутність анкера К809 в кількості 191,2 шт., муфти натяжної К805 в кількості 191,2 шт., сережок К1016 в кількості 191,2 шт., та проводу самонесучого СІП змонтовано на 90 м.п. менше ніж зазначено у вказаному акті.

Також встановлено, шо до акту №1 за жовтень 2015 року включені роботи по ресурсу Е33-115-2 «Установлення світильників з люмінісцетними або ртутними лампами» по ресурсу ТР 1-15-2-1 «роботи на ПЛ напругою 0,4 кВ з самоутримними ізольованими проводами (СІП). Приєднання ліхтарів освітлення на ПРІ напругою 0,4 кВ та по ресурсу ПЕ7-1020Б «Прокладання кронштейна на опорі для світильника».

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.2.-33:2012 «Лінії електропередачі» (збірник 33) до складу робіт по ресурсу Е33-115-2 « Установлення світильників з люмінісцетними або ртутними лампами» передбачено виконання наступних робіт: заготовлення проводів, складання світильників, піднімання кронштейна і світильника на опору, кріплення кронштейна і світильника, приєднання проводів світильника до ліній вуличного освітлення.

Тобто, роботи про приєднанню ліхтарів вуличного освітлення до ліній електропередач та встановленню (кріпленню) кронштейнів враховані ресурсом Е33-115-2 і включення їх ОСОБА_4 додатково при визначенні вартості фактично виконаних робіт призвело до їх завищення.

У жовтні 2015 року, під час складання акту приймання робіт форми КБ-2в по реконструкції мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії на об`єкті вулиці Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_6 , діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вніс недостовірні відомості в частині завищення обсягів робіт, кількості матеріалів, обсяги робіт, які перевищують фактичні, кількість матеріалів, які фактично не встановлені та роботи, окремі види яких входять до складу ресурсу Е33-115-2, тим самим склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який в подальшому надав йому право отримати грошові кошти з державного бюджету.

У подальшому, у жовтні 2015 року, місце встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно використовуючи завідомо підроблені документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (форми КБ-2в), на підставі акту №91 від 16.10.2015 року здачі-приймання виконаних будівельних робіт по договору №49 від 22.09.2015 р., та згідно з платіжним дорученням №383 від 19.10.2015 року з державного бюджету отримав грошові кошти в сумі 218 191 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №752/753 від 30.11.2017 року , внаслідок здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 оплати завищеної вартості робіт, що включена ФОП ОСОБА_4 до акту ф. №КБ-2в по виконанню робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії на об`єкті вулиці Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району згідно договору № 9 від 22.09.2015 року, розмір спричинених ІНФОРМАЦІЯ_6 збитків, складає 49701,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, у липні 2016 року уклав договір № 10 з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі сільського голови ОСОБА_5 про надання послуги з виготовлення проектної документації для здійснення реконструкції вуличного освітлення АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 ( Виконавець), відповідно до умов договору №10 розробив проектно-кошторисну документацію та 28.07.2016 року уклав договір № 44 з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі сільського голови ОСОБА_5 (Замовник) по реконструкції мереж вуличного освітлення по АДРЕСА_2 на загальну суму 223061 грн 00 коп.

Предметом договору підряду №44 від 28.07.2016 року є реконструкція мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Об`єктом договору є вулиця Червоноармійська у с. Микільське Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно з п. 3.2. Замовник проводить оплату Виконавцю : з моменту підписання договору сплачує 30% вартості договору - аванс за придбання матеріалів в розмірі 66 913, 30 грн., з моменту підписання довідки КБ-3 та акту надання послуг форми КБ-2 проміжні платежі за своєчасно та якісно виконані та прийняті Замовником Послуги.

11.08.2016 року відповідно до платіжного доручення №7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок отримувача-підрядника ОСОБА_4 №3692 в ГРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано аванс на виконання робіт по договору №44 в сумі 66 918 грн. 30 коп.

В подальшому, у вересні 2016 року, ОСОБА_4 , маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у вказаній галузі, достовірно знаючи про об`єм виконаних будівельних робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення та їх вартість, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з державного бюджету, шляхом обману, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надав сільському голові ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2016 року (форми КБ-2в), згідно якого ним виконано роботи за договором №44 на загальну суму 223061 грн.00 коп., який в свою чергу останнім був підписаний та завірений печаткою. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав про те, що в акті №1 по ресурсу 8-149-1 «Підвішування проводу тросонесучого СІП маса 1 м до 1 кг» включено анкера К809 в кількості 167,6 шт., муфти натяжної К805 в кількості 167,6 шт., сережки К1016 в кількості 167,6 шт.. Під час проведення натурального обстеження виконаних робіт по електропостачанню освітлення вулиці Червоноармійська у с. Микільське виявлена відсутність анкера К809 в кількості 167,6 шт., муфти натяжної К805 в кількості 167,6 шт., сережок К1016 в кількості 167,6 шт..

Також встановлено, шо до акту №1 за 20.09.2016 року включені роботи по ресурсу Е33-115-2 «Установлення світильників з люмінісцетними або ртутними лампами» по ресурсу ТР 1-15-2-1 «Роботи на ПЛ напругою 0,4 кВ з самоутримними ізольованими проводами (СІП). Приєднання ліхтарів освітлення на ПРІ напругою 0,4 кВ та по ресурсу ПЕ7-1020Б «Прокладання кронштейна на опорі для світильника».

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.2.-33:2012 «Лінії електропередачі» (збірник 33) до складу робіт по ресурсу Е33-115-2 « Установлення світильників з люмінісцетними або ртутними лампами» передбачено виконання наступних робіт: заготовлення проводів, складання світильників, піднімання кронштейна і світильника на опору, кріплення кронштейна і світильника, приєднання проводів світильника до ліній вуличного освітлення.

Тобто, роботи про приєднанню ліхтарів вуличного освітлення до ліній електропередач та встановленню (кріпленню) кронштейнів враховані ресурсом Е33-115-2 і включення їх ОСОБА_4 додатково при визначенні вартості фактично виконаних робіт призвело до їх завищення.

Під час складання офіційного документа - акту приймання робіт форми КБ-2в по реконструкції мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії на об`єкті вулиці Червоноармійська у с. Микільське Полтавського району, 20.09.2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вніс недостовірні відомості в частині завищення обсягів робіт, кількості матеріалів, обсяги робіт, які перевищують фактичні, кількість матеріалів, які фактично не встановлені та роботи, окремі види яких входять до складу ресурсу Е33-115-2., тим самим склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який в подальшому надав йому право отримати грошові кошти з державного бюджету.

В подальшому, у вересні 2016 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, умисно використав завідомо підроблені документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (форми КБ-2в), та на підставі акту №1 від 20.09.2016 року здачі-приймання виконаних будівельних робіт по договору №44 від 28.07.2016 р., і платіжного доручення №10 від 21.09.2016 року з державного бюджету отримав грошові кошти в сумі 156 142 грн. 70 коп.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №752/753 від 30.11.2017 року , внаслідок здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 оплати завищеної вартості робіт, що включена ФОП ОСОБА_4 до акту ф. №КБ-2в по виконанню робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення з обліком спожитої електроенергії на об`єкті вулиці Червоноармійська у с. Микільське Полтавського району згідно договору №44 від 28.07.2016 року , розмір спричинених ІНФОРМАЦІЯ_6 збитків, складає 38394,00 грн.

14.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2,3,4 ст.358 КК України.

29.01.2019 року під час додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , стало відомо, що у 2015 році робочий проект по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення вулиць: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради Полтавського району», був виготовлений ФОП ОСОБА_4 , а кошторисна документація, на основі робочого проекту, розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .. Підозрюваний надав копію платіжного доручення №553 від 21.07.2015 р. , відповідно до якого він перерахував з власного рахунку НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грошові кошти в сумі 1500 грн.

Як зазначив підозрюваний ОСОБА_4 , у 2016 році він розробив робочий проект по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення вулиці Червоноармійська в с. Микільське Полтавського району», на підставі якого фізична особа-підприємець ОСОБА_7 розробив кошторисну документацію. Відповідно до платіжного доручення №587 від 19.04.2016 р. за виконання кошторисної документації, с. Микільське, згідно рахунку №30 від 14.04.2016р., ОСОБА_4 перерахував з власного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грошові кошти в сумі 600 грн..

Крім того, для підтвердження відомостей про оплату ІНФОРМАЦІЯ_2 виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення вулиць: Садова, Калініна, Театральна, Новоселівська, Жовтнева у с. Зінці Микільської сільської ради» у 2015 р. та по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення вулиці Червоноармійська в с. Микільське Полтавського району» у 2016 році, необхідна інформація про рух коштів по рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 за період часу з моменту розробки проектно-кошторисної документації до оплати за фактично виконані роботи. Вказану інформацію про рух коштів ОСОБА_4 , яка міститься у банку, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Також, 29.01.2019р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про витребування з банку інформації по рахунку ОСОБА_4 з метою підтвердження оплати за виконання кошторисної документації.

На даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, а саме до рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса якого: АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, всупереч зазначених вимог КПК України, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні філії, хоча це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1