Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1495/18
Провадження № 1-кс/674/625/18
УХВАЛА
про призначення експертизи

06 листопада 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, клопотання слідчоговідділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2017 року близько 20 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Житомир Чернівці в напрямку м.Хмельницького на 234 км+460 м., поблизу АЗС в с.Міцівці Дунаєвецького району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок вказаної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Дунаєвецької ЦРЛ.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити яка повздовжня відстань необхідна автомобілю «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , для поперечного його зміщення праворуч на узбіччя автодороги з положення, що відповідає до початку зміни правої бічної сторони автомобіля «ВАЗ 210934-20» 0,5 м., від правого краю проїзної частини автомобіля, до положення, яке відповідало утворенню правого сліду гальмування на відстані 1,3 м. на узбіччі від краю проїзної частини автодороги при встановленій швидкості руху 51 - 62 км/год.; на якій відстані знаходився автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , відносно орієнтирів, осипу уламків пластмаси та скла і сліду гальмування в момент перетинання передньою правою частиною автомобіля лінії, що розділяє правий край проїзної частини автодороги і узбіччя при встановленій швидкості руху 51 - 62 км/год.; чи встигав покинути смугу руху автомобіля «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , коридор небезпеки, пішохід ОСОБА_5 при збереженні останнім темпу руху і напрямку руху (в напрямку правого узбіччя) з моменту виявлення в полі зору водія ОСОБА_6 і при своєчасному застосуванні екстреного гальмування, чи був обґрунтований, з технічної точки зору, маневр зміни водієм автомобіля «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , напрямку руху праворуч на праве узбіччя та русі по правому узбіччі, чи був обґрунтований, з технічної точки зору, такий маневр, застосований водієм автомобіля «ВАЗ 210934-20» ОСОБА_6 , при умові, що він міг бути пов`язаним із виїздом із сухої ділянки проїзної частини покритої асфальтобетоном на узбіччя грунтово-щебеневе, укріплене, переважно у сухому стані, із вологими ділянками покриття; чи мав водій автомобіля «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з урахуванням вихідних даних, встановлених при вирішенні попередніх запитань при швидкості руху 51 - 62 км/год.; при встановлених обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі - при проведенні цієї експертизи, що з технічної точки зору, призвело до виникнення ДТП, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, а вказані питання потребують володіння науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, виникла необхідність проведення експертизи, тому відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Для вирішення питань пов`язаних з дослідженням вище описаних обставин виникла необхідність у проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи те, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні по кримінальному провадженні №0000665 від 17 жовтня 2017 року комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-244 КІІК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчоговідділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000665 від 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та поставити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул.Смоленська, 6) наступні запитання, а саме:

1) Яка повздовжня відстань необхідна автомобілю «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , для поперечного його зміщення праворуч на узбіччя автодороги з положення, що відповідає до початку зміни правої бічної сторони автомобіля «ВАЗ 210934-20» 0,5 м., від правого краю проїзної частини автомобіля, до положення, яке відповідало утворенню правого сліду гальмування на відстані 1,3 м. на узбіччі від краю проїзної частини автодороги при встановленій швидкості руху 51 - 62 км/год.?

2) На якій відстані знаходився автомобіль «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , відносно орієнтирів, осипу уламків пластмаси та скла і сліду гальмування в момент перетинання передньою правою частиною автомобіля лінії, що розділяє правий край проїзної частини автодороги і узбіччя при встановленій швидкості руху 51 - 62 км/год.?

3) Чи встигав покинути смугу руху автомобіля «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , коридор небезпеки, пішохід ОСОБА_5 при збереженні останнім темпу руху і напрямку руху (в напрямку правого узбіччя) з моменту виявлення в полі зору водія ОСОБА_6 і при своєчасному застосуванні екстреного гальмування?

Чи був обґрунтований, з технічної точки зору, маневр зміни водієм автомобіля «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , напрямку руху праворуч на праве узбіччя та русі по правому узбіччі?

Чи був обґрунтований, з технічної точки зору, такий маневр, застосований водієм автомобіля «ВАЗ 210934-20» ОСОБА_6 , при умові, що він міг бути пов`язаним із виїздом із сухої ділянки проїзної частини покритої асфальтобетоном на узбіччя грунтово-щебеневе, укріплене, переважно у сухому стані, із вологими ділянками покриття?

4) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 210934-20» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з урахуванням вихідних даних, встановлених при вирішенні попередніх запитань при швидкості руху 51 - 62 км/год. ?

5) При встановлених обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі - при проведенні цієї експертизи, що з технічної точки зору, призвело до виникнення ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

*Проїзна частина де відбулася ДТП на 234 км+460 м автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Міцівці Дунаєвецького району, поблизу території АЗС, в межах населеного пункту. Пригода мала місце в темну пору доби. Проїзна частина автодороги на місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, загальною шириною 9,0 м., має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. Ширина смуги руху в напрямку м. Хмельницького становить 4,0 м., ширина правого узбіччя становить 5,0 м., ширина зустрічної смуги руху в напрямку м. Дунаївці становить 5,0 м. Дорожнє покриття автодороги асфальтобетонне, перебувало в сухому стані, проїзна частина автодороги зовнішнім штучним освітленням не освілювалась, територія АЗС освітлювалась електроосвітленням. Узбіччя грунто-щебеневе, укріплене, переважно у сухому стані, із вологими ділянками.

*Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2017 встановлено, що: оглядом місця події являється автомобільна дорога сполучення Житомир-Чернівці Н-03, яка проходить через с.Міцівці Дунаєвецького району, а саме 234 км + 460 м. Автодорога пряма в плані, покриття асфальтобетонне, перебуває в сухому стані. Огляд проводиться в напрямку м. Хмельницький, в темну пору доби. Перед в?їздом на територію АЗС по праву сторону автодороги розташована бетонна електороопора, яка знаходиться на відстані 12.3 м. до початку узбіччя. Узбіччя при в`їзді на АЗС прилягає до початку проїзної частини, ширина узбіччя становить 5,0 м. Ширина проїзної частини автодороги становить 9,0 м., ширина смуги руху в напрямку м. Хмельницького становить 4,0 м., ширина зустрічної смуги руху становить 5,0 м. Дорожня розмітка в місці огляду є суцільна пряма із двома пунктирними лініями, що позначає в?їзд та виїзд на територію АЗС. На відстані 2.9 м. від електроопори (початковий орієнтир) в напрямку м. Хмельницького розпочинається слід осипу у вигляді пластмасових уламків неправильної форми та елементів скла. Довжина осипу становить 17,4 м., ширина осипу 4,2 м. На відстані 21,7 м. від електоопори в напрямку м.Хмельницький та на відстані 4,0 м. до правого краю проїзної частини автодороги знаходиться пляма бурого кольору розміром 40х37 см. На відстані 32,2 м. від електроопори в напрямку м. Хмельницького та 1,3 м. від правого краю проїзної частини автодороги, на узбіччі із грунтово-щебневим покриттям розпочинається слід гальмування автомобіля та закінчується біля заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 210934-20 р.н. НОМЕР_1 . Довжина сліду гальмування становить 19,4 м. Вказаний автомобіль розташований передньою частиною в напрямку м. Хмельницький, а саме ліве заднє колесо автомобіля знаходиться на відстані 0,9 м. до правого краю проїзної частини, переднє ліве колесо знаходиться на відстані 1,3 м. до правого краю проїзної частини. Автомобіль знаходиться на відстані 51,6 м. відносно електоопори. Ширина в?їзду на АЗС з асфальтобетонним покриттям становить 12,0 м., ширина виїзду становить 16,2 м. На час огляду територія АЗС освітлюється ліхтарями.

*На вище вказаному автомобілі знаходяться механічні пошкодження у вигляді зірваного з кріплення скла передньої правої фари, скло фари відсутнє, деформований корпус передньої правої фари, розбите вітрове скло в правій частині з вдавленням всередину, зігнута передня частина капота з правої сторони над правою фарою, пошкоджена та частково відсутня пластикова декоративна планка (мухобійник) чорного кольору, в середині зігнута права передня стійка.

*Згідно показів свідка ОСОБА_8 , : він перед виходом на проїзну частину разом з потерпілим ОСОБА_5 зупинились на відстані 1-1,5 м. до правого краю проїзної частини автодороги в напрямку м.Хмельницького. ОСОБА_8 стояв по праву строну від ОСОБА_5 та в цей час він побачив, як зі сторони м.Дунаївці, з правої смуги руху в напрямку правого узбіччя, до місця, де він стояв на великій швидкості наближався автомобіль з увімкненим світлом фар. ОСОБА_8 з метою уникнути наїзду на нього зробив декілька кроків вперед і коли він знаходився на проїзній частині автодороги, на відстані близько 1-1,5 м. до правого краю проїзної частини, в цей час позаду нього проїхав автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Чи переміщався з того місця, де вони стояли до наїзду ОСОБА_5 та де саме він знаходився у момент наїзду, ОСОБА_8 не бачив.

*Згідно показів потерпілого ОСОБА_9 : він бачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перед виходом на проїзну частину зупинились на відстані близько 1 м. до правого краю проїзної частини автодороги. По ліву сторону на узбіччі зупинився ОСОБА_5 , а по праву строну від нього зупинився ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_9 побачив як по правому узбіччі зі швидкістю близько 120 км./год. в напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рухався автомобіль, який не гальмуючи та не змінюючи напрямку руху здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який на той час встиг повернутись та намагався втекти в напрямку заправки. В момент наїзду ОСОБА_5 знаходився на правому узбіччі на відстані близько 1 м. до правого краю проїзної частини автодороги, ОСОБА_8 перед наїздом встиг відбігти на правий край проїзної частини автодороги.

*Згідно показів водія ОСОБА_6 : він керував автомобілем «ВАЗ 210934» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Хмельницького. При наближенні до АЗС ОСОБА_6 рухався правою смугою руху, на відстані близько 0,5 м. до правого краю дороги із ближнім світлом фар і видимість дороги у його напрямку руху складала 30-35 м. в с. Міцівці ОСОБА_6 керував автомобілем із швидкістю 60 км/год. та наближаючись до заїзду на АЗС в світлі фар на відстані близько 25-30 м. він побачив силует людини, яка стояла трохи лівіше від середини його смуги руху повернута боком та не рухалась. ОСОБА_6 з метою уникнути наїзду на пішохода, вирішив здійснити його об?їзд з правої строни, оскільки вважав, що загальмувати до місця знаходження пішохода не встигне, тому екстреного гальмування не застосовував. Розпочавши плавно зміщатись з відстані 0,5 м. від правого краю автодороги в напрямку правого узбіччя ОСОБА_6 побачив, як людина яка стояла на його смузі руху розпочала раптово рухатись в напрямку смуги зустрічного руху, а інша людина яка стояла позаду першої в темпі бігу розпочала рух в напрямку правого узбіччя. Виявивши небезпеку ОСОБА_6 застосував екстренне гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода не зміг. Наїзд на пішохода, який рухався в правий бік до узбіччя відбувся передньою правою частиною автомобіля, переднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 210934» р.н. НОМЕР_1 в районі розташування передньої правої фари та правого краю кришки капота.

*Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що перед виходом на проїзну частину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зупинились на краю правого узбіччя, тобто впритул до проїзної частини навпроти електроопори лицем до дороги. Вперше ОСОБА_8 побачив світло фар автомобіля, який наближався на них зі сторони м. Дунаївці на відстані 27,0 м. до нього, при цьому ліві колеса автомобіля рухались по проїзній частині на відстані 0,6 м. до її правого краю. Виявивши автомобіль, який рухався на них, він вибіг на правий край проїзної частини автодороги подолавши вперед відстань 1,3 м. В цей час позаду нього проїхав автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_5 . В момент наїзду на ОСОБА_5 ліві колеса автомобіля рухались на межі правого краю проїзної частини та узбіччя.

*Проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що перед вчиненням ДТП він знаходився біля власного автомобіля на правому узбіччі на відстані 16,6 м. до того місця, де попереду нього зупинились на правому узбіччі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які мали намір переходити проїзну частину автодороги. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зупинились навпроти електроопори на відстані 0,3 м. до правого краю проїзної частини та передом до неї. В цей час по правому узбіччі зі сторони м.Дунаївці повз ОСОБА_9 проїхав автомобіль який рухався в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Перед наїздом на ОСОБА_5 автомобіль рухався прямолінійно по правому узбіччі на відстані 0,7 м. від лівих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини автодороги.

*Автомобіль «ВАЗ 210934» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , перед ДТП перебував в технічно справному стані, завантажений водієм, без вантажу, рухався зі сторони м. Дунаївці у напрямку м. Хмельницького, вчинив наїзд на пішохода:
Варіант а): Зі слів водія ОСОБА_6 , останній розпочавши плавно зміщатись з відстані 0,5 м. від правого краю автодороги в напрямку правого узбіччя і в цей час ОСОБА_6 побачив, як людина яка стояла на його смузі руху, встановлено, що пішохід ОСОБА_5 , в темпі бігу, розпочав раптово рухатись в напрямку правого узбіччя, а після нього, інша людина, встановлено, що пішохід ОСОБА_8 , який стояв за ОСОБА_10 , розпочав рух в напрямку зустрічної смуги руху. Виявивши небезпеку для руху ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 не зміг, виїхав на праве узбіччя та зупинився.

Варіант б): Зі слів свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 наїзд на ОСОБА_5 вчинено на правому узбіччі.
*Наїзд на ОСОБА_5 відбувся переднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 210934» р.н. НОМЕР_1 в районі розташування передньої правої фари та правого краю кришки капота. Наїзд відбувся без гальмування.

*Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 06.12.2017 первинний удар був нанесений ОСОБА_5 в праву половину тіла в напрямі справа на ліво. В момент травми потерпілий знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні та був повернутий до автомобіля правою боковою поверхнею тіла.

*Вперше водій ОСОБА_6 (з його слів) виявив перешкоду, пішохода ОСОБА_5 , який знаходився в статичному положенні лівіше від центру смуги руху в напрямку м. Хмельницького в світлі фар автомобіля на відстані 25-30 м. до передньої частини автомобіля.

*Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №10.1/10.4-0028:18 від 07.03.2018 в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля ВАЗ 210934-20 р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеному на узбіччі сліду гальмування довжиною 19,4 м, складає близько: 51-62 км/год.

*Згідно висновку комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №10.1-0396:18 від 08.10.2018 встановлено:

«1.Мінімально можливе віддалення автомобіля ВАЗ-210934, д.н. НОМЕР_1 від початку сліду гальмування на момент прийняття водієм рішення про гальмування, складає Sаmin. = 9,21…11,0…12,92м.

2.Віддалення автомобіля ВАЗ-210934, д.н. НОМЕР_1 від початку сліду гальмування на момент прийняття водієм рішення про гальмування, при нормативному ситуативному часі реакції водія на небезпеку складає Sанорм. = 19,13…22,01…24,97м.».

*Момент виникнення перешкоди для руху водію автомобіля виникає з моменту наближення до заїзду на АЗС і появи в полі зору водія в світлі фар на відстані близько 25-30 м. силуету людини, пішохода ОСОБА_5 , який стояв трохи лівіше від середини його смуги руху повернутий боком та не рухався.

*Під час проведення експертизи дозволено використовувати дані та обставини, встановлені під час проведення попередніх експертиз (експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №449А від 24.11.2017); комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи (висновок №10.1/10.4-0028:18 від 07.03.2018; комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №10.1-0396:18 від 08.10.2018).

Для проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) надати матеріали кримінального провадження №0000665 від 17.10.2017.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м.Київ, вул.Смоленська, 6) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертів надати слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншим працівникам Національної поліції України за його дорученням, або направити у СУ ГУ НП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1