Справа № 275/14/19
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000499 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коросстень Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 біля гастроному "24 Години", що розташований по вул.Великій Житомирській в м. Радомишль Житомирської області, розпивали спиртні напої.

Після розпиття спиртних напоїв 24.08.2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до місцевого парку, який розташований по вул. Міськради в м. Радомишль Житомирської області, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли позаду і у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , який вони бачили у нього під час розпиття з ним спиртних напоїв.

З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, скориставшись безлюдним та не освітлюваним місцем в парку, підбігли до ОСОБА_4 ззаду та застосовуючи до нього фізичне насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я, повалили ОСОБА_4 на землю та нанесли 4 удари руками та ногами в область тулубу та обличчя, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном "Doogee Х5" вартістю 639 гривень 60 копійок, в якому знаходилась картка мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та визнав цивільний позов потерпілого на суму 25000грн. на відшкодування моральної шкоди. В суді показав, що в серпні 2018 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 біля магазину у м. Радомишль. Під час розпиття бачив у ОСОБА_4 мобільний телефон. Потім у них стався конфлікт з ОСОБА_4 , він з ОСОБА_10 рішили заволодіти телефоном, вони нанесли декілька ударів по туловищу ОСОБА_14 , після чого заволоділи його телефоном. У скоєному щиро розкаявся. Пізніше телефон був повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_15 в суді показав, що 23.08.2017 року близько 22години 30 хвилин він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та дівчатами вживали алкогольні напої біля магазину, що по вул. Велика Житомирська в м. Радомишлі. Потім між ним та ОСОБА_10 з ОСОБА_16 стався конфлікт. Під час якого вони повалили його на землю, нанесли 4 удари ногами та руками в область тулуба, та обличчя, та забрали його мобільний телефон "Doogee Х5" вартістю 639 гривень 60 копійок, в якому знаходилась картка мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень. В ході розслідування справи телефон йому повернуто. Заявив позов про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 25000грн., який обгрунтував тим, що йому було завдано фізичного болю, він поніс моральні страждання, так як проходив курс лікування у зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Просив ОСОБА_5 сурово не карати.

Відповідно до висновку судово-медичної експерта № 164 від 31.08.2017 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулуба, садна обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, які могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин і в час вказані потерпілим.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.01.2019 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення вказаного злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про обвинуваченого , обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його щире каяття, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його характеристику з місця проживання, де він характеризується задовільно, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з випробуванням, так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 912 грн. необхідно відмовити, так як мобільний телефон було повернуто потерпілому.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 25000грн. позов підлягає задоволенню. Статтею 23 та статтею 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_4 незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв"язку з фізичним насильством, та яку він оцінив у 25000грн. і позов було визнано обвинуваченим, то з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню 25000грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Doogee Х5", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - необхідно залишити йому в користування.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробування, з іспитовим строком на 2 (два), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Doogee Х5", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому в користування.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1