Справа № 522/1593/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця с. Софлу Агдамського району республіки Азейбарджан, громадянина Азербайджану, офіційно непрацевлаштованого, який має середню освіту, неодруженого, без реєстрації та визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

29.01.2019 приблизно о 04 годині 40 хвилин, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_8 знаходячись на Грецькій площі в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_8 зв`язалася розмова у ході якої ОСОБА_8 запропонував вжити алкогольні напої на, що ОСОБА_10 погодився. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_10 .

В подальшому маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення ОСОБА_8 діючи відкрито для потерпілого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання останній з метою досягнення своєї злочинної мети штовхнув ОСОБА_10 , в наслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_8 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір відкрито викрав з кишень ОСОБА_10 мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi s2» ІМЕІ-1/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2/ НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору з чохлом прозорого кольору загальною вартістю 5500 гривень, «Honor» в корпусі чорного кольору з чохлом прозорого кольору загальною вартістю 6500 гривень та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.01.2019р., протоколом огляду місця події від 29.01.2019р., протоколом огляду предметів від 29.01.2019р., протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29.01.2019р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2019р., протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.01.2019р..

Так, потерпілий під час допиту пояснив слідчому, що ОСОБА_11 спочатку штовхнув його, внаслідок чого він упав, а після цього відкрито заволодів майном. Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий упізнав затриманого ОСОБА_14 .Свідок ОСОБА_15 показала, що бачила як ОСОБА_11 відкрито заволодів майном потерпілого після того як останній упав землю. При цьому питання щодо застосування підозрюваним насильства слідчим під час допиту не з`ясовувалося. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 показали слідчому, що під час затримання ними ОСОБА_4 останній намагався втекти та викинув майно потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наведені докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, його поведінка під час затримання, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Щодо окремих доводів захисника.
Доводи захисника щодо порушення слідчим порядку вручення ОСОБА_16 письмового повідомлення про підозру з тих підстав що до участі у справі не було залучено належного перекладача та не здійснено переклад вказаного процесуального документу слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що письмове повідомлення про підозру було вручено слідчим ОСОБА_16 29.01.2019 року в присутності його захисника. Текст повідомлення відповідно до вимог КПК України складено державною мовою та особою на прізвище ОСОБА_17 здійснено його переклад на мову, якою володіє ОСОБА_9 .

У судовому зсіданні перекладач ОСОБА_18 підтвердив правильність перекладу документу.

За таких обставин, допущені під час оформлення документу недоліки в частині зазначення лише прізвища перекладача без вказівки на те, що саме ця особа здійснила переклад, а також сумніви захисника у здатності здійснення вказаною особою перекладу, не можуть бути підставою для визнання процесуальної дії такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України також є необґрунтованими оскільки, спростовуються наведеними доказами, які слідчий суддя вважає вагомими та такими, що на даному етапі досудового розслідування об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 05 години 00 хвилин 29.01.2019року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

31.01.2019