САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6305/18
1-кс/206/1190/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника Публічного акціонерного Товариства «Мостобуд» «Мостозагін № 12» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ
16 листопада 2018р. начальник Мостозагону № 12 ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України. За результатами розгляду скарги, заявник просив визнати бездіяльність начальника Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Зобов`язати Самарський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відомості про вчинення скоєння невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, зазначені в заяві Мостобудівельного загону № 15 ПАТ «Мостобуд» від 22 жовтня 2018 року вих. № 77 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, при оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Так, заявник оскаржує бездіяльність начальника Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 жовтня 2018 року, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, а тому строк на її оскарження починається з моменту вчинення такої бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, а також безпосередньо із самої скарги, 22.10.2018 року працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

29.10.2018 року начальником Самарським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням від 19.10.2018р., про що на адресу ОСОБА_4 29.10.2018 року направлено письмову відповідь.

Як зазначає заявник відповідь він отримав 12.11.2018р. (підтвердження отримання в матеріалах скарги відсутнє).

В той же час, згідно ст. 214 КПК відомості повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 23.10.2018р., отже строк бездіяльності необхідно обчислювати з 24.10.2018р., тобто з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим/прокурором відповідної дії.

Однак, як вбачається безпосередньо із самої скарги, остання підписана 15.11.2018р., тобто з порушенням відповідного строку на оскарження.

В той же час, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України питання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вирішує лише за клопотанням чи заявою особи, яка звернулася зі скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність заяв/клопотань про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні до суду із даною скаргою, пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності начальника Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в зв`язку із чим, скарга підлягає поверненню.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Скаргу начальника Публічного акціонерного Товариства «Мостобуд» «Мостозагін № 12» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1