Справа № 686/6055/19
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005038,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року кримінальне провадження № 0005038, відомості про яке, внесено в ЄРДР 09.08.2016 року за ч.1 ст.129 КК України (погроза вбивством) закрито згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

05.03.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на вказану постанову, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин та наданні невірної оцінки здобутим доказам. Крім того, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у невстановленні всіх обставин кримінального правопорушення та зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури забезпечити нагляд за додержанням законів Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області при проведенні досудового слідства за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005038, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0005038 вбачається, що воно розслідувалося з приводу погроз фізичною розправою адресованих ОСОБА_3 ОСОБА_5 .. В межах кримінального провадження слідчий допитала ОСОБА_3 в якості потерпілого та закрила кримінальне провадження, дійшовши висновку, що оскільки ніяких реальних дій на виконання своїх погроз ОСОБА_5 не вчиняв, склад кримінального правопорушення відсутній. При цьому, допит ОСОБА_5 в межах провадження не здійснювався, а брати до уваги пояснення особи, дані нею за п`ять місяців до внесення відомостей до ЄРДР неприпустимо. Будь хто з можливих очевидців обставин, зазначених заявником не встановлені та не допитанні, будь які інші можливі слідчі дії не проведенні.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова слідчого від 28.10.2016 року та її дії в межах здійснення досудового розслідування даного провадження не відповідають вище зазначеним вимогам Закону. Крім того, варто звернути увагу слідчого на практичну відсутність в оскаржуваній постанові висвітлення об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.129 КК України, їх аналіз взагалі не проведено. В самій постанові та частково в матеріалах провадження зазначено статтю 119 замість 129 КК України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

При цьому, строки для звернення до суду з відповідною скаргою підлягають поновленню, оскільки пропущенні ОСОБА_3 з поважних причин.

Разом з тим, зазначених висновків слідчий суддя дійшла саме виходячи з бездіяльності слідчого, а тому додатково визнавати цю бездіяльність немає необхідності. Стосовно зобов`язання керівника Хмельницької місцевої прокуратури забезпечити нагляд за додержанням законів Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області при проведенні досудового слідства за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, варто зазначити, що такий нагляд здійснює процесуальний керівник в певному кримінальному провадженні, а не керівник місцевої прокуратури за усіма провадженнями, тому скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005038- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1