Дата документу 22.12.2018
Справа № 501/1883/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №0000431 від 10 травня 2018 року та №0000719 від 28 липня 2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка Добровеличковського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрованого місця мешкання не має, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23 березня 1992 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років5 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна (звільнений 28 грудня 1992 року від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»),

03 серпня 1993 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 23 березня 1998 року за відбуттям строку покарання),

29 листопада 1999 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі (звільнений 04 листопада 2004 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 20 днів за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2004 року),

24 травня 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 19 березня 2010 року за відбуттям строку покарання),

27 жовтня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 01 червня 2013 року за відбуттям строку покарання),

12 листопада 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.2, 300 ч.2КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції, яка пропагандує культ насильства та жорстокості,

06 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 03 квітня 2017 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 9 днів за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року, в період з 13-00 години до 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з сараю, двері якого були закриті на засув, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 : рубанок металевий з дерев`яною ручкою у кількості 1 шт., вартістю 100 грн, рубанок дерев`яний у кількості 1 шт., вартістю 100 грн, тиски металеві у кількості 1 шт., вартістю 100 грн, монтувальний лом у кількості 1 шт., вартістю 50 грн, лебідку рижачну у кількості 1 шт., вартістю 140 грн, круг відрізний «Ataman» у кількості 2 штук, вартістю 50 грн, кожний, на загальну суму 590 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, однак за територією домоволодіння був затриманий.

27 липня 2018 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинену на ключ хвіртку проник на огороджене подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Ardis», червоно-чорного кольору, вартістю 2500 грн, який належав потерпілому ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини кримінальних правопорушень та показав суду, що вдень 10 травня 2018 року він з метою крадіжки, перелізши через огорожу, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, відчинивши двері сараю, викрав звідти зазначені в обвинувальному акті інструменти та вийшов за межі цього домоволодіння, однак за воротами був затриманий господарями. Крім того, вночі 27 липня 2018 року він з метою крадіжки через незачинену хвіртку проник на огороджене подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оспорювали обставини кримінальних правопорушень, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , підтримали.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вона мешкає у домоволодінні АДРЕСА_3 . Обвинувачений мешкав у сусідньому будинку. 10 травня 2018 року, вдень, вона почула у дворі будинку шум, та вийшовши з будинку, побачила обвинуваченого, який вибіг з її сараю з сумками. Увійшовши до сараю, вона зрозуміла, що частина її майна викрадена. Одразу після цього її зять затримав ОСОБА_8 за воротами будинку до прибуття працівників поліції.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.74), відповідно до якого потерпіла просила вжити заходів до ОСОБА_8 , який 10 травня 2018 року проник до її сараю та викрав звідти інструменти;

- заявою ОСОБА_6 про надання згоди працівникам поліції на огляд сараю та території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.75),

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.76-82), відповідно до якого 10 травня 2018 року під час огляду місця події працівниками поліції перед входом на територію домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_8 , біля нього виявлено пакет з інструментами та рюкзак, в якому виявлені два рубанки, металеві тиски, монтувальний лом, металева лебідка, відрізний круг «Ataman». Зі слів ОСОБА_8 зазначене майно він викрав з сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

- товарним чеком (а.с.85), відповідно до якого вартість рижачної лебідки та одного відрізного кругу «Ataman» складає 140 грн. та 50 грн, відповідно;

- накладною (а.с.86), відповідно до якої вартість: одного металевого рубанку - 100 грн, одного дерев`яного рубанку 100 грн, металевих тисків (1 шт.) - 100 грн, монтувального лому (1 шт.) 50 грн;

- протоколом огляду зазначених предметів (а.с.87), долучених до кримінального провадження у якості речових доказів (а.с.88);

- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6 (а.с.89), відповідно до якої потерпіла прийняла на зберігання зазначених предметів.

Винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у сховище, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що він мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Територія його домоволодіння огороджена забором, з воротами та хвірткою, які запираються. 27 липня 2018 року, вночі, невідома особа проникла на територію його домоволодіння та викрала його велосипед, який зберігався у дворі будинку. Не виключає, що випадково хвіртка не була закрита на запірний засіб. Велосипед йому повернуто.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.118-119), відповідно до якого 27 липня 2018 року невідома особа проникла на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я викрала його велосипед «Ardis», червоно-чорного кольору, вартістю 2500 грн;

- протоколом огляду велосипеда «Ardis» (а.с.120-121), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.122);

- довідкою (а.с.123), відповідно до якої станом на 15 липня 2018 року вартість велосипеда «Ardis» складала 2500 грн;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього (а.с.124-127), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього велосипед;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про прийняття на зберігання велосипеда «Ardis» (а.с.128);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника (а.с.131-134), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому судом враховується, що огороджена територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та, зокрема, подвір`я, мали всі ознаки сховища, на що вказує наявність цілісної огорожі, воріт та хвіртки, які обладнанні запорами. Не використання у конкретних обставинах запірного засобу не може впливати на зміну статусу території домоволодіння як сховища. Крім того, потерпілим територія подвір`я функціонально використовувалась і для зберігання зазначеного велосипеда.

Тобто, у діях обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 обґрунтовано вбачається наявність кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у сховище».

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.91-94, 100-116, 141-143), характеризується незадовільно (а.с.96), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.98), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних речовин (а.с.97).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого, який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.159-160).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без реального його позбавлення на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.

Суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення (пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК).

При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та задовільний стан його здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію, незадовільний майновий стан, наявність судимостей.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 04 вересня 2018 року (а.с.136-138, 139-140), з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 04 вересня 2018 року до набуття вироком законної сили.
Речові докази: рубанок металевий з дерев`яною ручкою, рубанок дерев`яний, тиски металеві, монтувальний лом, лебідку рижачну, круг відрізний «Ataman» (а.с.88), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.89) залишити їй; велосипед «Ardis» (а.с.122), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.128) залишити йому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя