Справа № 589/158/19
Провадження № 1-кс/589/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 589/158/19 (провадження № 1-кс/589/134/19) за клопотанням слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052.

За результатами автоматизованого розподілу вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Матеріали клопотання зареєстровано за № 1-кс/589/134/19 (справа № 589/158/19).

18 січня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, який мотивовано тим, що він особисто знайомий з власником майна ОСОБА_5 (колишнім суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області), а також з його дружиною ОСОБА_6 , яка до жовтня 2016 року працювала суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та перебуває з ними в добрих відносинах.

В судове засідання сторони кримінального провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились. Від слідчого та слідчого судді надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без їхньої участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як вбачається з клопотання слідчого, в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000052 від 15.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2019р. близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Hundai Tukcson, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Свободи м. Шостка та в районі буд. 29 стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину не по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої гомілки. Причетний до ДТП автомобіль належить ОСОБА_5 , з яким особисто знайомий слідчий суддя ОСОБА_3 та з яким він перебуває в добрих відносинах.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , останній підлягає відводу від участі у розгляді клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1