Провадження 1-р/389/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка заяву заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018, постановленої у справі №1-кс/389/412/18 (ЄУН №389/2097/18),

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .
16.01.2019 до суду надійшла заява заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеного судового рішення в порядку ст.380 КПК України, яка мотивована тим, що при постановленні ухвали слідчим суддею не зазначено статтю КК України, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР, а також не вказано, відомості про яке саме кримінальне правопорушення необхідно внести до ЄРДР, оскільки у заяві ОСОБА_4 від 27.07.2018 вказано про протиправні дії працівників поліції, які не припинили 02.07.2018 спричинення телесних ушкоджень ОСОБА_6 та зазначено, що слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не внесла за його проханням відомості про скоєння вищевказаними працівниками поліції до ЄРДР, з посиланням на ухвалу слідчого судді від 26.07.2018 про зобов`язання керівника Знам`янської місцевої прокуратури внести за вказаним фактом стосовно ОСОБА_8 відомості до ЄРДР. Також зазначено, що 26.07.2018 під час проведення допиту слідчим ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 були присутні начальник слідчого відділу ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_11 , проте ОСОБА_8 на його прохання відомостей про присутність вказаних осіб до протоколу допиту не внесла. Статті КК України, за якою ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР, у його заяві від 27.07.2018 не зазначено. Таким чином, зі змісту ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 08.08.2018 та заяви ОСОБА_4 від 27.07.2018 не достатньо зрозуміло, які саме відомості мають бути внесені керівником Знам`янської місцевої прокуратури до ЄРДР. Таким чином заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у заяві просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді від 08.08.2018, вказавши, чи потрібно її розуміти як таку, якою керівника Знам`янської місцевої прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України відомості про вчинення службового підроблення слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , якою не внесено до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2018 відомості про присутність під час допиту вказаного свідка начальника слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 .

Прокурор у судовому засідання просив заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано керівника Знам`янського місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , яка надійшла до Знам`янської місцевої прокуратури 27.07.2018 року, та розпочати досудове розслідування.
Предметом судового контролю за даною скаргою було перевірка дій працівників Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, якою визначено обов`язок останніх при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що узгоджується з приписами ч.4 ст.214 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 27.07.2018 з заявою про внеснення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчою Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 . Вказану заяву зареєстровано 27.07.2018, та 30.07.2018 року за вих.№ 70-1284-18 Знам`янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області ОСОБА_4 надано відповідь на його заяву, з якої вбачається відсутність підстав для внесення заяви до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду його скарги надав слідчому судді копію заяви, датованої 27.07.2018, про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, яка була предметом дослідження слідчого судді, та у якій він виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.214 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Передання наявних у прокурора матеріалів провадження до іншого органу досудового розслідування має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

З огляду на досліджені докази, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 від 27.07.2018 щодо вчинення кримінального правопорушення Знам`янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області не було внесено до ЄРДР всупереч вимогам ст.214 КПК України.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 08.08.2018 надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст.303 КПК України, по своїй суті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Посилання прокурора про необхідність зазначення в ухвалі конкретних відомостей про кримінальне правопорушення, які необхідно внести до ЄРДР, у тому числі щодо кваліфікації кримінального правопорушення, конкретних неправомірних дій працівника поліції, є абсолютно безпідставними та суперечать вимогам КПК України, оскільки предметом судового розгляду є лише виконання вимог ст.214 КПК України. Більше того, обов`язок з`ясування обставин, що вказані заявником у заяві про кримінальне правопорушення, покладається саме на прокурора, а відмова у прийнятті та реєстрації відповідної заяви не допускається. Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати, оскільки зазначене відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.
Вказаний висновок узгоджується і з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810.

Пунктом 1 глави 3 розділу 1 Положення встановлено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, установлений ч.1 ст.214 КПК України. Тобто, первинним є внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише потім надання правової оцінки повідомленим заявником обставинам з послідуючим винесенням виключно процесуальних рішень.

Пунктом 15 глави 2 розділу 2 Положення визначено, що у разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості, інформація вноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного пунктом 8 цієї глави.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 08.08.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018, постановленої у справі №1-кс/389/412/18 (ЄУН №389/2097/18), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1