У Х В А Л А

28.01.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був застосований у кримінальному провадженні №0000588 від 24.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року, на мобільний телефон марки Prestigio Muze K5, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та збереження речових доказів, оскільки на даний час із предметом вчинення злочину проведено всі слідчі дії та експертні дослідження, і протягом останніх кількох місяців її телефон перебуває на зберіганні у Жмеринському ВП як речовий доказ, не використовується нею за призначенням. Під час розгляду клопотання слідчого про арешт належного їй мобільного телефону вона не була присутня, оскільки перебувала за межами м. Жмеринка. А тому вважає, що підстав для подальшого його збереження у Жмеринському ВП немає та просить скасувати арешт майна і повернути їй як володільцю належний їй мобільний телефон.
Заявник власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, причини не направлення кримінального провадження до суду їй не відомі. Із телефоном проведено всі слідчі дії, однак вона не може ним користуватись через накладення арешту, змушена придбати собі інший телефон. У разі повернення телефону не має наміру його відчужувати. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині користування речовим доказом (а.с.9).
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заяву слідчого ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000588, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з частинами першою та другою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 24 жовтня 2018 не завершено, однак всі необхідні слідчі дії із об`єктом злочину мобільним телефоном, належним потерпілій ОСОБА_3 , слідством проведено, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт належного ОСОБА_3 , мобільного телефону марки Prestigio Muze K5, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2018 року в частині заборони користування даним мобільним телефоном.
Роз`яснити володільцю майна ОСОБА_5 , що відповідно до ухвали від 26.10.2018 року зберігається заборона розпорядження мобільним телефоном марки Prestigio Muze K5, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
Керуючись статтями 98, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був застосований у кримінальному провадженні №0000588 від 24.10.2018 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року, на мобільний телефон марки Prestigio Muze K5, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_3 частково - в частині заборони користування даним майном.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1