КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/513/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року задоволено частково клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_6 , а саме:
- пристрій чорного кольору в шкіряному чохлі з маркуванням «Jkaller» з округлою формою ймовірно динаміку;

- предмет схожий на електронний ключ з двома кнопками на звороті якого присутній напис «Starline»;

- жіночий годинник жовто-чорного кольору;

- металеве звено до ланцюжка;

- поліетиленовий пакет з годинником жовтого кольору без ремінця, на звороті якого присутній надпис «Сыночку в день 20-летия от родителей 8.9.2012»;

- предмет схожий на каучуковий шнурок чорного кольору з металевими перепонками жовтого кольору;

- монета сірого кольору з написом «10 гривень» 2004 з гербом України;

- монета жовтого кольору в прозорому футлярі;

- паперові пакети мобільних операторів в кількості 11 (одинадцять) штук;

- пластикові картки з роз`ємами для сім-карток в кількості 7 штук;

- сім-картки мобільного оператора «Lifecell» - 6 штук, сім-картка мобільного оператора «МТС» - 1 штука, сім-картки мобільного оператора Київстар - 2 штуки;

- дерев`яний футляр коричневого кольору, в якому знаходиться 6 столових ложок темно-жовтого кольору та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- зошит з чорновими записами з назвою «Magic gothic»;

- аркуш паперу з фото та чорновими записами на 14 арк.

- пристрійTM «НР» Compag 8000, s/n czcl019bnt;

- візитна карта картка з назвою « ОСОБА_9 »;
- пластикова картка з-під сім-карти НОМЕР_1 ;
- картонна коробка з-під мобільного телефону «Samsung», imei НОМЕР_2 ;

- печатка № НОМЕР_3 «Шанс»;
- печатка № НОМЕР_4 ФОП « ОСОБА_10 »;
- печатка № НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_11 »;
- печатка № НОМЕР_6 ПП «Харківський ювелірний завод «Грифон»;
- чекова книжка від № НОМЕР_7 до №НОМЕР_8 , серіяНОМЕР_9 , рахунок НОМЕР_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити в повному обсязі та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно.

Мотивуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних і достатніх підстав для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуків майно і не надав належну оцінку доводам, викладеним у клопотанні.

Як вважає апелянт, до вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке здійснюється слідчим суддею, а не слідчим, воно не може бути визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, адже ці обставина, відповідно до ст. 170 КПК України підлягає доказуванню та встановленню саме під час розгляду клопотання про арешт майна, і лише після задоволення такого клопотання вилучене під час обшуку майно вважається доказом в кримінальному провадженні.

Крім того, постанова слідчого, яка наявна в матеріалах провадження про визнання вилученого майна речовим доказом, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в постанові не вмотивовано, які саме ознаки речових доказів мають вилучені речі та документи та яке відношення останні мають до даного кримінального провадження.

Слідчим під час обшуку не було дотримано форми фіксації слідчої (розшукової) дії, у протоколі про проведення обшуку не зазначено конкретного місця його проведення та конкретного місця відшукання речей, які в подальшому були вилучені.

Представник також зазначає, що прокурором було порушено строк на подання клопотання, не обґрунтовано причини для його поновлення, а слідчим суддею розглянуто дане клопотання тільки через два місяці з дня його подання, що є виключним порушенням засад кримінального провадження як верховенства права, законність та розумність строків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003707 від 08.09.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час проведення досудового розслідування зазначено, що в період з 23 на 24 серпня 2014 року невстановлені особи таємно проникли до підвального приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 140 000 доларів США, 104 000 ЄВРО, 400 000 гривень, золоті вироби, які належать гр-ці ОСОБА_12 , і з місця скоєння злочину зникли.
16.12.2014 року в період часу з 01.00 год. до 04.00 год. невстановлені особи таємно проникли через вікно до офісного приміщення Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», розташованого на другому поверсі будинку по вул. Іванківська, 1 міста Харкова, та зламавши двері металевого сейфу таємно викрали 360 000 доларів США, які належать ОСОБА_13 , і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 27.03.2015 року біля 19 год. 30 хв. невстановлені особи, знаходячись в м. Харкові по вул. Золочівська, 24, нанісши ОСОБА_14 декілька ударів по голові та тілу відкрито викрали з його автомобіля НОМЕР_11 , сумку в якій знаходилися: 916750 гривень, 200 доларів США, 450 ЄВРО, банківські картки, пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт» Ф-121 № НОМЕР_12 , які належали потерпілому, і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 12.08.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. невстановлені особи, знаходячись в АДРЕСА_4 , здійснили підпал автомобіля «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_13 який належить ОСОБА_15 , і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, в період часу з 12.00 год. до 23.30 год. 10.10.2015 року невстановлені особи віджавши пластикове вікно проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_5 . В якому зламавши двері металевого сейфу таємно викрали 40 000 гривень, 4000 ЄВРО, 3000 доларів США, карабін, бінокль, які належать ОСОБА_16 , і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 14.01.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. невстановлені особи знаходячись в м. Харкові по вул. Золочівська, 17, скоїли розбійний напад на касира пункту обміну валют КБ «Абсолют Фінанси» ОСОБА_17 і застосувавши насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілої на момент нападу відкрито викрали з каси обмінного пункту: 2 123 доларів США, 495 ЄВРО, 70 150 рублів РФ, 49 605 гривень, мобільний телефон «Флай» з вставленими сім-картками за номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 мобільний телефон «Айфон 3» з вставленою сім-карткою за номером телефону НОМЕР_16 , і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 09.07.2016 року приблизно о 02 год. 40 хв. невстановлені особи, знаходячись в АДРЕСА_6 , здійснили підпал автомобіля «Мерседес С55», державний номерний знак НОМЕР_17 , який ОСОБА_18 , і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, в період часу з 08 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 31.08.2016 року невстановлені особи шляхом підбора ключів відкривши вхідні двері квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_19 з якої викрали металевий сейфу в якому знаходилося 6 000 000 гривень та 300 000 доларів США, і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 01.11.2016 року невстановлені особи таємно викрали з міжквартирного тамбуру, розташованого в будинку по АДРЕСА_8 , 5000 доларів США, вироби із золота та норкову шубу, які належать гр-ну ОСОБА_20 , і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 21.12.2016 року в період з 10 до 13 год. невстановлені особи таємно викрали з дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_9 , 6, 5000 доларів США і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, в період часу з 19 год. 30 хв. 06.04.2017 року до 08 год. хв. 07.04.2017 року невстановлені особи віджавши пластикове вікно проникли в офіс ТОВ «Слобожанський миловар», розташований на другому поверсі адміністративної будівлі по АДРЕСА_10 , в якому зламавши двері металевого сейфу таємно викрали 910 000 гривень та мисливський ніж з абревіатурою «Мерседес», які належать заступнику генерального директора товариства ОСОБА_21 , і з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, в період часу з 19.00 год. 01.06.2017 до 08.00 год. 07.06.2017 невстановлені особи підібравши ключі до вхідних дверей таємно проникли до квартири АДРЕСА_11 , що належить громадянці ОСОБА_22 . В якій зламавши двері металевого сейфу викрали 25 000 доларів США, і з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, під час вчинення зазначених злочинів було викрадено матеріальних цінностей, а саме: грошових коштів на загальну суму 927 123 доларів США, 108 945 ЄВРО, 70150 рублів Російської Федерації та 9 907 355 гривень НБУ, золотих виробів, зброї та інших цінних речей та документів.
Згідно наявних у слідства даних до вчинення даного кримінального правопорушення причетні члени створеної восени 2014 року ОСОБА_23 злочинної організації ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
06.06.2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено речі.
08.06.2018 рокувинесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
17.06.2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року задоволено частково клопотання прокурора, поновлено строк на звернення до суду та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- пристрій чорного кольору в шкіряному чохлі з маркуванням «Jkaller» з округлою формою ймовірно динаміку;
- предмет схожий на електронний ключ з двома кнопками на звороті якого присутній напис «Starline»;

- жіночий годинник жовто-чорного кольору;

- металеве звено до ланцюжка;

- поліетиленовий пакет з годинником жовтого кольору без ремінця, на звороті якого присутній надпис «Сыночку в день 20-летия от родителей 8.9.2012»;

- предмет схожий на каучуковий шнурок чорного кольору з металевими перепонками жовтого кольору;

- монета сірого кольору з написом «10 гривень» 2004 з гербом України;

- монета жовтого кольору в прозорому футлярі;

- паперові пакети мобільних операторів в кількості 11 (одинадцять) штук;

- пластикові картки з роз`ємами для сім-карток в кількості 7 штук;

- сім-картки мобільного оператора «Lifecell» - 6 штук, сім-картка мобільного оператора «МТС» - 1 штука, сім-картки мобільного оператора Київстар - 2 штуки;

- дерев`яний футляр коричневого кольору, в якому знаходиться 6 столових ложок темно-жовтого кольору та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- зошит з чорновими записами з назвою «Magic gothic»;

- аркуш паперу з фото та чорновими записами на 14 арк.

- пристрійTM «НР» Compag 8000, s/n czcl019bnt;

- візитна карта картка з назвою « ОСОБА_9 »;
- пластикова картка з-під сім-карти НОМЕР_1 ;
- картонна коробка з-під мобільного телефону «Samsung», imei НОМЕР_2 ;

- печатка № НОМЕР_3 «Шанс»;
- печатка № НОМЕР_4 ФОП « ОСОБА_10 »;
- печатка № НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_11 »;
- печатка № НОМЕР_6 ПП «Харківський ювелірний завод «Грифон»;
- чекова книжка від № НОМЕР_7 до № НОМЕР_8 , серія НОМЕР_9 , рахунок НОМЕР_10 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого, згідно якої вилучене майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, а тому доводи представника про відсутність ознак речового доказу у вилученого майна, колегією суддів не приймаються до уваги.
Недотримання слідчим під час обшуку форми фіксації слідчої (розшукової) дії, як зазначає апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, не відносить до компетенції суду апеляційної інстанції та не може бути предметом її розгляду.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням наведених прокурором поважних обставин пропущення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту до суду, всупереч доводам апелянта, визнав наявними підстави для поновлення такого строку.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_6 , а саме:
- пристрій чорного кольору в шкіряному чохлі з маркуванням «Jkaller» з округлою формою ймовірно динаміку;

- предмет схожий на електронний ключ з двома кнопками на звороті якого присутній напис «Starline»;

- жіночий годинник жовто-чорного кольору;

- металеве звено до ланцюжка;

- поліетиленовий пакет з годинником жовтого кольору без ремінця, на звороті якого присутній надпис «Сыночку в день 20-летия от родителей 8.9.2012»;

- предмет схожий на каучуковий шнурок чорного кольору з металевими перепонками жовтого кольору;

- монета сірого кольору з написом «10 гривень» 2004 з гербом України;

- монета жовтого кольору в прозорому футлярі;

- паперові пакети мобільних операторів в кількості 11 (одинадцять) штук;

- пластикові картки з роз`ємами для сім-карток в кількості 7 штук;

- сім-картки мобільного оператора «Lifecell» - 6 штук, сім-картка мобільного оператора «МТС» - 1 штука, сім-картки мобільного оператора Київстар - 2 штуки;

- дерев`яний футляр коричневого кольору, в якому знаходиться 6 столових ложок темно-жовтого кольору та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- зошит з чорновими записами з назвою «Magic gothic»;

- аркуш паперу з фото та чорновими записами на 14 арк.

- пристрійTM «НР» Compag 8000, s/n czcl019bnt;

- візитна карта картка з назвою « ОСОБА_9 »;
- пластикова картка з-під сім-карти НОМЕР_1 ;
- картонна коробка з-під мобільного телефону «Samsung», imei НОМЕР_2 ;

- печатка № НОМЕР_3 «Шанс»;
- печатка № НОМЕР_4 ФОП « ОСОБА_10 »;
- печатка № НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_11 »;
- печатка № НОМЕР_6 ПП «Харківський ювелірний завод «Грифон»;
- чекова книжка від № НОМЕР_7 до №НОМЕР_8 , серіяНОМЕР_9 , рахунок НОМЕР_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3