Справа № 542/517/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/195/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта молодший спеціаліст за спеціальністю «Електропостачання», має на утримання малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2017 року, ОСОБА_5 , старший електромеханік, будучи керівником робіт Регіональної філії «Південна залізниця» та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та який згідно посадової інструкції «Старшого електромеханіка» від 16.04.2016 року здійснює керівництво всіма видами виробничо-господарської діяльності дільниці, контролює додержанням працівниками правил охорони праці, керує працівниками дільниці та всупереч вимогам п.п. 1.7.; 6.4; 6.9; 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.04.2005 року №15, п.п. 1.4; 2.3.; 2.9; 7.1 Правил охорони праці під час проведення робіт з перевірки стану дільниці контактної мережі на перегоні Полтава Південна - Мала Перещепина, яка згідно переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.04.2005 року відноситься до робіт з підвищеною небезпекою в умовах дії небезпечних і шкідливих виробничих факторів, бригадою з п`яти чоловік, при цьому керівником групи був ОСОБА_5 , до якої входив гр. ОСОБА_6 . ОСОБА_6 згідно наказу № 59/ос від 05.11.2015 року про прийняття на роботу, перебував на посаді електромонтера контактної мережі 3 розряду. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_6 , піднявшись на перила ізолюючої площадки, дотягнувся рукою до консолі і був вражений електричним струмом. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №587 від 26.05.2017 року «смерть Деянова настала в наслідок ураження технічною електрикою», про що 29.05.2017 року складено відповідний актовий запис про смерть № 547.
Відповідно до висновку судової експертизи в галузі з охорони праці та безпеки життєдіяльності №23728 від 07.09.2018 року, організаційно технічними причинами нещасного випадку є незадовільна організація 26.05.2018 року робіт з підвищеною небезпекою з боку керівника робіт ОСОБА_5 , невиконання вимог п. 5.5.1. Правил (13) - не виконано порядок технічних заходів що забезпечують зняття напруги шляхом встановлення штучної перемички, та п. 3.3.2 інструкції з охорони праці № 34 - не виконано зрівнювання потенціалу всіх елементів контактної мережі, і пов`язаних з нею пристроїв на робочому місті керівником робіт ОСОБА_5 який був особою на яку покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності в досліджуваному виробничому процесі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаюється. Заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні дитину доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. В письмовій заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі. До обвинуваченого вона не має претензій майнового характеру.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився поясненням обвинуваченого на поставлені запитання, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2.ст.272 КК України, як необережні , які виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином , особу винного, який раніше не судимий, на спецобліках не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За таких даних про особу ОСОБА_5 , який скоїв тяжкий злочин, та інших обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 272 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з керівництвом робіт з підвищеною небезпекою, із застосуванням вимог ст.. 75, 76 КК України до основного та додаткового покарання. Саме це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , він подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відсутні визначені ст. 9 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст. 85,86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому зрозумілі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов та речові докази по справі відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з керівництвом робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити обвинуваченому наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. судових витрат за проведення судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 23728.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1