Справа № 760/4701/19
Провадження № 1-кс/760/2977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 5287 від 28.09.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво № 3819 від 30.07.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_7 (свідоцтво КВ № 000038 від 04.09.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_8 (свідоцтво № 2991/10 від 17.11.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_9 (свідоцтво КС № 5289/10 від 29.01.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_10 (свідоцтво № 2692/10 від 28.10.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_11 (свідоцтво № 1048 від 25.10.1996р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_12 (свідоцтво № 3916 від 26.11.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_13 (свідоцтво № 432 від 14.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_14 (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_15 (свідоцтво № 4676/10 від 24.11.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_16 (свідоцтво № 5005 від 29.05.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), ОСОБА_17 (свідоцтво № 3026 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_18 (свідоцтво № 602 від 15.05.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина ФРН, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює адвокатом, раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р., за підозрою ОСОБА_19 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, умисному знищенні офіційних документів та впливі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, та у зв`язку із існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_19 неодноразового викликався органом досудового розслідування для проведення процесуальних дій, зокрема шляхом направлення повісток від 09.01.2019р., 14.01.2019р., 24.01.2019р., 31.01.2018р., 13.02.2016р., телефонним викликом від 16.01.2019р., однак останній без поважних причин не з`являвся, хоча був повідомлений, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий, за погодженням з прокурором, вважають за доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_19 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до службового кабінету слідчого № 309 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до слідчого ОСОБА_20 , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, службового кабінету № 12 прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Г. Севастополя, 3-а, за кожною вимогою, зокрема шляхом виклику по телефону; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_19 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_19 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Під час судового розгляду прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, заперечували проти прийняття до уваги доводів сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_19 про підозру, оскільки повідомлення про підозру, було складено 08.01.2019р. прокурором м. Києва ОСОБА_21 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, та за дорученням було вручено ОСОБА_19 прокурором ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу за наступних підстав.

Так, ОСОБА_19 працює адвокатом, тому відповідно до вимог ст. 480 КПК України щодо нього здійснюється особливий порядок кримінального провадження, зокрема, відповідно до вимог ст. 481 КПК України повідомлення про підозру повинне бути здійснене лише керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень, в даному випадку, особисто прокурором м. Києва ОСОБА_21 , а передоручення своїх повноважень іншому прокурору, не передбачено вимогами КПК України. Вказані обставини, на думку сторони захисту, знайшли своє відображення і у Постанові Верховного Суду від 19.02.2019р. (справа № 349/1487/14-к).

Тому захисники зазначили, що ОСОБА_19 , відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, не є особою, яка набула статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, оскільки йому, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279, 481 КПК України не повідомлено про підозру.

Крім того, на думку захисників, пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_19 підозра не відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, на підтвердження вказаних доводів, захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 надали слідчому судді свої письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 .

Підозрюваний ОСОБА_19 підтримав викладенні захисниками доводи та просив відмовити в повному обсязі у задоволенні поданого слідчим, за погодженням з прокурором, клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 15.02.2019р. старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України.

До клопотання слідчим додані копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, документи щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 15.06.2018р., проведеного слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с.13-16); постанова від 12.06.2018р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 про визнання вилученого майна речовим доказом та передачу його на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 17); протокол від 17.10.2018р. перегляду слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 відеозапису в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 18-22); протокол від 17.10.2018р. перегляду слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 предмету в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 23-25); постанова від 17.10.2018р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 про залучення та допуск спеціаліста до участі в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 26); постанова від 17.10.2018р. слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 про визнання вилученого майна речовим доказом та передачу його на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 27).

З вказаних копій матеріалів видно, що слідчі (розшукові) та процесуальні дії здійснювалися, в період з 12.06.2018р. по 19.10.2018р., в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про той факт, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України взагалі вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006474 від 12.06.2018р.
Частина інших копій процесуальних документів долучена з кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. без зазначення в них правової кваліфікації правопорушення, за якою проводилося досудове розслідування, а саме: протокол від 27.06.2018р. проведення старшим слідчим Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_24 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_22 в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с. 28-30); висновок експерта № 1150/е від 18.07.2018р. про проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0006474 (а.с. 31-36); висновок експерта № 1348/е від 10.09.2018р. про проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0006474 (а.с. 37-40); протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 15.06.2018р., проведеного слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с. 41-44); протокол від 18.10.2018р. пред`явлення свідку ОСОБА_25 особи для впізнання, складений слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с. 45-46); протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 18.10.2018р., проведеного слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с. 47-50); протокол від 18.10.2018р. пред`явлення свідку ОСОБА_26 особи для впізнання, складений слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с. 51-52); протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 25.06.2018р., проведеного слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_28 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с. 53-55); протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 19.10.2018р., проведеного о/у Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_30 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. (а.с. 56-57).

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З долученого до матеріалів клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006474 видно, що 12.06.2018р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, 18.12.2018р. за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 343 КК України (а.с.8-10).

Відповідно до Розділу І, підрозділу 3, пункту 1 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, зокрема, про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно.

Постановою прокурора м. Києва ОСОБА_21 від 17.12.2018р. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, призначено в даному кримінальному провадженні групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва у складі: прокурора м. Києва ОСОБА_21 , прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_31 (а.с. 11).

Разом з тим, аналізом даних документів встановлено, що група прокурорів в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, визначена ще до дати внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 (№ 0006474), ч. 1 ст. 357 (№ 0014275) та ч. 1 ст. 343 КК України (№ 0014276), були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0006474 від 12.06.2018р., постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_31 лише 03.01.2019р. (а.с. 59-60).

Тому, на думку слідчого судді, долучена до матеріалів клопотання копія постанови про зміну групи прокурорів, не може бути прийнята до уваги, оскільки вона винесена у неіснуючому на той час провадженні (необ`єднаному), а також щодо злочинів, які ще не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, до клопотання не долучено будь-яких документів, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_3 здійснювати функцію процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, в тому числі погоджувати клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. На неодноразові звернення з боку сторони захисту надати процесуальний документ про підтвердження повноважень прокурорів, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише повідомили, що всі підтверджуючі документи наявні в матеріалах кримінального провадження і будуть надані стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, до матеріалів клопотання долучена копія постанови начальника слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_33 від 18.12.2018р. про створення групи слідчих лише в кримінальному провадженні № 00014276 від 18.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, до якої були включені: слідчі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 (старший групи) (а.с. 58).

Однак, всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії проводилися слідчими в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, проте будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження слідчих Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві на проведення будь-яких процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, до клопотання не долучено та прокурорами, на неодноразові звернення сторони захисту, надані не були.

Відповідно до Розділу ІІ, Підрозділу 2, пункту 8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (далі Положення) відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно пункту 9, підрозділу 2, Розділу ІІ Положення на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

За таких обставин, до матеріалів клопотання не долучено та прокурорами під час судового розгляду не надано документів, на підставі яких були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, постанов про призначення групи слідчих та визначення групи прокурорів в кожному кримінальному провадженні окремо, та в об`єднаному кримінальному провадженні, які б підтверджували повноваження слідчих Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Вимогами наведених вище норм КПК України чітко передбачено, що з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право звернутися лише той слідчий, який уповноважений в межах компетенції та у спосіб, передбачений цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, та лише за погодженням з прокурором, який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, відсутні належні процесуальні документи, які б підтверджували повноваження та надавали б право, як слідчому ОСОБА_20 , так і прокурору ОСОБА_3 , на звернення з даним клопотанням до слідчого судді, та прокурором в ході судового розгляду так і не були надані. Тому, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому інші доводи клопотання, а також заперечення сторони захисту з питань обґрунтованості підозри, наявності та доведеності ризиків, належності та допустимості доказів, обґрунтованості поданого клопотання, тощо, не підлягають вирішенню в цьому судовому розгляді, оскільки слідчому судді не надані документи, які підтверджують повноваження прокурора і слідчого, які звернулись з даним клопотанням, у зв`язку з чим вирішення таких питань є передчасним.

Керуючись статтями 3, 36, 37, 38, 39, 131, 177, 178, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1