Справа №766/1901/19
н/п 1-кс/766/1961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Також слідчий просить у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 січня 2019 року близько 02 години 20 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території Бази «Холодильник», розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразився в погрозі застосування предмету зовні схожого на пістолет, який ОСОБА_6 приклав до області грудної клітини справа потерпілого ОСОБА_7 , після чого заволодів належним останньому майном, а саме: мобільним телефоном Ergo B510 Maximum IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з батареєю, двома стартовими пакетами послуг мобільного зв`язку, картою пам`яті об`ємом 8 Gb, після чого покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток сума якого встановлюється.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
29 січня 2019 року о 08 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 06 годині 20 хвилин) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
29 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів до знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який із погрозою застосування предмету схожого на пістолет, 29.01.2019 близько 02 години 20 хвилин, перебуваючи у складі на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25, заволодів його мобільним телефоном марки Ерго.
- Протоколом огляду місця події, проведеного 29.01.2019 на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.
- Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини погрози ОСОБА_8 пістолетом та про обставини заволодіння його мобільним телефоном марки Ерго.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому на фото осіб, впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_8 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом заволодів його мобільним телефоном марки Ерго у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.
- Свідченнями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про обставини погрози його колезі ОСОБА_10 пістолетом чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , та про обставини заволодіння мобільним телефоном марки Ерго, який належав ОСОБА_11 , що мало місце 29.01.2019 близько 02:20 години на складі бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_8 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом, заволодів мобільним телефоном марки Ерго, що належав ОСОБА_10 у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.
- Свідченнями свідка ОСОБА_12 , який розповів про те, що бачив, як на територію бази «Холодильник» приходив колишній працівник на ім`я ОСОБА_8 , та за яким йшов ОСОБА_13 , та просив його повернутись.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_8 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, перебував у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.
- Свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка розповіла про те, що у її цивільного чоловіка ОСОБА_6 з ОСОБА_15 був конфлікт з приводу оплати вартості за квартиру, у якій вони раніше спільно проживали, а також про те, що 29.01.2019 року близько 03:00 години ОСОБА_8 повернувся додому після спілкування з ОСОБА_15 з приводу повернення грошей, та приніс з собою мобільний телефон марки Ерго у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_10 . Як пояснив ОСОБА_8 , вказаний телефон він забрав у ОСОБА_11 для того, щоб бути впевненим у тому, що ОСОБА_11 поверне грошові кошти за рахунок оплати проживання у квартирі.
- Протоколом огляду, проведеного у приміщенні службового кабінету № 41, в ході якого ОСОБА_14 , у присутності понятих видала стартовий пакет послуг мобільного зв`язку Водафон з мобільного телефону марки Ерго, що належав ОСОБА_10 .
- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем села Сергіївка, Славянського району, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Беручи до уваги те, що, у разі доведення вини ОСОБА_6 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, оскільки за місцем реєстрації не проживає, стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (офіційно непрацевлаштований), дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, також підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри, вказав на те, що вчиняв дії щодо повернення боргу за квартплату, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
29 січня 2019 року о 08 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 06 годині 20 хвилин) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
29 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неофіційно працює, має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно пояснень, наданих в судовому засіданні, підозрюваний вчинив дії щодо вимагання майна потерпілого, що вказує на часткову необґрунтованість пред`явленої підозри, вказані обставини не спростовані матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя враховує наявність заяви від потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.03.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.03.2019 року також наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.03.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.03.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 29.03.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.02.2019 р. о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1