Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/860/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинц кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не зареєстрованого, але проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого 22.12.2004 Апеляційним судом Хмельницької області за п.7 ч.2 ст.115, п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 395 КК України до позбавлення волі терміном 13 років, судимість не погашена;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходитьсякримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на тримання під вартою строком на 60 днів. В клопотанні зазначив, що 11.08.2018 ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 жовтня 2018 року включно.

В подальшому, 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 листопада 2018 року. 8 листопада 2018 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 січня 2019 року включно.

Встановлено, що ОСОБА_7 13.08.2018 залишив місце свого проживання без поважних причин не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд, чим порушив покладені на нього обов`язки.

06.12.2018 ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання без поважних причин не з`явився у судове засідання, чим не виконав покладені на нього обов`язки, проявив неповагу суду та порушив право учасників судового розгляду на судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Окрім цього, 12.12.2018 ДОП Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 виявив, що обвинувачений за місцем проживання відсутній.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв. зафіксовано, як ОСОБА_7 перебуває на вул. Чайковського в смт. Віньківці.

Своїми діями, ОСОБА_7 повторно залишив місце свого проживання без поважних причин, чим порушив покладені на нього обов`язки.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою сторона обвинувачення проходить до висновку про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на систематичні та грубі порушення покладених на нього обов`язків.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК:

-ризик переховуватись від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років. Окрім цього, ОСОБА_7 13.08.2018 та 12.12.2018 порушив покладені на нього обов`язки та залишив місце свого проживання без поважних причин, не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що 06.12.2018 ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання без поважних причин не з`явився у судове засідання, чим порушив покладені на нього обов`язки, проявив неповагу суду та порушив право учасників судового розгляду на судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

- ризик чинити вплив на потерпілого та інших обвинувачених, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що всі зазначені особи є його знайомими;

- ризик вчинити інше правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст 177 КПК підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, проявляє агресію та постійного прибутку не отримує.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного неможливе, оскільки:

- застосування особистого зобов`язання неможливе у зв`язку з тим , що воно не відповідає особі обвинуваченого;

- застосування особистої поруки неможливе у зв`язку із відсутністю у підозрілого осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення доведено порушення умов відбування призначеного запобіжного заходу та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений має можливість переховуватися від прокурора та/або суду,чинити тиск на потерпілого та обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знову вчинити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій обвинуваченого, його особу, суспільний резонанс, для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення необхідної процесуальної поведінки обвинуваченого, об`єктивно необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти зміни запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також заперечив щодо зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 щодо вирішення цього клопотання поклалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином.

11.08.2018 ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 жовтня 2018 року включно.

В подальшому, 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 листопада 2018 року. 8 листопада 2018 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 січня 2019 року включно.

06.12.2018 о 14 год 00 хв. ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, без поважних причин не з`явився у судове засідання, чим не виконав покладені на нього обов`язки, проявив неповагу суду та порушив право учасників судового розгляду на судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачуваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію обвинуваченого.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, тому необхідно змінити змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 200, 331, 372 КПК України,

постановив:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді цілодобового домашнього арешту, на - тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1