Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/956/18
Провадження по справі № 1-кс/281/44/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт Лугини клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказує що в діях останнього вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена 3 ст. 190, ч. 3 ст.357 КК України.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000127 від 19.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 190, ч. 3 ст.357 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Так, 20 жовтня 2017 року об 11 год. 59 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою персонального комп`ютеру з ІР-адресою НОМЕР_1 , вирішив здійснити оформлення кредиту на ім`я іншої особи в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за допомогою електронної мережі інтернет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використаннмя електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 здійснив оформлення електронної заявки на сайті http://moneyveo.ua, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з метою отримання кредиту в розмірі 2000 грн.

При цьому для оформлення електронної заявки ОСОБА_4 використав власну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , власний мобільний номер телефону: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яким він незаконно заволодів, проживаючи в житловому будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також вказав номер банківської картки НОМЕР_4 банку «Райфайзен Банк Аваль».

Крім того, в ході оформлення вказаної заявки ОСОБА_4 зазначив інформацію щодо персональних даних ОСОБА_6 , адреси проживання, працевлаштування та фінансового положення, які йому стали відомі за час спільного проживання в житловому будинку ОСОБА_6 .

Після чого при телефонному дзвінку з онлайн-кредитувальної установи ОСОБА_4 підтвердив залишену ним заявку, що дало змогу здійснити зарахування грошових коштів в сумі 2000 грн. на його банківську картку.

В подальшому заволодівши вказаними грошовими коштами, розпорядився ними на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

По даному факту 19 червня 2018 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №0000127, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що в жовтні місяці 2017 року точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку чоловіка своєї сестри - ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішив заволодіти паспортом ОСОБА_6 , з метою подальшого оформлення кредиту в онлайн-кредитувальній установі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, ОСОБА_4 , заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, використавши вказаний паспорт для оформлення кредиту в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зник з місця вчинення злочину.

По даному факту 20 грудня 2018 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №0000253, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

27.12.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 19.12.2018;
- протоколом огляду предметів від 07.12.2018.

Враховуючи зазначене, а також тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, слідчий вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому в наявності є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 357 КК України, проживає без реєстрації в с. Гулянка Коростенського району, потерпілий є родичем підозрюваного, і останній може незаконно впливати на потерпілого, тому вважає, що в наявності є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не перехувається від органу досудового розслідування. В даний час він проживає без реєстрації в с. Гулянка Коростенського району разом із жінкою, у якої на вихованні є двоє неповнолітніх дітей, офіційно працює в Ушинському комбінаті будівельних матеріалів, що знаходиться проблизу с. Гулянка Коростенського району, розкаюється у вчиненому, повністю визнає свою винність.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст.357 КК України, а саме: умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та незаконне заволодіння паспортом громадянина України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знайшов своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, дані про його особу, відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочиних, у вчиненні яких він підозрюється, а саме: позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою, в силу ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність можливих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, беручи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце роботи, раніше не судимий, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.3 ст. 357 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2.не відлучатися із населеного пункту ( АДРЕСА_2 ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення більш в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1