Провадження № 1-кс/643/5471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2018 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 09.11.2018 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України подав на ім`я слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання в якому просив останнього звернутись до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу договору позики № 1 від 05.12.2012, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0005837 від 28.07.2016, з метою експерт - ного дослідження відбитку печатки ФОП « ОСОБА_6 » на даному договорі на предмет її достовірності.

Постановою від 15.11.2018 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання, посилаючись на недоцільність доступу до вказаного договору, так як він не є предметом розгляду кримінального провадження № 0001212 у якому розслідуються факти завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_7 та шахрайства.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 просить її скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює розслідування, звернутись до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням. Скарга мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 своїм листом від 19.10.2018 повідомила заявника про задоволення раніше поданого клопотання про призначення експертизи договору позики № 1 від 05.12.2012 на предмет встановлення оригінальності відбитку печатки на ньому та запевнила, що слідчим буде вжито заходів для відібрання вільних й експериментальних відбитків печатки ФОП « ОСОБА_8 » та звернення з клопотанням про призначення експертизи до Московського районного суду м. Харкова.

Проведення експертизи неможливо без дослідження оригіналу вказаного договору позики, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0005837, отже отримання тимчасового доступу до нього є цілком логічним.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та зазначив, що слідчий ОСОБА_4 , вірогідно, не в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження і не знала, що слідчий ОСОБА_5 , яка до того, як пішла у відпустку здійснювала розслідування, задовольнила клопотання про призначення експертизи й погодилась з необхідністю отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до речей і документів договору позики № 1 від 05.12.2012.

Прокурор та слідчий надали заяви, в яких просили розглянути скаргу у свою відсутність, при цьому прокурор заперечував проти її задоволення. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови підставою для її винесення послужив встановлений слідчим факт, що договір позики № 1 від 05.12.2012, який містить відбиток печатки ФОП « ОСОБА_9 », не є предметом розгляду кримінального провадження, у якому й подане клопотання про тимчасовий доступ до договору з метою експертного дослідження.

З такою думкою слідчого неможна погодитись, так як підставою для відкриття кримінального провадження 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України послужила заява ОСОБА_3 про злочин від 22.02.2018, в якій останній стверджував про заволодіння ОСОБА_7 чужими грошовими коштами шахрайським шляхом, а саме шляхом використання зазначеного договору, який містить ознаки підробки.

З погляду на викладене твердження слідчого, що вказаний договір позики не є предметом кримінального провадження № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України не є правильним, а враховуючи, що інших підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчим не приведено, оскаржувана постанова від 15.11.2018 має бути скасована як безпідставна та передчасна.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу про зобов`язання слідчого звернутись до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів договору позики № 1 від 05.12.2012, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0005837, суд дійшов наступного: слідчий ОСОБА_5 , надаючи ОСОБА_3 відповідь на клопотання від 16.10.2018 про призначення експертизи договору № 1 від 05.12.2018 щодо оригінальності відбитку печатки, листом від 19.10.2018 фактично повідомив останнього про задоволення вказаного клопотання. Проведення експертизи документу, безсумнівно, передбачає його дослідження, в зв`язку з чим ОСОБА_3 й запропонував слідчому у своєму клопотанні отримати доступ до оригіналу такого документу, що знаходиться в матеріалах іншого кримінального провадження.

Враховуючи, що іншої підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, ніж неналежність договору до предмету кримінального провадження, слідчий не зазначає, останній, з погляду на викладене вище обґрунтування, має бути зобов`язаний звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути вирішено судом під час розгляду такого клопотання по суті.

На підставі викладеного, з метою поновлення прав заявника та на виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 113, 284, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2018 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України про відмову в задоволенні клопотання задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1