Справа № 577/2263/18
Провадження № 1-кп/577/344/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 20 листопада 2017 року в денний час, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку газової плити. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до всіх приміщень квартири, упевнившись , що його дії є таємними для власника квартири та майна, таємно викрав з веранди орендованої квартири газову плиту «Брест-1457-01», вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1779е від 22.05.2018 року станом на 20.11.2017 року 1033,33 грн., належну ОСОБА_5 . Викрадену газову плиту, ОСОБА_4 продав, а отримані гроші витратив на власні потреби.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1033 гривні 33 копійки.
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 20 листопада 2017 року в денний час, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у орендованій квартирі АДРЕСА_4 , маючи тимчасові фінансові труднощі, таємно від власниці квартири, викрав з веранди квартири газову плиту «Брест-1457-01», яку продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з вартістю викраденого. Потерпіла ОСОБА_5 претензій до нього не має, оскільки він повернув викрадене і вони примирилися, тому просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває за місцем мешкання не характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, має захворювання, з приводу якого проходить лікування і приблизний термін лікування до березня 2020 року.
Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, пом`якшуючі обставини, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, що відшкодував заподіяну шкоду і потерпіла претензій не має, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, має захворювання, з приводу якого лікується, не характеризується негативно, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, вважає за можливе з урахуванням зазначених обставин звільнити його від покарання з випробуванням. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Питання про судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. 124 КПК України .
Керуючись ст.ст. 349, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: не вижджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації , повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1