Справа № 202/48/19
Провадження № 1-кс/202/1468/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , а саме: «ESTER 5298», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , «RENAULT PREMIUM 450.19T 10837», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , «LDS NPA-36», номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , «BENALU DF 33C1», номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , «RENAULT PREMIUM 450 DXI 10837», номер шасі НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , «KAISER S3803», номер шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , «BENALU DA24-106», номер шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , «RENAULT PREMIUM 450.18T 10837», номер шасі НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , «RENAULT PREMIUM 450.18T 10837», номер шасі НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , «MAGYAR SR34F2NA», номер шасі НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , «OPEL INSIGNIA 1956», номер кузова НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , «RENAULT TRAFIC 1995», номер кузова НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , «RENAULT KANGOO 1461», номер кузова НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , «OPEL VIVARO 1995», номер кузова НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у вересні 2018 року до власника компанії ТОВ «ТК «Золотий Дракон», яка займається переробкою насіння соняшника, - ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_7 , який запропонував придбати насіння соняшника гарної якості по оптимальній ціні та порекомендував компанії, у яких можна придбати насіння соняшника, на що останній погодився. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» було укладено договори поставки насіння соняшника з СТОВ «Щорссільгоспсервіс» (), ТОВ «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» () та ПСП «Едельвейс 2» ().

ОСОБА_7 також знав про укладання договорів з компаніями, які він порекомендував ТОВ «ТК «Золотий Дракон», та, користуючись довірою директорів компаній, дізнався про те, що ТОВ «ТК «Золотий Дракон» здійснило повний розрахунок за насіння соняшника та про місце його знаходження.

Далі, маючи на меті заволодіти насінням соняшника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», зловживаючи довірою власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5 вчинили шахрайські дії, ввели в оману директора та власника ТОВ «ТК «Золотий Дракон», підробили документи та вивезли і заволоділи майном (насінням соняшника), що належить ТОВ «ТК «Золотий Дракон», до міста Апостолово та міста Долинська.

Про шахрайські дії братів ОСОБА_8 стало відомо 20.11.2018 року під час перевірки залишків насіння на складах, де воно зберігалося. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не давало жодних вказівок та довіреностей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на отримання товарно-матеріальних цінностей, у тому числі насіння соняшника.

Злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали підприємству ТОВ «ТК «Золотий Дракон» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 7 393 074 (сім мільйонів триста дев`яносто три тисячі сімдесят чотири гривні) грн. 24 коп.

03.01.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на загальну суму 7 393 074, 24 грн.

04.02.2019 року ОСОБА_7 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження.

З метою повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 4 лютого 2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_7 за частиною 4 статті 190 КК України, а саме у заволодінні шляхом зловживання довірою майном ТОВ «ТК «Золотий Дракон» на суму 7 393 074 грн. 24 коп.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортні засобі, які належать на праві власності ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Разом із тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001522 від 12.12.2018 року чи на нього покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої іншими особами, зокрема підозрюваним ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного, законні підстави для накладення арешту на транспортні засоби, належні ОСОБА_5 на підставі пунктів 2 та 4 частини 2 статті 170 КПК України, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, відсутні.
Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1