Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/3635/19
Провадження № 1кс/554/3671/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12.09.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста юрисконсульта апарату Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12.09.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що відповідно до наказу Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 14.03.2018, ОСОБА_5 призначений на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

За родом своєї діяльності він спілкується з державним кадастровим реєстратором відділу у Полтавському районі міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтава ГУ Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_7 та має вплив на нього. Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України та Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, ОСОБА_7 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

На території Полтавської області веде свою діяльність спілка учасників АТО Шевченківського району м. Полтава, головою якої є ОСОБА_8 , який за родом своєї діяльності надає консультативні послуги учасникам АТО в отриманні земельних ділянок та в оформленні відповідних документів.

05.09.2018 ОСОБА_8 мав зустріч з ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «вул. Богдана Хмельницького» в м. Полтава. Останній в ході розмови повідомив, що він має можливість допомогти вирішити питання про підшукання відповідних земельних ділянок для садівництва та особистого селянського господарства для учасників АТО та отримання дозвільних документів. Водночас ОСОБА_5 зазначив, що здійснити вплив на працівників ГУ Держгеокадастру в Полтавській області він зможе лише у випадку надання йому неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 6 тис. грн. за оформлення однієї земельної ділянки.

У подальшому, 17.09.2018 головний спеціаліст юрисконсульт Полтавської РДА ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 Полтавської РДА, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 5, одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. грн. за сприяння у видачі працівниками ГУ Держгеокадастру в Полтавській області дозвільних документів на земельні ділянки 5 учасникам АТО.

08.10.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. грн. за сприяння у видачі працівниками ГУ Держгеокадастру в Полтавській області дозвільних документів на земельні ділянки вказаним 5 учасникам АТО.

29.03.2019 ОСОБА_5 , діючи згідно попередньо досягнутих домовленостей з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 12 тис. грн., які були за його вказівкою перераховані останнім на банківський рахунок ОСОБА_5 , за сприяння у видачі працівниками ГУ Держгеокадастру в Полтавській області дозвільних документів на земельні ділянки 4 учасникам АТО.

У подальшому, 25.04.2019 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 3 тис. грн., за сприяння у видачі працівниками ГУ Держгеокадастру в Полтавській області дозвільних документів на земельні ділянки учасникам АТО.

Безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України біля будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 7. У ході особистого обшуку у нього вилучена отримана ним неправомірна вигода.

25.04.2019 о 09 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208

КПК України та цього ж дня о 22 год. 10 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 може не з`являтися на виклики слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив обрати стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час або особистого зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішою мірою покарання, ризики прокурором не доведені та не доведено те, що ОСОБА_9 може впливати на свідків. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки. Крім того, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а обставин, передбачених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, які б давали можливість застосувати до підозрюваного тримання під вартою, прокурором не доведено. Прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особисте зобов`язання..

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000481 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
25 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 від 08.09.2018 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 від 17.09.2019, 14.09.2019 та від 25.04.2019; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у гр. ОСОБА_5 вилучені грошові кошти - неправомірну вигоду; протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 25.04.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2019; протоколом огляду від 25.04.2019 коштів, вилучених у ході обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 і проведеним спів паданням з протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 17.09.2018; речовими доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину..
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
При цьому враховує, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Крім того, прокурором не доведено умови застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що передбачено п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце роботи , негативних характеристик не встановлено.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також те, що прокурором не доведено обов`язкових умов, за наявності яких щодо ОСОБА_5 можна застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що передбаченіп.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12.09.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста юрисконсульта апарату Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 25 червня 2019 року .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1