Справа № 468/561/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000114, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених стст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року в денний час доби в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_3 тимчасово проживав з дозволу власника домоволодіння. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній шляхом вільного доступу таємно за допомогою полотна для пилки по нарізанню металевих виробів відокремив від системи опалення та викрав чавунну батарею, що складається із семи ребер, загальною вартістю 280 грн, яку перерізав на дві частини та помістив до двох полімерних мішків. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 280 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 23.01.2018 року в денний час доби в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_3 тимчасово проживав з дозволу власника домоволодіння. В той час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній шляхом вільного доступу, таємно, з допомогою полотна для пилки по нарізанню металевих виробів відокремив від системи опалення та повторно викрав чавунну батарею, що складається із шістнадцяти ребер, загальною вартістю 640 грн, яку перерізав на чотири частини та помістив до полімерних мішків. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 640 грн.

Крім того, 26.01.2018 року в денний час доби в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_3 тимчасово проживав з дозволу власника домоволодіння. В той час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній шляхом вільного доступу, таємно, з допомогою полотна для пилки по нарізанню металевих виробів відокремив від системи опалення та повторно викрав чавунну батарею, що складається із десяти ребер, загальною вартістю 400 грн, яку перерізав на дві частини та помістив до двох полімерних мішків. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Також, 28.01.2018 року в денний час доби, точного часу не встановлено, в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_3 тимчасово проживав з дозволу власника домоволодіння. В той час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній шляхом вільного доступу, таємно, з допомогою полотна для пилки по нарізанню металевих виробів порізав на окремі частини металеві труби системи опалення діаметром 355 мм, товщиною 2,8 мм, загальною довжиною 10 м, вагою 22,08 кг, загальною вартістю 290 грн, які ОСОБА_3 зв`язав між собою та повторно викрав з будинку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 290 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він дійсно в період з 21 по 28 січня 2018 року з будинку ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав, з допомогою полотна для пилки по металу від`єднав від системи опалення та викрав три чавунні батареї та металеві труби, які він виніс з будинку й розпорядився ними на власний розсуд. У вчиненому кається. Пред`явлений до нього позов визнав частково в частині стягнення моральної шкоди в меншому розмірі, аніж заявлено потерпілим.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини у викраденні особистого майна ОСОБА_5 , його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що в належному йому будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , проживав з його дозволу ОСОБА_3 з сім`єю, будинок був в належному стані та мав справну систему опалення. 09. березня 2018 року він виявив, що із вказаного будинку з системи опалення були викрадені три чавунні батареї опалення та металеві труби. ОСОБА_3 сплатив потерпілому 1610 грн. Потерпілий не витрачав кошти на відновлення системи опалення, проте вартість відновлення системи опалення відповідно до отриманого потерпілим розрахунку становить 25725 грн., які він просив стягнути з обвинуваченого, крім того вказав, що діями обвинуваченого йому було завдано моральної шкоди, яку потерпілий оцінив в 20000 грн.

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.04.2018 року слідує, що слідчий вилучив частину матеріалів з кримінального провадження №0000102.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2018 року слідує, що ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про вчинення з його будинку крадіжки батарей опалення та металевих труб.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок домоволодіння по АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено відсутність батарей та труб системи опалення та сліди зрізу труб.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_7 серед наданих йому для впізнання фотозображень впізнав на фото ОСОБА_3 як особу, яка з 21.01.2018 року по 28.01.2018 року продала йому чавунні батареї та металеві труби.

Довідкою про вартість від 14.03.2018 року №32 підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_5 майна.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним з будинку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 трьох чавунних батарей та металевих труб системи опалення.

З розписки ОСОБА_5 від 03.05.2018 року слідує, що обвинуваченим ОСОБА_3 сплачено потерпілому ОСОБА_5 визначену в обвинувальному акті матеріальну шкоду в сумі 1610 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не судимий, характер вчинених ним злочинів, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини, повернення потерпілому вартості викраденого обвинуваченим майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

При цьому, відповідно до меж судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Аналіз процитованого положення через призму положень КПК України щодо змісту обвинувального акту (ст. 291 КПК України), вказує на те, що викладені в обвинувальному обставини, перелічені в ст. 291 КПК України є визначальними для суду та суд не в праві виходити за межі таких обставин. При цьому, ст. 291 КПК України, серед іншого, передбачає зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В даному випадку в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на сумі 1610 грн., тому з врахуванням вказаних вище положень закону, суд, вирішуючи цивільний позов, в межах даного кримінального провадження, визначених ст. 291, 337 КПК України, не в праві вирішувати питання, які стосуються стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі, аніж вказаний в обвинувальному акті.
При цьому, вказана в обвинувальному акті матеріальна шкода в сумі 1610 грн. відшкодована обвинуваченим потерпілому відповідно до розписки від 03.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної немайнової шкоди, суд враховує встановлені обставини вчинення злочину, характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань (психічні страждання, нервозність позивача, його переживання), втрату ним психічного благополуччя, а також глибину перенесених страждань.

Вирішуючи питання про відшкодування заданої потерпілому злочином моральної шкоди, суд, окрім описаних вище обставин враховує також спосіб вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілого та те, що шкода, завдана викраденням майна потерпілого полягала не тільки у власне викраденні такого майна, а й у пошкодженні іншого майна, а саме будинку, оскільки демонтаж системи опалення даного будинку є фактично суттєвим пошкодження даного будинку, що безумовно завдало потерпілому значних моральних переживань та значної моральної шкоди, яку суд оцінює в 5000 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 для компенсації перенесених потерпілим моральних страждань і для досягнення (відновлення) ним психологічної рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити один рік обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: