ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/68/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді застави, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001874 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України - повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що всупереч вимогам ст.291 КПК України у обвинувальному акті не зазначено належним чином місце проживання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 , оскільки повістки, які двічі надсилалися судом обвинуваченим та потерпілому, повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, неповного з`ясування обставин кримінального провадження.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що органом досудового розслідування встановлено фактичне місце проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , про що за погодженням із прокурором зазначено у обвинувальному акті, а у випадку ухилення обвинуваченого від участі у підготовчому судовому засіданні або якщо він зник і місце його перебування невідоме, суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору.

Окрім того, наголошує на тому, що прокурором заявлялося клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, однак вказане клопотання судом належним чином не було вирішено.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора просять її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають, що ухвала суду є обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Так, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України. Зокрема, згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як зазначив суд першої інстанції, підставою повернення обвинувального акту було те, що у обвинувальному акті не встановлено та не зазначено місце проживання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим суд не може належним чином здійснити їх виклик у підготовче судове засідання.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинувачених ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ).

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення сусідів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відібрані 27.01.2019 року працівником поліції, які засвідчили, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 дійсно проживають за адресами, вказаними в обвинувальному акті, однак, зустрічають їх періодично.

Суд першої інстанції неодноразово направляв обвинуваченим повістки про виклик у підготовче судове засідання шляхом надсилання їх поштою, однак повідомлення адресатам вручені не були та повертались із причин закінчення встановленого терміну зберігання.

Проте, неможливість вручення обвинуваченим судових повісток про виклик у підготовче судове засідання у зв`язку із їх відсутністю за місцем проживання не є, передбаченою п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З метою забезпечення явки у підготовче судове засідання обвинувачених, прокурор подав в суд клопотання про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, однак суд першої інстанції без зазначення мотивів та із порушенням порядку розгляду такого клопотання, відмовив у його задоволенні.

Також, необґрунтованими є доводи суду про неявку у судове засідання потерпілого ОСОБА_11 , оскільки із журналу судового засідання вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 був присутній у судовому засіданні 04.01.2019 року, що свідчить про його належне повідомлення за адресою, вказаною у обвинувальному акті.

За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не застосувавши всіх передбачених законом заходів для виклику обвинувачених, не з`ясувавши причини їх неявки в судове засідання, передчасно прийшов до вирішення питань, зазначених у ч.3 ст.314 КПК України.

Ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді застави та повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001874 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи