Справа № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/34/19
УХВАЛА

12.02.19 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Болграді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, та просить зняти арешт з належного йому майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2018 року він вивіз 11 320 кг, належного йому металу з території ТОВ «Діоніс», яку він орендує у ОСОБА_4 , згідно договору від 01.10.2011 року, та здав його в металоприймальний пункт, розташований в м.Ізмаїлі по вул.Болградській.
11.04.2018 року він прибув до вищезазначеного пункту, де робітники пункту приймання сповістили його про те, що його метал арештований поліцією та показали йому судове рішення. На звернення заявника до прокуратури, було надано відповідь, що його звернення не відноситься до компетенції органів прокуратури та є цивільно-правовими відношеннями, окрім цього ним не було надано підтверджуючих документів і договорів укладених між ним та ОСОБА_4 стосовно оренди ТОВ «Діоніс», хоча в 2015 році, в ході розслідування кримінального провадження №0000366 від 20.05.2015 року, заявником був наданий оригінал договору-оренди.
Також заявник посилається на те, що слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в квітні 2018 року проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за результатами якого було винесено судове рішення про арешт його металобрухту, який він вважає незаконним. Заявник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, тому має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 11.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000196 було накладено арешт на майно, а саме на металеву установку «Вакуум Випарка», металеву конструкцію котельні, димохід котельні (металева труба загальною довжиною 18 метрів, діаметром 400 мм), які передані на зберігання директору ТОВ «НоваЗіркаПлюс», що розташоване за адресою: Одеська область. м.Ізмаїл, Болградське шосе,35.
Особою, що подала клопотання, не надано доказів на підтвердження права власності щодо майна, на яке накладено арешт, згідно ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року, а саме на металеву установку «Вакуум Випарка», металеву конструкцію котельні, димохід котельні.
Наданий заявником договір оренди об`єкту нерухомості від 01.10.2011 року не є правовстановлюючим документом та не містить назву майна, на яке було накладено арешт.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, заявником не надано доказів, які підтверджують право власності на вказане майно, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174,309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1