Справа № 646/4758/17
№ провадження 1-кс/646/988/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015 року,
в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015 року. В обґрунтування скарги заявник посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник подав заяву про розгляд справи за відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0001283 від 19.06.2015 року, відомості про кримінальне правопорушення були внесені за фабулою: 30.12.2014 року невстановлені особи надали до Жовтневого районного суду м.Харкова підроблені документи, а саме цивільний позов з додатками відносно ОСОБА_3 про розірвання договору відступлення прав від 23.09.2014 року та передачу ОСОБА_3 грошових коштів та 21.03.2014р. невстановлені особи під виглядом здійснення фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Серіковська, б.№1. обманним шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 400000 доларів США, спричинивши йому матеріальні збитки. В подальшому невстановлені особи ввели в оману суд та надали до Жовтневого районного суду м. Харкова підроблені документи, а саме цивільний позов з додатками відносно ОСОБА_3 , тобто підроблені документи про розірвання договору відступлення прав від 23.09.2014р. та передачу ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 400000 доларів США.».
07.09.2018 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2018 року.
Так, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова вказував на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без зазначення підстав для закриття кримінального провадження. Також в ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження без посилання на підставу закриття відповідно до ст. 284 КПК України.
При цьому, 16.10.2018 року, без вчинення жодної слідчої та процесуальної дії, слідчим повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, підставою для закриття вказаного кримінального провадження слідчим зазначено встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначалось вище, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального слідчим не проведено жодної слідчої та процесуальної дії та знову винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Слід звернути увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не зазначено осіб, в діях яких ним не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні.
Крім того, 22.01.2018 року слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області та ім`я начальника ГТУЮ в Харківській області було направлено лист про надання належним чином завірених копій виконавчого провадження № 51725522, однак ці копії надані не були.
Крім того, начальником відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 03.02.2018 року було надано вказівки слідчому у вказаному кримінальному провадженні, які включають необхідність проведення одночасних допитів, призначення судово-технічної експертизи оригіналу договору та звернення до Харківського апеляційного суду з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових дій). На виконання вказаних вказівок слідчим було складено план дій у вказаному кримінальному провадження. В той же час, надані слідчому вказівки в повному обсязі виконані не були.

Так, слідчий в рамках вказаного кримінального провадження звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 року. В той же час, у зв`язку з тим, що клопотання не було обґрунтоване в частині того, що вказаний документ знаходиться саме у ОСОБА_7 , у його задоволенні слідчим суддею було відмовлено. Однак, слідчим не було здійснено достатніх дій, направлених на встановлення реального місцезнаходження оригіналу договору. Слід звернути увагу, що експертиза, на яку у постанові про закриття посилаєтеся слідчий, була проведена на підставі оригіналу цього договору та в рамках цивільної справи № 639/10743/14-ц, яка перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова.
Також слід зазначити, що 16.07.2018 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, яке не було розглянуто.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження лише даними висновку почеркознавчої експертизи не є достатнім для прийняття такого процесуального рішення. В оскаржуваній постанові про закриття слідчим навіть не надано оцінки доводам допитаних свідків, а лише процитовано деякі пояснення заявника, надані ним в ході допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Більше того, слідчим також не було надано оцінки доводам заявника, які стосуються можливих шахрайських дій, вчинених відносно нього 21.03.2014 року, а лише зазначено про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі від 23.09.2014 року вчинено саме ним, що свідчить про виникнення цивільно-правових відносин між особами.
У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури № 5 для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Доводи заявника про звернення до суду зі скаргою у встановлені законом строки знайшли своє підтвердження у матеріалах кримінального провадження, оскільки в них відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови заявником.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001283 від 19.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1