Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/592/131/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001665 від 08.04.2014 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми переданий обвинувальний акт, складений прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 21.03.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор також вважав, що можливо закрити провадження відносно ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у зв`язку з їх смертю. Під час підготовчого провадження прокурор визнавав, що затверджений 21.03.2017 обвинувальний акт повністю повторює зміст і текст обвинувального акту від 19.02.2015.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, зокрема висунуте обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України не містить фактичних обставин обвинувачення. Прокурор не виконав попереднє рішення суду, яким такий акт повернутий для приведення у відповідність до КПК України. Зазначений обвинувальний акт за текстом є абсолютно однаковим з актом який ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2015 повернутий прокурору для оформлення у відповідність до положень КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_10 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_9 , повідомили суду, що їх підзахисні на момент складання і затвердження обвинувального акту вже є померлими. На підставі цього провадження щодо цих осіб слід закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Кримінальне провадження здійснюється зокрема на засадах законності, доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, змагальності сторін(ст.ст. 9, 21, 22 КПК України).
Так згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Обвинувальний акт надається суду не вперше.
Так у даному кримінальному провадженні 19.02.2015 був затверджений обвинувальний акт та переданий Зарічному районному суду м.Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2015 вказаний обвинувальний від 19.02.2015 повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.05.2015 вказана ухвала Зарічного районного суду м.Суми залишена без змін.
При постановленні ухвал суди виходили з того, що обвинувальний акт не відповідав вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
При формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, а саме що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, зазначені особи діяли в складі організованої групи.
Обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, а саме де за яких обставин було виявлено зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_12 . Крім того, не зазначено місце збуту ОСОБА_11 ОСОБА_16 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 збував психотропні речовини ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у період вказаний в обвинувальному акт. Не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_14 ОСОБА_23 в складі організованої групи. Не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_13 в складі організованої групи ОСОБА_24 ..
16.12.2015 Ковпаківському районному суду м.Суми знов переданий обвинувальний акт у даному провадженні. Ухвалою суду від 08.01.2016 вказаний обвинувальний повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України. При постановленні ухвали суд дійшов аналогічних висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 вказана ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми залишена без змін.
19.04.2016 в черговий раз до Ковпаківського районного суду м.Суми переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2017 вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України. При постановленні ухвали суд знов дійшов аналогічних висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 вказану ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2017 скасовано але обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. З ухвали апеляційного суду вбачається, що обвинувальний акт вже повертався ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2015, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Суд вважав, що оскільки обвинувальний акт, що затверджений прокурором 19.02.2015 року, у кримінальному провадженні № 0001665 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , судом першої інстанції був визнаний таким, що не відповідає вимогам КПК України, то цей обвинувальний акт без усунення його недоліків не міг бути спрямований повторно до суду для його розгляду.
Черговий раз обвинувальний акт переданий суду та ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2017 був повернутий прокурору через не відповідність наведеним вимогам ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.11.2018, зазначена ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2017 скасована та постановлено ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в Ковпаківському районному суді м.Суми.
Разом з цим очевидним є ті обставини, що переданий на розгляд суду обвинувальний акт має очевидні недоліки та не відповідає вимогам ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Втім переданий обвинувальний акт не містить фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у використанні коштів у сумі 61 844 грн. для продовження незаконного обігу психотропних речовин, тобто вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.
У обвинувальному акті відсутні фактичні обставини обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним зберіганням канабісу тобто вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В обвинувальному акті вказано, що 174,09 г психотропних речовин незаконно збуто невстановленим особам ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими особами. Отже, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09г психотропних речовин, тобто вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, не зазначено місце збуту ОСОБА_11 ОСОБА_16 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 психотропні речовини ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у період вказаний в обвинувальному акті. Не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_14 ОСОБА_23 в складі організованої групи. Не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_13 в складі організованої групи ОСОБА_24 .. Тобто відсутні фактичні обставини обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а відсутність належної конкретизації в обвинувальному акті кримінальних правопорушень не тільки порушує право обвинуваченого на обізнаність із сутністю пред`явленого обвинувачення, але одночасно унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
Втім прокурор не дотримався зазначених положень закону склав обвинувальний акт з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Також учасниками провадження визнано те, що текст переданого обвинувального акту є повною копією обвинувального акту від 19.02.2015. Так переданий суду акт повністю за своїми змістом, за текстом та виглядом повторює обвинувальний акт від 19.02.2015. Єдиною відмінністю актів є ім`я прокурора та час складання прокурором.
Відносно обвинувального акту від 19.02.2015 існує декілька наведених вище судових рішень, якими встановлено невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Зі змісту обвинувального акту та положень ст.ст. 9, 21, 22, 533 КПК України вбачається, що прокурором не виконані судові рішення які набрали законної сили, не усунуто недоліків обвинувального акту, не приведено у відповідність до положень ст. 291 КПК України. Зазначені судові рішення є обов`язковими і для суду.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Оскільки суд дійшов рішення про повернення обвинувального акту то суд не вирішує питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ..
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001665 від 08.04.2014 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3