Справа № 199/6003/17
ВИРОК
іменем України

29.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро об`єднане кримінальне провадження №0001634 та № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-10.05.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-18.08.2016 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-12.10.2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , який раніше судимий за умисні злочини проти власності, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.
1. 17.01.2017, в період часу з 07:30 годин до 20:00 години, ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливого мотиву, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, цього ж дня, тобто 17.01.2017, в період часу з 07:30 годин до 20:00 години, ОСОБА_9 піднявся на 2 поверх, будинку АДРЕСА_2 , де, за допомогою заздалегідь приготованого інструменту, пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , після чого з метою крадіжки незаконно проник до вищевказаної квартири.
Перебуваючи в спальній кімнаті, вказаної квартири, ОСОБА_9 виявив чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , та вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2503 від 31.07.2017 становить: ноутбук марки «HP Pavilion» - 7166,67 грн., срібний ланцюжок вагою 7,92 гр. - 713,91 грн., підвіс золотий 585 проби - 2261,18 грн., золотий ланцюг 585 проби, вагою 3,43 гр. - 3764,97 грн., на загальну суму 13 906,73 грн, які обвинувачений з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

2. 25.01.2017, в період часу з 08:15 годин до 15:00 години ОСОБА_9 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, з корисливого мотиву, 25.01.2017, в період часу з 08:15 годин до 15:00 години, ОСОБА_9 піднявся на 3 поверх, будинку АДРЕСА_5 , де, за допомогою заздалегідь приготованого інструменту, пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_7 , після чого незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в спальній кімнаті, вказаної квартири, він виявив годинник марки «Atlantic» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2509 від 01.08.2017 становить 8341,50 грн.. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 з корисливого мотиву повторно, таємно викрав годинник та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2509 від 01.08.2017 становлять 8341,50 грн.
3. 02.03.2017 року ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували біля будинку АДРЕСА_8 , де в них виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Далі, ОСОБА_9 та вказана особа вступили між собою в попередню злочинну змову, розподіливши між собою ролі, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме з квартири АДРЕСА_9 , що розташована у вищевказаному будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 02.03.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , разом з вказаною особою, піднялись на третій поверх вищезазначеного будинку, де використовуючи не встановлений предмет, пошкодили замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_9 , після чого незаконно проникли до вищевказаної квартири.
ОСОБА_9 та вказана особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_10 , в спальній кімнаті виявили телевізор марки «Бравіс», модель LED-42D2050 Smart+Т2 чорного кольору, який вони визначили як предмет свого злочинного посягання та від`єднавши його від електромережі, загорнули в ковдру та, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрали, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 разом з вказаною особою спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товорознавчої експертизи №14/12.1/342 від 01.06.2017 становить 5 410,00 грн.
4. 07.03.2017, в період часу з 10:20 годин до 14:00 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, з корисливого мотиву, 07.03.2017 року, в період часу з 10:20 годин до 14:00 години ОСОБА_9 піднявся на 14 поверх, будинку АДРЕСА_11 , де за допомогою заздалегідь приготованого інструменту пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_13 , після чого незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в спальній кімнаті, вказаної квартири, виявив ноутбук марки «Lenovo», модель G-570 чорного кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2568 від 08.08.2017 становить 3875,00 грн., фотоапарат марки «Nikon» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2568 від 08.08.2017 становить 3762,50 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав вказане чуже майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки, які згідно з висновком судово-товорознавчої експертизи №2568 від 08.08.2017 становлять 7637,50 грн.

5. 07.03.2017, в період часу з 10:00 годин до 20:00 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_14 , де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_15 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, з корисливого мотиву, 07.03.2017, в період часу з 10:00 годин до 20:00 години, ОСОБА_9 піднявся на 8 поверх, будинку АДРЕСА_14 , де за допомогою заздалегідь приготованого інструменту, пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_16 , після чого незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в спальній кімнаті, вказаної квартири, виявив чуже майно, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2504 від 31.07.2017 складає: гральна приставка марки «Play Station 4» - 6624,75 грн., ноутбук марки «Acer» - 4375,00 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,42 гр. - 3744,18 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, таємно викрав вказане чуже майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2504 від 31.07.2017 становлять 14743,93 грн.
6. 09.03.2017 в період часу з 08-45 годин до 15-20 години, ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_17 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_18 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, з корисливого мотиву, 09.03.2017, в період часу з 08:45 годин до 15:20 години ОСОБА_9 піднявся на 13 поверх, будинку АДРЕСА_17 , де за допомогою заздалегідь приготованого інструменту, пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_19 , після чого незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в спальній кімнаті, вказаної квартири, виявив планшет марки «ASUS» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2505 від 31.07.2017 становить 2425,00 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав вказане чуже майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2505 від 31.07.2017 становлять 2425,00 грн.
7. 10.03.2017, в період часу з 02:00 годин до 06:00 години, ОСОБА_9 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_20 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_21 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, з корисливого мотиву, 10.03.2017, в період часу з 02:00 годин до 06:00 години, ОСОБА_9 піднявся на 8 поверх, будинку АДРЕСА_20 , де за допомогою заздалегідь приготованого інструменту, пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_22 , після чого незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в спальній кімнаті, вказаної квартири, виявив годинник марки «APPELLA» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2479 від 29.07.2017 становить 4708,96 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав вказане чуже майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2479 від 29.07.2017 становлять 4708,96 грн.
8. 10.03.2017, в період часу з 09:00 годин до 18:30 години, ОСОБА_9 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_11 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме у кв. АДРЕСА_23 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, з корисливого мотиву, 10.03.2017, в період часу з 09:00 годин до 18:30 години, ОСОБА_9 піднявся на 5 поверх, будинку АДРЕСА_11 , де за допомогою заздалегідь приготованого інструменту, пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_24 , після чого незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в спальній кімнаті, вказаної квартири, виявив ноутбук марки «Lenovo» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/410 від 06.06.2017 становить 6648,80 грн. та ноутбук марки «Asus» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/410 від 06.06.2017 становить 13272,83 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав вказане чуже майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/410 від 06.06.2017 становлять 19921,63 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 провину визнав повністю. Фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, не оспорює. Суду показав, що він дійсно, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальних актах: 17.01.2017, з квартири АДРЕСА_3 викрав ноутбук марки «HP Pavilion», срібний ланцюжок вагою 7,92 гр., підвіс золотий 585 проби, вагою 2,06 гр. та золотий ланцюг 585 проби, вагою 3,43 гр.; 25.01.2017, з квартири АДРЕСА_6 , викрав годинник марки «Atlantic»; 02.03.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, він, разом з ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_10 , викрав телевізор марки «Бравіс», модель LED-42D2050 Smart+Т2 чорного кольору; 07.03.2017 року, з квартири АДРЕСА_12 , викрав ноутбук марки «Lenovo», модель G-570 чорного кольору та фотоапарат марки «Nikon» модель D-50; також, в той же день, 07.03.2017, з квартири АДРЕСА_15 , викрав гральну приставку марки «Play Station 4», ноутбук марки «Acer» та золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,42 гр.; 09.03.2017, з квартири АДРЕСА_18 , викрав планшет марки «ASUS»; 10.03.2017, з квартири АДРЕСА_21 викрав годинник марки «APPELLA»; також, в той же день, 10.03.2017, з квартири АДРЕСА_23 викрав ноутбук марки «Lenovo» та ноутбук марки «Asus», якими розпорядився на власний розсуд, оскільки не мав заробітку, грошей.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мали місце діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_9 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та він винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

1 епізод 17 січня 2017 року

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_6 , що 17.01.2017 року близько 19-40 години, по поверненню до своєї квартири АДРЕСА_3 побачила, що вхідні двері її квартири пошкоджені та відчинені. Всередині квартири горіло світло, був безлад, розкидані особисті речі, шафи відчинені, після чого почала оглядати цінні речі, виявила крадіжку ноутбуку марки «HP Pavilion», срібного ланцюжка, золотого підвісу, золотого ланцюга та чотирьох годинників, які були серед особистих речей та викликала поліцію;
- протоколом від 17.01.2017 прийняття від потерпілої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки ноутбуку марки «HP Pavilion», срібного ланцюжка вагою 7,92 гр., підвісу золотого 585 проби, вагою 2,06 гр., золотого ланцюга 585 проби, вагою 3,43 гр., які знаходились у квартирі АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року - квартири АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_9 викрав майно потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу у якої він придбав за грошові кошти ноутбук марки «HP Pavilion» та 3 годинника;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1021 від 27.07.2017, що 3 сліди пальців рук, вилучені 17.01.2017 у ході огляду місця події за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_25 , придатні для ідентифікації за ними особи, залишені великим, безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2503 від 31.07.2017, що ринкова вартість станом на 17.01.2017 року, з урахуванням зносу складає: ноутбуку «HP Pavilion» - 7166,67 грн.; срібного ланцюжка вагою 7,92 гр. - 713,91 грн.; підвісу золотого 585 проби, вагою 2,06 гр., - 2261,18 грн.; золотого ланцюга 585 проби, вагою 3,43 гр., - становить 3764,97 грн.;

2 епізод 25 січня 2017 року

-протоколом від 25.01.2017 прийняття від потерпілого ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки годиннику марки «Atlantic», який знаходився у квартирі АДРЕСА_6 ;

- протоколами огляду місця події від 25.01.2017 року та 26.01.2017 року - квартири АДРЕСА_6 , звідки ОСОБА_9 викрав майно потерпілого ОСОБА_10 де виявлено пошкодження дверей та замку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу у якої він придбав за грошові кошти годинник марки «Atlantic»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2509 від 01.08.2017, що ринкова вартість з урахуванням зносу годинника «Atlantic» станом на 25.01.2017 року складає 8341,50 грн.;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1016 від 27.07.2017, що 3 сліди пальців рук, вилучені 26.01.2017 у ході додаткового огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_26 , придатні для ідентифікації за ними особи; залишені відповідно великим пальцем правої руки, мізинцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 ;

3 епізод 02 березня 2017 року

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_5 , що 02.03.2017 року їй зателефонував вітчим та повідомив, що квартиру АДРЕСА_10 , яка належить їй пограбували. Приїхавши до своєї квартири у цей же день, близько 05-05 години. Вона побачила , що замок її вхідної двері зламаний, у квартирі безлад та відсутній її телевізор «Бравіс», годинник, та нічний світильник, після чого викликала поліції. Згодом у свого сусіда взяла запис з камер спостереження, переглянувши який побачила чоловіка, як потім виявилося ОСОБА_9 , який виносить з під`їзду її будинку, речі належні їй;

- протоколом від 02.03.2017 прийняття від потерпілої ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжку телевізору марки «Бравіс», чорного кольору, який знаходився у квартирі АДРЕСА_10 ;

- протоколами огляду місця події від 02 та 04.03.2017 року - квартири АДРЕСА_10 , звідки ОСОБА_9 викрав телевізор марки «Бравіс», чорного кольору, де виявлено пошкодження дверей та замку;

- протоколом перегляду відеозапису від 23.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , де зафіксованим механізм скоєння ОСОБА_9 та зафільмовані дії обвинуваченого під час кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала ОСОБА_9 , як ту особу яку вона бачила на відеозаписі, коли він виходив з її під`їзду з її речами у руках;

-висновком судової трасологічної експертизи № 25/4.2-350 від 29.03.2017, що на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму замка (у постанові слідчого «фрагмент циліндрового механізму замка»), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_27 , наявні сліди знаряддя (знарядь) зламу, утворені в результаті дії інструменту з двома робочими частинами, що розташовані одна навпроти одної, типу пасатижі, розсувний гайковий ключ та ін.., що призвело до зламу корпусів по отвору для закріплюючого гвинта;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/342 від 01.06.2017, що ринкова вартість телевізору марки «Бравіс» моделі «LED-42D2050», станом на 02.03.2017 року могла складати 5410,00 грн.;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1018 від 27.07.2017, що 2 сліди пальців рук, вилучені 04.03.2017 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_27 , придатні для ідентифікації за ними особи; залишені відповідно безіменним і середнім пальцями правої руки та долонею правої руки ОСОБА_9 ;

4 епізод 07 березня 2017 року

- протоколом від 07.03.2017 прийняття від потерпілої ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки ноутбуку марки «Lenovo», чорного кольору та фотоапарату марки «Nikon», які знаходились у квартирі АДРЕСА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року - квартири АДРЕСА_12 , звідки ОСОБА_9 викрав майно потерпілої ОСОБА_11 де виявлено пошкодження дверей та замку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу у якої він придбав за грошові кошти ноутбук марки «Lenovo», фотоапарат марки «Nikon»;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1017 від 27.07.2017, що 3 сліди пальців рук, вилучені 07.03.2017 в ході додаткового огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_28 , придатні для ідентифікації за ними особи; залишені середнім, безіменним, вказівним пальцями лівої руки та лівою долонею руки ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2568 від 08.08.2017, що ринкова вартість фотоапарату марки «Nikon» станом на 07.03.2017 року з урахуванням зносу складає 3762,50 грн.; ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo G-570» станом на 07.03.2017 року з урахуванням зносу складає 3875,00 грн.;
5 епізод 07 березня 2017 року

- протоколом від 07.03.2017 прийняття від потерпілої ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки гральної приставки марки «Play Station 4», ноутбуку марки «Acer» та золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,42 гр., які знаходились у квартирі АДРЕСА_15 ;

- двома протоколами огляду місця події від 08.03.2017 року - квартири АДРЕСА_15 , звідки ОСОБА_9 викрав майно потерпілої ОСОБА_12 ; де виявлено пошкодження дверей та замку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу у якої він придбав за грошові кошти гральну приставку марки «Play Station 4», ноутбуку марки «Acer» та золотого ланцюжка;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1015 від 27.07.2017, що 3 сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_29 , придатні для ідентифікації за ними особи; залишені відповідно, середнім пальцем правої руки, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_9 ,

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2504 від 31.07.2017, що ринкова вартість приставки «Play Station 4» станом на 07.03.2017 з урахуванням зносу становить 6624,75 грн.; ринкова вартість ноутбуку «Acer Aspire 5742 G» станом на 07.03.2017 з урахуванням зносу становить 4375,00 грн.; ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,42 гр. станом на 07.03.2017 становить 3744,18 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу, яка 07.03.2017 року виходила з його будинку з великою торбою;

6 епізод 09 березня 2017 року

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_7 , що 09.03.2017 року близько 15-30 години, по поверненню до своєї квартири АДРЕСА_18 побачив, що замок вхідної двері його квартири зламаний, а двері відчинені. Всередині квартири був безлад, розкидані його особисті речі, а згодом виявив крадіжку планшету марки «ASUS», після чого викликав поліцію;

- протоколом від 07.03.2017 прийняття від потерпілого ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки планшету марки «ASUS», який знаходився у квартирі АДРЕСА_18 ;

- протоколами огляду місця події від 09 та 10.03.2017 року - квартири АДРЕСА_18 , звідки ОСОБА_9 викрав майно потерпілого ОСОБА_7 ; де виявлено пошкодження дверей та замку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу у якої він придбав планшет марки «ASUS»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2505 від 31.07.2017, що ринкова вартість планшету марки «ASUS МЕ102А-1А018А» станом на 09.03.2017 з урахуванням зносу становить 2425,00 грн.;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1014 від 27.07.2017, що 3 сліди пальців рук, вилучені 10.03.2017 в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_30 , придатні для ідентифікації за ними особи; залишені відповідно, вказівним пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_9 , як ту особу яка 10.03.2017 року хотіла закласти до ломбарду планшет марки «ASUS»;

7 епізод 10 березня 2017 року
- поясненнями суду потерпілого ОСОБА_8 , що 10.03.2017 року вранці по приїзду до своєї квартири АДРЕСА_21 виявив, що вхідні двері його квартири відчинені та не мають пошкодження, а замок іншої двері був зламаний, всередині виявив крадіжку годинника марки «APPELLA»;

- протоколом від 10.03.2017 прийняття від потерпілого ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки годиннику марки «APPELLA», який знаходився у квартирі АДРЕСА_21 ;

- двома протоколами огляду місця події від 10 та 11.03.2017 року - квартири АДРЕСА_21 , звідки ОСОБА_9 викрав майно потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу у якої він придбав за грошові кошти годинник марки «APPELLA»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2479 від 29.07.2017, що ринкова вартість годинника марки «APPELLA», модель 4361 станом на 10.03.2017 з урахуванням зносу становить 4708,96 грн.;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1019 від 27.07.2017, що 3 сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені 11.03.2017 в ході огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_31 , придатні для ідентифікації за ними особи; залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_9 , як ту особу яка 11.03.2017 року хотіла закласти до ломбарду годинник марки «APPELLA»;

8 епізод 10 березня 2017 року

- протоколом від 10.03.2017 прийняття від потерпілого ОСОБА_14 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки двох ноутбуків марки «Lenovo» та «Asus», які знаходились у квартирі АДРЕСА_23 ;

- двома протоколами огляду місця події від 10 та 11.03.2018 року - квартири АДРЕСА_23 , звідки ОСОБА_9 викрав майно потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу у якої він придбав два ноутбуки марки «Lenovo» та «Asus»;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1020 від 26.07.2017, що 3 сліди пальців рук, які вилучені 11.03.2017 в ході огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_32 , придатні для ідентифікації за ними особи; залишені відповідно безіменним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/410 від 06.06.2017, що ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo» могла складати 6648,80 грн.; ринкова вартість ноутбуку торгової марки «Asus» моделі «X556 UQ-DM011D» могла складати 13272,83 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_9 , як ту особу яка 10.03.2017 року виходила з будинку АДРЕСА_11 з сумкою чорного кольору.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_9 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням до житла, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, пропонував суду остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності - за ч.3 ст.185 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, раніше засуджувався за аналогічне кримінальне правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які вчинив ОСОБА_9 , підвищену суспільну небезпеку злочинів, характер злочинів, корисливий мотив злочинів, минулі засудження обвинуваченого за умисні тяжкі злочини, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 : який свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочинів - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд, при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_9 , який перебуває на обліку лікаря нарколога; має постійне місце проживання; характеризується за місцем мешкання позитивно.

Таким чином, з урахуванням обставин, пом`якшуючих покарання, даних, які характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням вимоги ч.4 ст.70 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, яке наближене до мінімально можливого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 12 606 грн. 66 коп., а на користь судового експерта ОСОБА_20 1140 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2017 року, більш суворим, яке призначено за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 29.11.2018 року, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 04.04.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону 838 V-111 від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення (за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2017 року в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 04.04.2017 року і по 21.06.2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 12606 грн. 66 коп. та на користь судового експерта ОСОБА_20 1140 грн.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України фрагменти, сліди папілярних візерунків пальців та долоней рук ОСОБА_9 , дактилоскопічні карти на ОСОБА_9 , СД-диск з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а потерпілим копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1