14.03.2019 Справа № 756/1051/19
Справа № 756/1051/19
Провадження № 1-кп/756/695/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 27.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 14 березня 2019 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що досі не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ознайомлений із мірою можливого покарання за вчинений злочин. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою схилити їх до зміни показань з метою уникнення відповідальності. Необхідно також врахувати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, і щодо нього до іншого суду направлено обвинувальний акт щодо вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він не має змоги працювати та утримувати себе, а відтак просив змінити запобіжний захід на строковий домашній арешт в нічний час доби.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та усно заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на строковий домашній арешт в нічний час доби. Просив звернути увагу на бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який завжди за першим викликом прибував до суду та слідчого і не пропустив жодного судового засідання.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом установлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 29 березня 2019 року включно.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора, суд погоджується із наявністю обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Щодо наведених прокурором ризиків щодо ОСОБА_4 , то ризик незаконного впливу на свідків цього обвинуваченого не доведено, як і не доведено із посиланням на відповідні докази і ризику у виді тиску цього обвинуваченого на потерпілих та ризику можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Водночас ризик вчинення обвинуваченим такого самого чи подібного злочинів проти власності, із врахуванням відсутності в нього офіційного місця працевлаштування та перебування в Деснянському районному суді м. Києва щодо нього обвинувального акта за ч. 3 ст. 185 КК України досить високий і такий не зменшився з плином часу.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 29 березня 2019 року по 29 травня 2019 року.
Доводи сторони захисту про те, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що дасть йому змогу працювати та заробляти на прожиття суд відхиляє, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в денний час доби (в період часу з 13.00 год. до 14.00 год.).
Таким чином, запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту в нічний час доби не зможе мінімізувати ризик вчинення обвинуваченим такого самого чи іншого злочину проти власності.
Суд також враховує, що на судовому засіданні 29 січня 2019 року були присутні родичі ОСОБА_4 , які зобов`язувались забезпечити його мінімальні потреби під час перебування його під цілодобовим домашнім арештом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на 60 днів, тобто з 29 березня 2019 року по 29 травня 2019 року включно, із застосуванням заходів електронного контролю та залишенням обов`язків, які визначено в ухвалі суду від 29 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1