Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/295/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.368-3 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.386-3 КК України, повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року зі стадії підготовчого судового засідання на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року суд зобов`язав прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 недоліки.
Рішення суду мотивовано тим, що із обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000049 вбачається, що 22.03.2018 року, прокурором Черкаської місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
24.03.2018 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
23.05.2018 року, підозрюваній ОСОБА_8 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
24.05.2018 року, ОСОБА_8 та її захисника, повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
30.05.2018 року, у службовому кабінеті №17 в приміщенні Черкаської місцевої прокуратури, було підписано та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049.
Згідно доданої до матеріалів розписки, 31.05.2018 року захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 отримала обвинувальний акт. Проте ОСОБА_8 , в присутності понятих відмовилася отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження №0000049.
А тому, вказаний обвинувальний акт в порушення вимог ст. 291 КПК України складений та направлений до суду прокурором, за відсутності у нього повноважень для прийняття такого процесуального рішення внаслідок закінчення загального (граничного) строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.. 219 КПК України, тобто прокурором було перевищено свої повноваження при складанні, підписанні та затвердженні обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України, постановити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки, так як в обвинувальному акті по кримінальному провадженні №0000049 від 22.03.2018 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, вимоги ст. 291 КПК України повністю дотримані, а вказані доводи не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджується тим, що 24.03.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру, та 24.05.2018 року в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, про що зазначено в обвинувальному акті.
Також вказав, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд тим самим, в порушення вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, створює затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки при вирішенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Судом безпідставно не враховано той факт, що доказами обґрунтованості клопотання захисника про закриття кримінального провадження з вище зазначених підстав, як і зазначених у ньому фактів, на стадії підготовчого судового засідання є фактичні дані що містяться в обвинувальному акті і доданому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування, в розписці захисника від 31.05.2018 року і в протоколі відмови обвинуваченої від отримання обвинувального акту від 31.05.2018 року, а також в супровідному листі до них першого заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , з яким 05.06.2018 року за вх.№18860 ці документи надійшли до Соснівського районного суду міста Черкаси. Саме ці документи в підготовчому судовому засіданні мав право досліджувати і дослідив встановленим порядком Соснівський районний суд міста Черкаси, використавши докази що містяться виключно в цих документах для своїх висновків про перевищення прокурором своїх повноважень при складанні, підписанні та затвердженні обвинувального акту, а також невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу України. Саме на ці докази з кримінального провадження №0000049, що після надходження до суду є матеріалами справи №712/6375/18, посилалась сторона захисту при розгляді судом клопотання про закриття кримінального провадження №0000049 на стадії підготовчого судового засідання відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, що в сукупності та при взаємному їх зв`язку містили необхідні і достатні для задоволення цього клопотання докази. Тому суд безпідставно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки при вирішенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Вказав, що всупереч вимог ст. 370 КПК України суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, чому при вирішенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на відміну від вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору, суд не взяв до уваги і не дав належної оцінки цим доказам в розрізі заявленого захисником клопотання, а також яким чином і на підставі якої саме норми права прокурор має усунути виявлені судом недоліки протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали.

Саме тому, винесенням цієї ухвали Соснівським районним судом м.Черкаси обвинувачену ОСОБА_8 позбавлено права на справедливий суд, що дає підстави для звернення за захистом порушених прав до апеляційного суду.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, мотивуючи тим, що у підготовчому судовому засіданні 03.10.2018 року в Соснівському районному суді м. Черкаси приймав участь прокурор ОСОБА_13 , що в свою чергу відображено в самій ухвалі суду першої інстанції від 03.10.2018 року. Незважаючи на це, в апеляційній скарзі вказано, що прокурором, який прийняв участь у підготовчому судовому засіданні є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якою саме і складено та подано цю апеляційну скаргу. В той же час прокурором безпідставно не зазначено об`єктивних фактичних даних щодо процесуального строку досудового розслідування, прийнятих процесуальних рішень та проведених протягом одного дня - 24.05.2018 року процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, що є необхідним для забезпечення швидкого судового розгляду і правосуддя у цій справі. При подачі апеляційної скарги прокурором безпідставно не враховано, що розгляд кримінального провадження судом має здійснюватись неупереджено, з застосування та забезпеченням виконання всіх визначених в ст. ст. 2 та 7 КПК України завдань і всіх загальних засад кримінального провадження, а не лише вибірково зазначених прокурором в апеляційній скарзі положень, саме посилання на які не є підставою для скасування судового рішення. У підготовчому судовому засіданні рішення, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України суд приймає з урахуванням наданого до суду обвинувального акту та виключно тих додатків, подача яких передбачена ч.4 ст. 291 КПК України, і надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Саме серед цих додатків, крім розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, має міститись сам реєстр матеріалів досудового розслідування, зміст якого повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України. Відповідно ж до обвинувального акту та відповідних граф і розділів наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування, що складений слідчим поліції ОСОБА_14 , до якого інформація внесена без дотримання нумерації та хронології їх проведення, що є лише черговим доказом порушення застосування належної правової процедури та фальсифікації, після винесеного 11.05.2018 року постанови про визнання та приєднання речей до к/п в якості речових доказів, виносилось лише єдине процесуальне рішення - «складання та затвердження обвинувального акту». При цьому дата ухвалення цього рішення в наданому до суду реєстрі взагалі не зазначена. З обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні, що складений 30.05.2018 року слідчим поліції ОСОБА_14 і затверджений прокурором ОСОБА_9 , вручення якого стороні захисту відбувалось 31.05.2018 року, перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_15 звернувся до суду лише 05.06.2018 року.

Тому твердження прокурора, що після закінчення 24.05.2018 року ознайомлення підозрюваної ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, та закінчення саме цього дня визначеного ст. 219 КПК України 2-х місячного (граничного) строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий та прокурор мали законні повноваження проводити процесуальні дії і виносити процесуальні рішення що стосуються обвинувального акту, суперечить не лише положенням ст.ст. 2 та 9 КПК України, а й вимогам ст. 19 Конституції України.

Безпідставно не врахувавши того факту, що відповідно до вимог ст. 219 КПК України в строк досудового розслідування не включається лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з початку до закінчення цієї процесуальної дії, про що складається відповідний протокол, в апеляційній скарзі прокурор не обґрунтував, чому в підготовчому судовому засіданні мають бути порушені вимоги ст.ст. 2,7 КПК України, а також законні права та гарантії підозрюваної ОСОБА_8 , у тому числі визначені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року (№475/97-ВР). Посилання прокурором в апеляційній скарзі лише на положення п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, з одночасним посиланням при цьому на положення ст. ст. 410, 411, 412, 413 КПК України, є лише черговим доказом суперечливості та необґрунтованості апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та саму обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додатками та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Разом із тим, вивченням обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції суд ухвалою з підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору Черкаської області з тих підстав, що обвинувальний акт, у порушення вимог ст.291 КПК України складений та направлений до суду прокурором, за відсутності повноважень для прийняття такого процесуального рішення внаслідок закінчення загального (граничного строку) розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України, тобто прокурором було перевищено свої повноваження при складанні підписання та затвердженні обвинувального акту.

Разом із тим, ст.291 КПК України визначено вичерпні вимоги до обвинувального акту, які при складанні обвинувального акту прокурором дотримані.
При цьому апеляційний суд враховує, що вказаний обвинувальний акт складений та підписаний, як передбачає закон слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та затверджений прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . В обвинувальному акті зазначені, у відповідності до вимог ст.291 КПК України всі відомості.

Тому на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення обвинувального акту із підстав, що обвинувальний акт, в порушення вимог ст.291 КПК України, складений та направлений до суду прокурором, за відсутності повноважень для прийняття такого процесуального рішення внаслідок закінчення загального (граничного строку) розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України, оскільки у такому разі суду першої інстанції слід було належним чином перевірити вказані обставини, у тому числі шляхом витребування відповідних доказів, та надати їм належну правову оцінку у відповідності до вимог п.10. ч.1 ст.284 КПК України, що ним здійснено не було та безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Оскільки районним судом належним чином не перевірено вищевказані обставини та не надано їм належної правової оцінки, на стадії перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів позбавлена можливості вирішувати клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того у зв`язку із вищевикладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати зазначене у даній ухвалі колегії суддів та перевірити та надати належну правову оцінку доводам викладеним в апеляційних скаргах прокурора та сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.386-3 КК України, повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Соснівському районному суді м. Черкаси зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16 Ремез