УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2018 (№760/27555/18) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту та повернення майна.
19.01.2019 до суду надійшла заява детектива про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме в частині, що стосується порядку і способу його виконання, посилаючись на те, що 21.12.2018 в порядку, визначеному ст.283 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 25.07.2018 завершено шляхом направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України до суду.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 22.12.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалу було постановлено на підставі наявних матеріалів, детектив, будучи присутнім в судовому засіданні, обґрунтованих пояснень/заперечень не надав, а отже на момент постановлення рішення (ухвали) у слідчого судді були відсутні відомості про направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1