печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001759 від 19.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року на грошові кошти ТОВ «Агрокомфорт» (), які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрокомфорт» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) в межах кримінального провадження № 0001759 від 19.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти ТОВ «Агрокомфорт» (), які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрокомфорт» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), разом з тим, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права товариства як власника, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22.12.2018 року Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву Директора ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 про відкликання клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти ТОВ «Агрокомфорт» (), які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрокомфорт» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12).

13.12.2018 року Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування вказаного арешту.

Проте, після призначення клопотання до розгляду, 22.12.2018 року Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання клопотання.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки», Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, Директор ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 у заяві просить відкликати клопотання, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України за результатами розгляду клопотання може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію Директора ТОВ «Агрокомфорт» ОСОБА_3 викладену у заяві про відкликання клопотання від 22.12.2018 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001759 від 19.07.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1