Справа № 712/5934/19
Провадження №1-кс/712/3458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000485 від 27.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту майна та надання дозволу на його реалізацію,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту про накладення арешту майна та надання дозволу на його реалізацію.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000485 від 27.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що 27.04.2019 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області по вул. Героїв Небесної Сотні зупинено автомобіль, що перевозив рибу (ЖЕО № 2487 від 27.04.2019).

В ході проведення огляду місця події від 27.04.2019 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок на перехресті вулиці Героїв Небесної Сотні і вулиці Путейка, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 211340, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , крім того в автомобілі виявлено свіжо виловлену рибу виду: тарань 399 шт., лящ 2 шт., щука 2 шт., жерех 1 шт., окунь 11 шт., синець 3 шт., краснопірка 5 шт., густера 16 шт. та чоботи резинові заброди, зеленого кольору.

В подальшому, вилучену рибу було передано для реалізації ПП «Інститут з питань іхтіології».

Автомобіль марки ВАЗ 211340, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та чоботи резинові заброди, зеленого кольору - має ознаками предмету, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.

Вказує, що вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

Слідчий зазначила, що, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань у вихідний день, а слідчий перебувала після добового чергування, розглянути клопотання в установлений законом термін не представилось можливим, тому, виникла необхідність, згідно ст. 117 КПК України в поновленні пропущеного із поважних причин строку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Матеріали клопотання не містять даних про визнання будь-яких предметів речовими доказами. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання слідчого про накладення арешту майна та надання дозволу на його реалізацію по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.05.2019 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1