В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1562/18

Провадження № 1-кп/126/66/2019

"08" лютого 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.01.2018 біля 04 год. 00 хв. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Світанок», що по вул. Кавуна, 2, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до дерев`яного столика розташованого в залі вказаного закладу, з якого умисно, таємно, з метою незаконного збагачення викрав мобільний телефон марки «MEIZU» серії «M3S» моделі «Y685H», що належить ОСОБА_5 , який в подальшому використовував для власних потреб.

04.05.2018 під час огляду працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_4 вилучено вищевказаний мобільний телефон.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2815/1821 від 04.06.2018 вартість мобільного телефону марки «MEIZU» серії «M3S» моделі «Y685H» станом на 01.01.2018 становить 969, 38 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 969,38 грн.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 08.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 969 грн. 38 коп., щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 08.06.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 08.06.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU» серії «M3S» моделі «Y685H», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів повернути ОСОБА_5 , як власнику та скасувати арешт накладений на даний телефон ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.05.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1