Ухвала

14 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2255км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000338 щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргоюв якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, захисник зазначає, що договір про надання правової допомоги з ним було укладено 02 листопада 2018 року. На думку сторони захисту, вказані доводи є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, передбачено, що касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу до Верховного Суду захисник подав 05 листопада 2018 року, тобто більше ніж через 1 рік після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що в листопаді 2018 року з ним було укладено угоду і лише тоді він зміг оскаржити судові рішення щодо ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу.

З наданих копій судових рішень убачається, що інтереси засудженого ОСОБА_5 в суді першої та апеляційної інстанцій представляв захисник ОСОБА_6 , який подавав апеляційну скаргу та був присутній разом із засудженим при проголошенні оскаржуваних судових рішень.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 вже звертався з касаційною скаргою до суду 21.07.2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року була залишена без руху, а в подальшому ухвалою цього ж суду від 19.10.2017 року повернуто захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку із неусуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.

Після цього, захисник ОСОБА_6 повторно подав касаційну скаргу до якої було долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2018 року відмовив захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 , а подану касаційну скаргу постановив повернути з усіма доданими до неї матеріалами на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Тобто, у сторони захисту було достатньо часу для того щоб скласти та подати касаційну скаргу, яка б відповідали вимогам ст. 427 КПК України.

Укладення угоди на представництво із новим захисникомбільше ніж через один рік після закінчення строків на касаційне оскарження судових рішень, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а тому не можуть бути підставами для його поновлення.

Інших обґрунтованих та підтверджуючих даних про те, що захисник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення не наведено, а тому підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги суд не вбачає.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року щодо останнього.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3