ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/655/19 Справа № 216/4828/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно, -
за участю:
секретаря ОСОБА_10 ,
прокурора - ОСОБА_11 ,
слідчого - ОСОБА_12
представника громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту - ОСОБА_5 ,
заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
третіх осіб - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,
третьої особи - представника ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_39 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 28 лютого 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено конкретної підстави та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Поряд із цим, слідчий суддя посилався на зазначення слідчим підстав для накладення арешту, передбачених ст. 170 КПК України не в чинній редакції, а також мети арешту, яка цією статтею не передбачена. При цьому, слідчий суддя зауважив, що слідчий у клопотанні посилався на те, що земельні ділянки є речовими доказами, однак ці обставини не підтверджені жодними документами. Разом із цим, слідчий суддя визнав безпідставним посилання слідчого у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, оскільки з позовами потерпілі до слідчого не звертались, та до матеріалів клопотання їх не надано. Окрім того, суд посилається на те, що ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг не є тією особою, до якої може бути пред`явлено цивільний позов або ж застосовано конфіскацію чи з якої може бути стягнено неправомірну вигоду в межах кримінального провадження.
Окрім того, слідчий суддя вказав також й на те, що зазначений у клопотанні слідчим ризик знищення родючого шару ґрунту на площі 520 га та забруднення цієї території небезпечними для земельних ресурсів речовинами внаслідок використання земельної ділянки способами, не пов`язаними з веденням товарного сільгоспвиробництва, а саме при будівництві техногенного об`єкту (хвостосховища) та розміщення на його території відходів гірничодобувного виробництва землекористувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг не відповідає даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, якими визначено, що цільове призначення земельних ділянок з для ведення товарного сільськогосподарського виробництва змінено на для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. При цьому, всупереч ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий не зазначає в клопотанні жодних відомостей про обставини саме такого використання та саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок за зміненим цільовим призначенням і не надає будь-яких доказів на підтвердження цього та можливих наслідків незастосування відповідної заборони.
Серед іншого, слідчий суддя вказує про неможливість взяти до уваги доводи слідчого про необхідність арешту земельних ділянок з підстав їх відповідності критеріям тимчасово вилученого майна, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки такий вид майна фактично не може бути тимчасово вилученим, а в клопотанні слідчим не зазначено конкретні критерії такої відповідності та не додано до клопотання матеріалів, які підтверджують відповідне вилучення земельних ділянок.
В апеляційній скарзі представник громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, наклавши арешт на зазначене у ньому майно.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказують на те, що слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення не надав належної оцінки матеріалам кримінального провадження, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно. Так, вказують й на те, що клопотання слідчого було розглянуто без власників майна та їх предстаника, яких суд безпідставно не допустив до участі у судовому розгляді. Поряд із цим, вказують на те, що слідчим суддею надано перевагу поясненням представника ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг та не враховано доводи потерпілих, а також не з`ясовано позицію Широківської районної державної адміністрації щодо арешту земельних ділянок, яка незаконно заволоділа цим майном та незаконно передала їх у користування ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг. При цьому, зазначають, що слідчий суддя не перевірив обставину перебування майна у законному користуванні ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг, його належність цій юридичній особі, та не врахував, що з метою його збереження існує необхідність в арешті.
Заслухавши суддю-доповідача, представника громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту ОСОБА_5 та заявників, третьїх осіб, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які не заперечували проти задоволення скарги, представника третьої особи ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею під час ухвалення судового рішення були дотримані.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 28 лютого 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом того, що в квітні 2016 року службові особи Широківської районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру в Широківському районі Дніпропетровської області умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, всупереч інтересам служби використали владу для виготовлення та видачі в порушення частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження від 04.04.2016 №Р-162/0/392-16 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 23.03.2015 №Р-99/0/392-15», чим забезпечили здійснення в подальшому управлінської діяльності при землеустрої та вчинення сукупності дій, що здійснюються дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню передбаченого пунктом 114 Закону України «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документа дозвільного характеру про передачу цих ділянок у користування для всіх потреб. Зокрема, розпорядженнями від 05.04.2016 року № Р-163/0/392-16 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» та від 12 травня 2016 року № Р-199/0/392-16 «Щодо розробки детального плану частин територій Новолатівської та Розилюксембурзької сільських рад Широківського району Дніпропетровської області під розміщення хвостосховища «Об`єднане» та основних, допоміжних будівель і споруд для потреб підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на території Новолатівської та Гречаноподівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області проведено обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, а також складено 562 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.12.2016 року № Р-514/0/392-16 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду зі зміною їх цільового призначення публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (реконструкція (будівництво), розміщення та обслуговування хвостосховища «Об`єднане» (ІІІ карта)) на території Новолатівської сільської та Розилюксембурзької сільських рад Широківського району Дніпропетровської області» (зі змінами, внесеними розпорядженням голови Широківської райдержадміністрації від 17.01.2017 року № Р-13/0/392-17) проекти затверджено та 562 земельні ділянки зі зміною їх цільового призначення передано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам.
В межах цього кримінального провадження слідчим було заявлено клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, необхідність якого він обґрунтував існуванням ризику знищення родючого шару ґрунту на площі 520 га та забруднення цієї території небезпечними для земельних ресурсів речовинами, внаслідок використання земельної ділянки засобами, не пов`язаними з веденням сільськогосподарського виробництва і всупереч екологічним вимогам. Окрім того, слідчий посилався й на ч. 3 ст. 170 КПК України, вказавши на те, що в силу цих вимог арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою збереження можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як видно з матеріалів провадження, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у задоволенні цього клопотання слідчим суддею було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував невідповідністю клопотання вимогам ст. 170 КПК України, а так само й відсутністю підстав для накладення арешту в цілому.
З наведеними висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як видно з клопотання, наведена у ньому мета накладення арешту цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки існування наведеного слідчим ризику знищення родючого шару ґрунту на площі 520 га та забруднення цієї території небезпечними для земельних ресурсів речовинами, в розумінні вимог ст. 170 КПК України, слугувати підставою для накладення арешту не може.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що навіть наявність цього ризику не є підставою для накладення арешту на майно, оскільки матеріали провадження містять відомості про зареєстровану у встановленому законом порядку зміну цільового цільового призначення зазначених у клопотанні земельних ділянок.
Поряд із цим, колегія суддів погоджується також й з висновками суду про відсутність підстав для накладення арешту в цілому.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наразі органом досудового розслідування проводиться перевірка законності Розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.12.2016 року № Р-514/0/392-16 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду зі зміною їх цільового призначення публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (реконструкція (будівництво), розміщення та обслуговування хвостосховища «Об`єднане» (ІІІ карта)) на території Новолатівської сільської та Розилюксембурзької сільських рад Широківського району Дніпропетровської області» (зі змінами, внесеними розпорядженням голови Широківської райдержадміністрації від 17.01.2017 року № Р-13/0/392-17).

В межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України, жодній особі не пред`явлено підозру та не заявлено цивільні позови, а отже ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є користувачем земельних ділянок, підозра у незаконністі набуття яких наразі не підтверджується жодними доказами у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведених обставин, мета накладення арешту, передбачена п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, є недоведеною.
При цьому, колегія суддів звертає увагуй на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є особою щодо якої здійснюється провадження та до якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру.
Що стосується підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що застосування цієї мети для накладення арешту матиме місце лише у разі відповідності клопотання загальним вимогам, встановленим ст. 173 КПК України.
Так, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Перевіряючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді що застосування арешту у кримінальному провадженні не є виправданим.
Матеріалами провадженні підтверджено, що земельні ділянки перебувають у користуванні ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг протягом тривалого часу на підставі договору та відповідних змін до реєстраційних документів щодо їх цільового призначення.
Колегія суддів зазначає, що в цьому провадженні майно, на яке слідчий вважає за необхідне накласти арешт, не містить на собі сліди злочину, а заявлено органом досудового розслідування як його об`єкт, в той час як обставини провадження не вказують на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення та перетворення зазначеного в клопотанні майна.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів розцінює як безпідставні та вважає, що потреба в накладенні арешту слідчим не доведена, тому висновки слідчого судді є обґрунтованими.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4