Провадження № 1-кс/638/4518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
свідка ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002888 ,внесеному до ЄРДР 29.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, без неофіційного працевлаштування працює водієм в таксі "Любимая" , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 23.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено для розгляду по суті обвинувальний акт за ч. 3 ст.187 КК України, відносно якого 13.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено для розгляду по суті обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
установив:
29.10.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Доводи клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.07.2018 року приблизно о 06-00 год ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_8 , з яким познайомився в той же день, знаходились на території АЗС "Socar" , розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Коломенська 4А/1. Після того, як ОСОБА_8 залишив свою чорну шкіряну сумку без нагляду та пішов всередину вказаної АЗС, у ОСОБА_6 виник умисел на тайне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно , умисно , ОСОБА_6 дістав з сумки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 24 500 грн та поклав їх у свій зовнішній карман своїх шортів. Після чого, ОСОБА_6 пробув з ОСОБА_8 деякий час, після чого пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24 500 грн.
Протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
09.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінує мого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка, даними протоколу огляду відеозапису, даними протоколу пред"явлення особи для впізнання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як враховуючи, що відносно підозрюваної особи в суді на розгляді перебувають два обвинувальні акти, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, підозрюваний може ухилитися від явки до органу досудового розслідування або суду ;

2)вчиняти інше кримінальне правопорушення , зважаючи на те, що підозрюваний не працевлаштований, не має стабільного доходу, вчинив інші корисливі злочини;

3)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4 )перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи , наведені в обгрунтування клопотання, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що наявні законні підстави для обрання відносно підзахисного запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою. Підозрювана особа має постійно місце проживання, за адресою якого проживає більше 25 років , будучи обвинуваченим за двома обвинувальними актами, які знаходяться в провадженні суду, постійно з"являється в судове засідання , ніколи не ухилявся від явки до органу досудового розслідування або суду. Просила звернути увагу суд не те, що слідчий по даному кримінальному провадженню, будучи обізнаний щодо адреси місця постійного проживання та перебування ОСОБА_6 , кореспонденцію про виклик до органу досудового розслідування скеровував за іншою адресою- адресою реєстрації особи, будучи обізнаним, що квартира за вказаною адресою в 2011 році згоріла та житло не придатне для проживання. ОСОБА_6 було затримано 02.11.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, коли він прибув в судове засідання по кримінальному провадженню відносно нього, та було повідомлено про підозру .

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи сторони захисту та пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особою кримінального правопорушення, підтверджується дан6ними протокролу допиту потерпілого ОСОБА_8 , інших доказів , перелічених в клопотанні, до даного клопотання стороною обвинувачення не надано.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, постійно проживає за однією адресою- АДРЕСА_2 в квартирі , що на праві власності належить його рідній тітці- ОСОБА_5 , яка в при допиті її в якості свідка в суді пояснила, що з 1996 року її племінник постійно проживає з нею, за виключенням трьох місяців цього року, коли перебував під вартою.
На підтвердження факту постійного проживання за вказаною адресою стороною захисту та підозрюваним надано докази з медичної установи та школи, зі змісту яких вбачається, що на протязі тривалого часу ОСОБА_6 постійно мешкає за вказаною адресою.

Слідчим до матеріалів клопотання надано інформацію з КНП "Міський психоневрологічний диспансер № 3 "ХМР та КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" на його запити щодо звернення ОСОБА_6 за допомогою та перебування на обліку саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, на вимогу суду слідчим було допитано свідків- сусідів в будинку АДРЕСА_3 , які підтвердили, що дійсно, тривалий час ОСОБА_6 мешкає в квартирі своєї тітки. Останні місяці його не бачили.

Як було встановлено судом, це пов"язано з тим, що ОСОБА_6 в нічний час доби працює водієм таксі, вдень знаходиться вдома.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України- а саме: схильність вчинити інше кримінальне правопорушення.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що будучи обвинуваченим за двома обвинувальними актами, які є предметом розгляду в суді, ОСОБА_6 висновків не зробив, та вчинив новий злочин.

Що стосується ризиків, вказаних органом досудового розслідування можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то такі ризики не знайшли свого підтвердження.

На протязі періоду з травня 2018 року, коли особа була звільнена під заставу, до теперішнього часу , не переховується від суду, органу досудового розслідування, даних про незаконний вплив на свідка з часу вчинення злочину- з липня 2018 року , суду не представлено, доказів перешкоджання кримінальному провадженню не наведено.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в їх взаємозв`язку з можливим ризиком по справі, не свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаного ризику. З урахуванням того, що особа, будучи обізнаним про те, що відносно нього по іншому кримінальному провадженню було раніше судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави , після того, як за нього заставодавцем було внесено заставу та його звільнили з під варти, вчинив новий корисний злочин , такий запобіжний захід , як особисте зобов"язання , про що просили сторона захисту та підозрюваний, не буде дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків. Судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаного ризику у вигляді домашнього арешту. Враховуючи реальне існування вказаного вище ризику , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає за визначеної адресою разом з матерю та рідною тіткою , неофіційно працевлаштований , відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, буде переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є можливим, тому що прокурор не довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 ( два) місяці , починаючи з 07.11.2018 року , з покладенням на останнього обов"язків: прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою , заборонивши підозрюваному в період часу з 20-00 год до 08-00 год залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого,прокурора або суду.

Роз*яснити ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України .

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 для негайної постановки на облік, про що повідомити слідчого.

Строк дії ухвали 2 місяця до 05 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: