Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1566/2018 Справа №641/2704/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 вказує, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області за його заявою розслідується епізод шахрайства за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, однак справа фактично не розслідується і йому як потерпілому невідомі причини бездіяльності по цій справі слідчого та процесуального керівника. Він тричі звертався з письмовими клопотаннями про надання обґрунтованої письмової відповіді щодо причин бездіяльності вищевказаних посадовців. 22.03.2018 ОСОБА_4 отримав відповідь, підписану заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , яка містить формальну відписку і не відповідає вимогам КПК. Не погоджуючись із бездіяльністю даної посадової особи, ОСОБА_3 знов звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 та отримав відповідь за підписом в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 29.03.2018, яка за своєю суттю містить формальну відписку. ОСОБА_4 зазначає, що характер бездіяльності цих посадових осіб носить корупційну складову, що спричиняє шкоду захисту прав громадян та особисто заявнику. Слідчим та прокурор ігноруються положення глави 21 КПК України, а саме якщо є директор лізингової компанії ІГК та підписант договору лізингу ОСОБА_8 , лише бездіяльність слідчого та прокурора призвела до невиконання вимог КПК щодо дій та строків розслідування кримінального провадження. Лише після допиту підписанта ОСОБА_8 може вбачатися обґрунтована підозра про вчинення злочину директором ІГК, якого слідство розшукує, а в порядку ст. 178 КПК України підозра може бути вручена у спосіб, передбачений цією статтею кодексу.
У призначені судові засідання, а саме на 11.06.2018 о 13-00 годині, 22.06.2018 о 13-00 годині, 05.07.2018 о 12-00 годині, 27.07.2018 об 11-30 годині, 14.09.2018 о 09-30 годині, 21.09.2018 об 11-00 годині, 05.10.2018 об 11-00 годині, 18.10.2018 о 15-30 годині, 12.11.2018 о 15-30 годині заявник ОСОБА_3 не з`являвся, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, судових викликів та телефонограм. ОСОБА_3 судові повідомлення отримував, повідомляв, що прибути у судові засідання не може.
Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 до суду надійшло повідомлення, що він не має права виконувати обов`язки захисника по справі, так як 04.10.2018 ОСОБА_3 відмовився від надання йому правової допомоги.
За таких обставин, з метою недопущення порушення прав заявника на доступ до правосуддя, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 по суті за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані до скарги матеріали, приходить до наступного.
Вказане звернення 26.02.2018 було направлено для організації розгляду та прийняття рішення, за належністю, до Харківської місцевої прокуратури №5.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не обґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1