Справа № 646/7227/18
№ провадження 1-кп/646/321/2019
У Х В А Л А

07.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001285 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт в період часу з 23 год. до 06 год. В обґрунтування клопотання зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є незаконним, та таким, що порушує його право на свободу, як людини. Прокурор формально вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Стан здоров`я обвинуваченого без надання кваліфікованої медичної допомоги погіршується, зв`язку з тим, що у 2016 р. йому було заподіяно осколковий перелом лобної кістки, а по подіям 20.07.2018 р. він зазнав тілесні ушкодження голови. Станом на липень 2018 р. ОСОБА_5 був єдиною особою, яка працювала не офіційно та заробляла на утримання своєї співмешканки ОСОБА_6 , її малолітньої дитини, своєї матері ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_8 . ОСОБА_8 оформила нотаріально заяву, в якій зазначила, що у разі обрання останньому судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечує щодо проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 . Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повному обсязі відшкодовано матеріальну і моральну шкоди.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого протягом іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 р., не одружений, офіційного місця роботи та реєстрації не має.

Суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу зводиться лише до незгоди з раніше обраним запобіжним заходом у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання ОСОБА_8 є безпідставними. Посилання на наявність у підозрюваного незадовільного стану здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, за станом здоров`я, суду не надано.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1