Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/685/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з погодженим з прокурором клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та мотивував його тим, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0003707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України.
04.02.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки санкція статті передбачає позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам передбаченим п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вважають його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, під час розгляду клопотання зазначав, що підозра предявлена ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.5 КК України не підтверджується жодними доказами, останні здобуті не у відповідності до приписів КПК України, ризики наведені слідчим і прокурором надумані і не доводяться жодним доказом, вважає, що у судді є всі підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, має сімю в якій виховується малолітня дитина, працює, має тісні соціальні звязки, на час розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 , судами не прийнято жодного процесуального рішення яким доводилась його вина у вчиненні кримінальних правопорушень.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0003707 від 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України.
04.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знищити чи спотворити докази по справі, впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_5 таких намірів матеріали клопотання не містять. Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний відмовляється свідчити, по тих обставинах які цікавлять сслідство, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу. Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків та потерпілих, а також невстановлених слідством осіб причетних до вчинення злочинів, а також посилання на ті обставини що підозрюваному відомо вказаних осіб, говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на такого свідка, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Щодо можливості впливу на інших невстановлених слідством осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого. Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні слідчий і прокурор, про те, яким- же чином ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України. Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 . Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники). Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не засуджувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю де виховується малолітня дитина; працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоровя, що підтверджується медичною документацією вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електроного засобу контролю поведінки, за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні:: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 05 квітня 2019 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухавали суду покласти на слідчого та прокурора

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1