Справа № 201/899/19
Провадження № 1-кс/201/676/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2019р. надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 201/899/19 (провадження № 1кс/201/657/2019) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань.

Згідно до протоколу автоматичного визначення судді від 24.01.2019р. заява була передана в провадження судді ОСОБА_1 24.01.2019р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою від 24.01.2019р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було заявлено самовідвід при розгляді справи № 201/899/19 (провадження № 1кс/201/657/2019) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. №6).

Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 24.01.2019р. подали до канцелярії суду (вікно реєстрації вхідної кореспонденції), а не слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, то вони не були обізнані, що цього самого дня слідчим суддею ОСОБА_4 вже було заявлено самовідвід у цій справі.
Вирішуючи питання щодо залишення заяви про відвід слідчого судді, яким вже було заявлено самовідвід, без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане процесуальне питання.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Враховуючи ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 24.01.2019р. про самовідвід при розгляді справи № 201/899/19 (провадження № 1кс/201/657/2019) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги вищезазначені положення КПК України, вважаю за можливе залишити заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 201/899/19 (провадження № 1кс/201/657/2019) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 201/899/19 (провадження № 1кс/201/657/2019) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1