пр. № 1-кс/759/5677/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення комісійної судов-медичної експертизи із залученням експерта з переливання крові, у кримінальному провадження № 0000211 від 04.04.2013 року за ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення комісійної судов-медичної експертизи із залученням експерта з переливання крові, у кримінальному провадження № 0000211 від 04.04.2013 року за ч. 1 ст. 140 КК України.

05.12.2018 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено ОСОБА_1 .

Згідно клопотанню потерпілі просять призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта з переливання крові та інфекціоністів Олександрівської клінічної лікарні м.Києва на вирішення якої поставити ряд питань.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_4 , 28.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільну справу пр. № 2/759/308/18 ун. № 759/9635/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, передано в провадження судді ОСОБА_1

08.08.2018 року вказану справу прийнято до провадження на призначено в судове засідання.

05.02.2018 року у судовому засіданні при розгляді вказаної справи судом встановлено, що представником позивача у вищевказаній справі є гр. ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача та яка згідно рішення Київської міської ради від 06.04.2017 року №124/2346 входить до складу присяжних Святошинського районного суду м. Києва , а також входить до складу суду за участю присяжного у справах, які розглядаються у порядку окремого провадження, де я є головуючою.

Гр. ОСОБА_3 повідомила, що у її сина відсутні грошові кошти, на представництво інтересів у суді адвокатом, а тому вона за довіреністю, від 09.07.2016 року буде представляти інтереси свого сина, позивача у судах.

Відповідно до статті 133 "Про судоустрій і статус суддів", статей 1, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14.07.2016 №2, Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2, Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України суддею було надіслано до Ради суддів України 03.10.2017 року запит, про надання роз`яснення щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів, та чи породжує участь гр. ОСОБА_3 у якості представника позивача у цивільній справі, яка перебуває у судді Святошинського районного суду м. Києва, де вона також входить до складу суду, як присяжний, у справах, які перебувають у моєму провадженні, та у який спосіб уникнути можливого конфлікту інтересів.

З огляду на вищевикладене, мною було вирушено, що у мене, як головуючої у справі та суддів Святошинського районного суду м. Києва є конфлікт інтересів, щодо розгляду вказаної справи та заявила самовідвід у справі.

гр. ОСОБА_3 , звернулася з необгрунтованою скаргою на дії судді ОСОБА_1 до ВРП, з наклепом на дії судді, повідомила неправдіві відомості щодо дій судді ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 2/759/308/18 ун. № 759/9635/16-ц, так згідно ухвали Другої дисциплінарної палати ВРП від 24.09.2018 року № 2966/2дн/15-18 за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено ту відкритті дисциплінарного провадження.

Так гр. ОСОБА_3 будучи присяжним Святошинського районного суду м. Києва неоднаразово не з"являлася у судові засідання у складі суду при розгляді справ: 759/3405/18, 759/5877/18,758/13287/18, в порядку окремого провадження під головуванням судді ОСОБА_1 , своїми діями зривала судові засідання, у зв"язку із чим секретар судового засіданні вимушена була подавати справи до канцелярії з цивільних справ для проведення повторного авторозподілу присяжних, сторони які з"являлися у судові засвідання були вкрай незадоволенні діями присяжної ОСОБА_3 , та просили суд вжити заходи щодо уснення гр. ОСОБА_3 від обов"язків присяжного за невиконання покладених на неї обов"язків, в зв"язку із чим розгляд справ затягувався.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. 4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. 5. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що даний факт може викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи необхідно заявити самовідвід та передати справу на повторний перерозподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 81 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявляю самовідвід як слідча суддя у справі у кримінальному провадження № 0000211 від 04.04.2013 року за ч. 1 ст. 140 КК України , за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення комісійної судов-медичної експертизи із залученням експерта з переливання крові.

Ухвала слідчого суддіоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1