ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1192/18
Провадження № 1-кп/486/149/2018

12 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка-водія гаража відділу господарського забезпечення управління Служби безпеки України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих: ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В
21 лютого 2018 року приблизно о 05.00 годині механік водій (прапорщик VІІ тарифного розряду) гаражу відділу господарського забезпечення, старшина ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем підрозділу управління Служби безпеки України в Херсонській області та маючи тривалий досвід керування транспортними засобами, у порушення посадової інструкції механіка-водія № НОМЕР_1 , затвердженої т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області; п.п. 2.3. б, 12.1, 12.9 (б) та 31.4.5 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але розраховуючи на їх відвернення, керуючи транспортною машиною «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , управління Служби безпеки України в Херсонській області на 113 км автодороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» Миколаївської області у напрямку м. Южноукраїнська, з технічною несправністю ходової частини, яка полягала у надмірному зносі шин заднього лівого та правого коліс та яку він міг виявити завчасно, та з порушенням вимог п. 3.29 ПДР України зі швидкістю 79 км/год. при обмеженій швидкості на даній ділянці автодороги - 40 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, втратив над ним контроль, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з бетонним огородженням і трубами опалення теплотраси. Внаслідок чого пасажир транспортної машини ОСОБА_10 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він є військовослужбовцем та проходить службу на посаді водія-механіка УСБУ в Херсонській області. 21 лютого 2018 року о 03 годині ранку достовірно знаючи про незадовільний технічний стан транспортної машини «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , управління Служби безпеки України в Херсонській області, зокрема несправність ходової частини, яка полягала в необхідності заміни шин задніх коліс, здійснив на ній виїзд у відрядження до м. Києва. При цьому, в зв`язку з необхідністю термінового прибуття до міста призначення, керував автомобілем з перевищенням встановленої швидкості. Внаслідок чого на 113 км автодороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» Миколаївської області не впорався з керуванням транспортного засобу, втратив над ним контроль та допустив зіткнення з бетонним огородженням і трубами опалення теплотраси. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортної машини ОСОБА_10 , загинув на місці. Зауважив, що про необхідність заміни шин та ходової повідомляв керівництво сектору з організованою злочинністю УСБУ в Херсонській області усно. Жодних рапортів з цього приводу не писав. Цивільний позов потерпілих визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 20 лютого 2018 року її чоловік ОСОБА_10 повідомив, що приблизно о 02.00 03.00 ночі 21 лютого 2018 року він їде у службове відрядження до м. Києва. О 08.00 годині ранку 21 лютого 2018 року, від співробітників УСБУ дізналась, що її чоловік загинув в ДТП. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. В зв`язку з тим, що втратила годувальника, що є для неї непомірною втратою, просила стягнути з обвинуваченого та УСБУ України в Херсонській області моральну шкоду. Зазначила, що від УСБУ в Херсонській області в зв`язку з загибеллю її чоловіка під час здійснення ним його службових обов`язків жодних виплат їй не здійснило.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_10 . Останній раз бачила сина живим 17 лютого 2018 року. Зазначила, що людське життя є безцінним. Все своє життя її син ОСОБА_10 присвятив службі в УСБУ України, був заповзятим та відданим працівником. В зв`язку з загибеллю сина, вона втратила опору та годувальника, діти загиблого залишились без батька, а дружина без чоловіка. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник цивільного відповідача УСБУ України в Херсонській області заперечувала проти задоволення цивільного позову посилаючись на те, що на її думку розмір заподіяної моральної шкоди є необґрунтованим. Просили відмовити в його задоволенні. Зауважила, що поки триває службове розслідування жодних виплат родині загиблого не може бути здійснено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 21 лютого 2018 року в ранковий час, разом з ОСОБА_10 на службовому автомобілі УСБУ України в Херсонській області під керуванням ОСОБА_3 їхали у відрядження до м. Києва та втрапили в ДТП. В результаті ДПТ пасажир автомобіля ОСОБА_10 загинув.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що виїзд автомобілів за межі УСБУ України в Херсонській області, згідно вимог п.п. 2., 2.1 Наказу № 295 здійснюється згідно вмотивованого рапорту. За технічний стан автомобілів, згідно наказів № 116, 175, 182 відповідають водії. Відповідно до наказу № 116, водій отримує подорожній лист лише після огляду автомобіля. За транспортною машиною «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , закріплений ОСОБА_3 . У листопаді 2017 року передні шини даного автомобіля були замінені на зимові, а задні шини коліс залишилися незмінними. ОСОБА_3 не доводив до його відому, як завгара, необхідність заміни шин автомобіля.
З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно витягу з наказу № 707 від 12.10.2016 року ОСОБА_3 прийнято на військову службу у Службу безпеки України за контрактом з 12 жовтня 2016 року строком на п`ять років до 12 жовтня 2021 року, присвоєне військове звання сержант та призначено на посаду механіка-водія (прапорщика, VІІ тарифного розряду) гаражу відділу господарського забезпечення (а.с. 115).
26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 присвоєно чергове військове знання старшина (а.с. 182).
У відповідності до посадової інструкції механіка-водія, ОСОБА_3 зобов`язаний забезпечувати постійний щоденний контроль за своєчасним виходом на лінію транспортних засобів у справному стані, який відповідає вимогам безпеки дорожнього руху; планувати й забезпечувати виконання планів технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, агрегатів їх обладнання; з метою уникнення аварійних ситуацій, щопонеділка, разом зі слюсарем по ремонту автомобілів проводити огляд автотранспорту на предмет виявлення неполадок, які не дозволяють його експлуатацію; безпосередньо проводити щоденний випуск автомобілів Управління на лінію, контролювати їх технічний стан, підписувати шляхові листи; контролювати якість та своєчасність технічного обслуговування і поточного ремонту машин, витрати пально-мастильних матеріалів, запасних частин; забезпечувати своєчасний виїзд автотранспорту на лінію, а також наявність і правильне оформлення установленої документації у водіїв; здійснювати контроль-перевірку відповідності показників спідометрів автомобілів, записам в шляхових листах та фактичної наявності палива в бензобаках, відповідає за пломбування спідометрів та їх справний стан. (а.с. 116 117).
14 лютого 2018 року ОСОБА_3 , відповідно до акту, підтвердив свої знання з Правил дорожнього руху, був ознайомлений з переліком заходів по контролю технічного стану автомобіля, пройшов інструктажі з охорони праці, експлуатації транспортного засобу у зимовий та літній період, а також ознайомлений з нормами витрат палива на транспортні засоби (а.с. 166).
Відповідно до інвентарної картки № 3589 обліку основних засобів в бюджетних установах автомобіль «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 є власністю УСБУ в Херсонській області (а.с. 157) та згідно витягу з штатного розкладу транспортних засобів та посад водіїв в Управлінні СБУ в Херсонській області на 2018 рік закріплений за підрозділом ВГЗ (К) за водієм ОСОБА_3 (а.с. 158).
Згідно розпорядження № 92дек від 20.02.2018 року, майора ОСОБА_10 , начальника 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, старшого лейтенанта ОСОБА_11 та старшину ОСОБА_3 механіка водія відділу господарського забезпечення було направлено у відрядження до м. Київ на службовому автомобілі «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 з 21 по 22 лютого 2018 року та на час відрядження надано ОСОБА_3 дозвіл на керування вищевказаним службовим автомобілем (а.с. 155).
Відповідно дорожнього листа № 463 транспортного засобу від 21 лютого 2018 року, водію ОСОБА_3 було ввірено автомобіль «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розпорядження ВБОЗ. В графі подорожнього листа «Відомості про технічний стан та показники спідометра перевірив» стоїть підпис та прізвище ОСОБА_3 . Також на звороті подорожнього листа зазначено, що дані щодо маршруту руху та показників роботи транспортного засобу до дорожнього листа внесено вірно: Водій (інша особа, яка експлуатувала транспортний засіб) стоїть підпис та прізвище ОСОБА_3 (а.с. 112).
Як вбачається з Журналу обліку спеціальних інструктажів водіїв під час відрядження УСБ України в Херсонській області, інструктаж ОСОБА_3 пройшов 20.02.2018 року (а.с. 165).
Посвідчення про відрядження ОСОБА_3 21 лютого 2018 року до м. Києва було зареєстровано в журналі № 20/687 реєстрації посвідчень про відрядження УСБУ в Херсонській області за № 15801 (а.с. 169).
Як вбачається з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2018 року, схеми та фото таблиці до нього на 113 км + 700 м автодороги Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» при сухому чистому покритті, в світлий час доби, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України обмеження максимальної швидкості 40 км/год., було виявлено перекидання транспортного засобу «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний УСБУ в Херсонській області та його контактування з трубами опалення теплотраси. В автомобілі виявлено труп ОСОБА_10 (а.с. 184)
Згідно висновку експерта № 549 від 04.05.2018 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів. Тілесні ушкодження могли утворитись в момент первинного контактування транспортного засобу, що рухався з перешкодою, коли потерпілий вдарився об виступаючі частини салону автомобіля. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті громадянина ОСОБА_10 (а.с. 119 123).
Відповідно до висновку експерта № 144 від 03.04.2018 року на момент ДТП ходова частина автомобіля «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала в технічно несправному але працездатному стані. Технічний стан ходової частини полягає у надмірному зносі шини заднього правого та заднього лівого коліс та не відповідає вимогам п. 31.4 та п. 31.4.5 «а» ПДР України. Технічну несправність ходової системи водій міг виявити до ДТП (а.с. 126 129).
Як вбачається з висновку експерта № 18-741 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, складеному 31 липня 2018 року, швидкість автомобіля «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 становила близько 79 км/год. З технічно точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.9 (б) ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також, стан ходової частини автомобіля «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, міг знаходитись в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 149 153).
Військовими злочинами згідно зі ст. 401 КК України, визнаються передбачені Розділом ХІХ злочини проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів. За відповідними статтями цього розділу несуть відповідальність, зокрема військовослужбовці Служби безпеки України.
Відповідно до ст.. 35 ЗУ «Про Службу безпеки України» співробітники Служби безпеки України самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень. Вони повинні відмовитись від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать чинному законодавству. За протиправні дії та бездіяльність вони несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність.
Оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 , як військовослужбовця підрозділу управління Служби безпеки України в Херсонській області, у керуванні службовим транспортним засобом «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічною несправністю, та з порушенням вимог п. 3.29 ПДР України внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, позитивні характеристики за місцем служби та проживання, відсутність судимостей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно вимог ст.. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, приймаючи до відому досудову доповідь заступника начальника Олешківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 1 статті 415 КК України, у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Що стосується цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно - небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За правилами ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, пред`явленої потерпілими, суд повністю погоджується із доводами потерпілих що в зв`язку з втратою годувальника вони переживали значних моральних страждань. Шкода завдана їм даним кримінальним правопорушення є непомірною, оскільки дружина втратила чоловіка годувальника сім`ї, діти батька, а мати єдиного сина що був для нею опорою.
При визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд бере до уваги стан потерпілих в зв`язку з втратою близької для них людини, тяжкість вимушених змін у їх житті. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Враховуючи, що потерпілі наполягали на стягненні моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн. з обвинуваченого, при цьому останній визнав такі вимоги, цивільний позов потерпілих в цій частині підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про Службу безпеки України" , орган Служби безпеки України у разі порушення його співробітниками при виконанні службових обов`язків прав чи свобод людини повинен вжити заходів до поновлення цих прав та свобод, відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди, притягнення винних до відповідальності.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 листопада 2013 року № 6-108цс13.
Тобто, власником джерела підвищеної небезпеки визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах ним володіє. Управління Служби безпеки України в Херсонській області є юридичною особою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортна машина «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є власністю УСБУ в Херсонській області.
Тобто, відповідальність за шкоду, спричинену військовослужбовцем водієм-механіком ОСОБА_3 , повинно нести УСБУ в Херсонській області, на обліку та у оперативному управлінні якої перебуває джерело підвищеної небезпеки транспортна машина «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 . А тому позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з УСБУ в Херсонській області моральної шкоди у розмірі по 300 000.00 грн. підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч. 1 ст. 137 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги, згідно квитанції прибуткового касового ордеру № 121/1 від 11.03.2018 року у сумі 11093 грн.
Оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - суд вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 2 роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Стягнути з управління Служби безпеки України в Херсонській області, місцезнаходження: вул.. Лютеранська, 1 м. Херсон, 73000, на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Стягнути з управління Служби безпеки України в Херсонській області, місцезнаходження: вул.. Лютеранська, 1 м. Херсон, 73000, на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати на правову допомогу у розмірі 5 546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати на правову допомогу у розмірі 5 546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України витрати по проведенню судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 137 від 03.04.2018 року в сумі 2288,00 грн; витрати по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи № 138 від 05.04.2018 року в сумі 1144,00 грн; витрати по проведенню комплексної транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 18-529 від 26.06.2018 року в сумі 2431,00 грн; витрати по проведенню авто технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 18-741 від 31.07.2018 року в сумі 1430,00 грн, а всього 7293 (сім тисяч двісті дев`яносто три) 00 грн.
Речові докази: автомобіль «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути за належністю управлінню Служби безпеки України в Херсонській області;
-Дорожній лист № 463 від 21 лютого 2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000050 від 21.02.2018 року;
-Запаховий слід з керма автомобіля «Hyundai elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1