Ухвала
Іменем України

25 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-166 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», про передачу скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Приморського районного суду м. Одеси,
встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 0000214.
Адвокат ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до Верховного Суду про зміну підсудності вказаного провадження. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» є учасником кримінального провадження № 0000214, як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Адвокат зазначає, що при розгляді вищевказаної скарги Солом`янським районним судом м. Києва будуть порушені вимоги законодавства щодо територіальної підсудності, оскільки згідно з відомостями з ЄРДР, місцем ймовірного вчинення кримінального правопорушення є Одеська міська рада, а отже скаргу має розглядати Приморський районний суд м. Одеси. Вважає, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва вже обмежені права та законні інтереси ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» з підстав накладення арешту на майно та корпоративні права юридичної особи, а також передачі їх в управління. Також, на думку адвоката, зазначена скарга не буде справедливо, повно та всебічно розглянута цим судом, та буде відмовлено в її задоволенні. Стверджує, що вказані обставини є винятковим випадком у розумінні ст. 34 КПК України, та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження за скаргою його має бути передано на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання, перевіривши наведені доводи та інші матеріали провадження, надані на розгляд до суду касаційної інстанції, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.

Також, вказаною нормою визначено перелік безумовних підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також в абз. 6 вказаної норми закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану проведення антитерористичної операції.
З матеріалів клопотання убачається, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом САП ГПУ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000214, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Національне антикорупційне бюро України, яке здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Клопотання адвоката про необхідність направлення вказаного провадження з одного суду до іншого, фактично містить незгоду з рішеннями суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, прийняті у інших справах, та міркування про можливість в подальшому розгляду скарги не на їх користь.
А тому, з огляду на викладене, на думку суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», не містить належного обґрунтування щодо необхідності направлення скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 0000214 з одного суду до іншого, так як досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється у межах територіальної юрисдикції Соломянського районного суду міста Києва. Доводи щодо сумнівів у безсторонності розгляду скарги, незгоди з іншими прийнятими рішеннями у даному провадженні, та можливе подальше прийняття рішення не на їх користь, не можна визнати винятковими обставинами у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.

За таких обставин, враховуючи зміст положень статті 34 КПК України, доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 34 КПК України, суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», про передачу скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3