Справа №279/1439/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0001832 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1,2,3 ст.ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 02.12.2018 року, до зазначеного строку закінчення судового розгляду з об`єктивних причин не можливо.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинились, він обвинувачується у вчинені ряду злочинів, якими заподіяно збитків на загальну суму 37365 гривень, ніде не працює, може впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суд, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш мякий - домашній арешт, оскільки прокурором клопотання не обґрунтовано.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вислухавши думку учасників судового провадження з даного питання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі й тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, законних джерел для існування не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину не визнає, потерпілих та свідків у справі не допитано, докази судом не досліджено, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, оскільки судом вже змінювався запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, що здійснюється Коростенським міськрайонним судом за ст.121 ч.2 КК України (справа №279/1535/17), однак ОСОБА_6 систематично порушував покладені на нього судом обов`язки, не з`являвся до суду без поважних причин, залишав місце свого проживання, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 28.01.2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «____» _________ 2018 р. ______________
(підпис)