УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2725/18

Провадження №1-кс/505/1078/2018

20.12.2018 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000934 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.
Як вбачається із клопотання, 17.07.2018 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш.: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 17.07.2018 року невідома особа з гаражного приміщення, розташованого за вище вказаною адресою, таємно викрала мопед марки «Musstang MT 110-2B» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 .
За даним фактом слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого мопеду, а саме 07.12.2018 року в ході огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області мопед марки «Musstang MT 110-2B» чорного кольору. Зі слів ОСОБА_6 було встановлено, що вище вказаний мопед влітку був придбаний ним у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 50 доларів США. Про факт вчинення крадіжки вказаного мопеду гр.. ОСОБА_6 не знав, у зв`язку з чим звернувся із заявою про добровільну видачу мопеду до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Беручи до уваги те, що вилучений в ході огляду від 07.12.2018 мопед марки «Musstang MT 110-2B» чорного кольору є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що вони можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, так як воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000934.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на мопед «Musstang MT 110-2B», є те, що він являється речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000934 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мопед «Musstang MT 110-2B».
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1