КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/586/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про поновлення адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СПЕДІШН ПРОФІ», адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МОНМІК», ТОВ «РАУС ТРЕЙД», ТОВ «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУІСВІЛЬ», ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУПП», ТОВ «ЛАНІК ГРУП», ТОВ «ЛАЙТКАПЕЛ», ТОВ «ЛАВАРТА ЛТД», ТОВ «КАРГО ЛАЙТ», ТОВ «ЕДВІН КОМПАНІ», ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», директору ТОВ «КАТЕРАН ГРУП» ОСОБА_5 , директору ТОВ «ЛОНК КОМПОНЕНТ» ОСОБА_6 , директору ТОВ «СОРЕКС АКТИВ» ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЕДВІН КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛАЙТКАПЕЛ» (), ТОВ «ЛУІСВІЛЬ» (), ТОВ «КАРГО ЛАЙТ» (), ТОВ «РАУС ТРЕЙД» (), ТОВ «СПЕДІШН ПРОФІ» (), ТОВ «НОВІТНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» (), TOB «СОРЕКС АКТИВ» (), ТОВ «ДАЖКІН-КО» (), ТОВ «ЛАВАРТА ЛТД» (), ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУПП» (), TOB «МОНМІК» (), ТОВ «КАТЕРАН ГРУП» (), ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС» (), ТОВ «КАНТЕ» (), ТОВ «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЛАНІК ГРУП» (), ТОВ «ТАНДЕН АКТИВ» (), TOB «КОНТЕНТ СФЕРА» (), ТОВ «АГРОГРУПП К» (), ТОВ «ВАНБУРГ» (), ТОВ «ЛОНК КОМПОНЕНТ» (), ТОВ «ЛАРС ПРОМ» (), ТОВ «БЛАНШ ГРУП» (), ТОВ «БРАМС ТОРГ» (), ТОВ «КРАЙПТО УОРЛД» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СПЕДІШН ПРОФІ», адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МОНМІК», ТОВ «РАУС ТРЕЙД», ТОВ «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУІСВІЛЬ», ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУПП», ТОВ «ЛАНІК ГРУП», ТОВ «ЛАЙТКАПЕЛ», ТОВ «ЛАВАРТА ЛТД», ТОВ «КАРГО ЛАЙТ», ТОВ «ЕДВІН КОМПАНІ», ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», директор ТОВ «КАТЕРАН ГРУП» ОСОБА_5 , директор ТОВ «ЛОНК КОМПОНЕНТ» ОСОБА_6 , директор ТОВ «СОРЕКС АКТИВ» ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України товариств, інтереси яких вони представляють.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційними скаргами, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянтам апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, апелянти під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції не були (а.с.68, 69-71 т. 1).
В текстах апеляційних скарг апелянти зазначають, що про існування ухвали суду від 12 жовтня 2018 року стало відомо 29.10.2018, 30.10.2018 та 31.10.2018 з установи банку, у зв`язку із чим автори апеляційних скарг вважають, що строк на апеляційне оскарження додержано.
Відповідно до штампів на апеляційних скаргах та конвертах, з апеляційними скаргами апелянти звернулися до суду після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 02.11.2018, адвокат ОСОБА_4 , директор ТОВ «КАТЕРАН ГРУП» ОСОБА_5 , директор ТОВ «ЛОНК КОМПОНЕНТ» ОСОБА_6 та директор ТОВ «СОРЕКС АКТИВ» ОСОБА_7 06.11.2019.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтами не порушено.
Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення із нею, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження.
До такого висновку суд дійшов з урахуванням інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянти не позбавлені права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційними скаргами.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянти в апеляційних скаргах не ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційні скарги особам, які їх подали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СПЕДІШН ПРОФІ», адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МОНМІК», ТОВ «РАУС ТРЕЙД», ТОВ «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУІСВІЛЬ», ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУПП», ТОВ «ЛАНІК ГРУП», ТОВ «ЛАЙТКАПЕЛ», ТОВ «ЛАВАРТА ЛТД», ТОВ «КАРГО ЛАЙТ», ТОВ «ЕДВІН КОМПАНІ», ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», директора ТОВ «КАТЕРАН ГРУП» ОСОБА_5 , директора ТОВ «ЛОНК КОМПОНЕНТ» ОСОБА_6 , директора ТОВ «СОРЕКС АКТИВ» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, повернути особам, які подали апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2