УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/564/19

28 лютого 2019 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області не з`явився
прокурора ОСОБА_3
власника майна не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за №0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262, ч.3 ст185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.01.2019 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 1973 р.н., жителя АДРЕСА_1 , про те, що за вищевказаною адресою в період часу з 20.01.2019 року по 21.01.2019 рік було виявлено відсутність мисливських рушниць наступних марок: карабін REMINGTON 700 серії G № НОМЕР_1 , карабін ОПСКС серії НОМЕР_2 , гвинтівка нарізна НОМЕР_3 , та рушниця гладко ствольна, ИЖ 12 серії НОМЕР_4 .
Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 також було встановлено, що після огляду за місцем свого проживання було виявлено крадіжку наступних речей а саме: золота каблучка з червоним рубіном; дві золоті брошки одна з яких з білою перлиною; брошка з білою перлиною та чорним цирконієм; золота шпилька з стилізованим зображенням серця; дві вінчальні ікони (рамка дерево на фоні червоного бархату з камінням «Сваровського», зображення та лики зі срібла); ікона Божої Матері (оправа дерево, позолота); ікона Серафима Саровського; два бокали зелено-білого кольору, які зберігались у коробці синього кольору; фотоапарат марки «Sony»; покривало коричневого кольору з орнаментом квітів Окрім того було викрадено документи на зазначену зброю, дозволи на зберігання та носіння зброї, три ножі один з них марки Myela Damasko з стилізованим руків`ям у вигляді оленячого копита, два саморобні ножі з біло-коричневим руків`ям та коричневим руків`ям відповідно,катана (меч) з шкіряним руків`ям, чохлом з гравіюванням трьохголового змія.
В ході проведення досудового розслідування 27.02.2019 року у квартирі по АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_7 на підставі ухвали Костопільського районного суду було проведено обшук, під час якого вилучено ніж з стилізованим руків`ям з написом на лезі «МUELA», паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , металевий предмет схожий на чеку. Після огляду вказані речі було вилучено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Наразі у кримінальному провадженні вбачається необхідність накладення арешту на ніж з стилізованим руків`ям з написом на лезі «МUELA», паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , металевий предмет схожий на чеку, оскільки вказані предмети можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та існує загроза їх приховування, псування, втрати чи відчуження.
Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав клопотання на підставах викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Врахововуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за №0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262, ч.3 ст185 Кримінального кодексу України задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, на ніж з стилізованим руків`ям з написом на лезі «МUELA», паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , металевий предмет схожий на чеку, які, було вилучено 27.02.2019 року під час проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1