печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3633/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000296 від 16.05.2018.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 16.05.2018 за фактами вчинення службовими особами ДП НЕК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при будівництві ПС 500 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заходами ПЛ 500 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПЛ 220 кВ «Кремінська-Ювілейна» вчинили розтрату коштів підприємства, чим спричинили збитки державі в особливо великих розмірах.

Також слідчий вказав, що, відповідно до матеріалів працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України наявні данні, що на сьогодні контрольована українською владою територія Луганської області забезпечується електричною енергією лише від одного крупного об`єкта електрогенерації в регіоні, а саме від ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зупинка якої внаслідок бойових дій або вчинення диверсійних чи терористичних актів призведе до відключення від енергоживлення кінцевих споживачів області.

Так, в клопотанні зазначено, що з метою комплексного вирішення вказаної проблеми керівництвом ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення щодо будівництва ПС 500 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заходами ПЛ 500 кВ «Донбаська-Донська» та ПЛ 220 кВ «Кремінська-Ювілейна», фінансування якого включено до структури тарифу державного підприємства.

Разом з тим слідчий в клопотанні зазначив, що, як свідчать наявні данні, проведення ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказаних конкурсних торгів мало заздалегідь спланований характер та відбулось з порушенням законодавства у сфері державних закупівель. Зокрема, у зв`язку з участю в конкурсі лише двох компаній та низькою розбіжністю ціни пропозиції переможця та очікуваної вартості, службовими особами ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проведено перевірку найбільш економічно вигідної ціни на предмет відповідності ринковій та не складено висновок щодо рівня ціни найбільш економічно вигідної пропозиції.

Також у клопотанні слідчого вказано, що з метою приховування дійсної вартості електротехнічного обладнання, яке використовується під час будівництва службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договори субпідряду з наступними комерційними структурами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».

Вбачається з матеріалів клопотання, що документи щодо взаємовідносин між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме: договір та усі додаткові угоди до нього укладені між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо будівництва ПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; акти виконаних робіт форми № КБ-2в за вказаним вище договором та додатковими угодами до нього; акти прийому-передачі поставленого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " обладнання за вказаним вище договором та додатковими угодами до нього; сертифікати якості та відповідності поставленого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " обладнання за вказаним вище договором та додатковими угодами до нього (у тому числі документи, що підтверджують його походження, інші супровідні документи до нього); товаро-транспортні накладні, що підтверджують поставку обладнання для виконання вказаного вище договору та додаткових угод до нього; документи, що підтверджують залучення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підрядних організацій для виконання вказаного вище договору та додаткових угод до нього; документальних матеріалів, які відображають листування (поштовим шляхом або за допомогою електронної пошти) між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з приводу виконання вказаного вище договору та додаткових угод до нього; документи, що містять інформацію про здійснення ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перерахування (виплат) коштів за вказаним вище договором та інформацію про невиплачені кошти, містить відомості щодо підтвердження та/або спростування обставин, які досліджуються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даної інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання такого дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам, оскільки надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам належить до повноважень як прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, згідно з пунктом 5 частини другої статті 37, так і слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, відповідно до пункту 3 частини другої статті 40 КПК України та у частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки слідчим необґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СГ ГСУ НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 та/або та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000296 від 16.05.2018 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір та усі додаткові угоди до нього укладені між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо будівництва ПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; акти виконаних робіт форми № КБ-2в за вказаним вище договором та додатковими угодами до нього; акти прийому-передачі поставленого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " обладнання за вказаним вище договором та додатковими угодами до нього; сертифікати якості та відповідності поставленого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " обладнання за вказаним вище договором та додатковими угодами до нього (у тому числі документи, що підтверджують його походження, інші супровідні документи до нього); товаро-транспортні накладні, що підтверджують поставку обладнання для виконання вказаного вище договору та додаткових угод до нього; документи, що підтверджують залучення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підрядних організацій для виконання вказаного вище договору та додаткових угод до нього; документальних матеріалів, які відображають листування (поштовим шляхом або за допомогою електронної пошти) між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з приводу виконання вказаного вище договору та додаткових угод до нього; документи, що містять інформацію про здійснення ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перерахування (виплат) коштів за вказаним вище договором та інформацію про невиплачені кошти.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1