печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки марки Iphone 6S PLUS, IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за № 0001976 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 21.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року, проведено обшук житлової квартири та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 6S PLUS, IMEI НОМЕР_1 , який є особистою власністю ОСОБА_4 . Відтак, враховуючи, що ОСОБА_4 жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001976, не має; дані, що вилучений мобільний телефон містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, відсутні, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у клопотанні, Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за № 0001976 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
21.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року, проведено обшук житлової квартири та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 6S PLUS, IMEI НОМЕР_1 , якій є особистою власністю ОСОБА_4 та на який в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та надати належну правову оцінку доводам, викладеним у клопотанні.
Більше того, матеріали клопотання не містять доказів щодо здійснення Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за № 0001976 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого, згідно доводів клопотання, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено мабільний телефон, на який в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2018 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1