Справа № 577/163/19
Провадження № 1-кс/577/785/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період часу з 05.01.2019 року по 15.01.2019 року.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 18:00 год 10.01.2019 року по 08:00 год 11.01.2019 року невстановлена особа, з господарського сараю, який розташований на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , таємно для оточуючих, шляхом злому замка викрала бичка білого кольору з чорними плямами, вагою близько 300 кг, чим спричинена матеріальної шкоди.

Зі слів ОСОБА_11 , 1990 р. н., про те хто скоїв крадіжку бичка в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_12 йому не відомо, проте у скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється вище вказаний громадянин, який користується номером мобільного телефону № НОМЕР_1 .

Вказаний номер мобільного телефону обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Офіс установи знаходиться в АДРЕСА_2 .

На даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період часу з 05.01.2019 року по 15.01.2019 року.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із частинами 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий фактично послався лише на рапорт оперуповноваженого СКП Конотопського ВП ГУНП, у якому вказано про те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні крадіжки бичка належного потерпілому ОСОБА_13 , а також користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що наведений рапорт працівника поліції, з огляду на положення ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, не є доказом підтвердження вчинення злочину саме ОСОБА_11 .

За таких обставин, відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого злочину слід дійти висновку, що у випадку задоволення клопотання, існує ризик втручання у права і свободи особи, яка ніяким чином не має відношення до скоєння злочину.

Слід також зауважити, що по тому ж факту крадіжки слідчий звернувся з аналогічними клопотаннями відносно інших осіб.

Керуючись: ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1