overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі 760/31582/18, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній при розгляді його скарг на дії детективів Національного антикорупційного бюро України допустив порушення ряду норм кримінально-процесуального кодексу. За таких обставин вважає, що слідчий суддя має бути відведений з метою недопущення подальших порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді данних справ.
Заявник - ОСОБА_3 , в суде засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дослідивши наданні до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі 760/31582/18, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 07.02.2019 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 21 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 152/175/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має на це право, оскаржуване рішення, може бути оскаржене.
Скарга підлягає розгляду у цьому суді та подана з дотриманням строку подання скарги.
З огляду на викладене вище, слід призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись статтями 303-306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань судовий розгляд на 12 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного судуВінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/4276/19
Провадження 1-кс/127/2578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003469, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді та відмові в задоволенні клопотання від 25.01.2019, щодо проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0003469 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.02.2019, о 10:08 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003469.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0003469.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
12.02.19 Справа№469/148/19
1-кс/469/75/19
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2019 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань в області судової імунології, слідчий просить призначити молекулярно-генетичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; за такого слідчий суддя позбавлений можливості визначити необхідність залучення експерта з питань, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
12.02.19 Справа № 483/510/18
1-кс/469/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000145 від 10.03.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У тексті ухвали допущено описку, ім"я заявниці помилково зазначено як " ОСОБА_7 " замість " ОСОБА_8 ".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити допущену описку в тексті ухвали слідчого судді від 12 лютого 2019 року у справі № 483/510/18 (1-кс/469/11/19), зазначивши ім"я ОСОБА_3 як "Віта" замість помилкового " ОСОБА_7 ".

Слідчий суддя:
Справа № 173/1503/18
Номер провадження 1-кп/173/17/2019
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000458 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11 лютого 2019 року з 11 години 20 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 212/936/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002768 від 27 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів або обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження не заявлено. Клопотання сторони захисту щодо викладку свідка для допиту слід задовольнити.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засіданні виклаикати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України в порядку визначеному законодавством у строк до 20.02.2019 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недайвода, Криворізького району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1837/18
провадження №1-кс/176/100/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 294, 295-1, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, до 13 березня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2019 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Страва № 204/307/19
Провадження № 1-кс/204/126/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_3 , про конфіскацію мобільного телефону, який було вилучено в ув`язненого ОСОБА_4 , 1999 року народження,

встановив:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2019 року, подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_3 , про конфіскацію мобільного телефону задоволено.
У вступній частині вказаної ухвали суду помилково було зазначено дату постановлення ухвали.
Слідчий суддя, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду та зазначити вірну дату постановлення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, ст. 102 КВК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, слідчий суддя,
постановив:

Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2018 року, в частині зазначення дати постановлення ухвали.
Вважати вірним дату постановлення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1395/19
№ 205/1395/19
№ 1кс/205/420/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 12-00 годину 19 березня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/816/19
Провадження № 1-кс/0182/583/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397
за участю заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, викладене у його заяві від 24.01.2019.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Повний текс ухвали буде оголошений 14.02.2019 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/14038/18-к 1-в/521/40/19

04 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 02.08.2012 року вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та засудженого направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбуту частину покарання.

Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 06 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1