Провадження №1-кп/127/497/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до ЄРДР 15.09.2017 р. за № 0004439,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та пояснив, що заявляють відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_6 був незаконно засуджений.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки обвинуваченим не наведено відповідних мотивів, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник посилались на ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 вчиняє протиправні дії, спрямовані на незаконне притягнення ОСОБА_6 до кримінальному відповідальності. Разом з тим, суд враховує, що об`єктивних даних на підтвердження зазначеної тези обвинуваченого та його захисника суду надано не було. Крім того, суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з цим суду надано не було.

Захисник обвинуваченого як на підставу для відводу прокурора посилався на те, що останнім не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Суд враховує, що обов`язок відкриття матеріалів кримінального провадження встановлений статтею 290 КПК, якою також встановлено і правові наслідки невиконання вимог зазначеної правової норми. Тому ненадання матеріалів для ознайомлення, на переконання суду, не можуть свідчить про упередженість представника сторони державного обвинувачення. Натомість оцінка зазначеного твердження сторони захисту здійснюється судом під час оцінки наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: