справа № 208/989/19
№ провадження 1-кс/208/527/19
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в рамках кримінального провадження № 0000283 від 01.02.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.07.2013 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 25.03.2014 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 13.06.2018 Баглійським РС м. Дніпродзержинська ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, зазначив, що на виклики слідчого з`являється, наразі має намір звернутись до лікарні для проходження лікування від наркотичної залежності, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки законом не передбачено обрання відносно однієї особи декількох запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 10.01.2019, правова кваліфікація ч.1 ст. 309 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.01.2019 близько 17.30 до адміністративної будівлі Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що розташовується по пр. Аношкіна, 7/42 у м. Кам`янське, до слідчого ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_5 та під час розмови, яка відбувалась у службовому кабінеті слідчого № 411 Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області запропонував надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в майбутньому у разі вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000081 і прийняття процесуального рішення щодо його закриття.

31.01.2019р. старший лейтенант поліції ОСОБА_8 написав відповідний рапорт на ім`я начальника Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у якому виклав обставини щодо пропозиції надання йому зі сторони ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів іноземної валюти 200 доларів США за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000081 і прийняття процесуального рішення щодо його закриття.

13.02.2019 ОСОБА_5 прийшов до службового кабінету ОСОБА_8 та знову в ході розмови, яка відбулась о 13.32 в приміщенні службового кабінету слідчого № 411 пообіцяв принести йому неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000081 і прийняття процесуального рішення щодо його закриття, після чого пішов за грошовими коштами. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, цього ж дня, а саме 13.02.2019 о 15:55 ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні службового кабінету № 411 Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42, передав слідчому слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно нього.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 01.02.2019 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.

13.02.2019 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

14.02.2019 р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2019; протоколом огляду та відтворення запису від 07.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.02.2019; протоколом огляду місця події від 13.02.2019.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

-- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи або навчання, має не зняту та непогашену судимість, 13.06.2018 його було засуджено Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк 2 роки - кінцевий термін строку випробування 12.06.2020, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин).

-вчинити інше кримінальне правопорушення (продовжити злочинну діяльність) (підозрюваним постійно вчиняються злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу наркотиків).
Також слідчий звертає увагу на те, що 20.03.2018 Заводським РС м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із встановленням розміру застави у сумі 70 480 гривень, яка ним внесена, однак ОСОБА_5 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень адвоката стосовно того, що законом не передбачено обрання до однієї особи декількох запобіжних заходів. Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, відносно підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження раніше дійсно обирався запобіжний захід. Доказів обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000283 від 01.02.2019 року стороною захисту не надано.

Також, стосовно вимоги слідчого про незастосування застави при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів клопотання та кримінально провадження не вбачається жодних підстав для незастосування застави. Посилання слідчого та прокурора на те, що 20.03.2018 Заводським РС м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із встановленням розміру застави у сумі 70 480 гривень, яка ним внесена, однак ОСОБА_5 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не може слугувати обґрунтуванням не визначення розміру застави, оскільки вищезазначений запобіжний захід із встановленням розміру застави був обраний в рамках іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 153680,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2019 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 153 680,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1