Справа № 202/1561/19
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 (справа № 202/1561/19, провадження № 1-кс/202/2973/2019),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 (справа № 202/1561/19, провадження № 1-кс/202/2973/2019).
15 березня 2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя висловила своє особисте ставлення до підозрюваного, що дає підстави для сумніву в її упередженості та є підставою для відводу.
Заявник - адвоката ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву та просив її задовольнити, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 висловила свою негативну думку, щодо особи підозрюваного. Так, суддею було зазначено про сумніви у законності придбання нерухомого майна підозрюваним. На думку заявника, слідчий суддя має негативне ставлення до підозрюваного, що ставить під сумнів її неупередженість під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_5 є її позиція, відносно майна підозрюваного, нібито висловлена до початку розгляду клопотання 14.03.2019 року.

Відповідно до техничного запису судового засідання 14.03.2019 рок, дослідженого в судовому засіданні, встановлено наявність відоефіксації засідання, проте відсутній звук, що унеможливлює дослідження висловів слідочго судді, про які йдеться в заяві про відвід.

Таким чином, не встановлено прямих доказів, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Згідно із п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді данного клопотання, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципів кримінального процесуального права, відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,91,92,309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 (справа № 202/1561/19, провадження № 1-кс/202/2973/2019) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 (справа № 202/1561/19, провадження № 1-кс/202/2973/2019).
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 10 хвилин 22 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1