overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003128 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
11.06.2018 прокурор ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_2 не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0003128 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0003128 клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
16.10.2018 року слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6959/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.05.18,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.06.2018 було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.05.18.

У судові засідання: 13.09.18, 05.11.18, 16.11.18, повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 134, 135 КПК України, заявник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та те, що заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явився у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18.05.18.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

19 листопада 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 26 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 204/4583/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/774/1065/18

Провадження № 51 9852 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого під час проведення обшуку та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі особа не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, передбачені ст. 438 ч. 1 КПК України, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003970 про примусовий відбір біологічних зразків,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання старшого слідчого в старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003970 про примусовий відбір біологічних зразків підозрюваний ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_3 до суду доставлений не був.
Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003970 про примусовий відбір біологічних зразків, судом не встановлено.
В заяві підозрюваного ОСОБА_3 не зазначено підстав визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, як і взагалі у даному кримінальному провадженні відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у даному кримінальному провадженні.
Отже, посилання підозрюваного ОСОБА_3 на наявність підстав про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003970 про примусовий відбір біологічних зразків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/958/18 Справа № 212/592/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002441 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 26 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1236/17 Номер провадження 11-п/814/358/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про привід у кримінальному провадженні №0000319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Глобинського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про привід у кримінальному провадженні №0000319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самовідводи у розгляді клопотання, які розглянуто у встановленому законом порядку.
На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області працює троє суддів, однак, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо, оскільки відповідно до протоколу зборів суддів №5 від 05.04.2018 року слідчими суддями обрано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Козельщинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про привід у кримінальному провадженні №0000319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, направити із Глобинського районного суду Полтавської області до Козельщинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/367/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Разом з цим, ОСОБА_2 в цій скарзі просив здіснювати судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, призначеного на 28листопада 2018 року на 10 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя за участю заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя перевірити особу заявника ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/547/18 Справа № 192/2179/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 21 листопада 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3