overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7583/15-к
Провадження № 1-р/500/7/18
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

07 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (вироку) відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишль, Польща, громадянка України, українка, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання строком на 1 рік,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2018 року засуджено ОСОБА_2 до позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання на строк 1 рік.

Захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про роз`яснення судового рішення (вироку) та просить роз`яснити судове рішення від 25.05.2018 року у вищевикладеному кримінальному провадженні у частині відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У мотивувальній частині вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2018 року вказано, що цивільний позов ОСОБА_4 суд задовольняє в повному обсязі в частині витрат потерпілим ОСОБА_4 в сумі 18 298 гривні 97 копійки, а що стосується моральної шкоди, то суд в цій частині залишає позов без розгляду.

Також у резолютивній частині вказано, що Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі викладено, суд приймає рішення залишити заяву про роз`яснення судового рішення (вироку) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (вироку) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/204/18
УХВАЛА

07.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, засудженого вироком апеляційного суду Одеської області від 04.05.2017 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом, яким скасовано вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.10.2017 року вирок був змінений та ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 28.11.2018 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.
Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2650/17
Провадження № 1-кс/520/3099/18
УХВАЛА
04.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровської області, РФ, громадянина РФ, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України - -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006259 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яким 14.12.2015 року відповідно до ст.111 ч.3 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

30.07.2018 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 30.11.2018 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття, передачі до іншого суду, або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило,

Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08.11.2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3271/18
номер провадження 1-кп/695/357/18
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 314,

ст., ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 грудня 2018 року на 11.40 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/485/18
Провадження № 1-кп/690/69/18
У Х В А Л А
призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2018 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 05.10.2017 відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001120 від 05.10.2017 відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
прийняти кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 05.10.2017 відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до свого провадження.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Справа № 712/59/17-к
Провадження 1 кп/ 712/320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України були враховані судом при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу обвинуваченому. При прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. з покладенням обов*яків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження стосовно нього; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження стосовно нього; утримуватися від спілкування, крім спілкування під час судового засідання, із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. з покладенням обов*яків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження стосовно нього; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження стосовно нього; утримуватися від спілкування, крім спілкування під час судового засідання, із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком 60 діб, тобто до 08 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
05.12.2018
Справа № 522/142/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на його майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2015р.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000221 від 25.09.2015р., відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту накладеного на його майно, а саме: ноутбук ASUS N 53SM SX232V, s/n c7n0as322225299; USB Fiash TRANSCEND 32 gb; USB Fiash SanDisk 16 gb ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015р, які належать йому на праві приватної власності та не мають жодного відношення до предмету розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2915р. було накладено арешт у тому числі на ноутбук ASUS N 53SM SX232V, s/n c7n0as322225299; USB Fiash TRANSCEND 32 gb; USB Fiash SanDisk 16 gb, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з викладеним та зважаючи на те, що на цей час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу впливу, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з його майна задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 371,372 суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на його майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2015р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015р., на ноутбук ASUS N 53SM SX232V, s/n c7n0as322225299; USB Fiash TRANSCEND 32 gb; USB Fiash SanDisk 16 gb, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів.

Суддя
Справа № 646/7747/18
№ провадження 1-кп/646/760/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних ризиків та тяжкості злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення злочинів, проти власності, у тому числі й за крадіжку, офіційно не працює.
Тому, суд вважає, що на данний час ризики, як: можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення - не змінились, і продовжують існувати.
Дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість злочинів в яких він обвинувачується, свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти ризикам, передбаченими п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331, 392 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2352/15-к
Провадження № 1-кп/636/133/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження

07 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 000231, внесеного 24 лютого 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.10.2018р. провадження у справі зупинено у зв`язку на час лікування обвинуваченого.
03.12.2018р. захисником ОСОБА_5 повідомлено про припинення лікування обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Вислухавши думку прокурора про необхідність відновлення провадження у справі, приймаючи до уваги те, що лікування обвинуваченого припинено, а тому відпали обставини для зупинення провадження, суд вважає, що провадження необхідно відновити і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 000231, внесеного 24.02.2015 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити судове засідання на 11.00 год. 31 січня 2019 року.
В засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя