Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1850/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000460 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бісковичі Самбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений в ході розслідування день серпня 2017 року, ОСОБА_4 будучи працівником магазину-складу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні даного закладу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017 Duos SM J530 Вlack», ІМЕІ- НОМЕР_1 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 8999,00 гривень, який в подальшому 23.08.2017 року заклав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, у невстановлений в ході розслідування день серпня 2017 року, ОСОБА_4 будучи працівником магазину-складу «СКТ», що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні даного закладу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «HUWEI P 8 Lite Ascend» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 5999,00 гривень, який в подальшому 25.08.2017 року заклав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім».

Крім цього, у невстановлений в ході розслідування день вересня 2017 року, ОСОБА_4 будучи працівником магазину-складу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні даного закладу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017 Duos SM J530 Вlack», ІМЕІ - НОМЕР_3 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999,00 гривень, який в подальшому 19.09.2017 року заклав у ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході розслідування день вересня 2017 року, ОСОБА_4 будучи працівником магазину-складу «СКТ», що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні даного закладу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2017 Duos SM J730 GOLD», ІМЕІ - НОМЕР_4 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999,00 гривень, який в подальшому переконавши у законності своїх дій ОСОБА_7 , 01.10.2017 року передав останньому вказаний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_7 в той же день заклав вищевказаний мобільний телефон у ПТ «Ломбард Заставно- Кредитний Дім», а отримані грошові кошти в сумі 5000,00 гривень особисто передав ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 31996,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Пояснив, що вчинив такі правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Шкодує, що так зробив.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Останнім подано до суду письмову заяву про розгляд справи без їх особистої участі. Одночасно просить залишити без розгляду цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.72), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.70), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.71).

Суд бере до уваги також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обирався.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_11 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung J-5", чорного кольору, 2017 року випуску, ІМЕІ - НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 (а.п.87).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1