КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року,
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001389 від 11.05.2017 року.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтувала тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 не містить зобов`язань про скасування підозри та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року та призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_5 від 20.12.2018 року в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження фактично розглянув подану скаргу, вказавши у мотивувальній частині про мотиви щодо відмови у її задоволенні. При цьому, судовий розгляд не відбувся у зв`язку з чим, сторона захисту була позбавлена права надати суду свої докази та аргументи на підтвердження зазначених у скарзі доводів, і таким чином судом першої інстанції була порушена одна із основних засад кримінального процесу доступ до правосуддя, зазначена в ст. 21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На думку апелянта, обмеження конституційних прав його підзахисного, як людини та як громадянина, відбулось не у спосіб, передбачений Декларацією прав людини, Конституцією України та кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що вказана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує та без направлення поштою копії ухвали скаржнику у зв`язку з чим просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити цей строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на підтримку клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання адвоката, оскільки строк на подання апеляційної скарги було пропущено без поважних причин; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 ; обговоривши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395).

Цією ж нормою встановлено, що, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац другий ч. 3 ст. 395).

Незважаючи на вказані вимоги закону, а також обставини, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може погодитися з тим, що строк на оскарження ухвали слідчого судді від 22 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 було пропущено з поважних причин, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність ст. слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 001389, ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яку оскаржує апелянт, було постановлено 22 грудня 2018 року.

При цьому, згідно розписки, яка міститься в зазначених матеріалах (а.с. 10), копію оскаржуваної ухвали від 22 грудня 2018 року, адвокат ОСОБА_5 отримав 17 січня 2019 року.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 395 КПК України, а також наведеним вище обставинам, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року лише 08 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує та без направлення поштою копії ухвали скаржнику, не можуть служити підтвердженням того, що строк подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки наведені вище обставини не дають підстав для такого висновку.

Що ж стосується посилання апелянта на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2018 року через те, що хворів, на підтвердження чого адвокат ОСОБА_5 надав суду апеляційної інстанції листок непрацездатності, копію якого було долучено до матеріалів скарги, то воно також не може служити підставою для визнання вказаних обставин поважними причинами пропуску строку на подання скарги, оскільки згідно наданого суду листку непрацездатності, останній перебував на лікарняному з 09 по 15 січня 2019 року включно, тобто до моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, з якого починається строк на оскарження.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що після отримання копії судового рішення, тобто після 17 січня 2019 року, адвокат ОСОБА_5 продовжував хворіти або з інших причин не мав реальної можливості протягом встановленого законом строку подати апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано не було, а тому колегія суддів не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року було пропущено з поважних причин.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх підстав для поновлення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 ,строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1444/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1