СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/973/19
ун. № 759/2629/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000976 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000976 від 07.02.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 07.02.2019 за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30 під час перевірки документів у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки.

07.02.2019 в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому опечатано та поміщено до поліетиленового пакету з підписом слідчого та понятих.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

У пункті 1) ч. 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000976 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000976 від 07.02.2019.

На підставі ст. 175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1