Справа № 518/1262/18
Провадження № 1-кс/507/672/2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- 20.03.2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів останній раз 20 березня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 22.08.2018 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях за місцем мешкання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу в одній з кімнат зі столу, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень та мобільного телефону марки «SIGMA X-style 31 Power» чорного кольору. Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №03092018 1 від 09.09.2018 року вартість мобільного телефону марки «SIGMA X-style 31 Power» складає 647 гривень. Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4647 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_5 , про що йому 11 жовтня 2018 року оголошено про підозру.
ОСОБА_5 , не одружений, не працює, має постійне місце проживання. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали вказане клопотання.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Наявність лише обґрунтованої підозри не може бути безумовною підставою для позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями свідків, потерпілого, поясненням и підозрюваного та іншими матеріалами провадження.
Наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведено, але прокурором не обґрунтовано, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання прокурора лише на вчинення злочину під час іспитового строку не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації та проживання, співмешкає, на виклики слідчого з`являється, повністю добровільно відшкодував заподіяну шкоду, про що в судовом узасідання надав розписку від потерпілого, також він активно сприяє слідству на досудовому розслідуванні., зокрема приймав участь у слідчому експертименті.
Тому, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , необхідно відмовити, а обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжних захід домашній арешт та покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Саханське Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого - підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_2 з 18:00 години по 06:00 годину.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 15 січня 2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1