ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6226/19
провадження № 1-кс/753/2475/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000133,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2 , заявник) звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 09.11.2018 в рамках кримінального провадження № 0000133 було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ), під час якого вилучено комп`ютер (системний блок), який використовується ФОП ОСОБА_2 . 09.01.2019 ФОП ОСОБА_2 звернулась до старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 з проханням повернути комп`ютер, однак вказане звернення залишено слідчим без задоволення. Зклопотанням про арешт вилученого у заявника комп`ютера слідчий не звертався, а відтак це майно перебуває у володіння правоохоронних органів без належної правової підстави.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вилучення слідчим майна, неповернення якого оскаржує ФОП ОСОБА_2 , відбулося 09.01.2019, і цієї ж дати вона звернулася до слідчого з клопотанням про його повернення.

За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (частина 6 статті 173 КПК України); у разі скасування арешту.

Відповідно до статті 220 цього Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відтак з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення кримінального процесуального суд дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність слідчого розпочалася не пізніше наступного дня від дня спливу триденного строку на розгляд ним заяви (клопотання) ФОП ОСОБА_2 про повернення майна, а отже скарга подана після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Зі скаргою на цю бездіяльність ФОП ОСОБА_2 звернулася лише 20.03.2019, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000133 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: