ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/433/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/204/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.08.2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.08.2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000765 від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_8 допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме не заначено, в який саме час та за яких обставин, обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, не зазначено, коли і на підставі чого було анульоване службове посвідчення ОСОБА_8 , та чи був ознайомлений останній з підставами анульовання його службового посвідчення, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення, під час його формулювання не враховані положення ст. 91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, всі факитичні обставини кримінального правопорушення встановленні, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена вірно, з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, крім того зазначено і формулювання обвинувачення.

Зазначає і те, що наведенні в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вважає, що у суду відсутні підстави для стверджування того, що обвинувачення щодо ОСОБА_8 є неконкретним, а отже доводи, які викладенні в ухвалі є необґрунтованими. Крім того твердження суду щодо обставин, які підлягають доказуванню, суд на стадії підготовчого судового засідання не володіє жодним доказом, а тому не взмозі оцінити їх допустимість та належність.

Обвинувачений та потерпілі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (про що свідчать зворотні поштові повідомлення) але в судове засідання не зявились. Клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не вбачається порушення яких вимог зазначеної норми закону було встановлено судом.
Посилання суду на неконкретність обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, повністю відповідає диспозиції ч.1 ст. 296 КК України, є зрозумілим і може бути роз`яснено судом в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того вказівка суду на не зазначення в обвинувальному акті, дати та підстав анулювання службового посвідчення ОСОБА_8 , та його ознайомлення з підставами анульовання службового посвідчення, є безпідставними оскільки дані факти мають бути встановлені та досліджені судом під час судового розгляду.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді