Справа № 504/4020/18
У Х В А Л А
06.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у с. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 24.06.2015 Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
- 31.05.2018 Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Торган ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001678 від 04.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.11.2018, приблизно о 23.00 години, у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час перебування на ділянці місцевості, розташованій поряд із пасажирським залізничним зупинним пунктом «Степова» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в межах об`єднання садоводів «Степове», що на території Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На виконання свого злочинного умислу, 03.11.2018, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою нападу та заволодіння чужим майном, підійшли до неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували поряд з пасажирським залізничним зупинним пунктом «Степова» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в межах об`єднання садоводів «Степове», що на території Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. Надалі, ОСОБА_5 повалив на землю неповнолітнього ОСОБА_12 та, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насилля, почав завдавати удари руками та ногами по голові і тулубу потерпілого, а також, використовуючи електрошокер «Police ZZ-1104», завдав електричні розряди в область правої ноги неповнолітнього ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 електрошокер «Police ZZ-1104», який також завдав електричні розряди в область правої ноги неповнолітнього ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_10 , поваливши на землю неповнолітнього ОСОБА_11 , завдав останньому декілька ударів руками та ногами по голові і тулубу. В подальшому, після застосовування небезпечного для життя та здоров`я насилля, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Meizu M3s 16GB Grey», вартістю 1500 гривень, у якому була встановлена сім-картка з номером НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності до потерпілого, який належить ОСОБА_12 ; та ОСОБА_10 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J6» 32GB Black імей: НОМЕР_2 , вартістю 5499 гривень 90 копійок, у якому була встановлена сім-картка з номером НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності до потерпілого, який належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця події зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 1500 гривень та потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 5499 гривень 90 копійок.
05 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви від ОСОБА_13 від 04.11.2018; протокол прийняття заяви від ОСОБА_14 від 04.11.2018; копією товарного чеку від 15.09.2018 на мобільний телефон «Samsung Galaxy J6»; протокол огляду місця події від 04.11.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2018; протоколи допитів свідків; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 04.11.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому від 05.11.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому від 05.11.2018 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 04.11.2018 року; протоколом огляду від 05.11.2018;- довідкою з КУ «Одеська обласна дитяча лікарня»;- протоколом огляду від 05.11.2018 року та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; раніше не одноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що застосування такого м`якого запобіжного заходу враховуючи наявність двох непогашених судимостей, характер вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 не буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам визначених у клопотанні.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 76 640 грн, що становить десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 листопада 2018 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 05 січня 2019 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 76 640(сімдесят шість тисяч шістсот сорок) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1