У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000633 за внесеними відомостями до ЄРДР від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 22-ї год. 00 хв. 01 лютого 2019 року. Також скасовано, накладений у ході досудового розслідування арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року на речові докази у кримінальному провадженні, зокрема грошові кошти в сумі 7293 (сім тисяч двісті дев`яносто три) грн. та інші речові докази.
Не погодившись із вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі скасувати та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що надає підстави залишити апеляційну скаргу без руху.

Зокрема, за вимогами ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у тому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як закріплено у ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слідує, що в основу обґрунтувань щодо незаконності вироку суду першої інстанції він покладає те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність умислу у його підзахисного ОСОБА_2 на таємне викрадення майна зі Свято-Покровського кафедрального собору у м.Рівне, у зв`язку із чим останній заховався у підсобному приміщенні цього собору та дочекався його закриття для реалізації злочинного наміру, проте наявність такого умислу в обвинуваченого на вчинення інкримінованого йому злочину не підтверджується жодними з доказів, а тому, на думку захисника, необхідно було закрити кримінальне провадження. Крім того, апеляційна скарга захисника містить посилання не недотримання судом першої інстанції положень ст.63 Конституції України, ст.ст. 1, 7 КК України, а також положень ст. 373 КПК України.

Статтею 284 КПК України, яка складається із 9 частин, регламентований детальний порядок закриття кримінального провадження .

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Крім того, до набрання вироком законної сили, суд залишив попередній запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, а також скасував, накладений ухвалою слідчого судді на етапі досудового розслідування арешт на майно та речові докази, а також вирішив питання щодо долі речових доказів по справі.
Як встановлено з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , у ході покликання ним на ст.284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 апеляційним судом у ході скасування вироку, із такої не вбачається жодних посилань захисника на положення, визначені у ст.284 КПК України, що встановлюють випадки закриття кримінального провадження судом, а також не висвітлені обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, в порядку, визначеному ст.396 КПК України.

Разом з тим, із прохальної частини апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , згідно якого (як зазначено у скарзі) обвинуваченого було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, хоча орган досудового розслідування, а також суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що вимоги прохальної частини апеляційної скарги захисника суперечать матеріалам кримінального провадження, а також оскаржуваному ним судовому рішенню.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000633 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику адвокату Теперику О.В. 10 (десять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати захиснику на адресу: вул.П.Могили, буд.25, м.Рівне, 33001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1