У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 00000002 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, працює на посаді інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на два місяці, до 04.04.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Зазначає, що у клопотанні не наведено обґрунтувань для відсторонення ОСОБА_6 від посади. Ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 є непідтвердженим, оскільки ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2019 р. у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і при цьому на нього був покладений обов`язок утриматися від спілкування зі свідками. Також на ОСОБА_6 цією ухвалою покладено обов`язок не покидати межі м. Первомайська, а свідок ОСОБА_8 проживає у м.Южноукраїнську, що виключає можливість впливу на даного свідка.

Висновок про можливість вчиняти нові злочини, на думку апелянта, ґрунтуються на припущеннях. На посвідчення ОСОБА_6 був накладений арешт та воно вилучено, у зв`язку із чим без наявності посвідчення ОСОБА_6 не зможе використовувати своє службове становище для впливу на свідка. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка начальника інспекції з благоустрою, який міг надати пояснення з приводу впливу відсторонення ОСОБА_6 від посади на діяльність інспекції та її працівників.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться кримінальне провадження за № 0000002 від 10.01.2019 р. за ч. 3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 22.01.2019 р., перебуваючи на посаді інспектора інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради в м. Первомайську, вимагав у ОСОБА_8 та отримав від останнього 5000 грн. за невжиття адміністративних заходів при проведенні реконструкції біл-бордів, розташованих на території м.Первомайська.

22.01.2019 р. о 09.20 год ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру.

У клопотанні слідчий просив про відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки останній, перебуваючи на займаній посаді, може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини, а також здійснити тиск на свідка ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що відсторонення від посади ОСОБА_6 є необхідним для запобігання можливості останнього мати доступ до всіх речей та документів, які наявні в його розпорядженні, незаконно впливати на свідка, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші злочини, пов`язані з професійною діяльністю.

Як встановлено слідчим суддею, досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади є неможливим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України врахував правову підставу для відсторонення від посади, зокрема, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000002, та 22.01.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином. Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є наявними ризики того, що ОСОБА_6 , займаючи посаду в інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради, матиме доступ до всіх речей та документів, які є в розпорядженні посадової особи, може незаконно вплинути на свідка, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші злочини, пов`язані з професійною діяльністю підозрюваного. У зв`язку із чим наявні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Апеляційний суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 . При цьому, відсторонення ОСОБА_6 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3