Справа № 639/2441/16-к
Провадження №1-КП/639/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, крім того прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій зі встановлення повних анкетних даних та фактичного місця проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дані свідки зі слів ОСОБА_7 можуть підтвердити алібі останнього на момент скоєння злочину, а також надати доручення про проведення перевірки за фактом застосування до ОСОБА_7 співробітниками поліції недозволених заходів фізичного та психологічного примусу, проведення якої доручити ДБР у м. Полтава.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо клопотання прокурора про надання органу досудового та ДБР у м. Полтава судового доручення, ОСОБА_7 та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_7 офіційно неодружений, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, тобто не має стійких соціальних зв`язків, також він може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000041, яке було обґрунтоване тим, що згідно з інформацією наданою потерпілим ОСОБА_10 його донці ОСОБА_11 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні, на її особистий мобільний телефон (номер НОМЕР_1 ), обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово здійснював телефоні дзвінкі з метою здійснення тиску та залякування останньої.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих під час судового розгляду, він свою вину у вчинених злочинах не визнає, повідомив, що 19.01.2016 року повернувся додому, де на нього чекали співробітники поліції, які відвезли його до ГОМ Жовтневого району, там до кабінету, де він перебував прийшов старший дільничний ОСОБА_12 та начальник слідчого відділу, які почали бити його, наступного дня катування продовжилися, його били, пристьобували до батареї наручниками, вмикали електрострум, після чого при проведенні слідчого експерименту побоюючись за своє життя та здоров*є, обвинувачений себе обмовив та дав свідчення під диктовку слідчого та прокурора, крім того ОСОБА_13 повідомив, що під час вчинення злочину відносно ОСОБА_14 він знаходився з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне надати доручення ДБР у м. Полтава з метою перевірки фактів викладених обвинуваченим та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії зі встановлення осіб та фактичного місця проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та забезпечити їх прибуття до суду для проведення допиту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 331,333, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 , про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Надати органу досудового розслідування - слідчому відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області судове доручення провести слідчі (розшукові) дії зі встановлення осіб та фактичного місця проживання,

- ОСОБА_8 , який зі слів ОСОБА_7 , мешкає в смт Пісочин Харківської області

- ОСОБА_9 , який зі слів обвинуваченого мешкає по АДРЕСА_3 , та забезпечити їх участь у судовому засіданні 18 березня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Доручити керівництву ДБР у м. Полтава організувати проведення перевірки фактів повідомлених обвинуваченим ОСОБА_7 щодо застосування до останнього незаконних методів, а саме застосовування заходів психофізичного впливу та погроз співробітниками поліції, перевищення службових повноважень співробітниками ГУ НП в Харківській області та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаними фактами.

Встановити строк для виконання судового доручення до 18 березня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, керівнику ДБР у м. Полтаві, для контролю за виконанням заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_17 , а також до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2