Кримінальне провадження №1-кп/760/1491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 31 серпня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000651 від 31 серпня 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку він не відповідає вимогам КПК. Так, зокрема, в своєму клопотанні захисник зазначає про те, що при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень не вказано місце їх скоєння. Слідчий та прокурор не відокремили дії ОСОБА_10 та інших, які мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 149 КК України з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України. Також навели анкетні відомості кожного обвинуваченого на свій власний розсуд.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, а тому просив призначити судовий розгляд.

Інші захисники та обвинувачені клопотання захисника ОСОБА_12 підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч.2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 - суд не вбачає.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даного запобіжного заходу обвинуваченим на досудовому розслідуванні не зменшилися, а тому строк його дії треба продовжити. Так, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, переховуватись від суду та органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на відсутність дійсних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щоб давали підставу тримати їх під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, злочини, в яких обвинувачують ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді позбавлення волі понад 10 років.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає наявним ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, експерт, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченим правопорушень, суд приходить до висновку, що ризики у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_10 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися.

Однак, оскільки дані ризики і досі частково присутні, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 є необхідним. У суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, до затримання офіційно працював, навчався на 1 курсі Полтавської державної аграрної академії. Крім того, захисником надано акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_10 відповідно до якого обвинувачений потребує лікування.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе цілком забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 7, 138, 177, 178, 181, 183, 199, 202, 206, 336 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 13.30 год. 31 липня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілих, законних представників, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю внесення застави, у розмірі встановленому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 р. 158580 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_10 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_10 прибути до житла за адресою:

АДРЕСА_1 задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 р., а саме:

-Прибувати за кожною вимогою до суду;

-Не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання

-утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні

Виконання ухвали доручити Пирятинському РВ - ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжних заходів та обов`язків до 03 серпня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3