Справа №127/6769/19
Провадження №1-кс/127/3977/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

07.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22.08.2015 року слідчим ВРЗ у СГД CB ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі ухвати Вінницького міського суду Вінницької області слідчого судді ОСОБА_5 від 23 липня 2015 року та в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 05.02.2015 р. було проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Дане приміщення ОСОБА_3 орендує з 20 серпня 2015 року в ОСОБА_6 з метою розміщення комп`ютерів для доступу до мережі Інтернет. ОСОБА_3 свою діяльність в даному приміщенні ще не розпочав, так як мав намір отримати усі дозвільні документи для підприємницької діяльності. Однак, 22.08.2015 року під час проведення обшуку за вище вказаною адресою слідчим було вилучено монітори LCD 19 дюймів LG в кількості 17 шт., монітори LCD 19 дюймів Philipps 192 в кількості 4 шт., монітор LCD19 ACER VI93 в кількості 1 шт., мишки - 21 штук, клавіатури -20 шт. системні блоки Fujitsu Siemens Computer - 21 шт. та термінал самообслуговування, що ОСОБА_3 мав намір орендувати у ОСОБА_7 для надання послуг з поповнення рахунку телефонів. Дану комп`ютерну техніку ОСОБА_3 придбав значно раніше до оренди даного приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу суду, що вищевказаною ухвалою суду від 23 липня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у підвальному приміщенні, в якому організовано надають послуги у сфері грального бізнесу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а всупереч цього обшук було проведено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

На думку ОСОБА_3 вилучені речі не являються речовими доказами, так як не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та не здобуті в наслідок вчинення кримінально-протиправної діяльності. Крім того, після вилучення даних речей, слідчий не звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 160-166, 170-174 КПК України, а тому відповідно до вимог ст. 100 КПК України має негайно бути повернутий володільцю. ОСОБА_3 вищевказані дії вважає протиправними та просить його скаргу задовольнити повністю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. В задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись матеріалами кримінального провадження № 0000709, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000709, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.07.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на проведення обшукуу підвальному приміщенні, в якому організовано та надають послуги у сфері грального бізнесу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_9 , з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів, документів, грошових коштів, іншу техніку, яка має відношення до функціонування грального закладу, та використовуються при надані незаконних послуг у сфері грального бізнесу, що передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також інші докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

22.08.2015 року під час обшуку у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_9 було вилучено комп`юторну техніку, перелік, якої міститься в протоколі обшуку від 22.08.2015 року та термінал.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Наведене свідчить про те, що вилученна комп`юторна техніка та термінал входить до переліку речей та документів, щодо яких ухвалою про проведення обшуку надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, а тому вищевказані речі не потребують накладенню арешту, оскільки вони не є тимчасово вилученим майном.

Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що обшук був проведений не за адресою, яка зазначена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року, а саме в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд оцінює критично, оскільки відомостей, що підтверджуютьт дану обставину ОСОБА_3 надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя