Провадження № 1-кс/742/371/19
Єдиний унікальний № 742/3245/18
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001591 від 24.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001591 від 24.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що 28.09.2018 накладено арешт та передано на відповідальне зберігання власнику транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був вилучений під час проведення огляду місця події 24.09.2018. На даний час цілі накладення арешту досягнуто, а тому просить його скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися проте подали заяву в якій клопотання підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання, оскільки дане кримінальне провадження не закрито та триває досудове розслідування.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речових доказів.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2018, під час огляду місця події працівниками Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області виявлено в полезахисній смузі, поблизу с.Івківці Прилуцького району автомобіль марки «Volkswagen» модель «LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, поряд з яким знаходились 4 пні дерев породи «дуб».

Під час огляду автомобіля встановлено, що в автомобілі марки «Volkswagen» модель «LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться частина стовбуру деревини породи «дуб», довжиною близько 2,5 м, діаметром близько 40 см., а поблизу автомобіля знаходилася ще одна колода деревини породи «дуб». У подальшому автомобіль вищевказаної марки, завантажений однією колодою деревини породи «дуб» вилучений на територію Прилуцького ВП.

По даному факту було порушене кримінальне провадження №0001591 з початковою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Прилуцького ВП від 24.09.2018 автомобіль «Volkswagen» модель «LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.09.2018 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen» модель «LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , котрий був вилучений під час проведення огляду місця події 24.09.2018. Передано даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на автомобіль «Volkswagen» модель «LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 24.09.2018 з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.
Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001591 від 24.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4