УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 201/11832/18 (пр. № 1-кп/201/875/2018), відомості про яке 04 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484, стосовно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також міцність соціальних зав`язків останнього. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання і просив змінити йому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор і потерпілий заперечували проти задоволення заявленого захисником клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, а також порушення порядку вручення такого клопотання стороні обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, на час розгляду даного кримінального провадження у суді не відпали та не зменшились, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства до потерпілого, судове провадження судом ще не розпочато, зокрема не допитані потерпілий та свідки, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченим діяння і тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, останні будуть мати можливість перешкодити встановленню істини по справі, незаконно вплинути на учасників процесу, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що, з урахуванням ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншій більш м`який його вид, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було подано захисником в порушення процесуального порядку подачі такого клопотання, а саме, клопотання про зміну запобіжного заходу не було надано прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду такого клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181,201,331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1