Справа № 172/490/13-к
Провадження № 1-р/172/6/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування вказує, що на виконанні органу пробації перебуває вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України. За вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано повністю покарання за попереднім вироком Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, яке підлягає самостійному виконанню.
Просить суд роз`яснити виконання вироку Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, де зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.
Старший інспектор Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Матеріалами справи встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 190 грн.
Однак, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_4 до призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано повністю покарання за попереднім вироком Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, яке підлягає самостійному виконанню.
Таким чином покарання у вигляді штрафу виконується на підставі вироку саме Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2015 року, а не вироку Васильківського районного суду від 16.04.2013 року, тому подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії ДП «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не підлягає розгляду, оскільки подано не до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись вищевикладеним та на підставі ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1