Справа № 760/2079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000631 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № №0000631 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, а саме: в 2012 році Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до пяти років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так ОСОБА_7 , 21.01.2019 приблизно о 01.30 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10 де розташований нічний кіоск павільйон і в якому знаходилася лише один продавець, вирішив здійснити напад на останню з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь зробивши в належній йому шапці чорного кольору отвори для очей ножем, який був при ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 20.01.2019 приблизно о 01.30 години впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в кіоску не має відвідувачів, шляхом вільного доступу зайшов до кіоску, тим самим проникнувши до приміщення та, одягнувши належну йому шапку на обличчя та утримуючи належний йому ніж в лівій руці, підійшов до продавця ОСОБА_8 та продемонструвавши ніж, тим самим погрожуючи його застосуванням, висловив вимогу передачі йому наявних грошових коштів в касі. Продавець, сприйнявши дану погрозу застосування ножа, як реальну, і розуміючи, що в разі не виконання даної вимоги, вона може бути реалізована, не чинила опір, і вказала місце знаходження грошей в шухляді під прилавком. ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати в лівій руці ніж, правою рукою власноручно відчинив вказану йому шухляду та заволодів чужим майном, яке належать ТОВ «Титан Торг», а саме: грошима в сумі 9817 гривень, а саме 4 017 гривень, отримані за реалізацію товару 5800 гривень, особисті грошові кошти ОСОБА_8 , які заховав під одяг. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 з відкритого ящика нижньої полиці кіоску заволодів чужим майном, яке належить ТОВ « Титан Торг», а саме: 6 пачками сигарет марки «Вінстон», загальною вартістю 220 гривень без ПДВ, які заховав під одяг. Продовжуючи свої злочинні дії, та утримуючи належний йому ніж в лівій руці , запитав у продавця, чи є у неї мобільний телефон. Продавець, розуміючи, що в разі відмови, його погроза застосування ножем буде реалізована, вказала на місце, де знаходився належний її мобільний телефон на поличці поряд з шухлядою, на що останній заволодів чужим майном, яке належить продавцю, а саме: мобільний телефон «Леново С-650», вартістю 1000 гривень, кому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 150 гривень, на рахунку якої грошей не було, та карта мобільного оператору «МТС України» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошей не було, який він також забрав, після чого попросив у мене вибачення та відразу вийшов з приміщення магазину.
ОСОБА_7 заволодівши майном продавця та ТОВ « Титан Торг» розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7000 гривень, а ТОВ « Титан Торг» на загальну суму 4017 гривень.
21 січня 2019 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 21 січня 2019 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 03 години 00 хвилин 21 січня 2019 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 03 годині 00 хвилин 21 березня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1