Справа № 362/4203/17
Провадження № 1-кп/362/104/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
18.06.2017 р., близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , порушуючи вимоги пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»та пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», не маючи права на керування транспортними засобами та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВМW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Тракторна у місті Васильків Київської області, в напрямку села Погреби Васильківського району Київської області.
Проїжджаючи відрізок дороги, поблизу будинку №126 по вулиці Тракторній в місті Васильків Київської області, ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, порушуючи вимоги пунктів 1.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів» та 11.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», безпідставно здійснював рух по зустрічній смузі, призначеній для руху в напрямку міста Васильків Київської області, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожню обстановку, своєчасно не відреагував на її зміну та за наявності об`єктивної можливості виявити пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які йшли у попутному напрямку по зустрічній смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, або зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на останніх.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, пішохід ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №190 від 24.07.2017 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1964 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, забою головного мозку, перелому лівої ключиці, численних переломів ребер зліва, та 1, 2 ребер справа, переломи обох гомілок. Смерть ОСОБА_10 настала від вищеописаної сполучної травми тіла. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. В момент первинного контакту ОСОБА_10 була звернена задньою, переважно лівою, частиною тіла до травмуючої сили.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 110/Е від 21.07.2017 у ОСОБА_11 , 1970 р.н., мали місце ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритого перелому діафізу обох кісток лівої гомілки, а також забійних ран голови, лівої гомілки. Описані пошкодження, утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (перелом діафізу великої гомілкової кістки).
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.2, 2.1 а), 2.9 а), 2.3 б), 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди га настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 , а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що18.06.2017 р. близько 24 год. 00 хв., вночі він рухався на автомобілі марки «ВМW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 по с. Піски Васильківського району Київської області, не доїжджаючи до кафе «Вікторія» він знав, що там часто не буває світла і є велика яма. Він зробив помилку і повернув трохи лівіше і здійснив наїзд на людей. Він відразу зупинився і почав викликати поліцію та швидку допомогу. Він був неуважний, до того він вживав напередодні наркотичні засоби. Посвідчення водія він не отримував. Щиро розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд данного кримінального провадження у її відсутності. Завдана ДТП матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_8 їй повністю відшкодована і вона претензій до нього не має і в майбутньому мати не буде. Просила суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд данного кримінального провадження у його відсутності. Завдана ДТП матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_8 йому повністю відшкодована і він претензій до нього не має і в майбутньому мати не буде. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд данного кримінального провадження у її відсутності. Завдана ДТП матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_8 їй повністю відшкодована і вона претензій до нього не має і в майбутньому мати не буде. З приводу покарання поклалась на думку суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем його проживання, позитивну - за місцем минулої роботи, те, що він раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що скоєння кримінального правопорушення відбулось у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки ОСОБА_8 посвідчення водія не отримував, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_8 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Арешт на автомобіль «ВМW 330», 2002 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_15 від 21.06.2017 р., необхідно скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_8 обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_8 відраховувати з дня постановлення вироку.
Скасувати арешт на автомобіль «ВМW 330», 2002 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_15 від 21.06.2017 р., уповноваженим володільцем якого є ОСОБА_16 , проживаючий в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 .
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «ВМW 330», 2002 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП повернути уповноваженому володільцю ОСОБА_16 , проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на підставі довіреності MB «FLP CTP Hydraulics» від 01.12.2015 р.
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: взуття пішохода ОСОБА_11 (спец пакет 0005050), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Слідчого управління ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: взуття пішохода ОСОБА_10 (спецпаккет 0005046), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Слідчого управління ГУ НП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: змиви вилучені із салону автомобіля «ВМW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Слідчого управління ГУ НП в Київській області - знищити.
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: сліди папілярних відбитків вилучених під час огляду місця події із автомобіля «ВМW 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Слідчого управління ГУ НП в Київській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1