У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004736 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 22.12.2018 під час огляду місця події а саме: легковий автомобіль марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48а в м. Біла Церква, ключ запалення до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливими речовими доказами та предметом злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт, було вилучено 22.12.2018 року, тоді як клопотання про арешт майна подано слідчому судді 15.02.2019 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку після вилучення майна.

Більш того, як видно з клопотання, у ньому міститься ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 28.12.2018 року, з якої видно, що аналогічне клопотання слідчому вже поверталося для усунення недоліків. Однак слідчий, з незрозумілих причин, звернувся з новим клопотанням з тих самих питань. Матеріали розгляду попереднього клопотання до суду не повернуто та результати виконання ухвали слідчого судді про усунення недоліків не вказано, а також не зазначено, яке рішення було прийнято слідчим суддею у разі усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

У зв`язку з цим, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004736 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1