overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в проведенні процесуальних (слідчих) дій, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2018 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в проведенні процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0002742.
Свої вимоги мотивує тим, що ним до Київської місцевої прокуратури №9 21.11.2018 року подано клопотання про термінове проведення процесуальних дій, однак 05.12.2018 року ним отримано формальну відповідь, яку вважає незаконною, а тому просить визнати відповідь (рішення за №1381-17 від 05.12.2018 незаконною та зобов`язати керівника Київського місцевої прокуратури №9, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002742 здійснити самостійно або доручити органу досудового розслідування проведення наступних процесуальних (слідчих) дій: здійснити затримання ОСОБА_3 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України; повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України; здійснити допит ОСОБА_3 в якості підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Діюче кримінально - процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у відмові надати письмові вказівки процесуальному керівнику про повідомлення підозри певній особі.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування, яка полягає у відмові надати письмові вказівки, не відповідає вимогам статті 303 КПК України, оскільки вказана дія не оскаржується в порядку статті 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в проведенні процесуальних (слідчих) дій- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/1064/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в справі по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000081 від 15.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Крім того, до ОСОБА_2 застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в справі по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000081 від 15.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 помилково не конкретизовано якою діяльністю заборонено займатися.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що не зазначення у резолютивній частині вироку конкретного виду додаткового покарання, призначеного ОСОБА_2 є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку і викласти другий абзац резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року наступним чином: «На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно господарських функцій на строк 3 (три) роки».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.30год. 02.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5887/10 від 19.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000655 від 19.03.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000655 від 19.03.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 30 січня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11.30 год. 02.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6656/18
Провадження № 1-кп/159/480/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 025 95 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.12.18 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.01.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 163/991/18
Провадження № 1-кс/163/328/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116,

керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000116 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2018 року на вилучене в ході обшуку 15.03.2018 року майно, а саме, на:
- свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , №118053, №027199, №100983, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;
- дві металеві таблички(бирки) з №780788 та №298177;
- копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 1-му аркуші;
- копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 на 1-му аркуші;
- свідоцтва про реєстрацію машини гр. Польщі на ім`я ОСОБА_7 на 1-му аркуші, Blaszczuk Miroslaw на 1-му аркуші, Stelmach Rychard на 1-му аркуші, Supel Roman на 1-му аркуші;
- записник білого кольору з наявною на передньому аркуші фотографією міста із записом «BGW citysights Croatia», всередині якого наявні записи на 80 аркушах;
- журнал реєстрації вхідних документів 2006 р. на 39 аркушах;
- записник синього кольору з написом «Notebook» на 80 аркушах;
- договори купівлі-продажу № 31/2117-3 на 2 аркушах, № 31/638-31 на 2 аркушах, №31/652-31 на 2 аркушах, №31/652-31 на 1 аркуші;
- висновки оцінки колісного т/з № 000156 на 1 аркуші, № 000153 на 1 аркуші, № 000157 на 1 аркуші, № 000158 на 1 аркуші, № 000135 на 1 аркуші;
- договір комісії від 17.08.16 на 1 аркуші;
- копії свідоцтв про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;
- трактор марки Т-25А2 червоного кольору, з цифровим позначенням НОМЕР_7 на металевій бирці, прикріпленій до кузова трактора;
- трактор марки ВТЗ -2048А червоного кольору, з цифровим позначенням НОМЕР_8 на металевій бирці, прикріпленій до кузова трактора;
- трактор марки Т-25А3 червоного кольору, з цифровим позначенням НОМЕР_9 на металевій бирці, прикріпленій до кузова трактора;
- трактор марки Т-25А2 червоного кольору, з цифровим позначенням НОМЕР_10 на металевій бирці, прикріпленій до кузова трактора;
- трактор марки Т-25 червоного кольору, з цифровим позначенням НОМЕР_11 на металевій бирці, прикріпленій до кузова трактора;
- трактор марки Т-25 червоно-чорного кольору, з цифровим позначенням НОМЕР_12 на металевій бирці, прикріпленій до кузова трактора;
- трактор марки Т-25А2 червоного кольору, з цифровим позначенням НОМЕР_13 на металевій бирці, прикріпленій до кузова трактора;
- трактор марки Т-25А1 червоного кольору з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 29 грудня 2018 року.
Справа №165/3369/18 Провадження № 1-кп/165/322/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000995 від 19.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

26 грудня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000995 від 19.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000995 від 19.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 15 год. 30 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1531/17
Провадження № 1-в/188/91/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальна філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Петропавлівського міськрайонного відділу

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 15.11.2017 року за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ зарекомендував себе задовільно, 20.02.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики Самарської сільської ради зауважень та скарг з боку жителів села до виконкому не надходило, компрометуючими матеріалами виконком сільської ради не відає.

У судовому засіданні представник МРВ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника МРВ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 15.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/547/18
Провадження № 1-кп/272/104/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000227 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 07.05.2018 року призначене підготовче судове засідання , яке неодноразово призначалось в режимі відеконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 рахується за Голосіївським районним судом м. Києва та знаходиться в Київському слідчому ізоляторі №13.
Однак 26.12.2018 року в судове засідання Київським слідчим ізолятором №13 повторно не забезпечено явку обвинуваченого в режимі відеоконфнренцзв"язку .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечувала захисник, про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв"язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в слідчому ізоляторі іншої області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи місце знаходження обвинуваченого та неможливість його доставки до зали судових засідань Андрушівського районного суду.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор №13".
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 18.01..2019 року о 10:00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та ДУ "Київський слідчий ізолятор №13".
Адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Копію ухвали надіслати до ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 274/6727/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/879/18
Іменем України
13.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу з питань пробації . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена 01 грудня 2017 року вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, порядок і умови відбування покарання не порушувала.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, думку прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов`язки, належною поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5359/17 Провадження № 1-кс/0274/1820/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/5359/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив вказаний відвід, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , оскільки суддя у 2010 р., 2011 р. та у 2014 р. задовольняла відводи (самовідводи) у справах за його участю, він перебуває з суддею у неприязних та ворожих стосунках.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 не подав доказів, які б підтверджували, що він на даний час перебуває з суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у неприязних та ворожих стосунках.

Щодо задоволення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у 2010 р., 2011 р. та у 2014 р. відводів (самовідводів) у справах за участю ОСОБА_3 , Суд зазначає, що ті відводи (самовідводи) задовольнялись з урахуванням конкретних обставин справ та з урахуванням обставин, які існували на момент задоволення відводів (самовідводів), а відтак не можуть бути підставою для задоволення відводів по інших справах (у тому числі у справі № 274/5359/17), які перебувають на розгляді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у даний час.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , відсутні, а відтак заява ОСОБА_3 про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/5359/17, відхилити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1