Справа № 583/735/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 08.11.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.11.2018 року близько 05:00 год. він, скориставшись відсутністю паркану зі сторони огороду, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 побачив вулики, які належать синові господарки ОСОБА_5 . Керуючись раптово виниклим корисливим умислом ОСОБА_3 скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим, діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу відкрив один із вуликів, звідки незаконно викрав сім сотів з медом вартість якого згідно висновку експерта №165 від 07.02.2019 року становить 1407,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 07.11.2018 року близько 05:00 годині він перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , побачив вулик, звідки викрав сім сотів з медом .
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд враховує особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, є пенсіонером, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є пенсіонером, раніше не судимий, суд вважає можливим призначити покарання без відбування покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2018 року на майно, а саме сім рамок з медовими сотами, повністю насиченими медом, розміром 30см х 40см кожна.
Речові докази сім рамок з медовими сотами, повністю насиченими медом, розміром 30см х 40см кожна, які згідно зберігальної розписки передані потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1430,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1