Справа № 579/278/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000535, мотивуючи її тим, що 27 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000535 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки постанова винесена на підставі показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які взагалі не були свідками події, яка мала місце між 9 та 10 год. біля приміщення поштового зв`язку в с.Спаське Кролевецького району, а сварку яку вчинив ОСОБА_7 на яку посилаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мала місце близько 11 год.

Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати постанову від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000535.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.20)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.14) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками до неї, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30 жовтня 2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 8 серпня 2017 року в частині погрози вбивством ОСОБА_3

04 листопада 2017 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000535, правова кваліфікація ч.1 ст. 129 КК України фабула: 08.08.2017 року заст. директора ПП «Агроспаське» Гайовий погрожував вбивством ОСОБА_3 .

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 27 вересня 2018 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000535 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

23 березня 2018 року ухвалою слідчого судді постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 року до ЄРДР за №0000535 скасовано.

Слідчий суддя ухвалу якою скасовував постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000535 обгрунтовував тим, що висновок слідчим при закритті даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення зроблений передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Посилання слідчого, як на підставу для закриття кримінального провадження на показання ОСОБА_7 про те, що він ніяких погроз не вказував ОСОБА_3 є недостатнім. Крім того, слідчим суддею по даному кримінальному провадженні було встановлено, що слідчим не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для з`ясування обставин справи та усунення розбіжностей між показаннями.

Не зважаючи на невстановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000535 та зазначені в ухвалі слідчого судді від 23 березня 2018 року, якою скасовувалося незаконне рішення про закриття кримінального провадження та яка відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання, вищевказані недоліки не усунуті в повному обсязі та слідчим зроблені тотожні висновки та винесена повторно постанова про закриття даного кримінального провадження без повного проведення досудового розслідування.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий посилається на допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які надали показання про те, що погрози вбивством чи іншою розправою з боку ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_3 взагалі не чули.

При цьому за змістом постанови, ОСОБА_3 пояснив, що 08 серпня 2017 року в період часу з 09 по 10 год. від ОСОБА_7 отримав погрозу вбивством, як реальну та таку, що може статися.

Частина 1 ст.129 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Об`єктивна сторона ст.129 КК України характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство. Така погроза може бути виражена різними способами, окрім іншого, усно. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися.

Для кваліфікації за ст.129 КК України не має значення, чи була така погроза одноразовою або кілька разовою, систематичною, такого, що має характер тероризування. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. При вирішення цього питання слід враховувати як суб`єктивний, так і об`єктивний критерій. Необхідною умовою є те, що погроза звернена до конкретної особи.

Слідчий ОСОБА_4 при винесені постанови про закриття кримінального провадження №0000535 обмежилася лише допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які суперечать показанням ОСОБА_3 .

При цьому слідчий під час досудового розслідування не провела одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для встановлення об`єктивної істини та усунення розбіжностей між показаннями учасників кримінального провадження.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000535 дотримані не були.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000535.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя, вважає за необхідне, роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрито кримінальне провадження №0000535 від 04.11.2017 року та відсутність в діянні якого складу кримінального правопорушення, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим не зазначено яка складова злочину ч.1 ст.129 КК України відсутня.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000535 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1