Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/8007/2018
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка, Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має утриманні двох малолітніх дітей, має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2018р., за місцем проживання ОСОБА_7 надійшов лист з Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо відкриття виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р., за фактом стягнення з ОСОБА_7 на користь держави грошової суми у розмір 6562,3 грн., за проведення судових експертиз та штрафу. Ознайомившись з зазначеним документом та розуміючи фактичну неспроможність сплатити вказану суму у зв`язку із складним матеріальним становищем, ОСОБА_7 вирішила особисто звернутися до керівника зазначеного державного органу - ОСОБА_6 з метою пояснення причин неможливості погашення суми в розмірі 6562,3 грн. та отримання консультації щодо подальших її дій у такому випадку.

19.11.2018р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снінгурівка, вул. Центральна, 198 - А, та прослідувала до робочого кабінету начальника вказаної установи - ОСОБА_6 , який на той момент перебував на робочому місці. ОСОБА_7 надала для ознайомлення ОСОБА_8 вище обумовлені документи, які отримала поштою та спитала щодо причин відкриття нового виконавчого провадження, оскільки з зазначеного факту раніше вже було відкрито виконавче провадження та в подальшому призупинене. Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що по теперішній час її матеріальне становище не змінилось та не покращилось, вона перебуває у декретній відпустці, у зв`язку з чим не має грошових коштів для сплати судових витрат та штрафу. У свою чергу ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_7 повідомив, що з даного факту було відкрито нове виконавче провадження, оскільки призупинені виконавчі провадження не поновлюються.

Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_7 у завершенні виконавчого провадження та не стягнення грошових коштів з останньої на користь держави, у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою схилення останньою виконання його протиправних вимог, наголосив на тому, що виконавчі провадження відносно неї будуть відкриватись до тих пір, поки нею не буде сплачено визначену суму грошового стягнення та додав, що він може допомогти їй вирішити вказане питання, для чого ОСОБА_7 необхідно підійти до нього наступного робочого дня.

20.11.2018р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_6 , прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за адресою: м. Снігурівка, вул. Центральна, 198 - А, але останній був відсутній на робочому місці.

21.11.2018р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_6 повторно прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де пройшла до службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_6 , та в ході нетривалої розмови останній, зловживаючи своїм службовим становищем та продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , висловив вимогу (шляхом написання на аркуші паперу суми в розмірі 2 500 грн.) передати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн., які будуть гарантією закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 . Крім того, з метою здійснення додаткового психологічного тиску та безумовного схилення ОСОБА_7 до виконання його протиправних вимог, ОСОБА_6 наголосив, що визначену ним неправомірну вигоду необхідно передати йому в тижневий строк, оскільки сума штрафу може збільшуватись державними виконавцями, а також наголосив на тому, що державна виконавча служба може накласти арешт на банківський рахунок, на який держава сплачує ОСОБА_7 соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, та саме обумовлена сума неправомірної вигоди є гарантією закриття (завершення) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р. та не вжиття державними виконавцями Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області додаткових санкцій у вигляді арешту вищевказаного банківського рахунку та збільшення суми штрафу.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи значущість займаної посади ОСОБА_6 , її статусність та можливості, не маючи іншої можливості та розуміючи, що ОСОБА_6 може вчинити дії з накладення арешту на рахунок на який держава сплачує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, що є єдиним джерелом її доходу, не маючи іншої можливості відвернення негативних наслідків для себе, була вимушена погодитись на протиправні вимоги останнього.

22.11.2018р. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , розуміючи, що останній використовуючи своє службове становище вчиняє дії, направлені на вимагання від неї неправомірної вигоди, чим скоює злочин, звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

28.11.2018р. приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де перебуваючи в службовому кабінеті начальника вказаного відділу ОСОБА_6 повідомила останньому, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та з метою пошуку суми неправомірної вигоди, яку вимагає останній, навіть зверталась до відділення банку з метою отримання кредиту, однак їй було відмовлено у зв`язку з відкритим відносно неї виконавчим провадженням Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

ОСОБА_6 вислухавши ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від останньої, використовуючи своє службове становище, скориставшись ситуацією, в чергове наголосив ОСОБА_7 на тому, що лише у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн. виконавче провадження відносно неї буде закрито (завершено) та не стягнення з неї грошові кошти на користь держави, а у разі не виконання його вимог щодо надання неправомірної вигоди, Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області буде накладено

арешт на єдине джерело доходу ОСОБА_7 , у вигляді банківського рахунку, на який останній державою перераховується соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку. При цьому, ОСОБА_6 вказав на те, що ОСОБА_7 повинна принести йому банківську довідку з реквізитами рахунку для виплати соціальної допомоги.

03.12.2018р. о 09 год. 05 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прибула до Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна, 198 - А, та під час зустрічі у приміщенні службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_6 , передала останньому довідку з банку з реквізитами банківського рахунку на який держава здійснює соціальні виплати, про надання якої він наголошував 29.11.2018р., після чого, на вимогу останнього передала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн., яку він прийняв та поклав до кишені, одержавши таким чином від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 500 грн. за закінчення (завершення) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р. відносно ОСОБА_7 та не стягнення з неї грошових коштів на користь держави, а також за не накладення арешту на вище обумовлений банківський рахунок для виплат соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Одержаними у якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення та протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; матеріалами отриманими оперативним підрозділом ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області в ході виконання доручення; документами, які надійшли 17.11.2018, за місцем проживання ОСОБА_7 з Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо відкриття виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р.; заявою ОСОБА_7 про добровільне надання правоохоронним органам грошових коштів в розмірі 2500 грн. з метою їх використання в рамках кримінального провадження для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 ; протоколом огляду грошових коштів в розмірі 2500 грн. виданих ОСОБА_7 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою їх використання в рамках кримінального провадження для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ; протоколом допиту головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2018р., а саме ОСОБА_6 ; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 01.02.2019р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 01.02.2019р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Снігурівка, Миколаївської області;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1