ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/138/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000708 від 06.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області, за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2019, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 18.11.2018 о 19:40 відповідно до статті 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

19.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2018 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 17 січня 2019 року включно.

09.01.2019 постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2019.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно здійснити наступні слідчі/процесуальні дії: отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз за мобільними телефонами, вилученими у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; вилучити відповідно до ухвал Київського районного суду м.Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів документацію, яка складає банківську таємницю; вилучити відповідно до ухвал Київського районного суду м.Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку; провести ревізію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; за висновками ревізії призначити судово-економічну експертизу; витребувати матеріали службових перевірок, проведених посадовими особами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; встановити та допитати у якості свідків осіб, платіжні картки яких були незаконно поповнені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; зняти гриф таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; призначити експертизу відео-, звукозапису за матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; призначити технічну експертизу документів по імітаційному засобу, виготовленому з купюр, які були вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; призначити та отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи по терміналу самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Крім того, ризики, передбачені пунктами 1-3,5 частини 1 статті 177 КПК України об`єктивно наявні та не зменшились.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні до 17 лютого 2019 року включно.

Визначено суму застави в розмірі 576 300 гривень.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята без урахування об`єктивних обставин, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях органу досудового розслідування, винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Сторона обвинувачення не надала жодного переконливого доказу щодо скоєння ОСОБА_7 злочинів, передбачених частиною 3 статті 190 КК України.

З моменту повідомлення підозри минуло 2 місяці, а жодних нових епізодів злочинної діяльності його підзахисного не встановлено, з його підзахисним не було проведено жодної слідчої дії.

Вважає, що у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.

Орган досудового розслідування в своєму клопотанні не навів жодного доказу щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні, обмежившись лише стандартним набором фраз та посиланням на норми закону.

Відповідно до повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_7 , йому інкримінується 4 епізоди шахрайства, загальна сума шкоди за якими становить 119 800 гривень. Розмір застави визначено майже у 4 рази більше встановленого законом максимуму щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, та нічим не обґрунтовано.

Також не враховано дані про особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, працює.

На його думку, для ОСОБА_7 більш, ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
При визначенні розміру застави слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та, врахувавши пояснення сторони захисту щодо неможливості сплати застави у розмірі 704 800 гривень, вважав, що необхідно визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300гривень.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОВС СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000708 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
19.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2018 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 17 січня 2019 року включно та визначено суму застави у розмірі 704 800 гривень.

Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону від 09.01.2019 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2019.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на: вагомість наявних доказів, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має трьох неповнолітніх дітей; наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування.
Так, слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, які були очевидцями вчинення злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились, а ті обставини, які встановлені слідством на даний час, дають достатні правові підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
За таких обставин, доводи захисника про відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді