Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/385/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (судове провадження №705/4371/15к 1кп/705/351/19),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (судове провадження №705/4371/15к 1кп/705/351/19).

12 лютого 2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 подана заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні, так як вона вбачає, що в кримінальному провадженні мають місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У своїй заяві суддя посилається на те, що раніше справа перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_9 подавала заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яка 09.06.2016 року надійшла до суду. В своїй заяві потерпіла посилалась на те, що Апеляційним судом Черкаської області 28.04.2016 року було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору. 14.07.2016 року заява про відвід була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 , яким 03.08.2016 року за результатами розгляду заяви було відмовлено в її задоволенні.

02.07.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 за підписом прокурора ОСОБА_3 , в якій прокурор посилається на те, що суддею ОСОБА_8 28.03.2016 року та 08.11.2017 року були прийняті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, які ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 року та 12.01.2018 року були скасовані. Після чого справа знову була передана судді ОСОБА_8 , яка вже дала оцінку обставинам, подіям та діям, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. 05.07.2018 року заява про відвід була передана для розгляду судді Уманського місьткрайонного суду ОСОБА_10 , яким 30.07.2018 року за результатами розгляду заяви останню було задоволено.

Тобто, 30.07.2018 року суддею ОСОБА_10 було задоволено заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , яка була заявлена з тих самих підстав, що і попередня заява про відвід, що була подана потерпілою ОСОБА_9 .

Одночасно, заява про відвід була заявлена прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повноваження якого як процесуального прокурора в межах даного кримінального провадження належним чином не підтверджені.

В матеріалах кримінального провадження наявна ксерокопія (належним чином не завірена) постанови про заміну групи прокурорів від 27.08.2015 року за підписом заступника прокурора області, мотивувальна частина якої не містить посилань на обставини, визначені чинним законодавством в обґрунтування підстав для її винесення.

Одночасно в матеріалах справи відсутня постанова, якою були визначені процесуальні прокурори, посилання на прізвища яких містяться в обвинувальному акті.

В матеріалах кримінального провадження наявна ксерокопія (належним чином не завірена) постанови про заміну групи прокурорів від 11.07.2017 року за підписом заступника прокурора області, мотивувальна частина якої також не містить посилань на обставини, визначені чинним законодавством в обґрунтування підстав для її винесення.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова про заміну групи прокурорів від 07.11.2017 року за підписом заступника прокурора області, мотивувальна частина якої також не містить посилань на обставини, визначені чинним законодавством в обґрунтування підстав для її винесення.

Інші процесуальні документи з цього приводу до матеріалів провадження не долучені.

При цьому, заступник прокурора області відповідно до норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати/змінювати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. Також, відповідно до вимог КПК України зміна прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, після початку досудового розслідування, у т.ч. шляхом створення нової групи прокурорів, внесення до неї змін, можлива лише у випадках, передбачених ч.2, ч.3 ст.37 КПК України.

Також суддею у заяві про самовідвід цитуються Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема ті, які стосуються розподілу судових справ між суддями. Проте, заява про самовідвід не містить посилань на те, які саме норми такого Положення були порушені при повторному автоматизованому розподілі судової справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на його думку заява судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. Свою позицію обґрунтував тим, що положеннями ст.37 КПК України не заборонено призначення процесуальних прокурорів прокурорами вищестоячих прокуратур. Вважає, що постанови про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є законними. З приводу задоволення відводу судді ОСОБА_8 пояснив, що потерпіла заявляла відвід судді ОСОБА_8 після того, як суд під головуванням судді ОСОБА_8 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору і така ухвала була скасована апеляційним судом, після чого справа знову була передана для розгляду судді ОСОБА_8 . Заява ж прокурора про відвід судді ОСОБА_8 була подана вже після того, як судом під головуванням судді ОСОБА_8 двічі виносились ухвали про повернення обвинувального акту прокурору і в подальшому такі ухвали були скасовані апеляційним судом. Тобто, суддя ОСОБА_8 вже висловлювала свою позицію, посилаючись на обставини, які не підлягають дослідженню під час підготовчого судового засідання, вдалась до оцінки доказів. Вказана заява прокурора про відвід судді ОСОБА_8 і була задоволена суддею ОСОБА_10 . Також вважає, що порушень при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що самовідвід судді ОСОБА_7 є обґрунтованим та ґрунтується на нормах законодавства.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 зазначила, що на її думку дійсно є порушення щодо визначення процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, проте при вирішенні питання, чи наявні були порушення при визначенні судді для розгляду даної справи, вона покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. 13.02.2019 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просила судове засідання по питанню самовідводу судді ОСОБА_7 провести без її присутності, так як вона не може приїхати у зв`язку зі складним матеріальним становищем. Ухвалу даного судового засідання просила направити на її адресу.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (судове провадження №705/4371/15к 1кп/705/351/19), встановив наступне.

Частина 1 статті 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 у заяві про самовідвід посилається виключно на те, що у даному кримінальному провадженні мають місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя не досліджує наявність підстав для відводу судді, визначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 75 КПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частина третя статті 35 КПК України визначає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 6 статті 35 КПК України визначає, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п.2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Як вбачається з матеріалів судового провадження суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 30 липня 2018 року була розглянута заява прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 і така заява була задоволена. Суддя зазначив, що матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню слід негайно передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Стаття 82 КПК України визначає, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно п.п.2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Тобто, у працівників канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області були всі правові підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підстави ухвали судді ОСОБА_10 , якою задоволено відвід судді ОСОБА_8

2 серпня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з тим, що було задоволено відвід судді ОСОБА_8 , в провадженні якої перебувало дане судове провадження. При цьому суддя ОСОБА_8 була вилучена при повторному автоматизованому розподілі судової справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 . В матеріалах судового провадження (т.4 арк.37) наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року.

В даному випадку суддя не вбачає обставин, які б свідчили, що у працівників канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області не було підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також що були допущені порушення при проведенні такого розподілу.

З приводу обставин, на які посилається суддя ОСОБА_7 у своїй заяві про самовідвід, як на обставини, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема щодо відсутності у заступника прокурора області повноважень на зміну групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні та щодо задоволення суддею ОСОБА_10 заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_8 , хоча цим же суддею було відмовлено в задоволенні заяви потерпілої про відвід судді ОСОБА_8 з цих же підстав, на які посилався прокурор, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Суддя ОСОБА_10 , розглядаючи заяви потерпілої та прокурора про відвід судді ОСОБА_8 , діях в межах повноважень, наданих йому КПК України. В своїй діяльності суддя самостійний у прийнятті судових рішень. Ухвали судді ОСОБА_10 за результатами розгляду заяв про відвід іншого судді, набрали законної сили і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Інший суддя цього ж суду не має права оцінювати судові рішення іншого судді, у тому числі по питанню наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 .

З приводу повноважень прокурора, то з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_3 , за заявою якого було відведено суддю ОСОБА_8 , брав участь у судових засіданнях вже під головуванням судді ОСОБА_7 08.10.2018 року, 05.11.2018 року та 12.02.2019 року і був допущений судом до участі у справі, його думка заслуховувалась при вирішенні певних процесуальних питань, у тому числі з приводу наявних у нього відводів чи самовідводів, можливості провести судове засідання. Тобто, питання щодо повноважень такого прокурора виникло лише під час заявлення суддею самовідводу.

При цьому, суддя, який розглядає заяву судді про самовідвід, вважає, що участь прокурора, навіть за наявності сумнівів у його процесуальних повноваженнях, не може свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, в даному випадку за результатами повторного автоматизованого розподілу, так як сам порядок для визначення судді був дотриманий і визначення нового судді проводилась на підставі ухвали судді, якою було задоволено відвід судді, в провадженні якої раніше перебувало судове провадження. Така ухвала підлягала безумовному виконанню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що порушень порядку визначення судді для розгляду справи при повторному автоматизованому розподілі судової справи допущено не було, тому відсутні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сь.365 КК України (судове провадження №705/4371/15к 1кп/705/351/19).

Судове провадження №705/4371/15к 1кп/705/351/19 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1