Провадження № 1-кс/760/4793/19
Справа № 760/8237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що дев`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в ході досудового розслідування, відповідно до висновку експертного дослідження № 2-10/12/2018-дос від 10.12.2018р. встановлено, що службові особи ТОВ «Укртранслогістика-2» (, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф.815) у результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрвагонремонт» (), у період з лютого 2018р. по березень 2018р., умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 6 805 042 грн.

Згідно аналізу баз даних ДФС України встановлено, що у період лютого-жовтня 2018р. ТОВ «Укртранслогістика-2» придбавало у ТОВ «Укрвагонремонт» транспортно-експедиційні послуги. В свою чергу ТОВ «Укрвагонремонт» купівлю зазначених транспортно-експедиційних послуг в податкових накладних формує від трьох СГД з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Велвуд Актив», ТОВ «Константа Люкс», ТОВ «Лайткс Груп». Зазначені 3 СГД з ознаками «фіктивності» не мають власних активів, кількість працюючих по 1 особі на кожному з підприємств, у зв`язку з чим власними силами не мають можливості надати транспортно-експедиційні послуги.

Крім того, проведеним аналізом податкових накладних зазначених трьох СГД з ознаками «фіктивності», встановлено, що ТОВ «Велвуд Актив» отримало транспортно-експедиційні послуги у ТОВ «Атлантік Трейдінг», яке в свою чергу таких послуг взагалі не отримувало. Податковий кредит з ПДВ сформовано з різних груп не своєрідних товарів (нутрощі птиці, кофе, сухі корми для собак тощо). ТОВ «Константа Люкс» не отримувало транспортно-експедиційні послуги. ТОВ «Лайткс Груп» отримало транспортно-експедиційні послуги у ТОВ «Юг Транс Логістика», яке в свою чергу таких послуг у 2018 році взагалі не отримувало.

Разом з тим, в ході досудового розслідування допитано директора ТОВ «Укрвагонремонт» ОСОБА_4 , який своїми показами підтвердив, що фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Велвуд Актив», ТОВ «Лайткс Груп» фактично відбулися у повному обсязі, а з ТОВ «Константа Люкс» взаємовідносини відбулись частково. Проте, у ході допиту стало відомо, що ОСОБА_4 безпідставно відніс до суми податкового кредиту суми за послуги, які були надані не в повному обсязі. Під час взаємовідносин з ТОВ «Константа Люкс», замовлені послуги до ТОВ «Укрвагонремонт» надійшли, хоча документально це було відображено.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ «Укрвагонремонт» ОСОБА_4 переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом штучного зменшення податкових зобов`язань підприємства перед державним бюджетом України, перебуваючи на своєму робочому місці, переважно у денний час доби, у період березня 2018 року, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету податків, безпідставно включив до складу податкового кредиту товариства у податкові декларації з ПДВ, суми по податковим накладним, виписаними службовими особами ТОВ «Константа Люкс» хоча господарські взаємовідносини із вказаним товариством фактично відбулись частково.

В ході досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження № 7/26-15-16-04-20/41393427 від 20.03.2019р., відповідно до якого встановлено, що директор ТОВ «Укрвагонремонт» ОСОБА_4 , безпідставно завищив частину суми податкового кредиту з податку на додану вартість та валові витрати ТОВ «Укрвагонремонт» по взаємовідносинам з ТОВ «Константа Люкс», що призвело до несплати в державний бюджет податку на додану вартість у загальній сумі 1 197 208 грн., за період березня 2018р., що є значним розміром, які відобразив у податковій звітності за вказаний період.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, яку просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України, та на вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Чи підтверджується документально висновок аналітичного дослідження № 7/26-15-16-04-20/41393427 від 20.03.2019р., в частині розміру сум ПДВ, які за даними перевірки неправомірно включені згідно ТОВ «Укрвагонремонт» () до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «Константа Люкс» (), на загальну суму 7 183 248грн., в т.ч. ПДВ 1 197 208грн.?

В судовому засіданні слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України, провести судово-економічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України провести судово-економічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально висновок аналітичного дослідження № 7/26-15-16-04-20/41393427 від 20.03.2019р., в частині розміру сум ПДВ, які за даними перевірки неправомірно включені згідно ТОВ «Укрвагонремонт» () до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «Константа Люкс» (), на загальну суму 7 183 248грн., в т.ч. ПДВ 1 197 208грн.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС 9-го слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1