Справа № 357/4322/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України в залі суду міста Біла Церква об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Ставищанського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.05.2000 Таращанським районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.10.2002 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 26 днів; 2) 30.07.2004 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30.08.2004 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі; звільненого 28.02.2007 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання; 4) 11.03.2010 Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 5) 03.12.2010 Ставищанським районним судом Київської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі та 13.06.2014 звільненого з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 6) 09.10.2017 Ставищанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
11.03.2018 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 проходячи по вул. Леваневського, біля будинку № 42 в м. Біла Церква Київської області, умисно з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля марки "ГАЗ 24", державний номерний знак НОМЕР_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до салону вказаного автомобіля звідки відчинивши капот та в подальшому умисно таємно від оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: акумулятор марки «KLEMA 6СТ-65», вартістю 1239 грн. 75 коп. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 239 грн. 75 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 11.03.2018 приблизно о 02.30 год. ОСОБА_3 проходячи по вул. Східна, біля будинку № 26 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_3 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до салону вказаного автомобіля звідки відчинивши капот та в подальшому умисно, таємно від оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: акумулятор марки «ISTA 6СТ-60А1», вартістю 1 118 грн. та 2 автомобільні акустичні колонки марки «Kicx STC 693», вартістю 1 321 грн. 33 коп. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2 439 грн. 33 коп.

04.08.2018 року приблизно о 06.08 год. ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 58 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшов до автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_4 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійської двері вказаного автомобіля, відчинив їх та після чого відчинивши капот, викрав із моторного відсіку указаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Клема», вартістю 950 гривень 46 копійок, належну ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 950 гривень 46 копійок.

Крім цього, 10.09.2018 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 26 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшов до автомобіля «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_5 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійської двері автомобіля, заволодів із салону автомобіля мобільним телефоном марки «Meizu-M5 note» вартістю 1750 гривень, належний ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1750 гривень.

Також, 17.09.2018 приблизно о 05.00 год. ОСОБА_3 проходячи поруч із будинком № 9 по 1-му провулку Гризодубової в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок водійської двері автомобіля марки «Форт транзит», номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований поруч із вказаним будинком, з метою вчинення крадіжки із салону автомобіля викрав автомагнітолу марки «Pioneer JSD - 520» вартістю 536 гривень 76 копійок та тестер напруги (мультіметр) «DT 33A» вартістю 286 гривень 89 копійок, із моторного відсіку автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Forse оrignal» (70 An) вартістю 1822 гривень 81 копійка, належного потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , цього ж дня, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, взявши вказані речі та пішов з ними по 1-му провулку Гризодубової в напрямку вул. Приміської в м. Біла Церква, намагався покинути місце вчинення злочину, однак знаходячись біля будинку № 2а по вул. Приміській м. Біла Церква був зупинений потерпілим ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 оскільки останній зупинений потерпілим.

Своїми діями ОСОБА_3 намагався заподіяти майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2696 гривні 46 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадання чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, яка не була закінчена з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював. Зазначив, що він 11.03.2018 приблизно о 02.00 год., проходячи по вул. Леваневського, біля будинку №42 в м. Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля марки "ГАЗ 24", державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою викрутки пошкодив замок водійських дверцят, проник до салону вказаного автомобіля звідки відчинивши капот, викрав акумулятор, зазначене майно реалізував та гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що він 11.03.2018 приблизно о 02.30 год. проходячи по вул. Східна, біля будинку № 26 в м. Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_3 та за допомогою вирутки, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до салону вказаного автомобіля звідки відчинивши капот та в подальшому викрав акумулятор та 2 автомобільні акустичні колонки.

Також ОСОБА_3 пояснив, що 04.08.2018 приблизно о 06.08 год. останній, проходячи біля будинку № 58 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_4 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійської двері вказаного автомобіля, за допомогою викрутки, відчинив дверцята, а потім відчинивши капот, викрав із моторного відсіку указаного автомобіля акумуляторну батарею.

Крім цього ОСОБА_3 , пояснив, що 10.09.2018 приблизно о 03.00 год. він проходячи біля будинку № 26 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, підійшов до автомобіля «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_5 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійської двері автомобіля, за допомогою викрутки, заволодів із салону автомобіля мобільним телефоном марки «Meizu-M5 note».

Також ОСОБА_3 зазначив, що 17.09.2018 приблизно о 05.00 год. він проходячи поруч із будинком № 9 по 1-му провулку Гризодубової в м. Біла Церква, Київської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, пошкодивши замок водійської двері автомобіля марки «Форт транзит», номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований поруч із вказаним будинком, вчинив крадіжку із салону автомобіля викрав автомагнітолу та тестер напруги (мультіметр), а із моторного відсіку автомобіля викрав акумуляторну батарею. Однак під час спроби покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 2а по вул. Приміській в м. Біла Церква був зупинений потерпілим ОСОБА_10 . В скоєному ОСОБА_3 розкаювався, просив суворо не карати, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.

Потерпіли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. Цивільний позов ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимими та належними та такими, що безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 діянь за ч. 1, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, інкримінованих йому стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочинів, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), а також вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яка не була закінчена з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання щире каяття, та обставину, яка обтяжує його покарання рецидив злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий в законному порядку судимість не знята та не погашена, під час іспитового строку вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, немає утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, законного джерела заробітку не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З 23.06.2017 по 23.06.2018 перебував на обліку в групі ризику з діагнозом: «Епізодичне вживання опіоідов». На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зазначені злочини до повного відбування покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 09.10.2017, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та останньому призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Таким чином ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 19.09.2018 до набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Meizu-M5 note», переданий потерпілому ОСОБА_11 , підлягає залишенню у останнього, як у власника майна; автомагнітола марки «Forse оrignal» (70 An), передана потерпілому ОСОБА_10 , підлягає залишенню, як у власника майна; DVD-R диск з відеокамер відеоспостереження магазину «Акумулятор - центр» вилучений від 11.03.2018 та CD-R диск із відеозаписом від 04.08.2018 та паперовий конверт формату А-4 із слідами папілярних узорів та первинною упаковкою; паперовий конверт формату А-4 із 2 екземплярами дактілокарти на ім`я ОСОБА_3 , які приєднаний до матеріалів кримінального провадження, продовжити зберігати при кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 122, 124 КПК України, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1430,00 грн.

Цивільний позов у справі потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 950,46 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України двох років шості місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді двох років шості місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 09.10.2017 та остаточне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 19.09.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 950,46 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 1430,00 грн.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Meizu-M5 note», переданий потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього, як у власника майна; автомагнітолу марки «Forse оrignal» (70 An), передану потерпілому ОСОБА_10 , залишити, у останнього, як у власника майна; DVD-R диск з відеокамер відеоспостереження магазину «Акумулятор - центр» вилучений від 11.03.2018 та CD-R диск із відеозаписом від 04.08.2018 та паперовий конверт формату А-4 із слідами папілярних узорів та первинною упаковкою; паперовий конверт формату А-4 із 2 екземплярами дактілокарти на ім`я ОСОБА_3 , які приєднаний до матеріалів кримінального провадження, продовжити зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1