Справа № 584/1291/15-к
Провадження № 1-кс/584/842/18
УХВАЛА
17.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває справа № 584/1291/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
У даній справі 27.11.2018 прокурором ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .
Заяву мотивує наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаної кримінальної справи.
Зокрема, зазначає, що у ході підготовчого судового засідання було установлено, що суддя ОСОБА_7 є найкращою подругою ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
А тому, суддя ОСОБА_7 не може приймати подальшу участь у розгляді цього кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки наявність вказаних обставин викликає сумніви в її неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід з підстав, викладених у ній.
Суддя ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що знайома з ОСОБА_9 близько 15 років та підтримує з нею близькі, дружні стосунки, про що повідомила сторони. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, заяву просила розглядати без її участі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений при вирішенні заяви покладалися на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Як зазначається в п. 90 Коментарів до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23), що оприлюднені на офіційних вебсайтах Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Ради суддів України, обґрунтована підозра в упередженості може виникати в таких випадках: а) якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини; б) якщо суддя близько знайомий із громадянином, який бере участь у справі, зокрема, коли достовірність свідчень такого громадянина може мати суттєве значення для результатів.
Однак, найкраща подруга судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою захисника обвинуваченого, не є учасником кримінального провадження та не бере участі у даній кримінальній справі.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).
Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Таким чином, доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 по справі № 584/1291/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1