Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/228/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на постанову від 30.10.2018 року слідчого слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000095,-

в с т а н о в и в:

09.01.2019 до слідчого судді зі скаргою звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року.
Свою скаргу мотивує тим, що слідчим СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 30.10.2018 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000095, однак на його адресу в супереч ч.6 ст.284 КПК України постанова направлена не була. Лише із листа обласної прокуратури йому стало відомо, що провадження закрито. У відповідь на його заяву про направлення йому постанови, 11.12.2108 на його адресу надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2018, прийнята слідчим СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000095 від 08.06.2018. Згідно даної постанови, вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що в даному діянні відсутній склад кримінального провадження. Вважає, що розслідування по даній ним в якості директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів», заяві не було проведено всебічно, повно та неупереджено. Факти викладені у заяві про кримінальне правопорушення слідчим перевірялися виключно з пошуку підстав для закриття кримінального провадження, слідчим не досліджено докази які були ним надані, що є порушенням ст.9 КПК України, Конституції України та вимог КПК України. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як слідчий у постанові посилається на свідчення директора ДП «Чигиринське ЛГ» ОСОБА_6 , що спростовується відеозаписом, який ним надано слідчому. Також, з вказаної постанови слідчим не досліджено питання походження необробленої деревини, а прийнято тільки ті документи які надані директором лісгоспу. Таким чином, вважає, що слідчим ОСОБА_5 під час винесення оскаржуваної постанови не надано оцінку фактам викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, не здійснено слідчих дій передбачених ст.20 КПК України, чим порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України, у зв`язку з цим, просить скасувати постанову від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000095 від 08.06.2018.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скасувати постанову від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000095 від 08.06.2018.
Захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу та доводи скаржника ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, ухвалено розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши доводи скаржника, захисника, дослідивши додані письмові документи до скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП В Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України
30.10.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄДОР за №0000095 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Постанова слідчого є процесуальним рішенням, в якому встановлені обставини повинні бути викладені діловою мовою в логічній послідовності.
Рішення слідчого, яке оскаржується, фактично складається із скопійованих цитат із заяви директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалаів», викладених від першої особи.
У відповідності до положень ч.5 ст. 110 КПК рішення слідчого (прокурора) повинно бути вмотивованим і обґрунтованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого, яке оскаржується, також не відповідає вказаним критеріям.
Як вказано вище, слідчий дослівно процитував заяву ОСОБА_4 , але не зазначив, чим спростовуються його доводи про те, що ДП «Чигиринське лісове господарство» поза межами аукціонів бере необроблену деревину для власного виробництва.
Слідчим ОСОБА_5 в постанові про закриття не надано оцінку відеозапису зробленого ОСОБА_4 , та наданим під час його допиту; не проведено одночасного допиту між ОСОБА_4 та працівниками «Чигиринського ЛГ», тобто на даний час не усунуті протиріччя між показами даних осіб.
Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, як передчасної і задоволення скарги заявника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на постанову від 30.10.2018 року слідчого слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000095 задовольнити.
Скасувати постанову від 30.10.2018 року слідчого слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000095 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.02.2019 року о 10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1