Номер провадження: 11-сс/813/444/19
Номер справи місцевого суду: 523/3244/19 1-кс/523/1280/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 28.02.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000737 від 27.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді республіка Грузія, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно на будівництві різноробочим, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 та застосований запобіжний у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 20:00 год. до 06:00 год., так як слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, та ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час відносно підозрюваного в суді триває судовий розгляд за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,вчинив новий злочин. Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний не має реєстрації на території України та не має громадянства України.
Застосований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить запобіганню встановлених ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
27.02.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737.

В цей же день ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 185 КК України.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив про недоведеність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 185 КК України.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки твердження з цього питання ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваній був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливо застосувати більш м`яких запобіжних захід ніж тримання під вартою, оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Також відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний, має міцні соціальні зв`язки, так як стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваного у офіційних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , з обов`язком утримання їх спільних дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є переселенцями і мають місце мешкання у м. Одесі.
Крім того, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи більш м`який запобіжний захід врахував, що підозрюваний вину визнає.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя,відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не були доведені усі обставини, передбачені ст. 194 КПК України, обрав підозрюваному ОСОБА_16 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.
Посилання прокурора тільки на тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний тривалий час виконує свої обов`язки, по першій вимозі з`являється до прокурора, слідчого суду, що свідчить про обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422,532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 28.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК Україниу вигляді домашнього арешту,- залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2