У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0001634 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, мотивуючи наступним.

27.06.2018 року до ЧЧ Портофранківського ВП надійшло повідомлення оператора «102» про те що невстановлені особи за адресою: м. Одеса, вул. Маловського 3/1, грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснили постріли із травматичної зброї.

25.10.2018 в ході проведення огляду місця події, а саме: Одеська МЛК № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32, слідчим СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено металевий предмет прямокутної форми, який хірургічним шляхом вилучено з лівої частини грудної клітини ОСОБА_4 .

Вилучений предмет було поміщено до медичного шприцу та упаковано в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатано.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 233, 234 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001634 від 8.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет прямокутної форми, що вилучено хірургічним шляхом з лівої частини грудної клітини ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.10.2018