Справа №295/6562/19
УХВАЛА
Іменем України

07.05.2019 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000434 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів Житомирському НДЕКЦ МВС України.

У клопотанні вказано, що в період часу з 16 години 30 хвилин по 19 годину 00 хвилин 28.01.2019 року невідома особа шляхом, віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоту обручку 585 проби ваго. Близько 4 грам, ноутбук марки « Леново» G50-30,серійний номер PF 05U9 TWв корпусі сірого кольору із наявним пошкодженням на ньому у вигляді зображення « грибів» та кинжал грузинський, із зображенням на руків`ї слона, в металевих ножах із зображенням двох слонів та червоним помпоном, що належать ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого суді Богунського РС м. Житомир № 295/3399/19 від 04.03.2019 року з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення вщевказаного викраденого майна, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення було проведено обшук по АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку приміщення останнього було виявлено суху посріблену масу зеленого кольору та насіння, який гр. ОСОБА_5 зберігав для власних потреб без мети збуту та в присутності двох понятих за добровільною письмовою згодою надав працівникам поліції, та в подальшому згідно правилам пакування було упаковано до поліетиленових пакетів із биркою та вилучено до Житомирського ВП для з`ясування питання по суті.

В обгрунтування клопотання слідчий пояснив, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

З матеріалів клопотання встановлено, що за фактом крадіжки 28.01.2019 року з буд. АДРЕСА_1 слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 29.01.2019 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0000434, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Предметом вчиненого кримінального правопорушення є золота обручка 585 проби вагою близько 4 грам, ноутбук марки « Леново» G50-30,серійний номер PF 05U9 TWв корпусі сірого кольору із наявним пошкодженням на ньому у вигляді зображення «грибів» та кинжал грузинський, із зображенням на руків`ї слона, в металевих ножах із зображенням двох слонів та червоним помпоном, що належать ОСОБА_4 .

Слідчий, звертаючись з клопотанням про проведення експертизи щодо сухої подробленої маси зеленого кольору та насіння, які вилучені у ОСОБА_5 , не зазначив виклад обставин, якими б обґрунтовувались відношення вилученої речовини до кримінального провадження щодо розслідування вчинення крадіжки та не обґрунтовано значення висновку експерта в указаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слід зауважити, що слідчий звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке з наведених вище підстав було йому повернуто. Не звернувши уваги на наявні недоліки клопотання, не усуваючи їх, слідчий повторно звернувся з таким клопотанням до слідчого судді.
На підставі чого, слідчий суддя критично ставиться до подібного ставлення органу досудового розслідування до проведення процесуальних дій, що своїм чином впливає на строки та якість здійснення досудового розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вимог до клопотання щодо копій матеріалів, які необхідно додати до клопотання, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1