Справа№ 640/32/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0004677 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
30 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Наумовській у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , відносно якого вирішив реалізувати свої злочині наміри.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 зателефонувати їх спільному знайомому, для чого останній з карману дістав свій мобільний телефон TM «Nokia - 300» в корпусі червоного кольору з сім-картою оператора «Водафон», та утримував його в правій руці, щоб здійснити дзвінок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вихватив з руки ОСОБА_9 вищевказаній мобільний телефон TM «Nokia - 300» в корпусі червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24796 від 18.12.2017 - 250,00 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», яка не уявляє для потерпілої матеріальної цінності.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме за епізодом від 30.11.2017р.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені злочину та вірну кваліфікацію його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 01 грудня 2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куди прийшов для спілкування з мешканцями будинку, діючи відповідно до раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, з дозволу раніше знайомого йому ОСОБА_10 , під приводом з`їздити до ст. м. «Київська», взяв два велосипеди виробництва Харківського велосипедного заводу чорного та зеленого кольору, вартістю 1100,00 гривень та 1400,00 гривен відповідно, однак велосипеди не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заволодів велосипедами, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактично свою вину визнав та надав покази , відповідно до яких він прийшов 01 грудня 2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_10 де шукав ОСОБА_11 , який є племінником ОСОБА_10 . ОСОБА_12 узяв в борг у нього кошти та не віддавав, приховувався від нього. Він з дозволу ОСОБА_10 взяв два велосипеди з`їздити до станції метро «Київська», однак велосипеди не повернув, залишивши їх за своїм місцем проживання, а зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що поверне велосипеди, коли ОСОБА_10 приведе до нього ОСОБА_11 , щоб він зміг повернути свої кошти.

Вина ОСОБА_6 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 01.12.2017р. близько 02 ночі до нього прийшов ОСОБА_6 , шукав племінника ОСОБА_11 , який заборгував ОСОБА_6 грошові кошти. Він не знав де племінник. ОСОБА_13 взяв у нього належні йому два велосипеди «ХВЗ» чорного та зеленого кольору, з`їздити до ст.м. "Київська", він заперечень не висловлював, дозволив їх взяти. В той же день, через деякий час ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що велосипеди поверне, коли він найде йому ОСОБА_11 .

За даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в присутності його захисника, ОСОБА_6 розказав та показав, як 01.12.2017р. близько 02 години він з дозволу ОСОБА_14 взяв два велосипеди які були на подвір`ї, обіцяв повернути через 30 хвилин після того як з`їздить до ст. м. Київська . Однак велосипеди не повернув , а зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що поверне велосипеди коли знайде ОСОБА_16 .

За протоколом огляду, проведеного з дозволу володільця будинку АДРЕСА_2 вбачається, що на подвір`ї виявлено та вилучено два велосипеди чорного та зеленого кольору .

За даними протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому велосипедів впізнав два своїх велосипеда, які було у нього викрадені з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , також у вказаному будинку проживає його син ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та у грудні 2017р. також тимчасово проживав його знайомий ОСОБА_19 . ОСОБА_6 він знає, той проживає недалеко від нього. У ОСОБА_10 мається два велосипеди, які стоять у дворі. У грудні 2017 року він був вдома, вночі його розбудили та ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_20 забрав у нього велосипеди, в рахунок боргу племінника ОСОБА_10 ОСОБА_21 .

Показаннями свідка ОСОБА_22 , відповідно до яких він у грудні 2017р. проживав за адресою: АДРЕСА_3 . У ОСОБА_10 , який також проживав в будинку малося два велосипеди. Десь у листопаді- грудні 2017р. вранці він встав побачив , що з двору зникли велосипеди. ОСОБА_10 повідомив, що їх забрав ОСОБА_6 .

За висновком судово- товарознавчої експертизи № 24799 від 13.12.2017 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С Бокаріуса - вартість велосипедів Харківського велосипедного заводу чорного кольору складає 1100 грн., зеленого кольору складає 1400грн.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 по за розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, суд не вбачає, оскільки не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, за показаннями обвинуваченого, які узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту та показаннями потерпілого ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_6 заволодів велосипедами обманувши ОСОБА_10 , повідомивши що скористається велосипедами та поверне їх. При цьому, за показанням свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_10 вже вночі знав , що його велосипедами заволодів ОСОБА_6 , який зателефонував останньому та повідомив про це.

Тобто ОСОБА_10 будучи введеним в оману обвинуваченим, надаючи дозвіл та не висловлюючи заперечень, дозволив ОСОБА_6 взяти два велосипеда, оскільки вважав, що обвинувачений їх поверне. ОСОБА_6 повідомивши ОСОБА_10 , неправдиві відомості, щодо повернення велосипедів, заволодів ними, що свідчить про шахрайство ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_10 та виключає кваліфікацію дій як крадіжка.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Як особа ОСОБА_6 : має постійне місце проживання, є працездатним, однак ніде не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_6 : суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.186 КК України у вигляді арешту та ч.2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді обмеження волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, особу ОСОБА_6 , суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, зменшений під час судового розгляду, відповідно до якого він просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 250 грн., спричинену заволодінням його телефону.

Однак враховуючи, що під час досудового слідства був виявлений та вилучений у ОСОБА_6 телефон TM «Nokia - 300», який суд з урахуванням положень ст. 100 КПК України , вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_8 , підстав для стягнення з ОСОБА_6 ще вартості вказаного телефону, суд не вбачає, тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Також потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування йому шкоди, спричиненої заволодінням двох велосипедів. Під час судового розгляду ОСОБА_10 від заявленого позову відмовився, наслідки відмови судом роз`яснені.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову ОСОБА_10 з урахуванням положень ст. 128 КПК України та ч.1 ст. 205 ЦПК України - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 186 КК України 2 місяці арешту;

за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки.

У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази телефон TM «Nokia - 300», який перебуває у камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути власниу ОСОБА_8 ; два велосипеди «ХВЗ» , які перебуває у камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_10 .

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_10 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1