Справа № 172/110/19
Провадження № 1-кс/172/44/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000033 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000033 від 01.02.2019 року за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14.30 години 31.01.2019 року працівниками СРПП Васильківського ВП був зупинений автомобіль ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з причепом державний номер 1492 ФЯ, в якому він перевозив розпиляні фрагменти стовбура дерев.
01.02.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що він в посадці біля кладовища на околиці сел. Васильківка спилював стовбури дерев, які до нього вже були спиляні і пеньки яких були заввишки 1,5 м.
В ході огляду предметів слідчим оглянуто та вилучено дві бензопили, автомобіль ВАЗ-2121 з причепом та фрагменти стовбурів дерев в кількості 89 штук.
Вказані предмети постановою слідчого визнані речовими доказами по справі як знаряддя та предмети злочину.
Враховуючи, що вилучені об`єкти будуть використовуватись в якості безпосередніх об`єктів під час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а також з метою недопущення продовження ОСОБА_4 вчинення незаконних дій спрямованих на порубку зелених насаджень на території району, знищення або пошкодження вказаних речей, слідчий просить суд накласти арешт на дві бензопили, автомобіль, причеп та фрагменти стовбурів дерев.
04.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить суд клопотання про арешт майна розглянути у його відсутність, просить суд не накладати арешт на автомобіль та причеп, які належать йому на праві власності, оскільки автомобіль є засобом матеріального забезпечення себе та членів його сім`ї, а дерева він не спилював, а спилював лише залишки від вже спиляних дерев.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
Судом встановлено, що за даним фактом 01.02.19 відкрито кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000033.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що бензопила марки «BKZ 4524 rm» червоного кольору, бензопила без маркування помаранчевого кольору, фрагменти стовбурів дерев в кількості 89 штук дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були знаряддям злочину та об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
Разом з тим, в накладенні арешту на автомобіль та причеп слід відмовити, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаного автомобіля та причепа як речового доказу. В клопотанні слідчим не доведено, що автомобіль з причепом був знаряддям злочину та не надано жодних відомостей про те, що цей автомобіль з причепом зберіг сліди злочину. Крім того, слідчим в клопотанні не вказано яким саме чином вказаний автомобіль з причепом може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо незаконної порубки дерев.
Статтею 1 Першого протоколу д Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1 та причеп державний номер НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , не встановлено, оскільки слідчим в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності особи у володінні якої знаходиться зазначене майно, завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно - бензопилу марки «BKZ 4524 rm» червоного кольору, бензопилу без маркування помаранчевого кольору, фрагменти стовбурів дерев в кількості 89 штук.
3. В частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_1 та причеп державний номер НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ОСОБА_4 відмовити.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1