Справа № 577/3778/18
Провадження № 1-кп/577/475/18
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника ювенальної провенції ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області до 13.12.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Представник ювенальної провенції ОСОБА_7 не заперечує продовженню строку запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка вже допитана у судовому засіданні, подала заяву про продовження розгляду справи за її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 з причин неявки потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків, а ризики, які були підставою для застосування визначеного запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від правосуддя, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись: ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 24 години 00 хв. 04 січня 2019 року.

Продовження розгляду справи призначити на 15 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року.

Повторити виклик потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1