Справа 755/1956/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/49/2019 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, передане на розгляд постійно діючої колегії судді в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . Обґрунтовувалось клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 09.03.2019 року, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили свого існування.
Вислухавши пояснення:
прокурора, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
потерпілого, який клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили залишити його без задоволення та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.
Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_9 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року засуджено за за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.
Наведене, на думку колегії суддів свідчить про істотне збільшення ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, що указує на необхідність продовження строку його тримання під вартою.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 05 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4