Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3319/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000749 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2019 приблизно о 17.15 год. за адресою пр. Свободи 74 в м. Києві, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яку госпіталізовано до КМКЛШД.

Особа, що отримала тілесні ушкодження: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що: «…01.03.2019 приблизно о 17:15 год. ОСОБА_5 керував автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль був в технічно справному стані. Стаж водіння ОСОБА_5 32 років, пригода трапилась приблизно на 5-тій хв. керування транспортним засобом. Стан здоров`я і самопочуття у ОСОБА_5 , було добре.

Рухався по пр. Свободи, зі сторони вул. Світлицького, в напрямку вул. Косенка.

Проїжджа частина була в сухому стані, без опадів, видимість з місця водія приблизно 300 м., пора доби світла, дорожня частина мала по три смуги для руху в одному напрямку. Також зазначив, що крайня права смуга була заставлена транспортними засобами.

Рухаючись у середній смузі, у вказаному напрямку, зі швидкість приблизно 40 км/год. (швидкість контролював по відчуттям). Наближаючись до будинку 28 по пр. Свободи, в`їжджаючи на не регульований пішохідний перехід, несподівано для ОСОБА_5 вийшла дівчина пішохід, яка переходила проїжджу частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, реагуючи на це ОСОБА_5 відразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля. Зазначив, що пішохід рухався з права на ліво відносно автомобіля ОСОБА_5 .

Після зіткнення, ОСОБА_5 підбіг до пішохода, та намагався надати першу медичну допомогу.

На місці ДТП залишився до приїзду швидкої медичної допомоги та поліції.

Свою вину в даній дорожній транспортній пригоді визнає…»

Допитаний в якості потерпілої, ОСОБА_6 показала, що: «…01.03.2019 приблизно о 17:15 год., ОСОБА_6 перебувала поблизу будинку №28 по пр. Свободи в м. Києві. Де мала намір перейти проїжджу частину пр. Свободи, по не регульованому пішохідному переходу.

Пора доби була світлою та без опадів. Скільки смуг для руху мала проїжджа частина ОСОБА_6 не пам`ятає.

Розпочавши рух по не регульованому пішохідному переході, ОСОБА_6 пам`ятає, що в першій смузі для руху був припаркований транспортний засіб, який стояв ліворуч ОСОБА_6 .

Пройшовши першу смугу, повільним кроком ОСОБА_6 рухалась далі, та несподівано для себе відчула удар в ліву сторону, після чого впала на асфальт.

Зазначивши, що рухалась з права на ліво відносно автомобіля.

Після зіткнення, водій автомобіля, що здійснив наїзд на ОСОБА_6 зупинився та підбіг до потерпілої, допоміг підвестись та посадив до свого автомобіля, де ОСОБА_6 чекала на приїзд швидкої медичної допомоги….»

дорожнє покриття асфальтобетонне (згідно протоколу ОМП від 01.03.2019)

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе (згідно показів водія ОСОБА_5 від 04.03.2019);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний (згідно протоколу ОМП від 01.03.2019)

Швидкість автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 складала приблизно 40км/год. згідно показів водія ОСОБА_5 від 04.03.2019;

Автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 в технічно справному стані без завантаження;

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год;

Наїзд на пішохода стався в середній смузі руху;

Моментом виникнення небезпеки водію ОСОБА_5 вважати момент виходу пішохода на пішохідний перехід, з цього моменту до моменту наїзду пішохід подолала приблизно 5 метрів в темпі повільного кроку. Темп руху пішохода взяти з табличних даних для пішохода жіночої статі 1997 р.н.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000749 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 02.03.2019.

За наданням додаткових вихідних даних, що необхідні для проведення судової авто-технічної експертизи, звертатися до ініціатора проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1