ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
кримінального провадження:
скаржника - адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 березня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.03.2019 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000338 від 15.05.2014 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 04.03.2019 р. та зобов`язати слідчого Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області надати йому мотивовану відповідь на заявлене клопотання про закриття провадження щодо його підзахисного ОСОБА_7 та видалити інформацію з веб - ресурсу МВС про ОСОБА_7 , як особи, що переховується від органів влади.
Посилається апелянт на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд помилково зазначив, що подана апелянтом скарга на бездіяльність слідчого не визначена ст. 303 КПК України.
Так вказував на те, що Садгірським ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000338 від 15.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
20.02.2019 року скаржником в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання слідчому про закриття кримінального провадження та видалення інформації з веб - ресурсу МВС про ОСОБА_7 , як особи, що переховується від
Провадження №11-сс/822/77/19 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст.303-304 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
органів влади. Однак на даний час клопотання захисту не розглянуто.
Також вказує на те що на офіційному веб - ресурсі оперативних обліків МВС України його підзахисного ОСОБА_7 визначено як особу, яка розшукується Садгірським ВП Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області з вказаною датою зникнення 03.01.2019 р. та нібито обрано останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апелянт вважає таку інформацію неправдивою, оскільки 23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 18410 грн., яка ним була сплачена на відповідний рахунок. Термін дії вказаної ували судом встановлено на 60 днів з 21.08.2018 р. до 19.10.2018 р.
Таким чином міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави з 19.10.2018 р. втратила свою чинність, оскільки вона не була продовжена та слідчий з таким клопотанням до суду не звертався.
Під час дії запобіжного заходу ОСОБА_7 не порушував покладені на нього обв`язки. Крім того вказує апелянт на те, що будь-яких викликів з`явитись до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій його підзахисний не отримував.
На даний час ОСОБА_7 не переховується від органів досудового слідства , а тому на думку апелянта відсутні законні підстави визнавати його особою, яка переховується від органів державної влади.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу повністю, вислухавши позицію прокурора, яка заявила про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя районного суду мотивував своє рішенням тим, що скаржник подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень , дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000338 від 15.05.2014 року та відмовляється надати вмотивовану відповідь на заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та видалення інформації з веб - ресурсу МВС про ОСОБА_7 , як особи, що переховується від органів влади.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, що визначено ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Доводи слідчого судді в ухвалі про те, що скаржник подав скаргу на рішення яке не підлягає оскарженню та не визначено ч.1 ст. 303 КПК України і не підлягає оскарженню є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.
З цих підстав, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення скарги, з направленням її на судовий розгляд для розгляду по суті.
Вимоги в апеляційній скарзі про вирішення скарги по суті та зобов`язання слідчого Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області надати йому мотивовану відповідь на заявлене клопотання про закриття провадження щодо його підзахисного ОСОБА_7 та видалити інформацію з веб - ресурсу МВС про ОСОБА_7 , як особи, що переховується від органів влади не підлягають розгляду в даному провадженні, оскільки прийняття такого рішення віднесені до компетенції слідчих суддів місцевих судів.
В апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції з точки зору його законності і обґрунтованості в межах, які були предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції, а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити дане питання в апеляційному порядку, тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000338 від 15.05.2014 року скасувати.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 повернути до Садгірського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_9
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_9