КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000600, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської бласті ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000600 внесеного до ЄРДР 21.08.2018 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету з електронним засобом контролю строком на два місяці.

Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, дійшов висновку, про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету з електронним засобом контролю.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави. Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, якими є ймовірність останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апелянт вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, яке має високий суспільної небезпеки та покарання, за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, що зумовлює підвищені ризики невиконання останнім обов`язків покладених на нього судом. Додає, що рішення суперечить вимогам чинного кримінально процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000600, відомості про яке від 21.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.12.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , та того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

Того ж дня, слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а тому задля виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської бласті ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000600 внесеного до ЄРДР 21.08.2018 року та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту з носінням браслету з електронним засобом контролю строком на два місяці.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом обшуку від 04.12.2018 року, протоколом пред`явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_11 . Сукупність доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого, погодився з доводами сторони обвинувачення про існуванням в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, зокрема, ймовірності незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також встановив, що на момент затримання, ОСОБА_6 вчинив більше ніж одне правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя визначив підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, не врахувавши того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства до потерпілих, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення долі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, та

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, з урахуванням того, що прокурор зміг довести суду що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 необхідно задовольнити, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.
З урахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193- 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 01.02.2019 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали оголосити 21.01.2019 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/159/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1