overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 688/1521/17

провадження № 51-8618км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 11 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 28 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1907/18 № 1-кс/610/1320/2018

м. Балаклія 20.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000057.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, в розумінні положень чинного КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб органів досудового розслідування мають подаватися до суду, юрисдикція якого поширюється на територію місця знаходження органу досудового розслідування, рішення, дії чи бездіяльність посадової особи якого оскаржуються.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось та рішення про його закриття було прийнято слідчим СУ прокуратури Харківської області.

Вказаний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Тому, за правилом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити право на подачу скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5589/18
Провадження №1-кс/639/2896/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5589/18 (провадження №1-кп/639/333/18), -
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 14.11.2018 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
15.11.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею 24.09.2018 року розглядалось скарга свідка ОСОБА_5 на бездіяльність Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно потерпілого по вищезазначеній справі ОСОБА_6 .
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5589/18 (провадження №1-кп/639/533/18)- задовольнити.
Матеріали судової справи №639/5589/18 (провадження №1-кс/639/533/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3917/2018 Справа №641/8398/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , зобов,язання вчинення дій , -
19 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить: зобов,язати уповноважену особу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості в ЄРДР за заявою скаржника від 13 листопада 2018 року , почати розслідування та визнати його потерпілим.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , зобов,язання вчинення дій , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8897/18
Провадження № 1-в/644/891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у порядку підготовки справи до розгляду

20 листопада 2018 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження, «Про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання», -
ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 19.11.2018 року за вхідним № 41572/18-Вх надійшла вказана заява.

Як вбачається з матеріалів Заяви, засуджений знаходиться в Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківській виправній колонії (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі з Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику з Харківської виправної колонії (№43)- в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8463/18
Провадження по справі 1-в/635/964/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 , голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 , голова спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 , Голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 на 28 листопада 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4869/18
Провадження № 1-кп/636/709/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001500 від 19.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001500 від 19.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 16 листопада 2018 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001500 від 19.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - на 11-00 годину 7 грудня 2018 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 703/280/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

встановив:

Головний лікар комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради направив до суду заяву про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 372, 507, 512, 514 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді заяви головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якої відбудеться о 09 год. 20 хв. 11 грудня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №705/4772/18
1-кс/705/1517/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, поданого старшим слідчим СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000638 від 24.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000638 від 24.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За результатами автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Частина 2 статті 244 КПК України визначає, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У прохальній частині клопотання слідчий просить поставити на розв`язання експертам питання про вартість електричної ланцюгової (без зазначення самого предмета, а із зазначенням лише його товарної назви), і експертизу провести без об`єкта дослідження.

При цьому, у клопотанні взагалі не обґрунтовано, чому слідчий просить провести експертизу без об`єкта дослідження, хоча об`єкт дослідження наявний у органу досудового розслідування, і безпосередній його огляд має значення для вирішення питання про його дійсну вартість.

Тобто, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути старшому слідчому СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , подане ним клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000638 від 24.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 714/978/18
Провадження № 1-м/714/20/18
У Х В А Л А
"19" листопада 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца матеріали по дорученню Суду Сектору ІІІ Бухарест ( Румунія ) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходяться матеріали по дорученню Суду Сектору ІІІ Бухарест ( Румунія ) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судове засідання призначене на 19.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є привід.

Згідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик ( ч.1 ст.135 КПК України ).

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, щодо якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час підготовчого або судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи (ч.2 даної статті).

Згідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому чинним законодавством порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому з метою повного, всебічного та оперативного розгляду справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , слід застосувати привід.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Тому, суд вважає за можливе здійснити привід відносно обвинуваченого, доручивши його виконання Герцаївському відділенню поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 134, 135, 136, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по врученню Рущаку Сергію матеріалів Суду Сектору ІІІ Бухарест ( Румунія ) про вручення судових документів розглядом відкласти на 09-15 годину 28 листопада 2018 року.
Застосувати привід в судове засідання на 09-15 годину 28 листопада 2018 року до:

-ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Герцаївське відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Герца, вул. Асакі, 19).

Копію ухвали направити для виконання до Герцаївського відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 134/1382/18
Провадження № 1-кп/142/142/18

"15" листопада 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 23.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Крижопільському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: