В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду судове провадження № 1-кп/130/286/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 27 квітня 2018 року Барським районним судом Вінницької області за частиною першою статті 185 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до статей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 10 травня 2018 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

Суд визнає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 10 травня 2018 року, близько 16-00 год, проходячи повз подвір`я по АДРЕСА_2 , побачив металеву бочку, об`ємом 200 літрів, яка належала ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов на територію цього подвір`я через незачинену хвіртку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав металеву бочку об`ємом 200 літрів вартістю 220 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим намагався розпорядитись на власний розсуд, однак на шляху до приймального пункту металобрухту був викритий працівниками поліції.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд судового провадження у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
У зв`язку з цим прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин та просить у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. Пропонує допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений згоден з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи думки учасників процесу, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також що свідчать про речові докази та процесуальні витрати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує, що вчинив крадіжку належної ОСОБА_5 металевої бочки при викладених вище обставинах. З об`ємом викраденого та вартістю згоден. З потерпілим повністю розрахувався. Розкаявся. Просить його суворо не карати.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Бар Вінницької області, підтверджується ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 28 липня 2005 року Барським РВ УМВС.
Він раніше судимий 27 квітня 2018 року Барським районним судом Вінницької області за частиною першою статті 185 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, про що свідчить вимога від 11 травня 2018 року та копія даного вироку.
Згідно з довідкою КУ «Барська ЦРЛ», ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №189 від 14 червня 2018 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до довідки з місця проживання виконкому Барської міської ради № 218 від 15 травня 2018 року інформацією про склад сім`ї ОСОБА_3 виконавчий комітет не володіє, компрометуючі матеріали на нього відсутні.
Згідно з досудовою доповіддю Барського районного сектору з питань пробації від 22 жовтня 2018 року, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 11 травня 2018 року, накладено арешт на металеву бочку, ємністю 200 л.
Згідно з постановою слідчого від 10 травня 2018 року визнано речовим доказом металеву бочку, ємністю 200 л. Бочка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП.
Вартість проведеної по кримінальному провадженню експертизи, згідно з актом здачі-приймання складає 143 грн.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; невелику вартість викраденого, висновок органу пробації, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, частково приєднавши до покарання невідбуту частини покарання за попереднім вироком. Водночас суд вважає, що інші більш м`які міри покарання, передбачені санкцією частини другої статті 185 КК України, не зможуть в даному випадку бути співмірними з вчиненим злочином з огляду на наявність рецидиву злочину, який вчинений обвинуваченим через два тижні після винесення попереднього вироку.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, з речового доказу слід зняти арешт та повернути володільцю.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У відповідності із частиною першою статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду від 27 квітня 2018 року, і обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ - металеву бочку ємністю 200 літрів із наявним отвором на верхній поверхні, яка знаходиться на зберіганні у Барському ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи № 2817/18-21 від 21 травня 2018 року всього 143 (сто сорок три) грн.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду від 11 травня 2018 року про накладення арешту на викрадену бочку - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_5 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6