Справа № 199/894/18
УХВАЛА
іменем України

13.05.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумний строк на виконання ним процесуальних дій при розгляді ним клопотання та прийняти відвід слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000008,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання подане заявником 25 березня 2019 року за вх. №393 встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумний строк на виконання ним процесуальних дій при розгляді ним клопотання та прийняти відвід слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000008.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000008, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування кримінального провадження за №0000008 за заявою ОСОБА_3 за фактом самоправних дій з боку працівників ПАТ «Державний ощадний банк України».

25 березня 2019 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому, яке зареєстровано за вх. №393, проте на теперішній час відповіді на своє клопотання в порядку ст.220 КПК України не отримав.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000008, клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2019 за вх. №393, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, не розглянуто та взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, потерпілим ОСОБА_3 не отримано відповіді на його клопотання від 25.03.2019, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, слід зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000008 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року за вх. №393 в строки передбачені ст.220 КПК України, про що письмово повідомити останнього.

Щодо скарги в частині відводу слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , то приходжу до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000008 вбачається, що в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження, слідчим по якому визначено ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово оскаржував дії слідчого, заявляв йому відвід.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що з матеріалах кримінального провадження вбачається відсутність клопотання потерпілого від 25.03.2019 за №393, не вбачається проведення протягом 2019 року жодної слідчої дії по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, заяву про відвід слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 110, 114, 303-309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумний строк на виконання ним процесуальних дій при розгляді ним клопотання та прийняти відвід слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000008 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000008.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000008 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року за вх. №393 у строки передбачені ст.220 КПК України, про що письмово повідомити останнього.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1