Справа № 309/2295/18
Провадження № 1-кс/309/654/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області в приміщенні Хустського районного суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 15.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.1, 185 ч.1,2, 125 ч.1, 384, 191 ч.3, 365, 206 ч.2, 129 ч.1, 358 ч.1, 185 ч.1, 366, 358 ч.1,4, 190 ч.1 КК України, звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 6 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотань, в якій просить:

-скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 6 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання;

-задоволити клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 18 липня 2018 року щодо призначення відносно них судово-психологічної експертизи та визначення розміру матеріальних збитків;

-визнати бездіяльність, упередженість та однобокість слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні кримінальних проваджень за їх заявами.

При цьому заявники посилаються на те, що слідчим ОСОБА_6 не встановлено жодних підстав відмовити їм у задоволенні наданих ними клопотань у кримінальних провадженнях, тому що не проведено жодної слідчої дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просила розглянути скаргу та задовольнити її без її участі.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі у зв`язку із службовою необхідністю.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думки заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Під час слухання скарги встановлено, що в провадженні СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000021 від 15.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.1, 185 ч.1,2, 125 ч.1, 384, 191 ч.3, 365, 206 ч.2, 129 ч.1, 358 ч.1, 185 ч.1, 366, 358 ч.1,4, 190 ч.1 КК України.

18 липня 2018 року потерпілі у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до процесуального керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 :

-з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, в якому просили призначити судово-психологічну та судово-медичну експертизи;

-з клопотанням про звернення до слідчого судді для призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, в якому просили звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення товарознавчої та економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

6 серпня 2018 року слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, роз`яснивши потерпілим, що вони не позбавлені права звернення до суду з клопотанням про призначення експертиз.

Відповідно до п.10 ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора:

-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

-рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

-рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

-рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

-рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

-рішення слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

-рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

-рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

-рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

-повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

-відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-скасування повідомлення про підозру;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України просять:

-скасувати рішення слідчого /постанову від 6 серпня 2018 року/ про відмову у задоволенні їх клопотання;

-задовольнити їх клопотання щодо призначення експертиз;

-визнати бездіяльність, упередженість та однобокість слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні кримінальних проваджень за їх заявами.

Враховуючи вищевикладені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 6 серпня 2018 року під час досудового розслідування оскарженню не підлягає, оскільки слідчим прийнято рішення не про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, а про відмову в зверненні до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.

Бездіяльність, упередженість та однобокість слідчого при розслідуванні кримінальних проваджень під час досудового розслідування теж оскарженню не підлягає і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Що стосується розгляду слідчим суддею скарги в частині вимоги про задоволення клопотання потерпілих щодо призначення експертиз, то розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи проводиться у відповідності до ст.ст.242-244 КПК України на підставі поданого стороною кримінального провадження до слідчого судді клопотання про проведення експертизи.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.110,303,306-307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1