У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4831/18

№ 1-кс/183/1238/19

18 травня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 року до ЄРДР за № 0001404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.11.2017 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходилися на автозаправці «WOG», що розташована по вул. Сучкова, 41-є в м. Новомосковську Дніпропетровської області, разом із малознайомим ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Mersedes-benz C 220 CDi (W203)», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 30.11.2017 року приблизно о 18.17 годинін ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на автозаправці «WOG» по вул. Сучкова,41-є в м. Новомосковську Дніпропетровської області, наніс один удар рукою в обличчя та два удари коліном в області ребер ОСОБА_10 , спричинивши останньому фізичного болю. Від отриманих ударів ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_9 насильно зняв з ОСОБА_10 його куртку, із кишені якої дістав ключі від вищевказаного автомобіля марки «Mersedes-benz C 220 CDi (W203)», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою яких відчинив салон даного автомобіля, сів за його кермо, завів двигун та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши ним за попередньою змовою із ОСОБА_8 .

Згідно з клопотанням 26.06.2018 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0001404 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням останнього від слідчого.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з клопотанням слідчого, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, знову буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, про те, що він перебував у розшуку, йому було невідомо, а коли про це дізнався, то одразу з`явився до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та заявив про себе. Тому вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено прокурором. Крім того, захисник вважає, що строк досудового розслідування спливає через 19 днів, тому й запобіжний захід, який буде застосовано його підзахисному, може бути обрано лише на 19 днів.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зобов`язався виконувати за місцем реєстрації, де проживають його батьки.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 12.07.2018 року до ЄРДР за № 0001404; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поданої ОСОБА_10 30.11.2017 року; протоколу огляду місця події від 30.11.2017 року; протоколу допиту потерпілого від 05.12.2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу додаткового допиту потерпілого від 15.12.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 18.05.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, від 26.06.2018 року, яке було отримано 26.06.2018 року його матір`ю для передання ОСОБА_8 , а самим підозрюваним ОСОБА_8 отримано 17.05.2019 року о 15.00 годині; постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 07.08.2018 року; ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року, відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 22.02.2019 року; постанови про відновлення раніше зупиненого кримінального провадження від 17.05.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2019 року, згідно з якою 17.05.2019 року о 14.50 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майно або без такої. Крім того, слід враховувати те, що постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2019 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук, а також ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 вже переховувався від органів досудового розслідування, а розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється в скоєнні тяжкого, корисливого, умисного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий. Захисником повідомлено слідчому судді про те, що ОСОБА_8 має на даний час кращі відносини з батьками, ніж раніше, та має намір постійно проживати з ними за місцем реєстрації, тому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Також захисник повідомив слідчому судді, що ним його підзахисному ОСОБА_8 роз`яснено наслідки невиконання останнім умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та завірив слідчого суддю про те, що такий вид запобіжного заходу буде виконуватися ОСОБА_8 повною мірою.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_8 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 повинно бути застосовано цілодобово.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було отримано о 15.00 годині 17.05.2019 року, тому й запобіжний захід повинно бути застосовано на строк до 15 липня 2019 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 15 липня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_13 строком до 15 липня 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця реєстрації, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Підозрюваного ОСОБА_13 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1