Справа № 201/2251/19
Провадження № 1-кс/201/2087/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/2251/19 (провадження № 1-кс/201/1439/2019), поданої представником заявника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якій заявник просив відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на грубе порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, передбачених кримінальним процесуальним законом, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за його відсутності і задовольнити її у повному обсязі.

Особа, якій було заявлено відвід та представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали скарги № 201/2251/19 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів скарги, 22 лютого 2019 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшла скарга представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, у межах якої представником заявника було заявлено відвід слідчому судді з підстав його упередженості.

В той же час, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги № 201/2251/19, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

В той же час, враховуючи позицію заявника, який висловлює недовіру слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності останнього при розгляді скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, є необхідність відведення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги № 201/2251/19 (провадження № 1-кс/201/1439/2019), поданої представником заявника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Скаргу № 201/2251/19 (провадження № 1-кс/201/1439/2019), подану представником заявника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1