справа № 208/1164/19
№ провадження 1-кс/208/737/19
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000391 від 15.02.2019 року, в межах кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI TIT U02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Позбавити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на відчуження та розпорядження мобільного телефону «HUAWEI TIT U02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.02.2019 до Кам`янського ВП с заявою звернувся ОСОБА_4 який повідомив, про те, що близько 26.01.2019 року, невідома особа, перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ» по пр. Свободи в м. Кам`янське, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку з кишені мобільного телефону.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року за № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 був таємно викрадений мобільний телефон «HUAWEI TIT U02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

11.03.2019 потерпілий ОСОБА_4 добровільно для огляду та вилучення надав свій мобільний телефон «HUAWEI TIT U02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який у нього був оглянутий та вилучений. Як пояснив потерпілий ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон 26.01.2019 був у нього таємно викрадений та він свій мобільний телефон викупив з ломбарду та добровільно надав працівникам поліції для огляду.

11.03.2019 мобільний телефон «HUAWEI TIT U02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 був оглянутий та вилучений у потерпілого ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, подав заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, та погодження із клопотанням слідчого, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позицію слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI TIT U02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Позбавити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на відчуження та розпорядження мобільного телефону «HUAWEI TIT U02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1