Справа № 504/1076/19 №1-кс/504/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2019р. суддю ОСОБА_1 визначено слідчим суддею з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000056 від 12.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Під час допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, дали завідомо неправдиві показання, зокрема, відносно змісту показань, які ОСОБА_5 давала у судовому засіданні 10.03.2017р. при допиті в якості свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту.

Разом із тим, суддею ОСОБА_1 ухвалою від 12.02.2018р. було задоволено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи №504/2864/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту, оскільки з ОСОБА_7 , який є чоловіком відповідача по справі ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_1 знайомий по колишній роботі в УМВС України в Одеській області та наразі перебуває у приятельських стосунках.

На цих підставах було складено заяву про самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки заявлена скарга є наслідком розгляду цивільної справи, стосується ОСОБА_4 , з чоловіком якої суддя ОСОБА_1 знайомий по колишній роботі в УМВС України в Одеській області та наразі перебуває у приятельських стосунках, з метою забезпечення справедливого розгляду вказаної скарги незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали справи №504/1076/19 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1