печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9521/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при помічнику судді (за дорученням судді) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 15.02.2019 у кримінальному провадженні №0000268 від 23.12.2018 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
25.02.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 27.02.2019, на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 15.02.2019 у кримінальному провадженні №0000268 від 23.12.2018 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 15.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області подано клопотання про ознайомлення з відеозаписом затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2019, проведеного за адресою його робочого місця: м. Київ, вул. Вавілових, 10.

Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженою особою слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області відомостей про розгляд вказаного клопотання не надано.

В судове засідання адвокат не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 23.12.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 15.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області подано клопотання про ознайомлення з відеозаписом затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2019, проведеного за адресою його робочого місця: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Однак, вимоги вказаної статті, слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268 дотримано не було.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15.02.2019 року в порядку ст. 221 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог скарги у частині зобов`язання слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 надати захисникам ОСОБА_4 для ознайомлення відеозапис затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2019, проведеного за адресою його робочого місця: м. Київ, вул. Вавілових, 10, оскільки ця вимога є передчасною у зв`язку з тим, що клопотання не розглянуте, також слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.02.2019 року в порядку та строки, визначені ст. 221 КПК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1