Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/1462/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

встановив:
28 листопада ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у провадженні якого перебуває його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може розглядати даний відвід, оскільки вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у цій справі.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене для розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не з`явився., хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Про причини неявки ОСОБА_3 суд не повідомив.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , вважаю, що її слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 81 КПК України заява про відвід слідчому судді, або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

В п. 2 листа ВССУ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що реалізуючи законодавчу вимогу щодо надання судам нижчого рівня рекомендаційних роз`яснень з метою забезпечення однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм чинного законодавства, з метою уникнення неоднозначного його тлумачення, з огляду на звернення представників судової гілки влади й інших державних органів щодо практичної необхідності таких роз`яснень з питань територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення, строків розгляду цих клопотань та гласності судового засідання, а також відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, судова палата у кримінальних справах ВССУ звертає увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід судду ОСОБА_1 , відвід фактично заявлений судді, який розглядає відвід іншому слідчому судді. Можливість подання і розгляду таких заяв про відвід нормами КПК не передбачена і тому на підставі викладеного вище ця заява має бути залишена без розгляду.

Також у зв`язку з відсутністю документальних підтверджень отримання ОСОБА_3 повідомлення про розгляд його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 судове засідання має бути відкладене.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1