Справа № 739/248/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/19/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, відбуваючого покарання в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», засудженого за п.п. «г», «ж» ст. 93, п.п. «г», «ж» ст.ст. 17, 93, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 122, ст. 42 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 , /в режимі відеоконференції/

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_6 , яке надійшло до місцевого суду 12 лютого 2018 року, повернуто особі, яка його подала.

Повертаючи вищевказане клопотання, суддя першої інстанції мотивував своє рішення тим, що, відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України, за наявності чинної ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд повторного клопотання з цього самого питання, щодо осіб засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову. За наявності чинної ухвали суду, з моменту винесення якої минуло менш ніж один рік і якою ОСОБА_6 , засудженому за вчинення особливо тяжкого злочину до довічного позбавлення волі відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну призначеного покарання більш м`яким та звільнення від відбування покарання, вважає аналогічне клопотання, яке надійшло 12 лютого 2018 року, таким що не підлягає розгляду і має бути повернуте засудженому з роз`ясненням права звернутися з ним через рік з дня винесення ухвали про відмову в його задоволенні. Також суддя місцевого суду вказав, що з приводу клопотання засудженого ОСОБА_6 в частині його звільнення у зв`язку з перевищенням граничних строків тримання під вартою, то вирішення питань, передбачених статтею 206 КПК України, належить до компетенції слідчого судді з метою забезпечення захисту прав людини.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, бо оскаржувану ухвалу він отримав 20 лютого 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою та довідкою. В обґрунтування вказав, що звертався до місцевого суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою, а не про заміну покарання на більш м`яке.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 оскаржувану ухвалу отримав 20 лютого 2018 року, своєчасно оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на подачу апеляційної скарги йому слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою (в порядку ст. 206 КПК України).

Суддя місцевого суду повернув клопотання вказавши надумані ним мотиви клопотання як підставу для повернення, а не ті про які вказав засуджений, вказані ж у клопотанні мотиви не розглянув і правової оцінки їм не дав.

Колегія суддів вважає зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, що перешкодили місцевому суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити, а ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4