У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1264/19

Провадження №1-кс/149/443/19

17.05.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в тому числі 17.12.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, звільненого з іспитовим терміном на строк 1 рік 6 місяців, який підозрюється

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого та просив його задоволити. Зазначив, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, зазначаючи про необгрунтованість підозри, відсутність доказів, які б свідчили про вину його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідча суддя, заслухавши позиції учасників та дослідивши докази, прийшла до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органами досудового слідства здійснюється розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України.

15.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ознайомлений 15.05.2019 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час його розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_5 обрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом обшуку від 16.01.2019 року проведеному за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, довідкою про результати опрацювання НСРД відносно ОСОБА_5 , висновком експерта № 119 від 01.02.2019. Разом з тим, з метою дотримання вимог ст. 23 КПК України, суд не приймає як докази протоколи допиту свідків,
Прокурором також доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить кримінальне минуле підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час іспитового строку вчинив новий злочин.
Разом з тим, прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки їх наявність грунтується лише на припущеннях органів досудового слідства.
Крім того, слідчим не доведено недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою ОСОБА_5 .
При цьому, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, наявність постійного місця проживання, а також кримінальне минуле особи. Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.
Врахувавши встановлені обставини, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, так як підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, доказів ухилення від слідства не надано, як і доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на свідків, а тому підстав для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суду немає. Беручи до уваги викладене, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як на думку суду він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на підозрюваного слід покласти ряд обов"язків. що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178,181, 184, 194, 196 , 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА
Клопотаня слідчого задоволити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 17.07.2019 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- не відлучатись за межі м. Хмільник Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Виконання даної ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1