12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8660/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000476 і №0002944 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня неповна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 23.04.2003 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 26.12.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 203-2, 69 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.;

- 06.03.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.03.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 17 діб;

- 05.10.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, ні підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, у ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, 08.12.2017 року близько 02 годин 54 хвилин, перебуваючи біля магазину «Будівельні матеріали», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 21А, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному місці та час, ОСОБА_3 підійшов до приміщення вищевказаного магазину, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив вікно. Після чого, проліз у вказане вікно та опинився всередині магазину, таким чином незаконно проник в приміщення. В подальшому, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, що належить власнику магазину фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком Toshiba PSL4CE, вартість якого згідно висновку експерта №4146 від 21.12.2017 року становить 1870,00 грн.; балонами монтажної піни Hercul max в кількості 24 штук, вартість яких згідно висновку екперта №4146 від 21.12.2017 року становить 2743,68 грн.; 6 тюбиками клею KLEJ 40мл., вартість яких встановити не надалось можливим; навісними замками в кількості 4 штук, вартість яких встановити не надалось можливим; бурами Intertool в кількості 35 штук, вартість яких встановити не надалось можливим. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно, за допомогою сили рук виніс його за межі магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №4146 від 21.12.2017 року становить 4613,68 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2018 року близько 16-00 години ОСОБА_3 перебував біля будинку № 22А, розташованого за адресою: м. Дніпро, ж/м «Покровський». В цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем «ВАЗ 212140» д/н

НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ,

вартість якого згідно висновку експерта № 5381 складає 130 996 гривень 22 копійки. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, не маючи прав на користування транспортним засобом, без відома і всупереч волі його власника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до автомобілю «ВАЗ 212140» д/н НОМЕР_1 та за допомогою викрутки, що знаходилась при ньому, пошкодив праве переднє скло. Після чого, він відчинив двері, сів до салону вказаного автомобілю, та скориставшись наявністю ключа від замка запалення в салоні автомобіля запустив двигун вказаного транспортного засобу, отримавши можливість керувати ним та забезпечити рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 212140» д/н НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 керував на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Центром ДАІ 1201 ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.02.2014 року. У подальшому, під час руху по вул. Деревлянська у м. Дніпрі ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із металевим стовбуром, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 , яка згідно висновку експерта №5383 становить 42 381,80 три.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він у зазначений в обвинувальних актах місці та час, таємно заволодів чужим майном, що належить власнику магазину фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «ВАЗ 212140», який належить ОСОБА_8 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:
- незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України;
- таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України,судом встановлено рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, але ж знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставина, що обтяжує його покарання, а саме рецидив злочину. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав цивільний позов ОСОБА_8 та зобов`язався відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілому.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкціями статей обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 42 381 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_5 (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 42 381 грн. 80 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., яка полягає у викрадені та пошкодженні автомобіля потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі та з огляду на вимоги відповідно до ст. 1166 ЦК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до стягнення заподіяна ним матеріальна шкода у розмірі 42 381 грн. 80 коп. та моральна шкоди у розмірі 10 000 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову дактилоскопичну експертизу №27/4.6/1846 від 15.12.2017 року, витрати на яку складають 593,22 грн., судову трасологічну експертизу №25/4.1/1653 від 20.12.2017 року, витрати на яку складають 790,96 грн., судово товарознавчу експертизу №4146 від 21.12.2017 року, витрати на яку складають 220,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №4146 від 21.12.2017 року, 593 (п`ятсот дев`яноста три) гривні 22 копійки, витрати на проведення судової дактилоскопичної експертизи №27/4.6/1846 від 15.12.2017 року, 790 (сімсот дев`яноста) гривень 96 копійок, витрати на проведення судової трасологічної експертизи №25/4.1/1653 від 20.12.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 42 381 грн. 80 коп. (сорок дві тисячі триста вісімдесят одну гривню 80 копійок) матеріальної шкоди та 10 000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

Речові докази, якими було визнано:

- два сліди рук скопійовані на два л/с та дактилоскопічну картку ОСОБА_3 , компакт-диск з відеозаписом за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи та вул. Деревлянська зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучені дві куртки, 28.02.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Деревлянська, які було направлено на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- вилучені 08.12.2017 року балони монтажної піни 24 шт., клей 6 шт., навісні замки 4 шт., рукавиці 1 шт., бури 35 шт., ноутбук Тошиба, касовий термінал, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому за належністю;

- вилучені 08.12.2017 року куртка, сумка вважати повернутими ОСОБА_3 ;

- вилучені 08.12.2017 року пачка цигарок, ніж складений, канцелярський ніж, Г-подібний ключ, пляшка горілки, пляшка води, які було направлено на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- вилучені сидіння зі стільця з 1 слідом низу взуття та пара кросівок, передані до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- ком пакт-диск з відеозаписом за адресою м. дніпро, пр.. Свободи та вул. Деревлянська зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1