У Х В А Л А
Справа № 126/2522/17

Провадження № 1-кс/126/336/2019

02 квітня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 28.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000354 та скасувати постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 28.08.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що він є заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000354 від 28.08.2017 року, за фактом незаконного видобутку піску службовими особами КП "Флор-сервіс". Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2017 року, закрито кримінальне провадження № 0000354 внесене в ЄРДР 28.08.2017 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб КП "Флор-Сервіс" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КПК. Однак про прийняте рішення слідчий його не повідомила. Лише після його звернення 11.02.2019 року до Бершадського ВП з метою отримання відомостей про хід досудового розслідування йому було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року.
Вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий в порушення ст. 110 КПК України не з`ясувала всіх обставин кримінального провадження, дала їм неправильну оцінку, що в свою чергу привело до прийняття необгрунтованого та незаконного процесуального рішення.
Дослідивши матеріали даної скарги та матеріали кримінального провадження №0000354, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається , що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000354 винесену 26.12.2017 року заявник ОСОБА_3 отримав 20.02.2019 року.

В частині 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000354 від 28.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 240 КК України .

Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю в діях службових осіб КП" Флор-Сервіс" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України .
Заявник ОСОБА_3 не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що слідчий СВ Бершадського ВП ОСОБА_4 не провела всіх необхідних слідчих дій та передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст. 240 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр , якщо це створило небезпеку для життя , здоров"я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин , крім загальнопоширених.

Предметом злочину в частині порушення правил охорони або використання надр є надра, а в частині незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення -такі копалини.

Не визнаються предметом злочину корисні копалини місцевого значення , які розглядаються як загальнопоширені (галька, гравій, пісок).

З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку. Зокрема, слідчим не проведено відповідних експертиз які б підтверджували, що пісок видобуток якого здійснює КП "Флор - сервіс" не відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000354 від 28.08.2017 року, - скасуванню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.303,306,307КПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного д Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000354 від 28.08.2017 року.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 28.08.2017 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000354 направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1