Справа № 487/6663/17
Провадження № 1-кп/487/122/19
УХВАЛА

20.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря Остропольської,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м.Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004081 від 18.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 29.01.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та її представник проти призначення судового розгляду не заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки викладені в ньому фактичні обставини не відповідають дійсності, відображені не в повному обсязі. Так, в обвинувальному акті не було вказано, з якою метою потерпіла ОСОБА_3 зверталась до обвинуваченого, не встановлено місце заподіяння тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів. Крім того, в обвинувальному акті не вказано особу, з якої суд повинен стягнути витрати за проведення балістичної експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки не встановлено мотиву злочину, чи були умисно заподіянні тілесні ушкодження.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив повернути обвинувальний акт прокурору, підтримавши позицію своїх захисників.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обставини, на які посилалися захисники обвинуваченого, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не є такими, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими. Перевірка фактичних обставин справи та їх правова кваліфікація буде здійснюватися судом під час розгляду справи по суті.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений та його захисники.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 01.03.2019 року о 13.30 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1