ЄУН № 331/2772/17
пр. № 1-кп/336/391/2019
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 25.01.2019 року за визначеною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.

Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2019 року.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Про місце та час проведення підготовчого судового засідання було повідомлено Запорізьку міську прокуратуру № 1 в установленому порядку, про що в матеріалах справи наявне підтвердження вручення повідомлення 18.02.2019 року.

Також додатково про місце та час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 було повідомлено у списках кримінальних проваджень, призначених судом до розгляду, які секретарями судових засідань безпосередньо надаються прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 1 кожного тижня.

В підготовче судове засідання явка прокурора керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 забезпечена не була.

27.03.2019 року о 12.09 годині до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження з посиланням на те, що підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні здійснювалось прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , яка підтримує публічне обвинувачення в іншому судовому засіданні.

Натомість у клопотанні не повідомлено, у яких саме кримінальних провадженнях приймають участь прокурори, які включені до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а рівно не додано жодного підтвердження зайнятості прокурорів у інших судових засіданнях.

Водночас від учасників процесу стало відомо, що прокурор ОСОБА_8 на час проведення судового засідання у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5 перебувала у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, оскільки безпосередньо перед цим брала участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_3 .

Таким чином, на час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_8 не була зайнята в іншому судовому засіданні та не мала перешкод для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні.

Присутні учасники справи, а саме обвинувачений зі своїм захисником, а також потерпілий виказали своє обурення у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, вказуючи, що у кримінальному провадженні за звинуваченням особи у скоєнні особливо тяжкого злочину участь прокурора мала бути забезпечена передусім, у зв`язку з чим просили суд вжити відповідних заходів для забезпечення належного розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника

Судом заздалегідь було визначено дату підготовчого судового засідання та керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 про цю дату була сповіщена за 37 днів до неї, що очевидно дозволяло вжити заходів для забезпечення явки прокурора в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, де особа обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а судове провадження триває з 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вкотре повідомити прокурора Запорізької області про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання Запорізькою міською прокуратурою № 1 обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні та причин неявки прокурора, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у судове засідання.

На підставі викладеного колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Довести до відома прокурора Запорізької області відомості щодо неявки прокурора в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу прокуратури Запорізької області, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3