overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне та наполягав продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений відмовився висловлювати свою думку з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 08.04.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 11.02.2019 Справа № 554/1954/17
Справа 554/1954/17
У Х В А Л А
Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003764 від 05.12.2016 року за ст. 364 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/41/2019
Справа № 537/3391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001364, №0001752 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувають кримінальні провадження №0001364 та №0001752 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2018 року, та на даний час перебуває в Державій установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи думку прокурора, з метою розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Керуючись статтями 369, 372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Постанову направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 91) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/55/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000276 від 15 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року на виконання ухвали колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області разом з угодою про визнання винуватості від 21 січня 2019 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, відтак вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000276 від 15 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 15 год. 30 хв. 25 лютого 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя :
Справа № 610/392/19
Провадження № 1-кс/610/233/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000171 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 10.02.2019р. о 17.56 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

1.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.Дозволити при проведенні судово-медичної експертизи, експерту відібрати зразки для експертизи.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-коли (час) настала смертьОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи маються на тілі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості, відношення до настання смерті?
-яка концентрація, алкоголю в крові, сечі трупу?
-чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення (в разі наявності тілесних ушкоджень)?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5228/16-к

Провадження № 1-кс/638/906/19

07.02.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000025 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Ухвалою суду від 07.02.2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000025 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 615/176/19
Провадження № 1-кп/615/101/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000526 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12 годин 30 хвилин 14 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1825/19
Провадження № 1-кп/643/847/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019
Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого, ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0006443 від 21.11.2018, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підготовче судове засідання на 15.02.2019 на 13-45 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
Справа № 646/2692/18
№ провадження 1-кс/646/7302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000179,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.02.2018 за №0000179.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000179.

Встановити строк виконання ухвали до 31.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2531/19
Провадження №: 1-кп/752/1165/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2019 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000347 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000347 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 11 год. 00 хв. 09.04.2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000347 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/322/17
1-в/703/28/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/28/19 за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 31 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку не допустив порушення покладених на нього обов`язків, за місцем проживання характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 31 січня 2018 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 727/1459/19
Провадження № 1-кс/727/729/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Дане клопотання погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_2 , до нього не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1