overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
08.02.2019
Справа № 494/1477/18
Провадження № 1-кп/494/48/19
УХВАЛА

8 лютого 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Також в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді кримінальне провадження (справа №494/821/13-к) вудносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

15 листопада 2018 року виділено в окреме провадження (справа №494/1477/18) матеріали обвинувального акту №0000178 від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та оголошено його розшук. 10 грудня 2018 року вказане провадження відновлено та продовжено судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/821/13-к за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №№494/1477/18 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/821/13-к.

Слухання справи по даному об`єднаному кримінальному провадженню призначити на 9 квітня 2019 року о 14 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1226/19
Провадження № 1-кс/185/531/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
Обставини, які внесені до ЄРДР: 09.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 , пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи, з цією метою згідно з постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 були відібрані біологічні зразки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сина безвісти зниклої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 молекулярно-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР».

На вирішення експертизи поставити питання:
1)встановити генотип букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для дослідження експертам надати: зразок букального епітелію ОСОБА_6 в опечатаному паперовому конверті у кількості 1шт, зразок ватної палички в опечатаному паперовому конверті у кількості 1шт.

Згідно п. 5.3 ст. 69 КПК України, а також згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експертам провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).
Висновок експертизи надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290, або іншому працівнику поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5192/18
Провадження № 1-кп/496/103/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, яка розглядалась суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
У зв`язку з відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 , повторним розподілом судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до свого провадження.
Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 26 квітня 2019 року о 12:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05 лютого 2019 року
Справа № 206/929/19
Провадження № 1-кс/206/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
12.02.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 08.11.2018, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його слідчому з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
За змістом ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також, матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що в мотивувальній частині клопотання слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 08.11.2018, однак в прохальній частині просить призначити експертизу станом на 10.01.2019.
Слідчий суддя приходить до висновку, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення у клопотанні суперечить обставинам встановленим судом з наданих матеріалів кримінального провадження, тому клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5592/16-к
Провадження № 1-кс/191/244/19
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002238 від 16.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сенгілеївське Шпаковського району Ставропольського краю, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сенгілеївське Шпаковського району Ставропольського краю, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати її постановлення - 12 серпня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год.15 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2778/18
Провадження 1-кп/216/606/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

19.11.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
16 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з припиненням у судді ОСОБА_3 повноважень судді з 07.11.2018 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року кримінальне провадження № 216/2778/18 було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 11 годині 30 хвилин 07 лютого 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5497/17
Провадження 1-кп/216/180/19
У Х В А Л А
про об`єднання справ в одне провадження
07.02.2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Прокурор вбачають правові підстави та доцільність в об`єднанні справ у відношенні ОСОБА_3 в одне кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, кожен окремо не заперечували щодо об`єднання справ в одне кримінальне провадження.
У двох кримінальних провадженнях обвинувачений є однією особою, якій інкримінуються кілька кримінальних правопорушень. Дані критерії є підставою для об`єднання проваджень згідно ч.1 т.217 КПК України, а тому слід об`єднати два провадження в одне.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372, 217, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2260/19
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

12.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати прокуророві Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240, або за дорученням прокурора/слідчого оперативним працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, із залученням відповідних спеціалістів органів контролю, дозвіл на проведення огляду земельної ділянки під кадастровим номером :01:000:0290, площею 8 га, що перебуває у приватній власності ТОВ «Інвест-Забудова», з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с. Тарасівка, Житомирського району, Житомирської області, з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинюваного кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №289/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровишмаш» на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ТОВ «Агровишмаш» на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ухвали колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 07.02.2019 року підсудність даної скарги визначено за Брусилівським районним судом Житомирської області.

Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровишмаш» на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 15 лютого 2019 року о 14-30 годин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника, явка яких до суду є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. С. Данилюк
Справа № 522/2442/19
Провадження № 1-кп/522/673/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України

14 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002713 від 21.09.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леніне, Фрунзівський район, Одеської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційнно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.04.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2019 року о 16 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

14.02.2019
Справа № 296/1548/18
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 09 год. 10 хв. 23 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1