Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1308/14-к
№ 1-кп/534/114/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5
захисниківОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченихОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 04 березня 2014 року близько 21 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, проникли до квартири потерпілого ОСОБА_10 та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його майном на загальну суму 3598 грн.

05 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. в районі магазину Слов`янський, розташованого по вул.Гірників в м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 вартістю 2753 грн.

Дії обвинувачених за цими епізодами злочинної діяльності кваліфіковано за ч.3 та ч.2 ст.186 КК України відповідно.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_12 у зв`язку із тяжкою хворобою останнього та про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_8 хворіє на гепатит і потребує лікування в умовах спеціалізованого закладу.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисники клопотання ОСОБА_7 підтримали, потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність медичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_8 має тяжке захворювання, не може приймати участь в судовому розгляду.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_10 до залу суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 є надуманим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, при обґрунтуванні свого клопотання захисник ОСОБА_7 послався на довідку Полтавського слідчого ізолятора від 25 вересня 2014 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 хворіє на гепатит В та С, в умовах слідчого ізолятора пройшов курс підтримуючого лікування та в даний час стан його здоров`я є відносно задовільним, може приймати участь у судових засіданнях і термінової госпіталізації не потребує.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються, їх вік та стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище, суд вважає, що відсутні підстави для заміні ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1