УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 по теперішній час,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ: 04329843, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 по теперішній час.
Згідно клопотання, Слідчим відділенням Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що посадові особи Лаврівської сільської ради Вінницького району, ігноруючи відповідні вимоги чинного законодавства, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, здійснили розтрату бюджетних коштів, при проведенні капітального ремонту Медвідського сільського клубу, капітального ремонту дорожнього покриття та будівництва спортивного майданчика в с. Лаврівка Вінницького району.
Крім цього, посадовими особами було здійснено придбання за завищеними цінами відео апаратури, комп`ютерної техніки, музичної апаратури, придбання яких на сесію не виносилось, або приймалось, але не в тій кількості та не на ту суму.
Слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (Код , Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) з метою з`ясування питань можливих порушень всфері використання коштів, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому просив надати дозвіл Управлінню північного офісу державної аудиторської служби у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні №0000194 протягом 15 робочих днів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 по теперішній час.
Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чіткозазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Лаврівка, вул. Незалежності, 1а, 23215) за період діяльності з 25.10.2015 по теперішній час - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя