Справа № 212/1835/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0002925 від 18.10.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002925 від 18.10.2018р.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла скріплена підписами письмова угода про примирення від 27.02.2019 р., укладена між підозрюваним ОСОБА_4 неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в суді відмовилась від затвердження угоди на примирення, пояснивши, що ОСОБА_4 не відшкодовував шкоди, а тому вони мають претензії матеріального та морального характеру. Крім того вважає, що зазначене в угоді покарання, не відповідає скоєному підозрюваним.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку про відмову у затвердженні угоди про примирення, оскільки потерпіла сторона відмовляється від її погодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, так як потерпіла сторона не бажає затверджувати угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ст. 474 КПК України, після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про затвердження угоди про примирення чи відмови у затвердженні угоди у разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоду про примирення, суд вважає, що існують підстави вважати, що сторони не примирилися та потерпіла не бажає затверджувати угоду, оскільки не з`являється на виклики до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Також суд, враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч. 3 п. 5, 314-1 КПК України, вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення від 27 лютого 2019 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002925 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відмовити.
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 13-00 год. 29 березня 2019 року у залі судового засідання №305 приміщення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області.

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у встановлений законом строк досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1