Справа № 369/4766/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/147/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого та обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.07.2015 року по 11.11.2016 року включно.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, та захисника обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, захисникОСОБА_9 подала заяву про відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_9 мотивувала свою заяву про відвід тим, що колегія суддів викликає сумнів в неупередженості з наступних підстав.
07.12.2018р. обвинувачений не був доставлений в судове засідання саме з вини суду, оскільки вимога про доставку не була направлена до СІЗО. Проте, головуючий увів в оману учасників судового розгляду, повідомивши, що обвинувачений не доставлений в судове засідання з невідомих причин.

В судовому засіданні 11.12.2018р. колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань захисту про звільнення обвинуваченого з-під варти, при чому називаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення з-під варти ОСОБА_7 як «клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий у формі особистого зобов`язання», вводячи таким чином знову учасників судового розгляду в оману.

Таким чином, на думку автора заяви, матеріали кримінального провадження фальсифікуються в угоду стороні обвинувачення.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_9 , думки захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява захисника про відвід колегії суддів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до Резолюції 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Обставини, на які посилається захисник в своїй заяві про відвід, є надуманими, оскільки не свідчать про наявність підстав вважати, що розгляд кримінального провадження колегією суддів провадився з обвинувальним ухилом.

Проте, право учасників провадження на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що вимога про доставку в судове засідання на 07.12.2018р. обвинуваченого ОСОБА_7 не була доставлена до СІЗО, у зв`язку з чим розгляд клопотань, поданих стороною захисту, не відбувся.
11.12.2019р в судовому засіданні клопотання захисту були відхилені, а в ухвалі неточно зазначені їх назви.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини у сукупністю з тривалим не вирішенням апеляційних вимог створила у сторони захисту враження про нездатність колегії суддів винести неупереджене судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин, з метою виключення негативного враження у сторони кримінального провадження про неможливість постановлення колегією суддів неупередженого судового рішення, колегія суддів, з огляду на вимоги п.2.5 «Бангалорських принципів», вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів задовольнити.
Відвести колегію суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Головуючий

Судді: