489/7759/18 10.04.2019
н/п 1-кп/490/965/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 489/7759/18
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003050 від 01.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подане клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 05.10.2018 року мало місце порушення умов обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні даного запобіжного заходу на тримання під вартою. Метою зміни вказаного запобіжного заходу відносно останньої, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку обвинуваченої переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення даного клопотання прокурора заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_15 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що відносно його підзахисної доцільно було б обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням певного періоду часу та без носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 вважав подане клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.08.2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2018 року змінений на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 27.10.2018 року. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_7 продовжено до 12 квітня 2019 року включно.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, колегія суддів зазначає, що питання про порушення обвинуваченою ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту саме 05.10.2018 року, про яке зазначено в обґрунтуванні клопотання прокурора, вже розглядалося під час проведення підготовчого судового засідання 19.12.2018 року.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у суду відсутні беззаперечні дані про систематичне порушення умов обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останньої колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, а саме те, що остання може знищити або сховати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна потерпілої.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 незаміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, що вказує на відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку.

Відповідно, доводи захисника ОСОБА_15 на наявність обставин та підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням певного періоду часу та скасуванням обов`язку з носіння електронного засобу контролю є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 181, 194, 197, 331 КПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 - відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08 червня 2019 року включно, з забороною обвинуваченій цілодобово полишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням певного періоду часу та скасуванням обов`язку з носіння електронного засобу контролю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3