Справа № 703/4064/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002027 від 05 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області, без зареєстрованого та постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; зі слів, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002027 від 05 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 31 жовтня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_8 , 1966 року народження, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_8 , під час якої умисно наніс останньому декілька ударів рукою по голові та ногою по тулубу, заподіявши смерть останньому.

05 листопада 2018 року за вказаним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №30002027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2018 року; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 06 листопада 2018 року.

На думку заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 просить врахувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та строк від семи до п`ятнадцяти років; не працює, не одружений, на утриманні неповнолітні особи не перебувають, відсутнє постійне місце проживання та роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутні офіційні джерела прибутку, можливість отримання останніх від зайняття незаконною діяльністю, так як зі слів підозрюваного, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; ніяких протипоказань за станом здоров`я, що унеможливлюють застосування даного виду запобіжного заходу у підозрюваного немає, скарг з даного приводу до поліції та прокуратури від підозрюваного не надходило.

Крім того, ОСОБА_5 відразу після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, залишив село Балаклея Смілянського району Черкаської області, в якому проживав без реєстрації, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та суду і бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Також, у вказаному кримінальному провадженні на даний час не встановлені та не допитані всі свідки, в зв`язку з чим підозрюваний може незаконним чином впливати на них з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, наявні ризики, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню здійснюючи незаконний вплив на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим заступник начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того слідчим, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, під час судового розгляду надано копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 11 листопада 2018 року. Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 10 листопада 2018 року близько 13 години 00 хвилин був виявлений в м. Києві, після чого доставлений працівниками поліції до приміщення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Останній, в порядку ст.208 КПК України, не затримувався, однак, фактично з вищевказаного часу постійно перебував з працівниками поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. При цьому, зазначив, що він постійного місця проживання не має, останнім місцем проживання являється АДРЕСА_1 , де проживав приблизно тиждень зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 , однак після вчинення кримінального правопорушення відразу покинув с. Балаклея та поїхав до м. Києва, де приблизно о 13 годині 00 хвилин 10 листопада 2018 року був затриманий працівниками поліції та доставлений до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. З вказаного часу він постійно перебував з працівниками поліції. Офіційно не працює, раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.186 КК України, до позбавлення волі. Покарання відбував в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений в кінці 2013 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відніс на розсуд суду. При цьому зазначив, що на його думку, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказав, що підозрюваний працює, хоча і не офіційно.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення та позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з фабули, зазначеної у витязі з кримінального провадження №0002027 від 05 листопада 2018 року, слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 05 листопада 2018 року близько 14 години 00 хвилин працівниками поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання ОСОБА_8 , 1966 року народження, жителя АДРЕСА_1 , було виявлено труп останнього з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 31 жовтня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_8 , 1966 року народження, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_8 , під час якої умисно наніс останньому декілька ударів рукою по голові та ногою по тулубу, заподіявши смерть останньому.

11 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Викладені обставини в наданих слідчим копіях: протоколу огляду місця події від 05 листопада 2018 року з фототаблицею; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 05 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 06 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 06 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 06 листопада 2018 року; протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 06 листопада 2018 року з фототаблицею; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10 листопада 2018 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 11 листопада 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, будь-які докази наявності у підозрюваного ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей відсутні, при цьому з наданих пояснень підозрюваного про те, що він раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити, чи вказані судимості не зняті та не погашені.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відтак він посягнув на найголовнішу соціальну цінність життя людини.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено три ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на його та прокурора думку, наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконний вплив на свідків; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, в зв`язку з чим суд не виключає можливість останнього під тягарем кримінальної відповідально за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказаний ризик також підтверджується наданими під час судового засідання показами підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що відразу після вчинення кримінального правопорушення він виїхав з с. Балаклея Смілянського району Черкаської області та поїхав до м. Києва, де був затриманий працівниками поліції.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення можливого покарання, у разі доведеності його вини, за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, переховувався від органів досудового слідства.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним вчинено з застосування фізичного насильства та фізичної сили, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що він, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати шляхом вмовляння, погроз або застосування фізичної сили на свідків, при цьому деякі з них, відповідно до матеріалів клопотання, являються його знайомими, що не виключає можливість його позапроцесуального спілкування з ними.

Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законного прибутку, необхідного для забезпечення належних умов життя, та приймаючи до уваги покази підозрюваного, що він неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітні, неповнолітні діти чи непрацездатні батьки не перебувають, постійного зареєстрованого місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я із застосуванням насильства, наслідком якого являється смерть людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання та достовірно встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Згідно ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що його затримали в м. Києві близько 13 години 00 хвилин 10 листопада 2018 року та з вказаного часу він постійно перебував з працівниками поліції.

Вищевказані покази підозрюваного ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердив слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з 13 години 00 хвилин 10 листопада 2018 року до розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, через підкорення наказу, змушений був залишатися з працівниками поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя вважає, що саме з вказаного часу слід рахувати строк його тримання під вартою.

Керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області, без зареєстрованого та постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 00 хвилин 10 листопада 2018 року по 13 годину 00 хвилин 08 січня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2018 року та проголошений в цей же день о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1