УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/381/18

15 листопада 2018 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ст.198 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.198 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 15.11.2018 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином. Про наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали б йому з`явитися до суду, не повідомив, відповідних доказів не подав.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 вже не з`являвся в судові засідання, призначені на 15 травня 2018 року, 30 травня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 25 жовтня 2018 року, 05 листопада 2018 року.
Ухвалами Костопільського районногосуду Рівненської області від 15.05.2018 року та 08 серпня 2018 року на обвинуваченого ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за неявку у судове засідання.

Застосоване відносно обвинуваченого ОСОБА_7 стягнення не подіяло та не змогло забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Ухвали Костопільського районного суду Рівненської області про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не були виконані.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню серед інших, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване систематичним невиконанням обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Окрім того, прокурором подано клопотання, в якому він просить суд надати прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_12 та раднику юстиції ОСОБА_13 , начальнику Рівненського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, та перебуваючи на даний час на волі переховується від суду, що підтверджується матеріалами справи. В зв`язку з чим, прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 188 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Надати прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_12 та раднику юстиції ОСОБА_13 , начальнику Рівненського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_12 та раднику юстиції ОСОБА_13 та начальнику Рівненського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 .

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3