Єдиний унікальний номер: 378/9/18
Провадження № 1-кп/378/9/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, раніше судимого Таращанським районним судом 20 листопада 2009 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, 15 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, Рокитнянським районним судом 16 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, Рокитнянським районним судом 27 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 24 вересня 2017 року, близько 14 години, проникнувши через отвір у паркані на територію свиноферми, розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , біля приміщення ферми виявив бензопилу „STIHL MS440, яку вирішив викрасти. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, викрав бензопилу „STIHL MS440, з якою з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 18 листопада 2017 року, станом на 24 вересня 2017 року , з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, становить 12255 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 23 вересня 2017 року, з метою працевлаштування, він прийшов до потерпілого, зустрівшись з яким, запитав чи можна у нього працевлаштуватися. На що останній відповів, що на даний час роботи немає та не заперечив, щоб він через деякий час прийшов знову. На наступний день, через відсутню частину паркану знову прийшов до ОСОБА_5 , щоб працевлаштуватися, але так як біля приміщення ферми нікого не було, вирішив викрасти бензопилу, яка знаходилася біля дверей приміщення. Взявши її , та привласнивши на свою користь, він зник з місця вчинення злочину.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , а також оголошеними та дослідженими доказами, що є в справі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що йому належить свиноферма, розташована по АДРЕСА_2 , територія якої огороджена сіткою, в якій є неогороджений прохід. У вересні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він виявив відсутність бензопили „STIHL MS440, яка знаходилася біля приміщення, розташованого на огородженій території.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в кінці літа 2017 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 продав йому бензопилу „STIHL MS440, яка, як пояснив останній, належала йому.

Винність обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілого від 22 жовтня 2017 року про викрадення з його господарства бензопили „STIHL MS440 (т. 2 а. с. 4);
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 22 жовтня 2017 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого під час огляду території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено, що поруч з приміщенням ферми, яка знаходиться на огороженій парканом з металевої сітки території, вхід на яку здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду були зачинені, знаходилася викрадена бензопила (т.2 а.с. 5-10);
- даними, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18 листопада 2017 року та в копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 2 а.с. 13-14), відповідно до яких працівникам поліції наданий частковий доступ до речового доказу, а саме: бензопили „STIHL MS440, яка на виконання ухвали слідчого судді була вилучена до Таращанського ВП ( т. 2 а.с. 14);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 18 листопада 2017 року, відповідно до якої вартість бензопили „STIHL MS440 станом на 24.09.2017 становить 12255 грн. (т.2 а. с. 63);
- даними, що містяться в постанові про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 18 листопада 2017 року (т.2 а.с. 15) та квитанції № 248 від 20 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 16), відповідно до яких, вилучену під час тимчасового доступу до речей та документів бензопилу „STIHL MS440 визнано речовим доказом та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 17-18), відповідно до якого потерпілий серед пред`явлених речей впізнав викрадену у нього бензопилу „STIHL MS440 ;

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2017 року та фототаблиці до нього (т.2 а.с. 19-25), відповідно до якого обвинувачений вказав, що через відсутню частину паркану пройшов на територію свиноферми, де на землі, біля дверей одного із приміщень, взяв бензопилу „STIHL MS440, з якою з місця вчинення злочину зник.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Однак, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 неправильною у зв`язку з наступним.

Під сховищем в розумінні ч.3 ст.185 КК України слід вважати частину території, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею або технічними засобами чи забезпечена іншою охороною.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 вчинив крадіжку бензопили „STIHL MS440, яка знаходилася біля приміщення ферми обладнаною огорожею. Однак, за наведених обставин цю територію, навіть якщо вона мала відповідну огорожу, не можна визнати іншим сховищем, адже наявність огорожі не свідчить про те, що територія є іншим сховищем та спеціально не пристосована для зберігання матеріальних цінностей, а лише встановлює видимі межі цієї території та запобігає вільному перетинанню її меж, а тому не є сховищем в розумінні ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що кваліфікуючу ознаку проникнення в сховище слід виключити із обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ознака повторності в діях ОСОБА_6 полягає в тому, що він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, і вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину у вчиненому визнає повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше судимий Таращанським районним судом 20 листопада 2009 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, Таращанським районним судом 15 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, Рокитнянським районним судом 16 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, Рокитнянським районним судом 27 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, не працює, перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання алкоголю, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, є учасником бойових дій.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 228 від 06.06.2018 ( т.1 а. с. 211-213) ОСОБА_6 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 притаманні такі риси характеру, як емоційно-вольова нестійкість, егоцентризм, демонстративність, нетерпимість до протидії його устремлінням, схильність до самозаведення, застосування фізичної сили під час конфліктних ситуацій, прямолінійність, які мають у нього яскраво виражений характер та є проявом виявленого у нього психічного захворювання (розладу особистості) психопатії. Вони знайшли своє відображення у його поведінці під час досліджуваної ситуації, але без впливу на його свідомість.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 міру покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв вказаний злочин до постановлення попереднього вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, яким обвинуваченого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, - остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Речові докази - бензопилу „STIHL MS440 слід повернути власнику ОСОБА_5 , відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - бензопилу „STIHL MS440 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1