overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/812/197/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000511 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 24 січня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Ухвала

23 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-2858 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/833/19 Справа № 205/1963/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Не погоджуючись з вироком, та прокурор Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/625/19
УХВАЛА
18.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в яких вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання від 26.12.2018 року про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_4 , прийняття відповідної постанови та постанови про відновлення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003475, про що повідомити заявника.

Вказані скарги, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження.
Представник звернулася з заявою про розгляд скарг без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.12.2018 року представник звернулася з відповідними клопотаннями до СУ ГУНП в Одеській області та в подальшому звернулася зі скаргами, в яких фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати вимоги, викладені в зазначених клопотаннях, рішення за якими органом досудового розслідування на теперішній час не прийнято.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто вимога представника зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.12.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003475 відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/73/19
Провадження №11-п/801/148/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №00000016 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №00000016 за ч.1 ст.115 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
У зв`язку з чим керівник апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із поданням про визначення підсудності клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №00000016 за ч.1 ст.115 КК України.
Обговоривши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Матеріали клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №00000016 за ч.1 ст.115 КК України направити для розгляду до Бершадського районногосуду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 132/130/19
Провадження № 1-кс/132/68/19
Ухвала
про проведення огляду місця події
21.01.2019 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
В ході досудового розслідування на даний час розглядається та відпрацьовується дві основних версії розвитку події, від яких можливо настала смерть ОСОБА_4 , а саме:
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків працівників ТОВ «ТрауНутришин Україна», що розташоване за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, 1, які працювали з ОСОБА_4 під час 12-ти годинної нічної зміни в ніч з 08.01.2019 року на 09.01.2019 року та отримано відомості про те, що окрім основної роботи пов`язаної з пакуванням продукції та проведенням фарбувальних робіт, з метою відновлення попереджувальних знаків жовто-чорного кольору в середині виробничому цеху ТОВ «ТрауНутришин Україна», ОСОБА_4 також здійснювалось прибирання підвального приміщення виробничого цеху, за прибиранням території якого, відповідно до неофіційно-розподілених обов`язків між працівниками його зміни по прибиранню приміщення виробничому цеху, був закріплений він та періодично займався його прибиранням.
Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, на даний виникла необхідність у проведені огляду місця події в підвальному приміщенні виробничого цеху, розташованого на території ТОВ«Трау Нутришин Україна» з метою виявлення та вилучення зразків залишків, відходів продукції, сміття та інших їх рештків, з метою проведення подальшого дослідження, а також інших подібних об`єктів, які можуть бути виявлені вході проведення огляду вказаного підвального приміщення.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235- 237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду місця події - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, відомості про яке внесені 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003961,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 23.01.2019 року до 23.03.2019 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 23.03.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 24.01.2018 року о 17 год. 15 хв.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000590 від 22.11.2013, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/401/19
Номер провадження 1-кс/489/333/19
У Х В А Л А
ім`ям України
24 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273, за фактом виявлення 23.01.2019 р. о 10.00 год. по вул. Будівельників, 17 в м. Миколаєві на території СТО «Спецстой», трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/484/186/19
Справа № 484/384/19
про застосування запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
24.01.2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одружений, пенсіонер за вислугу років, працює на посаді інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий, є особою з встановленою третьою групою інвалідності, має захворювання на сердце
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя
клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;
- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09:00 год. 25 січня 2019 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Слідчий суддя:
Справа № 489/4584/15-к
№ 1-кс/489/336/2019 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05.08.2014 р. близько 19.30 год., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став грубо чіплятися до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ображати їх грубою нецензурною лайкою, та вчинив один постріл з пневматичної гвинтівки, в бік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіявши ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

26.06.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2018 р., яка діє до 26.01.2019 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, відповідно до вимог ст.113, 114 КПК України, учасники кримінального провадження зобов`язані або мають право вчинити процесуальні дії у межах проміжку часу встановленого законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1, п.2 ч.3 ст.190 КПК України, строк дії ухвали про затримання підозрюваного не сплинув, вважаю недоцільним повторно вирішувати питання про його затримання до сплину цього строку, в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У наданні дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: