Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1718/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , секретаря судового засідання ОСОБА_19 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч.3, 205-1 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, ст. 190 ч. 4; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч. 3, 205-1 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 27 ч. 5, 205 ч. 2; 205-1 ч. 2; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_20 та ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, - за апеляційними скаргами прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_15 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2018 про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою зі стадії підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч.3, 205-1 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, ст. 190 ч. 4; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч. 3, 205-1 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 27 ч. 5, 205 ч. 2; 205-1 ч. 2; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4,190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_20 та ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч. 1; 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України вирішено повернути прокурору Прокуратури Житомирської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду. Твердить про відповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлене захисником ОСОБА_21 клопотання та направити дане кримінальне провадження через Житомирський апеляційний суд до Верховного Суду для вирішення Верховним Судом питання про направлення цього кримінального провадження з Богунського районного суду м. Житомира до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів за територіальною підсудністю.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування обвинувачених та захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9, 20, 22 КПК України, під час кримінального провадження його учасники, у тому числі, слідчий та прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу щодо загальних засад кримінального провадження, до яких відносяться також законність, змагальність та забезпечення права на захист, яке полягає також у праві збирати і подавати докази, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За змістом обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що у період 2015-2016 років обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , діючи як співучасники злочинної організації, що була створена (у жовтні 2014 року) та керувалася ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сумісно з іншими особами, дії яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншими неустановленими особами) незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами 68 суб`єктів господарської діяльності начебто під виглядом предоплати за продукцію з металу на загальну суму 11309405,29 грн., створивши видимість здійснення підприємницької діяльності від імені підконтрольних їм юридичних осіб, яка начебто полягала у поставках металопрокату та металопродукції. При цьому співучасниками злочинної організації, кожен з яких виконував вказану в обвинувальному акті відведену йому роль, з метою забезпечення та прикриття незаконної діяльності вищевказаної злочинної організації та протиправного заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарської діяльності шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою та повторно було вчинено інші злочини - фіктивне підприємництво та підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, - забезпечили створення 38 певних юридичних осіб, реєстрацію та перереєстрацію частини підприємств, використання реєстраційних документів, печаток, реквізитів та електронних ключів від банківських рахунків цих юридичних осіб, використання підроблених документів; незаконне використання фірмового найменування та знака для товарів і послуг; легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Дії обвинувачених кваліфіковано:

- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів участь у злочинах, керівництво такою організацією та участь у ній, а також як створення злочинної організації, тобто участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у складі злочинної організації в особливо великому розмірі; за ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України як вчинення повторно за попередньою змовою групою осіб у якості організатора фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; за ст. ст. 27 ч. 3, 205-1 ч. 2 КК України як вчинення повторно за попередньою змовою групою осіб у якості організатора підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей та умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; за ст. ст. 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчинене у складі злочинної організації; за ст. ст. 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України як незаконне використання фірмового найменування та знака для товарів і послуг ТОВ «Сєверсталь дистрибуція» ОАО «Сєвєрсталь» РФ та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повторно, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі; за ч. 2 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення за попередньою змовою групою осіб та повторно правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (а. с. 164 т. 2 181 т. 5);

- ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, керівництво такою організацією та участь в ній; за ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України як вчинення повторно за попередньою змовою групою осіб у якості організатора фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; за ст. ст. 27 ч. 3, 205-1 ч. 2 КК України як вчинення повторно за попередньою змовою групою осіб у якості організатора підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей та умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у складі злочинної організації та в особливо великих розмірах; за ст. ст. 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчинене у складі злочинної організації; за ст. ст. 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України як незаконне використання фірмового найменування та знака для товарів і послуг ПАО «Сєверсталь» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повторно, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі; за ч. 2 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення за попередньою змовою групою осіб та повторно правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (а. с. 181 т. 5 198 т. 8);

- ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у складі злочинної організації та в особливо великих розмірах; за ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2 КК України як вчинення повторно за попередньою змовою групою осіб у якості організатора фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; за ст. ст. 27 ч. 3, 205-1 ч. 2 КК України як вчинення повторно за попередньою змовою групою осіб у якості організатора підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей та умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; за ч. 2 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення за попередньою змовою групою осіб та повторно правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (а. с. 198 т. 8 165 т. 11);

- ОСОБА_9 - за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також як створення злочинної організації, тобто участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в особливо великих розмірах; за ст. ст. 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України як незаконне використання знака для товарів і послуг та фірмового найменування, в особливо великому розмірі; за ст. ст. 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчинене у складі злочинної організації (а. с. 165 т. 11 27 т. 12);

- ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також як створення злочинної організації, тобто участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України - як вчинення шахрайства заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі та у складі злочинної організації; за ст. ст. 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчинене у складі злочинної організації (а. с. 28 т. 12 83 т. 12);

- ОСОБА_11 - за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також як створення злочинної організації, тобто участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України - як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації; за ст. ст. 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчинене у складі злочинної організації (а. с. 83 т. 12 163 т. 13);

- ОСОБА_20 - за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також як створення злочинної організації, тобто участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах та у складі злочинної організації (а. с. 163 т. 13 229 т. 13);

- ОСОБА_12 - за ч. 1 ст. 255 КК України як створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину та як створення злочинної організації, тобто участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах та у складі злочинної організації (а. с. 229 т. 13 51 т. 14).

Вказана кваліфікація дій обвинувачених за ч. 1 ст. 255 КК України є неконкретною, оскільки не відповідає диспозиції вказаного кримінального закону, яким передбачено кримінальну відповідальність за різні діяння у виді створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, керівництва такою організацією або участі у ній, або участі у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Вказівка в обвинувальному акті про правову кваліфікацію дій обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 209 в редакції 10.10.2013., ОСОБА_9 за ст. ст. 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України в редакції 10.10.2013., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. ст. 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України в редакції 10.10.2013., ОСОБА_20 та ОСОБА_12 за ст. ст. 28 ч. 4, 190 КК України в редакції 10.10.2013., що вказана на а. с. 164 т. 2, не відповідає подальшим вказівкам в обвинувальному акті про кваліфікацію дій обвинувачених, в яких не вказано будь-якої редакції будь-якого кримінального закону (а. с. 181 т. 5; 197 т. 8; 165 т. 11; 27, 83 т. 12; 163, 229 т. 13; 51 т. 14).

Крім того, конкретно не вказано в чому виразилося зловживання довірою як один із способів інкримінованого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, при викладенні встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення злочинів, в істотне порушення завдань та загальних засад кримінального провадження, а також принципу презумпції невинуватості, передбачених ст. ст. 2, 7, 17 КПК України, в обвинувальному акті містяться незаконні твердження про участь у злочинній організації інших певних осіб, що не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні або щодо яких є вирок суду, - ОСОБА_22 та інших, із вказанням певної ролі цих осіб у вчиненні злочинів.

Вищевказані порушення вимог КПК України, допущені в обвинувальному акті є істотними, оскільки порушують права обвинувачених та інших осіб, що не є обвинуваченими або засудженими, перешкоджають суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Також відповідають фактичним обставинам справи висновок суду про недотримання прокурором свого обов`язку відповідно до вимог ст. 293 КПК України надати під розписку підозрюваним та їх захисникам копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин висновки суду першої інстанції в ухвалі про неконкретність обвинувачення та необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 314, 342 КПК України, що виразилося у належному повідомленні частини потерпілих та цивільних позивачів про час та місце попереднього судового розгляду, а також у неповноті судового розгляду та порушенні вимог ст. ст. 186, 331 КПК України, - не розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на вищевказані істотні порушення КПК України, допущені при складанні обвинувального акту, що унеможливлюють подальший судовий розгляд.

З матеріалів справи також видно, що ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.03.2018 було залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення даного кримінального провадження №0000063 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 за ст. ст. 255 ч. 1, 205 ч. 2, 205-1 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 4, 28 ч. 4, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 229 ч. 3, 209 ч. 2 КК України з Богунського районного суду м. Житомира до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів (а. с. 65-66 т. 17). Підставою для прийняття такого рішення стало те, що внаслідок перевірки обвинувального акту у даному кримінальному провадженні колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду було встановлено, що згідно пред`явленого обвинувачення, місцем вчинення останнього епізоду злочинної діяльності всіх обвинувачених у червні 2016 року є АДРЕСА_1 , - у межах територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про повторне направлення даного кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 про неправильність рішення місцевого суду у частині вирішення клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2018 про повернення прокурору Генеральної прокуратури України обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ОСОБА_12 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: