У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 Справа №607/17285/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Збараж Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не депутата, не працюючого, одруженого, утримує 2-ох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002137 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого та прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, яке мотивується наступним.

ОСОБА_5 , 27 липня 2018 року о 08 год. 57 хв. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 з технічними невідповідностями п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), оскільки на передню вісь коліс транспортного засобу були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора. Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався із двома пасажирами в салоні крайньою лівою смугою транспортного потоку для руху проспектом С.Бандери м. Тернополя в напрямку перехрестя з вул. Є.Коновальця, оскільки мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Польового.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б, д) . ПДР України.

Так, наближаючись до перехрестя з вул. Польового м. Тернополя, водій ОСОБА_5 перетнув автомобілем подвійну суцільну 1.3. розділу 34 ПДР України, яку категорично заборонено перетинати та розпочав виїзд автомобілем на зустрічний бік дороги.

В цей час проспектом С. Бандери м. Тернополя, у крайній лівій смузі для руху в напрямку центру міста, тобто назустріч руху автомобілю «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 , рухався технічно-справний мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Німеччини) під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_6 рухався із порушенням вимог п. 12.4. ПДР України, оскільки при дозволеній в населеному пункті швидкості 50 км/год рухався зі швидкістю 87 км/год.

Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1.; 10.4. ч. 2 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу мотоциклу «KAWASAKI GPX» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, а допустив з ним зіткненням на зустрічній відносно свого руху смузі.

Урезультаті зіткнення водій мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у речовину та над і під мозкові оболонки, наступного набряку речовини головного мозку, його стиснення і дислокації стовбура мозку у великий потиличний отвір, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ТМКЛШД».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1. 10.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 27.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, у тому числі:

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2018 з додатками, в якому зафіксовано, що ДТП відбулась на ділянці пр. С.Бандери м. Тернопіль, в місці примикання вул. Польового. На місці пригоди виявлено автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 із пошкодженнями, осип ґрунту, осип скла, шолом та сидіння мотоциклу.

-Висновком судової - автотехнічної експертизи № 5-428/18 від 23.08.2018 року згідно якого на момент ДТП мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в технічно справному стані.

-Висновком судової - автотехнічної експертизи № 5-427/18 від 27.08.2018 року згідно якого на момент ДТП система рульового керування, робоча гальмівна система автомобіля «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, однак колеса і шини даного транспортного засобу вимогам п.31.4.5 ПДР України не відповідають, оскільки на передню вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

-Висновком судової транспортно трасологічної експертизи № 5-432/18 від 27.08.2018 року згідно якого зіткнення автомобіля «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 відбулось на правій смузі для руху транспортного потоку пр. С.Бандери в напрямку вул. Руська, тобто на смузі для руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 .

-Протоколом огляду (проїзної частини дороги) в якому зазначено відстань, яку подолав мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. НОМЕР_2 між дальнім (у напрямку руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_2 ») краєм четвертої та дальнім краєм (у напрямку руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_2 ») першої білих лінії переривчастої лінії дорожньої розмітки ПДР України, що розділяє попутні смуги для руху транспортного потоку пр. С.Бандери, в напрямку вул. Руська та вона складає 17.3 м, а також те, що видимість у кожному напрямку нічим необмежена та складає більше 300 м.

-Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27.07.2018 року, в якому зазначено, що менеджер ПП «ІРІДА 2», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, пр. С.Бандери, 45 ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції CD R диску марки «KAKTUZ» 700 MB, 80 MIN, 52х серійний № RFD80M-81043 80 LF, на якому міститься відеофайл під назвою «Embedded Net DVR_192.168.2.232_2_5025_0024_ 437», на якому зафіксовано дану ДТП.

-Протоколом огляду документа від 27.07.2018 року, а саме відеофайлу «Embedded Net DVR_192.168.2.232_2_5025_0024_437» на якому зафіксовано дану ДТП.

-Висновком комплексної комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи № 7-197/5-445/18 від 30.08.2018 року, згідно якого: Швидкість руху мотоцикла "KAWASAKI GPX" р.н. "MV" складала величину 87 км/год. В момент виникнення небезпеки для його руху (в момент початку виїзду зустрічного автомобіля "OPEL OMEGA" на його смугу) мотоцикл "KAWASAKI GPX" р.н. " НОМЕР_2 " перебував до місця зіткнення на відстані 44,5 м.

-Висновком експерта № 599 від 30.08.2018 року, згідно якого: смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у речовину та над і під мозкові оболонки, наступного набряку речовини головного мозку, його стиснення і дислокації стовбура мозку у великий потиличний отвір. Між спричиненням потерпілому внаслідок транспортної травми тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно наслідковий зв`язок.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вище зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечив відносно вибраного запобіжного заходу слідчим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, виду діяльності підозрюваного та його майнового стану для забезпечення потреб досудового розслідування, з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також забезпечення його належної поведінки, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, та запобігання його спробам ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням особистої волі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, раніше не судимий, виконує процесуальні обов`язки підозрюваного.

Проте, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризику, передбаченого п. 3 ст.177 КПК України, який згідно матеріалів є наявними, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1