Справа № 587/2733/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Старосільської ЗОШ I-III ступенів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12 вересня 2018 року близько 08:30 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території Старосільської ЗОШ I-III ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району, у класному кабінеті 4-го класу, куди прийшов на урок математики, побачив на одній з парт мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_6 .. Взявши його до рук, ОСОБА_9 виявив, що це мобільний телефон марки «ZTE Blade (А-6) Lite», який перебуває в робочому стані та вирішив вчинити крадіжку даного мобільного телефону.
Того ж дня, близько 08:30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, зайняв шкільну парту попереду тієї, на якій лежав мобільний телефон, який він планував викрасти.
Перебуваючи у вищевказаній кімнаті, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_9 , дочекавшись закінчення уроку о 09: 15 год. підійшов до парти, на якій лежав мобільний телефон марки «ZTE Blade (А-6) Lite» та взяв його, поклавши до лівої кишені штанів, у які був одягнений на той момент, та разом з ним покинув класну кімнату. У подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_9 таємно викрав майно ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 266 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 12 вересня 2018 року близько 08-30 годин він прийшов в школу на урок математики, де побачив мобільний телефон «ZTE Blade (А-6) Lite», який належав учениці школи ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти, щоб в подальшому розпорядитися на свій розсуд. Після закінчення уроку він взяв з парти та заховав у кишеню штанів телефон, з яким покинув класну кімнату. Викрадений телефон він здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на власні потреби. В подальшому завдану шкоду він повністю відшкодував, претензій матеріального характеру потерпіла сторона до нього не має.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_10 , 2009 року народження навчається в 4 класі Старосільської ЗОШ I-III ступенів. В квітні 2018 року вона дала сину для користування належний їй мобільний телефон «ZTE Blade (А-6) Lite», придбаний у квітні 2018 року в магазині «Комфі» в м. Суми за 4 000 грн.. Перебуваючи на уроці фізичної культури, син залишив телефон на парті у класному кабінеті 4-го класу. Близько 09:00 год. він виявив його відсутність. На даний момент мобільний телефон їй повернуто, всі збитки їй відшкодовано, претензій до ОСОБА_9 вона не має. Не заперечує проти передачі ОСОБА_9 на поруки педагогічному колективу.
Допитаний в судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що син спочатку не визнавав своєї вини у крадіжці телефону, але через деякий час він зізнався, що саме він викрав телефон. Законний представник просила задовольнити клопотання колективу школи та передати сина на поруки педагогічному колективу.
Таким чином, вина ОСОБА_9 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_6 на суму 2 266 грн. 33 коп..
У відповідності з ст. 47 Кримінального кодексу України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
У відповідності з ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності. Суд закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Під час досудового розслідування від педагогічного колективу Старосільської ЗОШ I-III ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 12 листопада 2018 року надійшло клопотання про передачу ОСОБА_9 на поруки (на підставі протоколу №9 засідання педагогічної ради від 09.11.2018).
Крім того, під час досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій вони просять звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та передати останнього на поруки навчальному закладу на підставі ст. 47 КК України.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 . Захисник, потерпіла, представник служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, шкода внаслідок вчиненого злочину відшкодована в повному обсязі, суд вважає за необхідне в порядку ст. 47 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, передавши його на поруки педагогічному колективу Старосільської ЗОШ I-III ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, задовольнивши клопотання колективу школи, проти чого не заперечують інші учасники судового провадження.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого, а в разі відсутності в нього коштів з його батьків.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285-287, 288 КПК України, ст. 47 КК України, суд
Неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передабченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України - у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу Старосільської ЗОШ I-III ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України - у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу Старосільської ЗОШ I-III ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (ст. 47 КК України).
Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Роз`яснити педагогічному колективу Старосільської ЗОШ I-III ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_9 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_11 в доход держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), а в разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого майна, достатнього для відшкодування витрат, стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в доход держави по 214 гривень 50 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: мобільний телефон сенсорного типу темного кольору «ZTE Blade (А-6) Lite», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що передані на зберігання потерпілій, залишити в розпорядженні законного володільця, - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1