ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/282/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа № 638/1506/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України- 1 (один) рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 263 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вироком районного суду встановлено, що 20.10.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві металеві драбини, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24638 від 14.12.2017 склала 1 100 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 23.10.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, демонтував двадцять металевих оцинкованих відливів, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24642 від 12.12.2017 склала 1 716 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.10.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов до пожежного виходу будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу викрав штикову лопату вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24651 від 13.12.2017 склала 227 гривень 05 коп. та два металеві ломи вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24651 від 13.12.2017 склала 740 гривень 20 коп. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, причинивши матеріальні збитки ЖК «Хризантема» на загальну суму 967 гривень 25 коп.
15.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26118 від 26.12.2017 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
16.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26117 від 26.12.2017 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
17.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26116 від 26.12.2017 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
18.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах 1 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26115 від 26.12.2017 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
19.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 60 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1454 від 30.01.2018 склала 466 гривень 80 коп. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 50 метрів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1444 від 30.01.2018 склала 389 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
19.11.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 50 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1443 від 30.01.2018 склала 389 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_8 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 80 метрів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1447 від 30.01.2018 склала 622 гривень 40 коп. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
21.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 та № 3 будинку АДРЕСА_9 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 60 метрів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 30.01.2018 склала 466 гривень 80 коп. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_10 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 70 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1442 від 30.01.2018 склала 544 гривень 60 коп. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_9 , де шляхом вільного, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 70 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1445 від 30.01.2018 склала 544 гривень 60 коп. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_11 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 та 2 будинку АДРЕСА_11 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1437 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_11 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 04.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_11 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 04.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував металеву драбину довжиною близько 1,5 метри, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1441 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 5 та 6 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1439 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 та 2 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1438 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 та 4 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.01.2018 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1993 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1996 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1992 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1999 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
27.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_14 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві металеві драбини, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1998 від 31.01.2018 склала 1 100 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах першого під`їзду будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1997 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28.11.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_16 , де шляхом вільного доступу, демонтував 15 погонних метрів металевих оцинкованих відливів, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24650 від 12.12.2017 склала 858 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
29.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах другого під`їзду будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1962 від 31.01.2018 склала 450 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
30.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_16 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1961 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
01.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_16 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
02.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 04.01.2018 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1987 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03.12.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2002 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
04.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1991 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
04.12.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2003 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
05.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1995 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
05.12.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1989 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
06.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1994 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05.11.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_17 придбав, шляхом привласнення знайденого, телескопічну палицю, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи № 742х від 15.12.2017 виготовлена саморобним способом за типом телескопічної палиці та відноситься до категорії холодної ударно-дробильної зброї. Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у період з 05.11.2017 по 05.12.2017 незаконно носив при собі зазначену вище телескопічну палицю, добре розуміючи що вона є різновидом холодної зброї. 05.12.2017 при проведені огляду на спортивному майданчику СШ № 50 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 46 у м. Харкові у ОСОБА_8 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено телескопічну палицю, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та носив при собі.

Вказані дії обвинуваченого судом кваліфіковано: по епізоду від 20.10.17 року за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Мотивуючи скаргу вказав, що судом недостатньо враховані дані про особу обвинуваченого, який скоїв 39 епізодів середньої тяжкості умисних корисливих злочинів, заподіяв майнову шкоду в загальному розмірі 22821,7 грн., яку не відшкодував, не працює. Вважає, що злочинна діяльність для обвинуваченого є основним способом заробітку, він є суспільно небезпечною особою, каяття у вчиненні злочинів не є щирим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляції прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав цивільні позови потерпілих, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, районний суд визнав щиросердне каяття та допомогу слідству й суду у встановленні істини по справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи вказані дані та конкретні обставини по справі, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням в межах санкцій статей обвинувачення та за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК України у вищевказаних розмірах, з чим погоджується й апеляційний суд.
Підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Посилання прокурора про відсутність щирого каяття обвинуваченого носить характер припущення та не підтверджується об`єктивними даними по справі. Напроти, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 визнав вину у скоєнні злочинів у повному обсязі, визнав цивільні позови потерпілих, заявив про своє щире каяття. Таким чином, у суду першої інстанції були наявні законні підстави для встановлення по справі щирого каяття та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Порушень кримінального процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого рішення, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: