Ухвала

31 жовтня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід до початку розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003822,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 грудня 2017 року для розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003822, визначено колегію в складі: головуючої (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
До початку розгляду вказаної касаційної скарги від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено про те, що вона не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки при відкритті касаційного провадження вже висловила свою незгоду з прийнятим рішенням про відкриття цього провадження, виклавши її в окремій думці від 09 листопада 2017 року, та думка станом на час постановлення цієї ухвали не змінилася. Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності або створити видимість наявності у судді упередженого ставлення до розгляду цього провадження.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, перевіривши його підстави, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу з огляду на таке.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.
«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, яка входить до складу колегії суддів, враховуючи висловлену в окремій думці незгоду цієї судді із прийнятим рішення колегії суддів про відкриття касаційного провадження, та незмінності цієї позиції на даний час, а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в її неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75 81 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею ОСОБА_10 самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003822, направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7