Номер провадження: 11-сс/785/1911/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 09.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.11.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики не доведені.

Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із клопотання слідчого вбачається, що підозрюється в тому, що на початку березня 2018 року, ОСОБА_9 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибула до Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 128а, після чого, реалізуючи свій злочинний намір та користуючись можливістю вільного доступу до будь-якого приміщення Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», ОСОБА_9 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кабінету, де розташований сейф із грошовими коштами підприємства ТОВ «Петрус-Алко», перебуваючи у якому, маючи корисливі мотиви, таємно викрала із вищевказаного сейфу, до якого мала вільний доступ, грошові кошти на загальну суму 81 000 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоком допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , актом про результати інвентаризації наявних грошових коштів, від 07.03.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків потерпілого, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що в матеріалах провадження відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_9 переховувалася від органу досудового слідства чи суду, або незаконно впливала на свідків.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона фактично містить у собі зміст клопотання слідчого, між тим не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення.

Відповідно до п.) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Розглядаючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу апеляційний суд виходить з таких обставин.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_9 раніше не судима, має місце проживання, має на утриманні дочку, батька-інваліда, який потребує догляду а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання її винуватою.

Викладені обставини свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків.
Апеляційний суд встановив, що підозрювана за період досудового розслідування належним чином виконувала покладені на неї обов`язки.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє її можливості працевлаштуватися.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник вказувала на те, що підозра є необґрунтованою, докази є недостовірними.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку доказам, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, буде достатнім застосувати до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 09.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ..
Застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з 22 години по 06 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали до 07.01.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2