ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/714/19 Справа № 175/293/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 16 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обставина, на яку посилається засуджений, не може бути розцінена судом, як нововиявлена, тому як засуджений ОСОБА_6 скоїв злочин з корисливих мотивів, що підтверджується фактом продажу транспортного засобу за 3500 грн., що є фактом, встановленим судом у вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що оскаржувана ухвала є помилковою та такою, що не відповідає вимогам КПК України та ухвалена без дотримання позицій, виражених у постановах ВС України.

Зазначає, що у даному випадку обставиною, яка не була відома суду та яка має значення для вироку, він вважає наявність у нього на момент вчинення злочину боргу та необхідність його сплати, що є тяжкою обставиною, одночасно вказує, що ОСОБА_8 , якому він винен гроші, взагалі не викликався до суду та не був допитаний при розгляді даного питання. Вважає, що наявність у нього боргів є тяжкими обставинами, які викликали крайню нужденність сім`ї, що робить такі обставини пом`якшуючими.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу за викладених у ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилаючись на її необґрунтованість.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, перевіривши доводи засудженого, провівши належну перевірку обставин, викладених у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, врахувавши відсутність будь-яких нововиялених обставин, врахувавши наведені вимоги закону обгрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими, а пов`язані із незгодою із самим вироком суду.
Таким чином, в заяві ОСОБА_6 не зазначені конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до положень кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду судового рішення, відсутнє обгрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та яким чином ці обставини можуть вплинути на висновки суду.
Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 459 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4