УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в:
07 грудня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просили зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000508 від 29 серпня 2018 року вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, голові Кагарлицької РДА Київської області ОСОБА_6 та колишньому голові Кагарлицької РДА Київської області ОСОБА_7 , а також зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, виконати всі необхідні процесуальні дії для складання обвинувального акту та направлення його до суду.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак звернулись до суду з клопотанням, в якому просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що 03 грудня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000508 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до СУ ГУ НП в Київській області з клопотанням про виконання процесуальних дій, яке було того ж дня отримано та зареєстровано відповідальною особою органу досудового розслідування за вх. № К-1213.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останні не отримали вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні їх клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 03 грудня 2018 року відповідальною особою органу досудового розслідування було отримано клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № К-1213) про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000508 від 29 серпня 2018 року, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № К-1213) від 03 грудня 2018 року, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, виконати конкретні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000508 від 29 серпня 2018 року не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання про доцільність виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113-114, 220, 303, 306-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 грудня 2018 року (вх. № К-1213) про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000508 від 29 серпня 2018 року протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання).

У межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повідомити суд про виконання даної ухвали.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1