Справа № 640/134/19
н/п 1-кс/640/814/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 ,
представників власників майна - адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
14.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуків за наступними адресами, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку вилучене належне ОСОБА_5 майно; за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку вилучене належне ОСОБА_8 майно; за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку вилучене належне ОСОБА_9 майно; за адресою: м. Харків, пр. Науки, 58, в ході обшуку вилучене належне ТОВ «Технодорсервіс» майно.
Крім того, на адресу СУ ГУНП в Харківській області з прокуратури Харківської області надійшли матеріали, зібрані УСБ в області, щодо зловживання службовим становищем начальником Управління Державного Казначейства у Харківському районі ГУ державної казначейської служби України у Харківській області, яка у продовж 2017 2018 років, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, діючи всупереч інтересам служби, здійснювала вплив на одного з голів селищних рад Харківської області та схилила останнього до укладання договору підряду з конкретним підприємством на виконання робіт за бюджетні кошти. В подальшому роботі були не виконані у визначених договором об`ємах, в результаті чого інтересам Держави було спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на загальну суму близько 1,5 млн. грн.
Крім того, була призначена та проведена судова-почеркознавча експертиза, з висновків якої №251 від 13.09.2018 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_10 у всіх вище перелічених документів, підписи від імені ОСОБА_10 виконані особисто ОСОБА_10 .
Слідчий вважає, що голова Коротичанської селищної ради ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Технодорсервіс» шляхом внесення недостовірних відомостей до актів КБ-2в до договорів підряду, щодо проведення поточного ремонту автодоріг, заволоділи грошовими коштами Коротичанської селищної ради на загальну суму 646 539,80 гривень.
11.01.2019, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, були проведені обшуки за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в ході яких вилучене вище вказане майно.
Орган досудового розслідування зазначає, що вищевказане майно вилучене під час обшуків визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучена документація містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, вилучена комп`ютерна техніка також містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі видалену інформацію, яку можливо отримати лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучена комп`ютерна техніка та мобільні телефони містить в собі доказову інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався під час його вчинення та зберігає в собі інформацію щодо здійснених телефонних дзвінків, смс-повідомлень, графічні файли, які пересилалися, а також інформацію щодо переписки засобами мережі Інтернет, у зв`язку із чим є доказом вчинення кримінального правопорушення та здобути вказану інформацію та долучити її в якості доказів до матеріалів кримінального провадження можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучені грошові кошти отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили його задовольнити.
Крім того, сторона обвинувачення не заперечувала проти повернення майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: печатки «Arrow Consulting Group LLC», зачиненого сейфу металевого «Diplomat» сріблясто-чорного кольору з наявним у ньому майном, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що вказане майно не має відношення до кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 , представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 , представник власників майна ОСОБА_9 , ТОВ «Технодорсервіс» - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Вважали, що вилучення майна порушує права власників. Просили відмовити у задоволенні клопотання. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
11.01.2019, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, були проведені обшуки за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в ході яких вилучене майно, яке зазначене в протоколах обшуках від 11.01.2019 р. та в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.01.2019 р. обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на носії електронної інформації, фінансово-господарську документацію, чорнові записи, грошові кошти, належні ОСОБА_8 , яка згідно до внесених до ЄРДР відомостей, будучи начальником Управління Державного казначейства у Харківському районі ГУ Державної казначейської служби у Харківської області у продовж 2017 2018 років використовуючи своє службове становище, здійснювала вплив одного з голів селищних рад Харківської області, схиляла останнього до укладання договору підряду з конкретним підприємством на виконання робіт за бюджетні кошти. В подальшому роботи були не виконані у визначених договором об`ємах, в результаті чого інтересам держави спричинено збитки.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носіїв електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуків, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та на майно (печатку, сейф, грошові кошти), яке належить ОСОБА_9 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «Технодорсервіс» з червня 2018 року, обставини кримінального правопорушення мали місце в 2017 році, коли директором була інша особа. Органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 мав відношення до ТОВ «Технодорсервіс» на час здійснення зазначених слідчим операцій. Щодо вилучених грошових коштів, то слідчим проігноровані представлені документи про походження цих грошей, а саме офіційні доходи за місцем роботи ОСОБА_5 та його дружини. Зазначені докази долучені до матеріалів справи.
Щодо вилучених грошових коштів у ОСОБА_9 . Так, останнім надані відповідні документи на підтвердження отримання вилучених грошей із-за кордону, квитанції з банківських установ про обмін валюти. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вилучена печатка компанії та металевий сейф не мають відношення до кримінального провадження. Зазначене в судовому засіданні не заперечувала сторона обвинувачення.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що вилучене майно, а саме грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та печатка, сейф, грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків:
- за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: зошит з чорновими записами, флеш-накопичувач 4 Gb, блокнот із чорновими записами, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Строк арешту арештованого майна, а саме: флеш-накопичувача 4 Gb, мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , ноутбуку «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09P, із зарядним пристроєм до нього; 4 жорстких дисків: Samsung 40Gb sS09UJ1ML605278, Hitachi320 Gb sRE252GBA, Seagate s|n 6RY4FTSQ, Samsung 250Gb s|n S0NJJ1EQ200596, встановити 1 /один/ місяць, тобто до 16.02.2019 р.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути - печатку «Arrow Consulting Group LLC», зачинений сейф металевий «Diplomat» сріблясто-чорного кольору з наявним у ньому майном, грошові кошти в сумі 5400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів: MB47927424M, MB47927423M, MB47927426, MB47927425M, MB47927429M, MB47927432M, MB47927434M, MB47927433M, MB47927430M, MB47927431M, MB47927414M, MB47927415M, MB47927416M, MB47927438M, MB47927427M, MB47927417M, MB47927421M, MB47927422M, MB47927428M, MB47927440M, MB47927437M, MB47927439M, MB47927435M, MB47927408M, MB47927409M, MB47927411M, MB47927412M, MB47927405M, MB47927406M, MB47927436M, LK75528978D, KB15956837I, KF48512527C, HB24371000D, HD8681002A, FH23672680A, KK76200554A, HB03478063K, KB50572120A, KK02151508A, KB86893678M, HB47016442B, KL80998197A, HB72529270F, HB24517042H, AK41405962A, KJ02705836A, MG08328016A, HH44445944A, KL66471149D, FK18945215B, AB66149085E, KK13064102A, HE56067852D.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1