Справа № 615/824/17
Провадження № 1-кс/615/12/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000280,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000280.

З суті скарги випливає, що 16.05.2017 року ОСОБА_5 звернулась до органів поліції з заявою про скоєння стосовно неї шахрайських дій ОСОБА_6 , проте дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим вона вимушена була звернутись з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року зобов`язано начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування. Як зазначено в скарзі, не дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, постановою слідчого від 22.11.2018 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 було закрито. Представник потерпілої вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є незаконною, передчасною та вимагає її скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілої зазначив, що в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками розміру спричиненої шкоди. Представник зауважив, що ОСОБА_6 здійснив відчуження права власності на користь близьких осіб, що свідчить про те, що позичаючи у потерпілої гроші, він мав на меті їх привласнити та врешті-решт не віддавати.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що наявність умислу на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 недоведена.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000280, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

16.05.2017 року ОСОБА_5 звернулась до органів поліції іззаявою про вчинення стосовно неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16.05.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій стосовно неї була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000280.

22.11.2018 року слідчий СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить висновок про те, що під час проведення досудового розслідування даних про наявність шахрайського умислу в діях ОСОБА_6 отримано не було.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 190 КК України, на яку посилається представник заявника, передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Зазначене кримінальне правопорушення може бути скоєно лише з прямим умислом, при цьому підлягає доведенню наявність у особи умислу лише до початку заволодіння грошима чи іншими матеріальними цінностями.
Постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 10000 доларів США, яке набрало законної сили.
Зазначеним судовим рішенням встановлено певні обставини про те, що мав місце договір позики на суму 10000 доларів США, що підтверджується розпискою написаною власноручно ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 хоч і визнає отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , станом на день винесення рішення не повернув їх.
Ані слідчий, ані представник потерпілої в судовому засіданні не заперечили ту обставину, що в рішенні суду про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 10000 доларів США йдеться про ті самі кошти, якими на думку потерпілої, заволодів ОСОБА_6 шахрайським шляхом.
Слідчий суддя погоджується з тезою представника потерпілої про те, що рішення суду про стягнення боргу не може свідчити про відсутність у ОСОБА_6 умислу на шахрайство.
Отже, такий умисел має бути доведений досудовим слідством у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб.
Разом з тим, не має підстав вважати однозначно, що можливе відчуження відповідачем у цивільній справі цінного майна, на яке може бути звернуто стягнення в порядку виконання судового рішення, є доказом наявності у ОСОБА_6 умислу на момент написання ним розписки та отримання грошей.
Крім того, про вирішенні питання про наявність доказів, умислу на скоєння шахрайства не має значення розмір заявленої шкоди, а відтак посилання представника потерпілої на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, не впливає на суть постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, постанова слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000280 є законною, обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309 , 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000280 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1