УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0005264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що 19.12.2018 о 20 год. 14 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «АТБ - маркет», за адресою: м.Житомир, за адресою вул. Покровська 135, де у нього раптово на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із працівником Житомирського міського відділу поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_7 виконуючі свої службові обов`язки, передбачені ст.18 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції, перебуваючи за вищевказаною адресою, помітивши вчинення неправомірних дій, невідомими осіб відносно неповнолітнього, намагався їх припинити.
З цією метою, оперуповноважений ВКП Житомирського відділу поліції ОСОБА_7 підійшов до невідомих осіб, попередньо представившись учасникам конфлікту та пред`явив своє службове посвідчення.
Однак, за вказаних обставин у ОСОБА_5 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в даний час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стоячи навпроти ОСОБА_7 зненацька умисно наніс один удар лівою рукою затиснутою в кулак в праву частину обличчя останнього.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, 2-х синців та 1-го садна на обличчі справа, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
ОСОБА_5 19.12.2018 року затримано в порядку статті 208 КПК України; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, складено та повідомлено 20.12.2018 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували з приводу застосування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.

При цьому, слід прийняти до уваги, що підозрюваний не є одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, притягувався до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з часу затримання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 19.02.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1