Справа № 522/7870/16-к
Провадження № 1-кп/522/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури № 4, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000068 від 19.01.2017 року, обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури № 2, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000508 від 08.02.2017 року, та обвинувальні акти, які надійшли із Одеської місцевої прокуратури № 3, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010822 від 17.11.2015 року, та № 0003253 від 28.11.2016 року, № 0000187 від 24.01.2017 року, № 0000534 від 01.03.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Великий Дальник, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави,

- 22.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як, на теперішній час, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 припиняє свою дію 05.05.2019 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.03.2019