Справа № 520/1373/18
Провадження № 1-кс/520/8290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Батумі, Грузія, громадянин Грузії, грузин, з середньою освітою, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 в рамках якого, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, 18.12.2017 року, приблизно о 14:20 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №73 по вул. Ак. Вільямса в м.Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_7 , яке знаходилось на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mersedes-Benz E240» р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля, відкрив пасажирські передні двері та відкрито, шляхом ривку, викрав з рук ОСОБА_7 шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1942,00 гривень, в якій знаходились шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 990,00 гривень, 3 банківські карти «Приват Банк», водійське посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz E240» р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 20 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на 18.12.2017 року складає 560 гривень, мобільний телефон «SamsungGalaxy S4», вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, мобільний телефон «SamsungGalaxy А7», вартістю 2500 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень та «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 38 гривень, на рахунках яких були відсутні грошові кошти, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 8560 гривень.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення з викраденим майном зник, однак у цей же день був затриманий.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:заявою потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме викрадених речей, які були вилучені під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання в якому потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як того, що викрав в неї майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновкои про незалежну оцінку вартості майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 від 09.01.2018 року в клопотанні про обрання запобіжногозахіду у вигляді домашнього арешту було відмовлено, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на судове засідання.

Також згідно рапортів співробітників оперативного підрозділу Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за місцем свого мешкання не з`являється на протязі тривалого часу та його мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.

28.02.2018 року слідчим суддею Київського РС м. Одеси ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 05.03.2018 року об 11:00 годин до Київського РС м. Одеси з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до останнього. Однак, співробітниками СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було відвідано останнє місце мешкання ОСОБА_5 , проте його не було вдома на протязі тривалого часу, що підтверджується опитуванням сусідів та рапортами співробітників СКП Таїровського ВП в м. Одесі, а його мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності. У зв`язку з чим, виконати ухвалу Київського РС м. Одеси не довелося можливим.

Окрім цього, 09.03.2018 року слідчим суддею Київського РС м. Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, строк дії ухвали закінчився, а місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 по теперішній час встановити не вдалося.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які докази та може незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.

Ухвала суду втрачає свою дію 28.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1