Провадження № 274/44/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/7/19

І м е н е м У к р а ї н и
06.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/44/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.11.99 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 44, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 1 рік без сплати штрафу; 2) 06.07.00 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 3) 29.10.02 Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч. 3, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 4) 26.06.03 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 304, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 70, 70 ч. 4 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна; 5) 24.11.14 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна; 6) 08.05.15 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна; 7) 25.09.15 Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна, звільненого 14.06.18 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 27 листопада 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Полісся Продукт», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, разом із своєю знайомою ОСОБА_5 .

В цей нас та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Alcatel One Touch Pixi 4007D 256/512 MB Dual Sim Black», вартістю 624 гри. 75 коп., спорядженим сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон. ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , розраховуючи на пою порядність, без будь-якого примусу власноручно передала йому мобільний телефон марки «Alcatel One Touch Pixi 4007D 256/512 MB Dual Sim Black».

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 повторно заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Alcatel One Touch Pixi 4007D 256/512 MB Dual Sim Black», вартістю 624 грн. 75 коп., який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 714 грн. 75 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

28 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України і, приймаючи до уваги обставини, які характеризують підозрюваного, наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (14.11.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 190 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, яка була завдана ОСОБА_3 ОСОБА_5 , визначено, що шкоду відшкодовано, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду, потерпіла звернулася з заявою, в якій також просить затвердити угоду про примирення, згідно з якою будь-яких претензій, у тому числі матеріального характеру, до ОСОБА_3 за фактом шахрайства потерпіла не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Alcatel One Touch Pixi 4007D 256/512 MB Dual Sim Black» та сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 , який вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілою (представником потерпілої) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1