Провадження №1-кп/523/159/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою

15 червня 2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №004423 від 07.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сваркове, Глухівського району, Сумської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.05.2009 року Заводським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.07.2012 року;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Первомайське, Глухівського району, Сумської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси заходиться означене кримінальне провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою Колегії суддів від 18.04.2018 року підсудним ОСОБА_8 й ОСОБА_9 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 16 червня 2018 року.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні подано й підтримано письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , оскільки судовий розгляд ще не закінчений, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого злочину), - не відпали.
Заслухавши захисників ОСОБА_6 й ОСОБА_7 та підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора й просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши усі надані сторонами станом на теперішній час докази та вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, Колегія суддів доходить наступних висновків.

За обвинувальним актом, підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками, першому з вказаних осіб - нападу з метою заволодіння чужого майна (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, другому - нападу з метою заволодіння чужого майна (розбій), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

За п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи - на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на наявність у підсудного ОСОБА_8 місця реєстрації на території України, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є раніше судимою особою за корисливий злочин, неодружений та не працевлаштований, що у своєї сукупності обумовлює недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його тимчасового проживання, свідчить про стійкість позиції вказаної особи до скоєння протиправних діянь та доводить актуальність раніше заявлених й передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, можливості переховування від суду, вчинення іншого злочину та незаконного впливу на ще не допитаного в судовому засіданні останнього свідка обвинувачення, що унеможливлює в теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, як слідує з обвинувального акту та встановлено в ході судового розгляду, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований і неодружений та не має місця реєстрації на території України, що обумовлює відсутність у вказаної особи міцних соціальних зв`язків в місці тимчасового проживання та у своєї сукупності доводить актуальність раніше заявлених й передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, можливості переховування від суду та незаконного впливу на ще не допитаного в судовому засіданні останнього свідка обвинувачення, що до того ж унеможливлює в теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, Колегію суддів не може бути прийнятим до уваги наведений прокурором ОСОБА_5 у розглядуваному стосовно ОСОБА_9 клопотанні, ризик можливості вчинення останнім іншого злочину, у зв`язку з відсутністю в нього офіційного працевлаштування, оскільки вказаним прокурором не доведено зазначеного ризику будь-якими доказами та взаємопов`язаність таких обставин, за переконанням Колегії суддів, є хибною, але в кінцевому підсумку означені обставини не впливають на остаточні висновки Колегії суддів щодо наявності інших ризиків.
Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого підсудним ОСОБА_8 й ОСОБА_10 злочину, а також незважаючи на заперечення захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявлених останніми доводів, з огляду на те, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних обвинувачених не може забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків у межах цього провадження та запобігти визначеним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Наряду з наведеним, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України та приймаючи до уваги характер і обставини інкримінованого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 протиправного діяння, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, оскільки інкриміноване діяння характеризувалось застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком на 2 місяці, тобто до 13 серпня 2018 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3