г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2095/18
Номер провадження 1-кп/213/309/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 даного запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження не відпали, зокрема, знаходячись на свободі, обвинувачений може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просив врахувати, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки ОСОБА_6 позитивно характеризується, має місце роботи, тому доцільно буде г обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, отже вважає що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Так, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом 12 липня 2018 року строком до 09 вересня 2018 року, та надалі - до 20.10.2018 та 07.12.2018.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не закінчене, допитана лише частина свідків, письмові докази по справі не досліджувались, а отже, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Також, суд враховує підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які наразі не втратили своєї актуальності, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним .

Водночас, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а клопотання обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 20 січня 2019 року включно.

Суддя ОСОБА_1