печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3199/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 прокурор відділу відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році у м. Вінниця не встановленою на теперішній час особою за участі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої увійшли також інші не встановлені на сьогодні службові особи органів ДФС України та наближені до них засновники і службові особи суб`єктів господарської діяльності та ін.

Вказані особи за попередньою змовою зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівниками.

Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, не встановлена на теперішній час досудовим розслідуванням особа залучила до участі у ній ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших не встановлених на сьогодні осіб, яким доручено виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації.

Учасники злочинної організації планували та координували свої дії з метою незаконного збагачення, зокрема за рахунок проведення підконтрольними суб`єктами господарської діяльності без відображення в бухгалтерському і податковому обліках фінансово-господарських операцій із закупівлі на території України товарів (горіхів, іншої сільськогосподарської продукції) та подальшого їх експорту за заниженою вартістю і неповернення валютної виручки.

Так, на початку 2015 року перебуваючи у м. Вінниці, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 взяти участь у злочинах, вчинюваних цією організацією відповідно до заздалегідь розробленого плану, кінцевою метою яких були отримання доходу від продажу на експорт продукції без сплати податків та легалізація грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

За свої дії, які полягали у прикритті злочинної діяльності комерційних структур з ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зокрема незабезпеченні їх перевірок контролюючими органами, ОСОБА_5 було обіцяно подальше просування по державній службі.

ОСОБА_5 з метою подальшого просування по службі дав свою згоду на участь як у злочинній організації, так і у злочинах, які вказана організація вчиняла, погодився обіймати керівні посади в ГУ ДФС у Вінницькій області та використовувати владні повноваження з метою реалізації планів злочинної організації.

На виконання згаданих домовленостей, а також для досягнення планів злочинної організації, наказом ДФС України від 10.02.2015 № 499-0 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області, а також спільним розпорядженням ГУ ДФС у Вінницькій області і Вінницької митниці від 24.06.2015 № 170-р15/1-р включено до складу робочої групи з відпрацювання експортерів «горіхів волоських» як її співкерівника, а у подальшому як керівника.

У подальшому наказом Голови ДФС України від 14.08.2015 № 2562-о ОСОБА_5 призначено першим заступником начальника ГУ ДФС у Вінницькій області.

У свою чергу, ОСОБА_5 та інші учасники вказаної злочинної організації упродовж 2015-2017 років у містах Вінниці та Києві організували та вчинили ухилення підконтрольними службовими особами ТОВ «Фармтрейдінвест» (), ТОВ «Укрторгплюс» (), ТОВ «Екоекспрес» (), ТОВ «Омегаплюс» () від сплати податків і зборів при закупівлі на території України товарів (сільськогосподарської продукції) та їх подальшого експорту за заниженою вартістю шляхом неоформлення первинних фінансово-господарських документів і невідображення фінансово-господарських операцій в податковому обліку.

Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи зазначеними товариствами не нараховано та не сплачено до бюджету:

- податок на прибуток на загальну суму 61 367 043,24 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 12 186 624,70 грн.;

- військовий збір на загальну суму 825 672,78 грн.;

- пеню за порушення строків розрахунків в іноземній валюті згідно із Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на загальну суму 217 231 276, 6 грн.;

- штрафні санкції за порушення касової дисципліни на загальну суму 13 761 213 грн., а всього 305 371 830 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Починаючи з 27.10.2015, тобто моменту призначення ОСОБА_5 керівником відповідної робочої групи, ним забезпечено безперешкодну роботу ТОВ «Фармтрейдінвест» (), ТОВ «Укрторгплюс» (), ТОВ «Екоекспрес» (), ТОВ «Омегаплюс» () щодо ухилення від сплати податків і зборів при закупівлі на території України товарів та їх подальшому експорті.

Вінницька митниця ДФС в порядку, передбаченому листом ДФС України від 12.12.2014 № 15163/7/99-99-07-13-17, з 21.12.2015 по 23.08.2017 інформувала ГУ ДФС у Вінницькій області щодо подання ТОВ «Фармтрейдінвест», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Омегаплюс» вантажно-митних декларацій до митного оформлення.

Водночас ОСОБА_5 , будучи керівником робочої групи, підписав відповіді на службові записки Вінницької митниці ДФС від 21.12.2015 № 6931/7/02-32-07-07, від 22.12.2015 № 6952/7/02-32-07-07, від 22.12.2015 № 6953/7/02-32-07-07, від 23.12.2015 № 6987/7/02-32-07-07, від 24.12.2015 № 6996/7/02-32-07-07, від 13.01.2016 № 132/7/02-32-07-07, від 13.01.2016 № 129/7/02-32-07-07, від 15.01.2016 № 182/7/02-32-07-07, від 20.01.2016 № 266/7/02-32-07-07, від 26.01.2016 № 397/7/02-32-07-07, від 28.01.2016 № 454/7/02-32-07-07, від 29.01.2016 № 476/7/02-32-07-07, від 01.02.2016 № 503/7/02-32-07-07, від 04.02.2016 № 579/7/02-32-07-07, від 05.02.2016 № 599/7/02-32-07-07, від 09.02.2016 № 663/7/02-32-07-07, від 11.02.2016 № 723/7/02-32-07-07, від 12.02.2016 № 774/7/02-32-07-07, від 15.02.2016 № 796/7/02-32-07-07, від 18.02.2016 № 873/7/02-32-07-07, від 23.02.2016 № 1046/7/02-32-07-07, від 26.02.2016 № 1116/7/02-32-07-07, від 26.02.2016 № 1138/7/02-32-07-07, від 29.02.2016 № 1171/7/02-32-07-07, від 09.03.2016 № 1269/7/02-32-07-07, від 12.03.2016 № 1350/7/02-32-07-07, від 15.03.2016 № 1410/7/02-32-21-00, від 21.03.2016 № 1490/7/02-32-21-00, від 24.03.2016 № 1585/7/02-32-21-00, від 28.03.2016 № 1648/7/02-32-21-00, від 30.03.2016 № 1719/7/02-32-21-00, від 05.04.2016 № 1864/7/02-32-21-00, від 08.04.2016 № 1963/7/02-32-21-00, від 14.04.2016 № 2086/7/02-32-21-00, від 14.04.2016 № 2084/7/02-32-21-00, від 25.04.2016 № 2307/7/02-32-21-00, від 28.04.2016 № 2383/7/02-32-21-00, від 18.05.2016 № 2650/7/02-32-21-00, від 19.05.2016 № 2682/7/02-32-21-00, від 15.06.2016 № 3157/7/02-32-21-11, від 22.06.2016 № 3246/7/02-32-21-11, від 01.11.2016 № 5167/7/02-32-21-11, від 01.11.2016 № 5169/7/02-32-21-11, від 01.11.2016 № 5168/7/02-32-21-11, від 03.11.2016 № 5190/7/02-32-21-11, від 08.11.2016 № 5254/7/02-32-21-11, від 08.11.2016 № 5253/7/02-32-21-11, від 10.11.2016 № 5311/7/02-32-21-11, від 16.11.2016 № 5370/7/02-32-21-11, від 16.11.2016 № 5371/7/02-32-21-11, від 16.11.2016 № 5369/7/02-32-21-11, від 17.11.2016 № 5429/7/02-32-21-11, від 22.11.2016 № 5482/7/02-32-21-11, від 22.11.2016 № 5466/7/02-32-21-11, від 02.12.2016 № 5671/7/02-32-21-03, від 06.12.2016 № 5699/7/02-32-21-11, від 12.12.2016 № 5781/7/02-32-21-04, від 08.02.2017 № 534/7/02-32-21-, від 09.02.2017 № 572/7/02-32-21-12, від 22.02.2017 № 808/7/02-32-21-12, від 28.02.2017 № 899/7/02-32-21-12, від 28.02.2017 № 938/7/02-32-21-12, від 03.03.2017 № 984/7/02-32-21-12, від 06.03.2017 № 1000/7/02-32-21-12, від 09.03.2017 № 1025/7/02-32-21-12, від 09.03.2017 № 1024/7/02-32-21-12, від 14.03.2017 № 1102/7/02-32-21-12, від 14.03.2017 № 1103/7/02-32-21-12, від 16.03.2017 № 1181/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1278/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1280/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1279/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1276/7/02-32-21-12, від 23.03.2017 № 1305/7/02-32-21-12, від 29.03.2017 № 1415/7/02-32-21-12, від 29.03.2017 № 1417/7/02-32-21-12, від 29.03.2017 № 1416/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1570/7/02-32, від 06.04.2017 № 1572/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1576/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1575/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1571/7/02-32-21-12, від 12.04.2017 № 1708/7/02-32-21-12, від 12.04.2017 № 1707/7/02-32-21-12, від 14.04.2017 № 1751/7/02-32-21-12, від 14.04.2017 № 1750/7/02-32-21-12, від 14.04.2017 № 1749/7/02-32-21-12, від 10.05.2017 № 2085/7/02-32-21-12, від 10.05.2017 № 2089/7/02-32-21-06, від 18.05.2017 № 2272/7/02-32-21-12, від 26.05.2017 № 2341/7/02-32-21-06, від 19.06.2017 № 2821/7/02-32-21-06, від 23.06.2017 № 2943/7/02-32-21-12, від 09.08.2017 № 3609/7/02-32-21-06, від 23.08.2017 № 3839/7/02-32-21-06 про відсутність інформації щодо порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест» та про надходження валютної виручки від здійснення експортних операцій.

При цьому в ГУ ДФС у Вінницькій області була наявна інформація щодо порушень ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест» валютного, податкового та іншого законодавства у сферах правовідносин, не врегульованих Податковим кодексом України, контроль за дотримання норм якого покладено на контролюючі органи. Відповідні відомості були підставою для організації документальної позапланової перевірки.

Зокрема, ТОВ «Омегаплюс» відобразило в декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік суму загального доходу 19,6 млн. грн. Водночас згідно з реєстром вантажно-митних декларацій станом на 06.12.2016 це підприємство здійснило операції з експорту товару на загальну суму 39 млн. грн. Указана інформація зазначена у внутрішньому листі управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області до відділу обслуговування платників від 15.12.2016 № 94/14-02.

Крім того, відповідно до постанови Національного банку України від 24.03.1999 № 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» ПАТ «Сбербанк» повідомляв Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у зв`язку із закриттям валютних рахунків підприємств про незавершені операції за експортними контрактами, а також те, що клієнтами не були надані до банку копії контрактів:

- щодо ТОВ «Фармтрейдінвест» лист від 10.02.2016 № 1286/4/07-5-2 БТ;

- щодо ТОВ «Укрторгплюс» лист від 13.05.2016 № 5298/4/07-5-2 БТ;

- щодо ТОВ «Екоекспрес» лист від 26.07.2016 № 8325/4/07-5-2 БТ;

- щодо ТОВ «Омегаплюс» листи від 07.02.2017 № 1281/4/07-5-2 БТ та від 07.03.2017 № 2407/4/07-5-2 БТ.

Отже, ОСОБА_5 , будучи обізнаним щодо порядку відпрацювання службових записок Вінницької митниці ДФС, володіючи інформацією про можливі порушення вищевказаними підприємствами вимог законодавства, умисно не забезпечив залучення структурних підрозділів ГУ ДФС у Вінницькій області, визначених спільним розпорядженням ГУ ДФС у Вінницькій області та Вінницької митниці ДФС від 24.06.2015 № 170-р15/1-р, до перевірки інформації митного органу, а також не вжив інших передбачених законодавством заходів до усунення виявлених порушень у діяльності ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест».

Згідно з висновком комісійної судово-економічної експертизи в результаті несплати ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест» податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на суму 305 371 830 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Починаючи з 27.10.2015, тобто моменту призначення ОСОБА_5 керівником відповідної робочої групи, ним забезпечено безперешкодну роботу ТОВ «Фармтрейдінвест» (), ТОВ «Укрторгплюс» (), ТОВ «Екоекспрес» (),ТОВ «Омегаплюс» () щодо ухилення від сплати податків і зборів при закупівлі на території України товарів та їх подальшому експорті.

Вінницька митниця ДФС в порядку, передбаченому листом ДФС України від 12.12.2014 № 15163/7/99-99-07-13-17, з 21.12.2015 по 23.08.2017 інформувала ГУ ДФС у Вінницькій області щодо подання ТОВ «Фармтрейдінвест», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Омегаплюс» вантажно-митних декларацій до митного оформлення.

Водночас ОСОБА_5 , будучи керівником робочої групи, підписав відповіді на службові записки Вінницької митниці ДФС від 21.12.2015 № 6931/7/02-32-07-07, від 22.12.2015 № 6952/7/02-32-07-07, від 22.12.2015 № 6953/7/02-32-07-07, від 23.12.2015 № 6987/7/02-32-07-07, від 24.12.2015 № 6996/7/02-32-07-07, від 13.01.2016 № 132/7/02-32-07-07, від 13.01.2016 № 129/7/02-32-07-07, від 15.01.2016 № 182/7/02-32-07-07, від 20.01.2016 № 266/7/02-32-07-07, від 26.01.2016 № 397/7/02-32-07-07, від 28.01.2016 № 454/7/02-32-07-07, від 29.01.2016 № 476/7/02-32-07-07, від 01.02.2016 № 503/7/02-32-07-07, від 04.02.2016 № 579/7/02-32-07-07, від 05.02.2016 № 599/7/02-32-07-07, від 09.02.2016 № 663/7/02-32-07-07, від 11.02.2016 № 723/7/02-32-07-07, від 12.02.2016 № 774/7/02-32-07-07, від 15.02.2016 № 796/7/02-32-07-07, від 18.02.2016 № 873/7/02-32-07-07, від 23.02.2016 № 1046/7/02-32-07-07, від 26.02.2016 № 1116/7/02-32-07-07, від 26.02.2016 № 1138/7/02-32-07-07, від 29.02.2016 № 1171/7/02-32-07-07, від 09.03.2016 № 1269/7/02-32-07-07, від 12.03.2016 № 1350/7/02-32-07-07, від 15.03.2016 № 1410/7/02-32-21-00, від 21.03.2016 № 1490/7/02-32-21-00, від 24.03.2016 № 1585/7/02-32-21-00, від 28.03.2016 № 1648/7/02-32-21-00, від 30.03.2016 № 1719/7/02-32-21-00, від 05.04.2016 № 1864/7/02-32-21-00, від 08.04.2016 № 1963/7/02-32-21-00, від 14.04.2016 № 2086/7/02-32-21-00, від 14.04.2016 № 2084/7/02-32-21-00, від 25.04.2016 № 2307/7/02-32-21-00, від 28.04.2016 № 2383/7/02-32-21-00, від 18.05.2016 № 2650/7/02-32-21-00, від 19.05.2016 № 2682/7/02-32-21-00, від 15.06.2016 № 3157/7/02-32-21-11, від 22.06.2016 № 3246/7/02-32-21-11, від 01.11.2016 № 5167/7/02-32-21-11, від 01.11.2016 № 5169/7/02-32-21-11, від 01.11.2016 № 5168/7/02-32-21-11, від 03.11.2016 № 5190/7/02-32-21-11, від 08.11.2016 № 5254/7/02-32-21-11, від 08.11.2016 № 5253/7/02-32-21-11, від 10.11.2016 № 5311/7/02-32-21-11, від 16.11.2016 № 5370/7/02-32-21-11, від 16.11.2016 № 5371/7/02-32-21-11, від 16.11.2016 № 5369/7/02-32-21-11, від 17.11.2016 № 5429/7/02-32-21-11, від 22.11.2016 № 5482/7/02-32-21-11, від 22.11.2016 № 5466/7/02-32-21-11, від 02.12.2016 № 5671/7/02-32-21-03, від 06.12.2016 № 5699/7/02-32-21-11, від 12.12.2016 № 5781/7/02-32-21-04, від 08.02.2017 № 534/7/02-32-21-, від 09.02.2017 № 572/7/02-32-21-12, від 22.02.2017 № 808/7/02-32-21-12, від 28.02.2017 № 899/7/02-32-21-12, від 28.02.2017 № 938/7/02-32-21-12, від 03.03.2017 № 984/7/02-32-21-12, від 06.03.2017 № 1000/7/02-32-21-12, від 09.03.2017 № 1025/7/02-32-21-12, від 09.03.2017 № 1024/7/02-32-21-12, від 14.03.2017 № 1102/7/02-32-21-12, від 14.03.2017 № 1103/7/02-32-21-12, від 16.03.2017 № 1181/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1278/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1280/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1279/7/02-32-21-12, від 22.03.2017 № 1276/7/02-32-21-12, від 23.03.2017 № 1305/7/02-32-21-12, від 29.03.2017 № 1415/7/02-32-21-12, від 29.03.2017 № 1417/7/02-32-21-12, від 29.03.2017 № 1416/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1570/7/02-32, від 06.04.2017 № 1572/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1576/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1575/7/02-32-21-12, від 06.04.2017 № 1571/7/02-32-21-12, від 12.04.2017 № 1708/7/02-32-21-12, від 12.04.2017 № 1707/7/02-32-21-12, від 14.04.2017 № 1751/7/02-32-21-12, від 14.04.2017 № 1750/7/02-32-21-12, від 14.04.2017 № 1749/7/02-32-21-12, від 10.05.2017 № 2085/7/02-32-21-12, від 10.05.2017 № 2089/7/02-32-21-06, від 18.05.2017 № 2272/7/02-32-21-12, від 26.05.2017 № 2341/7/02-32-21-06, від 19.06.2017 № 2821/7/02-32-21-06, від 23.06.2017 № 2943/7/02-32-21-12, від 09.08.2017 № 3609/7/02-32-21-06, від 23.08.2017 № 3839/7/02-32-21-06 про відсутність інформації щодо порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест» та про надходження валютної виручки від здійснення експортних операцій.

При цьому в ГУ ДФС у Вінницькій області була наявна інформація щодо порушень ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест» валютного, податкового та іншого законодавства у сферах правовідносин, не врегульованих Податковим кодексом України, контроль за дотримання норм якого покладено на контролюючі органи. Відповідні відомості були підставою для організації документальної позапланової перевірки.

Зокрема, ТОВ «Омегаплюс» відобразило в декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік суму загального доходу 19,6 млн. грн. Водночас згідно з реєстром вантажно-митних декларацій станом на 06.12.2016 це підприємство здійснило операції з експорту товару на загальну суму 39 млн. грн. Указана інформація зазначена у внутрішньому листі управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області до відділу обслуговування платників від 15.12.2016 № 94/14-02.

Отже, ОСОБА_5 , володіючи інформацією про можливі порушення вищевказаними підприємствами вимог податкового законодавства, умисно не вжив передбачених п.п. 2.2.16 Розпорядження ГУ ДФС у Вінницькій області і Вінницької митниці ДФС № 170-р15/1-р від 24.06.2015 та п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.6 Положення про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС, що затверджене наказом ГУ ДФС у Вінницькій області від 04.08.2015 № 268, заходів до усунення виявлених порушень у діяльності ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест».

Такими діями ОСОБА_5 усунув перешкоди незаконній діяльності службових осіб зазначених підприємств шляхом невжиття контрольно-перевірочних заходів, чим сприяв їм в ухиленні від сплати податків.

Згідно з висновком комісійної судово-економічної експертизи в результаті несплати службовими особами ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест» податків і зборів завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на суму 74 379 340,72 грн., що у більш ніж у 3 тис. разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочинів, зокрема:

1) ТОВ «Фармтрейдінвест»:

- щодо податку на прибуток 17 950 576,32 грн. (сімнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 32 коп.);

- стосовно ПДФО 1 462 715,51 грн. (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять грн. 51 коп.);

- щодо військового збору 92 871,00 грн. (дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 00 коп.)

2) ТОВ «Укрторгплюс»:

- щодо податку на прибуток 11 678 077,44 грн. (одинадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч сімдесят сім грн. 44 коп.);

- стосовно ПДФО 541 096,59 грн. (п`ятсот сорок одна тисяча дев`яносто шість грн. 59 коп.);

- щодо військового збору 36 975,00 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 00 копійок);

3) ТОВ «Екоекспрес»:

- щодо податку на прибуток 3 903 115,14 грн. (три мільйони дев`ятсот три тисячі сто п`ятнадцять грн. 14 коп.);

- стосовно ПДФО 683 713,40 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі сімсот тринадцять грн. 40 коп.);

- щодо військового збору 46 720,50 грн. (сорок шість тисяч сімсот двадцять грн. 50 коп.);

4) ТОВ «Омегаплюс»:

- щодо податку на прибуток 27 835 274,34 грн. (двадцять сім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 34 коп.);

- стосовно ПДФО 9 499 099,19 грн. (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять грн. 19 коп.);

- щодо військового збору 649 106,28 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч сто шість грн. 00 коп.).

Отже, ОСОБА_5 шляхом усунення перешкод скоїв пособництво службовим особам ТОВ «Омегаплюс», ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес» і ТОВ «Фармтрейдінвест» в умисному ухиленні від сплати податків і зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами цих підприємств за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена зібраними доказами, у тому числі:

- висновком комісійної судово-економічної експертизи № 06/06/18-1 від 06.06.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2018;

- протоколом огляду приміщення ГУ ДФС у Вінницькій області від 27.09.2018, під час якого вилучено відповіді, підписані ОСОБА_5 , на службові записки Вінницької митниці ДФС;

- довідкою управління податків і зборів ГУ ДФС у Вінницькій області від 27.09.2018;

- висновком спеціаліста від 04.10.2018;

- актом тематичної перевірки ДФС України від 07.09.2018;

- акт податкової перевірки ТОВ «Екоекспрес» № 241/26-15-14-07-02-10/40423104 від 02.10.2018;

- акт податкової перевірки ТОВ «Укрторгплюс» № 240/26-15-14-07-02-10/40180392 від 02.10.2018;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

20.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб.

Постановою Генерального прокурора України від 14.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, а саме до 15.07.2019.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії цієї ухвали встановлений до 24.01.2019.

Наразі триває досудове розслідування, проводяться комп`ютерно-технічні та почеркознавчі експертизи, проводяться податкові перевірки, призначення яких ініційовано стороною обвинувачення.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме підозрюваний ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, заявлені ризики не зменшились та з`явились нові, які виправдовують продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість повідомлення про підозри, обов`язки які раніше були покладені не порушувались.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має визначене місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з в нічний час доби не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 24 березня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, а також продовжити строк виконання ним наступних обов`язків:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити до 24 березня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 35 хв. 28 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1