overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000771, -

В С Т А Н О В И В :
25.10.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000771.

Адвокат ОСОБА_3 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_5 , проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити. Разом з цим, надав відомості про те, що матеріали кримінального провадження № 0000771 передані до суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів наданих прокурором вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000771 завершене, обвинувальний акт спрямований до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Як зазначено вище кримінальне провадження № 0000771 завершене, а обвинувальний акт спрямований до Деснянського районного суду м. Києва.

Отже, положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт передано для розгляду по суті.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000771 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 160/730/18 Провадження №11-п/802/117/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Локачинського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Локачинського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в Локачинському районному судді працює одна суддя ОСОБА_6 , однак, остання, як слідчий суддя 22.11.2018 вирішувала питання про призначення експертизи. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Локачинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Іваничівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Подання голови Локачинського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/8/18 Справа № 1-2/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, 18 жовтня 2017 року засудженим ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, в якій він просить скасувати дане рішення, постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок суду першої інстанції у справі №1-2/10 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або поновити йому строк касаційного оскарження вказаного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року було залишено без змін вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , при цьму слід зазначити, що нововиявлені обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2 , свідчать про допущення помилок ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, що в свою чергу виключає право розгляду заяви судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що законом встановлено чіткий порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дотримання якого передує відкриття кримінального провадження за нею, а ОСОБА_2 в свою чергу подано заяву на рішення, яке в даному випадку не підлягає перегляду, то і кримінальне провадження за вказаною заявою не підлягає відкриттю, а тому вона має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 463 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1194/18 Номер провадження 11-п/814/500/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000357 про проведення судово-медичної експертизи надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000357 про проведення судово-медичної експертизи на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 НізельковськаЛ.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6480/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/415/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003053 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 18 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення суми застави, встановивши її в розмірі 35 240 грн.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3001/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1442/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд м. Харкова 01.11.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
12.12.2018
справа № 642/5969/18
провадження № 1кп/642/819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 21 грудня 2018 року на 11.00 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити представнику персоналу органу пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь в строк 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1 в и в :
Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 08.11.2018року біля 12 годин в домоволодіння АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 1995р.н., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забія та гематоми голови.
Приймаючи до уваги те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного факту, виникла потреба у вилученні історії хвороби та іншої медичної документації, яка містить відомості, які необхідні для встановлення тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень та які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, тому слідчий просив надати доступ до історії хвороби та інших медичних документів, з можливістю їх тимчасового вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 522/5193/18
Провадження № 1-кп/522/768/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 13.02.2019 року об 11.30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

14.12.2018
Провадження № 1-кс/523/4428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з ненаданням пам`ятки потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що заява про надання ОСОБА_4 пам`ятки потерпілого надійшла на виконання до прокуратури лише 10.12.2018 року.

ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати надати пам`ятку потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, вважає що скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.12.2018 року та надати відповідь заявникові в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1