ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/419/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002155 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2018 року старший слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі «Харківський слідчий ізолятор» УДПС в Харківській області строком на 60 діб, тобто до 21.01.2019.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом за результатами проведення НСРД, протоколом обшуку.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002155 від 14.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 21 січня 2019 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що має двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; має постійне місця проживання, працює, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002155 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

23.11.2018 о 10:00 в порядку статей 208-211 КПК України ОСОБА_6 затриманий працівниками Національної поліції.

23.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_6 раніше засуджений, не працює й не має офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді