У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004644 від 13.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004644 від 13.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване наступним.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на вилучене 15.12.2018 року під час проведеного під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон S - TELL S 1 09, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Хіоmi Redmi 4 X, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_5 зі стартовим пакетом мобільного оператору «lifecell» № НОМЕР_6 , стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_7 . вище вказане поміщено до спеціального пакету № 2261590 та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу. Окрім, цього вилучено пальто чорного кольору в яке був одягнутий ОСОБА_5 , яке поміщене до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано биркою, мокасини чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету № 03347925, а тому наявна необхідність у застосуванні до вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Володілець вказаних карток в судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врховуючи доводи слідчого на які останній посилається в клопотанні, який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 11 грудня 2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, у телефонній розмові з невстановленою слідством особою, яка назвала себе « ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 домовився про спільні дії для досягнення корисливої мети заволодіння чужими коштами шляхом обману.
11 грудня 2018 року близько 19 год. 30 хв. « ОСОБА_7 », маючи корисливий мотив на заволодіння чужими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, зателефонував до громадянина ОСОБА_8 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якому, повідомив неправдиві відомості про те, що його зять потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти.

11 грудня 2018 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та « ОСОБА_7 », діючи за попередньою змовою та прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, для досягнення спільної корисливої мети на заволодіння чужими коштами шляхом обману, керуючись у телефонному режимі вказівками « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 прибув на таксі до будинку АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_8 , на якого вказав « ОСОБА_7 » та повідомивши, що він являється працівником прокуратури та необхідно надавати грошові кошти для вирішення питання про не притягнення його сина до кримінальної відповідальності, ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом отримав від останнього грошові кошти в сумі 15000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 перерахував грошові кошти на банківську картку, яка належить ОСОБА_6 , а собі залишив частину грошових коштів в якості винагороди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень.
Окрім цього встановлено, що 12 грудня 2018 року в після обідній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, у телефонній розмові з невстановленою слідством особою, яка назвала себе « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовився про спільні дії для досягнення корисливої мети заволодіння чужими коштами шляхом обману.
Так, 12 грудня 2018 року близько 18 год. 30 хв. « ОСОБА_7 », який назвав себе працівником прокуратури, маючи корисливий мотив на заволодіння чужими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, зателефонував до громадянки ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , якій, представившись працівником прокуратури, повідомив неправдиві відомості про те, що її син збив на своєму автомобілі жінку, яка на даний час перебуває в реанімаційному відділенні та для вирішення питання про непритягнення його до відповідальності необхідні кошти у сумі 12000 доларів США.
В подальшому 12 грудня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та « ОСОБА_7 », діючи за попередньою змовою та прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, для досягнення спільної корисливої мети на заволодіння чужими коштами шляхом обману, керуючись у телефонному режимі вказівками « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 прибув на автомобілі таксі до АДРЕСА_2 де зустрівся з ОСОБА_10 , на яку вказав « ОСОБА_7 » та повідомивши, що він являється працівником прокуратури та необхідно надавати грошові кошти для вирішення питання про не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, ввівши останню в оману, шахрайським шляхом отримав від останньої грошові кошти в сумі 7900,00 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 12.12.2018 року становить 218,934 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 на автомобілі таксі приїхав до ТРЦ «Магелан» в м. Київ та передав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7900,00 доларів США, якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 значної майнової шкоди на загальну суму 218,934 гривень 00 копійок.
14.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, такому, що завдало значної шкоди потерпілому, та заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 підозрюваного у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, такому, що завдало значної шкоди потерпілому, та заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон S- TELL S 1 09, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Хіоmi Redmi 4 X, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_5 зі стартовим пакетом мобільного оператору «lifecell» № НОМЕР_6 , стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_7 . вище вказане поміщено до спеціального пакету № 2261590 та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу. Окрім, цього вилучено пальто чорного кольору в яке був одягнутий ОСОБА_5 , яке поміщене до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано биркою, мокасини чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету № 03347925 та вилучено в якості речового доказу до Білоцерківського ВП.
Виявлене та вилучене в ході обшуку ОСОБА_5 14.12.2018 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, потребує експертного дослідження для встановлення або спростування обставин що досліджуютьсята в даному кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

У відповідності до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вище описаного майна є визнання його речовими доказами та проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон S - TELL S 1 09, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Хіоmi Redmi 4 X, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_5 зі стартовим пакетом мобільного оператору «lifecell» № НОМЕР_6 , стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_7 в спеціальному пакеті № 2261590, пальто чорного кольору в яке був одягнутий ОСОБА_5 в поліетиленовому пакеті синього кольору опечатаному биркою, мокасини чорного кольору в спеціальному пакеті № 03347925 та вилучені в якості речового доказу до Білоцерківського ВП.
Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.