Номер провадження: 11-п/785/1664/18
Номер справи місцевого суду: 785/5466/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , діючого на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернувся захисник ОСОБА_4 , діючий на захист інтересів ОСОБА_5 , підозрюваного у рамках кримінального провадження №80002031 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України щодо визначення підсудності розгляду скарги на повідомлення про підозру.
У клопотанні, захисник з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України просить вирішити питання про визначення підсудності розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.11.2018 року, яка була висунута слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
В обгрунтування клопотання, захисник зазначив, що підозра ОСОБА_5 була висунута слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №80002031 від 01.10.2018 року, однак в подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , зазначені матеріали кримінального провадження були об`єднані з кримінальним провадженням №0000660 від 07.09.2018 року та прокурором доручено провадити досудове розслідування СУ ГУНП в Одеській області, яке перебуває в межах юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.
На думку захисника належної відповіді про те, який саме районний суд повинен розглядати скаргу чинний КПК України не містить, в зв`язку з чим вважає, що у відповідності до положень ст.9 КПК України, апеляційний суд повинен визначити підсудність розгляду скарги.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми Закону, територіальна підсудність визначається виключно ч.1 ст. 32 КПК України, а не судом апеляційної інстанції, який ухвалює рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку, визначеному положеннями ст. 34 КПК України, в тому числі з урахуванням положень ст.ст. 31-33 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону, не передбачена можливість вирішення апеляційним судом питання про визначення підсудності справи конкретному районному суду та на власний розсуд, як про те зазначає у своєму клопотанні захисник, посилаючись на норми ст.34 КПК України.
Водночас апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу захисника на наступне.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Разом з цим, ні ст. 306 КПК України, ні жодна інша норма КПК не визначає іншого порядку визначення підсудності даної категорії справ, ніж це передбачено ст.ст. 32, 33 КПК України.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та вимоги ст.ст. 32, 33, 306 КПК України, можливо зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, зважаючи на те, що подання не несе в собі обґрунтованих підстав, які вказують на необхідність його задоволення, а прохальна частина подання не містить вказівку щодо направлення матеріалів кримінального провадження конкретному районному суду в межах юрисдикції апеляційного суду, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Подання захисника ОСОБА_4 , діючого на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3