САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2008/19
1-кс/206/485/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії працівників поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії працівників поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверхню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Так, серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Кримінальним процесуальним законом встановлені вимоги щодо такого звернення. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником була подана скарга від 08.04.2019 року в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України і надіслана на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою електронної пошти та не підписана заявником за допомогою цифрового підпису.
Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 №851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами та доповненнями, далі Закон № 851-ІV) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.
Поряд з тим, всупереч вимогам Законів України «Про електронний цифровий підпис» й «Про електронні документи та електронний документообіг», наказу Державної судової адміністрації від 04.12.2013 року № 164 «Про затвердження Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції» скарга ОСОБА_2 від 08 квітня 2019 року, подана без скріплення електронним цифровим підписом.
Оскільки скарга подана в електронному варіанті без цифрового підпису, на даний час судом не отримано письмовий варіант такої із особистим підписом заявника поштою, або через канцелярію суду, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого судді шляхом направлення скарги безскріплення електронним цифровим підписом електронною поштою, відтак слідчий суддя не має достатніх відомостей про те, що цю скаргу дійсно надіслано ОСОБА_2 .
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1