Справа № 738/1918/18
№ провадження 1-кп/738/22/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шотівка Іванівського району Херсонської області, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.12.2009 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 05.08.2010 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 року на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 13 днів,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, в тому числі й за корисливі злочини на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин.

Так, 31 серпня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки прибув до господарства, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , де таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку сталевої ванни, що стояла біля сараю на подвір`ї господарства, вартість якої згідно висновку експерта № 4164/18-24 від 27.09.2018 року становить 350 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що наприкінці літа 2018 року він вживав алкогольні напої зі своїми знайомими. У вечірній час у нього виник умисел на викрадення сталевої ванни з господарства ОСОБА_5 . Він пішов до господарства та виніс з господарства ванну, яку поставив поблизу стовпа. Після цього викликав ОСОБА_6 та сказав, що потрібно здати ванну на металобрухт. Він подзвонив знайомому таксисту, який згодом приїхав та за 600 гривень забрав ванну. З виручених коштів він 200 гривень віддав ОСОБА_7 . Просить суд суворо не карати. У потерпілої просив вибачення.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 дала суду показання в яких зазначила. що 31 серпня 2018 року, в ніч з четверга на п`ятницю чула шум на подвір`ї. Зранку вийшовши з будинку вона помітила, що зникла ванна, яка стояла поблизу сараю. Згодом вона повідомила про крадіжку працівникам поліції.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілої та доказами, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, однак суд вважає за необхідне визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння зважаючи на наступне.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими
обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він у день вчинення злочину вживав алкогольні напої, а тому суд приходить до висновку, що злочин був вчинений обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння і цю обставину необхідно визнати обставиною, яка обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), враховує особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, разом з тим відсутність постійного місця роботи та формально посередню характеристику за місцем проживання, те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд беручи до уваги зазначені обставини, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: сталеву ванну білого кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням нього обов`язку не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року та визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: сталеву ванну білого кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.

До набрання вироком законної сили застосовати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1