Провадження № 1-кс/201/6368/2018
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 05.09.2018, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2018 близько 22:30 години невідома особа, знаходячись по вул. Набережна Перемоги, біля б.42 м. Дніпро незаконно заволоділа транспорним засобом, а саме автомобілем Mersedes Benz c270 д/з НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_4 чим завдала значної матеріальної шкоди потерпілому.

04.09.2018 в ході огляду ділянки місцевості, що розташована навпроти Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Шевченко, 7 м. Дніпро вилучено: автомобіль BMW523i д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , срібного кольору.

В ході досудового розслідування з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного автомобіля, та може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль BMW523i д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , срібного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного вказаного автомобіля виданого Республікою Болгарія та ключ від зазначеного автомобіля.

Слідчий клопотання підтримав.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіля марки BMW523i д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , срібного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного вказаного автомобіля виданого Республікою Болгарія та ключ від зазначеного автомобіля, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту на автомобіль в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль BMW523i д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , срібного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного вказаного автомобіля виданого Республікою Болгарія та ключ від зазначеного автомобіля, з метою необхідності передбачити заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного автомобіля, та може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1