Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Справа № 608/59/19
Номер провадження1-кс/608/41/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,--

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся в Чортківський районний суд з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 28 грудня 2018 року він подав заяву до Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364-1 ч.2 Кримінального кодексу України. Дана заява була отримана Чортківським відділом поліції 28 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою про її отримання,однак внаслідок бездіяльності відомості про скоєний злочин не були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Посилаючись на викладені обставини заявник просить зобов`язати слідчих слідчого відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення членами реєстраційної комісії відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України за реєстрацію 10 березня 2016 року ОСОБА_9 як представника акціонера ОСОБА_10 для участі його у позачергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» 10 березня 2016 року та зобов`язати слідчих слідчого відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розпочати досудове слідство, під час якого здійснити усі необхідні дії підтвердження чи спростування вини членів реєстраційної комісії відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 ч.2 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 28 грудня 2018 рокуОСОБА_4 подав заяву до Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364-1 ч.2 Кримінального кодексу України. В цій заяві ОСОБА_4 вказав, що 10 березня 2016 року при проведенні позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» членами реєстраційної комісії, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зареєстровано для участі у цих зборах та видано бюлетені для голосування ОСОБА_9 , як представнику ОСОБА_10 . На думку заявника, своїми діями щодо реєстрації у згаданих вище зборах ОСОБА_9 і видачі йому бюлетенів для голосування було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_9 не мав права бути представником ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_9 був афілійованою особою щодо ОСОБА_11 (чоловіком дочки ОСОБА_11 ), де ОСОБА_11 в свою чергу на той час був головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про акціонерні товариства» таке представництво заборонене. ОСОБА_9 , будучи незаконним представником, своїм голосуванням сприяв (проголосував «за») вчинення товариством значного правочину, а саме продаж більше 90% всіх об`єктів нерухомого майна та іншого рухомого майна на суму майже 5 000 000 гривень. ОСОБА_9 голосував значною кількістю голосів (більше 30%), а тому його голос мав вирішальний вплив. Таким чином, члени реєстраційної комісії, на думку заявника, зловживали своїми обов`язками і реєстрацією для участі у зборах незаконного представника посприяли втраті майна ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оскільки своїми незаконними діями незаконно допустили ОСОБА_9 до голосування на зборах. Серед членів реєстраційної комісії є службові особи ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». Більше того, один із членів реєстраційної комісії, а саме ОСОБА_7 є другою дочкою бувшого тоді голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_11 , та рідною сестрою дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а тому ОСОБА_7 не могла не знати і повинна була знати, що ОСОБА_9 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_11 і не мав права бути представником будь-якого акціонера на зборах. Незважаючи на те, ОСОБА_7 , на його думку, свідомо замовчала цей факт і зареєструвала ОСОБА_9 представником акціонера ОСОБА_10 на цих зборах. Так само ОСОБА_4 вважає, що і решта членів реєстраційної комісії, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не могли не знати і мали би знати про афілійованих осіб, оскільки вони входять до складу органів товариства (Спостережної ради та правління відповідно), притому, що законодавство зобов`язує публікувати офіційно всіх афілійованих осіб.
Так, згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї правової норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В повідомлені від 28 грудня 2018 року такі об`єктивні ознаки злочину ОСОБА_4 зазначив.

А тому, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчих слідчого відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розпочати досудове слідство, під час якого здійснити усі необхідні дії підтвердження чи спростування вини членів реєстраційної комісії відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 ч.2 Кримінального кодексу України. В зв`язку з цим слідчий суддя зазначає, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і за змістом цієї правової норми такий перелік є вичерпним.

Інші скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора згідно частини 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Частина перша ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає розгляд слідчим суддею скарг про зобов`язання слідчих розпочати досудове слідство, під час якого здійснити усі необхідні дії для підтвердження чи спростування вини певних осіб, а тому в цій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково
Зобов`язати слідчих слідчого відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення членами реєстраційної комісії відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України за реєстрацію 10 березня 2016 року ОСОБА_9 як представника акціонера ОСОБА_10 для участі його у позачергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» 10 березня 2016 року.
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1