У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 10000 від 12.12.2018,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №10000 від 12.12.2018, був накладений арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження та користування автомобілем марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 . Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_2 ). Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та володілець автомобіля підтримав вимоги клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Слідчий Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні надала копію клопотання експерта з КНДЕЦ про надання об`єкта експертизи та наголосила на необхідності отримання висновку експертизи, що була призначена ухвалою слідчого судді.

Суд, вислухавши п вивчивши матеріали клопотання встановив, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №10000 від 12.12.2018, був накладений арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження та користування автомобілем марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 . Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_2 ). Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В даній ухвалі суду від 17.12.2018 було зазначено, що вищевказаний транспортний засіб був вилучений під час проведення огляду місця події від 12.12.2018 та визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що потреба в арешті обґрунтовувалась тим, що при вилученні автомобіля марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 у працівників поліції виникли сумніви щодо пошкодження, переробки або зміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу. Цей факт став підставою для внесення відомостей в ЄРДР та зверненням в суд із клопотанням про накладення арешту на майно.

06.02.2019 ОСОБА_3 з метою зняття обмежень у володінні, користуванні майном, гарантованого ст.41 Конституції України, за власною ініціативою звернувся до НД Бюро судових експертиз «Сантодор» з питання проведення дослідження на предмет зміни ідентифікаційних номерів автомобіля. Отриманий висновок експерта №0206/1-Б від 06.02.2019, відповідно до якого, ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 » досліджуваного автомобіля НОМЕР_5 , синього кольору, не змінювався та є первинним.

Проте, 23.01.2019 року відповідною ухвалою слідчого судді була призначена експертиза по даному кримінальному провадженню, яка направлена до виконання КНДЕКЦ.

15.02.2019 до СВ Фастівського ВП надійшло клопотання експерта про необхідність надання об`єкту експертизи з метою її проведення та надання висновку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що відпала потреба на арешт автомобіля марки «ЗИЛ» 433102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_4 », який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_3 , оскільки є необхідність у наданні транспортного засобу експерту КНДЕКЦ з метою виконання ухвали слідчого судду від 23.01.2019, а тому подане клопотання є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1