Справа № 761/5657/18
Провадження № 1-кс/761/3966/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, про надання дозволу на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001064 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, про надання дозволу на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

КПК України не передбачає права слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді із клопотаннями про призначення виїзної позапланової ревізії, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 25 рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 року вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

З тих самих обґрунтувань суд не приймає посилання слідчого на ч. 2 ст. 93 КПК України, оскільки вказана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, та не містить окремого права прокурора, слідчого на звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

За таких обставин, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено процесуальної процедури розгляду такого виду клопотань та права на звернення із відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, про надання дозволу на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1