Справа № 206/177/19
Провадження № 1-кс/206/25/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
Відповідно до змісту клопотання ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14.02.2019. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_6 від 05.10.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 17.10.2018; висновком експерта від 07.11.2018 № 1/8.6/4200 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри, а також ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 19.11.2018 до ОСОБА_7 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2019 включно. В той же час, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, а саме: скасування грифів секретності з клопотань про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; закінчення виконання експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів призначеної 03.01.2019 (за об`єктами вилученими в ході обшуку у ОСОБА_9 ); закінчення виконання експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів призначеної 13.12.2018 (за об`єктами вилученими в ході обшуку у ОСОБА_10 ); закінчення виконання комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів призначеної 11.12.2018 (за об`єктами вилученими в ході обшуку у ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 ); виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК України, 09.01.2019 строки досудового розслідування у кримінальному були продовжені, до трьох місяців, тобто до 16.02.2019. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до трьох місяців, тобто до 14.02.2019.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник вважали підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
16.11.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, (від отримання письмового повідомлення ОСОБА_6 відмовився).
19.11.2018 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2019 включно.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 отримав 10.01.2019 о 13.05 годині.
Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 3 вказаної вище статті встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою ч. 5 ст. 199 КПК України.
Так, клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує його тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується14.01.2019, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не надається за можливе, через необхідність проведення ряду слідчих дій.
Що ж до клопотань захисника та підозрюваного про доцільність застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу із тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.
Так, ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Між тим, захисником та підозрюваним відповідного клопотання до суду подано не було, а тому відповідні посилання на доцільність зміни запобіжного заходу, враховуючи відсутність відповідного письмового клопотання, слідчим суддею відхиляються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14.02.2019.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1