Провадження № 1-кс/522/3007/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, на час вчинення злочину працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001694 від 18.11.2017року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці ДФС від 28.02.2017

№ 181-о головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

Основними завданнями головного державного інспектора ОСОБА_4 згідно з посадовою інструкцією, затвердженою виконуючим обов`язків начальника Одеської митниці ДФС 28.02.2017 ОСОБА_7 (далі Інструкція), є, зокрема, дотримання технологій та порядків здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, положень про застосування технічних засобів митного контролю, спеціальних засобів та зброї службовими особами митниці (пункт 2.13 Посадової інструкції).

Відповідно до пункту 2.17 Інструкції, ОСОБА_4 здійснює контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 2.21 Інструкції, ОСОБА_4 при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, в обов`язковому порядку проводить аналіз і оцінку ризиків товарів та документів, наданих для митного оформлення, здійснює перевірку по базам даних орієнтувань.

Пунктом 2.22 Інструкції на ОСОБА_4 покладено обов`язки виявлення фактів порушень митних правил, та за встановленою формою складати протоколи про порушення митних правил, забезпечувати своєчасну передачу відпрацьованих документів до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, тобто є службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 та старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС

ОСОБА_8 досягли попередньої змови щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Після цього, 09.07.2018, близько 05.30 год., ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідування місці, діючи умисно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою із ОСОБА_4 , в телефонній розмові висунув ОСОБА_9 вимогу щодо передачі ОСОБА_4 для них неправомірної вигоди за кожний перетин кордону. Сума неправомірної вигоди під час кожного перетину кордону повинна визначатись окремо в залежності від обсягу та об`єму товару, який буде перевозитись через державний кордон із розрахунку 2 (дві) гривні за 1 (один) кілограм переміщеного вантажу фруктів. В свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, вимушено погодився на незаконні вимоги.

У подальшому, 09.07.2018, близько 06.08 год., знаходячись на пункті пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, який розташований за межами населеного пункту Слов`яносербка Виликомихайлівського району Одеської області, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 , який прибув до зазначеного пункту пропуску на автомобілі марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, за безперешкодний перетин останнім державного кордону із фруктами та не складання щодо нього адміністративного протоколу за порушення митних правил, оскільки відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» № 434 від 21.05.2012 пропуск на митну територію України відповідних товарів, що ввозяться громадянами, в таких обсягах не дозволяється.

Після чого, ОСОБА_9 безперешкодно перетнув державний кордон України із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм, через вказаний пункт пропуску.

Крім того, 09.07.2018, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка має право доступу до АСМО «Інспектор», близько 06.09 год., знаходячись у пункті пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, який розташований за межами населеного пункту Слов`яносербка Виликомихайлівського району Одеської області, за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до АСМО «Інспектор», з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди вніс до електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що при в`їзді до України через «Зелений коридор» автомобілю марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 «невідповідностей/порушень не виявлено» та власноручно добавлено завідомо неправдиві відомості наступного змісту: «Проведено усне опитування водія щодо повторного протягом 72 годин перетину митного кордону України та на предмет наявності товарів, що підлягають декларуванню. Здійснено візуальний огляд ТЗ. Без товарів. Порушень не виявлено.», в той час коли ОСОБА_4 огляд зазначеного транспортного засобу фактично не здійснено.

20.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.07.2018, в ході якого після перетину державного кордону оглянуто автомобіль, марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо перетину кордону ОСОБА_10 ; незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань, передусім свідком ОСОБА_9 , який внаслідок сталого образу життя та способу заробітку грошових коштів часто здійснює перетин державного кордону України, оскільки відповідно ст. 95 КПК України судом сприймаються лише показання надані безпосередньо суду; а також може перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_4 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сам з`явився до органу досудового розслідування, не може впливати на свідків, які на нього не вказують в своїх показаннях, ОСОБА_4 раніше не судимий, тому він не може вчинити інші злочини.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_4 винним, є ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків, які до теперішнього часу не допитані, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та запобігання спробам здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , який перебуває у шлюбі, , має постійне місце проживання та реєстрації, має позитивну характеристику, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сам з`являвся до прокурора та слідчого за першою вимогою, а також до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ніяк не зможе переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере. Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.07.2018, в ході якого після перетину державного кордону оглянуто автомобіль, марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, 20.02.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.04.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем роботи, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на, строком на два місяці в рамках досудового розслідування, тобто до 20.04.2019 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/3007/ 19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 28.02.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.02.2019