Справа № 297/508/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000162 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2019 року о 05:20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з групою невстановлених на даний час слідством осіб, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типу А) ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , та з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України відвів вказану групу осіб до пункту пропуску «Лужанка», чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до країн Європейського Союзу, де в зоні митного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » останніх було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, порадами, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 06.03.2019 року о 11:10 годині ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 207 КПК України.

Підставою для зміни раніше повідомленої підозри є встановлення у ході досудового розслідування факту зміни підозрюваним анкетних даних з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_5 ».

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:

- повідомленням державної прикордонної служби №5/3-410 від 06.03.2019 року про виявлення кримінального правопорушення;

- копіями адмінматеріалів відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2019 року;

- показами свідків ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочини, що є злочинами проти недоторканості державних кордонів, слідство вважає, що залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, ОСОБА_5 зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою просить застосувати строком на 60 діб у відповідності вимог закону. Пояснив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, а також вчинити інший злочин, може знищити або спотворити докази. Визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що відсутня обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочину. Ризики переховування від слідства та суду, наведені прокурором ґрунтуються на припущеннях. Допитані громадяни Туреччини не вказали на ОСОБА_5 як причетного до організації злочину. Домашній арешт як запобіжний захід міг би забезпечити всі процесуальні обов`язки підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше не судимий, не працює, одружений (а.с. 80).

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду пояснив, що має подвійне громадянство, а саме України та Угорщини, має закордонний паспорт громадянина Угорщини на своє попереднє прізвище ОСОБА_15 . В січні-лютому змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_16 , оскільки має великий борг по кредиту та ухвалою Виноградівського районного суду тимчасово заборонено його виїзд за кордон, та вказаною зміною своїх анкетних даних намагався виїзджати за кордон не дивлячись на вказане судове рішення.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 підтвердили обґрунтованість підозри, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 115 260 гривень, врахував вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що раніше він не судимий, офіційного місця роботи немає.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, не відлучатися за межі м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 207 КПК України 06.03.2019 року о 11 годині 10 хвилин (а.с. 30-33), тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 05.05.2019 року о 11:10 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 05 травня 2019 року о 11 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; 3) здати на зберігання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, не відлучатися за межі м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1