Справа № 468/203/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000083 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом необережного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт мисливської гладкоствольної рушниці МР-153 № НОМЕР_1 ; мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27 заводський номер НОМЕР_2 ; карабіну ОПКО44 серії НОМЕР_3 калібру 7,62 мм; пістолету для відстрілу патронів гумовими кулями ПМРФ серії НОМЕР_4 калібру 9 мм; гільзи від гладкоствольної рушниці 12 калібру; пластмасового пижа з мисливського патрону 12 калібру; простирадла з ліжка з плямами бурого кольору.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 13.02.2019 року по АДРЕСА_1 внаслідок необережного поводження зі зброєю отримали тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижніх кінцівок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

14.02.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

14.02.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_6 , який проживає в зазначеному домоволодінні, під час якого було вилучено дві гладкоствольні мисливські рушниці; карабін; предмет, схожий на пістолет із магазином, в якому наявні патрони травматичної дії; пиж від набою 12 калібру; гільзу 12 калібру; фрагмент кулі та простирадло. Вилучене майно постановою від 14.02.2019 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню
Слідчий вважає, що з метою можливої конфіскації даного майна та його збереження як речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, клопотання та додані матеріали містять суперечності щодо майна, яке необхідно арештувати. Так, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на мисливську гладкоствольну рушницю МР-153 № НОМЕР_1 , мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27 заводський номер НОМЕР_2 ; карабін ОПКО44 серії НОМЕР_3 калібру 7,62 мм. Проте в протоколі огляду місця події від 14.02.2019 року містяться інші відомості про вказані предмети, а саме: гладкоствольна рушниця «МРи МОВ» № НОМЕР_5 , гладкоствольна рушниця «ИЖ 27» серійний номер НОМЕР_2 та карабін «КО» серійний № НОМЕР_6 . При цьому, ні клопотання, на долучені матеріали не містять жодних доказів, які обов`язково мають бути додані до клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, на підтвердження ідентифікуючих даних про вказану в клопотанні зброю (не додано протоколи огляду, фототаблиці тощо).
Також з клопотання вбачається, що під час огляду місця події було вилучено пістолет, у якому наявний магазин з 8-ма патронами травматичної дії, та три предмети, схожих на набої травматичної дії, проте слідчий вважає необхідним накласти арешт лише на пістолет без надання відповідного обґрунтування цьому, що вказує на необхідність уточнення переліку майна, яке необхідно арештувати.
Крім того з протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду було вилучено свинцевий предмет округлої форми, проте слідчий просить накласти арешт на фрагмент кулі від гладкоствольної рушниці 12 калібру без відповідного на те обґрунтування, яке б пояснювало вказані розбіжності щодо зазначеного предмета.

Також в клопотанні відсутні відомості про власника (законного володільця) вилученої зброї із зазначенням його точних анкетних даних та адреси місця проживання (перебування) з метою повідомлення останнього про розгляд клопотання про арешт майна, які мають бути підтверджені відповідними документами. Також в матеріалах клопотання наявні дві світлокопії дозволів на зброю, які через не якість зображення є недоступними для опрацювання, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати та дослідити їхній зміст, зокрема про особу, які належить зброя.

Підставами для накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначає необхідність його можливої конфіскації та збереження як речових доказів. Проте, клопотання не містить відповідного обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на всю вилучену зброю (дві гладкоствольні рушниці, карабін та пістолет для відстрілу патронів гумовими кулями), враховуючи те, що з клопотання та витягу з ЄРДР слідує, що потерпілі особи отримали ушкодження внаслідок необережного поводження саме з мисливською гладкоствольною зброєю.Поряд з цим, в матеріалах клопотання відсутні докази (протоколи допиту свідків, очевидців, потерпілих), які б дали змогу встановити обставини заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема, відомості щодо травмуючого предмета (зброї), що дало б змогу встановити перелік майна, яке необхідно арештувати з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали клопотання взагалі не містять будь-яких відомостей про факт вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують викладені в клопотанні обставини його вчинення та спричинені наслідки, зокрема, факт отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (не додано медичні довідки-діагнози та/або висновки експертів, протоколи допиту свідків, потерпілих тощо).

Також до матеріалів долучено копію протоколу огляду місця події від 14.02.2019 року, під час якого було вилучено майно, яке слідчий вважає за необхідне арештувати, у якому міститься посилання на те, що під час проведення вказаної слідчої дії застосовувався технічний засіб фіксації фотоапарат «Sony», однак до матеріалів клопотання не долучено відповідну фототаблицю до вказаного протоколу огляду, яка має значення для встановлення індивідуальних ознак транспортного засобу та іншого вилученого майна.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом необережного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, про про арешт майна по кримінальному провадженню №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: