Справа № 524/2868/19
Провадження № 1-кс/524/1815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зі слів одруженого та маючого на утиманні дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003192 від 05.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003192 від 05.09.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом втягнення особи в заняття проституцією, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з вересня 2018 року по 25 квітня 2019 ріку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та мети за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечували зайняття проституцією ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавали сексуальні послуги чоловікам за грошову винагороду в розмірі від 700 грн. за годину, які в подальшому розподілялися між ОСОБА_7 в розмірі 350 грн. та особою, що надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 350 грн.

ОСОБА_7 особисто займалася розміщенням оголошень на інтернет-сторінках про надання сексуальних послуг та роздрукуванням візитних карток із зазначенням на них свого мобільного номеру телефону, за яким здійснювалося замовлення клієнтами зазначених вище повій для надання сексуальних послуг, а також контролювала діяльність ОСОБА_6 , яка за її вказівкою та за її відсутності приймала замовлення від клієнтів, які бажали скористуватися сексуальними послугами за грошову винагороду.

ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 здійснювала прийом замовлень від клієнтів, а в разі не можливості приймати замовлення остання здійснювала переадресацію телефонних дзвінків на мобільний номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 .

У подальшому за домовленістю з клієнтами останні, направляли підконтрольних повій безпосередньо до клієнтів на вказаними ними адресами або у лазні м. Кременчука, куди доставляв останніх ОСОБА_4 на автомобілі «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 ., тим самим забезпечували діяльність зазначених вище повій, які надавали сексуальні послуги за грошову винагороду.

26.04.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки свідки та інші підозрювані не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт з обмеженням у часі, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваного, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки не має засобів для існування, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003192 від 05.09.2018 року, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
?утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваньому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 24 червня 2019 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1