Провадження № 1-кп/200/823/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002456, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенського Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 знаходячись в трамваї №1 на трамвайній зупинці «Центральна» за адресою: м.Дніпро, вул.Центральна, 2, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung A7 (2016), чорного кольору, й реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Samsung A7 (2016), чорного кольору, вартістю 6 390 грн. 90 коп.
Після чого, ОСОБА_6 вибіг з трамваю №1 на зупинці по вул.Центральній, 2 в м.Дніпро, та побіг в напрямку пр.Дмитра Яворницького, 54. Під час свого руху, ОСОБА_6 перебуваючи у полі зору потерпілої, яка бігла за ним, усвідомлюючи, що він не зможе довести злочин до кінця, викинув на землю мобільний телефон, після чого одразу був затриманий свідками події, в результаті чого ОСОБА_6 не отримав реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 25.09.2018 року о 21.35 год. він сів на трамвай №1 та поїхав в напрямку залізничного вокзалу м.Дніпро. Поки їхав, побачив як на другому сидінні від входу сидить дівчина, як потім дізнався потерпіла ОСОБА_5 яка тримає в руках мобільний телефон «Samsung A7» та слухає музику. В цей час він вирішив відкрито заволодіти цим телефоном потерпілої, щоб потім його продати.

Приблизно о 21.50 год. коли трамвай зупинився на зупинці «Центральна», він підійшов до потерпілої, яка тримала в руках мобільний телефон, та вихватив у неї з рук мобільний телефон та побіг з трамваю в напрямку Центрального універмагу та Каруселі, що розташована на Європейській площі. Потерпіла відразу відреагувала, стала за ним бігти і кричати, щоб його зупинили, так як він викрав її телефон. Не маючи можливості сховати викрадений телефон, оскільки його постійно переслідувала потерпіла, намагаючись наздогнати, пробігши десь метрів 100-150, він викинув по дорозі викрадений телефон потерпілої на землю, сам же продовжував бігти далі. В цей момент його зупинив раніше невідомий молодий чоловік, та одразу підбігла потерпіла, якій він зізнався в крадіжці та повідомив, що її телефон викинув по дорозі. Після чого були викликані працівники поліції.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 25.09.2018 року о 21.50 год. вона перебувала в трамваї №1, сиділа на другому сидінні від входу та слухала музику на своєму мобільному телефоні марки «Samsung A7 (2016), чорного кольору. В той час, як трамвай зупинився на зупинці «Центральна», до неї підійшов раніше невідомий хлопець, як потім дізналась в ході слідства ОСОБА_6 , який раптово вихопив з її рук вищевказаний мобільний телефон та став бігти з трамваю, вона ж одразу побігла за ним та стала кричати йому слід, щоб той зупинився. В процесі того, як вона бігла за ОСОБА_6 , вона не втрачала його з поля зору, й кричала перехожим людям, щоб ті зупинили хлопця, оскільки вкрав її телефон, В цей час раніше невідомий їй чоловік біля Центрального універмагу затримав ОСОБА_6 , після чого були викликані поліцейські. У обвинуваченого її мобільного телефону не було, як пояснив ОСОБА_6 її мобільний телефон він викинув по дорозі поки біг.
В процесі досудового розслідування їй повернуто мобільний телефон «Samsung A7» (2016). Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 на фото №2 впізнала чоловіка, котрий 25.09.2018 року відкрито заволодів її мобільним телефоном. Згідно до протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_6 ( а.с.16-17).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018 року, згідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото №4 впізнав чоловіка, котрий 25.09.2018 року був затриманий ним біля ТЦ «ЦУМ» по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро за крадіжку мобільного телефону у дівчини ( а.с.22-23).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018 року, згідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото №3 впізнала чоловіка, котрий 25.09.2018 року був затриманий свідком ОСОБА_8 біля ТЦ «ЦУМ» по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро за крадіжку мобільного телефону у дівчини ( а.с.28-29).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018 року, згідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото №2 впізнав чоловіка, котрий 25.09.2018 року біг від дівчини, й після того як той пробіг, він виявив мобільний телефон ( а.с.34-35).

Протоколом огляду від 26.09.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung A7 (2016)» чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_10 , на якому виявлено пошкодження у виді подряпин на корпусі та пошкодження на передньому склі ( а.с.36-40), який визнано речовим доказом ( а.с.41-42) та відповідно до розписки ( а.с.48) повернуто потерпілій ОСОБА_11 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.09.2018 року з фототаблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 під №3 впізнала належний їй мобільний телефон марки «Samsung A7 (2016)» чорного кольору ( а.с.43-47).

Даними судово-товарознавчої експертизи №5338-18 від 19.10.2018 року, відповідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 25.09.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «Samsung A7 (2016 року випуску)» чорного кольору, який був придбаний 05.06.2017 року, складала 6 390 грн. 00 коп. ( а.с.57-59).

Протоколом перегляду відеозапису від 23.10.2018 року, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_11 переглянуто відеозапис з камер спостереження, розташованих на ТЦ «Пассаж» від 25.09.2018 року ( а.с.92-94).
Протоколом перегляду відеозапису від 23.10.2018 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_6 переглянуто відеозапис з камер спостереження, розташованих на ТЦ «Пассаж» від 25.09.2018 року ( а.с.95-97).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, обставини, внаслідок яких злочин не було завершено до кінця, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung A7 (2016) ( а.с.41-42) вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_5 ( а.с.48), оптичний диск із відеоматеріалами (а.с.89-90) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №5338-18 від 19.10.2018 року в сумі 286 гривень (а.с.55).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1