Справа № 461/476/17
Провадження № 1-кс/461/1519/19
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2019 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0001361 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
Суддею ОСОБА_3 19.02.2019 р. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ним було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року (461/7674/18, 1-кс/461/8755/18), скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження (461/2129/18, 1-кс/461/4390/18), скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (461/7228/17, 1-кс/461/7316/17). Також, ОСОБА_4 неодноразово скеровано скарги на дії судді ОСОБА_7 у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що було предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зметою об`єктивностірозгляду таусунення всіхобставин,що викликаютьсумнів внеупередженості суду,вважає неможливимпроводити розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, і тому суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаної справи.
Суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибув.
Належним чином повідомленні учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибули.
Суд вважає, що суддя ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді, і тому заява про відвід розглядається за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що ОСОБА_3 як слідчим суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року (461/7674/18, 1-кс/461/8755/18), скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження (461/2129/18, 1-кс/461/4390/18), скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (461/7228/17, 1-кс/461/7316/17). Також, ОСОБА_4 неодноразово скеровано скарги на дії судді ОСОБА_7 у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що було предметом розгляду останньої.

Суд зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001361 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345КК України.
Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №461/476/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1