Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3019/18
Номер провадження 1-кс/376/805/2018
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 376/996/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Підставами для відводу заявник зазначає, наявність у провадженні обставин, які викликають у сторони захисту сумнів щодо неупередженостісудді, порушення ним принципу диспозитивності та змагальності та сформованої позиція у даному провадженні, схильної у сторону обвинувачення.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, проте подав до суду шляхом пересилання через електронну пошту клопотання в якому просив розглядати заяву без його участі, підтримав заявлені вимоги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заяви, посилаючись на те, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вивчивши заяву про відвід та наявні у розпорядженні суду матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Так, з позиції захисту вбачається, що заява про відвід судді ОСОБА_6 мотивована посиланнями на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник вважає, що дії судді з приводу проведення судового засідання без повідомлення сторони захисту та проведення судового засідання в неробочий час викликають сумнів у неупередженості судді.
Проте під час вивчення заяви про відвід, судом не було виявлено жодних доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, доводи викладені в заяві не підтверджені об`єктивними даними та повністю спростовуються з`ясованими в судовому засіданні фактичними даними.
Отже, враховуючи, те, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням підзахисного заявника, та які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості на момент розгляду зазначеного провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про його відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, про відвід судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у справі № 376/996/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1