ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/360/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004951 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2018 року слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 не одружений, не працює, раніше не судимий, постійного місця реєстрації не має.

Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0004951 від 19 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17 січня 2019 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 88 100 гривень.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінального процесуального закону.

ОСОБА_8 було затримано о 14:30 відразу після вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул.Жон Мироносиць, 9, в м.Харкові, що знаходиться на відстані 650 м від місця, де сталася крадіжка, що спростовує посилання слідчого у протоколі про затримання «відразу після вчинення кримінального правопорушення».

Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях повідомлено о 22:000 годині 19.11.2018, тобто через 7 годин 30 хвилин після затримання.

У протоколі затримання ОСОБА_8 не зазначено час, коли мати ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомлена про затримання сина.

Адвокату не надали можливості ознайомитись з протоколом огляду місця події, з тими речами, що були вилучені у ОСОБА_8

ОСОБА_8 надав письмові пояснення без участі адвоката.

Вважає, що викладені факти є грубим порушенням вимог статей 208, 212, 213 КПК України, що у свою чергу призводить до незаконного, з порушенням порядку, затримання ОСОБА_8 .

Жоден ризик не доведений слідчим, всі ризики повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004951 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
19.11.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 не має місця реєстрації, не працює й не має офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо порушення уповноваженою службовою особою вимог статті 213 КПК України при затриманні ОСОБА_8 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді