Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/731/18
Провадження № 1-кп/673/62/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Богородчани, Богородчанського району Івано - Франківської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 близько 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , прийняв рішення проникнути на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою викрадення належного їй майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_6 , про законність вчинених ним дій, який був йому необхідний для перенесення викраденого ним майна, скориставшись довірливими відносинами, запропонував останньому

здійснити перенесення холодильника марки «Донбас» з приміщення літньої кухні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_6 погодився.

23.12.2017 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про протиправність вчинюваних ним дій, прийшли до території домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, звідки шляхом витягування руками на територію вказаного господарства, та в подальшому спільного з ОСОБА_6 перенесення в руках, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, умисно, викрав холодильник марки «Донбас», вартістю 550 грн., належний ОСОБА_5 , після чого, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, 10.01.2018 близько 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , прийняв рішення проникнути на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою викрадення належного їй майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , прийшов до території домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, звідки шляхом перенесення в руках, таємно викрав газову плиту на чотири конфорки, вартістю 400 грн., пилосос марки «Ракета», вартістю 120 грн., настільну газову плиту (таганок), вартістю 350 грн., всього загальною вартістю 870 грн., належні ОСОБА_5 , після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, 27.03.2018 близько 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , прийняв рішення проникнути на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою викрадення належного їй майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , прийшов до території домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей та виймання металевої скоби, проник в приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де з однієї із кімнат будинку, шляхом демонтажу та перенесення в руках, таємно викрав чавунну гладку плиту пічного опалення із двома отворами, вартістю 300 грн., належну ОСОБА_5 , після чого, розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині і дав показання, що дійсно 23.12.2017 року, 10.01.2018 року та 27.03.2018 року у нічний час, при зазначених вище обставинах в с. Гришки викрадав майно потерпілої ОСОБА_5 згідно вказаного в обвинувальному акті переліку. У вчиненому щиро розкаюється, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, однак завданий збиток відшкодував і просив суд його суворо не карати.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 23.12.2017 року судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення; по епізоду від 10.01.2018 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, а по епізоду від 27.03.2018 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинах суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, його загальний матеріальний стан складний, стан здоров?я нормальний.
Разом з тим, досудовою доповіддю органу пробації Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 15.06.2018 підтверджується, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Окрім цього, з огляду на мотивацію до позитивних змін, виявлену органом пробації в поведінці та стилі життя обвинуваченого, в досудовій доповіді також зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі можливе за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також бере до уваги, що хоча вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, проте цивільний позов потерпілою не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням їй матеріальної шкоди, судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази вилучені та знаходяться на зберіганні в органах поліції та у потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням середнього за тривалістю іспитового строку.

Водночас, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, - передавши потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю всіх речових доказів по справі, визначених, зокрема,і в постанові слідчого від 24.03.2018 року, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, передавши їх власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1