Справа № 404/8626/18
Номер провадження 1-кс/404/4124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладачів : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0010205 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в демократичній республіці Лівія, лівійця, громадянина Лівії, не одруженого, без утриманців, з неповною вищою освітою, студента ІІ курсу Кіровоградської державної льотної академії Національного авіаційного університету, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюваного в іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він за попередньою змовою з невстановленими особами 20.10.2018 року, приблизно о 04 годині в приміщенні нічного клубу «Облака», по вул. Архітектора Паученка, 41, в м. Кропивницький, застосовуючи заздалегідь підшуканий предмет, наніс удари потерпілому ОСОБА_9 та грубо порушував громадський порядок.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки відсутні докази обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 . Він не переховується, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, існує потреба продовжувати навчання. Крім того, слідчий суддя в ухвалі від 22.10.2018 року врахував всі доводи слідчого та застосував ОСОБА_6 , запобіжний захід тримання під вартою з правом реалізації альтернативного запобіжного заходу, - внести заставу. Захисник наголошує, що нова редакція пред`явленої підзахисному підозри є процесуальним зловживанням слідчого, який по одним і тим же обставинам розслідує два окремих провадження за тотожними вихідними даними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра», у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, результати проведеного обшуку містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.

З об`єктивних причин, у перші дні початку цього досудового розслідування, слідчому прокурору і слідчому судді неможливо (передчасно), дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти громадського порядку та здоров`я громадян. Врахована і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину.

Разом з цим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 правомірно перебуває на території України, навчається, має законне джерело отримання ним коштів на проживання і навчання. Місце постійного проживання співпадає з місцем проведення досудового розслідування, створив сталі соціальні умови, підтримує загальноприйнятні суспільні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у молодому віці, тривалий час беззастережно виконує покладені на нього обов`язки під час проведення досудового розслідування, зобов`язується дотримуватись їх у подальшому, зацікавлений у з`ясуванні дійсних обставин у справі. Ознаки протиправної поведінки припинив, конфлікт з потерпілим вичерпаний, не висловив бажання допускати у майбутньому подібних дій, бажає примирення та відшкодування шкоди потерпілому.

Вказані обставини переконують у достатньо високому рівні репутації підозрюваного, який має позитивну характеристику, на обліках у лікарів не спостерігається. Тобто відсутні підстави для застосування ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу.

Від учасників провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного. Ця обставина спростовує твердження ініціатора клопотання про намір підозрюваного незаконно впливати на результати досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не надано доказів завчасного вручення повідомлення про виклик підозрюваного до слідчого та неповажність неявки, або умисного ухилення ОСОБА_6 від прокурора, слідчого і суду, тому перебільшеною є вимога слідчого про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Таким чином, застосування менш суворого заходу в поєднанні з контролем з боку органу національної поліції повністю виключить заявлені ризики.

Наявність великої кількості очевидців, належна процесуальна фіксація фактичних обставин за допомогою обшуку та змісту протоколів допитів свідків, потерпілого, результати пред`явлення для впізнання свідчить про ретельну всебічну фіксацію подій, тобто відсутність підстав для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, таким чином виключається незаконний вплив на потерпілого і свідків, що позитивно позначиться на розумних строках розгляду кримінального провадження. Відповідно до вимог ст.ст. 36 та 40 КПК України, на слідчого з прокурором покладається організація проведення ефективного досудового розслідування та обов`язок збору доказів. З початку цього кримінального провадження слідчий мав достатньо часу оглянути/вилучити/процесуально зафіксувати докази. Тобто не існує законних передумов для знищення, перетворення доказів, а відтак і законних підстав для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

До матеріалів поданого клопотання слідчий також долучив копію ухвали слідчого судді від 22.10.2018 року по кримінальному провадженню 0008881 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі якої був наданий дозвіл на вже проведений 20.10.2018 року обшук автомобіля підозрюваного. (аркуш клопотання 28) Зі змісту повідомлених слідчим обставини і мотивів, що стали підставами для проведення обшуку встановлено, що 20.10.2018 року органу досудового розслідування було достовірно відомо про всі факти обох інкримінованих підозрюваному злочинів, як за ч. 186 КК України, так і за ст. 296 КК України. Саме сукупність всіх цих відомостей врахованово в ухвалі про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Які були ретельно проаналізовано, за наслідками розгляду підозрюваному застосовано тримання під вартою з правом внесення застави. Представники сторони обвинувачення погодились з висновком слідчого судді, апеляційну скаргу не подали. Ухвала про застосування запобіжного заходу є чинною і неухильно виконується. Підозрюваний правомірно використав право на реалізацію альтернативного виду запобіжного заходу - внесення застави.

Практика застосування положень статті 6 Європейської Конвенції, складається з принципу юридичної визначеності та передбачуваності закону. Слідчий з прокурором порушили обидва принципи, які є складовими елементами доступу до справедливого правосуддя.

Починаючи з 20.10.2018 року слідчий і прокурор достовірно знали про обставини обох редакцій пред`явленої ними підозри за ст. ст. 186, 296 КК України. В порушення ст. 36, 40 КПК України, слідчий з прокурором не забезпечили належну організацію проведення досудового розслідування по кожному провадженню. Незважаючи на те, щзо останні використовують одні й ті самі джерела доказів і тотожні результати проведених слідчих дій в обох провадженнях, прокурор відмовився скористатись своїм правом та обєднати обидві справи в одне провадження ( ст. 217 КПК України).

Таким чином слушними є зауваження захисника, про фактичне дублювання тотожних обставин в обох провадження. Ознаки можливого зловживання слідчим і прокурором належними їм процесуальними правами мають негативні наслідки для підозрюваного, а саме: покладення подвійного тягаря з приводу одночасного виконання двох запобіжних заходів. Як наслідок, до підозрюваного повторно пропонується застосувати запобіжний захід за одні й ті самі обставин, що вже були предметом дослідження в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.10.2018 року по кримінальному провадженню 0008881 за ч. 2 ст. 186 КК України. Наведені обставини безумовно порушують юридичну визначеність та ознаку передбачуваності закону.

При цьому необхідно визнати, що ризики дійсно існують. Зважаючи на перераховані обставини, дотримуючись засади пропорційності обґрунтовано вважаю про необхідність розумного використання позитивного обов`язку держави і розумно застосувати такий захід забезпечення, який за характером своїх обмежень не повинен перевищувати та бути спів розмірним з чинним заходом забезпечення, застосованим по кримінальному провадженню 0008881 за ч. 2 ст. 186 КК України, - була внесена грошова застава.

З урахуванням можливих наслідків правового вирішення цього кримінального провадження, ступеня суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 достатньо застосувати домашній арешт у певний період доби, що забезпечить реалізацію його права на навчання та виключить заявлені у клопотанні ризики.

Згідно ч.1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, не заперечив щодо безперешкодного доступу працівників поліції до житла, що перебуває у його правомірному володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить права підозрюваного та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

10 грудня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, тобто з цього часу у нього виник процесуальний статус підозрюваного (ч. 1 ст. 48 КПК України). Дія застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування - два місяці з моменту виникнення статусу підозрюваного, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби строком на 60 днів.

Початок запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом у певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 12 грудня 2018 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 09 лютого 2019 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1