Провадження № 1-кс/760/7054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 5287 від 28.09.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво КВ № 000038 від 04.09.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_7 (свідоцтво № 432 від 14.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та ОСОБА_8 (свідоцтво № 602 від 15.05.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене заступником прокурора м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, ОСОБА_11 підозрюється в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, умисному знищенні офіційних документів та впливі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України.

08.01.2019р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, яке 11.02.2019р., відповідно до вимог ст.ст. 277-278, 480, 481 КПК України вручено ОСОБА_11 у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.

11.04.2019р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України до 3-х місяців, тобто до 11.05.2019р.

В клопотанні поставлено питання про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, оскільки закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 11.05.2019р., неможливо, так як неналежна процесуальна поведінка учасників процесу унеможливлює виконання ряду слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, а саме: здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_11 для вручення зміни повідомлення про підозру, проведення його допиту та слідчого експерименту за його участю, проведення додаткового допиту ОСОБА_13 .

Крім того, після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори, посилаючись на виключну складність провадження, підтримали подане клопотання та просили продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців, оскільки саме такий строк буде достатнім для завершення всіх слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки, на їх думку, виходячи з того, що особисто ОСОБА_11 не було вручено повідомлення про підозру, тому в такому разі, виходячи із приписів ст.ст. 276-278 КПК України, термін вручення повідомлення про підозру збігається з днем складання такого повідомлення, тому строки досудового розслідування обраховуються саме з 08.01.2019р.

Таким чином, захисники вважають, що станом на день розгляду клопотання, 10.05.2019р., строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006474 сплинув, та вважається пропущеним, тому не може бути продовжений.

Крім цього, захисники зазначили, що оскільки ОСОБА_11 працює адвокатом, тому відповідно до вимог ст. 480 КПК України щодо нього здійснюється особливий порядок кримінального провадження, зокрема, відповідно до вимог ст. 481 КПК України повідомлення про підозру повинне бути здійснене лише керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень, в даному випадку, особисто прокурором м. Києва ОСОБА_14 , а передоручення своїх повноважень іншому прокурору, не передбачено вимогами КПК України.

Тому, захисники зазначили, що ОСОБА_11 , відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, не є особою, яка набула статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, оскільки йому, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279, 481 КПК України не повідомлено про підозру.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0006474 проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018р., за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 343 КК України 18.12.2018р. (а.с. 6-8).

08.01.2019р. прокурором м. Києва ОСОБА_14 складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України. (а.с. 12-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 є адвокатом (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4924, видане 27.03.2012р. Київською міською КДКА).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України щодо адвоката здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

За змістом ст. 276 КПК України процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою.

За таких обставин, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами ст. 480 КПК України передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру такій особі повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 481 КПК України, і здійснення такої дії не може бути передоручене.

Разом з тим, в складеному прокурором м. Києва ОСОБА_14 повідомленні про підозру ОСОБА_11 (а.с. 17) зазначено, що відповідно до положень ст. 36 КПК України прокурор доручає процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 вручити це повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Таким чином, письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_11 , хоча й було складено прокурором м. Києва ОСОБА_14 , проте його вручення було передоручено прокурору, який за посадою не є Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень, чим істотно порушено вимоги процесуального закону в частині процедури вручення письмового повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Постанова від 19.02.2019р. (справа № 349/1487/14-к).

З наданих органами досудового розслідування слідчому судді документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідує, що у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279, 480, 481 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_11 здійснено не було.

Крім того, слідчому судді не було надано обґрунтованих доказів того, що органами досудового розслідування було вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 135 КПК України для вручення повідомлень, тому доводи прокурорів з приводу повідомлення ОСОБА_11 про підозру, у спосіб, передбачений КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Таким чином, встановлені слідчим суддею факти дають підстави для висновку, що у спосіб та порядок, передбачений ст.ст. 276-279, 480, 481 КПК України, ОСОБА_11 повідомлено про підозру не було, тому він не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню, то слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані норми КПК України передбачають порядок продовження строку досудового розслідування лише після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи слідчого з приводу спливу трьохмісячного строку з дня повідомлення ОСОБА_11 про підозру, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

При цьому інші доводи клопотання, а також заперечення сторони захисту з питань обґрунтованості підозри, належності та допустимості доказів, обґрунтованості поданого клопотання, тощо, не підлягають вирішенню в цьому судовому розгляді, оскільки слідчому судді не надані документи, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 здійснено у порядок та спосіб, передбачений КПК України, у зв`язку з чим вирішення таких питань є передчасним.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 219, 294, 295-1, 278-279, 480, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1