Дата документу 27.12.2018
Справа № 501/722/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000830 від 12 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який має середню освіту, на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 у с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області в умовах сухого асфальтного покриття, здійснював рух на технічно справному автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Сільськогосподарської, з боку пров. Зеленого в напрямку вул. Перемоги, не стежачи при цьому, за дорожньою обстановкою.

На перехресті проїзних частин вулиць Сільськогосподарської та Перемоги, рух через який позначений відповідними знаками пріоритету, маючи об`єктивну можливість бачити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований перед в`їздом на перехрестя, ОСОБА_5 , не впевнившись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, яку намагався перетинати, та повинен був надати їм перевагу, допустивши при цьому порушення вимог п.2.3.«б», знаку 2.1 ч.2 Розділу 33 «Правил дорожнього руху» України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі Правила), якими передбачено:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

знак 2.1. «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

в`їхав в межі перехрестя, продовжив рух прямо, не надав дорогу транспортному засобу, який мав перевагу в русі та допустив зіткнення з автобусом «БАЗ А079.23», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по вул. Перемоги з боку пров. Успенського в напрямку с. Малодолинське.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Фактичні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», які не відповідали вимогам Правил, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 12 жовтня 2017 року, приблизно о 12-00 годині, він, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», рухався у с. Олександрівка м. Чорноморська, його пасажиркою була потерпіла ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому сидінні його автомобіля. У с. Олександрівка він рухався по вул. Сільськогосподарській в напрямку перехрестя з вул. Перемоги, при цьому відволікся від спостереження за дорожньою обстановкою, та не побачивши дорожній знак «Дати дорогу», який встановлено перед в`їздом на зазначене перехрестя, в`їхав на перехрестя, не надавши дорогу автобусу, який рухався по вул. Перемоги, тобто по головній дорозі і мав перевагу в русі та допустив зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не оспорювала обставини кримінального правопорушення, підтримала обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , заявила суду, що їй відшкодовано завданий злочином збиток в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вдень 12 жовтня 2017 року, вона їхала в автомобілі «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні по вул. Сільськогосподарській в напрямку вул. Перемоги в с. Олександрівка м. Чорноморська. Обвинувачений виїхав на перехрестя вулиць Сільськогосподарської та Перемоги, не надавши дорогу автобусу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Через зіткнення їй були заподіяні тілесні ушкодження.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-постановою про визнання та долучення до кримінального провадженні в якості речового доказу автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АвтоКредитПлюс» (а.с.55-56);

-висновком судової автотехнічної експертизи №17-4859 від 15 січня 2018 року по дослідженню технічного стану систем керування та ходової частини автобусу БАЗ-А079.23 «Еталон» номерний знак НОМЕР_2 (а.с.62-64), відповідно до якого рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автобусу на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування, у зазначених системах не було несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього від 12 жовтня 2017 року (а.с.65-75), відповідно до якого під час огляду дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому перехресті вулиць Перемоги та Сільськогосподарської у с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області виявлено автобус БАЗ-А079.23, номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями аварійного характеру у вигляді вм`ятин та загибів металу в передній частині кузову, автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями аварійного характеру у вигляді вм`ятин, загибів металу на правій бічній поверхні кузову та в передній частині кузову, пошкодження огорожі будинку №25 по вул. Сільськогосподарській, на дорожньому покритті виявлено сліди гальмування

-висновком судової автотехнічної експертизи №17-4858 від 30 січня 2018 року з дослідження технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 з фототаблицею до нього (а.с.76-80), відповідно до якого рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина цього автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування, в зазначених системах не було несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем;

-
-висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17-4856/4857 від 25 січня 2018 року по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» та автобуса «БАЗ-А079.23» з фототаблицею до нього (а.с.81-88), відповідно до якого в умовах даної події у первинний контакт вступили передня ліва кутова частина автобусу БАЗ-А079.23 та середина правої сторони автомобіля «Hyundai» під кутом близько 70-80° між їх повздовжніми осями, який відраховується проти ходу годинникової стрілки у плані повздовжньої осі автомобіля до повздовжньої осі автобусу БАЗ. Зіткнення автобусу та автомобіля мало місце на правій полосі вул. Перемоги напрямку руху від пров. Успенського у бік с. Малодолинське в районі перехрестя з вул. Сільськогосподарською перед аномальним «счосом дорожнього покриття» та осипу ґрунту, який виявлено в районі «счосу дорожнього покриття». До моменту зіткнення автобус БАЗ на проїзній частині перехрестя вул. Перемоги-Сільськогосподарська був розташований на своїх слідах гальмування, а автомобіль був розташований відносно автобусу БАЗ таким чином як було встановлено експертом при дослідженні першого питання цього висновку, при цьому права сторона автомобіля була розташована перед слідами «счосу дорожнього покриття». Швидкість руху автобуса в умовах даної події до моменту початку екстреного гальмування складала більше 57 км/год;

- висновком судово-медичної експертизи №2 від 29 січня 2018 року (а.с.89-92), відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого переламу лонної та клубової кісток справа, забійної рани правої скроневої області, параорбітальної гематоми зліва. Вказані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та автобуса). Ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, і таким чином могли бути заподіяні 12 жовтня 2017 року. Закритий перелам лонної та клубкової кісток справа спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2 від 02 січня 2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого переламу лонної та клубкової кісток справа, забійної рани правої скроневої області, параорбітальної гематоми зліва. Вказані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, і таким чином могли бути заподіяні 12 жовтня 2017 року. Закритий перелам лонної та клубкової кісток справа спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- висновком судової автотехнічної експертизи №17-6078 від 31 січня 2018 року (а.с.92-96) по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» та автобуса «БАЗ-А079.23», відповідно до якого в умовах цієї події належні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» регламентувалися дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та вимогами п. 16.11 Правил, згідно яких він, під`їжджаючи до перехрестя, повинен був оцінити дорожньо-транспортну ситуацію, що складалася, для вирішення питання про безпечне виконання переїзду вул. Перемоги у прямому напрямку. Водій автомобіля «Hyundai Sonata» мав технічну можливість належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 Правил запобігти зіткненню з автобусом «БАЗ А079.23». Фактичні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п.16.11 Правил, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. З моменту виникнення небезпеки для руху водій автобусу БАЗ перебували в аварійній обстановці, його належні дії в аварійній обстановці правилами не регламентуються;

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» та автобуса «БАЗ-А079.23» № НОМЕР_3 від 31 січня 2018 року, в умовах цієї події належні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» регламентувалися дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та вимогами п. 16.11 Правил, згідно яких він, під`їжджаючи до перехрестя, повинен був оцінити дорожньо-транспортну ситуацію, що складалася, для вирішення питання про безпечне виконання переїзду вул. Перемоги у прямому напрямку. Водій автомобіля «Hyundai Sonata» мав технічну можливість належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 Правил запобігти зіткненню з автобусом «БАЗ А079.23». Фактичні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п.16.11 Правил, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.100 зворот), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.107), не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.107), не працює, з 23 січня по 03 лютого 1998 року, 29 квітня 2013 року перебував на лікуванні у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з діагнозом: «Легка розумова відсталість, основний тип, декомпенсація».

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.118-122) обвинувачений на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого, який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.45-46).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, наявність у нього малолітньої дитини, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.75, пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Речовий доказ (а.с.55): автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 повернути ТОВ «АвтоКредитПлюс» (м.Дніпро, просп. Праці, 27).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року на автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.53-54) скасувати.
Процесуальні витрати у розмірі 9152,00 грн, пов`язані із залученням експертів (а.с.57-61), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя