Провадження №1-кс/760/418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року в провадження слідчого судді надійшла заява про відвід, в якій адвокат ОСОБА_3 просить відвести детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182.

В обґрунтування своєї заяви про відвід, а адвоката посилається на те, що Третім відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у рамках кримінального провадження №0000182 розслідується факт зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України під час видачі спеціальних дозволів на користування надрами, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

До складу слідчої групи входить детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 .

Зазначає, що у межах даного кримінального провадження детективом ОСОБА_5 було викликано ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України на 03.12.2018р. о 10 год. 00 хв. для участі у допиті в якості свідка.
29.11.2018р. ОСОБА_4 скористалась своїм конституційним правом на отримання правової допомоги, уклала з ним договір про надання правової допомоги та виявила бажання брати участь у допиті лише за особистої участі її адвоката.
Однак, він, 03.12.2018 року не мав змоги прибути на вказаний допит зі своїм клієнтом, оскільки, в цей день перебував на заздалегідь запланованому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києві по справі №757/45969/18-к, що підтверджувалось інформацією із сайту «Судова влада». У зв`язку з чим, ним детективу ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення допиту на інший день.
Детектив ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про відкладення допиту, обґрунтовуючи відмову тим, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 66 КПК України, свідок має право, а не обов`язок користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно положенням статті 50 КПК України.
Своїми діями, вважає заявник, детектив ОСОБА_5 фактично позбавив ОСОБА_4 права на правову допомогу.
Більше того, на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист №0413-022/45140 від 05.12.2018р. в якому детектив ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 не з`явилась 03.12.2018 р. на допит, не повідомивши про причини своєї відсутності, чим фактично підтверджує той факт, що клопотання адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відкладення допиту, ним проігноровано.
Таким чином, зазначає адвокат, детектив ОСОБА_5 ігноруючи клопотання адвоката, відмовляючи у відкладенні допиту, позбавляючи мого клієнта конституційних прав, проявляє байдужість та незацікавленість в повному та об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження, що в свою чергу, унеможливлює подальше проведення вказаного особою досудового розслідування даного кримінального провадження. Що свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні.
Особи, які беруть участь у розгляді заяви в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість детектива під час досудового слідства, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1