465/5805/18
1-кс/465/676/19
У Х В А Л А
слідчого судді
08.04.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги, поданої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002690 від 15.08.2017 року за фактом порушення недоторканності приватного життя за ч.1 ст. 182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002690 від 15.08.2017 року за фактом порушення недоторканності його приватного життя, що кваліфіковано за ч.1 ст. 182 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15.08.2017 року слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження № 002690 за фактом порушення недоторканності його приватного життя за ч. 1 ст. 182 КК України. З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим не вчинено жодних дій спрямованих на розкриття злочину. Зокрема, в порушення ст, 55, 56, 221 КПК України, йому не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Також, не допитано у якості свідків заявлених ним осіб, які мають пряме відношення до вчинення злочину: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Не відібрані зразки відбитків пальців вказаних осіб для проведення експертизи. Окрім того, строк розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, згідно ст. 219 КПК України, становить 12 місяців, але протягом усього строку, слідчим не вчинено жодних процесуальних дій передбачених законом. Просить суд визнати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання про зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 002690 за фактом порушення недоторканності його приватного життя за ч. 1 ст. 182 КК України, зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівський області ОСОБА_4 , надати йому пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженні № 002690 за фактом порушення недоторканності його приватного життя за ч. 1 ст. 182 КК України; зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівський області ОСОБА_4 , в порядку ст. 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 002690 за фактом порушення недоторканності його приватного життя за ч. 1 ст. 182 КК України; зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівський області ОСОБА_4 допитати свідків по справі; зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівський області ОСОБА_4 відібрати зразки відбитків пальців, зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівський області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи в межах даного кримінального провадження.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги, передбачені КПК України, а саме: судом здійснювались виклики останнього телефонограмою. Проте, забезпечити явку скаржника у судове засідання не вдалося. Причини неявки будь-якими засобами зв`язку не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду скарги, суду надано не було.

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» та розділом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-4904-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12.10.2017 року у справі № 5-142 кс (15) 17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Таким чином, з вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку про те, що оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, вказана норма є імперативною і не дає можливості суду на власний розсуд провести розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника або без її участі за наявності поданого клопотання чи заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Отже, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, слідчий суддя може постановити ухвалу, яка, хоча і не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, але й не суперечить загальним засадам кримінального провадження, про що зазначено у правовому висновку Верховного Суду України та Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», відтак, розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження. Разом із цим, мною, як слідчим суддею розглядалась скарга № 465/5805/18 (провадження № 1-кс/465/1804/18) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002690 від 15.08.2017 року за фактом порушення недоторканності приватного життя за ч.1 ст. 182 КК України, - за у задоволенні якої було відмовлено, з підстав неприбуття скаржника, ряд питань, які ставив скаржник, дублюються і в даній скарзі.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 р., виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення у відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 002690 від 15.08.2017 року за фактом порушення недоторканності приватного життя ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 182 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12