У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 рокуСправа № 634/107/18 Провадження № 1-кп/634/46/19

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2017 року за № 0000409 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території ДП «Красноградського лісового господарства Сахновщанське лісництво», поблизу с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, у кварталі № 34 виділі № 5, умисно, протиправно, за допомогою бензопили марки «Goodluck», що належить останньому на праві власності, відокремив два сироростучих дерева, а саме: дуб звичайний діаметром 46/36 см. та ясен звичайний діаметром 44/32 см., не маючи на це жодних дозвільних документів, з метою використання їх у подальшому як дрова для опалення свого помешкання, заподіявши матеріальну шкоду ДП «Красноградського лісового господарства «Сахновщинське лісництво», згідно Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» у сумі 17035 грн. 97 коп., що являється істотною шкодою, завданою навколишньому природному середовищу
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка в лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду навколишньому природному середовищу.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.284 КПК України з огляду на те, що 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», відповідно до якого у статті 246 КК України істотною шкодою вважається шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а діями обвинуваченого лісовому господарству заподіяна значно менша, визначеної законом, істотна шкода.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.01.2019 року набрав чинності Закон України № 2531-VIII від 06.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», яким ч. 1 ст. 246 КК України викладено в новій редакції.
Також вказаним Законом внесено примітку до вказаної статті , відповідно до якої істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
З набранням чинності цим законом змінилось поняття «істотної шкоди» як ознаки складу злочину, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.
Чинна редакція ч. 1 ст. 246 КК України охоплює істотну шкоду, яка досягла розміру, що у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або іншу істотну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у заподіянні матеріальної шкоди інтересам держави в сфері охорони природного навколишнього середовища на загальну суму 17035, 97 гривень. Заподіяння іншої істотної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів в обвинувачення не пред`являлось.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст. 246 КК України), а саме, визначено розмір істотної шкоди (дві тисячі і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), тому підстави для притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого цією статтею.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000409 від 14.11.2017 року звинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000409 від 14.11.2017 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-бензопилу «Goodluck» - повернути власнику;
- автомобіль марки УАЗ державний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику;
-дерево дуба звичайного - повернути власнику;
-дерево ясена звичайного вважати повернутим власнику.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: