печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4804/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4

процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003154 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2019 Слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління старший Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003154 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2017 року, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, до Переяслав-Хмельницької міської ради звернувся директор ПП «Новатранс» ОСОБА_9 із заявою про виділення підприємству в оренду земельної ділянки площею 4 га в межах вказаного населеного пункту для будівництва готельно-розважального комплексу. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у невстановленому місці, ОСОБА_9 познайомився із першим заступником Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_8 , де під час бесіди обговорили питання щодо можливої передачі міською радою в оренду земельної ділянки ПП «Новатранс» з правом подальшого викупу, шляхом зміни її цільового призначення.

Слідчим в клопотанні вказано, що після вказаної зустрічі, у першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання, шляхом вимагання, за попередньою змовою із начальником загального відділу Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від директора ПП «Новатранс» ОСОБА_9 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища з подальшим отриманням зазначеними особами відповідної неправомірної вигоди. Згідно наявної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , остання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, мала сприяти ОСОБА_9 у одержанні від міської ради документів щодо передачі в оренду земельної ділянки, а також зміни її цільового призначення та подальшого викупу тощо.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, та який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 31.01.2019.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані обставини на думку сторони обвинувачення виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи клопотання не визнали, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваною у кримінальному провадженні № 0003154 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Переяслав-Хмельницький, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

3 серпня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

29.11.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання строком до 29.01.2019.

30.01.2019 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 до 8 (восьми) місяців, тобто до 03.04.2019.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру встановлені вищевказаними судовими рішеннями та разом з цим містяться в долучених матеріалах, які обґрунтовують клопотання, що в своїй сукупності, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2018, від 19.02.2018, від 24.04.2018, від 07.06.2018, від 02-03.08.2018, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вимагають в нього грошові кошти за прийняття міською радою рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для зміни цільового призначення земельної ділянки та за зміну цільового призначення земельної ділянки; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.06.2018; протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України від 03.08.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 03.08.2018; протоколом невідкладного обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 від 02.08.2018.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

Так, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення адвокатів про їх відсутність при вирішенні питання про продовженні строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає, оскільки підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Варто зазначити, що наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики, постійне проживання, його процесуальну поведінку у статусі підозрюваного, а відтак з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині покладення обов`язку на підозрювану не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки, по-перше, такий обов`язок не передбачений частиною п`ятою статті 194 КПК України, а по-друге, за своєю суттю є запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003154, а саме до 01 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003154.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1