Справа №592/166/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/51/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години по 6 години ранку наступного дня та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на підставі трудового контракту, від 27 грудня 2016 року, працює на посаді директора ТОВ «Міськсумиліфт», яке згідно договору підряду, від 27 квітня 2017 року № 415 к здійснювало капітальний ремонт житлового фонду, в тому числі, капремонт ліфта під`їзду № 1, капремонт ліфта під`їзду № 2, капремонт об`єднаних диспетчерських систем ліфтів, зокрема й ліфту № 940, житлового будинку № 32/1 по вул. Супруна у м. Суми.

До диспетчерської системи мали місце надходження неодноразових скарг щодо роботи ліфтів, в тому числі й ліфту № 940, житлового будинку АДРЕСА_2 .

Знаючи про ці обставини, ОСОБА_8 , будучи повноважним представником підрядної організації, направив для усунення несправності ліфта працівника ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_13 , не проконтролював якість виконаних робіт ОСОБА_13 та безпечність експлуатації ліфтового обладнання для громадян, у тому числі, не вжив заходів щодо зупинки експлуатації ліфта № 940 житлового будинку АДРЕСА_2 .

У свою чергу ОСОБА_13 не виконав обов`язків щодо усунення несправності ліфту № 940 у частині несправностей приладів і пристроїв безпеки, а також інших несправностей, які впливали на безпечну експлуатацію ліфта № 940 житлового будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_13 , працюючи на посаді електромеханіка з ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт», перебуваючи 29 грудня 2018 року у підсобному приміщенні, що знаходиться на технічному поверсі першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання, самовільно вніс зміни в станцію керування ліфтом, шляхом з`єднання дротів № 201 та № 201А, що надало технічну можливість ліфту рухатися з відчиненими дверима, з метою уникнення систематичного ремонту зазначеного ліфту та частих викликів мешканців з приводу поломок ліфту.

2 січня 2019 року, близько 16 год. 15 хв., у ліфтовій кабіні, яка на той момент перебувала на 9 му поверсі будинку, знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_12 із дитячим візком, в якому лежав малолітній син ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той час, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з кабіни ліфта № 940 і вивозили дитячий візок, в якому знаходився малолітній ОСОБА_14 , через несправність ліфтового обладнання та, як наслідок неконтрольованого руху ліфтової кабіни з відчиненими дверима, відбулося неконтрольоване опускання ліфтової кабіни з відчиненими дверима, що призвело до отримання не сумісних із життям травм малолітнім ОСОБА_14 , що призвело до настання його смерті.

2 січня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 1 ч. 2 КК України.

3 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі впливатиме на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, знищенням, пошкодженням чи приховуванням документів, або вчинити дії по переховуванню від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години по 6 години ранку наступного дня та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрюваним ОСОБА_13 , іншими особами з приводу кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали додані слідчим до клопотання містять факти та інформацію можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України, у той же час, як вважав слідчий суддя, доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_8 та його поведінку на даному етапі досудового розслідування, забезпечити кримінальне провадження зможе й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями визначеними ст. 194 ч. 5 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України, не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, як вважає прокурор, слід застосувати відносно ОСОБА_8 більш суворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею була надана не вірна оцінка сукупності всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, дані про особу ОСОБА_8 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, та у подальшому може уникнути явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню..

Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею взагалі не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 займає керівну посаду у ТОВ «Міськсумиліфт», а отже, має доступ до документації підприємства яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, а його підлеглі по роботі, які перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_8 , можуть виконувати його вказівки щодо знищення чи приховання слідів вчинення кримінального правопорушення.

Також на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що відсутні підстави застосовувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, оскільки його підозра в кримінальному провадженні є не обґрунтованою.

На думку захисника, в діях ОСОБА_8 відсутні склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 1 ч. 2 КК України, оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_8 йдеться про бездіяльність ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків, у той час як об`єктивна сторона ст. 364 1 ч. 2 КК України передбачає наявність діяння службової особи при виконанні повноважень.

Зазначає захисник й про відсутність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 1 ч. 2 КК України, так як в повідомленні про підозру не зазначено обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, а саме, щодо наявності у ОСОБА_8 корисливого мотиву та мети отримання неправомірної вигоди, її розміру.

Також, на думку захисника, в діях ОСОБА_8 відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, оскільки слідством не доведено, що ОСОБА_8 є суб`єктом цього кримінального правопорушення, оскільки особа, яка допустила порушення експлуатації ліфта, діяла не з власної ініціативи.

Не погоджується захисник й наявністю ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню кримінального провадження, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, оскільки характеризуючі ОСОБА_8 дані, вказують на те, що ОСОБА_8 не бути вчиняти дій по переховуванню від слідства, суду та продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, захисник вказує, що слідством проведено ряд обшуків і були вилучені оригінали документів необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому вказані обставини виключають наявність ризику можливості ОСОБА_8 знищити чи пошкодити технічну документацію щодо експлуатації та ремонту ліфтів.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, слідчим суддею було встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що 2 січня 2019 року, близько 16 год. 15 хв., під час користування ліфтом № 940 першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , у ліфтовій кабіні, яка на той момент перебувала на 9 му поверсі будинку, знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_12 із дитячим візком, в якому лежав малолітній син останньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У момент, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з кабіни ліфта № 940 і вивозили дитячій візок, в якому лежав малолітній ОСОБА_14 , через несправність ліфтового обладнання та, як наслідок неконтрольованого руху ліфтової кабіни з відчиненими дверима, відбулося неконтрольоване опускання ліфтової кабіни з відчиненими дверима, що призвело до отримання не сумісних із життям травм малолітнім ОСОБА_14 , у результаті чого останній помер.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаних наслідків могло призвести неналежне виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання, яке було здійснене 29 грудня 2018 року електромеханіком з ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_13 .

Також, досудовим розслідуванням було встановлено, що згідно договору підряду № 415 к, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, у особі директора ОСОБА_22 , та ТОВ «Міськсумиліфт», у особі директора ОСОБА_8 , здійснювався капітальний ремонт житлового фонду, зокрема ліфтів житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно трудового контракту, від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Міськсумиліфт» зобов`язаний здійснювати поточне (оперативне) керівництвом підприємством, організовувати його виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та цим контрактом, виконувати доручену йому роботу особисто, не маючи права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством, відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, додержуватися зобов`язань щодо охорони праці та правил внутрішньо трудового розпорядку.

2 січня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 3 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України.

Обставини щодо події кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження при дослідженні колегією суддів матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 ; трудового контракту укладеного із ОСОБА_8 ; наказу № 112к, від 26 грудня 2016 року, про прийом на роботу ОСОБА_8 ; наказу № 24, від 29 травня 2018 року, про призначення осіб, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування, ремонту та утримання в справному стані ліфтів; наказу № 49, від 12 жовтня 2018 року, про внесення змін до наказу № 24, від 29 травня 2018 року; наказу № 60к, від 7 липня 2017 року, про прийом на роботу ОСОБА_13 ; книги заявок до ТОВ «Міськсумиліфт».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, на даному етапі кримінального провадження на законних підставах дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не в праві кваліфікувати дії підозрюваного та перевіряти наявність складу кримінальних правопорушень у пред`явленій підозрі, так як слідство триває, орган досудового розслідування вправі змінювати пред`явлену підозру, змінювати правову кваліфікацію дій підозрюваного, а наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого, а не підозрюваного, має перевіряти суд за наслідками судового розгляду по суті обвинувачення.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 4 КПК України, щодо його можливості переховуватися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на цей час орган досудового розслідування лише розпочав збирання та дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Однак, виходячи з поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на даному етапі кримінального провадження, його характеристики, сімейного стану, відсутність судимостей, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години по 6 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Вказані висновки спростовують мотиви апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування, у той же час і не доводять необхідність застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного у вигляді тримання під вартою, як на тому наполягає прокурор у своїй апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів враховує, що характеристики ОСОБА_8 , його міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей та інші дані, які позитивно характеризують його особу, давали слідчому судді підстави для висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не може колегія суддів погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з зайняттям ОСОБА_8 керівної посади у ТОВ «Міськсумиліфт», оскільки факт зайняття керівної посади підозрюваним не доводить необхідність застосування до ОСОБА_8 саме виняткового запобіжного заходу.

На даний час проведено ряд слідчих дій у ході яких були вилучені оригінали документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що також спростовує необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу з метою убезпечити вплив ОСОБА_8 на доступ до вказаних доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години по 6 години ранку наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,