У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Барського районного суду Вінницької області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.03.2018 року близько 18 год. 50 хв. на ділянці автодороги «Любар-Хмільник-Нова-Ушиця» між населеними пунктами «с. Іванівці Барського району Вінницької області м. Бар Вінницької області», по правій стороні в напрямку м. Бар Вінницької області, невстановлена особа, під керуванням невстановленого автомобіля, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та помер.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.03.2018 накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він вилучений під час проведення огляду місця події та визнаний речовим доказом. В передній частині автомобіль містить механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок наїзду на пішохода.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна обґрунтував тим, на даний час відсутні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів оскільки автомобіль слідчим та експертами досліджений, утримується більше одного року. Потреба в застосовуванні арешту майна відпала. Просив суд скасувати арешт легкового автомобіля «HYUNDAI», моделі «TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Пояснив, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному проваджені. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 06.04.2018 експерт зазначив, що на момент ДТП потерпілий можливо знаходився у горизонтальному, або ближче до нього, положенні. У висновку криміналістичної експертизи № 60,61 від 30.04.2018 експерт зазначив, що потерпілий знаходився у вертикальному, або ближче до нього, положенні. Оскільки вказані експертизи різняться, слідчий 06.05.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою усунення протиріч. У випадку встановлення обставин перебування потерпілого у вертикальному, або ближче до нього, положенні, необхідним буде проведення повторних слідчих експериментів за участю арештованого автомобіля марки «HYUNDAI» та проведення додаткових експертиз.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки окрім вищевказаного, арешт накладений з метою забезпечення цивільного позову та спеціальної конфіскації.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.03.2018 накладено арешт на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2012 року випуску, в ході огляду якого з його зовнішніх частин було вилучено сліди біологічного походження та фрагменти тканини. Власником автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль вилучений під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнаний речовим доказами відповідно до ст. 98 КПК України. В передній частині автомобіль містить механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок наїзду на пішохода.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні слідчим доведено необхідність проведення окремих слідчих дій з використанням арештованого автомобіля. Зокрема, у висновку судово-медичної експертизи № 13 від 06.04.2018 експерт зазначив, що враховуючи наявність тілесних ушкоджень на тілі трупа та одязі, можливо допустити, що на момент ДТП потерпілий знаходився у горизонтальному, або ближче до нього, положенні. У висновку криміналістичної експертизи № 60,61 від 30.04.2018 експерт зазначив, що судячи з характеру та локалізації пошкоджень на одязі та взутті в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у вертикальному, або ближче до нього, положенні. Оскільки вказані експертизи різняться, слідчий 06.05.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою усунення протиріч. У випадку встановлення обставин перебування потерпілого у вертикальному, або ближче до нього, положенні, необхідним буде проведення повторних слідчих експериментів за участю арештованого автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», проведення додаткових експертиз, зокрема автотехнічної, з урахуванням нових вихідних даних.

За таких обставин, скасування арешту може призвести до можливості приховування речового доказу, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено 07.03.2018 слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: