Справа №639/637/18
Провадження №1-кп/639/98/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000238, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України,

встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000238, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні на стадії дослідження доказів захисником обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Захисник зазначає, що підставою відводу є неправомірні дії зазначеного прокурора, який в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 надавала незаконні вказівки слідчому ОСОБА_7 щодо вручення судової повістки ОСОБА_5 , яка перебувала у статусі потерпілої.
Вказані обставини, на думку захисника, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, свідчать про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_8 , що є підставою для його відводу.
Під час судового засідання обвинувачена підтримала клопотання. Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що дійсно надавала такі вказівки слідчому через необхідність забезпечення повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи та проведення судового засідання.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи, наведені захисником у клопотанні, фактично стосуються обставнин судового провадження по іншому кримінальному провадженню, та безпосередньо не мають відношення до обвинувального акту, який розглядається судом, та може свідчити лише про особисту недовіру сторони захисту вказаному прокурору, який є її процесуальним опонентом по даному кримінальному провадженню.
Натомість, при постановленні судового рішення, яким закінчується розгляд кримінального провадження, доводи, в тому числі і сторони захисту, які, на його думку, свідчать на користь обвинуваченої, будуть перевірятися судом у нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи №639/637/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1