Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 0000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В ИЛ А:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 0000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Також, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, навчання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Захисник ОСОБА_8 , зауважив що в клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 залишається без змін ризики на які посилаєтья прокурор, але згідно практики ЄСПЧ, кожного разу їх належит доводити прокурором, щоб не порушувати права обвинуваченого. Крім того, захисник просив змінити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: змінити адресу виконання домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 , на адесу: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 щодо внесення змін до способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку зі зміною ним місця мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників.

Потерпілі в судове засідання не з`явився та просили слухати кримінальне провадження без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв`язків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи дані про його особу, той факт, що він на теперішній час неофіційно працює, має постійне місце мешкання, не порушує умови запобіжного заходу обраного відносно нього, до суду з`являється за першою вимогою суду, але беручі до уваги, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Також, виходячи з положень ст.ст. 177,178,181,194 КПК України та враховуючи матеріали додані до клопотання захисником ОСОБА_7 , коллегія суддів вважає можливим змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , а саме: змінити адресу виконання домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 , на адесу: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.7, ч.6 с.9, 177-178,181,183,184,194,197,201,331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії, обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 08.01.2019 року.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 щодо внесення змін до способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку зі зміною ним місця мешкання, на підставах викладенних в мотивувальній частині ухвали.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 строком на два місяці, тобто до 08.01.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2