В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000101 від 14.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, працюючої продавцем-консультантом ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в першій декаді травня 2018 року у обідній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, без мети збуту, а з метою власного вживання, посіяла у себе на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 рослини роду конопель у кількості 24 рослин.
Усвідомлюючи, що посіяні нею на власній присадибній ділянці 24 рослини відноситися до рослини роду конопель, вирощування яких заборонено законодавством України, ОСОБА_4 , нехтуючи дотриманням законодавства, дані 24 рослини доглядала на протязі літа 2018 року: поливала, та пропушувала, тобто вирощувала.
15 серпня 2018 року об 11 год. 40 хв. працівниками відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області згідно ухвали суду №1- кс/381/689/18 381/2760/18 від 14 серпня 2018 року провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де на присадибній ділянці було виявлено та вилучено доглянуті 24 рослини схожі на рослини роду коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощувала без мети збуту, а з метою власного вживання.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/4482 від 18.08.2018 року надані на дослідження зразки рослини зеленого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis).
Канабіс згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 04.06.2008 року № 518, від 02.12.2009 року № 1298, від 31.05.2010 року № 373, від 05.01.2011 року № 4, із змінами, внесеними Постановою КМУ від 02.03.2011 року № 327, від 27.07.2011 року № 796 та від 05.10.11 року № 1050, від 29.02.2012 року № 248, від 23.05.2012 року № 408 та від 22.08.2012 року № 800; від 05.12.2012 року № 1129; від 09.01.2013 року № 15 та від 08.04.2013 року № 234, № 712 від 26.12.2014 року, № 747 від 26.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 23.08.2018 року, яка укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1870 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в підготовчому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно вирощувала коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 858 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.08.2018 року угоду про визнання винуватості від 23.08.2018 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1870 грн.

Речові докази: зразки 24 рослин роду коноплі, які знаходяться у картонній коробці, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Осипенка, 6 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 858 грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1