Справа 127/8634/19
Провадження 1-кс/127/5046/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0004162 від 14.10.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0004162 від 14.10.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004162 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 13.10.2018 близько 20:40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Келецька зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. І. Миколайчука, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 14.10.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0004162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея 17.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0004162 від 14.10.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , та пішохід ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України?

- Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Фольцваген Т4» на момент ДТП, відповідно до зафіксованої інформації під час огляду місця події та механічних пошкодженнях транспортного засобу?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 попередити наїзд на пішохода?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вулиці Келецької в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, підйом крутизною 2.5 градуса, завантаженість автомобіля марки "Фольцваген Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу, зі слів водія швидкість складала - 50 км/год., видимість елементів проїзної частини складає 105 м.

Огляд проводився зі сторони вул. Шевченка, по вул. Келецькій, в напрямку вул. І. Миколайчука. Ширина правих смуг руху вул. Келецька в м. Вінниці, в напрямку вул. І. Миколайчука зі сторони вул. Шевченка, складає 5.5 м, Ширина смуг руху вул. Келецької в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 5.9 м.

На місці події, по напрямку огляду за межами проїзної частини, на правому газоні розташований автомобіль марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 так, що відстань від центру заднього лівого колесу до краю проїзної частини складає 0.6 м., відстань від центру переднього лівого колесу до краю проїзної частини складає 1.2 м. та до е/о № 32 на відстані 11.4 м. Також на місці події виявлено осип скла, пластмаси та полімерних матеріалів, який розташований на проїзній частині по напрямку огляду, що бере свій початок на відстані 2.5 м. від бордюрного каменю справа, має довжину 20.2 м. та ширину 6.6 м. та закінчується на відстані 2.5 м. від бордюрного каменю справа та 6.5 м. від е/о № 32.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 останній повідомляє, що керував технічно справним автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку ринку Урожай ближче до суцільної лінії білого кольору зліва зі швидкістю приблизно 40 км/год., при цьому його випередив автомобіль марки «Фольцваген Т4», який допустив наїзд на пішохода, що перетинав проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля.

Під час проведення слідчого експерименту 07.12.2018 зі свідком ОСОБА_3 було встановлено, що до моменту наїзду автомобіль «Фольцваген Т4» рухався так, що відстань від центру лівих коліс до суцільної лінії білого кольору зліва складала 2.4 м. При цьому встановлено, що пішохід перебуваючи посередині проїзної частини проглядається з робочого місця водія. Відповідно до перегляду відеозапису від 13.10.2018 автомобіль що рухається зліва не обмежує оглядовість. Також було встановлено що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2.6 м. від суцільної лінії центру проїзної частини та 35.3 м. від е/о №32, при цьому автомобіль розташовувався в місці наїзду так що відстань від центру лівих коліс до суцільної лінії білого кольору зліва складала 2.4 м.

Також для проведення експертизи направити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України відеозапис події ДТП, який зафіксований на камеру відеореєстатора автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , що в подальшому був оглянутий, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

З моменту виникнення небезпеки (від центру дороги) до місця наїзду пішохід ОСОБА_4 подолав відстань 2.6 м. за час, який згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6977/6978/18-21 від 01.02.2019 дорівнює 1.1 с.

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0004162.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя