Справа №198/452/17
Провадження №1-кп/0198/15/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000086 внесене в ЄРДР 03.04.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одружений, із освітою 8 класів, не працює, засуджений:

1)09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на три роки;

2)13.07.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На даний час утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року о 11:20 годин ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_2 зайшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , де у нього виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з житла.

Задля реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері проник у середину будинку та побачив у коридорі чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

-кастрюлю ємністю 12л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 405 гривень;

-кастрюлю ємністю 1,5л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 173,33 гривень;

-кастрюлю ємністю 1л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 150 гривень;

-кастрюлю ємністю 3л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 167,50 гривень;

-кастрюлю ємністю 2л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 110,67 гривень;

-кастрюлю ємністю 3л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 110,67 гривень;

-кастрюлю ємністю 8л. виготовлену з алюмінію, вартістю 200 гривень;

-кастрюлю ємністю 3л. виготовлену з алюмінію, вартістю 45 гривень.

Маючи наміри таємно викрасти зазначене майно за два рази, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів виніс за межі прибудинкової території згаданого будинку одну з перелічених вище кастрюль та діючи з єдиним умислом у вказаний день і час повернувся у будинок АДРЕСА_2 за останніми. Далі ОСОБА_5 поклав у мішок інші з наведених вище кастрюль, прослідкувавши з ними за межі домоволодіння, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 з чужим майном, не маючи реальної можливості ним розпорядитися, тобто не закінчивши крадіжку, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті громадянкою ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги останньої повернути чуже майно, реалізуючи миттєво виникший умисел на скоєння грабіжу, з майном здобутим злочинним шляхом, переліченим вище, з місця вчинення кримінального правопорушення втік маючи реальну можливість ним розпорядитися, тим самим відкрито, повторно, з корисливих мотивів з проникненням у житло викравши майно потерпілої ОСОБА_6 у обсязі викладеному вище, заподіявши їй злочином шкоду на загальну суму 1362,17 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 08 травня 2017 року о 22:00 годин з метою крадіжки чужого майна прибув до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , яка має засоби охорони від доступу сторонніх осіб у вигляді огорожі та призначена для зберігання на ній майна, у зв`язку з чим є сховищем.

У зазначений час ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, через паркан (огорожу) проник на згадане подвір`я, де відшукав зберігаєме там чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 , а саме миску алюмінієву ємністю 10л., вартістю 178,33 гривень, жаровню чавунну ємністю 3л., вартістю 153,33 гривень, яке таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав.

Місце вчинення кримінального правопорушення з майном здобутим злочинним шляхом покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 331,66 гривень.

Окрім того, 09 травня 2017 року о 23:00 годин у ОСОБА_5 , який у цей час правомірно перебував у будинку АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з цього житла, а саме плити електричної марки «Orion OHP 25AS», вартістю 226,67 гривень, антени телевізійної марки «Romsal AV-2845», вартістю 229,36 гривень, що були власністю потерпілої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений час ОСОБА_5 увійшов до однієї з кімнат будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», телевізійну антену марки «Romsal AV-2845».

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 456,03 гривень.

Окрім того, 18 травня 2017 року о 18:00 годин у ОСОБА_5 , який у цей час з дозволу потерпілого ОСОБА_10 перебував у його будинку за АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з цього житла.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_10 за своїм майном, відшукав у будинку, з метою подальшої крадіжки, майно останнього, а саме: телефон мобільний марки «Nokia 210.2 Corporation», вартістю 750 гривень; сало вагою 1кг., вартістю 40 гривень; макарони марки «Макаронні вироби Київ Мікс» вагою 1 кг., вартістю 17,70 гривень; соняшникову олію об`ємом 2л. у пляшці на суму 42,67 гривень; пательні металеві у кількості двох штук (бувші у користуванні) на суму 90 гривень. Далі ОСОБА_5 доводячи кримінальне правопорушення до кінця, у згаданий вище час таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_10 у обсязі наведеному вище, покинувши з майном місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши останньому шкоду на загальну суму 940,37 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вину визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення та дав покази про те, що маючи умисел на крадіжку, 08.05.2017 року о 22:00 годин через паркан висотою близько 1,60 метри, збудований навколо прибудинкової території будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , розташованого в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, проник на подвір`я будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав миску алюмінієву та жаровню. Майно здобуте злочинним шляхом продав як металобрухт.

18.05.2017 року о 18:00 годин перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_10 , розташованого в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю останнього у житлі, таємно, з корисливих мотивів викрав з будинку ОСОБА_10 його майно телефон мобільний, сало, макарони, соняшникову олію, дві пательні.

Час, місце вчинення 08.05.2017 року та 18.05.2017 року злочинів та їх кваліфікацію, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого у потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 майна, інші обставини кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_5 не спростовував.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України епізод грабіжу майна потерпілої ОСОБА_6 04.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, оспорюючи лише правову кваліфікацію злочину. При цьому зазначив, що дійсно 04.03.2017 року о 11:00-12:00 годин викрав із одного з будинків, розташованого по вул.Пристанційна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, чуже майно, а саме каструлі в обсязі викладеному в обвинуваченні. Умисел на крадіжку чужого майна у нього виник саме під час перебування у згаданому житлі, куди увійшов з метою попросити води. Чуже майно викрав не відкрито, а таємно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 . 09.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав вказуючи на те, що з початку травня 2017 року з дозволу ОСОБА_9 проживав у її будинку, розташованому в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Остання надала йому в користування піч електричну. Також, під час проживання у будинку потерпілої він мав право користуватися і іншим майном, в тому рахунку і телевізійною антеною. В травні 2017 року на вимогу ОСОБА_9 залишаючи її будинок узяв із собою піч електричну, що належала ОСОБА_9 , проти чого ОСОБА_9 не заперечувала. Антену телевізійну не викрадав. Піч електричну продав ОСОБА_11 .

Покази ОСОБА_5 по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 (04.03.2017 року) та ОСОБА_9 (09.05.2017 року) в частині викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 не відкрито, а таємно, за відсутності умислу на проникнення у житло, відсутності умислу на крадіжку печі електричної, що належала ОСОБА_9 , та не здійснення крадіжки антени телевізійної, власником котрої була ОСОБА_9 , суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, і розцінює такі покази обвинуваченого ОСОБА_5 , як надані з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вчинених 08.05.2017 року, 18.05.2017 року, відповідно, викладених у обвинувальному акті, їх не оспорювали, розуміючи зміст цих обставин та наслідки у виді позбавлення права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку.

Суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної, добровільної позиції учасників судового провадження та відсутності сумнівів у правдивості зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_5 , визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (08.05.2017 року, 18.05.2017 року, відповідно), оскільки обставини вчинення цих злочинів, викладені в обвинувальному акті, ніким не оспорюються.

При цьому суд досліджує докази по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинених 04.03.2017 року, 09.05.2017 року, відповідно, оскільки обставини вчинення таких злочинів оспорюються обвинуваченим.

Відношення ОСОБА_5 до пред`явленого за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України (епізоди викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 04.03.2017 року, ОСОБА_9 09.05.2017 року) обвинувачення наводиться у плані конкретних епізодів та його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 04.03.2017 року

-показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 04.03.2017 року перебуваючи на залізничній станції «Варварівка» - де працює, приблизно о 11:00 годин дізналась від ОСОБА_7 про викрадення її майна. Прибувши за місцем свого мешкання виявила відсутність у будинку ( АДРЕСА_2 ) кастрюль в обсязі викладеному вище. У пошуках викрадача та свого майна, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наздогнали ОСОБА_5 в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, котрий віддав викрадене у неї майно;

-показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є аналогічними за своїм змістом показам потерпілої ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що 04.03.2017 року приблизно о 10:00 годин побачила ОСОБА_5 , котрий тримаючи в руках сумки та кастрюлю виходив з подвір`я будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 здійснює крадіжку висловила вимогу про повернення майна. Однак ОСОБА_5 не підкорився та втік з майном.

Про таке негайно повідомила ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, що містяться у протоколі від 03.04.2017 року та додатку до нього (т.2 а.м.к.п.10-15), відповідно до котрих у будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , є в наявності кастрюлі ємністю від одного до дванадцяти літрів, виготовлені з алюмінію та нержавіючої сталі;

-відомостями отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що містяться у протоколах від 05.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.29-31, 34-36), відповідно до котрих свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 як особу, що 04.03.2017 року викрала майно потерпілої ОСОБА_6 ;

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту, що містяться у протоколі від 20.06.2017 року (т.2 а.м.к.п.243-254), відповідно до котрих під час відтворення події злочину обвинувачений ОСОБА_5 на місці розповів і показав, що 04.03.2017 року з будинку АДРЕСА_2 викрав чуже майно кастрюлі;

-висновком судової товарознавчої експертизи №1617 від 26.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.139-149), згідно з яким станом на 04.03.2017 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, кастрюлі ємністю 12л. з нержавіючої сталі складає 405 гривень, кастрюлі ємністю 1,5 л. з нержавіючої сталі складає 173,33 гривень, кастрюлі ємністю 1 л. з нержавіючої сталі складає 150 гривень, кастрюлі ємністю 3л. з нержавіючої сталі складає 167,50 гривень, кастрюлі ємністю 2л. з нержавіючої сталі складає 110,67 гривень, кастрюлі ємністю 3л. з нержавіючої сталі складає 110,67 гривень, кастрюлі ємністю 8л. з алюмінію складає 200 гривень, кастрюлі ємністю 3л. з алюмінію складає 45 гривень.

Оскільки відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показів свідка ОСОБА_7 , у правдивості котрих у суду відсутні підстави сумніватися, остання намагалася завадити ОСОБА_5 викрасти майно потерпілої ОСОБА_6 в той час як він виходив з прибудинкової території будинку потерпілої, та не зважаючи на вимогу ОСОБА_7 залишити чуже майно втік з ним з місця вчинення злочину, кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 слід кваліфікувати саме як грабіж, з огляду на те, що крадіжка не була закінчена у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_5 реальної можливості розпорядитися чужим майном. Його дії розпочаті як крадіжка переросли в грабіж.

Також суд вважає неспроможними і покази ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на проникнення у житло потерпілої.

Як зазначив ОСОБА_5 , він самовільно увійшов у будинок ОСОБА_6 з метою попросити води і лише під час перебування у житлі вирішив здійснити крадіжку.

Такі покази обвинуваченого спростовуються, а наявність у нього умислу на вчинення викрадення чужого майна з проникненням у житло підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 про існування на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , безпосередньо перед входом у будинок, колодязя з питною водою. Це в свою чергу виключає необхідність входження у житло для реалізації мети, про яку зазначав ОСОБА_5 . Така обставина дає суду достатні підстави вважати про спрямованість умислу ОСОБА_5 на вчинення викрадення майна ОСОБА_6 з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 09.05.2017 року

-показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що на початку травня 2017 року на прохання ОСОБА_5 дозволила останньому та його співмешканці проживати у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , що їй належить, надавши ОСОБА_5 у тимчасове користування своє майно, а саме плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», антену телевізійну. Приблизно через 7-9 днів потому у будинку в якому мешкав ОСОБА_5 виявила пропажу електричної плити марки «Orion OHP 25AS» та телевізійної антени. Через деякий час працівники поліції повернули плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», що їй належить, котру вона надала у тимчасове користування ОСОБА_5 .

Плиту електричну та телевізійну антену ні ОСОБА_5 , ні його співмешканці не дарувала і не продавала, а також не надавала останнім право відчуджувати згадане майно. Покинувши будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_5 узяв згадані речі (плиту, антену) таємно для неї;

-показами свідка ОСОБА_11 про те, що приблизно влітку 2017 року придбала у ОСОБА_5 плиту електричну, котру в подальшому видала працівникам поліції.

Слід зазначити, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив покази свідка ОСОБА_11 , вказуючи на те, що плиту електричну, котру отримав від потерпілої ОСОБА_9 , дійсно продав ОСОБА_11

-відомостями, отриманими під час огляду місця події, що містяться у протоколі від 11.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.52), відповідно до котрих по АДРЕСА_2 дійсно збудований будинок у котрому (на момент огляду) відсутня плита електрична, телевізійна антена;

-відомостями, отриманими під час огляду предмету, що містяться у протоколі від 17.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.58-61), відповідно до котрих предметом (наданим для огляду свідком ОСОБА_11 ) є плита електрична марки «Orion OHP 25AS»;

-відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту, які містяться у протоколі від 20.06.2017 року (т.2 а.м.к.п.243-254), відповідно до котрих під час відтворення події злочину обвинувачений ОСОБА_5 на місці розповів і показав, що 09.05.2017 року о 23:00 годин покидаючи будинок потерпілої ОСОБА_9 , розташований по АДРЕСА_2 , узяв із будинку з собою плиту електричну і антену телевізійну. Плиту електричну продав ОСОБА_11 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №1617 від 26.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.139-149), згідно з яким ринкова вартість, станом на 09.05.2017 року, з урахуванням зносу, електричної плити марки «Orion OHP 25AS» складає 226,67 гривень, телевізійної антени марки «Romsal AV-2845» складає 229,36 гривень.

Згадані докази узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин вчинення злочинів, індивідуальних ознак викраденого майна.

Наведені докази є належними, при цьому підстави вважати їх недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами та середньої тяжкості, за колишнім місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи №154 від 16.06.2017 року у період часу до котрого відносяться інкриміновані йому діяння та в теперішній час осудний, раніше судимий. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав рецидив злочинів, пом`якшуючою - щире каяття (по епізодам від 08.05.2017 року, 18.05.2017 року).

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставини та зважаючи на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість, вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень на протязі нетривалого часу, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 маючи судимість знову, на протязі нетривалого часу, вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.ст.69,75 КК України, тому, що дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі.

Оскільки, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), ОСОБА_5 , відповідно до вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року, в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.05.2017 року по 21.06.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21.11.2018 року у строк відбуття покарання ОСОБА_5 також зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та приймаючи до уваги те, що з дня ухвалення вироку Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 13.07.2017 року ОСОБА_5 постійно перебуває в установі попереднього ув`язнення - Дніпропетровській установі виконання покарань №4, у зв`язку із участю у судовому розгляді кримінального провадження за його звинуваченням №0000086 (справа №198/452/17, провадження №1кп/0198/15/19), суд з урахуванням постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17, провадження №13-31 кс 18, на підставі п.«г» абз.4 ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховує ОСОБА_5 в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 18.10.2017 року по 08.01.2019 року (дата ухвалення вироку), включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не подані.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням призначеним йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року, у виді позбавлення волі на строк шість років дев`ять місяців.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обрано.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.05.2017 року, при цьому на підставі п.«г» абз.4 ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 18.10.2017 року по 08.01.2019 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не подані.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 790,96 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, н/р 0004, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави або потерпілих, відсутні.

Речові докази кастрюлі у кількості дев`яти штук, залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці; плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», залишити потерпілій ОСОБА_9 , як власниці; миску алюмінієву, залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власниці; чотири сліди пальців рук, зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1