Справа № 404/7291/18
Номер провадження 1-кп/404/741/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006565, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

04.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

04.02.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

10.04.2014 року Апеляційний суд Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

02.12.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

10.02.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України - закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
28.07.2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , разом з потерпілою ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в спальній кімнаті у фіранці, ОСОБА_3 побачив грошові кошти у сумі 2300 грн.

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите протиправне заволодіння чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, ОСОБА_3 , без застосування фізичної сили та насильства, незважаючи на зауваження ОСОБА_5 , підійшов до фіранки звідки дістав грошові кошти у сумі 2300 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 300 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, 18.08.2018 року близько 15 год. 60 хв., ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат побачив телевізор марки «LG 32LN540V». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «LG 32LN540V», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №827 від 09.10.2018 становить 4334 грн. 85 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4334 грн. 85 коп.

Також, 20.08.2018 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат побачив телевізор марки «LG 32LN540V». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «LG 32LN540V», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №827 від 09.10.2018 становить 4334 грн. 85 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4334 грн. 85 коп.

Разом з тим, 11.10.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив смс - повідомлення, яке надійшло на мобільний номер ОСОБА_5 про начислення грошових коштів, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, дочекався поки ОСОБА_3 вийде з кімнати, після чого викрав з мобільного телефону останньої сім-карту оператора «МТС» НОМЕР_1 , яку в подальшому 11.10.2018 року о 14 год. 10 хв. використав для зняття грошових коштів з банківської карти ПАТ «Держаний ощадний банк України», що належить ОСОБА_3 у сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

До того ж, 11.10.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив смс - повідомлення, яке надійшло на мобільний номер ОСОБА_5 про начислення грошових коштів, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, дочекався поки ОСОБА_3 вийде з кімнати, після чого викрав з мобільного телефону останньої сім-карту оператора «МТС» НОМЕР_1 , яку в подальшому 11.10.2018 року о 14 год. 12 хв. використав для зняття грошових коштів з банківської карти ПАТ «Держаний ощадний банк України», що належить ОСОБА_3 у сумі 3300 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3300 гривень.

Також, 11.10.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив смс - повідомлення, яке надійшло на мобільний номер ОСОБА_5 про начислення грошових коштів, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, дочекався поки ОСОБА_3 вийде з кімнати, після чого викрав з мобільного телефону останньої сім-карту оператора «МТС» НОМЕР_1 , яку в подальшому 11.10.2018 року о 16 год. 50 хв. використав для зняття грошових коштів з банківської карти ПАТ «Держаний ощадний банк України», що належить ОСОБА_3 у сумі 1 500 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1 500 гривень.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 185 КК України, якщо обвинувачений та потерпілий є близькими родичами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є бабусею ОСОБА_3 , а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України вони є близькими родичами.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: виписку з карткового рахунку № НОМЕР_2 та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження, сім-карта , оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_4 , яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1