Справа № 635/8962/18
Провадження по справі №1-кп/635/996/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів без визначення застави. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року строк тримання під вартою продовжений до 24 грудня 2018 року включно без визначення застави. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від18 грудня 2018 року обвинуваченій продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 15 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченою та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно спливати на експерта у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою та просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченої та просила змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 15 лютого 2019 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими вона спільно проживає, та інших осіб на її утриманні, обвинувачена не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченої з державою.

Отже, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, а також ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходилася у розшуку під час проведення досудового розслідування, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні.

Отже, суд приймаючи до уваги, що на даний час продовжує існувати лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду та враховуючи розумність сукупної тривалості перебування обвинуваченої під вартою, вважає за необхідне розглянути питання про можливість запобігання ризикам при зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Прокурором в ході судового розгляду не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою змінити на домашній арешт без застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченій в період часу з 18 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 12 квітня 2019 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Валківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1