Провадження № 1-кс/331/5334/2018
Єдиний унікальний номер № 331/6258/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, розлучений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 листопада 2018 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_8 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілій смерті, стиснувши ніж руці, наніс ним не менше одинадцяти ударів ОСОБА_8 в область тулубу, а саме п`ять проникаючих поранень грудної клітини зліва, одне проникаюче поранення черевної порожнини, одне непроникаюче поранення грудної клітини зліва, чотири поранення лівого плеча, множині поранення нижньої долі лівої легені, серця, печінки.
В наслідок отриманих тілесних ушкоджень 17.11.2018 ОСОБА_8 госпіталізована до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, вул. Перемоги 80, у торакальне відділення, в цей же день, о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 померла від отриманих тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя, тому слідчий просить застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання, надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, наполягала на його задоволенні, підозрюваний був затриманий на місці скоєння злочину, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, зазначила, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, та може впливати на свідків, а саме співмешканця, який мешкав разом з ним.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що у нього є сумніви що саме ОСОБА_6 скоїв злочин, оскільки раніше були виклики на пульт 102, за цією адресою, що співмешканець ОСОБА_9 вчиняє насильство відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Так, 17 листопада 2018 року об 17 годині 00 хв., ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18 листопада 2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19 листопада 2018 року, підозрюваному та захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, який мав місце у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медицини №5 м.Запоріжжя» яка розташована за адресою: м.Запоріжжя вул.Перемоги, 80, в ході якого було вилучено: полімерний пакет з особистими речами потерпілої ОСОБА_8 (а саме з її одягом, який має на собі сліди РБК)упаковано в картонну коробку;

-протоколом огляду місця події, який мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17 год. 04 хв. до 19 год. 35 хв. 17.11.2018.

-допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що є сусідом сім`їСемич. Зі слів свідка в квартирі мешкає мати та її син ОСОБА_11 , окрім цього свідкові відомо, що часто ОСОБА_11 б`є свою матір через те, що вона не дає йому грошових коштів. Також близько 15.00 год. 17.11.2018 він чув з квартири де мешкає вказана сім`я крик, вірогідніше за все крик ОСОБА_11 .

-допитом свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що мешкає у сусідній квартирі з квартирою в якій живе ОСОБА_13 , його мати ОСОБА_14 , та квартирант данні якого їй не відомі. 17.11.2018 приблизно о 14.15 год. до її квартири постукав сусід ОСОБА_15 , який з дефектами мови повідомив, що у його матері дірка в животі, після чого чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_16 (який знаходився також вдома) зайшов до квартири ОСОБА_17 та побачив ОСОБА_18 у якої з під кофти йшла кров. Після чого він попрохав дружину викликати швидку, що остання і зробила. Окрім ОСОБА_19 і ОСОБА_11 вдома не було нікого.

-допитом свідка ОСОБА_16 який дав аналогічні покази показам своєї дружини ОСОБА_12

-допитом свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що живе у квартирі спільно зі своєю знайомою ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_13 . 17.11.2018 приблизно о 05.30 год. ОСОБА_20 вийшов з квартири в якій мешкає та направився до місця своєї роботи. Приблизно о 16.30 год. повернувся додому та від робітників поліції дізнався, що ОСОБА_8 було госпіталізовано до лікарні з ножовими пораненнями. Свідок повідомив, що ОСОБА_11 постійно виражається лайкою в бік матері, а коли його не має вдома може побити свою матір, окрім цього веде себе не адекватно тоді, коли його мати отримає пенсію та не дає йому грошей.

-допитаний ОСОБА_21 , який повідомив, що є лікарем ШМД №1, останній прибув за викликом на ножове поранення за адресою: АДРЕСА_1 , де була виявлена жінка ОСОБА_8 , яку було поміщено до карети швидкої допомоги, де її було оглянуто та виявлено ножові поранення, на запитання «чи зробив це її син», ОСОБА_8 відповіла «не скажу».

-довідка видана лікарем КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медицини №5» м.Запоріжжя», в якій зазначено, що у ОСОБА_6 є різана рана лівої кисті.
-посмертним епікризом в якому вказано основний діагноз ОСОБА_8 : п`ять проникаючих поранень грудної клітини зліва, одне проникаюче поранення черевної порожнини, одне непроникаюче поранення грудної клітини зліва, чотири поранення лівого плеча, множині поранення нижньої долі лівої легені, серця, печінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцних соціальних стосунків не має, вчинив особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним наступні ризики. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особа буде засуджена до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, а саме на особу яка проживала в одній квартирі ОСОБА_20 .

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на волі, дана особа вчинила новий злочин. Отже, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим слідчим суддею ризикам під час досудового розгляду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 17 годин 00 хвилин 15 січня 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою, відраховувати з 17 год. 00 хв. 17 листопада 2018 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1