Справа № 333/3027/17
Справа №333/3027/17
Провадження № 1-кп/333/25/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001625 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, неодруженій, яка має середню освіту, не працюючої, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2007 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 18.03.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; 25.05.2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту, звільнена 28.08.2017 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, знову вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

14.04.2017 р. о 12-00 год. ОСОБА_6 знаходячись на території КСП «Запоріжзеленгосп», розташованого по вул. Оріхівське шосе, 9 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку семи металевих труб довжиною 2 метри та діаметром 50 мм кожна, вартість яких становить 55 грн. за один метр, які належать КСП «Запоріжзеленгосп», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, спричинивши своїми протиправними діями КСП «Запоріжзеленгосп» матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн.

Також, 05.04.2017 р. о 12-00 год. ОСОБА_6 знаходячись на території КСП «Запоріжзеленгосп», розташованого по вул. Оріхівське шосе, 9 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку восьми металевих труб довжиною 2 метри та діаметром 50 мм кожна, вартість яких становить 55 грн. за один метр, які належать КСП «Запоріжзеленгосп», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, спричинивши своїми протиправними діями КСП «Запоріжзеленгосп» матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного злочину. Суду пояснила, що вона була направлена в КСП «Запоріжзеленгосп» для відбуття громадських робіт за вироком суду. Під час відбуття громадських робіт в квітні 2017 року вона два рази вчинила крадіжку металевих труб. Перший раз викрала 7 труб приблизно по 2 метри, а другий раз 8 труб по 2 метри, які потім здала на металобрухт, виручені кошти витратила на свої потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували, фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судима, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у вигляді арешту.

ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 р. за ч.2 ст. 389 КК України, але враховуючи те, що покарання, призначене цим вироком ОСОБА_6 відбула в повному обсязі, суд вважає за можливе не застосовувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про застосування щодо неї ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнення її від відбування покарання, як особи, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви та застосування до обвинуваченої ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачена ОСОБА_6 погодилась на застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та просила задовольнити клопотання захисника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016році".

Вимогами пункту «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами».

Наданим свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_6 має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлена у відношенні неї батьківських прав.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого, захисника.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2ст. 86 КК України).

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає до задоволення та її слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Потерпілим КСП «Запоріжзеленгосп» заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 536,40 грн., який визнаний обвинуваченою в повному обсязі. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Вина ОСОБА_6 у викраденні майна потерпілого, а отже і заподіяння майнової шкоди потерпілому доведена повністю. Отже, цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_6 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді трьох місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради матеріальну шкоди в сумі 536 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1