Справа № 191/787/19
Провадження № 1-кп/191/70/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 05.02.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого в Виконавчому комітеті Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста відділу з питань фізичної культури, спорту та молоді, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2019 року, ОСОБА_3 , перебував за місцем своєї роботи, а саме у приміщенні Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, б.19, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що за місцем його роботи, в приміщенні актової зали Виконавчого комітету Раївської сільської ради знаходяться цінні речі, а саме ноутбуки, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 , 01.02.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до технічного працівника та попросив відчинити приміщення актової зали для того, щоб взяти звідти ноутбуки для перевірки їх на справність, на що вона погодилась та відчинила двері актової зали.

Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 01.02.2019 близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні актової зали, таємно викрав ноутбуки марки Acer модель ТМР 259-G2 у кількості 3 штуки, серійні номери яких S: NXVEPEU08985201BCD7600, S/N: NXVEPEU08985201AF67600, S/N: NXVEPEU08985201CA27600, які належить виконавчому комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-

товарознавчої експертизи №421/19 від 08.02.2019 року вартість викраденого

ноутбука марки Acer модель TMP 259-G2, серійний номер S/N:

NXVEPEU08985201BCD7600 становить 21194 гривень 50 копійок, вартість

викраденого ноутбука марки Acer модель TMP 259-G2, серійний номер S/N:

NXVEPEU08985201AF67600 становить 21194 гривень 50 копійок, вартість

викраденого ноутбука марки Acer модель TMP 259-G2, серійний номер S/N:

NXVEPEU08985201CA27600 становить 21194 гривень 50 копійок, а всього

ОСОБА_3 спричинив виконавчому комітету Раївської сільської ради

Синельниківського району Дніпропетровської області матеріальний збиток на загальну суму 63583 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні пояснив, що 01 лютого 2019 року, знаходячись за місцем роботи, у приміщенні Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, б. 19, приблизно о 16.30 годині, з корисливих мотивів, так як заборгував велику суму грошей, з приміщення актової зали викрав три ноутбуки марки Acer модель TMP 259-G2. З місця вчинення злочину зник, викрадене майно здав у ломбард на своє ім`я. Матеріальний збиток, відшкодував шляхом повернення майна. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2019 року, після проведення наради у виконавчому комітеті, виявили, що ноутбуки в коробках відсутні, провели розслідування та виявили, що до актової зали, де знаходились ноутбуки заходив їх співробітник ОСОБА_3 , але він заперечував свою причетність до скоєного. На даний час збитки відшкодовані, шляхом повернення майна.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.
Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
Так вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000210 від 05.02.2019 року згідно якого надійшло повідомлення від представника потерпілого про крадіжку ноутбуків, що підтверджує факт вчинення злочину в період часу з 01.02.2019 року по 05.02.2019 року (т.2 а.с.1);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 лютого 2019 року, згідно якого в період часу з 01.02.2019 року по 05 лютого 2019 року невстановлена особа з адміністративної будівлі Раївської сільської ради, розташованої за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова, 19 скоїла крадіжку трьох ноутбуків, вказаним доказом підтверджується дата та місце вчинення злочину (т.2 а.с. 5);
-протоколом огляду місця події від 05 лютого 2018 року та фото таблицею до нього, яким підтверджено, що об`єктом огляду були пусті картонні коробки з під ноутбуків у актовій залі в адміністративній будівлі Раївської сільської ради, розташованої за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова, 19 ( т.2 а.с.17-23);
-протоколом огляду предмету від 06.02.2019 року, яким підтверджено, що об`єктом огляду є три договори № від 01.02.2019 року № від 01.02.2019 року та копія договору № від 04.02.2019 року з яких вбачається дані кредитодавця: ПТ «Климчук і Компанія Ломбард Капіитал» в особі оцінювача ОСОБА_7 та дані позичальника ОСОБА_3 , предметом застави в договорах зазначені ноутбуки марки Acer та специфікації до кожного з договорів, які були постановою від 06.02.2019 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000210 (т.2 а.с.32-33);
- протоколом проведення обшуку на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 07.02.2019 року у приміщенні «Ломбард Капітал» за адресою: м. Синельникове вул. Садова, б. 3а, в ході якого ноутбуки марки Acer не знайдені, але виявлена специфікація № 2 ( про повернення заставного майна) позичальнику ОСОБА_3 до договорів № від 01.02.2019 року № від 01.02.2019 року та договору № від 04.02.2019 року, які були постановою від 07.02.2019 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000210 (т.2 а.с.41-49);
- протоколом огляду предмету від 08.02.2019 року за участю керуючої справами виконкому Раївської сільської ради ОСОБА_8 та фото таблицею до нього, яким підтверджено, що об`єктом огляду були три ноутбуки марки Acer серійні номери яких відповідають опису викраденого майна, які були повернуті обвинуваченим та визнані постановою від 08.02.2019 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000210 (т.2 а.с. 59-61), яким встановлені обставини місцезнаходження викраденого майна;
-розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання ноутбуків марки Acer у кількості 3 штук, які зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті.
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2019 року № 421/19 згідно якого ринкова вартість трьох ноутбуків марки Acer серійні номери яких S: NXVEPEU08985201BCD7600, S/N: NXVEPEU08985201AF67600, S/N: NXVEPEU08985201CA27600 станом на 01.02.2019 року становить 63583,50 грн., що підтверджує правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та досяг відповідного віку. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину є таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено - щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, одружений, працюючий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1,75 КК України відсутні.
З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розміру, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням саме такого виду покарання враховуючи особу обвинуваченого, буде досягнуто мету покарання, що передбачена ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 421/19 від 08.02.2019 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_9 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази - копії договорів № від 01.02.2019 року № від 01.02.2019 року та копія договору № від 04.02.2019 та специфікація до кожного з договорів ( т.2 а.с.33) та специфікація № 2 ( повернення закладу) від 07.02.2019 року до договорів № від 01.02.2019 року № від 01.02.2019 року та договору № від 04.02.2019 року ( т.2 а.с.49) зберігати при матеріалах справи; три ноутбуки марки Acer модель TMP 259-G2 залишити за належністю Виконавчому комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ( Т.2 а.с. 61).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1