Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1420/18
Провадження № 1-в/382/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Яготинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області державної установи «Центр пробації»про розяснення порядку виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, затверджено угоду від 29 червня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000139 відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, та призначено йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На час виконання вироку до суду надійшло клопотання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області державної установи «Центр пробації» про розяснення порядку виконання вироку суду.

Представник відділу пробації підтримав дане клопотання.

Прокурор вважає, що необхідно роз`яснити представнику пробації порядок виконання вироку згідно Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. При цьому, представник пробації не заперечував того факту, що здійснюється обліково профілактиіна робота, на обліку дана особа перебуває, містяться відомості в особовій справі з приводу характеристики, щодо притягнення до кримінальної та адмінстратвиної відповідальності, а також профілактичні бесіди, тому не має підстав для зміни вироку.

Засуджена та захисник в судове засідання не з`явилися, від засудженої надійшла заява про розгляд даного клопотання у її відсутність.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання сторони що у судове засідання не з`явилися та за викладеного суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін, що нез`явилися і що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 539 КПК України в тім, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається зі змісту вироку, згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди зазначається рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.394 КПК України підставою для оскарження вироку на підставі угоди між прокурором та підозрюваним обвинуваченим про визнання винуватості є в тому числі і призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди.

Як вбачається зі змісту резолютивної частин вироку, суд зазначив, міру покарння узгоджену сторонами, що не суперечить ст..75 КК України, а також вимогам ст.474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку.

Розяснення порядку виконання вироку суду узгоджується з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України в тім, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області державної установи «Центр пробації»про розяснення порядку виконання вироку суду,задовольнити.
Розяснити порядок виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що уповноважений орган з питань пробаціївиконує вимоги ч.1 ст.163, п.1 ч.1 ст.164 КВК України та Порядк здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31 січня 2019 р. за № 120/33091.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1