Справа № 676/2894/19
Номер провадження 1-кс/676/1017/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені 1 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.

У клопотанні зазначає, що в період часу із 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 30 квітня 2019 року в м. Кам`янці-Подільському, невстановлена особа, перебуваючи по вулиці Огієнка, через хвіртку воріт проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом підбору ключа проникла до приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів із тумбочки спальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung»SM-G530 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , із тумбочки у приміщенні кухні викрала золоті вироби, чим спричинила власниці майна ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму 15 000 гривень.

В ході проведення огляду місця події, житлового будинку АДРЕСА_1 , при обробці дактилоскопічним порошком зовнішньої поверхні вхідних дверей до приміщення будинку виявлено та вилучено слід №1 розміром 15x17 мм., слід №2 розміром 15x10 мм., слід №3 розміром 13x17 мм., слід №4 розміром 9x20 мм., слід №5 розміром 9x11 мм., слід №6 розміром 9x7 мм., слід №7 розміром 16x24 мм., слід №8 розміром 16x17 мм., всі вилучені сліди поміщено на додаток до протоколу ОМП №1, в подальшому, до сейф-пакету ЕХРО150494 із пояснювальними надписами та підписами учасників.

До клопотання слідчий надала копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання була належним чином повідомлена телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 1 травня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи для з`ясування питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події слідів папілярних візерунків пальців рук.

Проте, аналіз ст.244 КПК України свідчить, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку визначене слідчим питання про придатність до ідентифікації виявлених під час огляду місця події слідів папілярних візерунків пальців рук, яке необхідно поставити перед експертом, має формальний характер та не дає змогу з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зазначене питання є складовим елементом проведення дактилоскопічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, із відбитками папілярних візерунків пальців рук особи, якою могли бути залишені такі сліди. Отже, фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування особи, яка залишила вказані сліди на місці події злочину, в тому числі перевірки питання залишення слідів потерпілою чи членами її сім`ї, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації папілярних візерунків пальців рук особи, яка в ході досудового розслідування в подальшому може бути встановлена.

Натомість такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування.

Більш того, питання придатності для ідентифікації слідів може бути вирішене шляхом залучення відповідно до ст.71 КПК України спеціаліста та отримання від нього консультації під час огляду вищевказаних слідів в порядку ст.237 КПК України.

За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення дактилоскопічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події слідів папілярних візерунків пальців рук, в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, і на думку слідчого судді є лише імітацією активного досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1