У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8/19

№ 1-кс/183/636/19

19 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання недійсним дій слідчого щодо вручення йому підозри по кримінальному провадженню №0002594 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 309 КПК України,

за участю заявника ОСОБА_2

встановив :

13 березня 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування повідомлення про підозру, мотивуючи її тим, що оскаржує дії слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002594 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 309 КК України, відносно нього, які він був зобов`язаний вчинити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та мотивував її тим, що слідчим не були виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення його про підозру та вручення йому цього повідомлення. Підозру вручено з порушенням вимог ст. 278 КПК України. Повідомлення не містить обґрунтованого змісту підозри. У змісті повідомлення йому не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 42 КПК України, що є порушенням мого права на захист. Повідомлення не містить відмітки про його вручення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, є незаконним та безпідставним.
Вважає, що дії слідчого, щодо його причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 309 КК України є провокаційними, оскільки він є інвалідом 3 групи на захворювання туберкульоз легенів, згідно довідки МСЕК за № 203635 від 17 грудня 2018 р. та постійно перебуває на обліку з січня 2009 р. в Дніпропетровському обласному фтизіатричному диспансері та час від часу в процесі загострення хвороби може приймати деякі речовини не для приведення у стан ейфорії чи наркотичного сп`яніння, а для зняття абстинентного синдрому, враховуючи те що обіг наркотичних засобів і речовин на території України дозволяється з метою застосування у медичній практиці для збереження життя людини. Слідчий ОСОБА_3 та ще чотири співробітниками поліції, після його незаконного затримання 29 грудня 2018 р. провели обшук за адресою АДРЕСА_1 , щодо його обвинувачення у злочині передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в ході якого була вилучена суха речовина. Крім того, після закінчення проведення обшуку, протокол обшуку не надали, що порушує кримінально - процесуальне законодавство. Обшук після його незаконного затримання - це є істотним порушенням вимог КПК України, навіть його згода на обшук та визнання вини не дає право прийняти суду для ухвалення рішення доказ, отриманий таким шляхом. А всі інші похідні докази у справі, наприклад такі, як експертиза канабісу, також є недопустимими.

На досудовому слідству також було відмовлено в наданні протоколу обшуку, було відмовлено в ознайомленні колективної заяви від мешканців будинку АДРЕСА_2 за фактом збуту наркотичних засобів на протязі тривалого часу, згідно якої суд за припущеннями слідчого видав ухвалу на проведення обшуку за вказаною адресою. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Поняті, співробітники поліції, привезені разом зі слідчим, без особистих документів також є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

18.12.2018 р. працівниками поліції був проведений особистий його огляд, в ході якого був вилучений наркотичний засіб - канабіс. При огляді також були присутні співробітники поліції замість незацікавлених осіб. В них при собі не було ніяких документів та слідчий ОСОБА_3 не роз`яснював їм їхні права та обов`язки, що грубо порушує КПК. Також не був наданий протокол вилучення речовини, та де воно буде зберігатися, в черговий раз порушуючи процесуальне законодавство.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності його вини у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 309 КК України, не дивлячись на те, що він визнав свою провину, судом трактуються на користь обвинуваченого, так як підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази, отримані незаконно, є недопустимими і на них неможливо посилатись при ухваленні рішення, при цьому сама підозра підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню. Зараз кримінальне провадження знаходиться в суді та призначено до розгляду на 08.04.2019 р.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу ОСОБА_2 , та викладені у ній доводи, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, так як скарга не підлягає судовому розгляду в порядку передбаченого главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого 13.03.2019 р.
Відповідно до наданого слідчим листа вказане кримінальне провадження 13.02.2019 р. направлено до Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 283 КПК України для розгляду, що свідчить про закінчення досудового розслідування та відсутності прав суду розглядати скарги учасників на дії слідчого, які можливо розглядати слідчим суддею тільки під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання недійсним дій слідчого щодо вручення йому підозри по кримінальному провадженню №0002594 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1