Справа № 357/13/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2019 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква. Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 23.02.2016 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 08.11.2017 р. звільнений від відбування покарання за амністією, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

06 серпня 2018 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, незаконно заволодів моторолером марки «Honda dio 35zx», шасі НОМЕР_1 , вартістю 8 448,35 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до попередньої домовленості особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилася чекати іншу особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 біля будинку № 2 по вул. Східній у м. Біла Церква. У цей час особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 вказав світлом ліхтаря особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на моторолер, який стояв біля будинку. Після цього особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження відповідно до попередньої домовленості, з метою реалізації спільного злочинного умислу за допомогою сили рук шляхом штовхання перемістив-відкотив вказаний моторолер за будинок АДРЕСА_2 , та в подальшому передав його ОСОБА_4 , чим ОСОБА_4 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження разом з іншою особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили за попередньою змовою між собою незаконне заволодіння транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_4 , разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8 448 грн. 35 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. У вчиненому розкаюється.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України віднесений до умисного тяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніше судимий.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнаються: щире каяття, має захворювання ока.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, враховуючи положення ч.2 примітки до ст. 289 КК України, та зазначення кваліфікуючої ознаки повторність у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Вищевказана угода між потерпілим і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст. 50,65-67 КК України та зазначеному у санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 28 грудня 2018 р. затриманий, 28 грудня 2018 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2019 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004154 від 25.10.2018 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_4 досудове тримання його під вартою з 28 грудня 2018 р. до 22 лютого 2019 р.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання, з покладенням обов`язку прибувати до суду за першим викликом у визначені час та місце, на строк до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на два місяці, тобто до 22 квітня 2019 р.

Відповідно до ст. 179 ч.3 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1