Справа № 463/113/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/99/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг Віст Центр» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України арешт на майно, а саме:

- державний контракт №1 (на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням), інв.№102, між військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України та ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», від 01.08.2018, з додатками №№2,3,4,5, загалом на 11 аркушах;

- державний контракт №2018/2 (на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням), інв.№105, між військовою частиною НОМЕР_2 Національної Гвардії України та ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», від 06.10.2018, з додатками №№2,3,4,5, загалом на 11 аркушах;

- державний контракт (на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням), інв.№100, між військовою частиною НОМЕР_3 Національної Гвардії України та ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», від 16.07.2018, з додатками №№2,3,4,5, загалом на 11 аркушах;

- договір №2007/2018 (постачання товару), від 20.07.2018 між приватним виробничо-торговельним підприємством «Акрополіс» та ТзОВ «Екотест-Центр», з додатками №№2,3,4,5, загалом на 8 аркушах;

- договір №18/10-5 (на поставку продукції), від 05.10.2018 між ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр» та ТзОВ «Екотест-Центр», з додатками №№1,2,3, загалом на 5 аркушах;

- договір №18/10-5 (на поставку продукції), від 05.10.2018 між ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр» та ТзОВ «Екотест-Центр», з додатками №№1,2,3, загалом на 5 аркушах;

- технічні умови (ТУ У 22.1-2:2016) на загальний військовий протигаз ЗВП-01У, на 28 аркушах;

- висновок (4762 ГВП МОУ щодо визначення рівня договірної ціни на виготовлення загального військового протигазу ЗВП-01У, з калькуляцією договірної ціни виготовлення ЗВП-01У згідно державного контракту від 16.07.2018, виданий командиру військової частини НОМЕР_3 НГУ та генеральному директору ПП «НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загалом на 4 аркушах;

- калькуляція договірної ціни на загальний військовий протигаз ЗВП-01У (замовник військова частина НОМЕР_3 НГУ, державний контракт від 16.07.2018), прошита та пронумерована, загалом на 10 аркушах;

- висновок (4762 ГВП МОУ щодо визначення рівня договірної ціни на виготовлення загального військового протигазу ЗВП-01У, виданий командиру військової частини НОМЕР_2 НГУ та генеральному директору ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», від 20.12.2018, з калькуляцією договірної ціни, загалом на 4 аркушах;

- висновок (4762 ГВП МОУ щодо визначення рівня договірної ціни на виготовлення загального військового протигазу ЗВП-01У, від 17.12.2018, виданий командиру військової частини НОМЕР_2 НГУ та генеральному директору ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», з калькуляцією договірної ціни, загалом на 4 аркушах;

- калькуляція договірної ціни на ЗВП-01У, замовник військова частина НОМЕР_2 НГУ, контракт №2018/2, від 16.10.2018, з розшифровками, довідкою та пояснювальною запискою, загалом на 10 аркушах;

- висновок (4762 ГВП МОУ щодо визначення рівня договірної ціни на виготовлення загального військового протигазу ЗВП-01У, від 28.11.2018, виданий командиру військової частини НОМЕР_1 НГУ та генеральному директору ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», з калькуляцією договірної ціни, загалом на 4 аркушах;

- калькуляція договірної ціни на ЗВП-01У,замовник військова частина НОМЕР_1 НГУ, контракт №1, від 01.08.2018, з розрахунками фактичних витрат, довідкою та пояснювальною запискою, загалом на 10 аркушах;

- видаткова накладна №79, від 05.11.2018 на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, в кількості 5800 шт., ціна з ПДВ 594,00, сума з ПДВ 3445 200,00, постачальник ТзОВ «Екотест-Центр», покупець ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр», на 1 аркуші;

- видаткова накладна №80,від 04.12.2018 між ТзОВ «Екотест-Центр» та ПП НВ ПП «Спаринг-Віст Центр», на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, в кількості 5000 шт., ціна з ПДВ 594,00, сума з ПДВ 2970000,00, на 1 аркуші;

- видаткова накладна №81 від 19.11.2018, між ТзОВ «Екотест-Центр» та ПП НВ ПП «Спаринг-Віст Центр» на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, в кількості 5000 шт., ціна з ПДВ 594,00, сума з ПДВ 2970000,00, на 1 аркуші;

- видаткова накладна №100 від 03.12.2018 між ТзОВ «Екотест-Центр» та ПП НВ ПП «Спаринг-Віст Центр» на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, в кількості 550 шт., ціна з ПДВ 594,00, сума з ПДВ 326700,00, на 1 аркуші;

- видаткова накладна №523 від 04.10.2018 між ПВТП «Акрополіс» та ТзОВ «Екотест-Центр» на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, кількість 4000 шт., ціна без ПДВ 331,00, сума без ПДВ 1324000,00 на 1 аркуші;

- видаткова накладна №796 від 05.11.2018 між ПВТП «Акрополіс» та ТзОВ «Екотест-Центр» на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, кількість 1800 шт., ціна без ПДВ 331,00, сума без ПДВ 595800,00, на 1 аркуші;

- видаткова накладна №833 від 16.11.2018 між ПВТП «Акрополіс» та ТзОВ «Екотест-Центр» на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, кількість 250 шт., ціна без ПДВ 331,00, сума без ПДВ 82750,00, на 1 аркуші;

- видаткова накладна №865 від 03.12.2018 між ПВТП «Акрополіс» та ТзОВ «Екотест-Центр» » на сумки для носіння протигазу арт. ЧНП-3, кількість 5000 шт., ціна без ПДВ 331,00, сума без ПДВ 1655000,00, на 1 аркуші;

- платіжні доручення №58, від 02.11.2018; №67 від 16.11.2018; №86 від 03.12.2018; №94 від 22.12.2018 між ТзОВ «Екотест-Центр» та ПВТП «Акрополіс», на 4 аркушах.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до переконання, що існують достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг Віст Центр» подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість оскаржуваної ухвали від від 05 лютого 2019 року, просить таку скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на документи, з огляду на те, що слідчий або прокурор відповідно до положень ст.ст. 98, 110 КПК України не прийняли рішення про визнання вилучених документів речовими доказами.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, згідно ч. 2 цієї статті, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Документом, відповідно до ст. 99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з матеріалами клопотання, 03 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.

В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні , встановлено, що військові службові особи 4762 ГВП МО України, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою із службовими особами ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр» та ТОВ «Екотест-Центр» в умовах особливого періоду заволоділи військовим майном, а саме грошовими коштами, під час укладення та виконання державних контрактів за державним оборонним замовленням.

31.01.2019 у відповідності до ст.ст. 234-236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові було проведено обшук у приміщеннях, що за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 33, якими користуються ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр» та ТзОВ «Екотест-Центр», в ході якого вилучене вищеперелічене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, з клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та доданих до нього копій вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені під час обшуку документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, відсутність в матеріалах клопотання постанови про визнання вилучених документів речовими доказами не свідчить про те, що вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Окрім того, як встановлено апеляційним судом, постановою в.о. начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 11 лютого 2019 року, вищезазначені документи, вилучені 31.01.2019 в ході обшуку у приміщеннях, що за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 33, якими користуються ПП «НВПП» Спаринг-Віст Центр» та ТзОВ «Екотест-Центр», визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта, що документи не є майном, колегія суддів вважає, безпідставними з огляду на те, що у розумінні кримінально процесуального закону документи охоплюються поняттям «майно» та на такі може бути накладено арешт у разі, якщо останні підпадають під ознаки речового доказу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг Віст Центр», - без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4