Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/51/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження №0000695 він подав 27.12.2018 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 27.12.2018, однак відповіді на нього так і не отримав.
Посилаючись на бездіяльність слідчого, просив зобов`язати останнього розглянути його клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000695 від 21.02.18.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 27.12.2018 подав до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 27.12.2018.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суду не надано слідчим доказів про те, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було розглянуто, не надані також і рішення, які приймалися в результаті розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, про результати розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не повідомлявся та йому не вручалися ні постанови про відмову, ні про задоволення його клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 27.12.2018 в рамках кримінального провадження №0000695 від 21.02.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1