Провадження № 1-кс/523/630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, вилученого 19.09.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2019р.
На думку заявника, арешт було накладено небгрунтовано, без повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, внаслідок чого було порушено законні права та інтереси ОСОБА_6 , що і стало підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні, прокурор та слідчий заперечували проти скасування арешту, оскільки всі необхідні процесуальні дії в рамках кримінального провадження із арештованим майном не проведено, на даний час проводяться експертні дослідження.
Адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання та просила скасувати арешт майна, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні; ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…..за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесено до ЄРДР 20.04.2018р. за №0001821 за ч.1 ст.361-1 КК України, ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось, обвинувачення не пред`являлося та останній не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим та прокурором не підтверджено факт відповідності арештованого майна, що належать ОСОБА_8 , критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Процесуальне рішення слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Слід зауважити, що слідчим та прокурором перебування вилученого під час обшуку майна під арештом протягом тривалого часу не підтверджена будь-якими доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2018р. по кримінальному провадженню №0001821 від 20.04.2018р.

Повернути ОСОБА_8 майно, вилучене 19.09.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск марки Seagate: SN-6VMT6Q30, системний блок марки «N2XT», сім-карту ТОВ «Лайфселл», флеш-накопичувач марки Kingston Data Traveler 100, флеш-накопичувач з надписом Goal, роутер марки ASUS, ноутбук марки «ASUS», банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон-Х».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1