Справа № 523/5102/18
Провадження № 1-кс/523/538/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

04 лютого 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000648 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого CВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.01.2019 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
28.01.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 року в ході патрулювання працівниками поліції по вул.Одеса кут вул.Паркової в м.Одесі, останніми у ОСОБА_3 при поверхневому огляді виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібненому вигляді, який з поверхні двері багажного відділення службового автомобіля марки «Тойота Пріус», державний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено слідчо-оперативною групою.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами УПП в Одеській області, внесено відомості до ЄРДР за №0000648 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ч.ч.2, 4 ст.244 означеного Кодексу, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, та до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.94 вказаного Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Втім, аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_2 від 13.12.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0000648, було повернуто ухвалою слідчого судді від 19.12.2018 року вказаному слідчому у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цих ухвалах недоліки означеним слідчим належним чином не усунуті.

Так, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання вкотре не містить обставин, якими обґрунтовуються його доводи у конкретному випадку.
Разом із тим, як вкотре встановлено, матеріали внесеного клопотання містять рапорт інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_4 , згідно з яким було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 , за результатами чого в останнього було виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібненому вигляді.

Положеннями ч.1 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Однак, ані матеріали внесеного клопотання, ані рапорт інспектора УПП ОСОБА_4 , не містять відомостей, що вказують на існування підстав для проведення такого превентивного поліцейського заходу, як поверхнева перевірка, адже описані в означеному рапорті інспектора УПП дії ОСОБА_3 , не уявляють підстав для такої перевірки останнього.
Так, у зазначеному рапорті не наведені достатні підстави, визначені у ст.34 Закону України «Про національну поліцію», за яких працівник поліції ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_3 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Крім того, викладені працівником поліції ОСОБА_4 обставини виявлення ним перебування ОСОБА_3 під час поверхневої перевірки у стані сильного наркотичного сп`яніння, до уваги слідчого судді не приймаються, оскільки матеріали клопотання не містять доказів медичного освідування зазначеної особи у встановленому законодавством порядку або у наявності у вказаного працівника поліції експертної кваліфікації у відповідній спеціалізації.

До того ж, у означеному рапорті не наведені конкретні активні дії оглянутої в подальшому особи та в чому саме вони полягали, що принижували людську гідність та суспільну мораль.

Як вбачається зі змісту інших наведених у рапорті працівника поліції ОСОБА_4 обставин, виявлений у ОСОБА_3 згорток паперу з сіро-зеленого кольору, не був вилучений, тобто залишався у оглянутої особи, а до останнього було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки, після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу.

За ст.ст.43, 44 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим та може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Відповідно до ст.45 вказаного Закону України, поліцейський уповноважений застосовувати спеціальні засоби тільки у разі, якщо він пройшов відповідну спеціальну підготовку та кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі, та поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.
Попри те, аналіз викладених у рапорті працівника поліції ОСОБА_4 обставини та описані в ньому дії ОСОБА_3 не надають слідчому судді достатніх підстав вважати, що застосовані до зазначеної особи заходи примусу, зокрема, фізичної сили, було виправданим з точки зору ст.ст.43, 44 Закону України «Про національну поліцію», та здійснено без попередження, а застосування до цієї особи спеціального засобу кайданок, у контексті ст.45 цього ж Закону та за наведених у рапорті обставин, не дозволяє слідчому судді пересвідчитись у правомірності такого заходу та у дотриманні прав і свобод людини.
Згідно з ст.237 КПК України, слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а можливість проведення огляду чи обшуку особи регламентовано нормами, викладеними у ст.ст.208, 223, 236, 238 цього Кодексу.

Втім, з матеріалів внесеного до суду клопотання слідує проведення слідчим ОСОБА_2 огляду місця події за наведеною у клопотанні адресою, де паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібненому вигляді був виявлений та вилучений на дверях багажного відділення службового автомобіля марки «Тойота пріус», але зміст протоколу цієї слідчої дії не узгоджується з приписами ст.9, ч.1 ст.29 КПК України, оскільки зафіксовані у ньому зазначеним слідчим відомості викладені російською мовою та залишилось невідомим обставини з`явлення вилученого паперового згортку на службовому автомобілі поліції, який до цього нібито залишався у ОСОБА_3 .

З огляду на ст.ст.86, 94 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, а слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу п.2 ч.2 ст.87 зазначеного Кодексу, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Окремо звертає увагу те, що порівняльний аналіз відомостей, викладених у рапорті УПП ОСОБА_4 , складених слідчим ОСОБА_2 протоколі огляду місця події та внесеного до суду клопотання, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість визнати правомірним виявлення та вилучення паперового згортку з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібленому стані, про призначення експертизи якого йдеться в означеному клопотанні.

Наведені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими позапроцесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють призначення означеного клопотання до розгляду слідчим суддею.
Слід також відмітити, що додані до внесеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, на копіях відсутні дати їх створення), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 237, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.01.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000648 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1