КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , поданого на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018, ?
ВСТАНОВИВ
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яким призначено обом покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі, та ч.3 ст.185 КК України, за яким призначено обом покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відбування покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі кожному.
Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання, датоване ним 04.12.2018 в якому він зазначає, що не погоджується з вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, а також, просить перерахувати йому строк попереднього ув?язнення з 15.04.2018 до винесення вироку судом першої інстанції за ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі. В додаток до вказаного клопотання, подав ще одне клопотання, отримане Київським апеляційним судом 29.12.2018 в якому цілком дублює вимоги про перерахування строку попереднього ув`язнення з 15.04.2018 по час ухвалення вироку судом першої інстанції, викладені в первинному клопотанні. Дані клопотання після отримання суддею доповідачем 08.01.2019, того ж числа ухвалою судді залишені без руху з детальним наведенням мотивів прийнятого рішення і необхідності усунення недоліків для чого надано строк 05 днів, з часу отримання копії ухвали судді доповідача .
Ухвала судді доповідача від 08.01.2019 отримана обвинуваченим ОСОБА_2 особисто 16.01.2019, про що свідчить письмова розписка слідчого ізолятора, яка повернута до суду апеляційної інстанції .
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 , який фактично оскаржує вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018, ігноруючи вказівки, викладені в ухвалі від 08.01.2019 про залишення клопотань, без руху, знову звернувся до апеляційного суду не з апеляційною скаргою, а з клопотанням, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 21.01.2019.

Перевіривши подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його повернення, з огляду на наступне.

З огляду на те, що обвинувачений звернувся до апеляційного суду з оскарженням у позапроцесуальний спосіб, його клопотання ухвалою Київського апеляційного суду від 08.01.2019 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків ? 05 днів для подачі апеляційної скарги, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

21.01.2019, в межах встановленого судом строку для подачі обвинуваченим апеляційної скарги згідно правилам ст.396 КПК України, ОСОБА_2 знову звертається до апеляційного суду не з апеляційною скаргою, як того вимагають ст. ст. 395-398 КПК, а з клопотанням, в якому зазначає, що з вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 він вже погоджується, на відміну від раніше висунутих вимог і просить зарахувати йому строк його перебування в слідчому ізоляторі, але вже з 17.04.2018 по дату винесення апеляційним судом рішення по цьому клопотанню за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши подане на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08.01.2019 про усунення недоліків клопотання обвинуваченого, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційне оскарження реалізується суб?єктами оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, вимоги до якої визначаються ст.396 КПК України.

Так, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України апеляційне провадження не відривалось, з огляду на що, враховуючи приписи ч.1 ст.532 КПК України, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 набрав законної сили.

Згідно правил п.1, 4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання щодо всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 ухвалу Київського апеляційного суду від 08.01.2019 про залишення його клопотання без руху та встановлення достатнього часу для реалізації гарантованого йому права на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги не виконав, подавши знову до апеляційного суду клопотання, яке згідно вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання, або судом, який ухвалив вирок, ? то подане ОСОБА_2 клопотання від 04.12.2018 підлягає поверненню за правилами п.1 ч.3 ст.399 КПК України. Також, враховуючи викладене слід підсумувати, що апеляційне провадження, відповідно до вимог КПК, не може бути відкрито на підставі клопотання .

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_2 , датовані ним, перше - 04.12.2018, друге - без дати і третє від 16.01.2019, подані на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 ? повернути особі, яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття, а особою, яка знаходиться під вартою в той же строк, з часу отримання копії даної ухвали .

Суддя ОСОБА_1