Справа № 481/1134/18
Провадження № 1-кп/488/307/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.03.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду, однак вважали, що клопотання прокурора не підляже задоволенню, оскільки ризиків зазначених прокурором не існує. Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. Та, посилаючись на викладене ними, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, передавши ОСОБА_7 на поруки депутату Інгулецької районної Ради у місті Кривій Ріг VII скликання ОСОБА_9 , який, на їх думку, заслуговує на довіру.
ОСОБА_9 особа, від якої надійшла заява про передачу обвинуваченого йому на поруки, зазначивши, що він є депутатом Інгулецької районної ради у місті Кривій Ріг VII скликання, підтримав клопотання захисника та просив передати ОСОБА_7 йому на поруки, запевнюючи, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Представник потерпілого, яка підтримала думку та клопотання прокурора, вважала, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також матеріали кримінального провадження та надані сторонами документи, в межах питань, які розглядаються, приходить до наступного висновку.

Матеріали кримінального провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України, надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2019 року.

За такого у відповідності до ч. 5 ст. 34 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.

Стосовно заявлених сторонами кримінального провадження клопотань щодо продовження та зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд виходить з наступного.

29.03.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду такого клопотання ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: вчинити спробу переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілу та експерта, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує із ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов"язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи, офіційного не працевлаштований, тобто не має легального джерела доходу.

Розгляд даного кримінального провадження по суті даним складом суду не розпочато, свідки, потерпілі та обвинувачений не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені.

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і, незважаючи на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може вчинити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однією із умов зміни запобіжного заходу захисник зазначає наявність поручителя, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Однак, ані захисник, ані ОСОБА_9 , який подав заяву про взяття обвинуваченого на поруки, не надали суду належних документів, які б свідчили, що останній заслуговує на довіру та зможе забезпечити дотримання обвинуваченим вимог ухвали суду у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Відтак, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку слід відмовити.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставівикладеного, керуючисьст..31, 177, 183,314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 02.04.2019 року на 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 26.05.2019 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3