УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грайворон, Білгородської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 21.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин (у світлу пору доби), водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мопедом «Honda Lead», без реєстраційного номеру, незареєстрованим в органах МВС України, без мотошолома, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснював рух по проїзній частині вул. Герцена з боку вул. Першого травня в напрямку вул. Шевченка у м. Гуляйполе Запорізької області. В якості пассажира на мопеді без мотошолома знаходився ОСОБА_6 .

В цей же час, по проїзній частині вул. Шевченка з боку вул. Н. Махна в напрямку вул. Спортивної у м. Гуляйполе, зі швидкістю не менше 79,6 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху у населених пунктах, наближаючись при цьому до перехрестя з вул. Герцена зліва по ходу руху водія ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Honda Lead», без реєстраційного номеру, наблизившись до перехрестя вул. Герцена з вул. Шевченка в м. Гуляйполі Запорізької області, перед яким встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не виконав вимоги вказаного знаку, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався до нього ліворуч по вул. Шевченка.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 2.1 а), ґ), 2.3 г), 2.9 а), в), 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

- п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

в) керувати транспортним засобом, незареєстрованим в уповноваженому органі МВС, без номерного знака ... »;

- п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» ;

- розділ 33. «Дорожні знаки».

2. «Знаки пріоритету».

2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…»

Внаслідок порушення пункту 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Honda Lead», без реєстраційного номеру, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-729 від 09.11.2018, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, загинув на місці події, а водій ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 240 від 01.11.2018, смерть ОСОБА_6 , 1974 року народження настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, які ускладнилися розвитком шоку. Множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, явились небезпечними для життя, тобто мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі ушкодження у ОСОБА_6 утворилися прижиттєво, по механізму тупої травми, від дії тупих, твердих предметів, могли утворитися при конкретній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши підозрюваному у період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 21.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням думки прокурора, який вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2019 року, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, у призначений час.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах терміну досудового розслідування, тобто до 29 січня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, у призначений час.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 29 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1