пр. № 1-кс/759/5989/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що група осіб готує напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, з проникненням в житло та інше володіння особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України. За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0000108.

14.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_8 до ЄРДР внесено інформацію про те, що 14.05.2018 року, приблизно о 07 год. ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою вчинення розбійного нападу, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де не виявивши за місцем проживання ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали чуже (належне ОСОБА_13 ) майно в особливо великих розмірах, загальною вартістю 1000000 млн. грн., після чого покинули місце вчинення злочину.

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018 року, близько 14 год. 15 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2018 року, в автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 та знаходився за адресою: АДРЕСА_4 (98 ділянка), в ніші водійських дверей було виявлено та вилучено холодну зброю - ніж в чохлі з дерев`яною ручкою, який відповідно до висновку експерта №1/4-183 від 16.07.2018 року є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення і який ОСОБА_11 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі до моменту його вилучення працівниками поліції.

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

14.05.2018 року прокурором відділу прокуратури Житомирської обл. ОСОБА_14 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000108 від 18.04.2018 року та № 0000126 від 14.05.2018 року об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000108 від 18.04.2018 року.

31.05.2018 року прокурором відділу прокуратури Житомирської обл. ОСОБА_14 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000083 від 13.05.2017 року та №0000108 від 18.04.2018 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000083 від 13.05.2017 року.

09.07.2018 року заступником прокурора Житомирської обл. ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2018 року.

13.07.2018 року першим заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено іншому органу досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

01.09.2018 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 року до дванадцяти місяців, тобто до 14.05.2019 року.

14.05.2018 року, о 18 год. 15 хв., старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України затримано ОСОБА_4

14.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

16.05.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 14.05.2018 року.

25.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

25.05.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Житомирської обл. скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хвилин 14.05.2018 року по 12.07.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави, у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 528 600, 00 грн.

11.07.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців, до 14.09.2018 року.

25.07.2018 року Апеляційним судом Житомирської обл. скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2018 року щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2018 року (включно).

04.09.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.11.2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської обл. від 31.07.2018 року у справі №296/6447/18, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

29.10.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 27.12.2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської обл. від 31.07.2018 року у справі №296/6447/18, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_4 від надання показань відмовився, користуючись положенням ст.63 Конституції України.

Будучи додатково допитаним, підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому та його співучасникам діянь, не визнав, та показав, що 13.05.2018 року він спільно з ОСОБА_10 в особистих справах приїхали до м.Києва, де зупинились в орендованій квартирі АДРЕСА_5 , яку для них орендував ОСОБА_11 . У вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вони з ОСОБА_12 теж знаходяться в м.Києві. Після цього, вони вчотирьох зустрілись в квартирі, орендованій ОСОБА_11 . Близько 03:00 год. 14.05.2018 року вони виїхали на автомобілях на рибалку в сторону Бориспільського р-ну Київської обл. Точну назву населеного пункту не пам`ятає. Там вони посварились із ОСОБА_9 , який, із ОСОБА_10 , вийшов із автомобіля. Близько 05:00 год. ОСОБА_9 подзвонив та повідомив, що вони стали свідками суперечки між двома чоловіками, які пішли у невідомому напрямку та залишили мішок. В подальшому, вони з ОСОБА_12 забрали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які поклали в салон машини мішок, і всі разом попрямували на зустріч до ОСОБА_11 , з метою розрахуватись за орендовану квартиру. В подальшому всі п`ятеро були затримані.

Не дивлячись на це, винність підозрюваного ОСОБА_4 та його співучасників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм діянь, обґрунтовано підтверджується сукупністю фактичних даних та доказів, одержаних у ході досудового розслідування у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 14.05.2018 року, в якому викладені обставини, виявлені потерпілим у своєму домоволодінні безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину;

-протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року, в якому викладені обставини, виявлені та зафіксовані співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення та зазначені відомості про виявлення, фіксацію та вилучення речей та предметів, які містять послідовну картину скоєного злочину;

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , викладеними в протоколі його допиту, в яких він детально розповів про виявлений ним злочин, описавши місце проникнення крадіїв до його домоволодіння та надав перелік викраденого майна, зазначивши його індивідуальні прикмети;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , викладеними в протоколі її допиту, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду від 14.05.2018 року автомобіля марки Renault, модель Megane, номерний реєстраційний знак Данії НОМЕР_2 , в якому викладені обставини виявлення та вилучення майна, викраденого в домоволодінні ОСОБА_13 , знарядь вчинення злочину, інших предметів та речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-протоколом обшуку від 14.05.2018 року, проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в якому викладено обставини виявлення та вилучення мобільних телефонних апаратів, які належать підозрюваним, знарядь вчинення злочину, зокрема засобів зв`язку, тощо;

-висновком судової трасологічної експертизи №1/1-478 від 14.06.2018 року, відповідно до якого: сліди розмірами 76х26 мм відкопійований на «СТ» №1, 23х8 мм відкопійований на «СТ» №3, 90х25 мм відкопійований на «СТ» №4, які були вилучені при огляді місця події від 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 - залишені трикотажними нейлоновими рукавичками з точковим ПВХ покриттям, структура поверхні яких має такий же самий тип, як і структура поверхні двох пар сірих трикотажних нейлонових рукавичок з точковим ПВХ покриттям, які знаходились в пакеті №1 та були вилучені при огляді автомобіля марки Renault, модель Megane, чорного кольору, номерні знаки Данії НОМЕР_3 і двох пар чорних трикотажних нейлонових рукавичок з точковим ПВХ покриттям, які знаходились в пакеті №3 та були вилучені 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_7 , у ОСОБА_10 ;

-висновком судової трасологічної експертизи №1/1-479 від 23.06.2018 року, згідно з яким, сліди низу взуття, що зображені на «Фото» №16, «Фото» №18, «Фото» №26, «Фото» №27, «Фото» №28, «Фото» №30 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 14.05.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , залишені взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття, вилученого під час проведення ОМП від 29.05.2018 року, у ОСОБА_9 ;

-протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені тканеві перчатки, велика кількість мобільних телефонних апаратів та карточок стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, предмети зброї та набої до них, 3 дверних врізних замка, 23 серцевини до замків, 1 навісний замок з ключем, 177 ключів, три пластикові коробки з предметами схожими на «відмички», тиски, червона пластикова коробка з заготовками виготовленими з фольги, тощо;

-протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 , в якому викладені обставитни, при яких серед іншого були виявлені та вилучені маска чорного кольору спортивного типу «JACK DIVE», квадрокоптер в чорній сумці, в`язка пластикових жгутів, дві антени підсилення сигналу до радіостанції, 8 ключів до домофонів, коробка з написом «BAOFENA» із зарядним пристроєм до радіостанції та гарнітурою, коробка з написом «BAOFENA» із радіостанцією, коробка з написом «BAOFENA» із 4 зарядними пристроями до радіостанцій, коробка з написом «BAOFENA» із 5 зарядними пристроями, велика кількість мобільних телефонних апаратів та карток стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, тощо;

-протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені 6 мобільних телефонів, паперова коробка з-під рації TG-UV2, серії НОМЕР_4 , з інструкцією та гарантійним талоном, велика кількість карток стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, 2 пари рукавиць, 4 пари рукавиць, тощо;

-протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема:

-протоколом про результати аудіо контролю особи у публічно недоступному місці, проведеного у період з 12.05.2018 року по 14.05.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської обл. №722/8т від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , в якому детально викладені обставини спілкування підозрюваного ОСОБА_4 з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приводу заволодіння майном, належним родині ОСОБА_13 , безпосередньо до вчинення ними особливо тяжкого злочину, в процесі якого вони говорять про використання при скоєнні злочину окремих карток операторів мобільних телефонів, окремих мобільних апаратів, засобів з`єднання радіостанцій, обговорюють необхідність зміни реєстраційних номерів на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 з використанням ізоляційної ленти з цифр «3» на цифри «8»; обговорюють відмінності кваліфікації злочину, який планують вчинити грабіж, розбій, крадіжка; згадують про свої дії з підготовки (спостереження) до скоєння цього злочину, вчинені раніше та засоби конспірації при вчиненні кримінального правопорушення; розподіляють ролі кожного з підозрюваних при вчиненні злочину та координують між собою дії при його скоєнні; обговорюють родину потерпілого, зазначаючи хто і коли перебуває у домоволодінні, яким транспортним засобом користується потерпілий ОСОБА_13 , зазначаючи державний реєстраційний номерний знак його автомобіля, вказуючи, що дружина потерпілого є банківським працівником та місця можливого зберіганняи цінного майна потерпілих, а також необхідність застосування насильства до членів родини потерпілого під час нападу, тощо. Також, слід зазначити, що в процесі спілкування між собою, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 згадують обставини заволодіння чужим майном при вчиненні ними раніше іншого корисливого злочину;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, проведеного на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської обл. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому детально, в хронологічному порядку, із зазначенням чіткого часу зафіксовані дії підозрюваних з підготовки та вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, злочинний результат якого полягав у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах;

-протоколами про результати аудіо, відео контролю особи, проведених у період з 23.04.2018 року по 14.05.2018 року на підставі ухвал Апеляційного суду Житомирської обл. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких детально зафіксовані дії та розмови підозрюваних, спрямовані на підготовку та безпосереднє вчинення особливо тяжкого корислового злочину відносно родини потерпілого ОСОБА_13 , зокрема відомості про обставини життя родини потерпілого, характер його поведінки, наявність у потерпілого собаки, розташування меблів в будинку потерпілого, можливі варіанти проникнення до будинку, наявність та напрямок камер відеоспостереження, знешкодження собаки, застосування насильства до присутніх, тощо, які стали відомі нападникам в процесі спостереження за ОСОБА_13 , при плануванні вчинення особливо тяжкого злочину. Обставини, зафіксовані у вказаних протоколах, свідчать про наявність єдиного злочинного умислу у підозрюваних, спрямованого на одержання спільного злочинного результату, який полягав у заволодінні майном, належним родині потерпілого ОСОБА_13 , про злагодженість та зухвалість їх дій, тощо;

-протоколом про результати спостереження за особою у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської обл. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому викладені обставини, які підтверджують факти спільного пересування всіх підозрюваних, починаючи з 16.04.2018 року, їх візити до будинку потерпілого ОСОБА_13 , починаючи з 17.04.2018 року;

-сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_11 та його співучасників до вчинення інших аналогічних за своїм характером, корисливих злочинів.

29.11.2018 року заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №000083 у оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР за №0000728.

03.12.2018 року заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 було винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №000083 у оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування за фактом незаконного носіння ОСОБА_11 холодної зброї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР за №0000730.

03.12.2018 року заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000728 та №0000730 з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000728.

06.12.2018 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 було винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000728 за СУ ГУНП в Київській обл.

07.12.2018 року до СУ ГУНП в Київській обл. з ГСУ НП України надійшли матеріали кримінального провадження №0000728 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 збігає 27.12.2018 року, однак, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на закінчення розслідування у вказаному кримінальному провадженні, крім того, 01.09.2018 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до дванадцяти місяців, тому, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і можливого, передбаченого кримінальним законодавством за це покарання, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , в разі зміни обраного відносно нього запобіжного заходу, стане переховуватись від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він зареєстрований та проживає на території іншої області, досить часто виїжджає за кордон, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження його на певний строк, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, покликаючись на необгрунтованість підозри та відсутність, зазначених у клопотанні, ризиків.

Окрім цього захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на матеріали досудового розслідування, у яких містяться розбіжності, які слід трактувати на користь ОСОБА_4 і які спростовують обгрунтованість підозри. Також зауважив на навність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

01.09.2018 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 року до дванадцяти місяців, тобто до 14.05.2019 року.

14.05.2018 року, о 18 год. 15 хв., старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України затримано ОСОБА_4

14.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

16.05.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 14.05.2018 року.

25.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

25.05.2018 року слідчим суддею Апеляційного суду Житомирської обл. скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хвилин 14.05.2018 року по 12.07.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600, 00 грн.

11.07.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2018 року.

25.07.2018 року Апеляційним судом Житомирської обл. скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2018 року щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2018 року (включно).

04.09.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.11.2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської обл. від 31.07.2018 року у справі №296/6447/18, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

29.10.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 27.12.2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської обл. від 31.07.2018 року у справі №296/6447/18, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на завершення розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконати вимоги ст.ст.221,290,291 КПК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частина 3 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Частина 5 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обумовлене гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обгрунтовані прокурором у судовому засіданні.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_4 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на потерпілих та свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його особу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими і особливо тяжкими (ст.12 КК України).

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи, однак при цьому слідчий суддя вважає за небхідне зменшити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,197,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, на строк 60 діб, тобто до 19.02.2018 року включно.

Зменшити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений в порядку ч.3 ст.183 КПК України, визначивши її в розмірі 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 20.12.2018 року становить 1921 грн.), що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 2089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілиими та свідками;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.12.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1