Справа № 204/7184/18
Провадження № 1-кп/204/660/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001589 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.12.1992 року В/ТР В/Ч 63028 за ч. 2 ст. 127, ст. 246 П «А», ст.15, ч.3 ст. 145, ч.3
ст.195, 40 КК Росії до позбавлення волі на 4 роки;
- 03.04.1996 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.
140, ч. 3 ст. 193, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком
на 3 роки з конфіскацією майна;
- 29.11.2000 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3
ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до
позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;
- 29.03.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.12.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст.263КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі;
- 30.01.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 30.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.
309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-
достроково 29.11.2016 року ухвалою Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області за ст. 81 КК України з не відбутим строком 6 місяців
14 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 13.09.2018 року приблизно о 17 год. 00 хвл., знаходячись біля будинку № 9 розташованого по вул. Канатній в м. Дніпро, побачив у особистому користуванні раніше йому незнайомої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», золотистого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у вище вказаному місці, у вищевказаний час, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 шляхом ривка вихопив з лівої руки останньої мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/798 від 26.09.2018 року, складає 1900 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, після чого утримуючи при собі відкрито викрадене майно, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 13.09.2018 року приблизно о 17 год. 00 хвл., знаходячись біля будинку № 9 розташованого по вул. Канатній в м. Дніпро, побачив у потерпілої мобільний телефон. Наблизившись до потерпілої він вихопив з лівої руки телефон і намагався втекти, однак був затриманий чоловіком.
Від потерпілої до суду надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. З приводу призначеного покарання підтримує думку прокурора.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/798 від 26.09.2018 року, згідно якої ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 13 вересня 2018 року одного мобільного телефону «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , за умови, що він був придбаний 12 грудня 2017 року, без пошкоджень, придатний до користування, могла складати 1900 грн. 00 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої.

Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 було засуджено 09.11.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, то суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив зазначений злочин до постановлення останнього за часом вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню 13 вересня 2018 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2018 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 13 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/798 від 26.09.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року призначеним покаранням за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - 13 вересня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 13 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/798 від 26.09.2018 року (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300; номер рахунку: 4004; МФО: 899998; ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу від 26.09.2018 № 11/12.1/798) у сумі 572 грн. 00 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , які згідно розписки передані на відповідне збереження потерпілій ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1