Ухвала

Іменем України

Справа № 1-283/12

Провадження № 1о/712/5/19

17 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року. Заяву мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні вироку, було покладено покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те що ОСОБА_4 , займалася збутом наркотичної речовини, а також було взято до уваги зізнання останньої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Засуджена ОСОБА_4 , посилається, що їй стало відомо про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавались слідчому Цикало в стані наркотичного сп`яніння, таким чином зазначений вище вирок суду ґрунтується на неправдивих показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є наркозалежними. Крім того, ОСОБА_4 , посилається на те що під час розгляду кримінального провадження в суді вона була під дією тубприпаратів, як наркозалежна та немала фізичної можливості усвідомлювати й правильно розуміти процедури проведення суду, повної власної письмової згоди на проведення суду за спрощеною процедурою нею не подавалось.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставини, вказані в заяві не є ново виявленими, крім того ОСОБА_4 неодноразово зверталась до суду з аналогічними заявами, тобто реалізувала своє право на перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку засудженої, прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено в судовому засіданні, а також відповідно даних Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_4 неодноразово, на протязі 2015 2017 років, зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявами про перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_4 , посилалася на одні ті самі обставини, які на її думку призвели до однобічності та неповноти судового слідства, а в подальшому потягло за собою прийняття на її думку незаконного рішення по справі. Рішення, які були прийняті судом за результатами зазначених звернень, були також предметом апеляційного оскарження ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 , реалізувала своє право на перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. Проте, незважаючи на це, засуджена зловживаючи наданими правами знову звернулася до суду з аналогічною заявою.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий