Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Городищенська ВК № 96 апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , представників ДУ Городищенська ВК (№ 96) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання начальника ДУ Городищенська ВК (№ 96) про поміщення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області до приміщень камерного типу на термін три місяці.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання характеризується негативно, допустив тридцять сім порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких погашено і зняте у встановленому законом порядку лише одне стягнення, та свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарання, що підтверджується відеореєстратором та дає підстави для застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на три місяці.

У поданих апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_5 покликається на істотне порушення адміністрацією ДУ Городищенська ВК (№ 96) вимог кримінального процесуального закону порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 та незаконність рішення щодо поміщення його до приміщень камерного типу. Доводить, що засідання дисциплінарної комісії проведено без її участі, а сам засуджений ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату та час засідання дисциплінарної комісії.
Вказує, що досліджені докази, які свідчать про порушення ОСОБА_6 законних вимог персоналу установи виконання покарань, а саме відеозапис, є неналежним та недопустимим доказом, у звязку з чим просить скасувати ухвалу про накладення заходу стягнення у вигляді поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщень камерного типу строком на три місяці, як незаконну.
Засуджений ОСОБА_6 , покликаючись на протиправні дії з боку адміністрації ДУ Городищенська ВК (№ 96) та відсутність доказів порушення ним встановленого режиму відбування покарання, доводить, що ухвала суду є незаконною, яку просить скасувати.
Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника начальник ДУ Городищенська ВК (№ 96) ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, як законну і обґрунтовану, покликаючись на докази протидії засудженим ОСОБА_6 адміністрації виправної установи та ігнорування ним заходів дисциплінарного впливу.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду апеляційних скарг, подала клопотання про розгляд апеляційних скарг без її участі, наголошуючи на положення ч. 3 ст. 134 КВК України, підтримане засудженим ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора щодо скасування ухвали у зв`язку із спливом процесуального строку накладення стягнення, доводи представників ДУ Городищенська ВК (№ 96) щодо законності оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 102 КВК України, засуджені, їхні речі і одяг, а також приміщення та територія колоній підлягають обшуку і огляду. Особистий обшук проводиться особами однієї статі із засудженими. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зазначені положення передбачені і Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року ( в редакції на момент подачі клопотання), згідно яких проведення оглядів і обшуків здійснюється з метою виявлення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, що не передбачені переліком, а також грошей, цінних паперів і речей, предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, приготувань до втечі з-під варти, розшуку засуджених, які переховуються, тощо, проводяться обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об`єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, приміщень, територій житлових та виробничих зон.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КВК України адміністрація колонії має право використовувати аудіовізуальні, електронні й інші технічні засоби для попередження втеч та інших злочинів, порушень встановленого законодавством порядку відбування покарання, отримання необхідної інформації про поведінку засуджених.

Твердження засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ Городищенська ВК (№ 96) за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України, щодо незаконних дій працівників установи та порушення з їхнього боку встановленого режиму відбування покарання, чим позбавлено засудженого права на захист, спростовуються зібраними у справі доказами, і не заслуговують на увагу.
За положеннями частин 4 та 5 ст. 135 КВК України, особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш, як на дві доби.

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Як вбачається із розписки засудженого ОСОБА_6 від 25.05.2018 року ( а.с. 5), наявної в матеріалах судового провадження, останній належним чином був повідомлений про розгляд 30.05.2018 року дисциплінарною комісією питання його дисциплінарного проступку, однак від підпису відмовився.

На підставі заяв ОСОБА_6 від 30.05.2018 року, засідання дисциплінарної комісії, призначене на 30 травня 2018 року, відкладено на 04.06.2018 року для забезпечення залучення захисника, з яким засудженим заключено договір, однак захисник-адвокат ОСОБА_5 на засідання дисциплінарної комісії 04.06.2018 року не з`явилася.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 107 КВК України, згідно яких засуджені до позбавлення волі мають право здійснювати листування з особами, які знаходяться за межами колоній, вести з ними телефонні розмови, у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку, користуватися глобальною мережею Інтернет, колегія суддів вважає, що працівниками ДУ Городищенська ВК (№ 96) не було порушено права ОСОБА_6 на захист, оскільки засуджений мав змогу засобами телефонного зв`язку повідомити захисника про розгляд питання дисциплінарного проступку.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо неповідомлення засудженого ОСОБА_6 про дату наступного засідання дисциплінарної комісії 04.06.2018 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються заявою самого засудженого, в якій він просив перенести комісію на 04.06.2018 року, що свідчить про те, що ОСОБА_6 був обізнаний та належним чином повідомлений про дату засідання комісії.

Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України, за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в ДУ Городищеньска ВК (№ 96), 21 травня 2018 року допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у недотриманні правомірних взаємовідносин з персоналом колонії зухвале та демонстративне невиконання встановлених законодавством вимог персоналу, вживання нецензурної лексики, перешкоджання виконанню персоналом своїх службових обов`язків та підбурювання до цього інших засуджених, що підтверджується проведеною перевіркою, рапортами працівників ДУ Городищенська ВК (№ 96) та відеофайлом на диску, який належним чином досліджено судом першої інстанції.

При апеляційному розгляді представник ДУ Городищенська ВК (№ 96) підтвердив, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання характеризується виключно негативно, допустив тридцять сім порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких погашено і знято у встановленому законом порядку лише одне стягнення, та свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 дійсно протидіє адміністрації установи, не реагуючи на заходи дисциплінарного впливу, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання щодо поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщень камерного типу на термін три місяці є законним, належним чином вмотивованим, підстав для скасування якого не вбачається.
Зважаючи, що в мотивувальній частині ухвали допущено описку в прізвищі засудженого - замість ОСОБА_6 вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , про що правомірно наголошується захисником засудженого, колегія суддів рекомендує суду першої інстанції виправити допущену описку в порядку ст. 379 КПК України.
Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилася перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, процесуальний строк накладення якого минув, про що правомірно наголошується прокурором.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3