Справа № 635/8671/16-к
Провадження № 1-кп/635/200/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000147 від 18.06.2016 стосовно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судовому засіданні стороною захисту подано клопотання, в якому захисник ОСОБА_8 , просить суд надати захисникам ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи - Єдиний реєстр досудових розслідувань, в частині всієї інформації про кримінальне провадження № 0000147 від 18.06.2016 р. в тому числі за розділами «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» шляхом зняття копії інформації у вигляді роздруківок, доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб Генеральної прокуратури України за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15.
Основними доводами, якими обґрунтовано клопотання зазначено, що при проведенні реєстрації відомостей в ЄРДР в цьому кримінальному провадженні допущені суттєві порушення правил ведення реєстру, в наслідок чого докази в частині пред?явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 369 КК України зібрані некомпетентним органом і такі докази суд повинен визнати недопустимими та не досліджувати їх у судовому засіданні. Крім того адвокат стверджує, що формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 110 КК України взагалі не міститься у фабулі, зміст якої внесений до пред?явленого суду витягу з кримінального провадження № 0000147 від 18.06.2016, а значить проведення досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України по відношення до ОСОБА_7 відбулося без реєстрації такої події в ЄРДР, що також призводить до визнання всіх доказів недопустимими. З метою з?ясування таких обставин та розгляду питання про визнання доказів недопустимими адвокат просить суд клопотання задовольнити та надати доступ до всієї інформації, яка міститься в ЄРДР.
Адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю підтримано таке клопотання, які пояснили, що надання доступу до повної інформації, внесеної до ЄРДР є усталеною судовою практикою, питання, які при цьому з?ясовуються є суттєвими для правильного, всебічного та об?єктивного судового розгляду, оскільки в такому випадку чітко встановлюється факт проведення досудового розслідування некомпетентним органом та підтверджується порушення вимог закону, зокрема ст. 314 КПК України, в наслідок чого досудове розслідування проводилось за фактами, які не знайшли свого відображення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Обвинувачена ОСОБА_7 просила суд клопотання задовольнити, заначивши, що отримавши витребувану інформацію можливо виявити зміст первинного запису та подальше безпідставне внесення до фабули відомостей щодо її причетності до подій злочину.
Прокурор просила суд вирішити подане клопотання на власний розсуд.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст документу, переданого стороною обвинувачення суду інші матеріали, передані суду, суд приходить до наступних висновків.
Фактичні обставини, встановлені судом.
1. Зміст фабули, що міститься у витягу з ЄРДР, що наданий суду.
Перший запис від 18.06.2016 року містить наступну інформацію:
«відділом в м. Чугуєві Управління СБ України в Харківській області отримана інформація щодо ознак кримінального правопорушення з боку громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючі за попередньою змовою та маючі на меті порушення територіальної цілісності України та зміни меж її території на порушення порядку, встановленого Конституцією України здійснили розповсюдження матеріалів з відповідними закликами до вчинення таких дій серед представників громадських організацій м. Південне Харківської області. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_11 , Голови громадського об`єднання «Моє місто Південне», з пропозицією матеріального заохочення за здійснення представниками організації тиску на депутатів та голову міської ради м. Південне з метою прийняття депутатами рішення щодо порушення цілісності та недоторканості Території України. Окрім цього, встановлено, що до вчинення вказаної протиправної діяльності причетні громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.»
Другий запис від 18.06.2016 року містить наступну інформацію:
«громадянка України, мешканка м. Харкова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи роль щодо безпосереднього координування протиправними діями громадянина України ОСОБА_13 , шляхом надання йому матеріального сприяння та вказівок щодо скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення, сприяла його вчиненню. Так, 24.04.2016 року громадянин України ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_13 , передав голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1000 (тисячу) доларів США, які раніше отримав у ОСОБА_7 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення щодо призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів. В подальшому, ОСОБА_11 , мав передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище - міському голові м. Південне ОСОБА_14 , який мав вплинути на прийнятті міською радою відповідно необхідного рішення. Разом з тим упевнившись у - позитивному вирішенні питання депутатами зазначеної міської ради та винесення сесійного рішення, ОСОБА_10 , мав передати другу частину неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США.»
2. Основний зміст доводів сторони захисту щодо змісту витягу.
Сторона захисту вважає, що слідчим в особливо важливих справах СВ СБУ в Харківській області ОСОБА_15 при формуванні відомостей в ЄРДР стосовно даного кримінального провадження 18.06.2016 р. було вчинено таку дію: внесені відомості про вчинення двох кримінальних правопорушень: перше правопорушення такого змісту « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою та маючи на меті порушення територіальної цілісності України та зміни меж її території на порушення порядку, встановленого Конституцією України здійснили розповсюдження матеріалів з відповідними закликами до вчинення таких дій серед представників громадських організацій м. Південне Харківської області...», друге правопорушення такого змісту: «продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_11 Голови громадського об`єднання «Моє місто Південне» з пропозицією матеріального заохочення за здійснення представниками організації тиску на депутатів та голову міської ради м. Південне з метою прийняття депутатами рішення щодо порушення цілісності та недоторканності території України...» Сторона захисту вважає, що такі дії порушують порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, наслідком чого є штучне створення підстав для підслідності злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України слідчим Служби безпеки України, а відтак сторона захисту вважає, що досудове розслідування цього злочину проведено некомпетентним слідчим органом і всі зібрані в цьому провадженні докази слід визнати недопустимими.
Крім того, сторона захисту вважає, що формулювання змісту кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР стосовно розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України явно не відповідає змісту пред?явлених підозри і обвинувачення ОСОБА_7 , що свідчить про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 314 КПК України. Порушення полягає у проведенні досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 за фактами, що не внесені до ЄРДР.
3. Основне правове обґрунтування сторони захисту.
Частина 3 ст. 214 КПК України визначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Процедура внесення слідчим (прокурором) даних до відповідного реєстру визначена Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р.). Згідно пп. 2.8. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Зміст пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, - на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
Відповідно до вимог вищенаведених положень ст. 214 КПК України, пп. 2.8. та пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий зобов`язаний був внести відомості про виявлене в ході досудового розслідування інше кримінальне правопорушення до ЄРДР окремо та присвоїти відповідному кримінальному провадженню новий номер.
Зміна фабули здійснюється у межах внесення змін по одному й тому ж раніше внесеному до ЄРДР кримінальному правопорушенню (епізоду) в порядку, прописаному п. 14, п. 15 підрозділу 2 «Облік кримінальних правопорушень» Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань:
п. 14. «При внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.»;
п. 15. «У разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості інформація вноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного пунктом 8 цієї глави.».
4. Норми закону, якими суд обґрунтовує висновки за наслідками розгляду клопотання.
4.1. Ст. 159 КПК України. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду;
ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону;
ч. ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
4.2. Судом використано зміст фабули статей 110 КК України, 369 КК України, а також «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139.
5. Висновки суду щодо наявності підстав для надання тимчасового доступу до електронних інформаційних систем або їх частин.
5.1. Із змісту копії витягів, наданих стороною обвинувачення та захисту судом встановлено, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000147 від 18.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України стало повідомлення, про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, яке надійшло з відділу в м. Чугуєві УСБУ в Харківській області. У вказаному повідомленні заявником викладено факти про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України з зазначенням безпосередньо у повідомленні про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
У відповідності до вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР дотримані вимоги, встановлені діючим законодавством України щодо подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування з попередньою правовою кваліфікацією злочину ч. 2 ст. 110 КК України. Зазначена кваліфікація кримінального правопорушення на момент його внесення є попередньою. При цьому, на момент внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 110 КК України були відсутні підстави для додаткової кваліфікації дій за іншою статтею Кримінального кодексу України, оскільки склад кримінального правопорушення ч. 2 ст. 110 КК України охоплює всі викладені у повідомленні про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення фактичні дані.
Частиною 3 ст. 369 КК України визначається що, злочином вважається пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а за частиною 3 цього закону дії кваліфікуються якщо діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Зміст опису подій, а саме текст: «продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_11 Голови громадського об`єднання «Моє місто Південне» з пропозицією матеріального заохочення за здійснення представниками організації тиску на депутатів та голову міської ради м. Південне з метою прийняття депутатами рішення щодо порушення цілісності та недоторканності території України...» не описує складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Зазначений текст не містить відомості про неправомірну винагороду. В тесті зазначається про матеріальне заохочення без визначення конкретної форми, яке не є джерелом підкупу посадових осіб, а лише є засобом стимулювання організації тиску на посадових осіб. Отримувачем такого заохочення посадові особи не визначені. Однією із причин зазначення саме такого тексту може бути невстановлення конкретних ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Різниця між першим і другим записами є настілки очевидною, що не потребує окремого дослідження і суттєвої уваги суду. Перший запис не містить спеціального суб?єкта в якості отримувача неправомірної вигоди. Таке поняття, «як матеріальне заохочення», отримувачем якого не є спеціальний суб?єкт, не становить складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
5.2. Суд не встановив поважних причин, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Відсутні відомості про вжиті стороною захисту заходи, направлені на отримання такої інформації до направлення справи суду з обвинувальним висновком, як то: копії адвокатських запитів, направлених держателю інформації, копії відповідних клопотань слідчому, слідчому судді, процесуальні документи, прийняті за наслідками розгляду таких клопотань, письмові відповіді.
5.3. Суд не вправі давати оцінку доказу, дослідженому в судовому засіданні і оцінює зміст документу виключно в рамках заявленого клопотання для з?ясування підстав вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Натомість суд вважає, що без дослідження всіх доказів в кримінальному провадженні з?ясувати той факт, що запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні встановити неможливо.
Підсумки.
В судовому засіданні на даній стадії судового слідства судом не встановлені явні факти порушень вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139, не встановлена поважність причин неотримання стороною захисту доступу до запитуваної інформації, обґрунтування підстав для надання доступу до ЄРДР є безпідставним і таким, що базується на суб?єктивному та вільному трактуванні змісту відомостей, викладеному у витягу з ЄРДР. Наслідком таких обставин є відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , в якому захисник просить суд надати захисникам ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи - Єдиний реєстр досудових розслідувань, в частині всієї інформації про кримінальне провадження № 0000147 від 18.06.2016 р. в тому числі за розділами «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» шляхом зняття копії інформації у вигляді роздруківок, доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб Генеральної прокуратури України за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15 - відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1