Справа № 355/705/19
Провадження № 1-кс/355/406/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 травня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувсядо суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючий, пільг та державних нагород не маючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий: 11.12.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3, ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців, був звільнений умовно-достроково (не відбутий строк 1 рік 6 місяців, 26 днів)..

Клопотання обгрунтовується тим, що в квітні 2019 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 проходячи по вулиці Кооперативній в м. Черкаси, знайшов десять предметів схожих на набої калібру 7,62 х 38 до револьверів системи «Наган».

В цей же час, ОСОБА_6 діючи умисно та незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення десять предметів схожих на набої калібру 7,62 х 38 до револьверів системи «Наган», які зберігаючи при собі, переніс та помістив до автомобілю марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 .

З невстановленого досудовим слідством часу по 05.05.2019 ОСОБА_6 , умисно, незаконно, тобто не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав при собі десять предметів схожих на набої калібру 7,62 х 38 до револьверів системи «Наган», які незаконно перевіз на автомобілі марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Березанська, виїзд з с.м.т. Баришівка в напрямку м. Березань, де був зупинений працівниками поліції.

05.05.2019 під час проведення невідкладного обшуку автомобілю марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено десять предметів схожих на набої калібру 7,62 х 38 до револьверів системи «Наган».

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 05 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися у носінні, зберіганні, придбанні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06 травня 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 було затримано 05 травня 2019 року о 22 годині 20 хвилин в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України, так як підозрюваного застали на місці вчинення злочину.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. З показань підозрюваного встановлено, що він досить довгий час особисто знайомий з іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 та підтримує з останні дружні відносини.

Підозрюваний проживає за рахунок тимчасових заробітків та не має постійного місця роботи. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Поведінка ОСОБА_6 свідчить про наявність ризиків впливу на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в Баришівському районі Київської області проживання в Баришівському районі Київської області, йому було обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись при цьому на п.1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший, більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Згідно ст.ст.131-132КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що 05.05.2019 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України ( кримінальне провадження №0000191). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_6 , який 05 травня 2019 року о 22 годині 20 хвилин був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.

Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання судом прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. так як підозрюваний ОСОБА_6 має вагітну дружину, малолітню дитину 2016 року народження, матір інваліда 2 групи, має міцні соціальні зв"язки.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю в разі їх призначення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, пільг та державних нагород не маючий, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше судимого: 11.12.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3, ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців, був звільнений умовно-достроково (не відбутий строк 1 рік 6 місяців, 26 днів) відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, пільг та державних нагород не маючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 11.12.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3, ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців, був звільнений умовно-достроково (не відбутий строк 1 рік 6 місяців, 26 днів) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, поклавши на останнього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22 години 20 хвилин 05 травня 2019 року.

Закінчення строку дії ухвали о 22 годині 20 хвилин 03 липня 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1