У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1675/19

№ 1-кс/183/828/19

10 квітня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20 січня 2019 року за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України,-

встановив :

19 січня 2019 р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходився поблизу кафе «Бістро», розташованого по вулиці Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час побачив громадянина ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону марки «LG» тримаючи його у правій руці. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. 19 січня 2019 р. приблизно о 16 год. 32 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе «Бістро», розташованого по вулиці Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів наблизився до ОСОБА_5 ззаду та своєю правою рукою, шляхом ривку, вихватив з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG», вартістю 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з відкрито викраденим чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

ОСОБА_4 10 березня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився на ділянці місцевості на м/р «Бойня» на відстані 300 метрів від вулиці Кущівська міста Новомосковська, Дніпропетровської області, де в цей час побачив громадянина ОСОБА_6 , який йшов в сторону дороги тримаючи чоловічу сумку у правій руці. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

10 березня 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості на м/р «Бойня» на відстані 300 метрів від вулиці Кущівська міста Новомосковська, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому декілька ударів по різним частинам тіла, після чого своєю правою рукою, шляхом ривку, вихватив з руки ОСОБА_6 чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu M5 Note». Після чого, ОСОБА_4 з відкрито викраденим чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

ОСОБА_4 , 14 березня 2019 р. приблизно о 19 год. 10 хв., знаходився поблизу мостику, розташованого по вулиці Польова міста Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час підійшов до громадянина ОСОБА_7 , який стояв поруч з вищевказаним мостиком. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

14 березня 2019 р. приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу мостику, розташованого по вулиці Польова міста Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наблизився до ОСОБА_7 ззаду та своєю правою рукою в якій тримав ніж, наніс удар у верхню ліву частину спини після наніс ще один удар ножем в область правої сідниці. Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

16.03.2019 року під час затримання ОСОБА_4 , у останнього вилучені носильні речі, а саме куртку та джинсові штани, на яких можливо є сліди біологічного походження, а саме кров.

Виникла необхідність у призначенні імунологічної експертизи з метою встановити, чи є на куртці та джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_4 кров, та може вона походити від потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-імунологічну експертизу, лише за результатами якої можливо прийняти повне та об`єктивне рішення у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що 20 січня 2019 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання підтверджено також доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 15.03.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16.03.2019 року, повідомленням про підозру від 16.03.2019 року.
Статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи» ДОР», розташований за адресою: пл. Соборна, 14 м. Дніпро, для проведення судово-імунологічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування та за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є, на поверхні куртки та джинсових штанах, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 16.03.2019 року під час затримання, сліди крові ?
- Якщо є сліди крові, належить вона людині або тварині і яка її групова належність?
- Чи може кров, що є на куртці та джинсових штанах, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , походити від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по яким ознакам ?
Для дослідження експерту надати: копію ухвали, спец. пакет №0009817, в якому упаковані джинсові штани підозрюваного ОСОБА_4 , спец. пакет №INZ 4052197, в якому упакована куртка підозрюваного ОСОБА_4 .
Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_3 .
Згідно з ст. 5 Закону України «Про судові експертизи» пошкодження або знищення речового доказу в тому або іншому ступеню, яке необхідне для проведення дослідження, згідно методики працівникам ОКЗ СМЕ в Дніпропетровській області дозволяється.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1