overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/101/19
У Х В А Л А

29.01.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 від 09 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 09:00 годину 14.02.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/439/19
Провадження № 1-кс/211/155/19
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 січня 2019 року невстановлена особа знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет» по вул. Соборності-98-б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таємно намагалась викрасти пляшку віскі «Red Label» вартістю 354,00 грн., однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі та був затриманий працівниками охорони магазину «АТБ маркет».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для визначення вартості майна та встановлення суми матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, слідчий просив клопотання задовольнити.
Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі статтею 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
- яка ринкова вартість скляної пляшки віскі «Red Label» ємністю 0,5 л, станом на 25 січня 2019 року?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно статті 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зобов`язати слідчого або іншу особу за дорученням слідчого направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження та ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.
Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/130/19
Провадження № 1-кс/488/127/19 р.
УХВАЛА

14.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2019 року за № 0000112 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 13 січня 2019 року приблизно о 18:48 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. Адмірала Ушакова, 9, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/1875/18
Номер провадження 1-кп/489/337/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина Україна, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 30.11.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 28.01.2019 р.

Судовий розгляд відкладено до 18.03.2019 р., в зв`язку з необхідністю здійснення судового розгляду.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не зменшився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, відомостей про його неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень, та не зменшення цього ризику на час судового розгляду.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 28.03.2019 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кп/484/20/19
УХВАЛА
29.01.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були викликані у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомили, а ОСОБА_9 по телефону повідомив про неможливість явки у зв`язку з зайнятістю на роботі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення примусового приводу вказаних свідків, але також просив піддати примусовому приводу і судово-медичного експерта ОСОБА_9 .
Інші учасники процесу не заперечували проти примусового приводу вищевказаних свідків.
Так як неявка свідків перешкоджає розгляду справи та є передбачені ст. ст.140, 142 КПК України підстави для здійснення приводу свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 то суд знаходить, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В задоволенні клопотання захисника про примусовий привід свідка судово-медичного експерта ОСОБА_9 слід відмовити, так як останній повідомив про причини неявки прокурора.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -,-
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 11.30 год. 26.02.2019 року свідків:
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 202/397/19
Провадження № 1-кс/202/929/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняпрокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_1 , а саме на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 51/100 (п`ятдесят одна сота) частина домоволодіння, яка складається: в житл. буд. А-1, кв. № 3 (три) житл. Прибудова А-1, прибудови а-1, аганок а6, гаражі В, И, літня кухня Б, сарай Е, Р, убиральня К, споруди № 1, 2, 3, 5, 11, 13, 17, 8, частка № 6, мостіння I, житловою площею 58,7 кв.м., загальною 79, 4 кв.м.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді невірно зазначено «вулиця Торловельна» та «вул. Торговельна, будинок 31», замість вірного « АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 року.

Керуючись ст. 379-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 року, постановлену за результатом розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.11.2018 року.

Вказати по всьому тексту ухвали «вулиця Торговельна, будинок 31А», замість невірно зазначеного «вулиця Торловельна» та « вул. Торговельна, будинок 31»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/337/19
Провадження № 1-кп/0203/368/2019
У Х В А Л А
29.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 13.07.2018, який надійшов 28.01.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
28.01.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 13.07.2018, який надійшов 28.01.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 13.07.2018, який надійшов 28.01.2019, призначити до підготовчого судового засідання на 01.02.2019 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/7956/18
н/п 1-кп/490/811/2018
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004436 від 10.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21 вересня 2018 року матеріали кримінального провадження були передані до розгляду судді ОСОБА_3

14 січня 2019 року керівником апарату суду було прийнято розпорядження №73 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , рішення Вищої ради правосуддя №3817/0/15-18 від 11.12.2018 року щодо звільнення у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2019 року у кримінальному провадженні № н/п 1-кп/490/811/2018, справа №490/7956/18 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду суддю ОСОБА_3 було замінено на суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україн прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004436 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україн, на 11:30год. 25 лютого 2019 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/180/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Вин Агро» на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Вин Агро» на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити ТОВ «ВИН АГРО» про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження від 11.01.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.01.2019 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 180/526/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 на даний час зареєстрований та мешкає, м. Апостолове, Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення відкритого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 25 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 , доручити уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області встановити особу захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1603/17
Провадження №1-в/190/22/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 17.01.2018 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року за ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя