Справа № 461/3299/18
Провадження № 1-кс/461/2401/19
21.03.2019 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
З метою усунення усіх обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , вважає за необхідне заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перебувала скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
12.03.2019 р. прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів, що поширює свою діяльність на Львівську області прокуратури області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею обрано ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, прокурор просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному клопотанні зазначається про розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити собі самовідвід.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що клопотання прокурора ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів стосується правомірність дій слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Тому, з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду вказаного клопотання та з етичних міркувань, приходжу до висновку, що заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.8, 76, 80, 82 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1