Справа №/760/1056/16
№1-кп760/291/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008089 від 17.09.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 , 16.09.2014 приблизно о 19:00, знаходячись на території гаражного кооперативу «Волинський» за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва,18, біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів грубого порушення загальновизначених в суспільстві норм поведінки, діючи з хуліганських спонукань, демонструючи прагнення протиставити себе іншим громадянам, вступив у словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_5 .

В процесі словесного конфлікту ОСОБА_1 проявляючи особливу зухвалість, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки в суспільстві, не звертаючи уваги на зауваження очевидців, висловлюючись у бік ОСОБА_5 та очевидців із застосуванням ненормативної лексики, дістав спецзасіб пістолет «Форт 14Р 9мм», який був при ньому, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці здійснив чотири постріли по кінцівкам ніг ОСОБА_5 , після чого останній упав на поверхню землі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1052/Е від 24.05.2016 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень по передній поверхні правого стегна, по задній поверхні лівого стегна, лівої гомілки. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони чотирьохкратною дією тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Крім того, встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1052/е від 24.05.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і показав, що 16.09.2014 року приблизно о 19 годині перебував у гаражному кооперативі «Волинський» по вул. Шепелєва, 18 у м. Києві, куди прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який володіє гаражним боксом № НОМЕР_1 . В сусідньому гаражному боксі № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 знаходився знайомий його батька ОСОБА_5 , якому батько просив переказати, щоб зайшов до них додому та повернув йому давній борг. ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та декілька разів заходив до гаражу, який належав ОСОБА_7 . Після озвучення прохання його батька зайти до нього та віддати йому борг, ОСОБА_9 почав виражатися в його бік нецензурною лайкою, ударив один раз в область серця та хватав за одяг, намагаючись повалити на землю. На що він повідомив, що застосує спецзасоби, а саме зареєстрований пістолет. В цей час ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_5 від нього та вивів з гаражу. Виходячи та йшовши по вулиці ОСОБА_5 продовжував ображат. та погрожувати йому фізичною розправою. Приблизно через 3 хвилини вийшовши з гаражу, побачив, що ОСОБА_5 знаходячись на відстані приблизно 10 м. маючи у руках предмет продовгуватий предмет, схожий на ніж чи шокер, продовжуючи погрожувати йому фізичною розправою, направився до нього, він оцінюючи дії зі сторони ОСОБА_5 як реальну загрозу життю, здійснив 4 постріли в область ніг. З сусіднього гаражного боксу № НОМЕР_2 вибіг ОСОБА_8 , який притримав його. Потім, заспокоївшись він викликав поліцію. Заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього зазначив, що при здійсненні пострілів був ОСОБА_7 , який знаходився приблизно в 25 м. від нього, в сусідньому гаражному боксі № НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_8 , а пізніше прибігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 категорично заперечив, що вчинив умисно дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням пістолета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вказуючи, що оцінив дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю і вважає свої дії необхідною обороною.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України, його вина повністю доведена належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, а саме:
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що знає ОСОБА_1 , як сина свого знайомого ОСОБА_12 . 16.09.2014 року він перебував на території гаражного кооперативу «Волинський», що знаходиться за адресою: вул. Шепелєва, 18, у м. Києві, де він володіє гаражним боксом. Припракувавши свій автомобіль проходив повз гараж свого знайомого ОСОБА_8 , недалеко він його гаражу побачив ОСОБА_1 , який вживав спиртні напої з сусідом по гаражу ОСОБА_7 . Він привітався з ОСОБА_1 та зав`язав розмову. Останній почав вимагати в нього повернення боргу батьку та почав вести себе агресивно, ображаючи його та вживаючи нецензурну лексику. ОСОБА_8 втрутився в розмову та зробив зауваження ОСОБА_1 щодо припинення образ та нецензурної лайки в його сторону. ОСОБА_1 почав і в сторону ОСОБА_8 висловлювати погрози та ображати нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_8 для припинення конфлікту запропонував піти до нього в гаражний бокс, ОСОБА_1 йшов за ним, демонструючи газовий балончик і погрожуючи, його застосуванням. ОСОБА_8 зайшов до гаражу, а його окликнув ОСОБА_1 він повернувся і почув два постріли і відчув біль, від якого він упав на землю, де були будівельні матеріали, пошкодивши при цьому голову. Коли лежав на землі, ОСОБА_1 здійснив ще два постріли. Він знепритомнів, коли прийшов до свідомості зрозумів, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 саджають його на стілець. Потім приїхала швидка допомога і його госпіталізували.
У судовому засіданні потерпілий не визначився з покаранням на яке, на його думку, заслуговує ОСОБА_1 та просив суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 16.09.2014 року прилизно о 18.30 годині він перебував у гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Волинський» по вул. Шепелєва, 18 у м. Києві, де займався ремонтом автомобіля. До нього в гараж прийшов сусід ОСОБА_7 , якому належить гараж № НОМЕР_1 та попросив плитку, щоб посмажити рибу. Через деякий час ОСОБА_7 покликав його до себе, однак він відмовився, оскільки був дуже зайнятий ремонтом автомобіля. З ОСОБА_7 був наглядно знайомий йому ОСОБА_1 , вони вечеряли та вживали спиртні напої. В цей час підійшов його знайомий ОСОБА_5 , який з усіма привітався та почав спілкуватися. ОСОБА_1 був настроєний до ОСОБА_5 агресивно, звертався до останнього підвищеним тоном з претензіями повернення грошових коштів. Він зробив ОСОБА_1 зауваження, щоб той вів себе коректно, але ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою і в його бік, а ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою. Він запропонував ОСОБА_5 для уникнення конфлікту з ОСОБА_1 зайти до його гаражного боксу, на що останній погодився. Приблизно о 19.00 годині він з ОСОБА_5 вийшли з гаражу, останній йшов першим і тут він почув два постріли. Швидко вийшовши з його гаражу він побачив, що ОСОБА_5 впав на землю, ударившись головою, а ОСОБА_1 стояв на відстані 2-3 метри, тримаючи в руці пістолет та здійснив ще два постріли. Всі постріли були направлені в ноги ОСОБА_5 .. Після цього він та ОСОБА_7 посадили ОСОБА_5 на стілець, він підійшов до ОСОБА_1 та намагався відібрати пістолет, але останній продовжував виражатися нецензурною лайкою та погрожувати вже йому. Потім викликали швидку допомогу та працівників поліції.

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який суду показав, що він є власником гаражного боксу в гаражному кооперативі «Волинський» по вул. Шепелєва, 18 у м. Києві. 16.09.2014 року приблизно о 19.00 він йшов зі свого гаражу з охоронцем ОСОБА_11 та почули недалеко він себе два постріли, потім ще два. Побігши до місця з якого лунали постріли побачили ОСОБА_5 , який лежав на землі на кричав від болю, з ніг текла кров. Біля ОСОБА_5 був ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , власник гаражу № НОМЕР_1 . Ще там знаходився незнайомий йому чоловік у окулярах, як потім він дізнався ОСОБА_1 .. ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_1 віддати пістолет. ОСОБА_11 викликав швидку допомогу та працівників поліції .Зазначив, що ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані, однак запаху алкоголю він не відчув.
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який суду показав, що він працює охоронцем в гаражному кооперативі «Волинський» по вул Шепелєва, 18 у м. Києві. 16.09.2014 року приблизно о 19.00 годині він знаходився у вищевказаному кооперативі з ОСОБА_10 почувши два постріли, а потім ще два постріли, вони поспішили до місця з якого вони лунали. Побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі, без свідомості в останнього з ніг тече кров. Стрілявший в нього чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_1 стояв біля гаражного боксу № НОМЕР_1 . Він викликав швидку допомогу, а ОСОБА_8 працівників поліції.
- показаннями допитаного в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_7 , які оголошувалися в судовому засіданні, який показав, що16.09.2014 року зустрів знайомого ОСОБА_1 , якому запропонував піти до належного йому гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Волинський», за адресою: вул. Шепелєва, 18, у м. Києві, щоб вжити алкогольні напої, а саме горілку та пиво та посмажити рибу, які вони придбали разом. Прийшовши до гаражного кооперативу, взяли у сусіда з гаражного боксу № НОМЕР_2 ОСОБА_8 плитку та запросили приєднатися до них. На що останній відповів відмовою. Пізніше повз його гаражний бокс проходив його знайомий ОСОБА_5 , якому він теж запропонував приєднатися до них. ОСОБА_5 на пропозицію погодився та залишився в належному йому гаражі. ОСОБА_1 побачивши ОСОБА_5 почав до останнього проявляти агресію та вимагав повернути борг його батькові. Словесна суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 переросла в конфлікт, який супроводжувався штовханиною із застосуванням ненормативної лексики. Під час штовханити, ОСОБА_1 демонстрував ОСОБА_5 газовий балончик та погрожував його застосуванням. Для відвернення продовження конфлікту він звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , який зробив зауваження ОСОБА_1 щодо нецензурної лайки та вимагав припинити погрози, але ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати ще й ОСОБА_8 . Останній запропонував ОСОБА_5 для закінчення конфлікту, піти до гаражного боксу, який належить ОСОБА_8 на що ОСОБА_5 погодився. Він також вийшов з гаражу. Потім почув постріли, повернушись побачив у руках ОСОБА_1 пістолет, з якого той стріляв у ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 після пострілів впав на землю та був деякий час без свідомості. Він та ОСОБА_8 підняли ОСОБА_5 так посадили останнього на стілець, на ногах у пораненого була кров. Вони викликали швидку допомогу та працівників поліції.
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 16.09.2014 року, в якій вказано про заподіяння йому 16.09.2014 року на території гаражного кооперативу «Волинський» за адресою: вул. Шепелєва, 18 в м. Києві ОСОБА_1 тілесних ушкоджень правої та лівої ноги із застосуванням предмету схожого на пістолет;
- даними протоколу огляду місця події від 16.07.2014 року, відповідно до якого на території гаражного кооперативу «Волинський» за адресою: вул. Шепелєва, 18 в м. Києві, у ОСОБА_1 з сумки виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «Форт 14Р» № НОМЕР_3 , в даному предметі знаходився магазин в якому знаходилось два предмети, схожі на два патрона з назвою «Сова» 9 мм, також останній пред`явив дозвіл на зброю № НОМЕР_4 . Від підпису в даному протоколі ОСОБА_1 у присутності двох понятих відмовився.
- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка землі 2х2м гаражного кооперативу «Волинський», що заходиться за адресою: вул. Шепелєва, 18 в м. Києві. Під час огляду виявлено чотири предмети схожі на гільзи;

- даними протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд поліетиленового пакету з предметом схожим на пістолет;
- даними постанови про визнання речовим доказом від 31.05.2016 року, відповідно до якої предмет схожий на пістолет марки «Форт 14 Р» чорного кольору № НОМЕР_3 , в якому предмет, схожий на магазин з двома предметами, що зовні схожі на патрони визнано речовим доказом;

- даними висновку експерта № 596 від 10.06.2016 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, вилучений 16.09.2014 року в автомобільному боксі № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Волинський», що заходиться за адресою: вул. Шепелєва, 18 в м. Києві у громадянина, який назвався ОСОБА_1 , належить до короткоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «Форт-14Р» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А., що призначений для відстрілу набоїв, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «несмертельної зброї». Два предмети схожі на набої, вилучені 16.09.2014 року в автомобільному боксі № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Волинський», що заходиться за адресою: вул. Шепелєва, 18 в м. Києві у громадянина, який назвався ОСОБА_1 , належать до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать, є пістолетними патронами «Сова П», калібру 9 мм Р.А., що споряджені металевими снарядами «Несмертельної дії» - гумовими кулями, виготовлені промисловим способом ТОВ «Сова Оружейная» придатні для стрільби;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 року, відповідно до якого слідчий експеримент проводився за участі потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які розповіли про обставини, які відбулися 16.09.2014 року на території гаражного кооперативу «Волинський» за адресою: вул. Шепелєва, 18 в м. Києві. Слідчий експеримент проводився із застосуванням відеозапису, який переглянутий під час дослідження доказів в судовому засіданні;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року, відповідно до якого слідчий експеримент проводився за участі підозрюваного ОСОБА_1 який розповів про обставини, які відбулися 16.09.2014 року на території гаражного кооперативу «Волинський» за адресою: вул. Шепелєва, 18 в м. Києві. Слідчий експеримент проводився із застосуванням відеозапису, який переглянутий під час дослідження доказів в судовому засіданні;
- даними висновка експерта №1052/Е від 29.07.2016 року, відповідно до якого на момент звернення за медичною допомогою 16.09.2014 року о 19.30 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: сліпі вогнепальні поранення по передній поверхні правого стегна, по задній поверхні лівого стегна, лівої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

З урахуванням вищевказаних доказів, проаналізувавши їх в сукупності, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо невчинення умисних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 які повністю узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, тому суд вважає їх правдивими та достовірними. Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується вищевказаними доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і ці докази суд вважає належними, оскільки вони не викликають у суду сумнівів щодо їх недопустимості, а доводи обвинуваченого сприймаються судом як обрана ним лінія свого захисту та бажання уникнути ними кримінальної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Не найшла свого підтвердження в судовому засіданні обставина вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки хоча свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 і вказували на дану обставину, медичного освідування перебування ОСОБА_1 16.09.2014 року в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння проведено не було.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 під час судового засідання не був визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 . Оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню на суму 31 018 грн. 85 коп., а саме матеріальна шкода у розмірі 3838,85 грн., оскільки дана шкода утворилася від дій ОСОБА_1 що полягали в нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, підтверджується чеками на придбання ліків, моральна шкода у сумі 10000 грн., оскільки дана моральна шкода утворилася від дій обвинуваченого та знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням шкідливих наслідків. Крім цього, підлягають стягненню витрати на правову допомогу на суму 17 180 грн.

Речові докази:пістолет марки «Форт 14 Р» чорного кольору № НОМЕР_3 , з двома патронами «Сова П», калібру 9 мм Р.А., суд вважає необхідним знищити.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави і витрати на проведення балістичної експертизи у розмірі 1760 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну та моральну шкоду, витрати на правову допомогу у розмірі 31 018 грн. 85 коп. ( тридцять одну тисячу вісімнадцять гривень) 85 коп..

Речові докази: пістолет марки «Форт 14 Р» чорного кольору № НОМЕР_3 , з двома патронами «Сова П», калібру 9 мм Р.А., суд вважає необхідним знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на проведення балістичної експертизи у розмірі 1760 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_17