Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-кс/280/20/19
У Х В А Л А
18 січня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000546 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.

У ході досудового розслідування встановлено наступне. Протягом червня 2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира неодноразово подавались позовні заяви, що стосувались права власності об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За цих обстави, 23.06.2015 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява «Про захист прав споживачів» від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 , третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання дій нотаріуса щодо реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкти нерухомого майна, до складу якого входять будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 , будівлі газорозподільної станції, що відображена на плані-схемі літ. «А», площею 119,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_3 , комплексу будівель площею 75094,2 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_4 неправомірними, а також щодо зобов`язання цього нотаріуса скасувати таке право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

24.06.2015 за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіл цієї позовної заяви, який присвоєно єдиний універсальний номер № 296/6896/15-ц, було розподілено на суддю цього суду ОСОБА_4

25.06.2015 суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 296/6896/15-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «Про захист прав споживачів».

21.07.2015 в судовому засіданні по справі № 296/6896/15-ц суддею ОСОБА_4 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянуто заяву про відмову від позовних вимог у своїй частині від імені позивача ОСОБА_5 , за результатами чого винесено ухвалу від 21.07.2015 року, якою прийнято відмову та в цій частині провадження по справі закрито.

16.11.2015 у судовому засіданні по цій же цивільній справі, суддею ОСОБА_4 за участі ОСОБА_8 прийнято до розгляду позовну заяву «Про збільшення позовних вимог» від імені позивача ОСОБА_6 , які доповнено необхідністю встановлення факту відсутності права власності в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » на всі ті ж об`єкти, які розташовані в Кіровоградській області.

24.11.2015 року суддя ОСОБА_4 прийняв до розгляду «зустрічний» позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 , про визнання за ним права власності на вищеперераховані об`єкти нерухомого майна, після чого постановив заочне рішення від 24.11.2015 року, яким позов ОСОБА_6 залишено без задоволення за безпідставністю, а зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на вищеперераховані об`єкти нерухомого майна задоволено та за останнім визнано право власності на ці об`єкти.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2016 року, за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скасовано заочне рішення судді ОСОБА_4 від 24.11.2015 року у справі № 296/6896/15-ц та ухвалено нове рішеня, яким у задоволені позову ОСОБА_6 та зустрічного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.

Під час апеляційного розгляду встановлено значну кількість істотних порушень норм процесуального законодавства, про що свідчить, на думку досудового слідства, про можливі умисні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 при постановлені 24.11.2015 незаконного рішення у цивільній справі № 296/6896/15-ц та стали підставою для винесення стосовно нього окремої ухвали.

Зазначені рішення суддів та матеріали кримінального провадження на думку досудового слідства свідчать про особисту зацікавленість судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи №296/6896/15ц.

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань у рамках цього кримінального провадження.

За результатами допитів секретаря судового засідання ОСОБА_8 , помічника судді ОСОБА_9 достаменно не встановлено особи, яка склала та засвідчила своїм підписом ухвалу від 25.06.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі №296/6896/15-ц, ухвалу від 21.07.2015 року про прийняття відмови позивача ОСОБА_5 від позовних вимог у своїй частині, заочне рішення від 24.11.2015 року у цій же цивільній справі. Журнали судових засідань від 21.07.2015 року, 30.07.2015 року, 28.09.2015 року, 20.10.2015 року, 16.11.2015 року та 24.11.2015 року відсутні.

Досудове слідство має намір ідентифікувати та встановити приналежність підписів, наявних на вищевказаних процесуальних документах шляхом проведення почеркознавчої експертизи, для чого необхідні вільні зразки почерку та підписів судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , помічника судді та секретаря судових засідань цього ж суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , документи з якими (особова картка, автобіографія, декларація за 2011, 2012, 2013, 2014 роки, заяви про надання згоди на обробку персональних данних , присягу, тощо) повинні міститись в особових справах, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 .

Досудове слідство звернулось до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до особових справ судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , помічника судді та секретаря судових засідань цього ж суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 .

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. На адресу суду надійшла заява від старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено факт винесення суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 вищевказаних процесуальних документів (ухвал, рішення суду). Вказані обставини також підтверджені судовими рішеннями апеляційного суду Житомирської області по справі №296/6896/15-ц, вимогами ЦПК України, також це стосується журналів судових засідань по вищевказаним датам та витікає з диспозиції ст.375 КК України.

Вимоги, викладенні в клопотанні досудового слідства, протирічить змісту ст.160 КПК України.

Так, у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ слідчим має бути обгрунтовано, як того вимагає ч.2 ст.160 КПК України, значення для встановлення обставин та використання всіх матеріалів особової справи як доказів у кримінальному провадженні, а також необхідність виїмки всіх матеріалів.

Слідчим не надано обгрунтування які саме обставини у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у органу досудового розслідування, можуть бути встановлені виключно на підставі даних з матеріалів особової справи судді, помічника судді та секретаря судового засідання та не можуть бути встановлені на підставі даних, отриманих з інших джерел.

Крім того досудовим слідством не зазначено в клопотанні та не надано доказів, що по вказаному чи іншому кримінальному провадженню ще не проводилась почеркознавча експертиза стосовно вказаних вище обставин.

Частина 2 ст. 32 Конституції України визначає, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційна інформація, до якої зокрема відноситься і інформація про особу, є інформацією з обмеженим доступом, яка може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов» а також в інших випадках, визначених законом.

У ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію» інформацією про фізичну особу є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована чи може бути конкретно ідентифікована. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Згідно ч. б ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» - не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» вносить уточнення стосовно поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних, а саме: поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, інформація, яка міститься в матеріалах особової справи судді ОСОБА_4 , помічника судді ОСОБА_9 , секретаря судових засідань ОСОБА_8 , а саме: персональні дані особи, є фактично конфіденційною, розповсюдження якої без належних на те правових підстав, є порушенням гарантованого Конституцією України права недоторканості особистого життя в частині використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000546 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: особових справ судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з метою їх вилучення залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1