Справа № 466/3547/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/350/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2019 рокуклопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жупани Сколівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 025 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Строк дії ухвали становить 40 днів, а саме до 05 червня 2019 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави та визначити розмір застави у сумі 20 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що розмір застави у сумі 48 025 грн є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 . Звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину. Також, зазначає, що як у самого підозрюваного, так і його родичів немає такої суми коштів, щоб внести заставу у вказаному розмірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001415 від 24 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
26 квітня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48025,00 грн постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 48025,00 грн, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48025,00 грн, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту щодо надмірного розміру застави є безпідставними й на увагу не заслуговують, оскільки такий визначено слідчим суддею із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Щодо суми застави, яку просить призначити захисник ОСОБА_7 , то така є меншою за мінімальну межу розміру застави, визначеної для тяжких злочинів, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2019 році становить 38420,00 грн.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 48025,00 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4