Справа № 139/1268/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000192 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23.10.2018 близько 23:00 год., перебував у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , з яким у нього раптово виникла словесна суперечка, що мала місце через халатність відремонтованого автомобіля ОСОБА_4 . У ході даної словесної суперечки у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У ході реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в обличчя ОСОБА_4 , а саме: в область правого ока та вушної раковини, другий удар наніс правою рукою зжатою в кулак в область правої щоки ОСОБА_4 , третій удар наніс правою рукою зжатою в кулак в область лівої щоки та підборіддя зліва ОСОБА_4 . Від даних ударів ОСОБА_5 . ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_5 своєю лівою рукою зжатою в кулак, на безіменному пальці якої знаходилась каблучка, наніс удар ОСОБА_4 в область правого плеча та удар в область грудної клітини справа, внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №269 від 14.11.2018, мали місце тілесні ушкодження: суцільний синець на верхнім повіці правого ока, який сходиться у зовнішнього та внутрішнього кутів з різким набряком м`яких тканин, синець на всю праву щоку, синець по передній поверхні правої вушної раковини, синець за правою вушною раковиною, синець на всю ліву щоку, синець на підборідді зліва з переходом на діафрагму рота, колота рана по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, синець навпроти рани по передній та внутрішній поверхні, синець на тильній поверхні правої кісті з садною по поверхньому краю, рана на правій боковій поверхні грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії на рівні 10-го ребра, які утворилися: синці від дії тупого предмета, а садни та колоті рани від дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею, 05.11.2018 та належать: синці та садни до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а колоті рани до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав, щиро покаявся, суду показав, що 05.11.2018 між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу неякісного ремонту його автомобіля потерпілим. Під час даної суперечки він не стримався та умисно наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини нанесення йому обвинуваченим 05.11.2018 легких тілесних ушкоджень. Просив суд суворо покарати обвинуваченого. В судове засідання 04.03.2019 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місці судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, його допитом та допитом потерпілого.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 05.11.2018 умисно наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 43), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п.42), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 40,41).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 51-53) орган пробації зробив висновок, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, те, що він одружений, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину (а.к.п. 39), приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які б його обтяжували, думку потерпілого, який просив обвинуваченого покарати суворо, суд приходить до висновку що саме покарання у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :