233 Справа № 233/4606/18
1-кс/233/357/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000116 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом травмування на виробництві працівника структурного підрозділу «Костянтинівське вагонне депо» Регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця» громадянина ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що він працює в ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Костянтинівське вагонне депо». Так, 10.06.2018 року він перебував на робочому місці та близько о 12-30 год. він пішов у «люковий» цех допомогти працівникам сусіднього цеху перетягнути люки. Під час погрузки люків один з люків впав йому на ногу. В цей час поряд з ним нікого не було, та він звернувся до свого товариша ОСОБА_6 та попрохав його відвезти в травмпункт. При доставці ОСОБА_5 в травмпункт він показав, що він впав на праву ногу, про травму на виробництві нічого лікарям не сказав. В подальшому його було госпіталізовано та під час проходження лікування ОСОБА_5 звернувся до адміністрації КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка із заявою про те, що вказана травма відбулася на виробництві.

Згідно з висновком СМЕ №119 від 19.09.2018 року у ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом дистального метаепіфіза основної фаланги 5 пальця правої стопи, закритий перелом основних фаланг 2-3 пальців правої стопи, крайовий перелом основи середньої фаланги 2 пальця правої стопи, підвивих нігтьової фаланги 4 пальця правої стопи, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно з актом форми Н-5 щодо проведення розслідування вказаного нещасного випадку, проведеного у регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 09.08.2018 року, вплив виробничого фактора, дія якого сприяла травмуванню слюсаря з ремонту рухомого складу ОСОБА_5 не встановлено. Особою, дія якого або бездіяльність привели до нещасного випадку є потерпілий ОСОБА_5 , який без вказівки майстра, з власної ініціативи, направився до іншої ділянки роботи та виконував роботу, яка не входить до його обов`язків.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці з метою встановлення причин, що привели до травмування ОСОБА_5 та встановлення посадових осіб та робочих, які допустили порушення вимог нормативно- правових актів з охорони праці, внаслідок чого сталася дана пригода.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, судову інженерно-технологічну експертизу з охорони праці для встановлення причин, що привели до травмування ОСОБА_5 та встановлення посадових осіб та робочих, які допустили порушення вимог нормативно - правових актів з охорони праці, внаслідок чого сталася дана пригода, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Якими вимогами нормативно-правових актів та іншими документами регламентуються дії осіб, причетних до розглянутої ситуації?

2.Чи відносяться роботи, які виконувалися ОСОБА_5 , до робіт підвищеної небезпеки?

3.Які організаційні та технічні причини травмування ОСОБА_5 .?

4.Хто з посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Костянтинівське вагонне депо» допустив відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даній ситуації?

5.Хто з осіб, причетних до події, мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації, що для цього вони повинні були здійснити і чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) зв`язку з настанням цієї події і її шкідливими наслідками?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000116 від 06.07.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1