overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року.
У судове засідання засуджений ОСОБА_6 неодноразовоне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про причини своїх неявок суд не повідомив.

Ухвали про привід засудженого від 19 жовтня 2018 року та 01 листопада 2018 року не виконані.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_6 який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Представник органу пробації ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від суду у зв`язку з чим є необхідність зупинення судового провадження та розшуку засудженого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від суду, що обумовлює необхідність оголошення його в розшук.
На час розшуку засудженого ОСОБА_6 судове провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

При встановленні місця знаходження, здійснити привід засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 404).
Організацію виконання ухвали суду доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

До розшуку засудженого ОСОБА_6 судове провадження зупинити.

Копію ухвали для контролю надіслати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та виконання начальнику Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/137/2018
Справа № 134/1563/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідувача Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерку, засуджену 09.11.2017 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .
Із подання видно, що за час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки. Правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла. Проживає у власному будинку в АДРЕСА_1 сама. Користується авторитетом серед односельчан. Пенсіонерка, вдова, займається веденням домашнього господарства, раніше не судима. За місцем проживання характеризується позитивно. Компрометуючими мктеріалами на ОСОБА_4 сільська рада не володіє.
Засуджена ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила звільнити її від відбування покарання.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_4 закінчився, суд вважає, що засуджену слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Крижопільського районного сектору з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.10.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ГУ ДФС у Вінницькій областівчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 30.10.2018 року щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/1518/18
Провадження № 1-кп/135/200/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, що внесене 10.08.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на "10" годину "30" хвилин 23 листопада 2018року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/5162/18
Провадження № 1-кс/488/1626/18 р.

У Х В А Л А
21.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за № 0002531 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 20 листопада 2018 року приблизно о 05 год. 47 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Богдана Хмельницького, 42 без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр, як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1045/18
Номер провадження 1-кп/489/384/18

У Х В А Л А
ім`ям України
2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 18.09.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 16.11.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 21.12.2018 р. в зв`язку з необхідністю допиту потерпілої.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, не зменшилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у неодноразовому вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутності у нього на території України постійного місця роботи і проживання, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду.

При цьому, наявність у обвинуваченого тимчасового місця проживання у м. Миколаєві, не зможе стримати його від вчинення дій, що дають підстави для існування зазначеного ризику.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 31.12.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не визнанніОСОБА_3 потерпілою особою в кримінальному провадженні №0001723, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 20.11.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не визнанніОСОБА_3 потерпілою особою в кримінальному провадженні №0001723, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.11.2018 року, о 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0001723.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/6902/18
УХВАЛА
14.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання - незаконною та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання захисника від 01.11.2018 року про допит підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000409.

Слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі та повідомив, що на теперішній час вказане клопотання захисника розглянуто та задоволено, у зв`язку з чим, допит підозрюваного призначено на 09:00 годин 15.11.2018 року.

В судовому засіданні захисник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку захисника, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.11.2018 року захисник адвокат ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про призначення та проведення допиту підозрюваного, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, в строк, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання слідчим не було розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання захисника в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, скарга в тій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, вказане клопотання захисника слідчим на теперішній час розглянуто та задоволено, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути та задовольнити клопотання, належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 12.10.2018 року.

20.11.2018 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , у якій остання просить суд заяву про відвід слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без розгляду, а провадження по справі закрити, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 12.10.2018 року, постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.11.2018 року закрито.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого без розгляду, а провадження по справі закриттю, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003947 від 12.10.2018 року, постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.11.2018 року закрито, у зв`язку із чим предмет розгляду, передбачений КПК України на теперішній час відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого залишити без розгляду, а провадження по справі закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6878/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , на рішення слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні стороні захисту у повному обсязі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні стороні захисту у повному обсязі можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002604 від 27.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У своїй скарзі, адвокат просить суд зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , надати захиснику ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002604 від 27.07.2018 року.

05.11.2018 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду було надіслано заяву за вх. № ЕП-6688 про залишення даної скарги без розгляду,у зв`язку з тим, що слідчий самостійно усунув підстави, які слугували зверненню до слідчого судді зі скаргою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , на рішення слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні стороні захисту у повному обсязі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1