Справа №305/2263/18
Провадження по справі 1-кс/305/121/19
ВСТАНОВИВ:
Звертає увагу суду, що копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2019, заявник ОСОБА_3 не отримував та на його адресу така постанова не скеровувалась.
18 лютого 2019 року на адресу органу досудового розслідування захисником ОСОБА_3 . ОСОБА_6 скеровано клопотання про надання у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України витягу з ЄРДР, визнання потерпілим та надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Поряд з цим, ані копії постанови про закриття кримінального провадження ані матеріалів кримінального провадження на ознайомлення надано не було.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 не погоджується із постановою слідчого Рахівського ВП Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.01.2019 року та вважає, що така підлягає скасуванню, у звязку із наступним.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не проводилось, обставини вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження не досліджувавлись, постанова про закриття кримінального провадження бул винесена передчасно, без проведення необхідних процесуальних дій.
16 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Рахівського ВП Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України працівниками прикордонної служби.
У відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, 15 листопада 2018 року о 22 год. 20 хв. в с. Ділове Рахівського району по центральній дорозі неподалік кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " працівники прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 застави " ІНФОРМАЦІЯ_3 " нанесли ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Згідно огляду травматолога Рахівської районної лікарні у громадянина ОСОБА_3 виявлено множинні забої м`яких тканин голови, забійна подряпина лобової ділянки голови, кульове поранення передньої черевної стінки (непроникаюче) у вигляді садна.
Закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки досудовим розслідуванням встановлено факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Поряд з цим, не допитавши навіть ОСОБА_3 по обставинам нанесення йому тілесних ушкоджень та не визнавши його потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий без наявних на то правових підстав прийняв передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, в порушення вимог ст.ст. 91,92, 93 КПК України слідчим не проведено достатніх слідчих та процесуальних дій з метою перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 обставин, щодо скоєння злочину. Посилання слідчого на те, що "свідків та очевидців, які б бачили про випадок спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не виявлено" та на ряд інших аналогічно незрозумілих фраз не може бути підставою для закриття кримінальногог провадження, тому оскаржувана постанова є незаконною.
Слідчим не проведено досудове розслідування, а саме, не встановлено, хто саме з прикордонників завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та хто здійснив в нього постріл з травматичної зброї, не зважаючи на те що очевидцями вказаної події були жителі с. Ділового не встановлено та не допитано в кримінальному провадженні свідків нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , жодного разу у кримінальному провадженні не допитано потерпілого ОСОБА_3 , не проведено слідчі експерименти із залученням учасників подій, не витребувано з Рахівської районної лікарні історії хвороби ОСОБА_3 та не проведено належної судово-медичної експертизи тяжкості нанесених тілесних ушкоджень.
Незважаючи на те, що 21 листопада 2018 року, в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" скеровано адвокатський запит щодо інформувавння про результати поданої ОСОБА_3 заяви про вчинений злочин в порушення ч.1 ст. 214 КПК Укрїни, слідчим не надано витягу з ЄРДР.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Звертає увагу, що у п.111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі "Новоселецький проти України" Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, прва, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобовязань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.
Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобовязана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередкоовано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення видкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 не з`явився. Через електронну пошту надіслав клопотання в якому просив розглянути скаргу за його відсутності. Також надіслав до суду постанову про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити. При цьому стверджує, що слідчий не повідомляв його про необхідність з`явитися для проведення слідчих дій. Лише одного разу зателефонував йому слідчий на ім`я ОСОБА_8 і повідомив про необхідність з`явитися до експерта для проходження експертизи нанесених тілесних ушкоджень.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, скаргу безпідставною, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.2019 є законною. Він, неодноразово, у телефонному режимі повідомляв ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про необхідність з`явитися для проведення слідчих дій, однак такі його виклики зазначені особи ігнорували, така їх процесуальна поведінка стала підставою закриття кримінального провадження приватного звинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 також вважає скаргу безпідставною, а постанову винесену слідчим - законною.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 29 січня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 січня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України , за п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Постанову про закриття кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.303 КПК України, оскаржено до слідчого судді.
У судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2019 року, слідчий ОСОБА_5 не з`явився. Про причини неявки не повідомив.
Станом на день розгляду скарги (06.03.2019) витребувані слідчим суддею матеріали не надані.
Слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що заявник ОСОБА_3 , на його виклики не з`являвся. Скаржник ОСОБА_3 під час розгляду скарги ствердив, що слідчий не повідомляв його про необхідність з`явитися для проведення слідчих дій, натомість прийшов до висновку, що він (скаржник ОСОБА_3 ) не бажає підтримувати обвинувачення в подальшому.
Враховуючи, що слідчий суддя не має змоги дослідити інші (окрім постанови про закриття) матеріали досудового розслідування, які б вказували на законність постанови, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29 січня 2019 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.
Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1