Дата документу 30.01.2019
Справа № 334/9388/18
Провадження № 1-кс/334/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного 20.11.2017р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000097 від 18.02.2017 р.ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 на вилучене у заявника під час обшуку від 15.11.2017 року майно, а саме комп`ютерну техніку, документи, грошові кошти, техніку та прилади для ведення господарської діяльності, залишки та відходи побутового та промислового лому міді, тощо, а всього 34 пункти.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 вказав, що 15.11.2017 року в межах кримінального провадження №0000097 у приватному приміщенні, яке розташоване в м. Запоріжжя по вул. Пархоменко був проведений обшук. В результаті даної слідчої дії відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_4 було вилучено: комп`ютерну техніку, документи, грошові кошти, техніку та прилади для ведення господарської діяльності, останки та відходи побутового, та промислового лому міді, тощо, а всього34 пункти.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 року № 335/14177/17 на вилучене під час обшуку майно та грошові кошти був накладений арешт.
На даний час, з дня проведення обшуку і вилучення майна та грошей, пройшов більше року,однак, досі по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, чим порушується передбачений ст. 28 КПК України принцип розумності строків, необхідних для досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги про зняття арешту з майна підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 проходить як свідок по даній кримінальній справі, тобто він не є підозрюваним, також по даному кримінальному провадженні на даний час відсутні потреби у проведенні експертиз, тому він проти вимог, викладених у заяві, не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 41 Конституції України наголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Подальше існування арешту за відсутності передбачених для цього підстав порушує право власності на вільне використання заявника належним йому майном, суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

15.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікаідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/13333/17 від 01.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 18.02.2017 року за ч. 1 ст. 213 ККМ України, було проведено обшук будівель, приміщень, споруд, земельної ділянки та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:030:0001) (а.с.13).
За результатами проведеного обшуку у приватному приміщенні, яке розташоване в м. Запоріжжя по вул. Пархоменко, згідно протоколу обшуку від 15.11.2017 року у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, документи, грошові кошти, техніку та прилади для ведення господарської діяльності, останки та відходи побутового, та промислового лому міді, тощо, а всього 34 пункти.

20.11.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 31 651 грн.;

- дозиметр радіометр МКС-05 ІР 20 «Екотест» ТЕРРА у чохлі чорного кольору;

- мідні частини (залишки) кабельно-провідникової продукції та інші складові кабельно-проводникової продукції та обладнання вагою 1790 кг.;

- завантажувач «Балканкар»;

- завантажувач «Ераз»;

- технічний паспорт автомобіля АФ №430749;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_16 ;

- технічний паспорт автомобіля ГЗ № НОМЕР_17 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ;

- банківську картку «Сбербанк Росії» № НОМЕР_19 .

Заявник зазначає, що з моменту проведення обшуку, вилучення у нього вищевказаного майна та накладення на нього арешту, пройшло більше року, однак, до теперішнього часу по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, зокрема, він є свідком по справі, тобто порушено вимоги ст.ст. 28, 219 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування та ч. 4 ст.173 КПК України, оскільки вилучення та арешт його майна, має наслідки, які суттєво позначаються на його правомірній підприємницькій діяльності.
ОСОБА_4 двічі звертався до Запорізької місцевої прокуратури №3 із заявами про повернення вилученого майна, та Листами керівника Запорізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 № 15518 від 05.10.2018р. та № 15518 09.11.2018р. йому було відмовлено, оскільки досудове розслідування ще триває (а.с.15,16).
Тому, ОСОБА_4 був вимушений звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту, однак ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/13822/18 від 29.11.2018 року його клопотання було залишено без задоволення у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 територіальної підсудності (а.с.14).
Судом встановлено, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку, були передані до банківської установи, а інші речі, вилучені у заявника речовими доказами по справі не визнані, для проведення експертиз по справі відповідним спеціалістам не передавались, ОСОБА_4 статусу підозрюваної особи за ч. 1 ст. 213 КК України не має, є свідком по даному провадженні, тому, суд вважає, що відпала потреба у подальшому арешті майна.
Вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з 18.02.2017 року до 30.01.2019 року було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій в рамках вказаного кримінального провадження, на даний час підозра жодній особі не пред`явлена, ОСОБА_4 проходить по даній справі, як свідок, тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169,170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000097 від 18.02.2017 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 на грошові кошти на загальну суму 31 651 грн.;

- дозиметр радіометр МКС-05 ІР 20 «Екотест» ТЕРРА у чохлі чорного кольору;

- мідні частини (залишки) кабельно-провідникової продукції та інші складові кабельно-проводникової продукції та обладнання вагою 1790 кг.;

- завантажувач «Балканкар»;

- завантажувач «Ераз»;

- технічний паспорт автомобіля АФ №430749;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 ;

- технічний паспорт автомобіля НОМЕР_16 ;

- технічний паспорт автомобіля ГЗ № НОМЕР_17 ;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_18 ;

- банківську картку «Сбербанк Росії» № НОМЕР_19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 04 лютого 2019 р. о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1