Справа № 405/7598/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на затримання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 . В обгрунтування скарги зазначила, що 01.11.2018 року працівниками СУ ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2018 року зазначені три підстави: дві з яких відповідно до п.1-2 ч. 1 ст. 208 КПК України, третя підстава в протоколі не зазначена. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 не був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, ні потерпілий, ні ймовірні очевидці злочину не вказали, що саме ця особа вчинила злочин.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, оскільки затримання ОСОБА_4 відбулось з додержанням положень КПК України. Крім того, під час здійснення досудового розслідування було встановлено що до вказаних злочинів причетний ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, згідно з ч.4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Після затримання особи, у відповідності до ч.1 ст. 210 КПК України, уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

Під час розгляду скарги встановлено, що 01.11.2018 року о 08 год. 00 хв. за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, про що 01.11.2018 року о 16 год. 45 хв. складено відповідний протокол.

Крім того, відповідно до протоколу затримання підозрюваного слідчим визначено дві підстави для затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається зі змісту протоколу про затримання, у відповідності до ч. 4 ст. 208 КПК України, слідчим про затримання ОСОБА_4 було повідомлено його товариша ОСОБА_8 та повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області 01.11.2018 року надано доручення № 21260 адвокатові ОСОБА_9 щодо забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прибуття 01.11.2018 року до 15 год. 30 хв. до СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Проте, ОСОБА_4 надав слідчому заяву про відмову від адвоката ОСОБА_9 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки бажав щоб його права та інтереси захищав адвокат ОСОБА_3 .

Отже, при затриманні слідчим були дотримані норм ч. 4 ст. 208, ч.ч. 1, 4 ст. 213 КПК України та складено протокол відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає затримання підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України законним, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є триваючим, а також те, що під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000805 було проведено впізнання по фотознімкам, в результаті чого було встановлено, що до вказаних злочинів причетний ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на затримання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_10