УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0007855 від 29.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України,-
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України. Згідно якого, 28 грудня 2016 року близько 12 год. за адресою АДРЕСА_1 між сусідами серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, виник словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, щодо встановлення дорожнього знаку поблизу місця проживання останніх.
В ході даної словесної суперечки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на чолі з ОСОБА_10 розпочали рух в сторону ОСОБА_5 , а в цей момент останній, сприймаючи дані дії, як небезпеку, що може загрожувати його здоров`ю, дістав газовий балончик, та з метою самозахисту, розпочав застосовувати його в бік ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_3 який побачив, що ОСОБА_5 використав газовий балончик в бік його матері ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, ОСОБА_3 швидко наблизився до ОСОБА_5 , який знаходився обличчям до нього, та кулаком своєї лівої руки, наніс один удар в праву частину обличчя останнього, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливу на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що угода в кримінальному провадженні не укладалася, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та може бути призначена до судового розгляду.
Потерпілий та його представник подали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування зазначили, що обвинувальний акт складено лише стосовно обвинуваченого та не притягнуто до відповідальності інших осіб, неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого і невраховано висновки судово-медичних експертиз, слідчих експериментів.
Прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Подали клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Потерпілий та представник потерпілого заперечували щодо закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики суду, що свідчить про його недобросовісну поведінку.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Суд приходить до висновку, що наведені в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_3 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Обґрунтування викладені потерпілим та його представником, як підстава повернення обвинувального акту, виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які суд має право вирішити, доводи потерпілого та його представника стосуються оцінки проведених процесуальних дій, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Інкримінуєме обвинуваченому кримінальне правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадженню закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України та перебіг давності не зупинявся, обвинувачений в розшук не оголошувався, а застосований до обвинуваченого привід не зупиняє перебіг давності.

Керуючись ст. 314, 284 КПК України,суд, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0007855 від 29.12.2016 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1