Справа № 521/256/19
Номер провадження:1-кс/521/748/19
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, у 2006 році законно змінившої своє прізвище на ОСОБА_6 , виїхавшої на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора та доданих матеріалів вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2005 ОСОБА_7 , будучи директором НП «Христина» вступив у попередню змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману й зловживання довірою із ОСОБА_5 , визначивши предмет злочинного посягання продукти харчування ТОВ «Агро-Південь» на суму 103065,69 гривень, уклали договір поставки продуктів харчування з ТОВ «Агро-Південь» в особі заступника Генерального директора ОСОБА_8 .
Відповідно до п.2.4. Договору поставки НП «Христина» повинне здійснити оплату поставлених ТОВ «Агро-Південь» продуктів харчування в плині банківського дня вступу коштів від благодійної організації «Глимус Хесед» на його рахунок у відповідності з вартістю поставленого товару. Крім того, виконання зобов`язання покупцем забезпечувалось простими векселями з оплатою по пред`явленню на суми партій товару, які вказувались в накладній.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , вів переговори з ТОВ «Агро-Південь» про замовлення продуктів харчування і іх поставці. Згідно його замовлення, ТОВ «Агро-Південь» 21.10.2005 поставило за адресою НП «Христина» продукти харчування на суму 103965,69 гривень. Виконання зобов`язання про поставку товару на зазначену суму було забезпечено 3-мя простими векселями НП «Христина» від 21.10.2005 підписаними ОСОБА_7 .
Благодійна організація «Глимус Хесед» відповідно до умов договору підряду 04.11.2005 сплатила НП «Христина» вартість поставлених продуктових наборів харчування в сумі 10 7567 гривень.
Директор НП «Христина» ОСОБА_7 всупереч вимогам п.2.4. договору поставки №6/09 кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Південь» за поставлені продукти харчування не перевів.
На підставі клопотання ТОВ «Агро-Південь» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 09.11.2005 виконані написи на вищевказаних векселях про примусове стягнення боргу із НП «Христина». Для виконання написів другим відділом державної виконавчої служби Малиновського району м.Одеси, 11.11.2005 відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню боргу із НП «Христина». При проведенні виконавчих дій по зазначеній юридичній адресі НП «Христина» не виявлене.
22.10.2009 каналами Інтерполу громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, інформація внесена до обліків бази даних е ASF І-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу.
Згідно інформації Національного центрального бюро Інтерполу в Державі Ізраїль ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінили анкетні дані на ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , іммігрували до держави Ізраїль, де знаходяться по теперішній час.
03.01.2013 слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 складено та погоджено із процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
На теперішній час виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з даним клопотанням, у зв`язку із встановленням місцезнаходження та затриманням підозрюваного ОСОБА_7 , в результаті чого з кримінального провадження № 0000088 від 20.12.2012 було виділено матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження за №0002431 від 13.07.2018.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуванняобраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, за відсутності особи, слідчий суддя розглядає питання лише про обрання запобіжного заходу відносно такої особи, а, лише після затримання, останньої - розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Так, згідно листа Сектору Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області, від 09.08.2016 року № 50/1546-Інтерпол, в обліках ГСІ, в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України значиться громадянка ОСОБА_12 змінила свої анкетні дані на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник паспорту Держави Ізраїль № НОМЕР_1 , дійсного до 08.12.2018 року, та українського паспорту № НОМЕР_2 , в`їхала до держави 06.09.2015 року, з часу імміграції з країни не виїздив.
Отже, слідчим суддею встановлено, що є всі законні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за відсутності особи.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 (вона же ОСОБА_6 ) є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 (вона же ОСОБА_6 ) навмисного, особливо тяжкого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке, у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, що є реальним ризиком, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та, в свою чергу, згідно практики ЄСПЛ, на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_14 (вона же ОСОБА_6 ), встановлено, що остання навмисно ухиляється від кримінального переслідування за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, наявні матеріали кримінального провадження вказують на негативне відношення ОСОБА_5 (вона же ОСОБА_6 ) до охоронюваної законом недоторканості власності людей, тому, як наслідок, остання і вчинила такий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваною інших злочинів аналогічного характеру, перебуваючи на волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; 2) вік та стан здоров`я; 3) міцність соціальних зв`язків у місці мешкання.
Обставин, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Ухвала слідчого судді втрачає чинність після фактичного затримання особи.
Після затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити особу до слідчого судді для розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1