ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/561/18 Справа № 199/7606/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, на строк 3 роки, без штрафу; звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 693 264 гривень.
В судовому засіданні 29 листопада 2018 року до початку апеляційного розгляду суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що в суді апеляційної інстанції у перегляді вищезазначеного судового рішення 21 вересня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , брав участь прокурор ОСОБА_11 , який є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Тому заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для повторного авторозподілу.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4