Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/70/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу підозрюваного для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання послався на те, що ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він: 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин за місцем тимчасового проживання, в будинку АДРЕСА_1 повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не перебуває, не користується відомими засобами зв`язку, перебуває у державному розшуку, умисно переховується від органу досудового розслідування, систематично змінює місце свого тимчасового проживання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2018 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у матеріалах про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відсутня актуальна інформація, які саме процесуальні дії вчинив прокурор/слідчий, або інша уповноважена особа за дорученням слідчого/прокурора по вказаному кримінальному провадженню, а саме чи були вони безпосередньо спрямовані на виклик у добровільному порядку підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема: направлена повістка для виклику підозрюваного та її належне вручення. Даний факт свідчить, що матеріали клопотання містять недостатньо доказів виконання стороною обвинувачення наявних у них процесуальних повноважень, шляхом направлення запитів і використання інших, менш впливових заходів забезпечення для виклику підозрюваного: привід, штраф, тощо.

Таким чином, прокурор не довів, що він разом з слідчим за останні пів року провели будь-яку слідчу дію чи організаційний захід на забезпечення виклику підозрюваного, або намагались з`ясувати поважності неявок підозрюваного. Таким чином, сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_7 .

Також, прокурор не довів, що в цьому клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні майна з житла, в якому він мешкав. Разом з цим не перевіреною залишається ознака спільного проживання і ведення спільного господарства між підозрюваним і потерпілою. Не з`ясовано, чи наявні фактичні ознаки приватного або публічного обвинувачення, потерпілій не роз`яснено право на відмову від підтримання нею приватного обвинувачення. За таких умов непропорційним стане затримання і привід підозрюваного у справі з наявними ознаками приватного обвинувачення.

Після постановлення слідчим суддею попередньої ухвали про затримання підозрюваного з метою його приводу, минуло більше як шість місяців. Сплив значного проміжку часу змінив обставини що підлягають вирішенню у новому провадженні. Докази, якими керувався слідчий суддя при ухваленні попереднього судового рішення втратили актуальність за часовою ознакою, крім того вони не мають наперед встановленої сили при ухваленні нового судового рішення. Вимоги чинного КПК України не звільняють ініціатора поданого клопотання від доказування при вирішенні повторного клопотання. (ст. ст. 90, 94 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 вересня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В ході судового розгляду, судом неодноразово призначалися підготовчі судові засідання.

Так, в підготовчі судові засідання призначені на 30.10.2015, 17.11.2015, 02.12.2015 ОСОБА_7 у визначений судом час не з`явився.

У підготовчих судових засіданнях 02.12.2015, 18.12.2015 року судом виносились ухвали про примусовий привід ОСОБА_7 . На виконання ухвал суду встановлено, що останній з вересня 2015 року за місцем реєстрації не проживає, де він може знаходитися сусідам не відомо.

За результатами проведення підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2016р. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 23.08.2016р. Однак у встановлений ухвалою слідчого судді строк ОСОБА_7 затримано не було, його місце знаходження не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.10.2018р. Однак, у встановлений ухвалою слідчого судді строк ОСОБА_7 затримано не було, його місце знаходження не встановлено.

ОСОБА_7 після спрямування обвинувального акту для розгляду до суду змінив місце проживання, не проживає за місцем реєстрації, і його місцезнаходження наразі невідоме. Крім того, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

23.02.2016 року ОСОБА_9 оголошено в розшук а кримінальне провадження зупинене в зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування. До теперішнього часу його місцезнаходження встановлено не було та останній перебуває в державному розшуку.

Після падання дозволу на затримання з метою приводу слідчим суддею 16.04.2018р. ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України жодним чином не зменшився та продовжує існувати, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Таким чином, при розгляді даного клопотання слідчий суддя вийшов за межі його розгляду, що стало підставою для відмови в його задоволенні. Так, предметом розгляду даного клопотання є встановлення наявності обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, підтвердження відомостей про те, що достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання надано оцінку дій сторони обвинувачення після зупинення провадження та оголошення в розшук обвинуваченого, а не надано оцінку наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного унеможливлює законне затримання підозрюваного вразі встановлення його місцезнаходження та доставляння до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто перешкоджає кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_7 в порядку ст.135 КПК України, вручено повідомлення про підозру та в подальшому обвинувальний акт щодо нього був направлений до суду.

В підготовчі судові засідання призначені на 30.10.2015, 17.11.2015, 02.12.2015 ОСОБА_7 у визначений судом час не з`явився, оскільки як було встановлено обвинувачений з вересня 2015 року за місцем реєстрації не проживає, де він може знаходитися сусідам не відомо. За результатами проведення підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі невідоме у зв`язку з чим обвинувачений був оголошений у державний розшук.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у встановлені строки ОСОБА_7 затримано не було, його місце знаходження не встановлено.

Враховуючи дані обставини, прокурор, керуючись ч.4 ст.190 КПК України, використав право на чергове звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому провадженню, яке на переконання колегії суддів, є обгрунтованим та відповідає вимогам зазначеної статті.

Так, покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, часто систематично змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого прокурором клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України ).

Колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

Викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді висновки, щодо відсутності у клопотанні процесуальних документів про спроби встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_7 , запитів на отримання відомостей з державних служб направлених на встановлення місця перебування останнього, не можуть вважатись достатніми підставами для відмови у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Разом з цим, прокурор довів, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування/суду, а тому колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про передчасність звернення з клопотанням про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є помилковими оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, враховуючи те, що мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 спростовані, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його місце перебування невідоме, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 187, 189, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом м. Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 07 травня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2