Справа №766/1401/17
н/п 1-кп/766/1026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0003165 клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка, Жовтневого району Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, раніше судимий, останній раз 15.08.2008 р. Суворовським р/с м.Херсона за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, 19.03.2014р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 23 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, а саме, в тому, що він, повторно, 18.08.2016р., близько 15.00год., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, із застосування викрутки зламав замок дверей автомобіля «ЗАЗ- Таврія» д.н. НОМЕР_1 , з салону якого, а саме з-під переднього пасажирського сидіння автомобіля намагався викрасти акумулятор «Варта 72» вартістю 600.00 гривень та який належить ОСОБА_6 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18.08.2016р., близько 15.00год., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, при спробі втечі з місця замаху на вчинення крадіжки, вчиняючи опір при його затриманні, наніс один удар невстановленим у ході досудового розслідування металевим тупим предметом в область лівого передпліччя ОСОБА_6 в результаті чого згідно висновку експерта №1189 від 20.09.2016 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в область лівого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

28.07.2018 року, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подане нею клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного засобу у виді тримання під вартою, вказуючи що причини неявки є поважними, пов`язаними зі станом здоров`я обвинуваченого, та просили застосувати домашній арешт.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являвся на судові засідання на протязі з лютого 2017 року. Лише одного разу після його приводу, 05.04.2018р., написав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 06.04.2018р., у зв`язку з хворобою, але документів які б підтверджували стан його здоров`я не надав, в тому числі і до наступного часу.

Після цього 06.04.2018 року та далі, в судові засідання знову не з`являвся, без повідомлення прокурора чи суду, змінив місце проживання, був оголошений в розшук, до наступного часу до медичного закладу з приводу стану здоров`я не звертався.

Тому його доводи про неможливість явки до суду з причин хвороби, суд вважає надуманими з метою ухилення від суду та не приймає до уваги.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, переховувався від суду, та надалі може переховуватися від прокурора та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має офіційних джерел існування, про що також свідчить те, що він не має постійного місця проживання, не має місця реєстрації, проживає в різних місцях лише тимчасово, переховувався від суду, офіційно ніде не працює, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, а те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів, також не мається будь-яких таких обставин, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що незважаючи на вищезазначене стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від прокурора та/або суду, гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків, тому для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків, суд вважає за необхідне визначити в сумі 50000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням обвинуваченого у розшуку, відсутністю місця реєстрації, підтверджуючих документів щодо об`єктивних та поважних причин своєї відсутності, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За зазначених обставин клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні дані про неможливість тримання його під вартою в тому числі за станом здоров`я.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178,183,193-194, ч.3 ст.315, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 25 вересня 2018 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , розмір застави в сумі 50000 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 820172 в ДКСУ у м.Києві, р/р 1110
В разі внесення вказаної суми застави обвинуваченим чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться обвинувачений, для звільнення обвинуваченого з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави на строк до 25 вересня 2018 року (який може бути продовженим встановленому законом порядку), з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 25 вересня 2018 року наступних обов`язків:

1)не відлучатися із м.Херсона без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться обвинувачений, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що в разі невиконання зазначених вище обов`язків застава буде звернена в доход держави.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1