overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/1742/16-к
Провадження № 1-во/500/11/19
УХВАЛА
про виправлення описки

22 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описок в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.
До суду від Ізмаїльського міськрайонного відділу з питань пробації було надано заяву щодо усунення виявлених неточностей в ухвалі суду від 06 серпня 2018 року.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у всьому тексті ухвали суду від 06 серпня 2018 р. невірно зазначено ім`я по батькові засудженого, а саме, зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року, зазначивши у всьому тексті ухвали ім`я по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість невірного зазначеного - « ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/6703/18

1-кс/496/19

23 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 13.04.2018 року о 16 годині 05 хвилин, під час проведення обходу дільниці ресоціалізаціх №4 під час обшуку спального місця у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», імеі НОМЕР_1 .
В.О. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа», імеі НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/15/19
Провадження 1-кс/505/114/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000021, внесеного до ЄРДР 06.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000021, внесеного до ЄРДР 06.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год. 05 хв. 22.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2811/18
Провадження № 1-кс/591/479/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000096, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знаннядля встановлення походження вилученої речовини, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 ідентичне клопотання слідчого було задоволено. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/453/19
Провадження № 1-в/592/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)», -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 01.04.2017 року, -

постановив:
Подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про поміщення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)», задовольнити частково.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 02 (два) місяці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу).

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2019 року В.Олександрівський районний суд в Херсонській області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.Олександрівського відділення поліції про продовження адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Донецької області , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .

раніше судимого:

28.02.2011 року ст. 121 ч.2 КК України - на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на 2 роки 02 місяці 25 днів

Звільнений 11.12.2015 року

ВСТАНОВИВ

З подання вбачається, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, порушує правила адміністративного нагляду, протягом року більше трьох раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

19.10.11.2018 р. за ст.187ч2 КУпАП винесено адміністративне стягнення у вигляді 5 діб. і винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду

28.11.2018 р. за ст.187ч 2 КУпАП , винесено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб, та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду

28.12.2018 року за ст.187ч2 КУпАП винесено адміністративне стягнення у вигляді 5 діб та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду .

На профілактичну роботу з боку громадськості та поліції не реагує.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також той факт, що йому виносились попередження про недопустимість антигромадської поведінки і можливість продовження відносно його адміністративного нагляду .

Дільничний офіцером поліції ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_3 характеризується негативно ставати на шлях виправлення не бажає, не зважаючи на профілактичну роботу, здійснював повторні адмін. правопорушення.

Вислухавши гр. ОСОБА_3 та Дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 дослідивши матеріали подання, суд вважає, що є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі:

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 строком на шість місяців.

2. Згідно зі ст. 10 Закону „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, встановити піднаглядному слідуючи обмеження:

1. Заборонити виїзд в особистих справах за межі В.Олександрівського району без письмового дозволу начальника поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання.

2. З`являтися до В.Олександрівського відділення поліції для реєстрації 1,10,20, числа кожного місяця.

3. Знаходитись по місцю проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 21.00 год. до 05.00 год.

4. Заборонити з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п.

Дана постанова суду може бути оскаржена в 7 денний строк до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/77/19
Провадження № 1-кп/674/66/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

22 січня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 29 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судовезасідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 29 липня 2018 рок в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 24 січня 2019 року о 16 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 551/77/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 січня 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надішли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, відтак вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - о 09 год. 20 хв. 06 лютого 2019 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 /.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/1100/18
У Х В А Л А
21 січня 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща питання про виправлення описки в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 19.12.2018 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,
На адресу суду 10.01.2019 слідчий ОСОБА_5 подав клопотання про виправлення описки в ухвалі суду в частині зобов`язання уповноваженої особи внести зміни щодо відомостей, оскільки у слідчих національної поліції відсутній доступ для внесення відповідних змін в ЄРДР.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Про розгляд питання про виправлення описки повідомлялися учасники процесу, їх неявка не перешкоджає його вирішенню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 19.12.2018 року, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
Абзац третій резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2018 року викласти в наступній редакції:
"Зобов`язати уповноважену на те службову особу внести зміни щодо відомостей, зазначених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань про підозру відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України."
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/53/19
Номер провадження 1-кс/556/20/2019
У Х В А Л А
про повернення клопотання про проведення судово-медичної експертизи
16.01.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, -
27 грудня 2018 року до Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 22.12.2018, приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин наніс йому тілесні ушкодження.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
Відповідно до положень ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (ч.2 ст.244 КПК України).
Проте зазначені вимоги слідчим не дотримані, а саме, клопотання слідчого подане формально, зокрема воно не містить належним чином завіреної копії паспорта особи стосовно якої слідчий просить призначити експертизу.
Кожен кримінально-процесуальний документ може бути визнаний законним лише тоді, коли він оформлений у відповідності з процесуальною формою і містить усі необхідні для нього реквізити.
Зазначені недоліки є суттєвими та не дозволяють слідчому судді розглянути клопотання у відповідності з вимогами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення судово-медичної експертизи не відповідає вимогам ст.244 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244,369-372 КПК України, слідчий суддя
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3575/17
н/п 1-кс/766/1429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

23.01.2019 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1