Справа № 202/39/19
Провадження № 1-кс/202/792/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
28 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та незаконне затримання, -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій вимагає: постановити, що мало місце порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині відсутності негайного повідомлення родичів ОСОБА_3 про його затримання 17 січня 2019 року; постановити, що мало місце порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нездійснення негайного повідомлення родичів ОСОБА_3 після його затримання о 13-00 годині 17 січня 2019 року; визнати незаконним затримання ОСОБА_3 17 січня 2019 року о 13-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 17 січня 2019 року його було затримано слідчим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001423. У порушення статті 29 Конституції України слідчий не повідомив негайно його родичів про затримання. Лише близько 17 години 10 хвилин слідчий ОСОБА_4 повідомив про його затримання його дружину. Також слідчий не забезпечив перевірку законності його затримання прокурором.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, крім того, зазначив, що в слідчого не було законних підстав для його затримання, одягання на нього кайданків та доставлення до ізолятору тимчасового тримання, оскільки він не чинив жодного опору. Слідчий у день затримання не доставив його до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, а доставив лише наступного дня о 10-00 годині ранку. Наполягав на застосуванні рішення Європейського суду з прав людини у справі «А.Н. проти України» та задоволенні його скарги.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що про затримання ОСОБА_3 було повідомлено його дружину одразу після встановлення її даних. Кайданки були застосовані до ОСОБА_3 під час його затримання та зняті через одну годину після його доставлення до слідчого управління, що відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію".
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0001423 від 12 червня 2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вказаної ухвали, ОСОБА_3 було затримано 17 січня 2019 року о 12 годині 55 хвилин, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Наступного дня, 18 січня 2019 року, о 10-00 годині слідчим було доставлено ОСОБА_3 до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було відмовлено та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку, на строк 22 дні до 8 лютого 2019 року включно.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Так, частиною 1 статті 207 КПК України визначено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень частини 4 статті 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з частиною 5 статті 208 КПК про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
За приписами ч. 1, 2 ст. 210 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана надати затриманій особі можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором цієї особи. Якщо уповноважена службова особа, що здійснила затримання, має підстави для обґрунтованої підозри, що при повідомленні про затримання ця особа може зашкодити досудовому розслідуванню, вона може здійснити таке повідомлення самостійно, проте без порушення вимоги щодо його негайності.
За змістом статей 42, 208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Зазначені норми законодавства кореспондуються зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлено законом, - затримання особи, здійсненне з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (підпункт «с» пункту 1). Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
При цьому приписами статті 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини, які вимагають від судді відповідного реагування у разі отримання відомостей про незаконне позбавлення особи свободи без відповідного судового рішення, зокрема, постановлення рішення про негайне звільнення позбавленої свободи особи у випадку встановлення відсутності підстав для позбавлення свободи.
Аналіз наведених норм, свідчить, що в разі незаконного затримання особи і позбавлення її свободи слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення такої особи.
Між тим, як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень самого ОСОБА_3 , його було затримано 17 січня 2019 року на підставі судового рішення і звільнено наступного дня після доставлення до суду о 10-00 години для обрання запобіжного заходу.
Крім того, встановлено, що на час подання та розгляду скарги на незаконне затримання, ОСОБА_3 не є затриманим, оскільки з 18 січня 2019 року перебуває під домашнім арештом.
Отже, враховуючи, що затримання ОСОБА_3 відбулося на підставі рішення суду та його було доставлено до слідчого судді для обрання запобіжного заходу протягом 36 годин, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 КПК України, на даний час він не позбавлений свободи, підстави для визнання затримання ОСОБА_3 незаконним відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що хоча законодавством гарантовано право затриманого на негайне повідомлення про його затримання родичів, проте само по собі повідомлення членів сім`ї чи близьких родичів про затримання особи через чотири години після такого затримання (як мало місце у випадку зі ОСОБА_3 ) не є законодавчою підставою для визнання затримання незаконним.
Як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3 , йому були роз`яснені його права, в тому числі право негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України.
При цьому, відсутні будь-які об`єктивні дані, що одразу після затримання ОСОБА_3 о 12 годині 55 хвилин слідчий не надавав йому можливості повідомити родичів чи членів сім`ї про його затримання або ОСОБА_3 надавав слідчому дані про родичів чи членів сім`ї, яких має бути повідомлено про його затримання.
В той час як із самих пояснень ОСОБА_3 слідує, що про його затримання слідчим було повідомлено його дружину о 17-00 годині, тобто до закінчення складання протоколу затримання (17 година 10 хвилин).
Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий не забезпечив перевірку законності його затримання слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки затримання слідчим ОСОБА_3 відбулося на підставі рішення суду і його було доставлено у встановлений строк до слідчого судді для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.
Стосовно вимог ОСОБА_3 про необхідність встановлення слідчим суддею за результатами розгляду його скарги порушення статей 5 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в частині відсутності негайного повідомлення родичів про його затримання, слідчий суддя вважає необхідним відзначити, що в силу частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Між тим, діючим національним законодавством не покладено на слідчих суддів повноваження щодо визнання порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі за результатом розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
При цьому слідчий суддя відзначає, що до дійсної скарги ОСОБА_3 не підлягає застосуванню як джерело права рішення ЄСПЛ у справі «А.Н. проти України», на яке він посилався в судовому засіданні, оскільки дане рішення стосується непроведення національними органами влади ефективного розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і незабезпечення вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі, а ОСОБА_3 в даному випадку оскаржуються дії та бездіяльність слідчого щодо його затримання, та в судовому засіданні не встановлено жорстокого поводження зі ОСОБА_3 чи застосування до нього насильства під час його затримання, оскільки відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» дозволяється застосування спеціальних засобів (кайданок) під час затримання особи і сам ОСОБА_3 у своїх письмових зауваженнях до протоколу затримання власноручно зазначав, що був затриманий близько 13-00 години і близько 14-00 години кайданки з нього були зняті. Крім того, обставини затримання ОСОБА_3 досліджувалися під час вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, зокрема, відеоматеріали.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 і визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у неповідомленні негайно родичів про його затримання, а також визнання його затримання незаконним з мотивів, наведених у скарзі, відсутні.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 29, 55 Конституції України, ст. ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та незаконне затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 31 січня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1