Справа № 369/6162/16-к
Провадження № 1-кп/369/271/19
В И Р О К
іменем України
16.01.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське, Луганської області, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 10.04.2016 близько 17:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово неприязних відносин із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на позбавлення його життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останньому в короткий проміжок часу наніс йому 2 удари головою в перенісся, 1 удар ліктем в підборіддя, в результаті чого ОСОБА_9 впав на поріг свого будинку, після чого ОСОБА_8 наніс ще 2 удари підошвою ноги, 1 удар каблуком по обличчю ОСОБА_9 після чого продовжував наносити численні тілесні ушкодження не менше 31-43 ударів масивним предметом по різних частинах тіла ОСОБА_9 , після чого залишив потерпілого та пішов в невідомому напрямку.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 спричинено згідно висновків експерта № 165 від 20.05.2016, №172/д/165 від 30.06.2016 тілесні ушкодження, які утворились не менш ніж від 31-43 дій тупих предметів. З них, враховуючи морфологію ушкоджень та їх масивність, близько 12-14 дій здійснено масивним предметом, яким могла бути взута нога (ноги), інші ушкодження могли виникнути від ударів руками:

- закритої черепно-мозкової травми (множинні синці та садна, забійні рани обличчя, садна волосистої частини голови, крововиливи в м`які покриви голови, множинні переломи кісток обличчя, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку).

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних синців, саден, забитих ран, крововиливів в м`які покриви голови, переломів кісток лицьового скелету, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, набряку-набухання головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково та суду пояснив, що в нього склались неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_9 . В 2015 році між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого останній наніс обвинуваченому тілесні ушкодження. 10.04.2016 року близько обіду поїхали з наглядно знайомим на прізвище ОСОБА_10 в с. Горенку, щоб знайти металобрухт. В с. Горенка, магазині для розпилу металобрухту придбали пилку. Там же зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , з яким вони розпили спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_10 вирішили піти до ОСОБА_9 додому, з`ясувати стосунки. Вдвох зайшли на подвір`я. ОСОБА_10 постукав в двері. ОСОБА_9 вийшов з будинку, в руках тримав молоток. Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 намагався ударити ОСОБА_8 по голові молотком, проте ОСОБА_8 , перехопив руку, та двічі вдарив головою по обличчю ОСОБА_9 і той впав через поріг та вдарився головою. ОСОБА_10 стояв позаду, ОСОБА_8 зайшов в будинок. ОСОБА_9 підвівся та намагався ударити ОСОБА_8 рукою в обличчя. ОСОБА_8 кинув ОСОБА_9 через себе, той впав і ОСОБА_8 двічі ударив підошвою по обличчю і один раз носком по обличчю потерпілого. ОСОБА_10 почав перевіряти пульс, той не відчувався, тоді зробив штучне дихання, ОСОБА_9 почав дихати. ОСОБА_8 з ОСОБА_10 вийшли з будинку, зачинив двері будинку на ключ, та викинув ключ в город після чого покинули місце події. Потерпілого вбивати він не хотів, прийшов до його помешкання, просто з метою з`ясування стосунків.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що покійний ОСОБА_9 був її сином. Сина останній раз бачила близько 14 години 40 хвилин 10.04.2016 року, коли він приходив до неї додому. 11.04.2016 дізналась про смерть ОСОБА_9 , коли прийшла на роботу. Обставини вбивства її сина їй невідомі, оскільки очевидцем вона не була. ОСОБА_8 вона знає як знайомого її сина, що деякий час наймав кімнату в будинку сина. Обвинуваченого характеризує негативно, як особу, що не працює та постійно вживає алкогольні напої. Потерпіла просить застосувати до ОСОБА_8 суворе покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що ОСОБА_8 вона раніше не знала. Потерпілий ОСОБА_9 був її колишнім чоловіком. Близько 09.30 11.04.2016 їй зателефонувала листоноша та повідомила про смерть ОСОБА_9 . Знала, що раніше покійний мешкав з якимось квартирантом, з ким саме їй невідомо. Напередодні з Києва приїхала її донька ОСОБА_13 , яка повідомила що бачила квартиранта її батька ОСОБА_9 , який погрожував фізичною розправою її батькові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 був її племінником. Свідком подій вона не була. Племінник часто до неї приходив та жалівся з приводу свого квартиранта ОСОБА_8 та повідомив, що останній погрожував йому вбивством. Вранці 11.04.2016 року до неї прийшли два чоловіки та повідомили, що її племінника вбили і вона пішла в будинок до останнього, де її допитав слідчий. Приблизно влітку 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникав конфлікт, в ході якого виникла бійка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проживав по сусідству з потерпілим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 17 години 10.04.2016 року він з дружиною перебували на подвір`ї, де побачили, як з будинку ОСОБА_9 виходили двоє невідомих чоловіків. ОСОБА_15 покликав їх, проте вони не озирнулись та пішли в бік лісу. В руках одного із них була пилка. Обличчя зазначених осіб він не бачив. Про смерть сусіда дізнався, коли вже на місце події прибули працівники поліції. ОСОБА_8 він раніше не бачив, так як проживав протягом чотирьох місяців до моменту вбивства ОСОБА_9 . Проте ОСОБА_9 про нього розповідав як про особу, яка у нього раніше наймала житло і з ким у нього був конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 10.04.2016 року він працював на городі і до нього прийшов ОСОБА_8 , який напередодні зателефонував та домовився взяти в ОСОБА_16 пилку для різання металу. Обвинувачений приходив з невідомим чоловіком, взяли пилку і пішли. Наступного дня сусід повідомив ОСОБА_16 , що намагався зателефонувати ОСОБА_9 , але той не бере слухавку, хоча в його будинку було ввімкнене світло. ОСОБА_16 викликав працівників поліції та зателефонував матері ОСОБА_9 . Коли приїхали працівники поліції, то стало відомо, що ОСОБА_9 вбили. ОСОБА_8 знав як квартиранта ОСОБА_9 , з яким у останнього були неприязні стосунки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_9 був її батьком. Свідком подій вона не була. З батьком вона разом не проживала. Напередодні вбивства батька зустрічала ОСОБА_8 , який погрожував вбити її батька. Про смерть батька дізналась від матері.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0001342 від 11.04.2016;

- доручення на проведення досудового розслідування від 11.04.2016 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 11.04.2016;

- постанову про створення слідчої групи від 11.04.2016 року;

- постанову про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 11.04.2016 року;

- рапорт ст..інспектора Києво-Святошинського ВП від 11.04.2016 року;

- заяву потерпілої ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд будинку що за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду від 11.04.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є місцевість прибудинкова територія буд. АДРЕСА_3 . Під час огляду місцевості нічого не вилучалось;

- протокол огляду від 11.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється одноповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: арк.п. формату А4 зі 15-ти слідами папілярних узорів, пошкоджені окуляри, поміщені до спец пакету №2452632; сокиру, поміщену до спец пакету №0799210; три недопалки з попільниці, що знаходилась прямо на столі, поміщені до спец. пакету №1276547; три недопалки з пластикової попільниці червоного кольору поміщені до спец. пакету №1276546; фрагмент сліду низу підошви взуття вилучений з внутрішньої сторони вхідної двері, поміщений на відрізок світлої дактилоскопічної плівки до спец. пакету №028438644; стакан та рюмка скляні, поміщені до паперового конверту; три металеві пластини різної довжини, поміщені до спец.пакету №0799211; дві порожні пачки с під цигарок «Strong» та «ГІріма», поміщені до спец. пакету №1025694; мобільний телефон марки «Nokia»,поміщений до спец. пакету №1025959; змив РБК з дверцят холодильника, поміщений до паперового пакету; сумку білого кольору з плямами РБК, поміщений до пакету №0799209; смугасту кофту з плямами РБК, поміщену до спец. пакету №0799212;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 11.04.2016 року;

- пам`ятку про процесуальна права та обов`язки підозрюваного ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2016 року, згідно якого 11.04.2016 року о 20 годині 00 хвилин було затримано ОСОБА_8 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» GT s5233t, чорного кольору, imei НОМЕР_1 ;

- довідку №2055 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, згідно якої на момент огляду ОСОБА_8 даних за хірургічну патологію не виявлено, скарги відсутні;

- повідомлення про затримання від 11.04.2016 року;

- постанову про доручення призначити адвоката від 11.04.2016 року;

- постанову про відібрання зразків, необхідних для проведення експертиз від 11.04.2016 року ;

- протокол отримання зразків для експертиз від 15.04.2016 року;

- постанову про відібрання біологічного зразка, необхідного для проведення експертиз від 12.04.2016 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.04.2016 року;

- протокол огляду трупа від 12.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого на операційному столі в приміщенні моргу КОБ СМЕ, на трупі маються наступні тілесні ушкодження: в задніх відділах тім`яної ділянки три садна невизначеної форми червоно-бурого кольору нижче рівня шкіри. Всі нижчеописані садна мають такий же вигляд. В правій тім`яно-скроневій ділянці припухлість та садно над зовнішньою половиною правої брови рана з нерівними краями. В ділянці правої брови, на підборідді, верхній губі, в лівій щічній та підочній ділянках , в лівій виличній ділянці, носі, правій підочній ділянці множинні садна. Визначається деформація та хруст уламків в ділянці носа верхніх щелеп, виличних кісток, виличних дуг. Права білявушно-жувальна ділянка припухла з фіолетовим синцем. В правій очній, підочних ділянок та в лівій очниці рана з нерівними краями та садно. На нижній губі зліва аналогічна рана довжиною два сантиметри, відповідно їй на слизовій оболонці крововилив. На верхній губі зліва аналогічна рана та синець. На підборідді та нижній губі синець. В ділянці тіла нижньої щелепи справа синець. На шиї справа садно, над лівим кутом нижньої щелепи синець. На лівій виличній дузі та лівій скроні синець та садно. В лівій завушній ділянці синець, поверхня якого місцями осаджена. На шиї та в ділянці ключиці передньої поверхні правого плечового суглобу, лівому плечовому суглобі синці та садна. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 11.04.2016 року;

- висновок експерта №165 від 11.04.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (множинні синці та садна, забійні рани обличчя, садна волосистої частини голови, крововиливи в м`які покриви голови, множинні переломи кісток обличчя, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку); синці та садна шиї, ділянки ключиць та плечових суглобів. Смерть гр.. ОСОБА_9 , 1957 р. н. наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних синців, саден, забитих ран, крововиливів в м`які покриви голови, переломів кісток лицьового скелету, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, набряку-набухання головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці та садна шиї, ключиць, плечових суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначились при експертизі трупа в морзі 12.04.2016 року в 08.10, смерть настала за 1-2 доби до розтину. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено 1,56% етилового спирту, що за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- копію лікарського свідоцтва про смерть від 12.04.2016 року №165, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 , 1957 року народження є закрита черепно-мозкова травма;

- висновок експерта №1130 від 20.04.2016 року, згідно якого в крові та сечі трупа ОСОБА_9 , 1957 р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 1,56%, в сечі 1,92 %. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

- висновок експерта №525 від 12.05.2016 року, згідно якого в м`яких покривах тім`яно-потиличної ділянки та тім`яно-скроневій ділянці справа, в м`яких тканинах з ділянки перелому верхньої щелепи і в м`яких покривах лівої завушної ділянки великоосередкові крововиливи без перифокальної клітинної реакції. В правій лобовій ділянці поширене, а в скроневій та затилковій ділянках осередкові субарахноїдальні крововиливи без пери фокальної клітинних реакцій. У мозочку великоосередкові, а в лівій потиличній області субарахноїдальні крововиливи, подекуди з поширенням на речовину перифокальної клітинної реакції. У лівій лобовій частці поодинокі навколосудинні крововиливи. Периваскулярний і перицелюлярний набряк, гіперплазія глії, дистрофічні зміни нервових клітин в головному мозку. Небагато численні внутрішньоальвеолярні крововиливи, набряк, в тому числі і інтерстиціальний, осередок гемосидероза, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектаз в легенях. Ознаки спазму артерій, осередковий набряк строми, периваскулярний склероз, нерівномірна гіпертрофія, фрагментація, дрібні осередки гіпоксичної дистрофії в міокарді. Атероматоз і кальциноз великої гілки вінцевої артерії. Осередковий артеріолоартеріогломерулосклероз. Дрібноосередковий, центролобуллярний жировий гепатоз. Переважно знижене кровонаповнення досліджених органів;

- заяву ОСОБА_17 про надання дозволу на огляд кімнати АДРЕСА_5 ;

- протокол огляду від 12.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється кімната АДРЕСА_5 . З місця огляду вилучено замшеві чоловічі черевики з написом W3310-F20? 43 розміру з плямами бурого кольору та дві чоловічі сорочки в чорну полосу. Зазначені речі поміщено до двох поліетиленових пакетів синього кольору;

- клопотання про арешт майна від 13.04.2016 року;

- копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2016 року, згідно якої накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час ОМП за адресою: м.Київ, вул.Вітряні Гори, 10г, кім.№2, а саме: замшеві черевики чорного кольору з плямами бурого кольору, дві сорочки білого кольору з чорними смугами, які належать ОСОБА_8 , заборонено ОСОБА_8 розпоряджатись будь-яким чином;

- пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 ;

- повідомлення про підозру від 12.04.2016 року;

- клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_8 ;

- копію ухвали від 13.04.2016 слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області,згідно якої до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- постанову про призначення судово-психіатричної експертизи від 12.04.2016року;

- висновок судово-психіатричної експертизи №156 від 13.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасове порушення психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії, їх зміст, а також міг контролювати їх і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 може постати перед слідством та судом. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_8 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_8 не потребує. ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (МКХ-10; F-10) та потребує застосування до нього медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Питання про осудність ОСОБА_8 юридичне і не входить до компетенції даної експертизи;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.04.2016 року, згідно якої вилучені 12.04.2016 під час огляду за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 в приміщенні кімнати АДРЕСА_5 , дві сорочки білого кольору з чорними смугами, які поміщено до прозорого поліетиленового пакету блакитного кольору визнано речовими доказами. Вилучений 11.04.2016 мобільний телефон марки «Самсунг» GT s5233t, imei: НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Вказані речові докази приєднано до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0001342 від 11.04.2016 року. Речові докази, а саме: дві сорочки білого кольору з чорними смугами, які поміщено до прозорого поліетиленового пакету передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. Речовій доказ, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» GT s5233t, imei: НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_18 ;

- постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 15.04.2016 року;

- висновок експерта №4-03/583 від 04.05.2016 року згідно якого з ілюстративною таблицею, згідно якого десять слідів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 20x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 43x24 мм; 28x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 56x24 мм; 18x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 37x24 мм; 23x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 34x24 мм; 27x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 46x24 мм; 24x15 мм, 20x13 мм на відрізку прозорої липко стрічки розміром 76x24 мм; 30x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічкі розміром 48x24 мм; 28x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 49x24 мм; 22x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 45x24 мг та два сліди долонних поверхонь рук з найбільшими розмірами по вісях 51x35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 88x48 мм; 88x29 мі на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 114x48 мм, виявлені т вилучені 11.04.2016 в ході проведення ОМП, придатні для ідентифікації з ними осіб (особи). Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 23x18 мм г відрізку прозорої липкої стрічки розміром 48x24 мм та три сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях: 20x16 мм на відрізку прозорі липкої стрічки розміром 47x24 мм, 17x10 мм, 12x9 мм на відрізку прозор липкої стрічки розміром 36x24 мм, виявлені та вилучені 11.04.2016 в ході проведення ОМП, не придатні для ідентифікації за ними осіб (особи). Сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 20x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 43x24 мм, 23x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 34x24 мм, 22x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 45x24 мм залишені безіменним пальцем правої руки; сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 28x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 56x24 мм, 27x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 46x24 мм, 30x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 48x24 мм залишені середнім пальцем лівої руки: слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 24x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 76x24 мм залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Два сліди долонних поверхонь рук з найбільшими розмірами по вісях: 51x35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 88x48 мм та 88x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 114x48 мм залишені не гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Не представляється можливим провести порівняльне дослідження двох слідів долонних поверхонь рук з найбільшими розмірами по вісях: 51x35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 88x48 мм та 88x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 114x48 мм з відтисками долонних поверхонь рук гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з їх відсутністю на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не представляється можливим провести порівняльне дослідження слідів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 18x15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 37x24 мм; 20x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 76x24 мм; 28x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 49x24 мм з відбитками (відтисками) пальців рук на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з відтисками пальців рук на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з неповним відображенням слідової інформації у відбитках (відтисках) пальців рук на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відтисках пальців рук на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.04.2016 року;

- висновок експерта №19/6-01/513 від 29.06.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого на наданих на експертизу парі замшевих черевиках чорного кольору (об`єкти №№2-6) виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка ОСОБА_9 (об`єкт №1) та крові, виявленої на парі замшевих черевиків чорного кольору (об`єкти №№2-6). Генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові, виявленої на парі замшевого чоловічого взуття (об`єкти №№2-6), збігаються між собою та збігаються генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_9 (об №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) та крові, виявленої на парі замшевого чоловічого взуття (об`єкти №№2-6) складає 7, 37x10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,4 септильйонів осіб;

- протокол огляду предметів від 20.04.2016 року;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.04.2016 року, вилучені 11.04.2016 під час огляду в будинку АДРЕСА_3 , пошкоджені сонцезахисні окуляри, сокиру, шість недопалків, фрагмент сліду низу підошви взуття поміщений на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, три металеві пластини різної довжини, дві порожні пачки з під цигарок «Strong» та «ГІріма». Мобільний телефон марки «Nokia», сумку білого кольору з плямами речовини бурого кольору, смугасту кофту з плямами речовини бурого кольору, скляні стакан та рюмка, змиви речовини бурого кольору визнано речовими доказами. Вилучені 12.04.2016 під час огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні моргу КОБ СМЕ Києво-Святошинського району, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_9 визнано речовими доказами. Відібрані зразки слини підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовими доказами. Вказані речові докази приєднано до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001342 від 11.04.2016 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області;

- постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 03.06.2016 року;

- висновок експерта №172/Д/165 від 03.06.2016 року, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 31-43 дій тупих предметів. З них, враховуючи морфологію ушкоджень та їх масивність, близько 12-14 дій здійснено масивним предметом, який ймовірніше могла бути взута нога (ноги). Інші ушкодження могли виникнути від ударів руками або при ударах об предмети обстановки. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту 02.06.16 року: від ударів взутими ногами (ногою), кулаками частково ударами об підлогу;

- постанова про залучення захисника на проведення окремої слідчої дії від 06.06.2016 року;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30.05.2016;

- постанову про продовження строків досудового розслідування від 06.06.2016 року;

- клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06.06.2016;

- копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2016 року;

- протокол огляду предметів від 29.06.2016 року;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.06.2016 року, згідно якої вилучені 11.04.2016 під час огляду в будинку АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів визнано речовим доказом. Вилучені 12.04.2016 під час огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні моргу КОБ СМЕ Києво-Святошинського району, дактилокарту та зразки крові ОСОБА_9 визнано речовими доказами. Вилучені 12.04.2016 під час огляду кімнати АДРЕСА_5 , замшеві черевики підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовим доказом. Відібрані зразки папілярних узорів підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовим доказом. Вказані речові докази приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001342 від 11.04.2016 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2016;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, які були надані сторонами провадження та вивчені в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Раніше, до інкримінованих обвинуваченому дій ОСОБА_8 наймав житло у потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 ., де вони мешкали разом. Точної дати та терміну мешкання в зазначеному будинку ОСОБА_8 встановити не вдалось за збігом тривалого терміну. В цей час, між потерпілим та обвинуваченим склались неприязні стосунки на побутовому грунті та із за начебто нанесених потерпілим обвинуваченому тілесних ушкоджень в 2015 році. Ці факти суд уважає встановленими вони підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, обвинуваченого та ніким не оспорюються.

10.04.2016 року, близько 17 години, обвинувачений ОСОБА_8 після вжиття спиртних напоїв, разом з ОСОБА_19 (в кримінальному провадженні ця особа на досудовому слідстві була допитана як свідок, однак в судове засідання сторона обвинувачення забезпечити явку зазначеного свідка не змогла, і в подальшому клопотання про його допит прокурором було зняте) прибули до будинку потерпілого ОСОБА_9 . На той час ОСОБА_8 вже тривалий час не мешкав в будинку потерпілого та не підтримував з ним стосунків, однак ініціатором цього візиту був саме обвинувачений, який згідно його показань хотів з`ясувати стосунки з потерпілим, які склались між ними раніше. Факт перебування обвинуваченого та ОСОБА_19 в будинку потерпілого окрім показань ОСОБА_8 , підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 , який бачив як з будинку ОСОБА_9 виходили двоє невідомих чоловіків, враховуючи час, який зазначає свідок близько 17 години 10.04.2016 року, а також те що у одного з них була пилка, у суду не має сумнівів, що ці чоловіки ОСОБА_8 та установлений досудовим слідством як ОСОБА_19 )

В подальшому, в будинку (спочатку на порозі будинку) на грунті раптових неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс потерпілому тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті, від яких потерпілий помер. Ці факти частково підтверджуються показаннями самого ОСОБА_8 , який детально описує події які відбулись в ході сварки яка переросла в бійку між ним та ОСОБА_9 . Однак на думку суду показання ОСОБА_8 в частині кількості нанесених ударів потерпілому є неправдивими, направленим на уникнення чи зменшення кримінальної відповідальності за вчинене. Ці показання спростовані висновком експерта №172/Д/165 від 03.06.2016 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 31-43 дій тупих предметів. З них, враховуючи морфологію ушкоджень та їх масивність, близько 12-14 дій здійснено масивним предметом, який ймовірніше могла бути взута нога (ноги). Інші ушкодження могли виникнути від ударів руками або при ударах об предмети обстановки. Факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 є виявлення на взутті обвинуваченого (замшевих черевиках чорного кольору) крові потерпілого ОСОБА_9 (висновок експерта №19/6-01/513 від 29.06.2016 року).

Крім того непрямим доказом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 саме обвинуваченим ОСОБА_8 є те, що після нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений закрив будинок потерпілого на ключ, який викинув в город, тому в подальшому будь-які особи не мали доступу до потерпілого аж до виявлення його трупа.

Крім того суд зважає, що з показань ОСОБА_8 вбачається що ОСОБА_19 , який перебував з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 в будинку потерпілого тілесних ушкоджень останньому не наносив.

Зважаючи на кількість нанесених тілесних ушкоджень потерпілому Які утворились від дій 31-43 тупих предметів, з них близько 12-14 нанесені масивним предметом суд уважає що обвинувачений вчиняв свої дії з прямим умислом, тобто усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого ОСОБА_9 . Про прямий умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілого свідчить уже згаданий судом факт зачинення дверей будинку, в якому залишився потерпілий, обвинуваченим на ключ, що позбавило навіть теоретичної можливості ОСОБА_9 на допомогу з боку сторонніх осіб.

Оцінюючи досліджений судом висновок експерта №172/Д/165 від 03.06.2016 року, згідно якого «виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 31-43 дій тупих предметів. З них, враховуючи морфологію ушкоджень та їх масивність, близько 12-14 дій здійснено масивним предметом, який ймовірніше могла бути взута нога (ноги). Інші ушкодження могли виникнути від ударів руками або при ударах об предмети обстановки. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту 02.06.16 року: від ударів взутими ногами (ногою), кулаками частково ударами об підлогу» суд ураховує, що частково цей висновок грунтується на показаннях свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві, який в судовому засіданні допитаний не був, тому суд не сприймає зазначений висновок як доказ, через порушення принципу безпосередньості дослідження показань, передбаченого ст. 23 КПК України в частині - «Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту 02.06.16 року: від ударів взутими ногами (ногою), кулаками частково ударами об підлогу». В решті, зазначений висновок, як доказ є належним і допустимим.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд, крім обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 4275,94 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.04.2016 року. Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 11.04.2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_8 4275 (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: - DVD-R - компакт диск «Videx» з відеофайлами слідчої дії - слідчого експерименту від 02.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_19 зберігається у матеріалах кримінального провадження №0001342 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сліди папілярних узорів поміщені на лист паперу формату А-4, пошкоджені сонцезахисні окуляри, сокира, шість недопалків, фрагмент сліду низу підошви взуття поміщений на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, три металеві пластини різної довжини, дві порожні пачки з під цигарок «Strong» та «Пріма», мобільний телефон марки «Nokia», сумка білого кольору з плямами речовини бурого кольору, смугаста кофту з плямами речовини бурого кольору, скляні стакан та чарка, змиви речовини бурого кольору зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - знищити;

- вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 , дактилокарта, зразки крові, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_9 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - знищити;

- вилучений під час обшуку ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг» GT s5233t, imei: НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_18 залишити ОСОБА_18 ;

- дві сорочки білого кольору з чорними смугами та замшеві черевики чорного кольору з плямами бурого кольору знищити;

- дактилокарту та зразки слини підозрюваного ОСОБА_8 ; дактилокарту, зразки крові, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_9 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3