Справа №305/2382/18
Провадження по справі 1-кс/305/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області про закриття кримінального провадження№0000022 від 24.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 23 червня 2018 року слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Копію постанови, яка оскаржується, на руки їй, як скаржнику, було видано тільки після її особистого звернення до слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 17.12.2018 року, що підтверджується записом слідчого на постанові, яка оскаржується, зокрема, зазначенням дати її видачі «17 грудня 2018 р.» При зверненні до органу досудового розслідування із скаргою про порушення кримінального провадження по факту підробки правовстановлюючих документів, нею зазначалося про те, що в Рахівському районному суді Закарпатської області розглядається цивільна справа № 305/1427/16-ц за позовом громадянина ОСОБА_7 до мене та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Рахівської міської ради Закарпатської області про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками. Предметом спору є спадкове нерухоме майно, що належало її матері, яким являються житлові будинки АДРЕСА_1 (110) з надвірними спорудами та господарськими будівлями та АДРЕСА_2 . Разом з додатками до позовної заяви, яка була надіслана їй з суду, вбачається наявність технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , який було виготовлено підприємцем, інженером з інвентаризації нерухомого майна, ОСОБА_8 , мешканцем села Чукалівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Згідно з даними технічного паспорту, в якому містяться відомості щодо плану будинку, схематичного плану земельної ділянки та експлікації до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку, дане нерухоме майно складається із: 1). коридору площею 6,7 кв.м, 2). кухні площею 10,6 кв.м., 3). житлової кімнати площею 14,6 кв.м. Згідно плану будинку вхід до будинку має місце через коридор (приміщення №1), вхід з коридору до кімнати (приміщення №2) кухні, в якому утворений віконний отвір, вхід до приміщення №3 кімнати, з коридору №1 та з двору. В коридорі (приміщення №1) та кімнаті (приміщення №3) маються місце віконні отвори. Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, вона небезпідставно вважала, що дана технічна документація не відповідає дійсним обставинам справи, а до офіційних правовстановлюючих документів були внесені завідомо неправдиві відомості. Обставини даної цивільної справи вже були предметом судового розгляду по цивільній справі №709/5/2011 (номер провадження 2/305/1/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання часток у праві спільної часткової власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третьої особа без самостійних вимог на предмет спору Рахівської міської ради Закарпатської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, за яким рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2014 року: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної часткової власності було відмовлено, а уточнені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задоволено. Було визначено частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Припинено ОСОБА_5 право на частину житлового будинку АДРЕСА_3 . Житловий будинок № 108 (110) разом з прилеглими до нього надвірними спорудами та господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,10 га, що по АДРЕСА_2 залишено у власності та користуванні громадянина ОСОБА_7 . Житловий будинок АДРЕСА_2 разом з надвірними спорудами та господарськими будівлями та прилеглою до нього земельною ділянкою площею 25000 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , надано у власність та користування ОСОБА_5 . Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 року рішення суду першої інстанції було скасоване, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. Одним із обґрунтувань судового рішення апеляційної інстанції було те, що відомостей відносно житлового будинку АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав не має. Разом з тим, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оформив право власності на частину спадкового майна, яким являється спірний житловий будинок АДРЕСА_2 , та отримав в Рахівській державній нотаріальній конторі Закарпатської області свідоцтво про право на спадщину за законом (справа №229/2005, зареєстровано в реєстрі за №2-1533), яке видане на підставі, в тому числі, опису майна згідно технічного паспорту, складеного 23.07.2014 року приватним підприємцем ОСОБА_8 , в якому є, зокрема: 1).А. житловий будинок загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., 2).Б. сарай, що належало громадянці ОСОБА_9 , 1928 року народження (нашій матері). Вартість майна в цілому відповідно до звіту про оцінку та як зазначено у висновку про вартість майна, складеному суб`єктом оціночної діяльності, приватним підприємцем ОСОБА_10 20.11.2014 року за №20, становить 20 259 гривен. У зв`язку із зазначеним вона вважала, що до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , були внесені завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого були порушені її цивільні права та охоронюваний законом інтерес. Зокрема, в матеріалах цивільної справи №709/5/2011 (номер провадження 2/305/1/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання часток у праві спільної часткової власності та за об`єднаним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рахівська міська рада Закарпатської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, знаходиться Висновок №11 від 14.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, складений Приватним підприємством «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття» (експерт ОСОБА_11 ). Згідно з цим висновком в розділі «Визначення фізичного зносу будівлі» відносно житлового будинку АДРЕСА_4 на день проведення експертизи (червень 2012 р.) виявлено, що елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані, технічний стан будинку непридатний. Відповідно до методичних рекомендацій по проведенню судових будівельно-технічних експертиз (розділ 2.3.) реальний розподіл житлового будинку неможливий, коли дерев`яний будинок має фізичний знос вище 60%. Підтвердженням цьому являється фото зруйнованого будинку, додане до даного висновку. Однак, інженер з інвентаризації нерухомого майна, ОСОБА_8 , в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ним на будинок АДРЕСА_2 (липень 2014 р.), вказує дане нерухоме майно, як цілісний, капітальний об`єкт з відповідними зовнішніми неушкодженими несучими стінами, міжкімнатними перегородками, віконними та дверними отворами, тобто, як об`єкт придатний до його використання за цільовим призначенням без будь-яких обмежень та перешкод. Таким чином, достеменно вважається, що дії з боку інженера з інвентаризації нерухомого майна, ОСОБА_8 , були умисними, упередженими та злочинними, у зв`язку із чим в його діях вбачався склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачене ч.2 ст.358 КК України, як складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права чи звільняють від обов`язків. Разом з тим, органом досудового розслідування виноситься постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. Основним доводом для винесення ОДР постанови про закриття кримінального провадження являлося те, що виїздом на місце розташування нерухомого майна було проведено огляд залишків від будинку АДРЕСА_2 , та встановлено, що будинок дійсно повністю непридатний для проживання і відповідає документації технічного паспорта, виготовленій підприємцем ОСОБА_8 . У зв`язку із цим є незрозумілою правова позиція органу досудового розслідування: якщо згідно технічного паспорта на житловий будинок, виготовленого підприємцем ОСОБА_8 23.07.2014 р. зазначено, що даний житловий будинок містить в собі: 1). коридор площею 6,7 кв.м, 2). кухню площею 10,6 кв.м., 3). житлову кімнату площею 14,6 кв.м., а згідно плану будинку вхід до будинку має місце через коридор (приміщення №1), вхід з коридору до кімнати (приміщення №2) кухні, в якому утворений віконний отвір, вхід до приміщення №3 кімнати, з коридору №1 та з двору та в коридорі (приміщення №1) та кімнаті (приміщення №3) маються місце віконні отвори, то яким чином органом досудового розслідування вчинено зовсім протилежний висновок, що згідно технічної документації, виготовленої ОСОБА_8 , даний житловий будинок непридатний для проживання, тобто, висновки органу досудового розслідування суперечать одне одному. Крім того, зазначає, що громадянин ОСОБА_7 дану технічну документацію використав як належний, допустимий та достатній доказ по цивільній справі, яка розглядається в даний час в Рахівському районному суді Закарпатської області, для розподілу нерухомого майна між ним та мною, як спадкоємцями. У зв`язку із наведеними обставинами погодитися із такою правовою позицією органу досудового розслідування категорично не може, так як впевнена та вважає, що розслідування взагалі не провадилося, всі слідчі дії вчинені поверхнево, не об`єктивно, не повно, у зв`язку із чим фактично з боку органу досудового розслідування скривається вчинення особою зазначеного вище кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування перед винесенням постанови, яка є предметом судового оскарження, навіть не допитав громадянина ОСОБА_8 , як безпосереднього виконавця робіт (документів), які являлися предметом досудового розслідування. Таким чином, внаслідок упередженого проведення досудового розслідування, вчинення висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, та неповноти досудового розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрите безпідставно та незаконно, а сам виконавець робіт набув можливості уникнути відповідного кримінального покарання за вчинення ним незаконних дій. Про упередженість дій органу досудового розслідування свідчить і той факт, що слідчий в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України не надіслав мені, як заявнику, копії постанови про закриття кримінального провадження, чим позбавив мене негайного оскарження цього процесуального документу та захисту своїх порушених прав. У зв`язку з наведенимм просила Винести ухвалу про прийняття до провадження матеріалів даної скарги та призначити їх до судового розгляду. Витребувати із Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження за №0001288 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Винести ухвалу, за якою скаргу задовольнити, поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження за №0001288 від 11.10.2016 року, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати. Копію ухвали направити до Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області для організації та проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та наполягали на задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що копія постанови про закриття кримінального провадження була надіслана ОСОБА_5 через канцелярію поліції вчасно, а допит свідка ОСОБА_8 він не вважав за необхідне, оскільки у нього було достатньо даних для прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 за №0001288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Згідно з постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Згідно з відміткою постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримала 17 грудня 2018 року. Доказів своєчасного надсилання слідчим зазначеної постанови на адресу ОСОБА_5 не надано.
Як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови предметом розслідування було встановлення факту підроблення технічного паспорта на будинок АДРЕСА_2 , на підставі якого ОСОБА_7 вимагає через суд матеріальну компенсацію в сумі 10130 гривень, хоча реальна вартість будинку становить 0 гривень. Згідно з копіями документів, виготовлених підприємцем ОСОБА_8 , станом на 23.07.2014 року фізичний знос будинку становить 90 відсотків, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи станом на 14.06.2012 року фізичний знос будинку становить понад 60 відсотків, а згідно з довідкою директора КП "БТІ" Рахівської районної ради фізичний знос будинку становить 100 відсотків та вартість 0 гривень. Виїздом за місцем знаходження цього будинку було встановлено, що будинок дійсно непридатний для проживання і відповідає документації технічного паспорта підприємця ОСОБА_8 , за таких обставин склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, відсутній.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 за №0001288, вбачається, що слідчим, не вчинено заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що є порушенням вимог ст.9 КПК України.

Слідчий дійсно, не допитавши інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 , який проводив технічний огляд будинку АДРЕСА_2 та виготовив технічний паспорт на цей будинок, на предмет придатності до використання цього будинку, прийшов до висновку, що немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права чи звільняють від обов`язків, а тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 за №0001288, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження від 23 червня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження за №0001288 від 11.10.2016 року, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_12