Справа № 127/1378/16-к
Провадження № 1-кп/127/1613/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000287 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арцваберд Шамшадинського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у кінці липня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб та з погрозою насильства над потерпілими, вчинив вимагання грошових коштів у громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В подальшому, 10.08.2015 року близько 12 год. 42 хв., за адресою м. Вінниця, перехрестя вулиць Келецька Барське шосе, перебуваючи на задньому сидінні у салоні автомобіля «ДЕУ Ланос», днз НОМЕР_1 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя інших людей, використовуючи незаконно придбаний ним раніше пістолет зразка НОМЕР_2 , конструкції «CZ mod.27» (Чешська Збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Республіки Чехії, а також 10 набоїв до нього калібру 7,65 мм, здійснивши кілька пострілів із вказаної зброї, скоїв умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Так, 18.07.2015 близько 18.00 години у м. Вінниці на перехресті вулиць 40-річчя Перемоги Келецька, ОСОБА_18 , керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік», зупинився на червоний сигнал світлофору. У цей час поряд зупинився автомобіль марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_15 . В салоні даного автомобіля, крім водія, також знаходились ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з яких двоє останніх через відчинене скло дверцят автомобіля почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» ОСОБА_18 .
Після початку руху на зелений сигнал світлофора ОСОБА_18 , з метою з`ясування причин такої поведінки останніх, керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік», неподалік перехрестя вулиць Келецька Ф. Кона у м. Вінниці, наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_15 та шляхом поданням світлових сигналів фар змусив його зупинитись.
Після зупинки вказаних автомобілів, на проїжджу частину дороги вийшли усі зазначені особи та у зв`язку з висловленими образами на адресу ОСОБА_18 , між ним та ОСОБА_13 й ОСОБА_14 виникла бійка.
Через декілька хвилин ОСОБА_15 , з метою припинення конфлікту, дістав із салону свого автомобіля пневматичний пістолет та здійснив з нього декілька пострілів у повітря та два постріли в ОСОБА_18 , спричинивши йому невстановлені слідством тілесні ушкодження. Після чого бійка припинилася та всі її учасники залишили місце події.
У подальшому ОСОБА_18 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_6 про конфлікт, який трапився. Через деякий час на зупинку громадського транспорту «Ляля Ратушна» прибув ОСОБА_6 з ОСОБА_20 та двома невстановленими слідством особами, де з ними зустрівся ОСОБА_18 . У ході розмови ОСОБА_18 розповів їм про обставини конфлікту, повідомивши при цьому прикмети ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , після чого поїхав у власних справах.
Цього ж дня близько 19:00 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи на даній зупинці громадського транспорту помітили ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які рухались по вул. Л. Ратушної у напрямку вул. Хмельницьке шосе міста Вінниці. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та дві невстановлені слідством особи наздогнали їх навпроти будинку № 78 та почали наносити їм множинні удари в різні частини тіла.
У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та дві невстановлені слідством особи з місця події зникли, а ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , отримавши від лікарів бригади швидкої медичної допомоги необхідну медичну допомогу, відмовились від госпіталізації у лікарню та поїхали до місць свого проживання.
У кінці липня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 22:00 години ОСОБА_6 разом із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час зустрічі повідомив ОСОБА_13 , що з його вини 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_18 , в ході якого останній отримав травму кисті правої руки, у зв`язку з чим йому заподіяно шкоду, яку необхідно відшкодувати. ОСОБА_13 , усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені у окреме кримінальне провадження, на пропозицію погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
Після цього ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_6 викликав по телефону ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які прибули на зустріч близько 23:00 години. Під час розмови з останніми ОСОБА_6 повідомив про вищевказані обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 та необхідність відшкодування йому завданої шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_14 з тих же причин, що і ОСОБА_13 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_15 відмовився передати грошові кошти посилаючись на їх відсутність.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_15 передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного збагачення, шляхом погроз заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , не маючи жодних правових підстав для отримання вказаних грошових коштів від останнього, почав вимагати передати йому вищевказану суму грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, про застосування щодо нього насильства, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_6 передати йому грошові кошти через декілька днів.
Після цього, через кілька днів на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_6 та нагадав про свою вимогу щодо передачі грошових коштів. ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність погроз та не маючи грошових коштів в сумі 2500 доларів США, необхідних для передачі ОСОБА_6 , звернувся по допомогу до свого знайомого ОСОБА_16 з проханням переконати ОСОБА_6 припинити вимагати грошові кошти. ОСОБА_16 пообіцяв допомогти та запевнив, що ніхто до ОСОБА_15 не буде застосовувати насильства.
Спроби ОСОБА_16 домовитися з ОСОБА_6 про припинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , які мали місце за невстановлених слідством обставин, не зупинили протиправні дії ОСОБА_6 , про що свідчить та обставина, що через декілька днів невстановлена слідством особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_15 та повідомила, що йому ніхто не допоможе і у випадку, якщо грошові кошти не будуть передані, до нього буде застосовано насильство.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_6 , з метою відстоювання при можливій зустрічі із ОСОБА_16 своєї позиції, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, не маючи на те передбачених законом підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю, а саме: пістолет зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Чешської Республіки та десять бойових набоїв до нього калібру 7,65 мм.
Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбаний ним пістолет відноситься до вогнепальної зброї, основне призначення якої є ураження живої цілі, шляхом спричинення вогнепальних поранень, спорядив його магазин вісьмома патронами калібру 7, 65 мм, який у подальшому помістив до рукоятки пістолету та один патрон дослав у патронник, привівши таким чином вказаний пістолет у бойову готовність та з того часу незаконно носив його безпосередньо при собі.
У зв`язку з технічними характеристиками вказаного пістолету конструкції «CZ mod. 27», ОСОБА_6 не зміг спорядити до нього останній придбаний патрон, у зв`язку з чим постійно незаконно його носив в своєму одязі з метою використання у випадку необхідності.
У подальшому ОСОБА_16 , з метою поспілкуватись із ОСОБА_6 з приводу вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , 10.08.2015 року розшукував ОСОБА_6 біля закладу швидкого харчування, розташованого у м. Вінниці по вул. Барське шосе, № 13. У цей час, 10.08.2015 року близько 12 год. 20 хвилин ОСОБА_6 приїхав на автомобілі служби таксі до вищевказаного закладу швидкого харчування. Через кілька хвилин поруч зупинився автомобіль марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_21 , в якому перебували пасажири ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Поспілкувавшись з останнім кілька хвилин, ОСОБА_6 попросив підвезти його на даному автомобілі до мікрорайону «Вишенька» у м. Вінниці. Близько 12 години 40 хвилин автомобіль марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_21 , розпочав рух у вищевказаному напрямку, при цьому в салоні даного автомобіля розмістились наступні пасажири: на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_23 , на задньому пасажирському сидінні праворуч ОСОБА_22 , на задньому пасажирському сидінні ліворуч (за сидінням водія) ОСОБА_6 .
Одночасно ОСОБА_16 , який перебував неподалік вищевказаного закладу швидкого харчування у м. Вінниці по вул. Барське шосе, № 13, помітивши ОСОБА_6 в салоні автомобіля «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», ДНЗ НОМЕР_5 , в салоні якого на пасажирських сидіннях знаходились також ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , рушив слідом за вказаним автомобілем.
На перехресті вулиць Барське шосе Келецька у м. Вінниці автомобіль марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору. Близько 12 години 42 хвилини 10.08.2015 року ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», ДНЗ НОМЕР_5 , доїхавши до вказаного перехрестя, раптово зупинився перед автомобілем під керуванням ОСОБА_21 , заблокувавши таким чином для останнього проїзд. Після чого ОСОБА_26 разос із ОСОБА_24 вийшли зі свого автомобіля та підійшли до лівої задньої частини автомобіля «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , де сидів ОСОБА_6 .
Далі між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, у ході якого з обох сторін лунали погрози щодо застосування насильства. ОСОБА_16 вимагав від ОСОБА_6 вийти із салону автомобіля для розмови, однак останній відмовився. Тоді ОСОБА_16 , застосовуючи фізичну силу, намагався відкрити ліві задні дверцята автомобіля марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , де сидів ОСОБА_6 , а останній, у свою чергу, намагався із середини салону закрити дані дверцята, тримаючи їх рукою.
В даний момент ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_16 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , застосував наявний у його правій руці незаконно придбаний пістолет зразка НОМЕР_2 , конструкції «CZ mod.27» (Чешська Збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Республіки Чехії, здійснивши через відчинені задні ліві дверцята автомобіля з близької відстані один прицільний постріл у напрямку грудей ОСОБА_16 . У результаті цього ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_16 вогнепальне проникаючи поранення грудей та живота, з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені, від якого останній помер у Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні, куди його доставили на автомобілі «Мерседес-Бенц» чорного кольору.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 № 640 від 11.08.2015, у останнього виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження вогнепальне сліпе кульове поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_16 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_16 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей та живота у ОСОБА_16 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Крім того, у момент спричинення ОСОБА_6 вогнепального поранення ОСОБА_16 , на місце події прибули знайомі ОСОБА_16 на трьох автомобілях, водії яких відповідно зупинились з різних сторін автомобіля марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_21 , остаточно заблокувавши його таким чином. Зокрема, з лівої сторони від автомобіля марки «ДЕУ Ланос» зупинився автомобіль марки «КІА Сід», ДНЗ НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_27 , з правої сторони зупинився автомобіль марки «Мазда 6», ДНЗ НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_28 , а позаду мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спринтер», білого кольору, ДНЗ якого не встановлений, під керуванням невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Після цього, з автомобіля марки «Мазда 6» вибігли ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Омобоогундже Джеймс-молодший Олувафемі, з автомобіля марки «КІА Сід» вийшли ОСОБА_27 та пасажир ОСОБА_31 , з автомобіля марки «Меседес-Бенц Спринтер» вийшли пасажири ОСОБА_32 та ще чотири невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі. Усі вказані особи підбігли з різних сторін до автомобіля марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , та із застосуванням фізичної сили почали витягувати із салону автомобіля пасажирів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та водія ОСОБА_21 .
У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому сидінні даного автомобіля, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_17 , який в цей час підбіг до відчинених дверей з правої сторони автомобіля марки «ДЕУ Ланос», здійснив з пістолету зразка НОМЕР_2 , конструкції «CZ mod.27» (Чешська Збройовка) калібру 7,65 мм один постріл у напрямку останнього, спричинивши йому вогнепальне наскрізне поранення лівої кисті руки та вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені, внаслідок чого ОСОБА_17 помер у Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні, куди його доставили на автомобілі «Мазда 6».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 № 641 від 11.08.2015 виявлено вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гематоракс 2550мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований тильній поверхні 5-го пальця, вихідний отвір в ділянці тильної поверхні проекції першого зап`ястково-п`ясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні п`ятого пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції першого зап`ястково-п`ясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_17 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний зв`язок. Вогнепальне поранення грудей у ОСОБА_17 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після спричинення ОСОБА_6 вогнепальних поранень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_30 разом із невстановленою слідством особою, застосовуючи дві одиниці невстановлених травматичних пістолетів, спричинили ОСОБА_6 вогнепальні поранення спини, лівої руки та живота з правого боку, після чого всі учасники конфлікту зникли у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_33 та попросив його під`їхати на перехрестя вулиць Келецька та Барське шосе у м. Вінниці для того, щоб відвезти його в лікарню. Через кілька хвилин ОСОБА_34 на автомобілі марки «Ніссан Максима», державний номерний знак НОМЕР_8 , під`їхав на вказане ОСОБА_6 місце та допоміг йому пересісти з салону автомобіля «ДЕУ Ланос» на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля. У цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою зберігання, носіння та приховання вогнепальної зброї, непомітно від ОСОБА_35 переніс вищевказаний пістолет з салону автомобіля «ДЕУ Ланос» в салон автомобіля «Ніссан Максима» та з метою його незаконного перевезення в автомобілі ОСОБА_35 , без відома останнього, залишив його під переднім пасажирським сидінням. Під час перевезення ОСОБА_6 в автомобілі «Ніссан Максима» по вул. Барське шосе в напрямку вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, останній пересів у автомобіль швидкої медичної допомоги та був госпіталізований до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці.
Таким чином, стороною обвинувачення в ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу, та за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він не визнає вину є скоєні інкримінованих йому на досудовому розслідуванні злочинів. Надав покази, згідно яких в середині липня 2015 року ОСОБА_18 , який є його знайомим, повідомив ОСОБА_6 про наявність у нього конфлікту із ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який виник 18.07.2015 року під час руху на автомобілі, оскільки вказаним трьом особам не сподобався його автомобіль під час руху. В результаті конфлікту вони зупинились на перехресті вулиці Келецької та 40-річчя Перемоги для з`ясування відносин, де будучи в стані алкогольного сп`яніння зазначені особи почали бити ОСОБА_18 , а ОСОБА_15 в цей час почав стріляти у нього із пістолета, чим спричинили йому чисельні тілесні ушкодження. Згодом, зі слів ОСОБА_18 , останній звернувся до ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з проханням відшкодувати завдані йому збитки, пов`язані з лікуванням та фізичними стражданнями завданими в результаті їх дій.
ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_18 йому повідомив про добровільне відшкодування завданої шкоди ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , розмір якої вони попередньо узгодили. Також вказав, що останні вибачились перед ОСОБА_18 за їх хуліганські дії. ОСОБА_6 також повідомив, що зі слів ОСОБА_18 йому було відомо про наміри ОСОБА_15 відшкодувати завдану в тому числі й ним шкоду, але згодом останній передумав та звернувся за допомогою до ОСОБА_16 , щоб останній змусив ОСОБА_18 відмовитись від наміру вимагати відшкодування йому шкоди. ОСОБА_16 та інші його знайомі почали погрожувати ОСОБА_18 побиттям та вимагати від нього забути про існуючий борг.
Враховуючи те, що ОСОБА_18 було відомо про знайомство ОСОБА_6 з ОСОБА_16 та особами, що можуть на нього вплинути, він звернувся до ОСОБА_6 з проханням вплинути на ОСОБА_16 аби останній не втручався у відносини між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , а також більше йому не погрожував.
Приблизно за тиждень до подій, що мали місце 10.08.2015 на Барському Шосе у місті Вінниці, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_16 та останній пояснив ОСОБА_6 , що ОСОБА_15 дав йому грошові кошти для вирішення проблемної ситуації, яка склалась у нього із ОСОБА_18 . Також ОСОБА_16 передав ОСОБА_6 аби він не втручався у даний конфлікт, оскільки це може йому дуже зашкодити. Оскільки ОСОБА_18 є давнім знайомим ОСОБА_6 , він відмовився не втручатись в дану ситуацію та наполягав, щоб ОСОБА_16 залишив ОСОБА_18 у спокої. В результаті отриманої відмови ОСОБА_16 почав погрожувати ОСОБА_6 застосуванням відносно нього насильства.
Враховуючи те, що ОСОБА_18 продовжував нагадувати ОСОБА_15 про його борг, ігноруючи вимоги ОСОБА_16 , останній періодично телефонував ОСОБА_6 та погрожувати фізичною розправою, а також пропонував зустрітись. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_6 , він хвилюючись за своє життя та здоров`я, відмовився зустрічатись із ОСОБА_16 .
Через декілька днів після вказаної розмови ОСОБА_6 від свого батька ОСОБА_36 дізнався, що 09.08.2015 у вечірній час група хлопців приходила у кафе «Ковчег», яке розташоване поряд із західним автовокзалом у місті Вінниці, де працює батько ОСОБА_6 та шукали його. На думку ОСОБА_6 , згідно опису цих осіб його батьком, даними особами могли бути ОСОБА_16 та хлопці з його оточення, з якими він разом займався спортом.
Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, наступного дня 10.08.2015 він на автомобілі таксі під`їхав до кіоску свого знайомого ОСОБА_35 , розташованого при виїзді з міста Вінниці в районі Барського шосе, маючи намір попити каву та поспілкуватись. Біля даного кіоску він знаходився близько 15-20 хвилин. У цей час до кіоску під`їхав автомобіль «ДЕУ Ланос» сірого кольору, з якого вийшло троє чоловіків, серед яких була особа вірменської національності. ОСОБА_6 підійшов до них та в ході розмови попросив їх підвезти його у місто, на що останні погодились. Після цієї розмови ОСОБА_6 сів на заднє сидіння даного автомобіля ліворуч, позаду водія. Поруч із ним на заднє сидіння сів, як йому стало згодом відомо, пасажир ОСОБА_22 , а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_23 , кермував автомобілем ОСОБА_21 . Приблизно о 13:00 годині автомобіль «ДЕУ Ланос» зупинився на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе на в`їзді у місто Вінницю на вимогу червоного сигналу світлофору. У цей час з лівої сторони їх автомобіль об`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109» і зупинився попереду, перекривши рух автомобілю «ДЕУ Ланос». Із автомобіля марки «ВАЗ 2109» швидкою ходою вийшли ОСОБА_16 разом із ОСОБА_24 , якого ОСОБА_6 добре знав як тренера з боксу. Вказані особи швидко направились до лівої сторони автомобіля марки «ДЕУ Ланос», де ОСОБА_24 став біля передніх водійських дверцят, а ОСОБА_16 , застосовуючи нецензурну лексику та будучи агресивно налаштованим, погрожуючи фізичною розправою, почав вимагати від ОСОБА_6 вийти з автомобіля. У цей час в ОСОБА_16 у правій руці був пістолет, який ОСОБА_6 сприймав як бойовий, тому він відмовився виходити із автомобіля. ОСОБА_16 продовжував тягнути дверцята автомобіля на себе, а обвинувачений ОСОБА_6 намагався втримати їх у зачиненому стані, при цьому ОСОБА_16 погрожував йому «завалити». Вказані дії та висловлювання ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_6 сприймав як погрозу вбивством, а тому запропонував йому дати можливість автомобілю «ДЕУ Ланос» від`їхати з проїзної частини і там спокійно поговорити.
Обвинувачений також повідомив суду, що вказаний конфлікт у словесному вигляді та намагання ОСОБА_16 відкрити дверцята автомобіля зі сторони ОСОБА_6 , тривала близько 20-30 секунд. В цей час до автомобіля «ДЕУ Ланос» під`їхало декілька автомобілів та мікроавтобус. ОСОБА_6 побачив як із вказаних автомобілів почали вибігати багато хлопців, а саме з автомобіля марки «Мазда 6» вийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , а з автомобіля марки «Мерседес» вийшли ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Автомобіль марки «Мазда 6» зупинився спереду автомобіля марки «ДЕУ Ланос» по правій смузі близько двох-трьох метрів, легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц» стояв позаду автомобіля марки «Део Ланос» поруч чи перед ним знаходився мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору. Вказані автомобілі приїхали майже одночасно. Через декілька секунд ліворуч від автомобіля марки «ДЕУ Ланос» зупинився легковий автомобіль марки «Кіа Сід» з якого вийшли ОСОБА_27 та ОСОБА_41 . З мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спринтер» вийшли три-чотири чоловіка, віком до тридцяти років, в руках у яких були дерев`яні палиці.
Як зазначив у своїх показах ОСОБА_6 , в цей час ОСОБА_16 переклав пістолет у свою ліву руку, а правою утримував напіввідкриті двері автомобіля, за якими знаходився обвинувачений, наполягаючи аби ОСОБА_6 вийшов на вулицю. В цей час особи, що підбігли до автомобіля марки «ДЕУ Ланос», почали витягувати з нього всіх осіб, які були у салоні. ОСОБА_30 витягнув ОСОБА_22 , а ОСОБА_17 витягнув ОСОБА_23 .
В цей час пролунав перший постріл у заднє скло автомобіля марки «ДЕУ Ланос» і ОСОБА_6 відчув різку біль в шиї, одночасно ОСОБА_16 здійснив два постріли в голову ОСОБА_6 , однак він встиг прикритися лівою рукою і ОСОБА_16 влучив йому у руку. Зокрема, одним пострілом, який здійснив ОСОБА_16 через напіввідчинені двері автомобіля, він влучив ОСОБА_6 у палець, а іншим через декілька секунд через закриті двері, оскільки ОСОБА_6 встиг їх закрити через скло задніх правих дверей, внаслідок чого воно розбилося. Потім до задніх дверей автомобіля марки «ДЕУ Ланос» підбіг ОСОБА_31 , який вибив пошкоджене пострілом скло зі сторони ОСОБА_6 рукояткою пістолета і наніс йому два-три удари пістолетом у голову через отвір у задньому склі. В цей момент ОСОБА_6 встиг вибити з лівої руки ОСОБА_42 пістолет, який впав на підлогу у салоні автомобіля, після чого ОСОБА_6 його підняв.
Біля переднього сидіння автомобіля марки «ДЕУ Ланос» з боку пасажира, витягнувши ОСОБА_23 , стояв ОСОБА_17 , в руках якого ОСОБА_6 побачив пістолет. З правої сторони біля задніх правий дверей автомобіля, витягнувши попередньо ОСОБА_22 , знаходився ОСОБА_30 , у якого в руках також був пістолет.
Обвинувачений пояснив, що пістолетом, який він вибив у ОСОБА_42 з руки а потім підняв, він здійснив не прицілюючись перший постріл у ліву сторону у напрямку, де був ОСОБА_16 , а потім одразу ж другий постріл у праву сторону, де знаходився ОСОБА_17 . Також повідомив суду, що він не бачив чи влучив у них в результаті пострілів. Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд звернути увагу, що всі вищевказані ним події відбувались дуже швидко.
Одразу після здійснених ним пострілів, у нього вистрілили ззаду та влучили у шию. Після чого пістолет виправ із рук ОСОБА_6 на підлогу і він намагався його підняти, однак в цей час через праві задні пасажирські двері ОСОБА_30 наніс йому кілька ударів ногою у правий бік та здійснив два постріли один у правий бік, а інший у живіт. Інтервал між пострілами в шию та правий бік був невеликий, оскільки після пострілів у шию ОСОБА_6 стало дуже погано. Хто стріляв ззаду йому не відомо, оскільки не мав змоги обернутись, також чув ще постріли з вулиці. В цей час на переднє сидіння автомобіля марки «ДЕУ Ланос» сів ОСОБА_27 та наніс йому близько п`яти-семи ударів дерев`яною палицею по різним частинам тіла, від яких ОСОБА_6 майже не оборонявся, не маючи такої змоги внаслідок попередніх влучань у нього із пістолетів. Після нанесення ударів ОСОБА_6 битою, всі присутні розбіглися, він чув як від`їжджають автомобілі. Залишився тільки автомобіль марки «ВАЗ 2109».
Пасажирів автомобіля марки «ДЕУ Ланос» ОСОБА_6 не бачив, тільки чув крики та пам`ятає, що перед пострілами хлопець на прізвисько « ОСОБА_43 », якого він впізнав згодом за фотокартками, газовим балоном вприснув в салон автомобіля сльозогінний газ.
Після даних подій ОСОБА_6 залишився у автомобілі марки «ДЕУ Ланос» та зміг зателефонувати до швидкої допомоги й свого товариша. Викликавши швидку допомогу, ОСОБА_6 також зателефонував до ОСОБА_35 , у якого перед цим був у кіоску. ОСОБА_34 приїхав на місце пригоди на автомобілі марки «Ніссан Максіма» майже одразу та зупинився з правого боку від автомобіля марки «ДЕУ Ланос». Обвинувачений пересів до вказаного автомобіля, взявши із собою пістолет, що відібрав у нападників для того, щоб його не втратити та передати до правоохоронних органів. В автомобілі ОСОБА_6 стало дуже погано і пістолет він залишив на підлозі перед переднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля, однак не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_33 про пістолет, оскільки втратив свідомість.
Коли вони їхали по Барському Шосе у м. Вінниці, то на зустріч їм виїхала карета швидкої медичної допомоги, в яку ОСОБА_34 пересадив ОСОБА_6 . Після чого його відвезли до Міської клінічної лікарні № 2, де йому надали необхідну медичну допомогу.
Обвинувачений повідомив, що під час його перебування у лікарні, до нього приїхали його знайомі, яким він віддав свої речі, які були при ньому, в тому числі грошові кошти, а мобільний телефон залишив собі, аби мати змогу контактувати з рідними. Будь-яких інших предметів у нього не було, оскільки в разі їх наявності він легко міг би їх позбутись, викинувши чи передавши їх знайомим. ОСОБА_6 повідомив суд, що того дня він був одягнутий у джинсові шорти, футболку та взутий у тапочки. Як в подальшому йому стало відомо, у його шортах знайшли один бойовий патрон, однак йому не відомо яким чином він там опинився.
Як зазначив ОСОБА_6 у судовому засіданні, він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а лише намагався захистити своє життя та життя осіб, що знаходились у автомобілі марки «ДЕУ Ланос», використовуючи зброю, що відібрав у нападників, які перекрили смугу руху автомобіля на якому вони рухались та заблокували його, застосовуючи психічне насильство, сльозогінний газ, наносячи йому удари ногами, руками, дерев`яними битами, здійснюючи постріли в автомобіль та в нього, таким чином першими здійснили на них збройний груповий напад, від якого він був вимушений оборонятися всіма способами, можливими у тій ситуації, оскільки усвідомлював реальну загрозу своєму життю та життю інших пасажирів автомобіля марки «ДЕУ Ланос».
Зазначив також, що до вимагання грошей у ОСОБА_15 він не причетний, оскільки про факт переговорів між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 про повернення коштів він дізнався лише тоді, коли ОСОБА_18 попросив його про допомогу. 10.08.2015 року ОСОБА_6 не мав наміру зустрічатись з ОСОБА_16 та його оточенням, про дану зустріч вони не домовлялись, оскільки ОСОБА_6 уникав такої зустрічі, побоюючись за своє життя.
Заявлені потерпілими у даному кримінальному провадженні цивільні позови обвинувачений ОСОБА_6 не визнав.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що 10 серпня 2015 року в м. Вінниці в районі мікрорайону Вишенька, ОСОБА_6 за допомогою пістолета вбив його сина ОСОБА_44 та товариша сина ОСОБА_45 . Покійний син ОСОБА_46 розповідав йому, що до нього на ринку підходив знайомий, який проходив військову службу у Військовому госпіталі та повідомив про конфлікт із ОСОБА_6 , який зі своїми друзями вимагав у нього гроші та побили його. ОСОБА_12 зазначив, що син з обвинуваченим були знайомі, однак за яких обставин вони познайомилися і наскільки тісно спілкувалися йому не відомо. Потерпілий повідомив, що син йому розповідав про свої телефонні розмови із ОСОБА_6 з приводу вимагання останнім коштів. Зі слів покійного сина, він був раніше знайомий із ОСОБА_6 , однак до цього часу конфліктів не було. Конфлікт між ними виник влітку 2015 року, точніше потерпілому не відомо. Також потерпілий зазначив, що зброї у його сина ніколи раніше не було.
Потерпілий ОСОБА_12 заявлений ним цивільний позов, із урахуванням збільшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, підтримав у повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду в сумі 54 226,79 гривень, яка включає в себе необхідні витрати на поховання, поминальні обіди та поминальну річницю, грошові кошти в сумі 33 886,20 гривень понесених витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з явкою в судові засідання. Також просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 10 000 000,00 гривень в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду та зобов`язати ОСОБА_6 сплачувати на його утримання довічно грошову суму у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_12 . Потерпілий пояснив, що моральна шкода полягає у тому, що він ростив сина, дав йому освіту, вкладав у нього життя. 16 серпня 2015 року син із дружиною мали їхати у м. Київ по програмі штучного запліднення, однак його вбили і від сина нічого не залишилося. Потерпілий правомірно сподівався на підтримку з боку сина в подальшому, коли він досягне похилого віку, оскільки покійний син був достойним членом суспільства.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 наполягав на суворому покаранні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_47 повідомила суд, що ОСОБА_16 був її чоловіком, з яким вони спільно планували майбутнє та бажали виховувати власних дітей. Потерпіла вказала, що особисто ОСОБА_6 вона не знає та ніколи не бачила, однак від покійного чоловіка вона чула про його знайомство із обвинуваченим, оскільки вони обоє займались спортом. Покійний чоловік їй розповідав також, що він допомагав знайомим «солдатікам», у яких ОСОБА_48 вимагав гроші. ОСОБА_47 повідомила, що зі слів ОСОБА_16 їй було відомо про вимагання ОСОБА_6 у знайомих чоловіка грошових коштів в сумі 4500 долларів США, в іншому разі він погрожував кривавими бійками. Потерпіла повідомила, що зі слів її чоловіка, він мав намір допомогти своїм знайомим поговоривши із ОСОБА_6 та переконавши останнього відмовитись від своїх намірів з приводу вимагання у них грошових коштів. Особисто чула кілька телефонних розмов чоловіка, з яких вона зробила висновок, що він спілкується із ОСОБА_49 . Зазначила, що зброї у її чоловіка ніколи не було. Згодом, 10.08.2015 року вона дізналась про вбивство її чоловіка ОСОБА_6 в ході конфлікту.
Потерпіла ОСОБА_47 заявлений нею цивільний позов підтримала. Пояснила суду, що у зв`язку зі смертю чоловіка вона перенесла сильний стрес та на даний час не може працювати, оскільки у неї тремтять руки, вона не може мати дітей. В частині міри покарання потерпіла ОСОБА_47 наполягала на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_47 заявлений нею цивільний позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримала в повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоді в розмірі 10 000 000, 00 (десять мільйонів) гривень та стягнути з ОСОБА_6 15 000, 00 гривень понесених нею витрат у зв`язку з наданням правової допомоги.
В подальшому потерпіла ОСОБА_47 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що про конфлікт їй стало відомо лише після смерті чоловіка. За декілька днів до смерті чоловіка вони повернулися з відпочинку на морі, жодних розмов про даний конфлікт вона не чула. Потерпіла зазначила, що в цей період вони були разом з її чоловіком 24 год. на добу, однак жодних телефонних дзвінків стосовно даної ситуації не було.
ОСОБА_11 вказала, що із загиблим ОСОБА_50 її чоловік товаришував, чи був він знайомий із обвинуваченим їй не відомо. Зазначила, що її чоловік був не конфліктною особою, порядним, хорошим чоловіком. Про будь-які конфлікти чоловіка їй невідомо. 10 серпня 2015 року її чоловік вийшов погуляти з друзями приблизно об 11.00 -12.00 год., а через кілька годин вона дізналася про його загибель. Зброї у нього не було.
При визначенні міри покарання обвинуваченому наполягала на суворому покаранні.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, надані обома сторонами кримінального провадження, в тому числі й потерпілими, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що з обвинуваченим, а також з потерпілими раніше не знайомий. Повідомив також, що 18 липня 2015 року він з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та його дружиною їхали на автомобілі тестя ОСОБА_53 до нього додому. Разом із ОСОБА_51 вони були у стані несильного алкогольного сп`яніння. Під час руху ОСОБА_54 вигукнув щось у бік іншого автомобіля марки «Хонда», який після цього поїхав за ними. Після зупинки їх автомобіля, ОСОБА_55 вийшов із салону та підійшов до водія автомобіля «Хонда», з яким у нього виник конфлікт, який переріс у бійку. Саме тоді він втрутився у бійку аби допомогти ОСОБА_56 . Потім він почув постріли і бійка припинилась. Як з`ясувалось, стріляв ОСОБА_57 . Скільки було здійснено пострілів та куди стріляв ОСОБА_57 свідок не пам`ятає. В подальшому, залишивши автомобіль на автомобільній паркові, вони пішли у напрямку вул. Лялі Ратушної у м. Вінниці. В районі тролейбусної зупинки до них підійшли ззаду 3 4 невідомі особи і в них почалась бійка з останніми. Потім під`їхала швидка медична допомога, їм надали першу медичну допомогу і вони поїхали додому, відмовившись від госпіталізації. Заяву в поліцію з приводу даного інциденту вони не писали. Приблизно через тиждень до нього зателефонував ОСОБА_54 та попросив приїхати до нього у двір. Коли він разом із ОСОБА_58 , якому сам зателефонував та заїхав за ним додому, приїхали до ОСОБА_59 у двір, там був ОСОБА_55 та ще декілька інших осіб, приблизно 4 5 чоловік. Даних осіб він детально не розгледів, оскільки була темна пора доби, а саме близько 23.00 години. Обвинуваченого ОСОБА_6 серед вказаних осіб свідок не бачив. Під час тієї розмови був присутній водій автомобіля «Хонди», який пояснив, що під час сутички він отримав тілесні ушкодження, у нього була перебинтована голова та він поніс витрати на лікування. Свідок повідомив, що він сам запропонував водію «Хонди» грошові кошти для залагодження конфлікту, оскільки він був військовослужбовцем та не хотів розголошувати конфлікт, який між ними відбувся, оскільки це могло вплинути на його військову службу. Того ж дня він поїхав до своєї тещі та позичив у неї 2000 дол. США, які тоді ж передав водію автомобіля «Хонда». Свідок зазначив, що гроші у нього ніхто не вимагав, оскільки він самостійно прийняв рішення про передачу коштів з метою залагодження конфлікту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що з обвинуваченим не знайомий, раніше ніколи не бачив його, потерпілих також не знає та ніколи не бачив. Свідок повідомив, що в середині липня 2015 року, коли він разом із товаришами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та його дівчиною їхали у автомобілі останнього, на світлофорі в районі перехрестя вулиць 40-річчя Перемоги та Келецької, у нього виник конфлікт із водієм автомобіля марки «Хонда» ОСОБА_60 , який знаходився поряд на перехресті. Свідок зазначив, що конфлікт був ініційований саме ним, оскільки на той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони проїхали перехрестя та зупинились, він вийшов з автомобіля і у них із водієм автомобіля «Хонда» виникла бійка, в ході якої вони обоє наносили один одному удари, яку саме кількість та куди не пам`ятає. Потім він побачив ОСОБА_61 з піднятим догори пістолетом, однак пострілів не чув. Через деякий час того самого дня, в районі тролейбусної зупинки по вул. Лялі Ратушної, невідомі особи нанесли їм тілесні ушкодження, однак після надання їм медичної допомоги лікарями прибулої за викликом карети швидкої медичної допомоги, вони відмовились від госпіталізації. Приблизно через тиждень у двір біля його будинку надвечір приїхав ОСОБА_62 з іншими хлопцями, яких він не знає. Обвинуваченого ОСОБА_6 серед тих осіб він не бачив. У ОСОБА_63 на той момент була загіпсована рука. Він повідомив свідку про свій стан здоров`я та отримані ним в ході конфлікту тілесні ушкодження, отримане медичне лікування. Свідок зазначив, що він сам зателефонував ОСОБА_64 та попросив їх із ОСОБА_52 приїхати до нього у двір. Повідомив суд, що без застосування до нього з боку вказаних осіб будь-яких погроз, він самостійно вирішив передати ОСОБА_65 грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, які у нього були на той час у виді заощаджень. Зазначив, що йому не відомо чи передавались ОСОБА_66 та ОСОБА_52 якісь грошові кошти ОСОБА_65 , про телефонні розмови когось із них з обвинуваченим ОСОБА_6 він також не чув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 18.07.2015 року він з друзями їхав за кермом автомобіля марки «Пежо Експерт». ОСОБА_14 та його товариш ОСОБА_67 були нетверезі, а тому почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія автомобіля марки «Хонда», який рухався у попутному напрямку. Після зупинки автомобіля між ними відбулася бійка, яка тривала кілька хвилин. Хто безпосередньо розпочав бійку він не пам`ятає. Зазначив, що з метою припинення конфлікту, він застосував наявну у нього пневматичну зброю. Потім він забрав товаришів та пішов з ними до нього додому, де почистились від бруду і знову пішли гуляти. Неподалік від будинку їх наздогнали ззаду кілька осіб та знову почалася бійка, в ході якої перехожі викликали швидка медичну допомогу та поліцію. Від медичної допомоги він відмовився, на той час зброї у нього при собі вже не було. Свідок повідомив, що в ході останньої бійки йому запам`яталось обличчя одного із нападників, як в подальшому з`ясувалось, ним був ОСОБА_6 , однак чи наносив він безпосередньо йому удари, свідок не пам`ятає. Через кілька днів, коли він на прохання ОСОБА_68 приїхав увечері у подвір`я будинку, в якому проживав ОСОБА_67 , вони мали розмову із раніше невідомими йому особами чоловічої статі, які висунули вимогу про відшкодування ними матеріальної шкоди, яку було завдано в ході попереднього конфлікту водію автомобіля марки «Хонда». Серед присутніх того вечора осіб він бачив ОСОБА_6 , однак останній безпосередньо у нього нічого не вимагав та не висував йому ніяких майнових чи інших вимог або претензій ні тоді, ні згодом. Оскільки ОСОБА_6 йому не було завдано ніякої шкоди, він до нього не мав та не має ніяких претензій. Свідок зазначив, що він не звертався до органів поліції з приводу вимагання у нього грошових коштів, оскільки йому ніхто не висловлював погроз фізичним насильством. Через кілька днів він зустрів давнього знайомого ОСОБА_69 , якому розповів про виниклий конфлікт та небажання ним передавати невідомим особам грошові кошти, які вони вимагали у відшкодування завданої водієві автомобіля марки «Хонда» шкоди. Знайомий ОСОБА_46 , яким як згодом стало відомо свідку був загиблий ОСОБА_16 , повідомив йому, що він знайомий із ОСОБА_6 а тому допоможе владнати дану проблему, не повідомивши при цьому яким чином він має намір це зробити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду повідомив, що обвинуваченого та потерпілих раніше не знав та ніколи не бачив. Пояснив, що ОСОБА_14 є його зятем, у 2015 році він був нареченим його доньки. У липні 2015 року до нього прийшла донька та попросила допомогти вирішити конфлікт, який відбувся за участю її нареченого. Донька пояснила свідку, що її наречений, будучи в нетверезому стані, побився з іншою особою, а тому попросила кошти для відшкодування завданої ним матеріальної й моральної шкоди. Кошти у розмірі 2000 доларів США він передав ОСОБА_14 через свою дружину та доньку. Детальні обставини конфлікту йому не відомі. Свідок зазначив, що у ОСОБА_14 не було будь-якого страху перед особами, з якими у нього був конфлікт, вони нормально спілкувалися, питання про вимагання не стояло взагалі. Грошові кошти передавались через кілька днів, тобто ніякої терміновості не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 суду повідомив, що в липні 2015 року його син ОСОБА_72 повідомив йому про бійку, яка відбулась за його участі та у виникненні якої він вважав себе винним. Чи передавав син комусь кошти йому не відомо, оскільки до нього з проханням надати кошти для вирішення будь-якого конфлікту син не звертався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що з 11 серпня 2015 року ОСОБА_15 є її чоловіком. Щодо подій, які відбувались в липні 2015 року вона нічого не пам`ятає, оскільки була в той час вагітна, а конфлікт, який відбувся, був для нею стресовою ситуацією, про яку вона намагалась якнайшвидше забути. Жодних негативним чином даний конфлікт не вплинув на їх весілля, яке відбулось 11.08.2015 року.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 в порядку положень статті 63 Конституції України відмовилися надавати покази в судовому засіданні в якості свідків.
Згідно витягу з кримінального провадженні № 0000355 від 02.09.2015, впродовж липня-серпня 2015 року невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб на території м. Вінниці, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали та отримали значну суму грошових коштів від місцевих мешканців м. Вінниці. Відповідно до даного витягу, заявник або потерпілі відсутні, оскільки слідчим самостійно виявлено злочин в ході досудового розслідування.
Згідно положень частини 2 статті 189 КК України, вимаганням, тобто вимогою передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, є вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, якщо воно вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З об`єктивної сторони таке кримінальне правопорушення як вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями, а саме пред`явленням винною особою майнової вимоги та погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди. Майнова вимога, як ознака вимагання, означає викладену у рішучій формі пропозицію винного до потерпілого про передачу майна, права на майно або вчинення інших дій майнового характеру. Крім того, майнова вимога визнається вимаганням за умови, що вона поєднана з психічним насильством, в тому числі погрозами, характер яких потерпілим сприймається як дійсні та реальні.
Аналізуючи показання вищевказаних свідків, допитаних у судовому засіданні, також надані сторонами письмові докази з приводу інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, не суперечать іншим матеріалам справи, однак не доводять вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину. Зокрема, жоден із безпосередніх учасників конфлікту, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не зазначили, що безпосередньо ОСОБА_6 висував їм будь-які майнові вимоги чи погрожував застосуванням насильства в разі невиконання таких вимог. В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначили, що обвинуваченого ОСОБА_6 вони взагалі раніше не пам`ятають, а рішення про матеріальну компенсацію за завдану ОСОБА_18 внаслідок виниклого між ними конфлікту шкоду, вони прийняли добровільно та без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб. Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що хоча і бачив ОСОБА_6 ввечері у дворі будинку ОСОБА_13 , однак не чув саме від нього будь-яких майнових чи інших вимог ні в той вечір, ні в подальшому. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 йому не було завдано ніякої шкоди, а тому будь-які претензії у нього до обвинуваченого відсутні. Витяг з кримінального провадження № 0000355 від 02.09.2015 лише підтверджує дані обставини, оскільки як зазначено у ньому, заявники чи потерпілі відсутні, тобто жодна особа не зверталась до правоохоронних органів у встановленому порядку з приводу вчинення відносно неї даного злочину, натомість рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийнято слідчим самостійно в ході досудового розслідування іншого злочину.
При цьому показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_73 з приводу висловлених ОСОБА_6 майнових вимог та відповідних погроз на адресу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд оцінює критично та вважає лише припущеннями, оскільки потерпілі самі зазначили, що дана інформація їм відома зі слів покійного ОСОБА_16 , який був безпосереднім учасником конфлікту, а також дані покази не підтверджуються зібраними доказами по справі.
Колегія суддів враховує, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду, поза розумним сумнівом, винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Відтак, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено в ході даного судового розгляду винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Таким чином, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і він підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
З приводу доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, колегією суддів проаналізовано та надано оцінку наступним доказам, які надані сторонами та досліджено в ході судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 суду пояснив, що він працює приватним таксистом, а обвинуваченого ОСОБА_6 він знав раніше як постійного клієнта. 10.08.2015 року зранку він приїхав за викликом до заводу «Аналог» у м. Вінниці, де забрав ОСОБА_6 , заїхали ненадовго у с. Якушенці, а потім поїхали до кіоску швидкого харчування по вулиці Барське шосе у м. Вінниці, де клієнт вийшов з автомобіля і залишився. Одягнутий обвинувачений був у джинсові шорти та футболку, в руках у нього знаходився мобільний телефон. За весь час перебування обвинуваченого в салоні його автомобіля, свідок не бачив у нього ні в руках, ні в кишенях нічого, що візуально було б схожим на пістолет.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими він раніше не знайомий. Свідок зазначив, що ОСОБА_75 допомагав йому оформити документи на земельні ділянки, а тому з цією метою 10.08.2015 вони з м. Жмеринки поїхали у м. Вінницю, де необхідно було бути близько 12.00 год. ОСОБА_23 для пересування найняв таксиста на автомобілі «ДЕУ Ланос». Перед в`їздом у м. Вінницю зі сторони ОСОБА_76 зупинились біля кіоску аби випити кави. Там до ОСОБА_23 підійшов ОСОБА_6 , вони про щось поговорили, потім ОСОБА_6 сів на заднє сидіння у їх автомобіль та вони поїхали далі. ОСОБА_6 був одягнутий у футболку і джинсові шорти, в руках у нього був лише телефон. Зброї у обвинуваченого він не бачив. Перед в`їздом до м. Вінниці на перехресті перед світлофором їх раптово підрізав автомобіль марки «ВАЗ 2109», колір не пам`ятає. Всі пасажири їх автомобіля сиділи в салоні та не виходили з нього. З автомобіля «ВАЗ» вийшли два чоловіка, швидко підійшли до їх автомобіля та почали відкривати двері їх автомобіля. Один з вищевказаних хлопців тримав у руках невелику сумку, схожу на портмоне, якою він прикривав предмет, який для свідка був схожий на пістолет, що тримав у руці. Саме дана особа почала відкривати задні ліві двері автомобіля та погрожувати ОСОБА_6 нецензурними словами, вимагаючи аби він вийшов із салону автомобіля. ОСОБА_22 повідомив суду, що на вимогу вийти з автомобіля ОСОБА_6 погодився, лише просив щоб всіх інших відпустили. У цей час свідок побачив як з автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», який зупинився позаду їх автомобіля, вибігли хлопці у їх напрямку з криками та бітами в руках, одразу почали стріляти по їхньому автомобілю. Це було приблизно 6-8 пострілів. Цих хлопців було близько п`яти чоловік. Свідок пояснював присутнім на місці події, що він лише пасажир і до їх справ нічого не має. У цей час інша невідома йому особа чоловічої статі відкрила двері салону з його сторони та почала витягувати з автомобіля, в результаті чого свідок випав на землю, при цьому побачив праворуч від їх автомобіля на невеликій відстані автомобіль темного кольору, марку якого він не пам`ятає. Даною особою йому завдано удару по голові, внаслідок чого йому залило кров`ю обличчя. Коли свідка витягували з автомобіля він помітив, що ОСОБА_23 , який на той час був ще в салоні, били інші кілька невідомих йому осіб. Потім він чув постріли, які лунали з мікроавтобуса, який стояв позаду. Коли свідок підняв голову, то помітив, що невідомих нападників було багато близько двадцяти чоловік, один з них тримав у руці пістолет. Коли він лежав на землі то чув, що сипалося розбите скло з автомобіля «ДЕУ Ланос». Пострілів було багато, де знаходився обвинувачений та інші пасажири на той час він уже не бачив. Коли постріли припинились і невідомі особи розбіглись, свідок ОСОБА_22 підняв голову і помітив, що в салоні їхнього автомобіля лежав ОСОБА_6 , його рука була виставлена на вулицю. Сам автомобіль був сильно пошкоджений, розбите скло та кузов. Потім свідок побіг у напрямку сусідніх будинків аби сховатися.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він раніше не знайомий, потерпілих також не знає. 10.08.2015 вони з ОСОБА_22 їхали з м. Жмеринки у м. Вінницю на автомобілі таксі марки «ДЕУ Ланос». Приїхали у місто Вінницю приблизно о 12:00 годині та зупинилися біля кіоску випити каву. У цей час до них підійшов ОСОБА_6 , з яким тоді не був знайомий. Далі він взяв каву та кілька хвилин вони з ОСОБА_6 поспілкувались, після чого ОСОБА_6 попросив його підвезти у місто. Він сів на заднє сидіння позаду водія і вони проїхали приблизно 200-300 метрів, де зупинились перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. В цей час їх підрізав і став попереду автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору. Далі із неї вибігло двоє чи троє осіб, які підійшли до дверей задніх і почали їх виривати, намагаючись відкрити, а ОСОБА_6 утримував їх у закритому положенні. У одного із вказаних чоловіків в руках була невелика сумка, якою він прикривав предмет, схожий на пістолет. Саме він вимагав від ОСОБА_6 аби той вийшов із салону, погрожуючи йому убивством та тримаючи при цьому у руці схожий на пістолет предмет. Позаду їх автомобіля зупинився автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер» білого кольору.
У цей час із правої сторони зупинився інший автомобіль темного кольору, до автомобіля «ДЕУ Ланос» підбігли ще кілька осіб, які відкрили двері салону автомобіля з його сторони та почали наносити йому удари, далі його витягнули на землю і приснули газовим балончиком у обличчя. В даний момент він почув кілька пострілів. Під час описаних подій він був дуже наляканий, оскільки відчував реальну загрозу своєму життю. Також потім побачив, що автомобіль марки «Део Ланос» був дуже побитий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він раніше не знайомий, потерпілих також не знає.
10.08.2015 з м. Жмеринки виїхав на автомобілі марки «ДЕУ Ланос`державний номерний знак НОМЕР_1 , підібрав ОСОБА_23 і ОСОБА_22 та поїхали разом у місто Вінницю. Свідок мав їхати на автомобільний базар, а ОСОБА_23 мав вести документи у земельний відділ. Близько 12.00 год. вони перебували в районі Барського шосе у м. Вінниці та зупинились біля кіоску, де ОСОБА_23 замовив каву та почав спілкуватись із ОСОБА_6 . Незабаром підійшов ОСОБА_23 та сказав, що вони їдуть далі, а ОСОБА_6 підвезуть до міста.
Перед перехрестям він зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору. У цей час з переду їх підрізав автомобіль марки «ВАЗ 2109», ставши попереду них. Далі з автомобіля марки «ВАЗ 2109» вийшли двоє хлопців, підійшли до його автомобіля, та почали шарпати двері, вимагаючи аби ОСОБА_6 вийшов із салону. Свідок чув, як ОСОБА_6 , відмовившись виходити, почав погрожувати, що буде стріляти, однак зброї у нього в руках свідок не бачив. ОСОБА_21 повідомив, що він одразу вийшов з салону автомобіля за власної ініціативи, оскільки дуже злякався даного конфлікту. Коли виходив зі свого автомобіля, поряд ліворуч помітив червоний автомобіль, який уже стояв. У цей час він почув кілька пострілів, а тому одразу ліг на землю та лежав поруч із червоним автомобілем до тих пір, поки не закінчили лунати постріли. Звідки лунали постріли та хто саме стріляв він не бачив. Свідок в подальшому відбіг на узбіччя автодороги та залишався там до закінчення конфлікту. Повернувся тоді, коли була швидка медична допомога. На автомобілі марки «ДЕУ Ланос» були пошкодження, а саме пом`ятий дах, розбите заднє скло, на задніх лівих дверцятах розбите скло, самі двері загнуті, сліди від куль на задньому склі в районні лівого заднього пасажира, на дверці лівій заднє скло розбите. Свідок в подальшому ремонтував автомобіль самостійно.
Покази даних свідків суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Зокрема, згідно висновку експерта № 1124 від 12.08.2015 у ОСОБА_22 мали місце тілесні ушкодження садна на обличчі, на тулубі та забита рана на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015. Згідно висновку експерта № 1125 від 12.08.2015 у ОСОБА_23 мали місце тілесні ушкодження синці на обличчі, на лівому плечі, садна на обличчі, в проекції правого суглобу та забита рана на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015.
Протоколом огляду місця події від 10.08.2015 з додатками у виді фототаблиць, відповідно до якого оглянуто ділянку автодороги, що розташована по вулиці Барське шосе у місті Вінниці, встановлено наступне. Навпроти будинку №19 у середній смузі руху в напрямку руху м. Вінниці розташований автомобіль марки «ДЕУ Ланос», сірого кольору. Праворуч від автомобіля на відстані 0,6 м знаходяться плями речовини бурого кольору. Також праворуч від автомобіля на відстані близько 1 метра знаходяться магазин до пістолету чорного кольору та патрон калібру 9 мм РА, а також в районі передніх дверцят автомобіля 3 гільзи жовтого кольору калібру 9 мм РА.
Крім того даним протоколом огляду місця події встановлено наявність численних механічних пошкоджень автомобіля марки «ДЕУ Ланос», а саме: вм`ятини на даху та задніх лівих дверцятах автомобіля, розбите заднє скло та скло задніх лівих дверцят, та інші пошкодження.
При огляді місця події виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, магазин до пістолету з маркуванням «Маузер», патрон калібру 9 мм РА, 3 гумових чорних кульки, 8 гільз, а також численні відбитки пальців рук та долоней з поверхонь автомобіля. Всі вилучені предмети були поміщені до відповідних конвертів експертної служби.
Згідно заяви власника кіоску швидкого харчування ОСОБА_35 , останній добровільно передав в ході досудового розслідування компакт-диск із записом з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні даного кіоску.
Відповідно до оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне:
- об 11.22.20 год. поблизу кіоску зупиняється автомобіль марки «Мазда 6», темного кольору, з якого виходять ОСОБА_30 та ОСОБА_28 і підходять до вікна замовлень, а через кілька хвилин з даного автомобіля виходять по черзі ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , які також підходять до вікна замовлень;
- об 11.53.50 год. в даний автомобіль «Мазда 6» сідають по черзі вищевказані особи, а також ОСОБА_17 , після чого автомобіль рухається у напрямку м. Вінниці;
- об 11.58.43 автомобіль «Мазда 6» знову повертається та зупиняється на узбіччі на відстані 10-15 м від кіоску, з автомобіля виходить ОСОБА_30 ;
- 12.06.54 год. у напрямку м. Вінниці рухається автомобіль марки «ВАЗ 2109», який зупиняється перед автомобілем «Мазда 6» на узбіччі, з нього виходить водій і пасажир, прямують до автомобіля «Мазда 6», де спілкуються із його пасажирами;
- о 12.11.42 год. автомобіль «ВАЗ 2109» рухається у напрямку м. Вінниці, а через хвилину за ним їде автомобіль «Мазда 6» у тому ж напрямку;
- о 12.19.35 год. до кіоску під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 21014», сірого кольору, з якого вийшов ОСОБА_6 , який був одягнутий у джинсові шорти та футболку, замовив каву та відійшов за межі поля зору камери;
- о 12.24.06 год. до кіоску підїхав автомобіль «ДЕУ Ланос» та проїхавши кіоск зупинився поза полем зору камери. Зі сторони зупинки даного автомобіля по черзі підійшли до кіоску ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , замовили у кіоску каву та розмовляли, а ОСОБА_23 попрямував у напрямку автомобіля «ДЕУ Ланос», куди раніше відправився ОСОБА_6 ;
- о 12.39.20 год. повз кіоск не зупиняючись, проїхав автомобіль марки «ВАЗ 2109», сірого кольору;
- 0 12.39.32 год. у крайньому правому ряду автодороги у напрямку м. Вінниці, за 10-15 м до кіоску зупиняється мікроавтобус білого кольору марки «Мерседес-Бенц Спринтер», за яким зупиняється автомобіль темного кольору та інші автомобілі у формі колони;
- 0 12.40.00 год. вказаний мікроавтобус та колона з автомобілів за ним розпочали рух у напрямку м. Вінниці, на відео записові видно, що за автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спринтер» білого кольору, рухається автомобіль марки «КІА Сід», червоного кольору, автомобіль марки «Мазда 6», темного кольору, а також легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору;
- 0 12.48.00 год. із кіоску вибігає ОСОБА_34 та сідає у салон автомобіля марки «Ніссан Максіма», сірого кольору, та швидко рухається у напрямку м. Вінниці.
Крім того, в судовому засіданні були допитані й інші свідки, зокрема свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, а загиблі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були його товаришами.
Свідок зазначив, що попереднього дня він був присутнім на святкуванні дня народження ОСОБА_17 в ресторані «Сказка», де почув від ОСОБА_16 про його намір поспілкуватися з ОСОБА_6 з приводу конфлікту з якимось військовослужбовцем. Про даний конфлікт чув також від ОСОБА_16 і раніше. 10.08.2015 близько 12.00 год. він рухався по вул.. Барське шосе в напрямку м. Вінниці в автомобілі марки «Мазда 6», в салоні якого разом з ним були ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 .
Коли вони під`їхали до перехрестя, там стояли білий мікроавтобус «Мерседес-Бенц», «Део ланос», біля якого стояв ОСОБА_16 .
Їх автомобіль зупинився на невеликій відстані праворуч від автомобіля «Део ланос», після чого вони вийшли з салону свого автомобіля та підійшли до вищевказаного. При цьому ОСОБА_30 знаходився навпроти задніх дверцят «ДЕУ Ланос», сам свідок знаходився посередині, а ОСОБА_17 навпроти передніх правих дверцят. ОСОБА_17 в подальшому відчинив дверцята автомобіля «Део ланос» та нахилився в салон, а через незначний проміжок часу вирівнявся, за ним із салону різко вискочив пасажир автомобіля, відтак ОСОБА_17 змушений був його вдарити, збивши на дорогу. Потім ОСОБА_17 знову нахилився в салон даного автомобіля. ОСОБА_30 в цей час, витягнувши через задні праві дверцята пасажира, почав здійснювати постріли в напрямку салону автомобіля марки «ДЕУ Ланос» через дверний отвір з наявного у нього пістолету. Уже на даний момент ОСОБА_16 біля вказаного автомобіля він не бачив. Після вказаних подій він сів до автомобіля та поїхав з місця пригоди.
Покази даного свідка лише частково узгоджуються із зібраними в сукупності по справі доказами, в тому числі показаннями інших свідків. Однак суд звертає увагу на обставину, яку даний свідок повідомив, а саме, що коли він прибув на місце пригоди та вийшов разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_77 з салону «Мазда 6», ОСОБА_16 був живий та уже стояв біля автомобіля «ДЕУ Ланос», розмовляючи з ОСОБА_6 . Даний свідок також повідомив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_30 почали витягати пасажирів «ДЕУ Ланос» із салону автомобіля, наносячи їм удари, ще до перших пострілів. І лише після цього свідок зазначає, що він почув перші постріли з середини автомобіля. В даній частині його покази узгоджуються з матеріалами справи, однак в частині пояснень з приводу причин, по яким всі вони зібрались в районі Барського шосе у м. Вінниці, суд його показання оцінює критично, оскільки вони є суперечливими щодо інших доказів та між собою, також є нелогічними. Суд сприймає їх як бажання свідка висвітлити у кращому вигляді поведінку своїх загиблих товаришів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також приховати свою негативну роль у даному конфлікті.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 повідомив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, однак ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були його друзями.
Свідок зазначив, що за кілька днів до вказаних подій, він чув від ОСОБА_16 про наявний у нього конфлікт із ОСОБА_6 10.08.2015 року зранку він зустрівся із ОСОБА_16 , який сказав йому сісти до салону автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», білого кольору, яким керував знайомий останнього та знаходились ще кілька раніше не відомих йому осіб. ОСОБА_16 сказав їхати їм до універсаму «Вінниця» в мікрорайоні «Поділля» та чекати його там. Згодом ОСОБА_16 зателефонував та сказав їхати в район Барського шосе у м. Вінниці, що вони і зробили. Там вони чекали ОСОБА_16 в районі кіоску швидкого харчування, а коли побачили як він проїхав повз них на автомобілі «ВАЗ 2109», рушили за ним. Перед перехрестям у напрямку м. Вінниці побачив автомобіль марки «ДЕУ Ланос», який зупинився, а перед ним стояв автомобіль марки «ВАЗ 2109», яким керував ОСОБА_16 . Останній разом із ОСОБА_24 стояв біля автомобіля «ДЕУ Ланос», при цьому у ОСОБА_16 через плече висіла невелика сумочка. В цей час праворуч від даного автомобіля зупинився автомобіль «Мазда 6», з якого вийшли кілька осіб, у тому числі ОСОБА_79 . У останнього в руках одразу свідок помітив пістолет. ОСОБА_30 почав бити автомобіль ногами, відкрив дверцята та витягнув із заднього сидіння пасажира, кинув його на землю, а потім почав здійснювати постріли у напрямку салону автомобіля марки «ДЕУ Ланос». Свідок повідомив, що чув велику кількість пострілів, однак достеменно не може пригадати, хто саме та куди стріляв. Поряд із автомобілем марки «ДЕУ Ланос» він бачив ще кілька автомобілів та людей, однак не пам`ятає точно ні які автомобілі, ні скільки осіб бачив. Згодом з іншими пасажирами автомобіля, на якому він приїхав на місце подій, вони поїхали у с. Шкуринці, де він і дізнався про смерть ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Покази даного свідка також лише частково узгоджуються та не суперечать матеріалам справи та зібраним доказам у їх сукупності. Зокрема, приймає до уваги показання даного свідка в тій частині, де він повідомив, що коли прибув на місце подій у салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», який зупинився позаду «Део Ланос», то побачив як праворуч від останнього зупинився автомобіль «Мазда 6». Тобто, всі автомобілі з їх колони прибули до перехрестя одночасно. Свідок також звернув увагу, що з салону автомобіля «Мазда 6» вийшов в тому числі ОСОБА_30 , в руці якого вже одразу був пістолет, ще до того, як пролунали перші постріли. Отже, ще до початку стрілянини, пасажири автомобіля «ДЕУ Ланос» мали право оцінювати виниклу ситуацію як загрозливу та небезпечну для їх життя. В той же час, з приводу причин, по яким всі вони зібрались в районі Барського шосе у м. Вінниці, суд його показання оцінює критично, оскільки вони є суперечливими щодо інших доказів та між собою і є нелогічними. Суд сприймає їх як бажання свідка висвітлити у кращому вигляді поведінку своїх загиблих товаришів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також приховати свою негативну роль у даному конфлікті.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_80 -молодший Олувафемі суду надав наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, а загиблі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були його друзями.
09.08.2015 свідок знаходився на святкуванні дня народження ОСОБА_17 у ресторані «Сказка» разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_77
10.08.2015 в першій половині дня вони на автомобілі ОСОБА_28 марки «Мазда 6» зупинилися біля кіоску швидкого харчування по вул. Барське шосе у м. Вінниці. Разом з ними в салоні знаходився ОСОБА_17 , який періодично спілкувався з кимось по телефону.
Через деякий час ОСОБА_17 , після чергової телефонної розмови, повідомив про необхідність рухатися в напрямку м. Вінниці. Під`їхавши до перехрестя, побачили ОСОБА_16 , та на вимогу ОСОБА_17 зупинились перед світлофором у крайньому правому ряду, а ліворуч від них знаходився автомобіль марки «ДЕУ Ланос». Свідок та водій даного автомобіля залишились в салоні, а ОСОБА_17 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 направились в напрямку автомобіля «ДЕУ Ланос», звідки через кілька секунд почув постріли. Потім свідок побачив ОСОБА_17 , який тримався за груди, він допоміг посадити останнього в салон автомобіля та вони поїхали в напрямку найближчої лікарні.
Згодом вони всі поїхали у село Шкурінці, де він дізнався про смерть ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 поясний суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, однак товаришував з ОСОБА_17
10.08.2015 свідок домовився з ОСОБА_17 та його знайомими про відпочинок за містом. Близь 12.00 год. вони зупинилися біля кіоску по вул. Барське шосе в м. Вінниці. В салоні автомобіля, крім нього були ще ОСОБА_17 та троє інших осіб. Згодом вони рушили в напрямку м. Вінниці, де перед перехрестям, на вимогу ОСОБА_17 , вони зупинились біля автомобіля «ДЕУ Ланос». Попереду вказаного автомобіля він також помітив автомобіль «ВАЗ 2109». Свідок залишався за кермом автомобіля, а інші вийшли з салону. В цей час він почув кілька пострілів, через кілька хвилин до автомобіля повернувся ОСОБА_17 , в якого на футболці свідок помітив кров. Після того, як до салону сіли інші пасажири, він повіз пораненого до найближчої лікарні, де його і залишив і направився у село Шкуринці. Саме там почув про загибель ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Також свідок зазначив, що після вказаних подій в районі перехрестя, бачив в руках у ОСОБА_81 пістолет.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_82 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, а з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перебував у дружніх стосунках.
09.08.2015 свідок знаходився на святкуванні дня народження ОСОБА_17 у ресторані «Сказка». Наступного дня 10.08.2015 вранці ОСОБА_38 зустрівся з ОСОБА_16 та іншими, та поїхали на ринок «Сатурн». По дорозі ОСОБА_16 , поспілкувавшись з кимось по телефону, скерував рух автомобіля в напрямку будівлі ДФС м. Вінниці по вул. К. Василенка. Там ОСОБА_16 вказав нам пересісти до салону легкового автомобіля «Мерседес-Бенц», темного кольору, яким керував його знайомий на ім`я ОСОБА_83 . В той же час на його прохання, свідок передав йому у розпорядження автомобіль «ВАЗ 2109», сірого кольору, на якому він поїхав у своїх справах, сказавши нам його тут чекати. Приблизно через годину свідок побачив ОСОБА_16 , який проїхав повз них, за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», після чого вони поїхали за ним та запинились біля кіоску швидкого харчування по вул. Барське шосе в м. Вінниці. Незабаром вони рушили в напрямку м. Вінниці та зупинились біля перехрестя, позаду автомобіля марки «Мерседес-Бенц» спринтер, білого кольору. В цей час від автомобіля марки «ДЕУ Ланос» відійшов ОСОБА_16 та рушив в напрямку їх автомобіля. Свідок побачив, що останній поранений та весь у крові, тому допоміг посадити його у салон та разом поїхали до лікарні. Згодом разом зі всіма поїхав в село Шкуринці, де дізнався про смерть ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, а з ОСОБА_16 перебував у дружніх стосунках, ОСОБА_17 просто знав.
10.08.2015 вранці свідок зустрівся з ОСОБА_16 та іншими, та поїхали на ринок «Сатурн». По дорозі ОСОБА_16 , поспілкувавшись з кимось по телефону, скерував рух автомобіля в напрямку будівлі ДФС м. Вінниці по вул. К. Василенка. Там ОСОБА_16 вказав їм пересісти до салону легкового автомобіля «Мерседес-Бенц», темного кольору, яким керував його знайомий на ім`я ОСОБА_83 . В подальшому ОСОБА_16 від`їхав на автомобілі «ВАЗ 2109» та вони залишились чекати його близько години. Потім вони поїхали в район Барського шосе в м. Вінниці та зупинились біля кіоску швидкого харчування. Згодом на даному автомобілі рушили в напрямку м. Вінниці та зупинились перед перехрестям позаду мікроавтобусу «Мерседем-Бенц спринтер», білого кольору. Їм на зустріч вийшов ОСОБА_16 , тримаючись лівою рукою за правий бік, а його одяг був у крові. Він, ОСОБА_38 та ОСОБА_85 допомогли ОСОБА_16 сісти в салон автомобіля марки «Мерседем-Бенц» та запитали, що сталося. У відповідь ОСОБА_16 повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_6 .
В подальшому свідок поїхав в село Шкуринці на попутному транспорті, оскільки автомобіль марки «Мерседес», в якому він приїхав, повіз пораненого ОСОБА_16 до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_86 , пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 у нього ніяких не має відносин. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були його друзями.
09.08.2015 він перебував на святкуванні дня народження у ОСОБА_17 в ресторані «Сказка». 10.08.2015 вранці ОСОБА_85 зустрівся з ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_16 та вони поїхали разом. По дорозі ОСОБА_16 , поспілкувавшись з кимось по телефону, скерував рух автомобіля в напрямку будівлі ДФС м. Вінниці. Там ОСОБА_16 вказав пересісти до салону легкового автомобіля «Мерседес-Бенц», темного кольору, яким керував його знайомий на ім`я ОСОБА_83 , а сам на автомобілі «ВАЗ 2109», сірого кольору, поїхав у своїх справах. Вони чекали його близько години, а коли побачили ОСОБА_16 , який проїхав повз них за кермом автомобіля «ВАЗ 2109», вони поїхали за ним та зупинились біля кіоску швидкого харчування по вул. Барське шосе в м. Вінниці. Незабаром вони рушили в напрямку м. Вінниці та зупинились біля перехрестя, позаду автомобіля марки «Мерседес-Бенц» спринтер, білого кольору. В цей час від автомобіля марки «Део ланос» відійшов ОСОБА_16 та рушив в напрямку їх автомобіля. Свідок побачив, що останній поранений, та разом поїхали до лікарні. Згодом разом зі всіма поїхав в село Шкуринці, де дізнався про смерть ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, а з ОСОБА_16 товаришував.
10.08.2015 зранку свідок домовився про зустріч із ОСОБА_16 , з яким зустрівся близько 11.00 год. ОСОБА_89 був за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2109», зазвичай він носив невелику сумку через плече. Свідок сів до салону автомобіля ОСОБА_16 та вони поїхали разом, останній весь час спілкувався по телефону, в тому числі з ОСОБА_17 . По дорозі вони підібрали ще знайомого ОСОБА_16 і поїхали за місто у напрямку вулиці Барське шосе. Саме там ОСОБА_16 побачив у салоні зустрічного автомобіля ОСОБА_6 та вирішив розвернутись, що і зробив. Під`їхали на перехресті до автомобіля марки «ДЕУ Ланос» та зупинились перед ним. ОСОБА_16 вийшов із салону автомобіля, а свідок вирішив вийти за ним, хоча попередніх домовленостей про це не було. Свідок повідомив, що він просто стояв поруч та чув, як ОСОБА_16 розмовляв із ОСОБА_6 . При цьому розмова у них була спокійною. В цей час позаду автомобіля марки «ДЕУ Ланос» зупинився автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», білого кольору, були також інші автомобілі, але які саме він не пам`ятає. Несподівано свідок почув звуки пострілів та зойк ОСОБА_16 , який відійшов в сторону та сказав, що його поранив ОСОБА_90 . Після цього свідок відбіг в сторону, заховався на узбіччі, та дочекавшись поки всі розійшлись, поїхав у с. Шкуринці, де дізнався про смерть ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Суд надає критичну оцінку показання вищевказаних свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_24 , ОСОБА_93 , ОСОБА_29 з наступних підстав. Зокрема, надані ними покази в частині причин перебування всіх разом на запрошення ОСОБА_16 в районі кіоску швидкого харчування на Барському шосе у м. Вінниці, неможливість ними пригадати всіх обставин подій, хоча всі вони перебували у їх епіцентрі та навіть були безпосередніми і активними їх учасниками, суд вважає нещирими та такими, що спрямовані на висвітлення обставин справи у вигідному світлі для себе та загиблих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , їх родичів, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_94 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 та з потерпілими стосунків у нього ніяких не має, а ОСОБА_16 знав як товариша свого сина. Свідок працює лікарем-травматологом та завідувачем лікарні медицини катастроф.
10.08.2015 йому зателефонував син ОСОБА_95 , який повідомив, що його знайомий ОСОБА_16 потрапив у Вінницьку обласну дитячу клінічну лікарню із вогнепальним пораненням та просив його допомогти надати належну медичну допомогу. Коли свідок приїхав у вказану лікарню, черговий лікар повідомив, що констатована клінічна смерть ОСОБА_16 . Інші відомості свідку не відомі.
Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_96 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 у нього ніяких відносин не має. Загиблий ОСОБА_16 був його товаришем.
10.08.2015 він був у товариша на весіллі у місті Гайсині, коли йому зателефонував ОСОБА_97 та повідомив про поранення ОСОБА_16 і попросив максимальної допомоги його батька, який працює лікарем травматологом. Про обставини конфлікту ОСОБА_97 не повідомляв, а сам свідок не цікавився. Він зателефонував батьку та попросив його під`їхати до лікарні, що той і зробив. Згодом батько повідомив йому про смерть ОСОБА_16 . Про свої конфлікти ОСОБА_16 раніше йому нічого не повідомляв.
Від допиту свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 в даному кримінальному провадженні прокурор відмовився.
Крім того, за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_73 адвоката ОСОБА_10 , в судовому засіданні після належного відкриття стороні захисту відповідних доказів та відсутності їх зауважень з даного приводу, судом було допитано свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_42 , які на досудовому розслідуванні не були допитані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_105 суду повідомив, що він товаришував з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Свідок зазначив, що 10.08.2015 року він випадково зустрівся з ОСОБА_27 , який був на автомобілі марки «КІА Сід», червоного кольору. Враховуючи те, що вони напередодні 09.08.2015 разом відпочивали на дні народження ОСОБА_17 , ОСОБА_31 запропонував під`їхати на Барське шосе та продовжити святкувати за містом на природі, на що свідок погодився. По дорозі вони побачили автомобіль знайомого Максима, а саме «ВАЗ 2109», сірого кольору, тому поїхали за ним. Коли вони виїхали з мікрорайону «Вишенька» на перехрестя вулиць Келецька Барське шосе та повернули у напрямку виїзду з міста Вінниці, то побачили навпроти через дорогу, у зворотному напрямку на перехресті автомобіль «ВАЗ 2109», поряд з яким стояло ще кілька автомобілів, як їм здалось у заторі, поряд знаходились якісь люди. Які саме автомобілі та їх кількість він не пам`ятає. Вони разом із ОСОБА_27 на автомобілі марки «КІА Сід», червоного кольору, проїхали у напрямку виїзду з м. Вінниці до найближчого розвороту через розділовий газон, повернули та рушили у напрямку перехрестя, на якому раніше помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_16 . Коли вони під`їхали, то не побачили нікого у автомобілі «ВАЗ 2109», а в салоні автомобілі марки «Део Ланос», який стояв позаду «ВАЗ 2109», побачили на задньому сидінні ОСОБА_6 . Свідок у цей час підійшов до водія «Део Ланос» просто порозмовляти з приводу його зупинки на перехресті, а потім повернувся до свого автомобіля та поїхав у своїх справах у місто. Ніякої бійки він коли приїхав до перехрестя не бачив, відповідно у ній участі не приймав, пострілів не чув. ОСОБА_16 на перехресті він не бачив, а про його смерть дізнався згодом від знайомих, кого саме не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 були його друзями. Свідок повідомив, що 09.08.2015 року він разом із ОСОБА_106 та іншими знайомими святкував у ресторані «Сказка» день народження товариша ОСОБА_17 , де вони домовились зустрітись також на наступний день. 10.08.2015 року він, рухаючись за кермом автомобіля марки «КІА Сід», червоного кольору, зустрівся із ОСОБА_106 та разом із ним поїхали в район Барського шосе, як домовлялись раніше для відпочинку за містом. По дорозі побачили автомобіль марки «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_16 та поїхали за ним.
Коли вони виїхали з мікрорайону «Вишенька» на перехрестя вулиць Келецька Барське шосе та повернули ліворуч у напрямку виїзду з міста Вінниці, то побачили навпроти через дорогу, у зворотному напрямку на в`їзд у місто, на даному перехресті автомобіль «ВАЗ 2109», за кермом якого раніше бачили ОСОБА_16 . Поряд з ним стояло ще кілька автомобілів, як їм здалось у заторі. Які саме автомобілі та їх кількість він не пам`ятає. Свідок на своєму автомобілі марки «КІА Сід», червоного кольору, проїхав у напрямку виїзду з м. Вінниці до найближчого розвороту через розділовий газон, повернув та рушив у напрямку перехрестя, на якому раніше помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_16 . Коли він під`їхав та зупинився ліворуч від автомобіля марки «ДЕУ Ланос», в салоні останнього нікого не було окрім ОСОБА_6 на задньому сидінні та водія, з яким вийшов порозмовляти ОСОБА_41 . Більше ніяких осіб свідок не бачив поряд. Ніякої бійки він коли приїхав до перехрестя не бачив, відповідно у ній участі не приймав, пострілів не чув. ОСОБА_16 на перехресті він не бачив, а про його смерть дізнався згодом від знайомих, кого саме не пам`ятає.
Покази даних свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_27 , після їх ретельного аналізу, суд оцінює критично з тих підстав, що вони суперечать зібраним у справі доказам, зокрема письмовим доказам, відеозаписам з камер спостереження, показам інших свідків, а саме показам свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 .
Так, із записів камер відеоспостереження поблизу кіоску швидкого харчування по Барському шосе у м. Вінниці вбачається, що о 12.40.00 год. 10.08.2015 року, раніше припаркований на узбіччі поблизу вказаного кіоску мікроавтобус білого кольору марки «Мерседес-Бенц Спринтер» та колона з автомобілів за ним розпочали рух у напрямку м. Вінниці одразу вслід за автомобілем «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_16 . На даному відеозаписові видно, що за автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спринтер» білого кольору рухається автомобіль марки «КІА Сід», червоного кольору, автомобіль марки «Мазда 6», темного кольору, а також легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору. Тобто, з відеозапису вбачається, що автомобіль марки «КІА Сід», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_27 , прибув на місце події не згодом, після закінчення конфлікту, як зазначили обоє вказані свідки, а одночасно зі всіма його учасниками. Дану обставину підтверджують покази свідка ОСОБА_21 , водія автомобіля марки «Део Ланос», який повідомив, що коли почався конфлікт, ще до пострілів, він одразу вискочив із салону свого автомобіля та ліг на дорогу біля червоного автомобіля, який знаходився поруч із його автомобілем у крайній смузі ліворуч. Отже, автомобіль «КІА Сід», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_27 та пасажиром ОСОБА_106 , уже був на місці події на самому початку конфлікту до того, як почались постріли. Також дана обставина узгоджується із показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначив, що разом та одночасно із ОСОБА_16 , ліворуч від автомобіля, в салоні якого він знаходився, перебував ОСОБА_31 , який намагався його змусити вийти з автомобіля та наносив йому удари.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_27 своїми показаннями, які суперечать фактичним обставинам справи та показанням всіх допитаних в судовому засіданні свідків, намагались ввести суд в оману, з метою висвітлення своїх дій у вигідному для себе світлі та з метою приховування своєї негативної участі у даних подіях, тобто надали завідома недостовірні показання.
Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_107 повідомив суду, що він є батьком обвинуваченого. Свідок зазначив, що 09.08.2015 у період з 19:00 до 20:00 год. до нього приходило три хлопця спортивної статури, серед яких він згодом упізнав ОСОБА_42 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вони зайшли до кафе, подивилися та вийшли постояли неподалік та пішли у бік шиномонтажу, де було ще кілька хлопців, серед яких він упізнав ОСОБА_108 та ОСОБА_109 . Також повідомив, що ніякої зброї у його сина ОСОБА_6 ніколи не було.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 640 від 11.08.2015 трупа ОСОБА_16 виявлено вогнепальне, сліпе, кульове поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця, лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_16 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_16 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей та живота у ОСОБА_16 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.
Згідно висновок експерта № 641 від 11.08.2015 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гемоторакс 2550 мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований тильній поверхні 5-го пальця; вихідний - в дільниці тильної поверхні проекції 1-го запясткового-п`ясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, приходить до висновку, що постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей: спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні 5-го пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції 1-го запястково-пясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_17 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний зв`язок. Вогнепальне пранення грудей у ОСОБА_17 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_110 встановлено, що в крові етилового та інших спиртів не виявлено; в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 ‰. Даний факт свідчить про тверезий стан його на момент настання смерті.
В ході досудового розслідування 29.10.2015 року було проведено слідчий експеримент за участю на той час підозрюваного ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол. На даний доказ представники сторони обвинувачення, зокрема і прокурор, і представники потерпілих, посилались в судовому засіданні, вважаючи його таким, що доводить винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів.
З приводу даного протоколу слідчого експерименту колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення надано доказ, здобутий з порушенням основоположних свобод та з порушенням суттєвих вимог процесуального законодавства щодо його складання.
Зокрема, слідчим при складенні вказаного протоколу не дотримано вимог ст. 104, 240 КПК України, згідно з якими під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу ( ч. 2 ст. 240 КПК України), тобто відеозапис є лише додатком до протоколу.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту, що передбачено положеннями ч. 6 ст. 240 КПК України.
Вимоги до протоколу визначені ст. 104 КПК України, згідно з якими у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.
Таким чином, єдиним виключенням з правила при фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів є допит особи, слідчий експеримент до вказаного виключення Законом не відноситься.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 105 КПК України визначено, що відеозапис процесуальної дії є лише додатком до протоколу.
Тобто, Законом чітко передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий має скласти протокол, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту, відобразити послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, а з поданого обвинуваченням протоколу вбачається, що слідчий вказаного не зробив, а безпідставно та всупереч вимог ст. 104, 240 КПК України застосував до вказаної процесуальної дії неналежну процедуру, обмежившись записом у частині, що передбачає викладення ходу та результатів, встановлених слідчим експериментом, лише вказівки на те, що експеримент фіксується на цифрову відеокамеру. Таким чином, в самому протоколі жодних даних, що мають значення для справи не існує.
Відтак, перевіривши, дослідивши та надавши оцінку даному доказу суд, виходячи з положень статті 87 КПК України, приходить до переконання про його недопустимість у зв`язку із істотним порушенням прав та свобод людини, а отже неможливість його використання з метою доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 .
Проаналізувавши в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до аналізу трафіку телефонних розмов, проведеного судом згідно роздруківки телефонних розмов № 31/2115 від 02.10.2015 вбачається, що ОСОБА_28 , ОСОБА_111 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 та інші особи, 10.08.2015 року до початку вказаних подій на перехресті вулиць Келецька Барське шосе у м. Вінниці, а також безпосередньо в ході них, неодноразово за допомогою мобільного зв`язку спілкувались між собою. Відтак, в сукупності із іншими доказами, дана обставина свідчить про узгодженість між ними щодо напрямку руху та про наявність у них спільного умислу на вчинення подальших дій.
Даний висновок суду підтверджується показами всіх свідків щодо часу та місця їх збору, виконання всіма ними вказівок ОСОБА_16 , який координував їх дії шляхом надання вказівок по телефону та в ході особистих розмов, про що також свідчить і вищевказаний аналіз трафіку їх телефонних розмов між собою.
Вказані обставини підтверджуються і записами з камер відео спостереження біля кіоску швидкого харчування, і показами всіх свідків з приводу часу, черговості та напрямку руху автоколони зі всіма учасниками даних подій від кіоску до перехрестя, де відбулись вказані події. Зокрема, автомобілі «Мерседес-Бенц Спринтер», білого кольору, «Мазда 6», темного кольору, легковий «Мерседес-Бенц», темного кольору, в салоні яких знаходись всі учасники подій, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_111 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_112 , ОСОБА_38 та інші невстановлені особи, зібрались по черзі в одному місці, а саме на узбіччі перед кіоском швидкого харчування по вул. Барське шосе у м. Вінниці, та перебували там до того часу, поки повз них не проїхав автомобіль «ВАЗ 2109» із ОСОБА_16 за кермом та ОСОБА_24 поруч, за яким одразу вслід їхав також автомобіль «КІА Сід», червоного кольору, із ОСОБА_27 за кермом та пасажиром ОСОБА_106 поруч. Вищезазначені автомобілі з учасниками подій негайно у швидкому темпі рушили вслід за ОСОБА_16 у напрямку м. Вінниці.
Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 надали покази, відповідно до яких перед перехрестям вулиць Келецька Барське шосе у м. Вінниці, їх автомобіль марки «ДЕУ Ланос» зі всіх сторін заблокували інші автомобілі, а саме попереду руху «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_16 , ліворуч «КІА Сід», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_27 , праворуч «Мазда 6», під керуванням ОСОБА_28 , позаду «Мерседес-Бенц Спринтер», білого кольору, в салоні якого разом з іншими невстановленими особами знаходився ОСОБА_32 , а за ним легковий «Мерседес-Бенц», темного кольору.
Дана обставина також підтверджена показами свідків ОСОБА_93 , ОСОБА_24 , ОСОБА_113 , ОСОБА_37 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_29 та інших.
В цей час, відповідно до показів всіх свідків, з автомобіля «ВАЗ 2109» швидко вийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , які підійшли до «ДЕУ Ланос» зі сторони задніх лівих дверцят, де сидів саме ОСОБА_6 , та почали вимагати від нього покинути салон автомобіля. Отримавши від нього відмову, ОСОБА_16 почав намагатись силою його змусити виконати його вимогу, а саме почав голосно лаючись, тягнути на себе двері автомобіля, які ОСОБА_6 почас тримати рукою зсередини. Вказані показання частково підвереджує свідок ОСОБА_24 , який зазначив про те, що дійсно між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 була словесна перепалка.
Саме в цей час із автомобілів, які зі всіх сторін заблокували «ДЕУ Ланос», почали вибігати інші учасники подій та прямувати до нього. Беручи до уваги ширину проїзної частини дороги відповідно до протоколу огляду місця події із додатками, відстані між автомобілями була мінімальною, а відтак проміжок часу, необхідний для вчинення вказаних дій всіма учасниками подій, які приїхали з ОСОБА_16 , був незначний та вимірювався кількома секундами.
Свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 засвідчили, що до того, як пролунали перші постріли, учасники подій, які приїхали з ОСОБА_16 , в тому числі і ОСОБА_17 , почали силою витягати із салону автомобіля «ДЕУ Ланос» всіх пасажирів та наносити їм тілесні ушкодження, що узгоджується із іншими матеріалами справи та зібраними доказами. Лише після цього пролунали перші постріли, а згодом і цілі серії пострілів. Крім того, свідок ОСОБА_32 засвідчив, що з їх знайомий ОСОБА_30 , який приїхав з ними на місце подій, вискочив із автомобіля «Мазда 6» одразу із пістолетом в руках.
При цьому слід брати до уваги, що як заначили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , всі вони від самого початку розвитку даних подій, сприймали дану ситуацію як вкрай загрозливу для свого життя.
Всі без виключення свідки підтвердили ту обставину, що події розвивались надзвичайно швидко, і від самого початку до того моменту, як уже всі розїхались та розбіглись, пройшло лише 2-3 хвилини.
ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 та інші невідомі особи, погрожуючи ОСОБА_6 предметами, схожими на пістолети, спробували його витягнути з автомобіля, наносячи при цьому йому численні удари та здійснюючи у нього постріли із травматичних пістолетів.
Таким чином, ОСОБА_6 у свою чергу, будучи заблокованим у салоні автомобіля «ДЕУ Ланос» та оточеним зі всіх сторін численними нападниками, маючи при собі зброю, змушений був захищатись від нападу озброєної групи осіб, в ході чого здійснив постріли у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
У ході даного конфлікту ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 1370/1530 від 14.09.2015 у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючі вогнепальні поранення м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливим для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_6 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дії предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянки локалізації ушкоджень, у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребер`я і живота по середній пахвинній лінії (1), у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), а також - травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження за будь-якої послідовності.
Згідно вказаного висновку, при вчиненні ОСОБА_77 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 та іншими особами, дій, спрямованих на примушення ОСОБА_6 залишити салон «ДЕУ Ланос» та виконувати їх вказівки, до нього застосовувалось фізичне насильство, в тому числі із застосуванням зброї, а саме пристрою для відстрілу гумових куль.
З протоколу огляду місця події від 10.08.2015 та відповідних додатків до нього вбачається, що в зону місцязнаходження ОСОБА_6 в автомобілі марки «ДЕУ Ланос» здійснювались постріли, кулі від п`яти з яких влучили у ОСОБА_6 .
В той же час, стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб.
Судом враховано, що об`єктивна сторона складу даного злочину характеризується в тому числі діянням протиправним заподіянням смерті іншій людині, та відповідними наслідками. Протиправність, як ознака діяння у складі умисного вбивства означає, що були відсутні підстави для позбавлення життя іншої людини. Такі підстави вичерпно перелічені у ч. 2 статті 2 «Право на життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована ВР України 17.07.1997 року. Зокрема, позбавлення людини життя не вважається порушенням права на життя, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили, а саме і втому числі захисту будь-якої особи від незаконного насильства. Тобто, заподіяння смерті іншій людині є допустимим за таких обставин, що виключають злочинність діяння, а саме в обстановці необхідної оборони для захисту будь-якої особи від протиправного насильства.
Відповідно до положень статті 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Частиною 5 цієї ж статті КК України передбачено, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Відповідно до положень пунктів 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.
Всі вищевказані докази сторони обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні, за виключенням протоколу слідчого експерименту від 29.10.2015 року, колегія суддів визнає належними та допустимими, однак вони не підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а деякі з них навпаки узгоджуються з показаннями обвинуваченого та підтверджують позицію сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 .
Аналіз всіх доказів у сукупності свідчить про перебування ОСОБА_6 під час вказаних подій 10.08.2015 року в стані необхідної оборони, оскільки проти нього та інших пасажирів «ДЕУ Ланос» з боку організованої групи, в яку входили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_116 , ОСОБА_112 , ОСОБА_85 , ОСОБА_38 та інші особи, було застосовано зброю та фізичну силу.
Суд враховує характер реальної, а не уявної, небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_6 та інших пасажирів, їх перебування в обмеженому просторі салону автомобіля марки «ДЕУ Ланос», який був заблокований з усіх сторін іншими автомобілями нападників. Суд також враховує місце та час нападу, раптовість, швидкість та несподіваність для ОСОБА_6 дій нападників. Судом враховано інтенсивність дій нападників, характер нанесених ними тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та іншим пасажирам автомобіля марки «Део Ланос».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, та враховуючи обстановку захисту не перевищив її межі, та згідно вимог ч. 5 ст. 36 КК України враховуючи напад на нього озброєної групи осіб застосував співмірний захист, що виключає кримінальну відповідальність заподіяння тим хто посягає будь-якої шкоди аж до позбавлення життя.
Відповідно ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_6 , 10.08.2015 приблизно в 12 годин 42 хвилини, знаходячись за адресою: м. Вінниця, перехрестя вулиць Келецька Барське шосе, скоїв умисне вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а обвинувачення за п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).
Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і та інші проти Іспанії»).
Таким чином, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України і він підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Крім показань потерпілих та свідків, колегією суддів досліджувались надані стороною обвинувачення під судового розгляду як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів наступні документи:
-витяг з кримінального провадження № 0000287 відповідно до якого 10.08.2015 відомості внесено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;
-витяг з кримінального провадження № 0000288 відповідно до якого 11.08.2015 відомості внесено за ч.1 ст. 263 КК України;
-заява від 10.08.2015 від ОСОБА_21 , який добровільно надає згоду працівникам міліції на огляд автомобіля, яким останній керував («ДЕУ Ланос») бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого в оглянуто ділянку автодороги, що розташована по вулиці Баське Шосе у місті Вінниці з фототаблицею;
-заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_21 добровільно та самостійно передає тимчасово працівникам міліції автомобіль яким він користувався «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на період часу який потрібно для проведення необхідних експертиз та досліджень;
-заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_117 надає дозвіл працівникам міліції на огляд його автомобіля Лада НОМЕР_9 сірого кольору який знаходиться на проти будинку № 6 по вул. Юність м. Вінниці;
-протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто автомобіль марки «Лада» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_9 . Під час огляду нічого не виявлялося та не вилучалося;
-заява від ОСОБА_118 відповідно до якої він добровільно надає дозвіл працівникам міліції на огляд його сорочку та штани в яких він був одягнутий 10.08.2015 під час спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами;
-протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_119 надано добровільно на огляд штани та сорочку, під час огляду вилучено штани чорного кольору та сорочку білого кольору;
-заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_22 добровільно видає власну футболку чорного кольору, в яку він був одягнений 10.08.2015 під час спричинення йому невідомими особами тілесних ушкоджень;
-протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_22 добровільно видав футболку чорного кольору у яку він був одягнений 10.08.2015. Під час огляду вилучено футболку чорного кольору;
-заява від 10.08.2015 відповідно до якої молодша медична сестра ОСОБА_120 , добровільно видала речі належні ОСОБА_121 , а саме: темно сині джинси з шкіряним ременем, різана футболка сіро-голубого кольору, чорні шкіряні сандалі, із джинсів патрон, мобільний телефон «Айфон 5» та запальничку червоного кольору з фототаблицею;
-протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих медсестрою видано речі належні ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено темно сині джинси з шкіряним ременем, різана футболка сіро-голубого кольору, чорні шкіряні сандалі, із джинсів патрон, мобільний телефон «Айфон 5» та запальничку червоного кольору, змив з мобільного телефону, всі речі поміщено до нумерованих пакетів;
-заява від ОСОБА_35 відповідно до якої останній добровільно надає дозвіл працівникам міліції оглянути належний йому автомобіль марки «Нісан», з д.н.з. НОМЕР_8 ;
-протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто автомобіль марки «Нісан Максіма» під час огляду вилучено ряд речей та пістолет;
-заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_34 добровільно видає компакт-диск з відеозаписом за 10.08.2015, який зберігався у нього на системному блоці комп`ютера та на який проводився запис з камер відеоспостереження із закладу швидкого харчування, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Барське Шосе 13;
-протокол огляду предметів від 12.08.2015 відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камери спостереження, які знаходяться на диску;
-протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_16 ;
-протокол огляду трупа від 11.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_16 . Під час огляду трупа вилучено: одяг, електронний годинник, зроблено змиви обох рук, зрізи нігтьових пластин обох рук, відбитки пальців рук та долоней обох рук, куля жовтого кольору металева. Переліченні речі поміщенні до нумерованих пакетів;
-висновок експерта № 640 від 11.08.2015 відповідно до якого при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_16 виявлено вогнепальне, сліпе, кульове поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця, лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_16 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_16 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей та живота у ОСОБА_16 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий;
-протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_17 , під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг»;
-протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_17 , під час огляду трупа виявлено та вилучено сірі шорти, зрізи нігтьових пластин з обох рук, які поміщенні в конверт, відбитки пальців рук та долоней обох рук, шкіряна іконка, куля, перелічені речі поміщенні до нумерованих пакетів;
-висновок експерта № 641 від 11.08.2015 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гемоторакс 2550 мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований тильній поверхні 5-го пальця; вихідний - в дільниці тильної поверхні проекції 1-го запясткового-п`ясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, приходить до висновку, що постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей: спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні 5-го пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції 1-го запястково-пясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_17 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний зв`язок. Вогнепальне пранення грудей у ОСОБА_17 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_110 встановлено, що в крові етилового та інших спиртів не виявлено; в сечі - виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 ‰. Даний факт свідчить про тверезий стан його на момент настання смерті;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 а саме ОСОБА_6 ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох захисників та двох понятих розповів про обставини, які відбувалися 10.08.2015 та диск до вказаного протоколу;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку будинку та іншому володінні особи, ОСОБА_6 ;
-протокол обшуку від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено чотири коробки від мобільних телефонів, дві сім-картки та три пластикові картки від сім-карток;
-висновок судово-психіатричного експерта № 264 від 14.09.2015 відповідно до якого, до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), відповідний показникам вікової норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості активність, емоційна нестійкість, імпульсивність, орієнтування на власну думку. Виявляє оборонну позицію, критика сприймається болісно, з вибуховістю. Стиль спілкування авторитарний, тиск з боку оточуючих викликає протестні реакції з наступними тенденціями до антисоціальних вчинків. В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував;
-протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрані зразки змиви з рук, які поміщено до паперових конвертів на зразок бинта поміщено до паперового конверту;
- протокол отримання зразків для експертизи від 16.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки крові для проведення судових - експертиз: судово-біологічної та судово-імунологічної;
-протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_22 , відібрано зразки змиви рук, поміщено до 2 паперових конвертів та зразок марлевого тампону упаковано до паперового конверту;
-протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_23 відібрано зразки крові;
-протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_22 відібрано зразки крові;
-протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_118 відібрані зразки змиви з рук та поміщено їх до 2 паперових конвертів на зразок марлевого тампону упаковано до паперового конверту;
-висновок експерта № 285-Д від 14.08.2015 відповідно до якого сліди рук розмірами: 36х85 мм, 11х12 мм, 12х12 мм, 35х90 вилучені при огляді автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці 10.08.2015 придатні для ідентифікації особи. Сліди рук розмірами: 36х85 мм, 11х12 мм, 12х12 мм, 35х90 вилучені при огляді автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці 10.08.2015 залишені не ОСОБА_16 , ОСОБА_122 , а іншою особою;
-висновок експерта № 286-Д від 04.09.2015 відповідно до якого сліди пальців розмірами 16х32 мм, 16х25 мм, 15х29, 15х41 мм, 12х44 мм та в слід долоні руки розміром 63х43 мм, які вилучені 10.08.2015 під час огляду автомобіля "NISSAN" д.н.з. НОМЕР_8 , вул. Генетична 23, с. Зарванці, для ідентифікації за ними особи придатні, а сліди пальців рук розмірами 16х21 мм, 16х36 мм, 14х21 мм та в сліді папілярного узору розміром 11х18 мм для ідентифікації за ними особи непридатні.;
-висновок експерта № 420 від 05.10.2015 відповідно до якого, на зовнішній поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), який був виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_8 , поверхні магазина, споряджених до нього 6 (шести), а також на поверхні патрона із патронника пістолета виявлені поодинокі клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), патрона із патронника, магазина та споряджених до нього шести патронів не встановлені;
-висновок експерта № 406 від 05.10.2015 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;
-висновок експерта № 204 від 02.10.2015 відповідно до якого згідно при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки трупа ОСОБА_16 (об`єкти №№1.2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю серед клітинних елементів крові лейкоцитів зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Крім того, в мікропрепаратах об`єктів №№ 1, 2 виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген А. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа ОСОБА_16 (об`єкти №№ 1, 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб (для епітеліальних клітин - чоловічої генетичної статі) з групою крові А(ІІ), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_16 не виключається;
-висновок експерта № 205 від 30.09.2015 відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1, 2 - відповідно) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати 0(І) групу крові ізосерологічної системи АБО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю серед клітинних елементів крові (лейкоцитів), зі збереженими і придатними ядрами. Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №1 виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген Н. В мікропрепаратах об`єкту № 2 епітеліальних, клітин з ядрами не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1, 2) та епітеліальні клітини (об`єкт № 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові 0(І) в тому числі і від самого ОСОБА_17 не виключається. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук ОСОБА_17 (об`єкти і .2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому;
-висновок експерта № 528 від 09.10.2015 відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові трупів ОСОБА_16 (об`єкт 1), ОСОБА_17 (об`єкт 2), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт 3), свідків ОСОБА_22 (об`єкт 4) та ОСОБА_23 (об`єкт 5). Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні правих задніх дверей автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 (об`єкт 5) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові трупів ОСОБА_16 (об`єкт 1), ОСОБА_17 (об`єкт 2), підозрюваного ОСОБА_6 , (об`єкт 3) та свідка ОСОБА_22 (об`єкт 4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні магазина від пістолета, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 (об`єкт 5) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові трупів ОСОБА_16 (об`єкт 1), ОСОБА_17 (об`єкт 2), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт 3) та свідка ОСОБА_22 (об`єкт 4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), патрона із патронника, магазина та споряджених до нього шести патронів не встановлені;
-висновок експерта № 375 від 16.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в плямах на штанах та сорочці, представлених на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від ОСОБА_23 не виключається;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на доступ до автомобілів: «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_123 , "Нісан Максіма" д.н.з. НОМЕР_8 власником якого є ТОВ "Автокредит Плюс", "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_124 ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль «ДЕУ Ланос» 2004 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_21 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;
-розписка від 10.09.2015 відповідно до якої ОСОБА_125 , отримала від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль марки «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_126 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;
-розписка від 10.09.2015 відповідно до якої ОСОБА_127 , отримав від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль марки "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_7 ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль "Нісан Максіма" д.н.з. НОМЕР_8 ., який знаходиться у користуванні ОСОБА_35 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;
-розписка відповідно до якої ОСОБА_34 отримав від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль марки «Нісан Максіма» д.н.з. НОМЕР_8 .;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 з можливістю виготовлення та вилучення копій документів із яких вони складаються;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2015 відповідно до якого при ознайомлені зі змістом матеріалів кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 визначено перелік документів, в яких міститься інформація про обставини та причини вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , із яких зроблено копії документів, з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000287 від 10.08.2015;
-витяг з кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 ОСОБА_28 ;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі;
-постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 20.08.2015 ОСОБА_108 оголошено у розшук;
-постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 03.09.2015 ОСОБА_27 оголошено у розшук;
-постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 07.09.2015 ОСОБА_42 оголошено у розшук;
-довідка ЄО № 25027 ЄРДР 0000287 від 10.08.2015 відповідно до якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт" у друкованому та електронному вигляді інформації про з`єднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 00.00 год 06.08.2015 до 24.00 год. 13.08.2015;
-протокол тимчасового доступу до речей від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-протокол тимчасового доступу до речей від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів ТОВ "Астеліт", що містять інформацію по абонентським номерам: № НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_128 , НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_129 , НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_130 у період часу з 01.01.2015 до 11.08.2015;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 відповідно до якої суд надає тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" інформації по абонентському номеру № НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_131 у період з 01.01.2015 до часу винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2015 відповідно до якої суд надає тимчасовий дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_132 на доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , у період часу з 01.07.2015 по 18.08.2015, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_132 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53) та ПрАТ «МТС Україна» м. Київ, вул. Лейпцигська, 15), у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ мобільних терміналів № НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , у період часу з 01.07.2015 по день винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2015 відповідно до якої суд надає слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_132 тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах №№ НОМЕР_36 , НОМЕР_17 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 та ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах №№ НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , у період часу з 01.07.2015 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-довідка ЄО № 25172 ЄРДР №0000289 відповідно до якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку;
-ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_132 тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53), ПрАТ «МТС Україна» (за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) та ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації про з`єднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 00 годин до 12 години 10.08.2015 та з 12 години до 24 години 10.08.2015, в межах базових станцій ПрАТ «Київстар» - LAC 21159 CID 7433, 20163, 2433; ПрАТ «МТС Україна» - LAC 9520 CID 27973, 3742, 27516; та ТОВ «Астеліт» - LAC 12202 CID 276, 143, у вигляді номерів абонента А та абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалість з`єднання, IMEI мобільного терміналу абонента А та Б, адреси звідки здійснювалися дзвінки абонентом А та Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2015 відповідно до якого у присутності володільця, оперуповноважений ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;
-аналітична довідка від про опрацювання інформації отриманої від операторів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженю № 0000289 від 11.08.2015 ч. 4 ст. 296;
-розширена довідка із зазначенням прізвищ "абонентів А"та "Абонентів Б", виготовлена на підставі аналітичної довідки УОТЗ УМВС України у Вінницькій області № 31/2105 від 02.10.2015 та інв. диску із аналізом інформації № 68 до неї;
-заява від 17.08.2015 та відповідно до якої ОСОБА_6 просить відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності всіх хто причетний до нанесення йому тілесних ушкоджень та непроникаючих кульових поранень, а також просить визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженні;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3 на якому зображений ОСОБА_16 , та повідомив що останній підбіг до автомобіля з пістолетом у руці, відкрив задню дверку автомобіля де сидів ОСОБА_6 та приставив пістолет останньому до голови, однак ОСОБА_6 зміг закрити двері автомобіля, після чого ОСОБА_89 з відстані одного метра здійснив два постріли через вікно по останньому та попав йому в руку;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, на якому зображений чоловік по прізвищу « ОСОБА_133 », який стояв біля автомобіля та які дії він вчиняв, останній не бачив;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, на якому зображений ОСОБА_134 , вказаний чоловік стояв з правої сторони автомобіля «ДЕУ Ланос» навпроти передньої дверки на відстані 3 метрів. Чи ОСОБА_134 вчиняв якісь дії він не бачив.;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та вказав, що це хлопець ОСОБА_135 , який заліз на переднє сидіння автомобіля та наносив ОСОБА_6 8 -10 ударів дерев`яною битою по руках та голові;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, та зазначив, що це ОСОБА_136 , однак на місці нападу на нього, він останнього не бачив;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 1, та зазначив, що це ОСОБА_137 , останній розбив пістолетом брову ОСОБА_6 та стріляв йому у спину через заднє вікно автомобіля, це він бачив коли оглядався;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав, що на даних фотознімках він нікого не впізнає;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, та зазначив, що це невідомий йому чоловік, який дружить з ОСОБА_138 , сів на переднє сидіння автомобіля «ДЕУ Ланос» та наніс ОСОБА_6 2 удари дерев`яною битою у область голови;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це невідомий йому чоловік на призвисько « ОСОБА_43 », який дружить з ОСОБА_138 , та під час нападу він тримав у руці газовий балончик, який розпилював у салон автомобіля;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це друг ОСОБА_16 , однак ім`я йому не відомо. Вказаний чоловік наносив ОСОБА_6 удари руками.;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це ОСОБА_139 на прозвисько «Койот» ( ОСОБА_140 ), останній наносив ногами удари ОСОБА_6 у область живота та рук, а також 1 раз вистрелив у живіт;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, та зазначив, що це ОСОБА_141 на прозвисько «Клюв», останній стояв біля автомобіля та ОСОБА_6 не бачив, щоб останній вчиняв якісь дії;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, та зазначив, що це ОСОБА_142 на прозвисько «Буржуй», останній стояв біля автомобіля та тримав у руках пістолет, однак він не бачив чи останній учиняв якісь дії;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 1,та зазначив, що це ОСОБА_24 , який є тренером з боксу, останній стояв від автомобіля на відстані 2-3 метрів та він не бачив, щоб останній вчиняв якісь дії;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок №3, та зазначив, що це ОСОБА_143 , однак його на місті нападу він не бачив;
-висновок експерта № 1124 від 12.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_22 мали місце тілесні ушкодження садна на обличчі, на тулубі та забита рана на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015;
-висновок експерта № 1125 від 12.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_23 мали місце тілесні ушкодження синці на обличчі, на лівому плечі, садна на обличчі, в проекції правого суглобу та забита рана на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015;
-висновок експерта № 1370/1530 від 14.092015, відповідно до якого у ОСОБА_6 під час перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниця з 10 по 11.08.2015 та подальшому амбулаторному лікуванні у Вінницькій установі виконання покарань № 1 по 20.08.2015 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючі вогнепальні поранення м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті; забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливим для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.З.З "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", 1995р.). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли в короткий проміжок часу, по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 10.08.2015. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_6 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дії предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянки локалізації ушкоджень: у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребер`я і живота по середній пахвинній лінії (1), у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), а також - травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження, - за будь-якої послідовності. У «Медичній карті стаціонарного хворого» № 8652 МКП ШМД м. Вінниця на ім`я ОСОБА_6 , крім названих вище вогнепальних поранень, зафіксована лише забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва, тому неможливо оцінити виявлені тілесні ушкодження, як такі, що за медичними ознаками вказували б на «боротьбу чи самозахист». Оскільки в записах наданої для експертизи медичної документації не відображено властивостей ранових каналів вогнепальних поранень та у ОСОБА_6 , не представляється можливим лише на підставі наявних даних вирішити питання про напрямок травмуючої сили (під яким кутом до поверхні тіла відбулись поранення);
-висновок експерта № 440 від 09.10.2015 відповідно до якого у змивах, зроблених з зовнішньої поверхні усіх дверей автомобіля (об`єкти 1, 2, 3, 4) «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні правих задніх дверей (об`єкт 4) автомобіля «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , які є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з водійських дверей (об`єкт 1), лівих задніх дверей (об`єкт 2), правих передніх дверей (об`єкт 3) не встановлені;
-висновок експерта № 441 від 09.10.2015 відповідно до якого на поверхні магазина від пістолета (об`єкт 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні магазина від пістолета (об`єкт 1), які є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі;
-висновок експерта № 57 к від 11.09.2015 відповідно до якого ідентифікаційні номери мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_144 : НОМЕР_31 , НОМЕР_32 . Абонентські номери SIM-карток, якими укомплектований мобільний телефон «Samsung», вилучений під час огляду трупа ОСОБА_17 : НОМЕР_45 , НОМЕР_46 . В журналі дзвінків мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_17 , виявлено 115 записів про виклики, а саме: 19 пропущених, 37 вхідних та 59 вихідний викликів, інформація про які наведена в таблицях 2-4 дослідницької частини та у файлі Samsung.doc, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. В телефонній книзі мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_17 , виявлено 164 записи про абонентів,. В пам`яті мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_17 , відео файлів та аудіофайлів не виявлено. Дана модель мобільного телефону не передбачає використання картки пам`яті;
-висновок експерта № 337 від 25.08.2015 відповідно до якого при серологічному дослідженні гнильно зміненої крові трупа ОСОБА_17 виявлений тільки антиген Н. ізогемаглютини не знайдені. Таким чином, не виключається можливість належності цієї крові до групи О з ізогемаглютинами анти А та анти В. В слідах на ватних тампонах вушних паличок об`єкти № 2.3.4.5.6. представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н., а в об`єктах №2. 5. 6.- ізогемаглютинини анти А та анти В. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові О, з ізогемаглютининами анти А та анти В і походження її від трупа ОСОБА_17 не виключається. У слідах на ватних тампонах вушних паличок об`єкти № 1. 7. 8. Представлених на дослідження, знайдено кров людини видову та групову належність якої не встановлено, в зв`язку з надзвичайною малою кількістю крові в об`єктах дослідження. В слідах на ватному тампоні вушної палички (об`єкт № 9), представленому на дослідження, наявність крові не встановлено. Вказані об`єкти вилучені з автомобіля «Мазда 6»;
-висновок експерта № 341 від 01.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_23 відноситься до групи Аз ізогемаглютинином анти-В;
-висновок експерта № 343 від 01.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В;
-висновок експерта № 376 від 16.09.2015 відповідно до якого надані речові докази з автомобіля марки «ДЕУ Ланос», а тому «кров ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В», "Кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В". Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. В плямах на підголівнику (об`єкт №1), вирізці з чохла (об`єкт №2), ватних тампонах вушних паличок (об`єкти №3,4,5), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антиген Н, а в об`єктах № 2,4,5 ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її як від ОСОБА_22 , так і від ОСОБА_6 не виключається;
-протокол огляду предметів від 16.10.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих слідчим оглянуто: пакет експертної служби № 3101643, який на момент огляду опечатаний, що не дозволяє вільний доступ до об`єкта, який в ньому знаходиться. На пакеті міститься рукописний текст « СУ к/п № 000287, висновок експерта від 21.09.2015 № 343-Б, судовий експерт /підпис/ ОСОБА_145 . При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться наступні об`єкти, які детально описані в висновку експерта від 21.09.2015 № 343-Б, а саме: пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7,65, заводський № НОМЕР_3 ; протяжка каналу ствола пістолета; 2 патрони калібру 7,65 мм. жовтого кольору; 5 стріляних гільз калібру 7,65 мм. жовтого кольору; стріляних гільз калібру 9 мм. жовтого кольору; 2 гумові кульки чорного кольору. залишки первинного пакування даних об`єктів. Вище описані предмети після огляду наступним чином упаковано: пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7,65 заводський номер НОМЕР_3 та 2 патрони калібру 7,65 мм. жовтого кольору упаковано до прозорого поліетиленового пакету (по типу файл), який зав`язаний білою ниткою, кінці її скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами : понятих та слідчого; 6 стріляних гільз калібру 9 мм. жовтого кольору разом із попереднім пакуванням поміщено до паперового конверту білого кольору на поверхню якого нанесено пояснювальні надписи підпис слідчого; протяжка каналу ствола пістолета, 5 стріляних гільз калібру 7,65 мм. жовтого кольору, 2 гумові кульки чорного кольору та залишки первинного пакування даних об`єктів упаковано до чорного поліетиленового пакету, який зав`язаний білою ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами понятих та слідчого;
-витяг з кримінального провадження № 0000355 від 02.09.2015 за ч. 2 ст. 189 КК України;
-висновок № 15181 по факту виклику міліції за адресою АДРЕСА_3 , медичні докуинти на імя ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;
-довідка про з`єднання абонентів ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_15 упізнав особу на знімку № 2, як ОСОБА_6 який у нього вимагав грошові кошти;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_15 , впізнав особу на знімку № 1, на ім`я ОСОБА_18 , який був водієм автомобіля «Хонда», та з яким у нього 18.07.2015 спільно з ОСОБА_146 та ОСОБА_14 виник конфлікт, який переріс у бійку;
-протокол огляду предметів від 28.12.2015;
-протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих, надав свідчення та добровільно розповів про обставини які відбулися 10.08.2015 на перехресті вул. Барське Шосе Келецька у м. Вінниці;
-протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_32 у присутності двох понятих, надав свідчення та добровільно розповів про обставини які відбулися 10.08.2015 на перехресті вул.Барське Шосе Келецька у м. Вінниці;
-витяг з кримінального провадження № 0000010 від 14.01.2016 за ч. 2 ст. 189 КК України;
-квитанція № 897 про передачу та прийняття речових доказів на зберігання у кримінальному провадженні № 0000287 від 10.08.2015;
-висновок експерта № 343-Б від 21.09.2015, відповідно до якого пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_8 , є одноствольною, короткоствольною, нарізною, самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції « НОМЕР_47 » (чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Чехії. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Один патрон вилучений з кишені штанів ОСОБА_6 , є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби. Сім патронів виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_8 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Гільзи вилучені під час огляду місця події та безпосередньо автомобіля «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , являються: 6 (шість) гільз, є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які споряджаються гумовими або аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами; 2 (дві) гільзи, є частинами бойових припасів стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 7,65 мм Вr.;
-висновок експерта № 347-Б від 10.09.2015, відповідно до якого 1 (одна) куля, яка вилучена 11.08.2015 року під час СМЕ трупа ОСОБА_147 та 1 (одна) куля, яка вилучена 11.08.2015 року під час СМЕ трупа ОСОБА_16 , стріляні з однієї одиниці нарізної вогнепальної зброї - пістолету «Чеська Збройовка мод. 27» (СХ vz. 27), № НОМЕР_3 , калібру 7,65 мм, виробництва Республіки Чехії;
-висновок експерта № 205 від 13.10.2015, відповідно до якого з наданого на дослідження пістолета, після останнього його чищення та змащування, проводилися постріли (постріл) з використанням набою (набоїв), споряджених нітроцелюлозцим (бездимним порохом). Дати відповідь на падання: «Коли зроблено останній постріл?», не є можливим, в зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованих методик. Постріли (постріл) з наданого на дослідження пістолета проводились (проводився) набоями (набоєм), спорядженими нітроцелюлозним порохом, марку якого встановити неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу в процесі здійснення пострілу. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217032, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою і лінією червоного кольору, та на поверхні якого наявний рукописний текст наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217032, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на фрагменті марлевої тканини (змиві з зовнішньої поверхні вітрового скла лівих задніх дверей), порівнянню не підлягають, в зв`язку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217023, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою і лінією червоного кольору, та на поверхні якого наявний рукописний текст наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217023, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Сліди нітрит-та нітрат- онів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на фрагменті марлевої тканини (змиві з внутрішньої поверхні вітрового скла лівих задніх дверей), порівнянню не підлягають, в зв`язку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками, що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217027 та 1217028, виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217029, виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками і лініями червоного кольору, та на поверхнях яких наявні рукописні тексти наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217027, 1217028 та 1217029, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Встановити ідентичність слідів продуктів пострілу, які виявлені в каналі ствола наданого на експертизу пістолета із слідами продуктів пострілу, які знаходились на поверхні фрагменту марлевої тканини (змиві з внутрішньої поверхні заднього вітрового скла), не є можливим з причини фізико-хімічних змін пороху в процесі здійснення пострілу; сліди нітрит - іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на поверхнях фрагментів марлевої тканини (змивах з внутрішньої поверхні заднього вітрового скла), порівнянню не підлягають, в зв`язку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками, що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217025, 1217030, 1217031 та 1217040, виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками і лініями червоного кольору, та на поверхнях яких наявні рукописні тексти наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217025, 1217030, 1217031 та 1217040, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Встановити ідентичність слідів продуктів пострілу, які виявлені в каналі ствола наданого на експертизу пістолета із слідами продуктів пострілу, які знаходились на поверхнях фрагментів марлевої тканини (змивах з зовнішньої поверхні заднього вітрового скла), не є можливим з причини фізико-хімічних змін пороху в процесі здійснення пострілу;
-висновок експерта № 206 від 17.09.2015, відповідно до якого у наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_23 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_22 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях фрагментів марлевої тканини білого кольору, які, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, надані у якості зразків, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу;
-висновок експерта № 213 від 03.11.2015, відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження деформованої футболки, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належна ОСОБА_6 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження шортів та сандалів, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_6 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;
-висновок експерта № 214 від 30.10.2015 відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження футболки, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належна ОСОБА_22 , відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу;
-висновок експерта № 212 від 29.10.2015 відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження футболки, шортів та шльопанців, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_17 , виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхнях наданих на дослідження шортів, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_16 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхнях наданих на дослідження футболки та взуття, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_16 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;
-висновок експерта № 207 від 10.09.2015 відповідно до якого у наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з правої руки ОСОБА_16 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з лівої руки ОСОБА_16 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з правої руки ОСОБА_144 , виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з лівої руки ОСОБА_17 , виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категоричні свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;
-висновок експерта № 250 від 29.12.2015 відповідно до якого на наданих на експертизу штанах та сорочці, що пойменовані в постанові про призначення експертизи як «... на сорочці білого кольору та штанах чорного кольору, які добровільно видані ОСОБА_23 », виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність пострілу, не виявлена.
-висновок експерта № 411-Б від 06.11.2015 відповідно до якого встановлені в процесі порівняльного дослідження співпадання загальних і особистих ознак суттєві і достатні для висновку про те, що три гільзи під №№ 5, 8, 12, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2015 в салоні автомобіля «ДЕУ Ланос» та біля нього, придатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї. Можливо зробити припущення, що гільзи №№ 5,8,12 були стріляні з гладко ствольного самозарядного пістолету моделі «Форт-6Р», «Ерма-38Р» калібру 9 мм Р.А:, виробництва України або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача в якої становить 185-195 град. Відповісти на дане питання в категоричній формі не представляється можливим в зв`язку з великою кількістю вітчизняних та зарубіжних заводів виробників, які виготовляють пістолети призначені для відстрілу патронів споряджених метальним снарядом «несмертельної дії» та відсутністю інформаційно-довідникової літератури по даним моделям пістолетів. Встановлені в процесі порівняльного дослідження співпадання загальних і особистих ознак суттєві і достатні для висновку про те, що три гільзи під №№ 7,10/1,10/2, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2015 в салоні автомобіля «ДЕУ Ланос» та біля нього, придатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї. Можливо зробити припущення, що гільзи під №№ 7,10/1,10/2 могли бути стріляні з перероблених для стрільби патронами «нелетальної дії» самозарядних пістолетів калібру 9 мм P.A., виробництва Туреччини «ZORAKI MOD 914» або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача в якої становить 85-95 град;
-заява ОСОБА_15 про те, що він не має ні до кого претензій.
Крім того, аналізуючи докази по справі щодо обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 263 КК України з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що під час конфлікту між пасажиром його автомобіля ОСОБА_6 та особами із автомобіля «ВАЗ 2109», перший погрожував тим, що він буде стріляти.
У ході огляду 10.08.2015 автомобіля марки «Ніссан Максима», державний номерний знак НОМЕР_8 , під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено пістолет зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська Збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Республіки Чехія, у магазині якого знаходилось 7 патронів калібру 7, 65 мм.
У ході огляду 10.08.2015 в приміщенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці одягу ОСОБА_6 , в задній правій кишені джинсових шортів виявлено та вилучено 1 патрон калібру 7, 65 мм.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 343-Б від 21.09.2015 встановлено, що пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_8 , є одноствольною, короткоствольною, нарізною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції « НОМЕР_47 » (ЧЕСЬКА ЗБРОЙОВКА) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Сім патронів, виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_8 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Один патрон вилучений з кишені шортів ОСОБА_6 , є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_148 пояснила суду, що ні з обвинуваченим ОСОБА_6 , ні з потерпілими вона знайома не була.
В серпні 2015 вона працювала медичною сестрою в лікарні швидкої медичної допомоги міста Вінниці. Так, під час її чергування двоє чи троє осіб чоловічої статі привезли ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням до їх лікарні. Свідок пояснила, що ОСОБА_6 перед направленням у операційну роздягнули та забрали все до приймального відділення. Потім працівниками МКЛ МШД було описано одяг, в який був одягнений ОСОБА_6 , а саме: футболка та джинсові шорти. В їх присутності ОСОБА_6 з кишень свого одягу дістав гроші, які віддав своїм друзям, які були присутні у якій сумі не знає. В кишені залишився мобільний телефон, потім міліція його виявила, а також патрон до пістолету. Патрон вона бачила особисто та бачила як працівники міліції його вилучали з карману про що писався протокол. Патрон довжиною близько 2 см із загостреним кінчиком жовтого металу.
Відповідно до висновку експерта від 17.09.2015 № 2016 вбачається, що на змивах з рук ОСОБА_6 виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів, та дефеміну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Згідно висновку експерта № 213 від 03.11.2015, на футболці ОСОБА_6 виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів та дефеміну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Вказані вище докази у своїй сукупності підвереджують те, що у ОСОБА_6 була наявна зброя та боєприпаси до неї, які він носив та зберігав без передбаченого законом дозволу та застосував відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
У ході судового провадження колегієя суддів в результаті аналізу питання допустимості в якості доказів протоколів огляду від 10.08.2015, прийшла до висновку про їх належність та допустимість з наступних підстав.
Згідно положень ст. ст. 233, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
У даному випадку огляд автомобіля здійснено з дозволу та в присутності власника автомобіля ОСОБА_35 , що підтверджено заявою останнього про його відповідну згоду на проведення такої процесуальної дії, змістом протоколу, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.
Крім того, огляд речей ОСОБА_6 у МКЛ ШМД здійснено на підставі ст. 237 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів про що складено відповідний протокол досліджений в ході судового провадження.
У той же час, вказаний огляд не проводився у житлі чи іншому володінні особи, а тому згідно ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий не зобов`язаний був звертатися до суду з клопотанням про отримання ухвали про проведення обшуку.
З урахуванням вказаного, зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні КПК України.
Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_6 під час нападу на нього зі строни групи осіб, серед яких були ОСОБА_26 , ОСОБА_17 та інші особи, які намагались витягнути його з автомобіля проти його волі, посягали на його життя та здоров`я із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів, а саме вогнепальної зброї травматичної дії, а також заподіяли йому тілесні ушкодження, застосував відносно них наявний у нього без відповідного дозволу пістолет зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (ЧЕСЬКА ЗБРОЙОВКА) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чешської Республіки.
Відтак, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відносяться до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №2033 від 20.08.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4454 від 25.08.2015 вбачається, що року ОСОБА_6 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 20.08.2015 не значиться.
Згідно характеристики наданої Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області №2614 від 13.08.2015 ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно. Проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з батьками та сім`єю брата.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, відтак покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної частини 1 статті 263 КК України.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_73 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої матеріальної та моральної шкоди, який обвинувачений не визнав повністю, суд приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно с. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду зв`язку з тим, що прокурором, потерпілими та представниками потерпілих не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу відповідного злочину.
Колегія суддів вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_73 про стягнення з ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди, приходить до висновку про те, що його слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що прокурором, потерпілими та представниками потерпілих не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у звзяку із недоведеністю наявності в його діях складу відповідного злочину.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту його затримання, а саме з 11.08.2015 року по 24.01.2019.
При ухваленні вироку суд, відповідно до положень статті 374 КПК України, вирішує питання запобіжного заходу.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 343-Б від 21.09.2015 року в сумі 3072,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави Україна, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням інкримінованого йому злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 36, 65, 66, 67, 115, 189, 263 КК України, ст. ст. 9, 17, 22, 84, 91, 92, 100, 104, 240, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного злочину.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення даного злочину.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 10 місяців, звільнивши його з-під варти в залі суду по відбуттю покарання.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з моменту затримання, а саме 11.08.2015 року по 24.01.2019, з розрахунку одиному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_73 про стягнення з ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 3072,00 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000287, а саме:
-поліетиленовий пакет в якому знаходиться пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7, 65 заводський номер НОМЕР_3 та 2 патрони калібру 7,65 мм. Жовтого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;
- синій поліетиленовий пакет в якому знаходиться: паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_16 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_17 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої правої дверки автомобіля «ДЕУ Ланос»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої лівої дверки автомобіля «ДЕУ Ланос»; пакет експертної служби № 0874047, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрооб`єкти з пасажирського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 0874055, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрооб`єкти з водійського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 1481691, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться уламки скла із автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 2448680 в якому знаходиться аркуш паперу з відкопійованими слідами рук та 1 дактилокарта; пакет експертної служби № 2450776 в якому знаходиться магазин від пістолету; пакет експертної служби № 2450777 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_16 ; пакет експертної служби № 2450778 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_17 ; пакет експертної служби № 2450779 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_6 ; пакет експертної служби № 2450780 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_22 ; пакет експертної служби № 2450781 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_23 ; пакет експертної служби № 2354767 в якому знаходиться дві кулі з трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; пакет експертної служби № 2450539 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з скла автомобіля «ДЕО», контрольні зразки, та протяжки канала ствола пістолета «Чешська збройовка»; пакет експертної служби № 2451111 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з рук ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , контрольні зразки; пакет експертної служби № 3179008 в якому знаходиться одяг ОСОБА_6 , а саме: джинсові шорти, футболка, сандалі, пачка від цигарок та запальничка; пакет експертної служби в якому знаходиться одяг ОСОБА_23 , а саме: сорочка білого кольору та штани чорного кольору, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться протяжка каналу ствола пістолету «Чешська збройовка», 5 стріляних гільз калібру 7, 65 мм, 2 гумових кульки чорного кольору; жовтий поліетиленовий пакет в якому знаходиться 3 коробки від мобільного телефону «Нокіа», 1 коробка від мобільного телефону «iPHone 5», 3 пластикових утримувача від сім картки «Лайф» та дві сім-картки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: