29.10.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРД за № 0000183.
04 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання про надання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000183.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, про результати розгляду його не повідомлено.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року згідно вимог ст.220 КПК України, шляхом винесення мотивованої постанови, та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати його розгляду.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , заслухавши заявника та його представника, вивчивши надані суду матеріали, суд до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за № 0000183.
04 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій.
Однак, клопотання заявника, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: