overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1340/18
Номер провадження 1-в/676/68/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон),
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Зазначений вирок набрав законної сили 06 березня 2019 року.

А тому, враховуючи зазначені вище вимоги Закону, дане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 423/2567/16-к
провадження № 51-550ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2019 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк

для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції вказано на необхідність уточнити

які саме судові рішення оскаржуються, вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування судового рішення,

а також належним чином обґрунтувати свої доводи та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до положень ст. 436 КПК.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, ОСОБА_4 подала виправлену, на її думку, касаційну скаргу

в якій порушує питання перегляду ухвали Луганського апеляційного суду

від 15 листопада 2018 року. Однак, перевіривши касаційну скаргу засудженоїКасаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 11 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги, засуджена не усунула.

Зокрема, у виправленій, на думку засудженої, касаційній скарзі ОСОБА_4

так і не вказала на порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в апеляційному суді. Крім того, засуджена повторно наводить доводи щодо незаконності вироку постановленого щодо неї, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 424 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить до висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 229/3901/17
провадження № 51- 705 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить переглянути зазначені судові рішення в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/3061/18
Провадження у справі № 1-кп/129/211/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"14" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України, -

Установив:
20.11.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України. 20.11.2018 року ухвалою колегієї суддів Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні всі учасники судового розгляду вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор, представник потерпілого (цивільного позивача), захисник та обвинувачений (цивільний відповідач) вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, то на підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю всіх учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна-47) на 8 травня 2019 року о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегією суддів Гайсинського районного суду Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, представнику потерпілого, захисникам, обвинуваченим.

Ухвала не оскаржується.

Судді:
1-в/134/44/2019
Справа № 134/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання начальника Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 10.03.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Із подання видно, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Під час перебування на обліку Крижопільського районного сектору з питань пробації старанно виконував покладені на нього судом обов`язки: з`являвся на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, брав участь у заходах згідно індивідуального плану роботи. Не одружений. Проживає з батьками та братом. Працює на підприємстві ТОВ "Фуддевелопмент". Згідно з характеристики з місця роботи ОСОБА_4 за період роботи проявив себе як працелюбний і відповідальний співробітник. У спілкуванні з колегами завжди доброзичливий, ввічливий та чемний, до вирішення задач підлходить творчо. Дотримується норм поведінки. володіє хорошими діловими навичками. Раніше не судимий. В скоєному злочині розкаюється, по місцю проживання характеризується добре.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив звільнити його від відбування покарання.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився, суд вважає, що засудженого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Крижопільського районного сектору з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 148/2130/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.

Обвинувачений та представник потерпілого вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2019 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/268/19
Провадження №1-кп/477/125/19
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до розгляду

13 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою від 04 лютого 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 15 квітня 2019 року о 09:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5341/18
Провадження № 1-кп/484/131/19
УХВАЛА
про привід
13.03.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу ОСОБА_3 , відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481, у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру.

На судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_3 привід. Інші учасники провадження не заперечували проти застосування приводу до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що участь ОСОБА_3 в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити її привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 11.04.2019року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/446/19
Номер провадження 1-кс/305/154/19
УХВАЛА

13.03.2019 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, 25.02.2019 року вона звернулася до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 11.03.2019 року дана скарга не зареєстрована, жодне повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на його адресу не направлено.

Тому вважає бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР неправомірною, та просить зобов"язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник, ОСОБА_3 не з"явилася, надала заяву про розгляд даної скарги у її відсутності.

Представник Рахівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов"язані внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином оскільки органом досудового розслідування не внесено відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 яка надійшла до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 24.02.2019 року всупереч ст. 214 КПК України, що свідчить про безпідставну бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яка повинна бути усунута шляхом винесення слідчим суддею відповідної ухвали із зобов`язанням вчинення певної дії.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задоволити.

Зобов"язати Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2019 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1