Справа № 645/7191/18
Провадження № 1-кп/645/392/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року м. Харків
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який офіційно працює на посаді комірника в ТОВ «Фірма ДисНа», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 03.08.2018 року, приблизно о 18.00 год., в приміщені букмекерської контори «Фаворит», розташованої за адресою проспект Петра Григоренка, 2/144, у м. Харкові, зустрівся із двома невстановленими у ході досудового розслідування особами - чоловіками на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 та невстановлені чоловіки на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після спільного вживання спиртних напоїв, направилися до розважального закладу «Боулінг-24», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 11-а, де здійснює свою підприємницьку діяльність Фізична особа підприємець « ОСОБА_8 ». Знаходячись у розважальному закладі «Боулінг-24», ОСОБА_4 , та невстановлені в ході досудового розслідування чоловіки, замовили спільну гру в боулінг тривалістю 5 годин, яка коштує 590,00 гривень та перевзувшись в спеціальне взуття для боулінгу, що належить розважальному закладу, пройшли до зали, спеціально відведеної для гри. Під час гри у боулінг у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого з корисливих мотивів. Так, 03.08.2018 о 18 год 44 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, не маючи при собі достатньої суми грошових коштів та усвідомлюючи факт того, що він не зможе розрахуватися за послуги у розважальному закладі, замовив у розважальному закладі «Боулінг-24» спиртні напої на загальну суму 426 гривень, а саме: коктейль «Б-52» вартістю 68,00 гривень; коктейль «Зелений мексиканець» вартістю 65,00 гривень; коктейль «Хиросима» вартістю 65,00 гривень; пиво «Карлсберг» 6 келихів об`ємом 0,5 літрів, вартістю 38 гривень за келих, загальною вартістю 228 гривень, на підставі чого розважальним закладом «Боулінг- 24» було відкрито клієнтський рахунок № НОМЕР_1 від 03.08.2018.Далі, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вжив замовлені ним спиртні напої та покинув розважальний заклад «Боулінг-24», не розплатившись за надані послуги закладу, а саме за вжиті спиртні напої: 6 бокалів пива «Карлсберг», коктейль «Зелений мексиканець», коктейль «Хиросима», коктейль «Б-52», загальною вартістю 426,00 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 426 гривень.
28 листопада 2018 року між представником потерпілої та обвинуваченим була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений та представник у зв`язку з відсутністю завданої шкоди, щирим каяттям ОСОБА_4 повним визнанням вини за ст. 190 ч.1 КК України, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПКУкраїни та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Представник потерпілої в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між ними та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення представника потерпілого та обвинуваченого слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди відшкодована.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень 00 копійок.
Речові докази пару чоловічих капців сіро коричневого кольору торгової марки «Spenser», пару чоловічих капців сірого кольору торгової марки «Aflex», пара чоловічих сандалів сірого кольору торгової марки «Newmen», які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів після набрання вироком законної сили - знищити.
Речовий доказ сумку чорного кольору з логотипом «Puma», передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної - вважати повернутою останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Головуючий суддя