Справа № 524/655/19
Провадження №1-кс/524/506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП начальника СВ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- в матеріалах досудового розслідування внесеного 01 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП начальник СВ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
З клопотання слідчого постає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у вмисному вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті іншій особі.
02 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчим зазначається, що 31 січня 2019 о 21год.10 хв. до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на 96 км. автодороги Полтава Олександрія поблизу с. Потоки Кременчуцького району на узбіччі дороги виявлено «HUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився труп чоловіка.
При виїзді на місце події встановлено, що в автомобілі на місці водія виявлено труп ОСОБА_7 .
У ході розслідування встановлено, що упродовж 2017 2018 рр. ОСОБА_7 надав у позику ОСОБА_5 грошові кошти на суму 80 тис. дол. США. Після цього, між ними склалися неприязні відносини внаслідок неповернення взятих у борг коштів.
31 січня 2019р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовилися про зустріч на автодорозі «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області з метою вирішення питання про повернення боргу.
Слідчий стверджував, що цього ж дня близько 20 год.00 хв., ОСОБА_5 на власному автомобілі «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_7 на автомобілі «HUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. Після цього ОСОБА_5 пересів до автомобіля ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння та став розмовляти з останнім. У ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_5 частини взятих у борг у ОСОБА_7 грошових коштів. У ОСОБА_5 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, яку мав при собі, після чого здійснив з даної вогнепальної зброї один постріл у праву ділянку голови ОСОБА_7 , який у цей момент сидів зліва від нього на водійському сидінні автомобіля, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.
Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 31 січня 2019 р., у ході якого на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, на узбіччі дороги було виявлено автомобіль «Хюндай Санта-Фе» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у ділянці голови; деформований пиж-контейнер від зброї, яка використовувалася під час умисного вбивства ОСОБА_7 , а також інші предмети та речі;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 01.02.2019 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало розтрощення черепу, використання вогнепальної зброї з метою вбивства та спричинення тілесних ушкоджень;
- протоколом обшуку від 01.02.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено розписку ОСОБА_5 , датовану 29.04.2017, про отримання ним у ОСОБА_7 у борг грошових коштів у сумі 25 тисяч доларів США;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , під час якого вилучено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, на якому підозрюваний ОСОБА_5 приїздив на місце скоєння злочину 31.01.2019 р.,
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у її батька ОСОБА_7 у грудні-листопаді 2018 року вона дізналася, що один з підприємців на ім`я ОСОБА_9 узяв у борг 80 тис. доларів США для розвитку бізнесу і не збирається їх повертати;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у його батька ОСОБА_7 чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який проживає в с. Жуки Глобинського району Полтавської області, узяв у борг грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США у квітні 2017 року. З цього приводу ОСОБА_9 написав батькові письмову розписку. Під час передачі грошових коштів та написання розписки була присутня дружина ОСОБА_9 . Окрім того, зимою 2017 р., на автостоянці поблизу супермаркету «Амстор» в м. Кременчук, батько передавав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі близько 20 тис. доларів США. Також він ще одного разу був свідком як батько передавав грошові кошти ОСОБА_9 , але яку саме суму він не знає. Як йому відомо, то його батько усього позичив ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 80 тис. доларів США для розвитку бізнесу. Батько йому неодноразово розповідав, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 повертати йому грошові кошти, узяті в борг, не збирається. Окрім того, 31.01.2019р. батько телефонував йому приблизно о 19.00 год. та повідомляв, що він знаходиться на трасі поблизу м.Кременчук та у нього проблеми з ОСОБА_9 з с. Жуки, який брав у борг у нього грошові кошти;
- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, проведеного з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 , згідно якого останній серед пред`явлених фотокарток впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який неодноразово брав у борг у батька грошові кошти на загальну суму 80 тис. доларів США. Впізнаною особою являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 з клопотанням не погодилися, і, вважаючи підозру безпідставною, одночасно просили застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи особу підозрюваного, який здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність, має зареєстроване та фактичне місце проживання в с. Жуки Глобинського району Полтавської області, його сімейний стан, зокрема, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі і від якого має на утриманні двох малолітніх дітей, одночасно перебуває у фактичних шлюбних відносинах, від яких має на утриманні також малолітню дитину, його стан здоров`я, а саме що перебував неодноразово на лікуванні, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не судимого, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, а звідси неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний та його захисник, хоча і заперечують щодо події кримінального правопорушення, які ставляться у вину підозрюваному, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим самим спростовуючи такі свої заперечення.
Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання, тобто за даних обставин з 16 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року, на що у судовому засіданні вказував підозрюваний.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП начальника СВ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування внесеного 01 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 16 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року до 16 год. 02 квітня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: