Справа № 592/1605/19
Провадження № 1-кс/592/904/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000129 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2019,

встановив:

28.01.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000129 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2019.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000129 від 13.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, в якому ОСОБА_4 13.01.2019 повідомлено про підозру, що підтверджується витягом з ЄРДР. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 о 19.41 год. 13.01.2019 в зв`язку з подіями, які відбулись 12.01.2019 близько 23.00 год. біля кафе «Крокодил», що розташовано за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 16. Як слідує з повідомлення про підозру, що вручено ОСОБА_4 , працівниками патрульної поліції складено протокол ГО №411384 від 13.01.2019року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , в якому зазначено про те, що існує висновок СОНД № 203 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , що підтверджується копією протоколу.

14.01.2019 нею, як захисником ОСОБА_4 на адресу слідчого ОСОБА_6 було направлено клопотання, в якому вона просила повідомити інформацію про те, чи переданий такий висновок працівниками поліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження, якщо так, просила надати такий висновок на ознайомлення, що підтверджується копією клопотання.

Зазначає, що її клопотання не розглянуто слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк та відповідь не надіслана, що є протиправною бездіяльністю слідчого, яка тягне за собою порушення права на захист її клієнта.

В зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання адвоката від 14.01.2019 протиправною та зобов`язати розглянути клопотання та надати обґрунтовану відповідь.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені доводи в скарзі.

Представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с. 3).

14.01.2019 захисником ОСОБА_3 на адресу слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 направлено через канцелярію Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області клопотання від 14.01.2019 вих. №. 14-01/2019 в якому вона просила слідчого повідомити інформацію про те, чи переданий висновок СОНД № 203 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 працівниками поліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження, якщо так, надати такий висновок на ознайомлення. Крім того, просила відповідно до вимог ст.220 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000129 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2019, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР та які є загальнодоступними.

Вказане клопотання 14.01.2019 отримано Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 7).

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.01.2019 слідчим у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а також про його повідомлення в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду такого клопотання, рішення у формі постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не приймалось.

За наведених підстав, оскільки слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.01.2019 (яке є предметом розгляду скарги), доводи скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000129 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2019 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2019 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.01.2019 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1