Справа №766/1451/19
н/п 1-кс/766/1487/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000144 від 14.01.2019 року судово-товарознавчу експертизу оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, проведення якої доручити експертам експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Якою могла бути ринкова вартість в період з 29.05.2018 по 14.01.2019:

- дверей, які були вироблені зі сталі, розмірами: 2 м. висотою, 1 метр шириною, радянського виробництва, бувший у використанні?

- газового конвектора марки «Житомир» модель: 5 КНС-2, бувшого у використанні?

- перфоратора марки «Bosch» модель: PBH 2100, бувшого у використанні?

- точильного верстаку марки «Темп» модель ТЭ-150, бувшого у використанні?

- поверхневого насосу «Водолей» БЦ-1,6-20У 1.1. Верт, бувшого у використанні?

- кутової шліфувальної машинки марки «Bosch» модель: PWS 700-125, бувшого у використанні?

- шуруповерту марки «Bosch» модель: PSR 1200, бувшого у використанні?

- електролобзику марки «Makita» модель: JV0600K, бувшого у використанні?

- кастрюлі сталевої, об`ємом 60 л, бувшої у використанні?

- кастрюлі сталевої, об`ємом 30 л., бувшої у використанні?

- деревяної вагонки «Ольха» вітчизняного виробництва, 50 квадратних метрів, бувшої у використанні?

- мікрохвильової печі марки «Toshiba» марки: ER-A7R, бувшої у використанні?

- кухонного комбайну марки «Straume-3», бувшого у використанні?

- електром`ясорубки марки «Zelmer» 686.5, бувшої у використанні?

- телевізора марки «Samsung» модель: UE 24H 4070, бувшого у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л., бувшої у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 8 л., бувшої у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 6 л., бувшої у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л., бувшої у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., бувшої у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л., бувшої у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 20 л.,бувшого у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 10 л.,бувшого у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 8 л., бувшго у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 4 л., бувшго у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 3 л., бувшого у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 1 л., бувшої у використанні?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невстановлена особа, в період часу з 29.05.2018 по 14.01.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна належного заявниці.

Даний факт 14.01.2019 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів, у зв`язку з чим на підставі ч.1 п.3 ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) у зв`язку з чим по кримінальному провадженню виникла необхідність встановлення суми матеріального збитку, що є обов`язковим.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її проведення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невстановлена особа, в період часу з 29.05.2018 по 14.01.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна належного заявниці.

Даний факт 14.01.2019 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів, у зв`язку з чим на підставі ч.1 п.3 ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) у зв`язку з чим по кримінальному провадженню виникла необхідність встановлення суми матеріального збитку, що є обов`язковим.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її проведення.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а, провести судово-товарознавчу експертизу оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання в рамках кримінального провадження №0000144.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Якою могла бути ринкова вартість в період з 29.05.2018 по 14.01.2019:

- дверей, які були вироблені зі сталі, розмірами: 2 м. висотою, 1 метр шириною, радянського виробництва, які були у використанні?

- газового конвектора марки «Житомир» модель: 5 КНС-2, який був у використанні?

- перфоратора марки «Bosch» модель: PBH 2100, який був у використанні?

- точильного верстаку марки «Темп» модель ТЭ-150, який був у використанні?

- поверхневого насосу «Водолей» БЦ-1,6-20У 1.1. Верт, який був у використанні?

- кутової шліфувальної машинки марки «Bosch» модель: PWS 700-125, яка була у використанні?

- шуруповерту марки «Bosch» модель: PSR 1200, який був у використанні?

- електролобзику марки «Makita» модель: JV0600K, який був у використанні?

- каструлі сталевої, об`ємом 60 л, яка була у використанні?

- каструлі сталевої, об`ємом 30 л., яка була у використанні?

- дерев`яної вагонки «Ольха» вітчизняного виробництва, 50 квадратних метрів, яка була у використанні?

- мікрохвильової печі марки «Toshiba» марки: ER-A7R, яка була у використанні?

- кухонного комбайну марки «Straume-3», який був у використанні?

- електром`ясорубки марки «Zelmer» 686.5, яка була у використанні?

- телевізора марки «Samsung» модель: UE 24H 4070, який був у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 15 л., яка була у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 8 л., яка була у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 6 л., яка була у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л., яка була у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., яка була у використанні?

- алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л., яка була у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 20 л., який був у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 10 л., який був у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 8 л., який був у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 4 л., який був у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 3 л., який був у використанні?

- алюмінієвого казанку об`ємом 1 л., який був у використанні?

Зобов`язати слідчого надати експерту копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2019; а за клопотанням експерта також додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1