Справа № 185/404/19
Провадження № 1-кп/185/337/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електрогазозварником ЦОФ «Павлоградська», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 12 грудня 2018 року, приблизно о 17.00 год., перебуваючи на території ЦОФ «Павлоградська» ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована по вул. Центральній, 1 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області на відмітці № 6.0 Головного корпусу ЦОФ «Павлоградська», помітив в цеху на металевій балці світодіодний світильник марки CLS HBMS02-IP65-CW-30W.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме світодіодного світильнику марки CLS HBMS02-IP65-CW-30W, який є власністю ТОВ «ДТЕК ЕСКО», вартістю 1300 грн. 00 коп.
Після того, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та в цей же час, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, від`єднав його від кріплень, після чого сховав світодіодний світильник марки CLS HBMS02-IP65-CW-30W у своїй особистій сумці чорного кольору між особистими речами, де зберігав до кінця робочої зміни.
Пі Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, направилась в сторону виходу із Головного корпусу ЦОФ «Павлоградська», однак не зміг покинути зазначене приміщення із вищевказаним майном, оскільки виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести злочин до кінця по причинам, які не залежали від його волі, так як проходячи через контрольно-пропускний пункт Головного корпусу ЦОФ «Павлоградська» був затриманий з викраденим майном працівниками служби безпеки, що виключило можливість зникнути з місця злочину та розпорядитись викраденим майном, яке належить ТОВ «ДТЕК ЕСКО» на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що він дійсно, 12 грудня 2018 року, приблизно о 17.00 год., перебуваючи на території ЦОФ «Павлоградська» ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована по вул. Центральній, 1 в с. Вербки Павлоградського району на відмітці № 6.0 Головного корпусу ЦОФ «Павлоградська», помітив в цеху на металевій балці світодіодний світильник марки CLS HBMS02-IP65-CW-30W та вирішив скоїти таємну крадіжку. Після цього він реалізуючи свій умисел, в цей же день та в цей же час, таємно, від`єднав його від кріплень, після чого сховав світодіодний світильник у своїй особистій сумці чорного кольору між особистими речами, де зберігав до кінця робочої зміни. В кінці зміни, проходячи через контрольно-пропускний пункт Головного корпусу ЦОФ «Павлоградська», він був затриманий з викраденим майном працівниками служби безпеки.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він намагався спричинити ТОВ «ДТЕК ЕСКО» матеріальний збиток на суму 1300 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ грн. 00 коп.
- спортивну сумку передану на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;
-світильник світодіодний марки CLS HBMS02-IP65-CW-30W переданий на зберігання ТОВ «ДТЕК ЕСКО» залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .