Справа № 645/1009/18
Провадження № 1-кп/645/165/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретар судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Свідок ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідка в судове засідання приводом.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Частиною першою статті 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів від 14 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зникли, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження підзахисному строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, надавши суду письмові заперечення. При цьому зазначив, що прокурором не підтверджено відповідними доказами наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 утримується під вартою понад рік, на час затримання був офіційно працевлаштований, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень, репутація обвинуваченого за місцем мешкання та роботи позитивна.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Отже, під час вирішення питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховує особу останнього, який неодноразово судимий, в 2016 році звільнений з місць позбавлення волі та на теперішній час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, колегія суддів вважає необхідним періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 327, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання 10 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 07 червня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3