Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/500/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та відвід прокурора, процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002174, внесеному до ЄРДР 25.09.2017 року,
в с т а н о в и в :
Згідно ч.1 ст.77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені у заяві про відвід обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та слідчого.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор, слідчий, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймають процесуальні рішення або ж не приймають їх. Незгода іншого учасника кримінального провадження з рішеннями прокурора і слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу останніх. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.

Між сторонами існує розбіжність правових позицій в питанні строків досудового розслідування. Ця розбіжність не може усуватись шляхом усунення з процесу представників сторони обвинувачення, оскільки є саме розбіжністю правових позицій через неоднакове тлумачення норм КПК, а не проявом упередженості прокурора та слідчого.

Відвід слідчого чи прокурора не є єдиним засобом захисту порушених прав. КПК передбачає інші засоби такого захисту.

Зокрема, проведення слідчих дій поза межами строків досудового слідства може призвести до визнання здобутих під час цих слідчих дій доказів недопустимими.

Незаконний розшук, якщо він зумовив збитки, може стати підставою для тих же майнових вимог.

Щодо розшуку кожна з сторін настоює на своїй позиції: сторона обвинувачення вважає розшук правомірним, а сторона захисту ні. Таку розбіжність може усунути суд, саме по собі її існування не є підставою для відводу.

Те саме стосується, незаконного, на думку сторони захисту, зупинення кримінального провадження.

Невиконання слідчим та прокурором вимог КПК у ході кримінального провадження, зокрема, ненадання стороні захисту інформації щодо розслідування, невнесення необхідних відомостей в ЄРДР, можуть стати підставою для відводу, якщо вони викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Тобто, вони мають бути настільки злісними, що жодних розумних сумнівів у тому, що слідчий та прокурор є упередженими, не залишається.

У цьому випадку наведені заявником можливі порушення слідчим та прокурором вимог КПК можуть привести до висновку про певний рівень їх недбалості, а не про їх упередженість.

Як було сказано, КПК передбачає достатньо засобів захисту проти недбалості слідчого та прокурора і їх відвід, у випадку, якщо не встановлена упередженість прокурора та слідчого, не є цим засобом.

Слідчий суддя в рамках розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора не вправі перевіряти і встановлювати будь-що, крім самого факту упередженості слідчого та прокурора, зокрема, перевіряти законність оголошення розшуку, зупинення кримінального провадження, правильність проведення обшуку та огляду речового доказу.

Для такої перевірки необхідно оскаржувати конкретну слідчу дію і вказати у заяві, яким чином слід усунути порушення.

Тому суд не входить у вирішення вказаних питань і роз`яснює заявнику право звернутись до суду з відповідними вимогами.

Питання щодо відсутності підстав для зупинення кримінального провадження, як зазначалося вище, має вирішуватися не в рамках заяви про відвід, де вирішується лише питання упередженості слідчого та прокурора, а в рамках оскарження відповідних процесуальних дій з зазначенням у прохальній частині способу усунення порушення.

Те саме стосується процесуального рішення про розшук заявника та питання про закінчення строків досудового розслідування.

У випадку, якщо слідчий не надає копії постанов про вчинення процесуальних дій, можлива вимога про бездіяльність слідчого і зобов`язання його їх надати.

Саме по собі не надсилання слідчим копій постанов не свідчить про умисність його дій і упередженість, а, як було сказано вище, може свідчити про певний рівень його недбалості та незнання вимог КПК.

КПК, як було сказано, містить достатньо засобів захисту від такої недбалості і серед них є оскарження бездіяльності слідчого, яким заявник може скористатися.

Відвід є виключним заходом, коли існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого і прокурора.

Між відводом і принципом змагальності має бути розумний баланс. Недопустимо усувати учасника процесу, який змагається з тобою, при першій ліпшій нагоді, користуючись його помилками, шляхом довільного тлумачення цих помилок як умисних дій.

Задоволення відводу у випадку, коли сторона, не використавши інших способів захисту, прагне усунути незручного суперника, порушить принцип змагальності, що є недопустимим.

Суд не вбачає упередженості слідчого і прокурора і в задоволенні заяви про відвід відмовляє.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.1 ст.77, ч.3 ст.80, ч.2 ст.81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7