Справа №: 400/1100/17
провадження №: 1-кп/398/92/19
УХВАЛА
Іменем України

"10" травня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 31.10.2018 року обвинуваченого оголошено у розшук, провадження у справі зупинено, Петрівському відділенню поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надано дозвіл затримати для забезпечення участі у розгляді кримінального провадження.
10.05.2019 року до суду надійшло повідомлення начальника Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено його місцезнаходження, а також клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від суду, знаходився у розшуці, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілого та спроби вчинити інші кримінальні правопорушення під час судового розгляду.
Обвинувачений та захисник заперечують проти клопотання прокурора, просять суд частково задовольнити клопотання, обравши запобіжним заходом домашній арешт.
Обвинувачений зазначив, що не з`явився в судове засідання через хворобу, а в подальшому не знав про дати судових засідань.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
У даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати судовому провадженню переховуючись від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не з`являвся до суду з 01.10.2018 року, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.10.2018 року до нього застосовано примусовий привід, ухвалою від 31.10.2018 року обвинуваченого оголошено у розшук з наданням дозволу на затримання.
ОСОБА_5 будучи обізнаним що щодо нього здійснюється розгляд кримінального провадження, будучи повідомленим належним чином про час, дату, місце судового розгляду, розуміючи наслідки неявки у судові засідання, зник з місця проживання, не повідомив суд при причини неявки.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Враховуючи тривалий час переховування обвинуваченого від суду, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Покарання за вчинення даного злочину передбачено позбавлення волі на строк до шести років.
Застосовувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що обвинувачений протягом тривалого часу переховувався від суду, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1921*40=76840 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави у розмірі 76840 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання роботи, навчання.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 05 липня 2019 року, включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 08 травня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 грн.
Застава може бути внесена на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, ОСОБА_5 , отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача МФО 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000120.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по справі.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1