УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
17 грудня 2018 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8

18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд ухвалив прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі суду.
Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення та ухилитись від суду, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.
Разом з тим прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній ареш,т проти складання досудової доповіді не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов до наступних висновків.
Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також те, що в даний час він обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_4 , немає підтвердженого джерела доходів та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для відмови у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про істотне зменшення зазначених ризиків немає, з огляду на тяжкість можливого покарання, відсутність запобіжного заходу або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179,314-1, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
ухвалив:

Продовжити кримінальне провадження №0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 14 лютого 2019 року.
Справу слуханням відкласти на 23.01.2019 року на 14 год. 00 хв.
Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду до 23 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1