overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1456/16-к
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000214 від 04.03.2016 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні з розгляду відповідного обвинувального акта 27.11.2017 р. прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі чого судом було постановлено ухвалу, якою оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено провадження у справі.
16.04.2018 р. судом отримано з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол затримання обвинуваченого, який складено 16.04.2018 р. о 09:30.
Як зазначено в ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що судове провадження з розгляду відповідного обвинувального акта слід відновити та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове провадження, - відновити.
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 18.04.2018 року о 12-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7002/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002950 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до проведення якої просить залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини,, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002950 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень?

- До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

- Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, та чи могли бути отриманні тілесні ушкодження в вищезазначених часі та обставинах згідно медичної документації ?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з власного зросту, як з прискоренням так і без?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/616/18
№ 1-кп/207/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001517 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 369-2 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001517 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України 2001 року надійшов до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з угодою про визнання винуватості від 30 січня 2017 року .

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону . Суд відмовляє в затвердженні угоди , якщо :

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення , яке є більш тяжким ніж те , щодо якого передбачена можливість укладення угоди ;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства ;

3) умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб ;

4) існують обґрунтовані підстави вважати , що укладення угоди не було добровільним , або сторони не примирилися ;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань ;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від угоди , мотивуючи тим , що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення . Суд вважає , що умови угоди порушують права , свободи чи інтереси обвинуваченого , оскільки згідно ст. 474 КПК України обвинувачений має право на судовий розгляд , під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення , у вчиненні якого його обвинувачують . Тому суд відмовляє в затвердженні угоди .

Керуючись ст. 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 січня 2017 року за кримінальним провадженням № 0001517 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4101/18
Провадження № 1-кс/175/1399/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2018 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 30 хвилин «05» листопада 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6562/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002110 від 24.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6774/18
№ провадження 1-в/208/235/18
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янської виправної колонії (№34)" про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 19.07.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2017 року, ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна. Звільняється з колонії.

Адміністрація Державної установи "Кам`янської виправної колонії (№34)" надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами поліції України;

- реєструватись в органах поліції України один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6086/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 23 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1

09 листопада 2018 року заявниками через канцелярію суду подана заява про закриття провадження за даною скаргою у зв`язку із задоволенням аналогічних вимог у іншій справі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки заявниками подана заява про закриття провадження у справі, що свідчить про втрату інтересу до цього питання, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 23 серпня 2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 203/3987/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000595,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.
Враховуючи вищезазначене та подання скарги в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, слід відкрити провадження за клопотанням та призначити останнє до розгляду в судовому засіданні.
Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000595.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000595.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-20 г. 16 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Витребувати в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000595.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3309/17
1-в/214/284/18
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду

14 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника районного відділу Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Начальник районного відділу Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду подання начальника районного відділу Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6 з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про призначення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в кримінальному провадженні № 0000664 від 12 вересня 2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Всупереч зазначеним вимогам пред’явлене клопотання про призначення експертизи не погоджено з прокурором.

За таких обставин суд приходить до переконання про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про призначення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів по кримінальному провадженню № 70000664 від 12 вересня 2018 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Капітонов В.І.
Провадження № 1-кс/243/2705/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення судово медичної експертизи.
Труп ОСОБА_4 було направлено у Слов`янське відділення судово-медичної експертизи за адресою м. Слов`янськ вул. Я. Мудрого 24, для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий зазначає, що для з`ясування причини смерті ОСОБА_4 , наявності на тілі тілесних ушкоджень, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим необхідно призначити судово медичну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідне залучення експертів, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи маються на трупі будь - які тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, механізм отримання, час отримання та ступінь тяжкості?
- Чи маються медичні дані про насильницький характер смерті ?
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення судово медичної експертизи покласти на прокурора ОСОБА_5 або на іншого прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово медичної експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1