Справа № 136/192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 26.12.2012 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України
за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
з боку захисту
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2012 близько 22:55 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Миру в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, в напрямку с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, не маючи технічної можливості уникнути ДТП, скоїв наїзд керованим ним транспортним засобом на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку проїжджої частини дороги.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи вказаний факт, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свої громадянські обов`язки та негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, не переконався, чи подає потерпілий ознаки життя, не повідомив про вказаний факт працівників правоохоронних органів, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 751 від 09.11.2012 смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла.
Згідно висновку експертів №50-к від 10.06.2013 встановлено з урахуванням характеру тілесних ушкоджень, локалізації та масивності пошкодження життєво-важливих органів та систем, смерть ОСОБА_8 настала миттєво.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлення можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000176 від 26.12.2012 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, вчинене воно ОСОБА_3 21.09.2012 року, тобто на день направлення клопотання до суду минуло вже більше трьох років, після його вчинення ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України на підставі ст. 49 КК України. При цьому, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та наполягав на закритті кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку усіх сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку про таке.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Судом установлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, скоєного 21.09.2012, вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше трьох років, підозрюваний не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, а тому у суду є усі правові підставі для застосування ч. 2 ст.49 КК України та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, у зв`язку із закінченням строків давності, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід закрити.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судом встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 26.12.2012 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України - закрити.
Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази : автомобіль «PEOGEOT», державний номер НОМЕР_1 , повернутий підозрюваному ОСОБА_3 залишити в його розпорядженні, велосипед, марки «Україна» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1