У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004623.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 28.03.2019 року.
Визначено розмір застави у сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Постановлено у разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи ;

- носити електронний засіб контролю;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки передбачені ст.195 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог КПК.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю був би найбільш допустимим запобіжним заходом у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 та міг би запобігти ризикам зазначеним в клопотанні слідчого.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги те що, ОСОБА_6 проживає однією сім`єю з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 29 січня 2019 року в рамках кримінального провадження № 000308 від 26.01.2019 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано в рамках кримінального провадження № 0004623 від 19.11.2018 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 11.00 год. 18.11.2018 р. до 07.45 год. 19.11.2018 р., шляхом проникнення до приміщення клінічної лабораторії Миколаївської обласної дитячої лікарні по вул. Миколаївській, 21 в м. Миколаєві, повторно, таємно викрав належний лікарні електричний чайник "Elenberg", вартістю 200 грн., праску "Rowenta", вартістю 600 грн., заподіявши майнову шкоду в сумі 800 грн.
26.01.2019 р. в період часу з 00.00 год. по 07.00 год., шляхом проникнення до приміщення кабінету № 5 Миколаївського машинобудівного ліцею по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві, повторно, таємно викрав комп`ютерний монітор Intetel Pentium G630 F191WL, вартістю 1000 грн., системний блок, вартістю 1000 грн.; колонки музичні 4U, вартістю 500 грн., у кількості 2 шт.; музичний буфер 4U, вартістю 1000 грн.; бездротову мишку, вартістю 200 грн., заподіявши майнову шкоду в сумі 4200 грн.
28.01.2019 р. ОСОБА_6 затримано та 29.01.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків у місці проживання, та вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 76 840 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами а саме: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про викрадення майна, відомостями про виявлення в ході оглядів місць події слідів проникнення до приміщень та про наявність за місцем проживання підозрюваного викраденого майна.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання та роботи, міцними соціальними зв`язками, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те що, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 29 січня 2019 року в рамках кримінального провадження № 000308 від 26.01.2019 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано в рамках кримінального провадження № 0004623 від 19.11.2018 року є безпідставними. Так відповідно до постанови прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 29.01.2019 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, постановлено матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 000308, 000326, 0004623 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням номер 0004623.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді