Справа № 584/1038/18
Номер провадження 1-кп/573/20/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000219 від 10.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.04.2014 року за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.04.2016 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 9 місяців 28 днів, судимість не знята та не погашена,-
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Першотравневої та Вознесенської у м.Путивль помітив неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , котра тримала в руках мобільний телефон та через навушники слухала музику. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_6 , де наздогнав останню в під`їзді будинку АДРЕСА_4 . Наблизившись до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно, відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4x», вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2339е від 13.07. 2018 року становить 3088 грн., з карткою пам`яті «Micro SD 32 GB», вартість якої, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2339е від 13.07.2018 року становить 355 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_6 на загальну суму 3443 грн.
Крім того, 09.06.2018 року, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебував в літньому парку, який розтшований по просп. Іоанна Путивльського в м.Путивль. Побачивши у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_5 , мобільний телефон, який остання тримала в руках, ОСОБА_4 вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилася на одній із лавок в літньому парку та, погрожуючи застосуванням насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy JI», вартість якого, згідно висновку експерта №19/119/11-1/2237е від 27.06.2018 року, становить 1483 грн., котрий належав ОСОБА_8 , та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажав їх настання.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому, з корисливих мотивів викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчиненими повторно, поєднаними із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст. 186 КК України за обставин, вказаних в описовій частині вироку, визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно він, потребуючи коштів, 08.06.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Першотравневої та Вознесенської у м.Путивль помітив неповнолітню дівчину, як потім дізнався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , котра тримала в руках мобільний телефон та через навушники слухала музику. Він наздогнав останню в під`їзді будинку АДРЕСА_4 та висловив погрозу застосувати насильство словами: «Віддай, щоб не було ніяких проблем» та заволодів належним їй мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4x», який відніс у ломбард в будинок універмагу в м.Путивль та отримав за телефон 600 грн., які витратив на продукти харчування. На наступний день, 09.06.2018 року, о 14 год. 05 хв., він перебував в літньому парку, який розтшований по просп. Іоанна Путивльського в м.Путивль. Побачивши у молодої жінки, яка сиділа в парку на лавочці, як потім з`ясувалося у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_5 , мобільний телефон, який остання тримала в руках, він підійшов до неї та погрожуючи застосуванням насильства словесно, а саме: віддати телефон, щоб не було ніяких проблем, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy JI», який також відніс у інший ломбард, що біля ринку у м.Путивль та отримав за телефон 550 грн., які витратив на продукти харчування, а решту віддав співмешканці, пояснивши, що заробив гроші.
У скоєному щиро кається. На досудовому слідстві просив вибачення у потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_6 , законний представник потерпілої - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про проведення судового засідання без їхньої участі та відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
За даних обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України,- грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, судимість не знята та не погашена, вчинив повторно корисливий злочин, задовільно харатеризується за місцем проживання, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не є інвалідом.

Пом`якшуючими покарання обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, за який судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, був оголошений в розшук за неявку в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність засудження його до покарання у виді реального позбавлення волі, а з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, - у мінімальній межі санкції статті 186 ч.2 КК України.
З врахуванням вказаних обставин суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання під вартою в період з 21 червня 2018 року(15 год.00 хв.) по 20 серпня 2018 року(15 год.00 хв.), згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року.
Необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз, вартість кожної - 429 грн., на загальну суму 858 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 1 січня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання під вартою в період з 21 червня 2018 року(15 год.00 хв.) по 20 серпня 2018 року(15 год.00 хв.), згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення двох судових товарознавчих експертиз на загальну суму 858 грн.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», переданий на зберігання ОСОБА_6 , -залишити їй, як власнику;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy JI», переданий на зберігання ОСОБА_8 , -залишити їй, як власнику;
- квитанцію ломбарду «Ломбард 9999» Сіряченко Ю.С. і компанія» № 129303, що долучена до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- картку пам`яті «Transcend Premium 400 х32 GB Micro SD», SIM-картку оператора ПрАТ «ВФ Україна», що передана власнику ОСОБА_6 під розписку,- залишити ОСОБА_6 ;
- прибутковий касовий ордер 1212 від 21.06.2018 року та прибутковий касовий ордер 1213 від 21.06.2018 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: