Справа № 161/2496/19
Провадження № 1-кс/161/1474/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 березня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання ТзОВ «Будремсервіс» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Будремсервіс» звернулося до суду з клопотанням про зняття арешту майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд скасувати накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :03:000:039 площею 5,1025 га за адресою: Волинська область, Іваничівський район, Грядівська с/р, яка розташована на території Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області та належить на праві користування ТзОВ «Будремсервіс» в кримінальному провадженні № 0000205 від 29 травня 2013 року.

В судовому засіданні представники володільця майна, кожен зокрема, суду пояснили, що відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна. Просили клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття провадження не було скасовано арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи слідчого. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представників володільця майна, дослідивши письмові матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ УМВС у Волинській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 29 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2013 року накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000205 від 29 травня 2013 року, зокрема, на земельну ділянку площею 5,1025 га за адресою: Волинська область, Іваничівський район, Грядівська с/р, яка розташована на території Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області та перебуває в користуванні ТзОВ «Будремсервіс» (а.с. 5-9).

Також судом встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року кримінальне провадження № 0000205 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також судом достовірно встановлено, що всупереч положенням ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором в кримінальному провадженні одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що станом на день звернення ТзОВ «Будремсервіс» до суду з клопотанням про зняття арешту майна взагалі відсутнє відкрите кримінальне провадження. А тому взагалі відсутні підстави для скасування арешту майна саме слідчим суддею.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що всупереч положенням ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором в кримінальному провадженні одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року не було вирішено питання про скасування арешту майна. А також те, що станом на день звернення ТзОВ «Будремсервіс» до суду з клопотанням про зняття арешту майна взагалі відсутнє відкрите кримінальне провадження. Таким чином, взагалі відсутні підстави для скасування арешту майна саме слідчим суддею. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Будремсервіс» в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі складена

22 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1