Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/637/18
Провадження № 1-кп/644/599/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000804 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді раніше обраного домашнього арешту. В обгрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що тяжкість обвинувачення та можливе покарання може вплинути н обвинувачених та спонукати їх переховуватись від суду, також обвинувачені можуть впливати на свідків та один на одного. Крім того, даний злочин набув значного суспільного резонансу в суспільстві, оскільки діями обвинувачених завдано збитків в особливо великих розмірах місцевій громаді.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки ризики прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, продовжує працювати, має сім`ю, дружину, свідчень, які б підтверджували доводи прокурора відсутні, думку захисника ОСОБА_6 , яка також заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені, жодних порушень запобіжних заходів обвинуваченим не допущено, ОСОБА_6 є пенсіонером, інвалідом 2 групи з діагнозом астма, має дружину, повнолітніх дітей, онуків, думку обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, і вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки прокурором не доведено наявність жодних ризиків, тяжкість обвинувачення та суспільний резонанс не є підставою для обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибувати на кожний виклик суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: