Провадження № 1-кс/523/4398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є приватним підприємцем, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

Встановив:

7.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 6.12.2018 року приблизно о 2:45 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , діючи навмисно, розпланувавши між собою дії, маючи намір на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , з якою склалися тривалі неприязні відносини на ґрунті вирішення питання з ким саме буде проживати спільна неповнолітня дитина, 2013 р.н., з метою реалізації свого злочинного умислу та подальшим приховуванням слідів скоєння кримінального правопорушення шляхом інсценування пожежі, на автомобілі марки ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілої, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом удушення здавлював шию потерпілої, доки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя. В подальшому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, які привели до настання смерті потерпілої, скориставшись заздалегідь приготовленою рідиною, маючої запах бензину, за допомогою запальнички та інших предметів, намагалися шляхом підпалення квартири, приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, після чого покинули місце вчинення злочину. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_8 загинула на місці події.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.115 ч.2 п.12 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005460 від 6.12.2018 року.

6.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 6.12.2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 6.12.2018р., протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 6.12.2018 року, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені пластикові пляшки з рідиною з запахом бензину, матерчаті рукавички, пара медичних рукавичок зі слідами горіння, чоловіча куртка з запахом гарі, моток ізоленти чорного кольору та інші предмети; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6.12.2018року та іншими доказами у їх сукупності.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років, намагався приховати сліди вчиненого злочину шляхом влаштування пожежі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 КК України, який був ретельно спланований та підготовлений за попередньою змовою, про що свідчить наявність вилучених при обшуку в автомобілі ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 пляшок з горючою рідиною, рукавички, зміна одежі для переодягнення, приїзд до квартири потерпілої був здійснений у нічний час, коли ОСОБА_8 перебувала вдома одна, заклеювання «глазків» ізолентою у дверях сусідів, крім цього підозрювані мали мотив та намагалися скрити сліди вчиненого діяння, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , незважаючи на стан свого здоров`я може ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків через інших осіб. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, в підтвердження своїх доводів прокурор надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть за №790 від 13.12.2018 року відповідно якого причиною смерті ОСОБА_16 є асфіксія, перелом інших відділів шиї, ушкодження виникли внаслідок контакту з тупим предметом. Крім цього суду були надані копії медичних довідок відносно ОСОБА_5 щодо стану його здоров`я, можливості його транспортування та утримання в умовах слідчого ізолятору.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що взагалі не можна розглядати дане клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання особи або з моменту надходження до суду клопотання. Стосовно ризиків захисник зазначила, що при наявності таких діагнозів ризики прокурором не доведені, не несуть логічного висновку, підозрюваний абсолютно не може рухатися, всі особисті потреби здійснює за допомогою медичного персоналу, стан його здоров`я не змінився з моменту прибуття до лікарні, надана прокурором довідка викликає сумніви в її достовірності, за 10 днів хребти не можуть зростися, тому необхідно призупинити розгляд клопотання до мінімального одужання ОСОБА_5 , трохи утриматися від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час тримання в слідчому ізоляторі не можливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, підтвердив, що не може ходити, навіть повернутися на бік.

Прокурор ОСОБА_3 в підтримку клопотання слідчої, заперечуючи щодо доводів захисту, зауважив, що відповідно оперативної інформації, підозрюваний не буде інвалідом, через деякий час буде ходити, потрібен тільки лежачий режим, про що є відповідна довідка лікаря.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, при цьому слідчий суддя вважає за необхідне критично віднестись до аргументів захисника щодо неможливості розгляду клопотання у зв`язку зі спливом сімдесяти двох годин з моменту надходження клопотання до суду, оскільки судове засідання відбувалося 7.12.2018 року, в якому було оголошено перерву для з`ясування питання щодо можливості присутності підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду клопотання, тому будь-яких суттєвих порушень вимог діючого законодавства не вбачається. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області без внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 6.12.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 3.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1