Справа № 761/3399/19
Провадження № 1-кс/761/2737/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження за 0000915 від 14 вересня 2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000915 від 14 вересня 2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.05.2018 приблизно о 21 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, Перемоги, 77/1, а саме водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину у невстановленому для цього місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ № 17.
14.09.2018 у якості свідка стосовно подій та обставин дорожньо-транспортної пригоди був допитаний водій автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4

13.09.2018 на місці дорожньо-транспортної пригоди показання із пиводу дорожньо-трнапсортної пригоди надали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перераховане свідчить про те, що слідством, на даний час, проведені всі можливі дії, щодо збирання фактичних даних, на підставі яких, встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто доказів, котрими є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, , а саме:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішоходів в даній дорожній обстановці?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:
вид ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода;

?технічний стан автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , - справний;

?навантаження автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , два дорослих пасажири (водій і пасажир);

?профіль ділянки дороги по ходу руху автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , горизонтальна ділянка, пряма в плані;

?тип дорожнього покриття - асфальтоване;

?стан дорожнього покриття - сухе, тверде, чисте, відносно рівне;

?пригода сталась в темний час доби, при міському електроосвітленні;

?видимість елементів проїзної частини з місця водія 150 метрів;

?проїзна частина просп. Перемоги призначена для руху в двох напрямках, по чотири смуги для руху в кожному, що відокремлені металевим колесовідбійником;

?максимально допустима швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год.;

?швидкість руху автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП 50 км/год, (згідно показів свідків);

?дорожня розмітка 1.1 та 1.5 ПДР України ;

Для з`ясування механізму розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди слідством були затребувані відомості щодо дислокації дорожніх знаків на даній ділянці проїзної частини, максимально допустимої швидкості на даній ділянці проїзної частини, наявності на місці скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди камер зовнішнього відеоспостереження, а також шляхом направлення доручення оперативному підрозділу, будуть встановлені особи, котрі були свідками та очевидцями вказаної пригоди.

На даний час, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у сфері судової автотехніки, а отже слідство приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення судової автотехнічної експертизи. Вирішити вказані питання, які мають істотне значення для кримінального провадження, неможливо без залучення експерта

Необхідно зазначити, що згідно п.п. 1.1.2 та 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є «установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди», а також «установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП».

Відповідно до ст. 242 КПК України: Експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно провести дактилоскопічну експертизу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити експертизу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Призначити в межах кримінального провадження №0000915 від 14 вересня 2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішоходів в даній дорожній обстановці?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

На дослідження експертам надати, за клопотанням експерта, усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також доступу до об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя