Справа № 755/6893/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "07" листопада 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, сина -04.05.2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Печерського райсуду м. Києва від 10.07.2014 за ч.1 ст. 205, ч.1 ст.358 КК України до штрафу; 26.12.2016 Глухівським відділом Шосткинської місцевої прокуратури обвинувальний акт, відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, направлено до суду, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої: 19.07.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК Україна звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; вироком Печерського райсуду м. Києва від 18.07.2014 за ч.1 ст. 205, ч.1 ст.358 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнена на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжки) при наступних обставинах:

12 листопада 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якого визнано винним у вчиненні даного злочину за вироком Дніпровського районного суду від 07.09.2017 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , домовились вчинити таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи узгоджено, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зайшли до вищезазначеного будинку та обрали об`єктом свого злочинного посягання на майно з кв. АДРЕСА_4 .

Після цього, згідно розподілених ролей, ОСОБА_13 пошкодив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , та разом із ОСОБА_11 проник до приміщення вищевказаної квартири, в той час як ОСОБА_12 , виконуючи відведену їй роль, залишалась стояти неподалік від квартири, а саме на сходинковому майданчику восьмого поверху вказаного будинку, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , про появу сторонніх осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таемне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що їх дії залишаються непоміченими, діючи спільно та узгодженно, ОСОБА_11 із ОСОБА_13 , якого визнано винним у вчиненні даного злочину за вироком Дніпровського районного суду від 07.09.2017 р., з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрали з квартири АДРЕСА_5 , майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: телевізор марки «Saturn» приблизною вартістю 2500 грн., цифровий ефірний приймач Т2, приблизною вартістю 370 грн.,, нетбук марки «Asus», приблизною вартістю 3000 грн., шкіряну куртку приблизною вартістю 800 грн., шубу ондатрову, приблизною вартістю 5500 грн., дублянку приблизною вартістю 1000 шгрн., грошові кошти у сумі 3000 грн., документи, а саме: пенсійне посвідчення, картка ОСОБА_15 , довідка МСЕК, пенсійну картку «ПриватБанк», окуляри, аптечку з медичними препаратами, а також речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять: 2 епілятори марки «Braun», пульт від кондиціонера марки «Saturn», пульт від DVD-плеєра, зарядні пристрої для мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung».

Після цього ОСОБА_12 , яка знаходячисьсь поблизу вищезазначеної квартири, діючи узгоджено, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та повністю усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , взяла частину викрадених ними речей та допомогла винести з будинку.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 16570 грн.

Крім того, 14 листопада 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , якого визнано винним у вчиненні даного злочину за вироком Дніпровського районного суду від 07.09.2017 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, обравши об`єктом злочинного посягання на майно з квартири АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_11 будучи повідомлений ОСОБА_13 про те, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_8 , вже відчинені, разом з останнім зайшов до приміщення квартири.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на таемне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що їх дії залишаються непоміченими, діючи спільно та узгодженно, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрали з квартири АДРЕСА_8 , майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Samsung», приблизною вартістю 4000 грн., , планшет марки «Samsung» приблизною вартістю 2369 грн.,, мобільний телефон марки «Samsung» приблизною вартістю 1817 грн., монітор марки «LG» приблизною вартістю 2000 грн., , фотоапарат марки «Nikon D 3100» приблизною вартістю 8000 грн., , USB флеш-накопичувач марки «Silicon Power Ultima» 16 Gb, приблизною вартістю 100 грн., фен та утюжок для вирівнювання волосся марки «Saturn» приблизною вартістю 150 грн., дві золоті каблучки, приблизною вартістю 3000 грн., дитячі золоті сережки, приблизною вартістю 2000 грн., , одна золота сережка, приблизною вартістю 1000 грн. , електронний настільний годинник, приблизною вартістю 150 грн., а також речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а саме: покривало білого кольору з рожевими квітами, чоловічу осінню куртку темно фіолетового кольору, пелюшку білого кольору та прозорий чохол.

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 24586 грн..

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та в судовому засіданні по єпізоду крадіжки 12.11.2016 року пояснив, що цього дня він перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_12 та її знайомим на призвіще ОСОБА_16 . Разом зайшли до підїзду вище вказаного будинку, піднялись на якийсь поверх за «закладкою», тобто за кимось залишеною раніше наркотичною речовиною. Соколов піднявся поверхом вище, а він разом із ОСОБА_12 залишились на поверсі нижче. Точний поверх не пам`ятає. Через деякий час ОСОБА_16 його покликав і коли він піднявся поверхом вище, побачив відкриту квартиру. При цьому ОСОБА_16 передав йому пакети з речами, сказавши, що його товариш просить закласти ці речі на паспорт. Після цього вони спустились униз, де зустріли ОСОБА_12 , яка допомогла йому - ОСОБА_11 виносити пакети з речами, так як він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Після цього вони попрямували до маршрутки.

Він - ОСОБА_11 не вчиняв даної крадіжки та особисто не заходив до квартири. ОСОБА_16 не повідомляв його, що збирається вчинити крадіжку та передавши пакети з речами не сказав, що речі викрадені. Про те, що речі викраденні дізнався від працівників поліції.

По інкримінованому йому єпізоду крадіжки 14.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що цього дня його напглядно знайомий на прізвище ОСОБА_16 запропонував поїхати за адресою: АДРЕСА_6 за «закладкою», тобто згортком з наркотичної речовиною, залишеним кимось. Зайшовши до підїзду ОСОБА_16 піднявся поверхом вишче, а він залишився чекати. Приблизно через хвилин 15 ОСОБА_13 спустився з телевізором і запропонував піднятись з ним на 9-й поверх. Коли він - ОСОБА_11 піднявся разом з ОСОБА_16 на 9-й поверх, побачив відкриту квартиру, у якій було темно. До квартири він - ОСОБА_11 не заходив, а спустився на 6-й поверх,так як зрозумів, що сталась крадіжка. Пояснив, що по глупості допоміг ОСОБА_16 винести викрадений телевізор до таксі.

Наполягає на тому, що ОСОБА_16 не повідомляв йому що планує пограбування квартири. Під час крадіжки він - ОСОБА_11 знаходився поверхом нижче, на 8 чи 7 поверсі. ОСОБА_16 спочатку спустився з телевізором, а потім він піднявся разом з ОСОБА_16 до квартири, але зайти до квартири відмовився та повернувся до телевізора, який знаходився поверхом нижче.

Обвинувачена ОСОБА_17 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що 12.11.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_11 та її знайомим на прізвище ОСОБА_16 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . На той час вона була наркотично залежною. Зайшли у під`їзд зазначеного будинку, оскільки саме в цьому підїзді часто залишали наркотики так звані «закладки». ОСОБА_16 побачив, що хтось вийшов з квартири та покликав ОСОБА_11 , а вона в цей час продовжувала обшукувати сходи у підїзді, з метою відшукання наркотиків. В цей момент ОСОБА_11 спускався по сходах з якимись пакетами, перечепився через неї та впав. Вона допомогла піднятись ОСОБА_11 та підняти пакети, після чого допомогла винести пакети, в яких як вона потім дізналась були викрадені речі, ОСОБА_11 , а потім заклала викрадені речі на свій паспорт до ломбарду.

При цьому обвинувачення у крадіжці вона не визнає. Визнає, що допомогала виносити викрадені речі, а потім допомогала з їх реалізацією. При цьому зазначила, що злочин вона з ОСОБА_11 та ОСОБА_16 заздалнгідь не планувала. Дізналась про скоєний злочин, вже коли допомогала ОСОБА_11 виносити викрадені речі.

Провівши судове слідство в повному обсязі, дослідивши наявні докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, зібраними в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки 12.11.2016 року підтверджується:

показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він знає, стосунки дружні. Приблизно в листопаді 2016 року ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 піти позбирати метал. Зайшли в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , піднялись на якийсь поверх. Злочин стався спонтанно. При цьому він сам заходив до квартири, в цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на сходинковому майданчику. Стосовно речей потерпілого, які ОСОБА_13 виніс з квартири, він обвинуваченим пояснив, що за ціми речами просили подивитись;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_4 . Вхід до даної квартири здійснюється через металеві двері чорного кольору. Під час детального огляду дверей виявлено сліди пошкодження, а саме відсутній нижній врізний замок. В кімнаті № 3 прямо від входу розташовані шафи, які на момент огляду відкриті речі розкидані по підлозі. Обстановка в даній кімнаті порушена;

-протоколом перегляду відеозапису від 12.11.2016 року з покадровою роздруківкою камер відеоспостереження, що розташовані в будинку АДРЕСА_3 від 12.11.2016 року за проміжки часу, де до підїзду заходять три невідомі особи, які в подальшому виходятьз будинку з пакетами, в яких знаходяться речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

-протоколами огляду речей від 21.03.2017 року, які були вилучені в ході проведення обшуку 16.03.2017 року в квартирі АДРЕСА_9 , а саме речей в які були одягнені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час вчинення злочину;

-висновком експерта від 05.05.17 року № 8-3/1702, відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження частини циліндрового механізму замка, вилученої при ОМП 12.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_10 , запакованої в спеціальний пакет Експертоної служби № 2967893, наявні сліди зламу. Сліди знаряддя зламу на частині циліндрового механізму замка залишені на предметами, вилученими в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , а залишені іншими предметами.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки 14.11.2016 року підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких 14.11.2016 року близько 16 год. 45 хв. він зі своєю сім`єю вийшли з квартири АДРЕСА_8 , зачинивши вхідні двері квартири на 1 верхній замок. Повернувшись додому близько 22 год. 40 хв. та піднявшись на поверх, де розташована його квартира, побачив, що світло не горіло, хоча до цього світло на поверсі горіло. Потерпілий дістав ключи від квартири та присвітив телефоном на двері та побачив зламаний замок, та відкриті вхідні двері до квартири. Замки в дверях квартири були розбиті, серцевини від них валялись ина підлозі. Перелік викрадених речей в обвинувальному акті відповідає переліку викрадених речей з квартири.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_10 підтримав в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що приблизно півтора року назад у листопаді місяці він перевозив речі своєї матері до місяця його проживання за адресою: АДРЕСА_6 та переносив речі з машини до квартири. Коли розвантажував автомобіль, біля під`їзду стояло 2 особи, свідок ніс котів і один з чоловіків сказав: «Кіс кіс». Чоловіки стояли біля дверей під`їзду в руках у них нічого не було. Ці події відбувались приблизно о 17-00 год. Пізніше дізнався, що сталось пограбування квартири його сусіда. В подальшому ОСОБА_18 викликали до управління поліції та запропонували впізнати по фотокарткам осіб, які б могли бути причетни до скоєння злочину. ОСОБА_19 впізнав декількох осіб. По виразу обличчя впізнав ОСОБА_11 .. На часа впізнання свідок пам`ятав осіб, яких бачив біля під`їзду.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що приблизно в листопаді 2016 року він разом із ОСОБА_11 зайшли в будинок, піднялись на поверх, де він вчинив крадіжку. Злочин стався спонтанно. Стосовно речей потерпілого, які ОСОБА_13 виніс з квартири, він обвинуваченим пояснив, що за ціми речами просили подивитись.

Також вина ОСОБА_11 підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, відповідно до якого, об`єктом огляду являється приміщення однокімнатної квартири на 9 поверсі, на вході до якої знаходяться металеві двері, облаштовані двома замками, які зломані. При вході в картиру коридор, зліва в хід у кімнату в якій знаходиться шафа, диван, стіл, тумба. З шафи та тумби речі розкидані на підлозі та на дивані;

-висновком експерта від 05.12.2016 року № 4144/тр, відповідно до якого на зовнішній поверхні частини циліндрового механізму замка є сліди впливу сторонніх предметів, а на внутрішній поверхні слідів впливу сторонніх предметів не виявлено;

-висновком експерта від 05.12.2016 року № 4130/тр, наданий на дослідження слід структури матеріалу найбільшими розмірами 57х23 мм., придатний для встановлення групової належності;

-протоколом перегляду відеозапису від 14.11.2016 року з покадровою роздруківкою камер відеоспостереження, що розташовані в будинку АДРЕСА_6 від 14.11.2016 року за проміжки часу, де до підїзду заходять дві невідомі особи, які в подальшому виходятьз будинку з пакетами, в яких знаходяться речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 за рисами обличчя впізнав особу на фото № 2, як особу яку начебто робила вигляд що шукає під під`їздом кішку, за адресою: буд. АДРЕСА_6 . Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 за рисами обличчя впізнав особу на фото № 1, як особу яку стояла біля дверей підїзду буд. АДРЕСА_6 . Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків у справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.

Сукупність наведених доказів в достатній мірі доводить факт вчинення протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення злочину, а також їх подальші дії, такі як збут викрадених речей.

При цьому суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про їх начебто необізнаність у вчиненні ОСОБА_13 злочину, так як вони суперечать встановленим судом обставинам.

Також, суд критично ставиться до показань самого свідка ОСОБА_13 , засудженого вироком Дніпровського районного суду від 07.09.2017 р. за інкриміновані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочини.

Так із змісту зазначеного вироку, вбачається, що ОСОБА_13 повністю визнав себе винним, за обставинами кримінального правопорушення, згідно яких вищезазначені злочини він вчиняв за попередньою змовою групою осіб.

Доводи сторони захису щодо непричетності обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинених ОСОБА_13 злочинів спростовуються сукупністю встановлених судом доказів, які суд важає належнимти та допустимими.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 по єпізоду крадіжки 12.11.2016 року, суд вважає вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, враховуючи його показання в суді про цю обставину.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимального, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_12 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, посередньо характеризується за місцем проживання. Наявність захворювань таких як вірусний гепатит В та С.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд вважає вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, враховуючи її показання в суді про цю обставину.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_12 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. 79 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Визначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчиненні правопорушення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міру покарання у виді позбавлення волі, яка буде необхідною для виправлення кожного з обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному бсязі.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК, 79 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з 17.03.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироку законної сили, залишити в силі тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту засудженій ОСОБА_12 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, стягнувши на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24 586 грн. з засудженого ОСОБА_11 ..

Судові витрати підлягають стягненню в рівних долях з засуджених за проведення судових експертиз у сумі 4409 грн. 76 коп. по - 2204 грн. 88 коп з кожного.

Речові докази: оптичний диск типу CD-R 700 MB/52X, фірми «Videx» з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в будинку АДРЕСА_3 від 12.11.2016 року за проміжки часу, де до підїзду заходять невідомі особи, які в подальшому виходятьз будинку з пакетами, в яких знаходяться речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні; USB флеш-накопичувач марки «Transcend», з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в будинку АДРЕСА_6 від 14.11.2016 року за проміжки часу, де до підїзду заходять невідомі особи, які в подальшому виходятьз будинку з пакетами, в яких знаходяться речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; чотири викрутки, два гайкові ключи та один гайковий розвідний ключ, жилетку чорного кольору з капюшоном та із зображенням на спені ведмедя зі стразхів, кросівки «Найк» чорного кольору з білою підошвою та шнурками світло-жовтого кольору розміру 38.5, кепу чорного кольору «Адідас» та кросівки з написом «Найк» «Аир» чорного кольору з білою подошвою розмір 8.5 які зберігаються в камері речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанції 012955, 012777) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: