печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 слідчий першого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковника поліції ОСОБА_7 наказом по Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області № 312 о/с від 08.08.2018 призначено з 06.08.2018 на посаду начальника Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.08.2018 до 03.12.2018 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб, які здійснюють приймання побутового металобрухту та обмін іноземної валюти на відповідній території обслуговування, за невжиття заходів до припинення їх можливої протиправної діяльності.

При цьому, ОСОБА_7 розумів, що відповідно до своїх службових повноважень, у тому числі передбачених ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», він може спрямувати зусилля підлеглих працівників на вжиття заходів до виявлення у діях таких осіб ознак кримінальних (ст. 213 КК України) та адміністративних (ст. ст. 162, 164, 164-10 КУпАП) правопорушень, припинення таких порушень.

Намагаючись унеможливити викриття своєї протиправної діяльності, розуміючи можливість використати свої права, пов`язані із займаною посадою, у тому числі й щодо впливу на працівників очолюваного ним відділу поліції, ОСОБА_7 вирішив залучити до реалізації свого злочинного умислу заступника начальника сектору кримінальної поліції Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 .

З цією метою, 03.12.2018, перебуваючи на робочому місці за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Сацького, 4, ОСОБА_7 у розмові із ОСОБА_10 схиляв погрозою та умовлянням останнього до вчинення злочину, а саме до висунення особам, які здійснюють приймання побутового металобрухту та обмін іноземної валюти на відповідній території обслуговування, вимоги та одержання від останніх неправомірної вигоди за невжиття заходів до припинення їх можливої протиправної діяльності у загальній сумі 25000 грн. щомісячно.

У той же день, 03.12.2018 у зв`язку з вищевказаними подіями ОСОБА_10 звернувся із відповідною заявою про протиправні дії ОСОБА_7 до правоохоронних органів.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, будучи проінформованим про доставлення до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_11 , який здійснював перевезення металобрухту автомобільним транспортом, ОСОБА_7 10.12.2018 приблизно о 14.30, під час спілкування з ОСОБА_12 , схиляв погрозою та умовлянням останнього до вчинення злочину, а саме до висунення ОСОБА_11 вимоги та одержання від нього неправомірної вигоди у сумі від трьох до п`яти тисяч гривень за невжиття у подальшому заходів до виявлення та припинення у його діях ознак кримінальних та адміністративних правопорушень.

Під час спілкування, яке відбулося 12.12.2018, приблизно о 15.00 у службовому кабінеті, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Сацького, 4, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_12 3000 грн. в якості неправомірної вигоди за невжиття у подальшому заходів до виявлення та припинення можливих протиправних дій ОСОБА_11 , пов`язаних із здійсненням приймання побутового металобрухту.

Крім того, під час спілкування, яке відбулося 21.12.2018, приблизно о 15.15 у службовому кабінеті, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Сацького, 4, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_12 11000 грн. та 150 доларів США, які відповідають за курсом НБУ 4136,52 грн., в якості неправомірної вигоди за невжиття у подальшому заходів до виявлення та припинення дій осіб, які здійснюють приймання побутового металобрухту та обмін іноземної валюти на території обслуговування Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у підбуренні до вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

21.12.2018 в даному провадженні в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, затримано: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , уродженець с. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, працює на посаді начальника Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, 21.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для:незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи клопотання не визнали, просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000005.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: заява ОСОБА_10 від 03.12.2018 про вчинення ОСОБА_7 злочину, в якому він деталізував обставини схиляння останнім до вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб, які приймають металобрухт та здійснюють обмін валют; показання ОСОБА_10 , за змістом яких ОСОБА_7 12.12.2018 одержав від нього 3 тис. грн, а 21.12.2018 11 тис. грн. та 150 доларів США в якості неправомірної вигоди за невжиття у подальшому заходів до виявлення та припинення дій осіб, які здійснюють приймання побутового металобрухту та обмін іноземної валюти на території обслуговування Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області; протоколом вручення 21.12.2018 ідентифікованих коштів ОСОБА_10 11 тис. грн. та 150 доларів США для перевірки доводів останнього про схиляння ОСОБА_7 до вимагання та одержання неправомірної вигоди від осіб, які приймають металобрухт та здійснюють обмін валют; протоколом обшуку від 21.12.2018, проведеним у службовому кабінеті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено 11 тис. грн. та 150 доларів США, які заздалегідь вручалися ОСОБА_10 ; іншими матеріалами у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи займану посаду підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що становить 140 960,00 грн. оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 лютого 2019 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 15 год. 31 хв. 21 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали визначити до 19 лютого 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві
р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:
- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 19 лютого 2019 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 20 хв. 26 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1