УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 6662/10 від 14.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа № 760/20763/18).

Подана заява обґрунтована тим, що 08.10.2018р., під час судового розгляду даної справи, суддя ОСОБА_5 здійснювала правосуддя без мантії та нагрудного знака, чим порушила вимоги ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, суддя ОСОБА_5 , після оголошення перерви та погодження дати наступного судового засідання, повідомила, що в подальшому судові виклики та повідомлення сторін у справі № 760/20763/18, в порядку ст. 277-2 КУпАП судом здійснюватися не будуть.

Вказані дії та прийняті рішення суддею ОСОБА_5 , на думку адвоката, дають підстави сумніватися в її об`єктивності та неупередженості при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви та звукозапис судового засідання від 08.10.2018р., суддя приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності підстав, що свідчать про упередженість судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення - це комплекс взаємопов`язаних та взаємообумовлених процесуальних дій, спрямованих на своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності, які здійснюються спеціально уповноваженим органом або посадовою особою державних органів з метою охорони прав та законних інтересів громадян, охорони власності, виконання завдань з охорони громадського порядку і громадської безпеки.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол (ст. 256 КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгулу; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом обов`язково виконуються вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз`яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Таким чином, суддею вчиняються всі необхідні заходи для правильного, всебічного, об`єктивного вирішення справи, а тому спростовують твердження заявника про упередженість судді та перешкоджанню об`єктивному розгляду справи.

Справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід`ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Разом з тим, нічим не підтверджене клопотання про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.

Як вбачається з поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви, в ній зазначені лише висновки адвоката зроблені на власному припущенні, в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень Глави 4 КПК України, а не припущень.

В ході судового розгляду заяви було встановлено, зокрема, із дослідженого звукозапису судового засідання від 08.10.2018р., що суддя ОСОБА_5 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснила особам, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, їх права та обов`язки, а також наслідки неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, суддею не встановлені, та адвокатом не доведені факти щодо розгляду суддею ОСОБА_5 вказаної справи без мантії та нагрудного знака.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 760/20763/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1