Справа № 354/21/18
Провадження № 11-кп/4808/104/18
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000163 за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції начальника Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зі професійно технічною освітою, неодруженого, на утриманні немає нікого, інваліда 2 групи, тимчасово не працюючого, не судимого, громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

08 жовтня 2017 року, приблизно о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки "OPEL TIGRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачеве-Львів», що є одночасно вулицею Грушевського в с. Микуличин, Яремчанської м/р, зі сторони м. Яремче у напрямку с. Татарів, Яремчанської м/ради. В цей час у автомобілі з обвинуваченим знаходився потерпілий ОСОБА_11 . Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою дорожньою розміткою не розділені і за відсутності якої, у відповідності до вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Обвинувачений ОСОБА_8 неподалік Микуличинської сільської ради, в порушення вимог п.1.2, п.2.3 б), п.2.9. б), п.10.1, п.11.3, п.12.1,п.12.2, п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та з`їхав із проїзної частини автодороги, де допустив зіткнення із огорожею та деревом.

Внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки "OPEL TIGRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного двобічного перелому тіла нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №324 від 19 грудня 2017 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я, та у вигляді забійної рани лобової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 988,70 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 вважає ухвалу суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, незаконною та несправедливою, оскільки суперечить загальним принципам застосування інституту відповідальності особи за скоєне протиправне діяння.

Зокрема, вказує, що при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, об`єктами посягання є суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, а також здоров`я потерпілого, якому спричинено тілесні ушкодження в результаті порушення Правил безпеки дорожнього руху. Таким чином, судом незаконно застосовано норму Закону, оскільки має місце факт спричинення шкоди загальносуспільним інтересам та державі.

Просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 29.10.2018 року з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого прокурором не оскаржується, тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин та правильність кваліфікації дій обвинуваченого апеляційним судом не перевіряються.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, примирилася з потерпілим; 4) особа, яка вчинила злочин відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність однієї з умов виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи із змісту роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину у його вчиненні визнає повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, повністю примирився із потерпілим та відшкодував завдані збитки (а.п. 124).

Потерпілий ОСОБА_11 до початку розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції подав до суду заяву про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України (а. с. 122), при цьому зазначив, що повністю примирився з ОСОБА_8 та не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції вважав, що вказане клопотання слід задоволити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд першої інстанції належним чином врахував те, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше до кримінальної відповідності не притягувався, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням.

Враховуючи те, що всі умови для застосування положень ст.46 КК України були дотримані, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрив.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконне звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки мав місце факт спричинення шкоди загальносуспільним інтересам та державі, не ґрунтуються на законі.

Зі змісту положень ст.46 КК України та усталеної судової практики вбачається, що вирішення питання про закриття справ у зв`язку з примиренням винного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з потерпілим залежить від волевиявлення вищевказаних осіб та досягнення ними примирення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до диспозиції ч.1 ст.286 КК України, склад вищевказаного злочину утворюється лише за наявності заподіяння шкоди потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законів, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції начальника Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3