Дата документу 11.02.2019 Справа № 317/4494/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/4494/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/100/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 11 лютого 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на дії Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо закриття кримінального провадження.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 на дії Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо закриття кримінального провадження,слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник будучі повідомлений належним чином, в судове засідання тричі не з`явився, і таке відношення скаржника до розгляду, неявка до суду без поважних причин дає судді право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що протягом 2016 2018 років суддя ОСОБА_1 неодноразово розглядала заяви та скарги потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, які зловживали службовим положенням і не виконували рішення іншого слідчого судді щодо вимог ст. 214 КПК України, виносила завідомо не правдиві рішення. Тому він 28.12.2018 року звернувся до міжрегіонального відділення ДБР у м.Мелітополь щодо притягнення до відповідальності суддю ОСОБА_1 за ст.364, ч.1 ст. 375 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове рішення у зв`язку з недовірою до Запорізького районного суду, справу передати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Одночасно із вимогами апеляції ОСОБА_7 заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження якого вказує, що в судовому засіданні участі не приймав, а тому строк на оскарження ухвали слід відраховувати з моменту отримання її копії (а.п.65).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням прийняття оскаржуваного рішення за відсутності скаржника, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним поновити цей строк.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Стосовно суті прийнятого рішення судова колегія виходить з наступного.
Відповідно принципу безпосередності дослідження показань, речей та документів, закріпленим у ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється, у тому числі, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так, за матеріалами провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо закриття кримінального провадження,в призначені судові засідання ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений судовими повістками та телефонограмою, не з`являвся (а.п. 11, 17, 55).

Слідчий суддя, з огляду на відсутність поважних причин неявок заявника до суду, прийшов до висновку про зловживання скаржником процесуальними правами, наслідком чого стало залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 не спростовував обізнаність про судовий розгляд його скарги, і не заперечував щодо неявки до судових засідань, пояснюючи це небажанням з`являтися до судді ОСОБА_1 та наявність недовіри до судді.

Матеріали провадження засвідчують розгляд заяв ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , наслідком чого були відмови у задоволенні даних заяв. Отже, стверджувати про упередженість судді підстав не має. Крім того, слідчий суддя не вирішувала у даному провадженні скаргу ОСОБА_7 по суті через неявку останнього.

Колегія суддів приходить до переконання, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, тричі належним чином повідомленого, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати, що слідчим суддєю, в контексті вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, доцільно прийнято рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.
З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу в судовому засіданні під час її розгляду слідчим суддею є обов`язковою і чинний КПК України виключень з цього приводу не має.

При цьому слід зауважити також і на скороченому строку розгляду скарги, який згідно ч.2 ст. 303 КПК України становить 5 днів з моменту надходження скарги.
Слідчий суддя у встановлений законом строк призначила до розгляду провадження за скаргою ОСОБА_7 з викликом скаржника, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10,11).

Однак, у визначену дату і у подальші судові засідання ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд (а.с. 11, 17, 55) не з`являвся, про поважність причин неявок не повідомляв, що не спростовується при апеляційному розгляді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, оскільки висновки суду цілком обґрунтовані вимогами кримінального процесуального законодавства.

Вимога ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження до іншого суду після скасування оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає.

З цього приводу судова колегія звертає увагу що питання направлення кримінального провадження до іншого суду мало б вирішуватися окремо у відповідності до ст. 34 КПК України і на даній стадії при перегляді ухвали слідчого судді про залишення без розгляду скарги виходить за визначені ч.3 ст. 407 КПК України межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 27 грудня 2018 року слід залишити без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторного звернення з такою заявою у межах встановленого процесуального строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіЗапорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на дії Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3