УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 04.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 03.03.2018 близько 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Тифліс» що по вул. Театральна, 20, у м. Вінниці, маючи на меті протиставити себе суспільству і показати зневагу до оточуючих, тримаючи в руках газовий пістолет марки Rohm RG88, який належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи порушити загальновизнані правила поведінки і моральності, перебуваючи у громадському закладі, зайшов до жіночої вбиральні в якій знаходилась ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 і бажаючи самоствердитись за рахунок її приниження, навів на останню зброю та із словами «Руки в гору!» відвів затвор пістолета в крайнє заднє положення та здійснив постріл в повітря. Будучи наляканою агресивною поведінкою ОСОБА_6 та відчуваючи загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_8 присіла навприсядки та закрила свою голову руками.

Так, ОСОБА_6 розуміючи, що його протиправна поведінка може спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_8 , демонструючи зневагу до норм моральності, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_8 удар невстановленим предметом по кисті правої руки, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3 п`ястних кісток, який відповідно до висновків експерта №307 від 06.03.2018 та №837 від 31.07.2018 належить до легких тілесних ушкоджень і свідчать про травматичні дії (удари або стиснення) тупого твердого предмету в ділянку відповідної локації ушкодження, що за механізмом утворення не суперечить відображеному ОСОБА_8 (протокол допиту від 04.03.2018, протокол слідчого експерименту від 10.07.2018) «наніс їй удар невідомим предметом… удар припав в область кисті її правої руки…». Маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_6 вибіг з приміщення жіночої вбиральні та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 03.03.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в центральному залі приміщення ресторану «Тифліс» що по вул. Театральна, 20, у м. Вінниці, під час розмови з ОСОБА_8 , яка виникла після вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій та спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в приміщенні жіночої вбиральні даного ресторану, у нього виник злочинний умисел направлений на нанесення їй тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_8 бажаючи викрити ОСОБА_6 у вчиненні ним хуліганських дій і з`ясувати причину та мотиви його попередньої протиправної поведінки смикнула його за футболку внаслідок чого із-за поясу ОСОБА_6 випав газовий пістолет марки Rohm RG88, який належить ОСОБА_7 .. Усвідомлюючи, що його протиправні дії пов`язані із попереднім вчиненням хуліганських дій викриті потерпілою ОСОБА_8 , супроводжуючи свої злочинні дії словами нецензурної лайки ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 силою схопив останню за нижню третину правого плеча та відштовхнув від себе чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині.

Відповідно до висновків експерта №307 від 06.03.2018 та №837 від 31.07.2018 виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень і свідчать про травматичні дії (удари або стиснення) тупого твердого предмету в ділянку відповідної локації ушкодження, що за механізмом утворення не суперечить відображеному ОСОБА_8 (протокол допиту від 04.03.2018, протокол слідчого експерименту від 10.07.2018) «…схопив її за праву руку вище ліктя…».

Так, будучи свідком конфліктної ситуації ОСОБА_9 , яка працювала офіціантом в даному ресторані, почула що у чоловіка який приймав участь у конфлікті є пістолет, тому вона швидко звернулася до адміністратора закладу в наслідок чого було задіяно сигнал кнопки екстреного виклику поліції.

Розуміючи що його злочинні дії викриті, ОСОБА_6 маючи на меті уникнути відповідальності за скоєне з місця злочину зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження

23.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він не працює, не має постійного джерела доходів, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, не має постійного джерела доходів.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 26.11.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя