Справа №750/1651/18
Провадження №1-кп/750/37/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155 від 23.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою, який спливає 12 квітня 2019 року, просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт не має. Крім того, просив застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , котрі не з`явились в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора у повному обсязі та заперечувала проти клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не погодились із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та просили такий змінити на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення. Заперечували проти здійснення примусового приводу свідків.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку захисників.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується 12 квітня 2019 року, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які продовжують існувати та полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, які на даний час ще не допитані в судовому засіданні, з огляду на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі та довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі доведення його винуватості, намагатиметься ухилятися від суду, також враховані його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисників були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Клопотання прокурора щодо здійснення примусового приводу свідків задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, судом неодноразово вживались заходи щодо приводу свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом винесення ухвал, які не виконані з наданням суду формальної інформації щодо неможливості виконання такого приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 331, 327, 372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 травня 2019 року з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

В задоволенні клопотання щодо здійснення примусового приводу свідків відмовити.

Повторити виклик свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в наступне судове засідання на 11.00 год. 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3