overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/711/18
Провадження № 1-кп/197/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 19.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000220 від 19.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду від Інгулецького районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла копія актового запису про смерть №829 від 26.11.2018 року, та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідно до яких 26.11.2018 року зареєстровано смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 829.

Прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №829 від 26.11.2018 року, та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000220 від 19.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1522/18
Провадження №11-кп/801/446/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні про відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000149 від 10 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду надійшла заява від прокурора про відмову від апеляційної скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що інших апеляційних скарг в даному провадженні не поступало, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/1378/16-к
Провадження №11-кп/801/525/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, постановленою у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задоволено заяву представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 75 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 748/2389/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/385/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2019 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/248/19
У Х В А Л А
28.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2019 року з Житомирського апеляційного суду до Народицького районного суду Житомирської області для розгляду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 18 січня 2019 року.

27 березня 2019 року автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цієї скарги було визначено судді ОСОБА_3 , який подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати у скаржника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники провадження у судове засідання щодо вирішення питання про самовідвід не з`явилися, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що оскаржується бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину групою осіб, зокрема поліцейськими Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими працював разом до призначення на посаду судді та має доброзичливі відносини,а також щодо дій суддів Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими особисто знайомий та перебуває у добрих відносинах.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, а отже заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 18 січня 2019 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
гСправа № 358/1720/18 Провадження № 1-кс/358/176/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

28 березня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000261 від 09.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджене начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 ..

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2019 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/470/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2019 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про проведення експертизи в якому зазначила, що 20.03.2019 року в березі, що розташований в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, слідчий просить призначити cудово-медичну експертизу трупа, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явилась, подала заяву про слухання клопотання у її відсутність .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення причин смерті.
Приймаючи до уваги, що проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим і для цього необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення cудово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Коли настала його смерть ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення ?
Зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити експерту можливість огляду трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали слідчого судді, для виконання направити до Бердичівського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи .
Висновок експерта надати до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/2690/19
Провадження № 1-кп/344/524/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 05 квітня 2019 року о 10-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2673/16-к
Провадження №1-кс/367/36/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000155,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому заявниця просить вважати обставини походження грошових коштів на придбання ОСОБА_3 майнових прав на арештоване майно та непричетності її до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000155 від 18 січня 2016 року, встановлені Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2017 року, №367/7202/16-к, яка набрала законної сили 25.01.2017 року, такими, що не потребують додаткового доказування; арешт майнових прав, накладений згідно Ухвали Ірпінського міського суду від 23 червня 2016 року №367/5094/16-к на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м. та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 - скасувати, про що винести відповідну судову ухвалу; зобов`язати посадових осіб Ірпінського ВП ГУ МП в Київський області виконати Ухвалу про зняття арешту з майнових прав протягом 5 днів з дати набрання нею законної сили.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 174, 175, 376, 395 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000155 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 01 квітня 2018 року о 13 год 45 хв.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/235/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу судді
про арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року, -
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з`ясування всіх обставин.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Частина 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді зокрема про арешт майна або відмову у ньому.
З матеріалів апеляційної скарги та ухвали слідчого судді вбачається, що провадження було розглянуто в порядку ст. 174 КПК України і ОСОБА_3 оскаржується рішення слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Таким чином, оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не передбачено вищезазначеною нормою закону, а саме ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за необґрунтованістю.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1535/19
Номер провадження 1-кп/404/105/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000917 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначені 19.03.2019 року та 28.03.2019 року судові засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав.

Крім того, 19.03.2019 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_3 , який направлено для виконання в Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області, та не виконаний.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року, відклавши судове засідання на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1