Справа № 204/9123/18
Провадження № 1-кс/204/3057/18
УХВАЛА
іменем України

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, не хотів би, щоб до нього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, в скоєному розкаюється. Додатково суду пояснив, що місця проживання в м. Дніпро у нього не має, живе на вокзалі, заробляє собі на життя шляхом збирання макулатури та пляшок, знає, що в Новоград-Волинському суді перебувають кримінальні провадження стосовно нього, але він вимушено покинув місце проживання через заробітки.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
06 грудня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у грудні 2018 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності. Так, 03 грудня 2018 року приблизно о 10 год.30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб із малознайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , де визначив майно, що знаходиться в середині вищевказаного будинку, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , поєднаний з проникненням у житло, шляхом зламу вікна, проник у житло, а саме у приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: одну чавунну батарею, яка складається із 7 секцій, ринкова вартість якої відповідно до копії товарного чеку №2885 від 16 липня 2016 року становить 560 грн. Однак, коли ОСОБА_4 почав передавати чавунну батарею через вікно ОСОБА_6 за межі будинку, його дії стали явними для потерпілого та він був затриманий потерпілим ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підозрюваний спільно зі ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 03 грудня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке в подальшому постановою від 06 грудня 2018 року було перекваліфіковано на ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: рапортом працівника патрульної поліції від 03 грудня 2018 року, протоколом огляду місця події від 03 грудня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 грудня 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 грудня 2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 05 грудня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 06 грудня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень та направлення у цих кримінальних провадженнях обвинувальних актів до суду;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який є працездатним, не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, його неодноразово було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень та спрямовано обвинувальні акти до суду, не маючого місця проживання в м. Дніпро, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002090 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 05 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом місяця:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: