Справа № 464/6296/18
пр.№ 1-кс/464/2640/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Старокиївське» ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

адвокат адвокатського об`єднання «Старокиївське» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність службових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати службову особу Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які порушували громадський порядок, а також вчиняли злочинні дії щодо ОСОБА_4 шляхом чинення перепон у оперативному керівництві підприємством, відповідальність за яке передбачено ст.293 КК України. В обгрунтування скарги покликається на те, що 28.08.2018 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 прибув на своє робоче місце до адміністративної будівлі за адресою: вул.Стрийська, 73, м.Львів, м.Львів, 79049, де працював на посаді директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод». Однак до робочого місця потрапити не зміг, оскільки невідомими особами йому було обмежено (перекрито) доступ на територію підприємства, де знаходилось його робоче місце. Крім того, невідомими особами, що знаходились у зазначений період часу було зібрано велику кількість людей, які в свою чергу представлялись працівниками Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» та мали намір недопустити ОСОБА_4 до свого робочого місця і на протязі всього часу висловлювали образи на адресу останнього, при цьому грубо порушуючи громадський порядок. Всі в`їзди та виїзди на підприємстві були заблоковані, відтак було порушено роботу ДП ЛБЗ.

У судовому засіданні 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у ній.

У судове засідання, призначене на 19.11.2018, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 , таку підтримує та просить задовольнити.
Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, зокрема, згідно з пунктом 1 даної статті під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2018 ОСОБА_4 звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього.

На дану заяву начальником Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надано відповідь від 21.09.2018, з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, звернення ОСОБА_4 розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Частиною 1 та 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, всупереч вищезазначеним вимогам статті 214 КПК України уповноваженими особами Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в строк 24 години після отримання від ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенеми не були.

Враховуючи те, що всупереч вимог ст.214 КПК України відомості вищевказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, мала місце бездіяльність, а відтак, уповноважену особу Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області слід зобов'язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.
Таким чином, вимоги про визнання бездіяльності виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1