Справа № 646/676/19
№ провадження 1-кс/646/899/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження № 00001241 від 10.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 00001241 від 10.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 04.12.2018 слідчим прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні інспекторів батальйону № 1 роти № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
При цьому в ході досудового розслідування не досліджувався відеозапис поді скоєння, як на думку заявника, співробітниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину про який він повідомив під час його допиту, не досліджувався відеозапис з бодікамер вказаних поліцейських. Також, незрозумілі підстави знаходження в матеріалах кримінального провадження копій заяви ОСОБА_3 , його пояснень, рапорту ОСОБА_4 , наказу № 35 о/с, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000516. Вказані копії належним чином не завірені. ОСОБА_6 який був учасником подій не допитувався.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження № 00001241 від 10.10.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження № 00001241 від 10.10.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1