Справа № 296/1656/19
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, студента Луцького Національного технічного університету та Київського біблійного інституту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 20 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 19 грудня 2018 року близько 20.35 год. в с.Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області по вул. Житомирській, поблизу буд. № 14, водій автомобіля ВАЗ-21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони смт.Черняхів в напрямку с.Троковичі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині в горизонтальному положенні.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Черняхівській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.135 КК України.

20 грудня 2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділенням Черняхівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке після смерті ОСОБА_6 було перекваліфіковане на ч.2 ст.286 КК України.

21 грудня 2018 року за фактом залишення в небезпеці відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

21 грудня 2018 року кримінальні провадження за № 0000469 та № 0000336 об`єднані в одне за номером №0000469.

21 грудня 2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України

27 грудня 2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 07.00 год, строком на два місяці, а саме до 25.02.2019 р. без застосування електронних засобів контролю.

Прокурор 20.02.2019 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення даного клопотання заперечили, при цьому захисник наголосив, що досудове розслідування завершено та відкрито матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів. Крім того з пояснень, наданих в судовому засіданні стороною захисту та підтверджених прокурором, встановлено, що досудове розслідування завершено та відкрито матеріали кримінального провадження, за час перебування під домашнім арештом підозрюваний не порушував обов"язків, покладених на нього ухвалою суду, жодним чином не ухилявся від слідчого, прокурора та суду.

З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, і наявність ризиків передбачених пп.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути безумовною підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, при вирішенні заявленого клопотання, слід врахувати дані про особу підозрюваного, зокрема вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність реєстрації та постійного місця проживання й інші обставини.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований на території Житомирської області, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та жодним чином не ухилявся від слідчого, прокурора та суду.

Отже, клопотання слідчого про необхідність продовження дії до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України ніж той, який зазначений в клопотанні слідчого, а саме у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181,184,186-187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися із с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1