Справа № 520/2055/19
Провадження № 1-кп/520/562/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0004373 від 10.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні доньку 2011 року народження, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 03.04.2019 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 10.11.2018 року приблизно о 00:45 год., перебуваючи біля кіоску «Ремонт взуття», що розташований по пр-ту Небесної Сотні, 10/2 в м.Одесі, маючи корисний умисел, з метою особистої наживи, бажаючи відкрито заволодіти чужим майном, визначивши об`єктом посягання майно потерпілого ОСОБА_5 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до нього та шляхом захвату ОСОБА_5 ззаду рукою за шию, повалив останнього на землю та відкрито викрав з передніх карманів штанів потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», вартістю 3200 грн., в чорному силіконовому чохлі, вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., карта пам`яті на 8Gb, вартістю 100 грн., а також гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому були грошові кошти у розмірі 1000 грн., банківські картки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, причинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4475 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Наведені навмисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і показав, що заробляє на прожиття випадковими заробітками. Йому вкрай були потрібні гроші, тому він вирішив вкрасти чиєсь майно, яке потім продати, а виручені гроші витратити на власні потреби. 10.11.2018 року, приблизно о 00:45 год., він разом з ОСОБА_5 перебував біля кіоску «Ремонт взуття», що розташований по пр-ту Небесної Сотні, 10/2 в м.Одесі, де розпивали алкогольні напої. Вони посварилися між собою і тоді він, знаючи що у ОСОБА_5 є гроші і мобільний телефон, обрав його об`єктом злочинного посягання. Він вирішив викрасти у нього ці речі, застосовуючи насильство, які продати, а виручені гроші витратити для задоволення власних потреб. Реалізуючи задумане, він підійшов ззаду до ОСОБА_5 та шляхом захвату останнього ззаду рукою за шию, повалив його на землю та з передніх карманів штанів потерпілого забрав мобільний телефон і гаманець, та пішов геть. В подальшому він роздивився, що викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в чорному силіконовому чохлі, в якому знаходилась сім-карта оператора зв`язку «Київстар», карта пам`яті на 8Gb, а в гаманці - банківські картки та грошові кошти у розмірі 1000 грн. Мобільний телефон він продав знайомому, виручені гроші від продажу телефону та 1000 грн. він потратив на себе. В завершення обвинувачений повідомив, що він не оспорює встановлену слідством приналежність та вартість викраденого ним майна та вибачився перед потерпілим.
Вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім його показань та визнання вини, також підтверджується наступними доказами:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;
- товарним чеком і зображенням ідентифікаційних номерів мобільного телефону марки «Samsung Galaxy АЗ», належного ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події та заявою ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_6 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в чорному силіконовому чохлі, який він купив у ОСОБА_7 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка викрала належні потерпілому речі і потім продала мобільний телефон свідкові ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предметів яким оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в чорному силіконовому чохлі;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, який розповів про обставини вчиненого щодо нього злочину;
- звітом про незалежну оцінку викраденого майна, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy АЗ» в чорному силіконовому чохлі складає 3475 грн., тощо.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин відкритого викрадення ОСОБА_3 майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує, що потерпілий, якому слідчим був фактично повернутий викрадений мобільний телефон, не має претензій до обвинуваченого і він не наполягає на його суворому покаранні.
Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового кримінального правопорушення, особиста небезпека обвинуваченого для суспільства та окремих осіб оцінюються як середній, а тому ОСОБА_3 не встановлює високої небезпеки для суспільства. Його виправлення можливе у громаді за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за ним та застосування до нього соціально-виховних заходів із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» підлягає поверненню власнику потерпілому ОСОБА_5 на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2019, виконувати самостійно.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», вказаний в постанові слідчого від 04.12.2018, і переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1