печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5775/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів,-

В С Т А Н О В И В:
06.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про призначення судової експертизи наркотичних засобів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003521 від 08.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2018 року приблизно о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 10, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході обшуку вилучено 4 (чотири) крафт-пакети, які обмотані поліетиленовою плівкою в середині яких знаходиться речовина рослинного походження.

04.10.2018 року експертом Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено висновок №11-2/5442 в якому встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 2,06 г, 2,17 г, 1,97 г і 1,76 г (об`єкти 1-4), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канібіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) відповідно 1,86 г; 1,97 г; 1,78; 1,73 г.

Під час експертного дослідження об`єкти 1-4 (по 0,20 г витрачено під час проведення дослідження) та упаковано разом із первинним пакуванням в спеціальний пакет Міністерство внутрішніх справ України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Київський Науково-досліджений експертно-криміналістичний центр №0018202 із полімерного матеріалу білого кольору прямокутної форми, який герметично заклеєний на лицьовій частині якого наявні пояснювальні надписи.

А всього у ОСОБА_5 вилучено наркотичний засіб канабіс масою 7,34 г., що є достатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Із відкритих джерел, які містяться в мережі Інтернет, стало відомо, що ОСОБА_5 повідомив журналістам «Страна.юа», про те що він придбав для себе саме 4 (чотири) грами наркотичного засобу канабіс, що є адміністративним правопорушенням, а співробітники поліції підкинули пакети з вмістом речовини зеленого кольору, що в нього були вилучено під час затримання, декілька грамів зазначеної речовини, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності за його журналістську діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторної експертизи наркотичних засобів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою перевірки вищевикладених доводів ОСОБА_5 , виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні повторної експертизи наркотичних засобів та з`ясування наступних питань, а саме:

Чи має спільну групову (родову) належність надані на дослідження наркотичні засоби (об`єкти 1- 4) в межах кожного раніше дослідженого об`єкта, а також між собою?

Чи мають надані на дослідження наркотичні засоби (об`єкти 1- 4) єдине джерело походження в межах кожного об`єкта та між собою (об`єктами 1- 4)?

Якщо ні, то чому?

Перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим, воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003521 від 08.09.2018 року повторної судової експертизи наркотичних засобів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи має спільну групову (родову) належність надані на дослідження наркотичні засоби (об`єкти 1- 4) в межах кожного раніше дослідженого об`єкта, а також між собою?

- чи мають надані на дослідження наркотичні засоби (об`єкти 1- 4) єдине джерело походження в межах кожного об`єкта та між собою (об`єктами 1- 4)?

- якщо ні, то чому?

Для проведення судової експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) об`єкти дослідження:

- спеціальний пакет Міністерство внутрішніх справ України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Київський Науково-досліджений експертно-криміналістичний центр №0018202 з первинним пакуванням із полімерного матеріалу білого кольору прямокутної форми , який герметично заклеєний на лицьовій частині якого наявні пояснювальні надписи з вмістом речовини рослинного походження.

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх вимогою.

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), часткове або повне знищення речових доказів, згідно методики дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1