Справа № 308/2923/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003591 від 12.10.2016 року, № 0000099 від 13.01.2017 року, №0000191 від 16.01.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, з неповною вищою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 11.10.2016 року близько 18 годин 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Ужгород, вулиця Гагаріна, 139, у середині приміщення АЗС «ОККО», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка триста гривень, які належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди н6а суму 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 13.01.2017 року близько 02 години 50 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення СТО камеру зовнішнього відео нагляду, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 971,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003591 від 12.10.2016 року, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000099 від 13.01.2017 року, обвинувальні акти відносно якого скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 16 січня 2018 року о 02 год. 53 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля нежитлового приміщення магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вказаної будівлі та шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру зовнішнього відео нагляду «HAC-HDW1200EMP-A», вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/48 від 26.01.2018 становить 606 грн. 00 коп., яка була встановлена на фасадній стіні даної будівлі, та покинув місце події з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнає повністю.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальних актах, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючі дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 16 січня 2019 року, матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_9 у сумі 971,40 гривень відшкодована повністю.
Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 16 січня 2019 року, матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_6 у сумі 300 гривень відшкодована повністю.
Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 16 січня 2019 року, матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_8 у сумі 606,00 гривень відшкодована повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно кваліфіковано вірно.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого, який на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, відшкодував повністю спричинену потерпілим шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спириченої шкоди.
При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2ст. 124 КПК України.
У відповідності дост.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374,КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, а саме: за проведення товарознавчої експертизи №11/19 від 28.02.2017 року в сумі 439,80 грн. та проведення товарознавчої експертизи №11/48 відь26.01.2018 року в сумі 715,00 грн.
Речові докази по справі: оптичний CD-R диск із відеозаписом залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1