Постанова
Іменем України
24січня 2019 року

м. Київ
справа № 757/5464/18-к
провадження № 51-6673км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника товариства ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» ОСОБА_6 наухвалу Апеляційного судум. Києва від 03травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтеренергосервіс» ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді. Апеляційний суд приймаючи таке рішення виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Інтеренергосервіс» ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, дійшов безпідставного висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції.Вважає, що при розгляді скарги суд апеляційної інстанції мав виходити із загальних засад кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ТОВ «Інтеренергосервіс» підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні стверджував, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Згідно зіст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За правилами ч. 1ст. 438 цього Кодексупідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК України розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 даної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року№ 1402-VIII).
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому, передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ст. 309 КПК України.
Згідно ухвалиПечерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року слідчий суддя задовольнив клопотанняслідчого та призначив позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 03 травня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтеренергосервіс» ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення документальної позапланової перевірки.
Проте колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 цього Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, визначених КПК. Тобто із змісту даної норми випливає, що у ній йде мова саме про можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами КПК. Оскількипостановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки нормами КПК непередбачено, то, відповідно,цей закон й не містить ні дозволу, ні заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційномупорядку.

Зважаючи на викладене, посилання суду апеляційної інстанції на положення ст. 309 КПК України привідмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

Така позиція обґрунтовується і правовими висновками Великої Палати ВерховногоСуду,викладеними у постанові від 23 травня 2018 року (провадження № 13-19кс18), відповідно до яких апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду наположення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, щоувипадках, коли положення КПК нерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала цього суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слідзадовольнити.У зв`язку із цим та керуючисьстаттями 434, 436 КПК України,колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду.

З цих підстав суд ухвалив:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3