Справа №613/1357/18 Провадження № 1-кс/613/571/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судової експертизи та залучення експерта

13 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000552 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення експертизи та залучення експерта.

Слідчий зазначає, що 09.10.2018 року невстановлені особи, знаходячись в с.Губарівка, Богодухівського району, Харківської області, спричинили умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у автомобілі швидкої медичної допомоги.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 10.10.2018 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до висновку судово медичного експерта Богодухівського РВ ХОБСМЕ № 12-17/92БГт/18 від 26.10.2018 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1970 року народження, була встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна на голові, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні (тім`яно-скроневій області справа), крововиливи в скроневі м`язи справа, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововилив над твердою мозковою оболонкою. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма ( в комплексі) носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, про критерію небезпеки для життя. Вищевказані ушкодження перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , 1965 року народження, надав свідчення про те, що 09.10.2018 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 випивали у дворі домоволодіння ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , і коли ОСОБА_4 почав засинати і ліг на стіл на руки, ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 лівою рукою, останній злетів з табурета і впав на спину, а табурет впав йому на ноги. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , останній намагався піднятися опираючись на ліву руку, а ОСОБА_6 переступив через його ноги і двічі вдарив його правою ногою десь в область грудної клітини, і ОСОБА_4 знову впав головою на бетонну поверхню, а ОСОБА_6 сів назад на стілець. Тоді ОСОБА_7 обійшов ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_4 , останній знову намагався піднятися опираючись на ліву руку, а ОСОБА_7 вдарив його ззаду двічі правою ногою десь в область голови, а ОСОБА_4 відразу впав назад на бетон.

З метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 08.11.2018 року зі свідком ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент під час якого останній розповів та показав на манекені про обставини, при яких ОСОБА_6 і ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень, що малися на трупі ОСОБА_4 , тому механізму, на який вказував свідок ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - медичної експертизи.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримав. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 10.10.2018 року про проведення експертизи та залучення експерта задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Богодухівського РВ ХОБСМЕ, розташованого за адресою: м.Богодухів пл.Святодухівська, 7 Харківської області для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень, що малися на трупі ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/92БГт/18 від 26.10.2018 року, тому механізму, на який вказував свідок ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 08.11.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя