overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2018 Справа № 331/5896/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/5896/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/173/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 26 листопада 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язаннявідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселянка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який не має реєстрації місця проживання, не має фактичного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

До судового засідання при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року.

Прокурор висловився про відсутність заперечень та необхідність закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст. 403 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року, відповідно до якої подання засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення покарання під час виконання вироку та перерахування строку тримання під вартою повернуто ОСОБА_2 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1298/2018
Справа № 308/1414/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001580 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 308/1414/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Середнє Ужгородського району, Закарпатської області, українки, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 4 ст. 358 КК України.

Дана справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 17.07.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2018 року призначено повторний автоматизований перерозподіл справи № 308/1414/16-к, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 ..

Дана справа передана судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та з врахуванням тих процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, провести підготовче судове засідання з виконанням вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 308/1414/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 4 ст. 358 КК України - прийняти до свого провадження та провести підготовче судове засідання 19 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1449/18
Провадження № 1-кп/309/355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000487 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000487 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

Ухвалою Хустського районного суду від 15 листопада 2018 р. судом була винесена ухвала про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_6 на 06 грудня 2018 р. на 11 год. на яке ОСОБА_6 не з`явився. Від ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з якого вбачається, що ОСОБА_6 виїхав за межі області на заробітки.

В судовому засіданні у зв`язку з повторною неявкою підсудного прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора , потерпілої та її представника суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений у кримінальному провадженні на виклики у підготовче судове засідання не з`являється, місцеперебування його не відоме, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_6 в розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, до його розшуку.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 забезпечити його явку в приміщення Хустського районного суду для вирішення питання про обирання стосовно нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4277/18
Провадження №: 1-кп/332/461/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2018 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 21.12.2018 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/5670/18 1-кп/335/655/2018
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 05 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 07 листопада 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/300/18
Справа №447/2829/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.11.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 126 КК Україн.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 126 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:45 годину 03.01.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7730/18
Провадження № 1-кп/676/623/18
ч. 1 ст. 126 КК України
Ухвала

Іменем України

6 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасштуше, Чортківського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, приватного підприємця,

обвинувачену за ч. 1 ст.126 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що вона 16 жовтня 2018 року о 10 год. в м. Кам`янець-Подільський в кіоску № 50 «к» що розташований на території центрального ринку по Проспекту Грушевського, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , на грнті довготривалих неприязних відносин, умисно завдала один удар лівою рукою, а саме долонею в область обличчя ОСОБА_4 , чим завдала потерплій фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Захисник ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла відмовилася від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 Справа №607/25302/18

провадження 1кс/607/13081/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/4057/16-к
№ 1-кп/688/22/17
Ухвала

28 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000932, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин, Шепетівського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

А провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Так, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він може ухилитися від явки до суду та впливати на свідків.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово в судові засідання не зявлявся, поважних причин не явки суду не повідомляв, а також може незаконно впливати на свідків, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 26 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/806/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-о/811/77/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

23 листопада 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_3 подав заяву про перегляд такого за ново виявленими обставинами.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, викладених в ч.2 даної статті, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду таобгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Однак, як вбачається із поданої засудженим ОСОБА_3 заяви, вимоги, передбачені ч.2 ст.462 КПК України, щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дотримані ним не були.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву засудженогоОСОБА_3 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху, та надати засудженому ОСОБА_3 5-ти денний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 462 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя ОСОБА_2