ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/634/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/211/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040 залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 було залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що заявниця, будучи належним чином повідомленою, не з`являлася у судові засідання, призначені на 21.12.2018 року, 15.01.2019 року, 15.02.2019 року. Вказана обставина на переконання слідчого судді позбавляє суд можливості розглядати скаргу по суті, а оскільки судом були використані всі можливості для виклику заявниці, за якими остання не з`являлася у судові засідання, зазначене свідчить про байдуже ставлення останньої до результатів розгляду скарги та втрату інтересу. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, усунувши недоліки, вказані в ухвалі судді Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року, просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року скасувати, та поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 04.07.2018 року вона здала до канцелярії суду п`ять скарг, серед яких була скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040. Очікувала судові повістки про призначення судового розгляду, в цей час хворіла, але по можливості ходила до поштового відділення, про те повісток про призначення судового розгляду скарги на вказану постанову слідчого не отримувала. Ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040 залишено без розгляду. У видачі копії судового рішення їй було відмовлено. 02.04.2019 року у поштовому відділенні ОСОБА_6 було видано поштове відправлення з копією судового рішення від 15.02.2019 року. Вказує, що не має комп`ютера, телефона, щоб дізнаватися інформацію. Вважає твердження слідчого судді про те, що судом були використані всі можливості для повідомлення заявниці, а остання втратила інтерес до скарги є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, строк на подачу апеляційної скарги поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав. Велика Палата Верховного суду у Постанові від 23 травня 2018 року, розглядаючи справу № 237/1459/17 погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), зміст якої розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Таким чином, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.
В апеляційній скарзі, поданій 12.04.2019 року, ОСОБА_6 вказала, що копію судового рішення від 15.02.2019 року отримала лише 02.04.2019 року, після чого звернулася повторно зі скаргою до слідчого судді. Враховуючи, що наведені ОСОБА_6 доводи щодо поважності причин пропуску апеляційного строку не спростовані, колегія судді приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що вказаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлено ухвалу про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В даному випадку слідчим суддею прийняте рішення про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду у зв`язку з тим, що остання не з`являлася у судові засідання, що на переконання слідчого судді свідчить про байдуже ставлення останньої до результатів розгляду скарги та втрату інтересу. Проте такий висновок не узгоджується з приписами КПК України щодо порядку розгляду скарг на рішення слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040 залишено без розгляду скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: