Справа № 202/3459/18
Провадження № 1-кс/202/6935/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валор Плюс" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валор Плюс" про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року у справі № 202/3459/18 за результатом розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002348, а саме: суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Представник заявника у судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, прични неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002348, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року, було накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ТОВ "Валор плюс" (42203835), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Директор ТОВ "Валор Плюс" у своєму клопотанні та представник ТОВ "Валор плюс" у судовому засіданні зазначають, що арешт було накладено необгрунтовано, оскільки ліміти не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тому що не є майном товариства.
05 вересня 2018 року активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ТОВ "Валор плюс" у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні № 0002348 від 10.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року, було накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ ТОВ "Валор плюс" з метою збереження речового доказу.
Директором до свого клопотання та представником ТОВ "Валор плюс" у судовому засіданні при розгляді клопотання не надано будь-яких інших доказів щодо необгрунтованості накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код за ) за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд.8, ТОВ "Валор плюс"шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002348 на теперішній час не завершено.

На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валор Плюс" про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1