Справа № 727/6416/18
Провадження № 1-кс/727/2270/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене з начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 ..

Вказує, що головний державний інспектор пункту пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецько митниці ДФС ОСОБА_6 одержав 19.06.18 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 Євро за митне оформлення транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем, як такого, що перетинає зону митного контролю без товару.

19.06.18 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 , у нього виявлено та вилучено мобільні телефони: 1) «Nokia 301» з однією SIM-карткою 2) «Meizu» з двома SIM-картами.

Вказані мобільні телефони визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 мобільні телефони мають доказове значення, з метою їхнього збереження просить накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків..

Встановлено, що 22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що 19.06.2018 року під час затримання ОСОБА_6 в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено 2 мобільних телефони: 1) «Nokia 301» НОМЕР_2 (гніздо 1), НОМЕР_3 (гніздо 2) з однією SIM-карткою із номером мобільного телефону « НОМЕР_4 »; 2) «Meizu» IMEI49809 (гніздо 1), IMEI49817 (гніздо 2) з двома SIM-картами.

19.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 19.06.2018 року вищевказані мобільні телефони визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 мобільні телефони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на мобільні телефони слід накласти арешт у вигляді заборони, з метою їхнього збереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони, які 19 червня 2018 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання при його особистому обшуку, а саме на:
1) «Nokia 301» IMEI67765 (гніздо 1), НОМЕР_3 (гніздо 2) з однією SIM-карткою із номером мобільного телефону « НОМЕР_4 »;

2) «Meizu» IMEI49809 (гніздо 1), IMEI49817 (гніздо 2) з двома SIM-картами.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1