Справа № 202/6785/18
Провадження № 1-кс/202/7368/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001743, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за № 0001743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
29 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001743.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 26.10.2018 року, приблизно 12:12 години, біля буд. №7 по вул. Журналістів у м. Дніпрі, було зупинено автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів в реєстраційному документі на даний т.з. вказано № кузова НОМЕР_2 , при огляді автомобіля виявлено ознаки зміни номеру кузова на № НОМЕР_3 .

26.10.2018 року було проведено огляд автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що номер шасі НОМЕР_2 , який вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відрізняється від номеру шасі НОМЕР_3 , який вибито на кузові автомобіля та продубльовано на табличці номерної панелі. Після проведення огляду автомобіль вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Осіння буд. 6.

Згідно з документами, які було надано водієм вказаного автомобілю

гр. ОСОБА_5 , а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, седан-В легковий, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , він належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль марки

DAEWOO LANOS, седан-В легковий, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , має ознаки заміни, без дозволу відповідних органів, номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, седан-В легковий, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , як на майно яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з протоколом огляду від 26.10.2018 року, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення огляду автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , седан-В легковий, сірого кольору, № шасі НОМЕР_2 , вилучено зазначений автомобіль, ключі, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.10.2018 року, вилучений під час огляду 26.10.2018 року автомобіль марки DAEWOO LANOS, седан-В легковий, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001743.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 26.10.2018 року автотранспортний засіб DAEWOO LANOS, седан-В легковий, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , з метою збереження зазначеного майна, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001743 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.10.2018 року майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO LANOS, седан-В легковий, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_6 , та яким керував гр. ОСОБА_5 .

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1