ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4845/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/898/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.78 КК України
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2018р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Новобоварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ.

Скасоване звільнення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2016р., яким того засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, та направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки, встановлені ст.76 КК України, а саме не з`являється на реєстрацію то подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі засуджений просить вищезазначену ухвалу скасувати та врахувати, що причини не з`явлення на реєстрацію через необхідність працювати неофіційно є поважною і тому відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просива задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який виступив в підтримку рішення суду першої інстанції, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно постанови від 27.04.2016р. засудженому встановлений день явки на реєстрацію до КВІ - четвертий вівторок кожного місяця.
Проте, як встановлено судом і це підтверджує сам ОСОБА_7 , він не з`явився на реєстрацію 5 разів, за що йому були винесені відповідні письмові попередження за неявку без поважної причини. Про необхідність явки до пробації засуджений неодноразово попереджався.
Документів, які б підтвердили поважні причини неявки засуджений до суду першої інстанції не надавав, а в суді апеляційної інстанції пояснив це тим, що відпочивав дома після роботи.
Таким чином, висновок суду про систематичне не виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і навіть не спростовуються самим засудженим.
Його аргументацію про необхідність визнання поважними причинами його не з`явлення на реєстрацію колегія суддів розцінює як надуману з метою уникнути відповідної відповідальності.
Звідси, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2018р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді