ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
10 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що статус ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не визначено, бо відповідно до відомостей, вказаних в ЄРДР, внесення цих відомостей до ЄРДР здійснене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.
До того ж, зауважила слідчий суддя, фактично ОСОБА_6 оскаржує не бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді її клопотання, а просить надати їй тимчасовий доступ до документів, що містяться в Київському обласному Державному архіві, а таке клопотання вправі заявити лише сторона у кримінальному провадженні, статусом якої, за висновком слідчого судді, ОСОБА_5 не володіє.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
Справа №381/2744/18 Апеляційне провадження: № 11-сс/824/845/2018 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
зазначає, що про свій статус потерпілої у кримінальному провадженні вона вказувала прямо у своїй скарзі, спрямованій на ім`я слідчого судді, додаючи до скарги відповідні документи, зокрема і пам`ятку про права та обов`язки потерпілої; ретельно описує обставини кримінального правопорушення, за яким ведеться згадане кримінальне провадження; зауважує повну, на її думку, бездіяльність органу досудового розслідування щодо проведення слідчих дій; пояснює необхідність надання їй тимчасового доступу до документів, що містяться в Київському обласному Державному архіві, та можливості тимчасового вилучення низки документів метою проведення почеркознавчої експертизи; повідомляє про конкретні обставини подання клопотання на ім`я слідчого та зауважує, що у встановлений триденний термін це клопотання вирішене не було, а тому просить скасувати оскаржену ухвал слідчого судді, розглянути її скаргу по суті і надати їй тимчасовий доступ до перерахованих нею документів Київського обласного державного архіву з можливістю їх тимчасового вилучення для проведення почеркознавчої експертизи.
Заслухавши оповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає, що апеляційні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.
Хоча ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачають, що ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає, за винятком ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, але судовою практикою загально визнано і це підкреслено в рішеннях Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2018 року.
У цьому ж конкретному випадку, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги по суті, фактично послалась на такі відомості, які давали право лише на повернення скарги без розгляду, у разі, якби ОСОБА_5 не мала, як визначила слідчий суддя, права на подання такої скарги, або відмову у відкритті провадження, якби визнала, що ОСОБА_5 оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню до слідчого судді.
Таким чином,слідчий суддя у цьому випадку винесла рішення, яке не відповідає кримінальному процесуальному законові вже зі вказаних підстав і вже тому підлягає скасуванню
Більше того, як видно з тексту журналу судового засідання (а. с. 17), слідчий суддя досліджувала матеріали кримінального провадження, в яких містяться відомості не лише про те, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні статус заявника, а й відомості про пояснення їй прав та обов`язків потерпілого, копії яких ОСОБА_5 долучила і до матеріалів апеляційної скарги.
Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не має статусу сторони чи потерпілого у кримінальному провадженні не відповідають матеріалам кримінального провадження і це є ще одною безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Та обставина, що ОСОБА_5 назвавши свою скаргу дослідчого судді скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді її клопотання, але на підсумок скарги просила слідчого суддю безпосередньо розглянути заявлене нею клопотання, сама по собі, з урахуванням правової необізнаності потерпілої, не могла бути підставою для відмови в задоволенні скарги по суті, та, як видно з тесту оскарженої ухвали, і не була слідчим суддею врахована як така підстава.
В силу викладеного вище, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, скасувавши оскаржену ухвалу слідчого судді, але, з огляду на положення ст. 422 КПК України, які регламентують межі компетенції суду апеляційної інстанції на цій стадії судового контролю за діяльністю органу досудового розслідування і прокурора, а також керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, який забороняє суду апеляційної інстанції безпосередньо досліджувати докази, які не були досліджені судом першої інстанції, судова колегія визнає за необхідне призначити новий розгляд скарги у тому ж суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: