ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2754/18 Номер провадження 11-кп/814/480/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000872, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернечий Яр, Диканського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - 2013 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди залишено без розгляду.

За вироком суду, 21.07.2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги по вул. Ульянова, в с. Гожули Полтавського району керуючись раптово виниклим умислом на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої дії, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого кута нижньої губи, тим самим заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з рішенням суду, в частині вирішення цивільного позову, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_8 .
Вважає, що суд, залишаючи цивільний позов без розгляду, порушив норми ЦПК та КПК та фактично виніс необґрунтоване рішення.

Звертає увагу на те, що цивільний позов не може бути залишено без розгляду з мотивів відсутності необхідних для його вирішення доказів, оскільки характер і розмір заподіяної шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Крім того, ст..257 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову та повернути справу на новий судовий розгляд.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125 КК України є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину та в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги потерпілого, в частині вирішення цивільного позову.
Згідно вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: п.7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, а згідно ч.1 ст.129 цього Кодексу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Підстави для залишення цивільного позову без розгляду визначені в ч.3 ст.129 та ч.1 ст. 326 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 і потерпілий був присутній у судових засіданнях, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, порушив вимоги ч.1 ст. 129 КПК України.
Висновки суду про залишення цивільного позову без розгляду з підстав неточності та розбіжності у заявлених до сплати сумах щодо стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на адвокатські послуги є помилковим, оскільки розмір заявлених у цивільному позові сум підлягає з`ясуванню та доказуванню в ході судового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки розгляд провадження в частині вирішення цивільного позову проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, то вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3