Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/1828/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Сарни

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_5 в справі за клопотанням заступника начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 343 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2018 р. захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_5 в справі за клопотанням заступника начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 343 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід вказано, що суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню розглядав клопотання про арешт майна та виніс ухвалу без виклику довірителя і його захисника, незаконно і безпідставно наклавши арешт на майно, яке не має жодного відношення до ОСОБА_4 та інкримінованих за даним провадженням подій та без належної мотивації у своїй сумнівній ухвалі. ОСОБА_3 вважає, що враховуючи наведені підстави свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та його необ`єктивність у розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до закону.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про його відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступного.

Посилання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ч.2 ст. 76 КПК України суд вважає помилковим, так як положення вказаної статті стосується недопустимості саме повторної участі судді в кримінальному провадженні. Що ж стосується ст. 75 КПК України, то захисник ОСОБА_3 не навів достатніх підстав, вважати про наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76 ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_5 в справі за клопотанням заступника начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 343 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1