Справа № 586/59/19
Провадження № 1-кс/590/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області справу за заявою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року.

16.01.2019 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року. В обґрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснює консультування сторони обвинувачення щодо тактики здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб, що є порушенням суддівської етики, якою прямо заборонено позапроцесуальне спілкування з учасниками кримінального провадження. Крім того, узгоджена позиція між судом та стороною обвинувачення прослідковується у ігноруванні судом тверджень сторони захисту щодо безпідставності тривалого строку досудового розслідування (вже більше півроку), відсутності наслідків та результатів досудового розслідування, відсутності підстав щодо продовження застосування арешту майна. До того ж, судом безапеляційно приймаються як аргументовані поважність підстав та доводи сторони обвинувачення щодо неможливості на протязі тривалого строку проведення тих чи інших процесуальних дій, надуманих стороною обвинувачення з метою формування доказів обгрунтування своєї тривалої бездіяльності, нібито здійснення ОСОБА_6 перешкод досудовому розслідуванню у формі непроживання за місцем його реєстрації. Суддя ОСОБА_5 усно, наперед висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_6 , ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження, в результаті чого виникають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 зареєстрована у встановленому порядку як судова справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер №586/59/19, номер провадження №1-кс/586/21/19.

Здійснити автоматизований розподіл судової справи з єдиним унікальним номером №586/59/19, номером провадження №1-кс/586/21/19 за завою про відвід судді виявилось неможливо.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 29.01.2019 року матеріали провадження №586/59/19 за заявою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000163 від 13.07.2018 року, направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

06.02.2019 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.18); будь-яких клопотань до суду не надходило.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що п`ять разів слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотань про зняття арешту з автомобіля марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року, з різних надуманих підстав.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Крім того, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вищевказаної скарги.

Заява про відвід необґрунтована, а обставини, вказані заявником ОСОБА_3 , не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаної скарги ОСОБА_3 здійснено відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням вищевикладеного заява ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року, задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1