overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 18.12.2018 року на 10:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянути справу у її відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід на 13 березня 2019 року на 09.30 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідча: ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕДЕЛЬМАР», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 23.10.2018 року надійшло клопотання ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України.

21.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕДЕЛЬМАР», надійшла заява про повернення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» - адвокат ОСОБА_3 просив повернути клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126.

Заслухавши думку представника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заяву від 10.12.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕДЕЛЬМАР», заяву від 21.11.2018 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ТОВ «ЕДЕЛЬМАР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8763/18
№ провадження 1-кс/646/7469/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 14.11.2018,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у якій прохав зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвали слідчого судді від 14.11.2018.
17.12.2018 до початку розгляду скарги по суті до суду звернувся заявник із заявою про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву ОСОБА_3 та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовільнити.
скаргу ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 14.11.2018 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1189/18 Справа № 180/183/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 16 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.45 годину 14 січня2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/779/18 Номер провадження 11-п/814/88/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід члена колегії судів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду для розгляду вказаного клопотання визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_3 , на підставі ст. 76 КПК України, оскільки вона приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 переглядала ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2018 , якою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , який прохав визнати дії слідчого щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003723 за ч. 3 ст. 206-2 та ч.3 ст. 365-2 КК України незаконними та зобов`язати слідчого скасувати вказане повідомлення про підозру і виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатами розгляду якого апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2018 залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на вказане заява про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід члена колегії суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити, а кримінальне провадження за поданням голови Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши подання голови Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 щодо визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000549 від 02.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом, згідно подання Голови Рівненського міського суду ОСОБА_2 від 14.12.2018 року, на адресу Рівненського апеляційного суду направлено матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000549 від 02.02.2016 року слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 для визначення підсудності.

Розгляд вказаних матеріалів призначено на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у скарзі висловлює прохання щодо проведення судових засідань шляхом відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва, або з Шевченківським районним судом м.Києва, або з Солом`янським районним судом м.Києва, а також беручи до уваги значну віддаленість його місця проживання від місцезнаходження Рівненського апеляційного суду, з метою оперативності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_3 і недопущення порушення його прав на захист, вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000549 від 02.02.2016 року, який призначений на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження -відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити керівнику апарату Солом`янського районного суду м.Києва - для виконання.

На виконання ухвали апеляційного суду доручити уповноваженим особам Солом`янського районного суду м.Києва забезпечити вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.105 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у виді штрафу.

На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати в частині правової кваліфікації та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.185 КК України- два роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 відвідбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов"язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Як передбачено ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Зважаючи на те, що прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, то він підлягає обов"язковому виклику в судове засідання.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 07 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/713/18 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/818/389/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 ..

В поданні зазначено, що 7 грудня 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначено, що згідно штатного розпису в Кегичівському районному суді Харківської області працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка з 09.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , що відповідно до положень ст.276 КУпАП є підставою для передачі даного матеріалу до іншого суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/5-Р від 01.11.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 129/2995/17
Провадження по справі № 1-в/129/103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 р. ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з іспитовим строком один рік відповідно до ст.ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку він не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив

Подання заступника начальника Гайсинського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 23.11.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: