Справа № 317/1629/19
Провадження № 1-кс/317/734/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 06.05.2019 за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 06.05.2019 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 06.05.2019 о 10-46 год. до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від голови Долинської об`єднаної громади ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що 06.05.2019 о 10-45 год. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, ОСОБА_5 зайняв та самовільно обробляє 55 га землі.
06.05.2019 відомості за вказаним повідомленням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2019, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:5004 площею 54,598 га перебуває в комунальній власності Долинської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Відповідно до листа Долинської сільської ради № 07-05/0507 від 21.03.2019, надісланого на адресу ОСОБА_5 , останнього повідомлено про заборону використання вказаної земельної ділянки.
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що з 1989 року, на підставі договору сімейної оренди, а з 1992 року на підставі Державного акту на довічне успадковане володіння, виданого на ім`я його батька ОСОБА_8 , він користується земельною ділянкою площею 49,7 га, яка розташована з північної сторони с. Нове Запоріжжя.
Допитаний в якості свідка голова Долинської сільської ради ОСОБА_7 пояснив, що в грудні 2018 року до комунальної власності Долинської сільської ради прийняті земельні ділянки з державної власності, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:5004, яка розташована з північної сторони с. Нове Запоріжжя, загальною площею 54,59 га. Після передачі в комунальну власність вказаної земельної ділянки встановлено, що вказану земельну ділянку без будь-яких документів, в порушення чинного законодавства України, використовує ОСОБА_5 .
06.05.2019 приблизно о 10-30 год. на службовому автомобілі, разом із заступником голови Долинскьої сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_7 їхав біля вказаної земельної ділянки, де помітив, що на ній виконуються сільськогосподарські роботи за допомогою трактора «Беларусь», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , який здійснював культивацію земельної ділянки.
Допитані в якості свідків заступник голови Долинської сільської ради ОСОБА_9 та начальник відділу земельних відносин Долинської сільської ради ОСОБА_10 дали покази аналогічні показам, які надав ОСОБА_7
06.05.2019 слідчим оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:5004 загальною площею приблизно 55,0 га, яка на той час піддавалась сільськогосподарській обробці. На вказаній земельній ділянці на момент огляду перебував трактор «Беларусь 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2007, до якого приєднано металевий садовий культиватор.
В ході проведеного огляду вилучено тимчасовий реєстраційний талон АА №013497 від 08.02.2008, а також вилучено та передано на відповідальне зберігання КП «Долинське» КГП вищевказаний трактор «Беларусь 892» з металевим садовим культиватором.
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону АА № 013497 від 08.02.2008, трактор «Беларусь 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , машина № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2007, належить ОФГ «Сім`я» (Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. 21).
06.05.2019 старшим слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження вищевказаного трактора з металевим садовим культиватором та тимчасового реєстраційного талону, які були вилучені в ході огляду земельної ділянки.
Беручи до уваги те, що вилучене майно є знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, а отже згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно зі ст. 170 КПК України підлягає арешту, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 , у якого слідчим було вилучено майно, та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказане майно жодним чином не стосується вищевказаного кримінального правопорушення та воно не може бути речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 також зазначив, що він є членом фермерського господарства «Желудько» та головою об`єднаного фермерського господарства «Сім`я». Вилучений слідчим трактор не є його особистою власністю, а є власністю ОФГ «Сім`я», що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном. Відтак, просив не накладати арешт на вилучений трактор з металевим садовим культиватором та тимчасовий реєстраційний талон.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується визнання речовими доказами та накладення арешту на трактор «Беларусь 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2007, з металевим садовим культиватором, власником яких є Об`єднане фермерське господарство «Сім`я», що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_4 від 08.02.2008, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності визнання речовими доказами та накладання арешту на трактор «Беларусь 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2007, з металевим садовим культиватором та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказане стосується й тимчасового реєстраційного талону АА №013497 від 08.02.2008.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 06.05.2019 за ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено 10.05.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1