Провадження № 1-во/359/31/2018
Справа № 1-13/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2011 року,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду, якої просить виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2011 у справі №1-13/11, а саме змінити абзац 17-ий резолютивної частини вказаного вироку з: «-плазмові телевізори 7 штук, акустичні системи 1 штука, домашні кінотеатри 2 штуки, телевізори 3 штуки, кондиціонер 1 штука, пральна машина 1 штука, підсилювач, картину, відеомагнітофон, пральну машину, телевізійну приставку, житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , земельні ділянки 0,39 га, 0,25 га, 0,28 га у АДРЕСА_1 . -2 175 Евро, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 » на: «-плазмові телевізори 7 штук, акустичні системи 1 штука, домашні кінотеатри 2 штуки, телевізори 3 штуки, кондиціонер 1 штука, пральна машина 1 штука, підсилювач, картину, відеомагнітофон, пральну машину, телевізійну приставку, Домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні дічянки площею 0,039 га, кадастровий номер: :06:004:0003; 0,250 га, кадастровий номер: :06:004:0001: 0,244 га, кадастровий номер: :06:004:0002, які знаходяться у с. Чубинське Бориспільського району Київської області. -2 175 Евро, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 »..

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, а також матеріли кримінальної справи №1-13/11 справи слід прийти до висновку.

Так, згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1-13/11 від 10.01.2011 - відмовлено. При цьому виправлення описки стосувалось в даному випадку тих самих вимог, які зазначені в заяві адвоката від 15.11.2018, тобто питання щодо даного предмету вже було розглянуто судом і рішення по ньому набрало законної сили.

З огляду на вказані обставин, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки. Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1