Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/661/19
Провадження №: 1-кс/332/296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_4 зазначив, що він 21.01.2019 року звернувся до керівника Запорізької місцевої прокуратури про фальсифікацію матеріалів досудового розслідування по кримінальній справі № 941005 від 14.08.2010року, порушення законодавства України і підозру у скоєнні кримінальних правопорушень співробітниками Заводського РВ у період розслідування кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012 року.
Під час проведення досудового розслідування він не був ознайомлений зі своїми правами як потерпілий. Протокол його допиту підписаний не ним, почерк не відповідає його почерку. Слідчий експеримент було проведено формально. Довідка про вартість майна виготовлено слідчим самостійно.
Заявник вважає, що матеріали кримінальної справи № 941005 від 14.08.2010 року сфальсифіковано. Марковим та Горловим досудове розслідування проводилось с порушенням законодавства України. Не зрозуміло, з яких підстав слідчий надав йому статус «свідка». Протокол допиту не відповідає тим поясненням, які надавав заявник.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить зобов`язати місцеву прокуратуру №1 внести відомості, вказані в заяві від 21.01.2019 року В ЄРДР, відкрити кримінальне провадження і провести досудове розслідування відповідно до законодавства України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий прокурор заперечував проти задоволення заяви і просив відмовити у задоволенні заяви .
Дослідивши матеріали за заявою, вислухав доводи заявника ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд приходе до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із письмових доказів, які надав у судовому засіданні прокурор, і які були досліджені у судовому засіданні, встановлено, що згідно вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України. Як вбачається із вироку суду, потерпілим по даній справі визнано ОСОБА_4 , якому злочином завдано матеріальну шкоду на суму 1200 гривень внаслідок скоєння крадіжки мідної проволоки із його гаража по АДРЕСА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.20111 року вирок суду від 07.04.2011 року залишено без змін.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2013 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2012 року закрито у зв`язку з відсутністю події вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Із ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2016 року встановлено, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Заводського району м. Запоріжжя від 14.01.2013 р. та 16.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 28.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України була повернута останньому у зв`язку з тим, що заявник звернувся після спливу майже трьох років з часу отримання копії постанови, не навівши будь-яких поважних причин пропуску встановленого законом строку.
Із ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 року встановлено, що провадження по скарзі ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 05.11.2015 року він звернувся до прокуратури Запорізької області із клопотанням з приводу розслідування кримінальної справи. про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР закрито.
Із ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року встановлено, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Заводського району м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.
Із ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2018 року встановлено, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого була предметом розгляду судів.
Тому, заява ОСОБА_4 не знайшла свого обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303- 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1