Справа № 610/846/19
Провадження № 1-кс/610/438/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000462 про дозвіл на затримання з метою приводу до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донець (кол. Червоний Донець), громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що в період часу з 16.01.2018 по 02.02.2018, невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла на територію до гаражного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрала два човнових мотори «Вітерець» та два насоси БЦМ, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом 08.05.2018 внесені до ЄРДР за №0000462 та розпочато досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

У ході досудового розслідування встановлено, в лютому місяці 2018 року, у нічний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , досудове розслідування відносно яких виділено у окреме кримінальне провадження №0000137, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, проник на територію вищезазначеного домоволодіння, проник до гаражу, яке розташоване на території вищезазначеного домоволодіння та ворота якого були не зачинені, де викрав електронасос марки «Helz» вартість якого відповідно до висновку експерта №895 від 27.02.2018 становить 1862 гривні 00 копійок, електронасос марки «Ворксла» вартість якого відповідно до висновку експерта №895 від 27.02.2018 становить 1805 гривень 00 копійок, два човнові мотори «Ветерець-8» загальна вартість яких відповідно до висновка фахівця-оцінювача №18 становить 10 000 гривень 00 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 13 667 гривень 00 копійок.

18.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, письмове повідомлення про яке, було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_9 матері ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик останнього до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області на 21.03.2019 для проведення слідчих дій.

ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 відсутній, його місце знаходження на даний час не встановлено, на виклики та повістки слідчого не реагує.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 08.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2019р. ОСОБА_5 , через його матір ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину підтверджується: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сам, та в період з 16.01.2018 по 02.02.2018, за вказаною адресою він був відсутній, після свого приїзду 02.02.2018, він виявив крадіжку своїх речей, а саме: двох насосів марки: «Ворксла», «Helz» та двох човнових моторів «Ветерок 8»; 2) показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в лютому 2018 року, до нього звернувся раніше йому добре відомий ОСОБА_5 , який попросив свідка ОСОБА_10 допомогти йому перевести деякі речі, та по приїзду свідка ОСОБА_10 до обумовленого місця зустрічі, останній виявив там ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходилися по АДРЕСА_2 , разом із якими також були два човнові мотори та два насоси, які свідок ОСОБА_10 перевіз до місця мешкання ОСОБА_5 , а через деякий час до нього звернувся ОСОБА_11 та попросив свідка ОСОБА_10 допомогти йому розібрати човнові двигуни, та приніс їх додому за місцем меншання ОСОБА_10 ; 3) протокол огляду місця події від 20.03.2018, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , з письмового дозволу ОСОБА_10 в ході якого було вилучено: два човнові двигуни.; 4) показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які пояснили, що їх було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000137, та вони повторно, добровільно, можуть пояснити наступне: в лютому місяці, точної дати свідки не пам`ятають, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився разом із своїми товаришем ОСОБА_12 в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_8 .. Там вони разом розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_13 запропонував їм здійснити крадіжку із начебто відомого йому домоволодіння, та повідомив, що там знаходяться двигуни для човнів та насоси. Вони погодилися із ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_13 відвів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до даного домоволодіння. На вулиці на той час вже було темно. Прийшовши до даного домоволодіння вони вирішили, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 разом перелізуть через паркан до даного домоволодіння, а ОСОБА_7 повинен стояти біля паркану на так званому «шухері». Перелізши через паркан даного домоволодіння, вони разом із ОСОБА_12 виявили на території домоволодіння гараж, ворота якого були не зачинені. Там вони вирішили зайти до даного гаражу, та зайшовши туди виявили два електронасоси та два човнові мотори та вирішили їх викрасти. На той час ОСОБА_8 усвідомлював, що за його діями ніхто не спостерігає та умисно, взявши разом із ОСОБА_14 по 2 вищезазначених предмета, вони піднесли їх до паркану вищезазначеного домоволодіння. Біля паркану даного домоволодіння чекав ОСОБА_7 , якому вони по черзі передали вищезазначені предмети, та після цього перелізли через вищезазначений паркан. Після цього, вони відійшли від вищезазначеного домоволодіння та ОСОБА_13 сказав, що він зараз домовиться із своїм товаришем, для того, щоб перевезти вищезазначені предмети. Так, через деякий час приїхав раніше їм відомий ОСОБА_15 на своєму мотоциклі, марку та модель повідомити не можуть, якому вони не сказали, про те, що дані предмети викрадені, а повідомили, що вони належать матері ОСОБА_5 . Потім перевізши дані предмети до ОСОБА_5 додому, вони через деякий час продали їх. Насоси вони розібрали та здали до металоприймальні, а човнові мотори вирішили попросити ОСОБА_16 продати комусь.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 відсутній, його місце знаходження на даний час не встановлено, на виклики та повістки слідчого не реагує.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 відсутній, його точне місце знаходження на даний час не відоме.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченіст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інший корисний злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджена прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за місцем реєстрації та проживання відсутній і до цього часу його місцезнаходження не встановлено, що вказує на ухилення останнього від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000462 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донець (кол. Червоний Донець), громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 27 вересня 2019 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя