ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/1991/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/818/391/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 82 КК України
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, засудженому ОСОБА_8

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення оскільки на даний час будучи засудженим за вчинення злочинів передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України має нестійкий психологічний стан, значний строк невідбутої частини покарання, низький еквівалент нарахованої заробітної плати, невідшкодований цивільний позов, а також він фактично не приймає участі у програмах дефіренційного впливу та у роботі самодіяльних організацій, мав 4(чотири) стягнення та за місцем відбуття покарання характеризується посередньо.

Захисник у поданій апеляційній скарзі, не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою його клопотання задовольнити посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та засудженого в підтримку поданої апеляційної скарги, з`ясувавши позицію прокурора, який підтримав рішення районного суду перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Так, ст.82 КК України встановлює умови та підстави заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Запровадження вищевказаного правового інституту, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у згаданій Постанові Пленуму в п.17 оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції та представлених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 24.06.2009р. яким він засуджений за п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

З характеристик ОСОБА_8 (т.1 а.с.8-10), вбачається, що він знаходиться в місцях позбавлення волі з 13.12.2008р.. За час перебування в Сумському та Київському слідчому ізоляторі режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав, характеризувався посередньо. З 18.12.2009р. відбував покарання у Шосткінській виправній колонії (№66) Сумської області. Характеризувався посередньо, мав 4(чотири) стягнення, які погашенні у встановленому законом порядку, для стимулювання правослухняної поведінки був заохочений 8(вісім) разів. З 24.11.2017р. відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії №18. За період відбування покарання характеризується посередньо, заохочень не має. У зв`язку з нетривалим перебуванням в установі недостатньо вивчений. Працевлаштований різноробом. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, але потребує контролю. Не завжди має охайний зовнішній вигляд, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів якими користується. Бере участь у програмі диференційного впливу «Професія», до реалізації ставиться посередньо. 25.05.2016р. та 14.02.2018р. комісіями установ Шосткінська виправна колонія №66 та Холодногірська виправна колонія №18 з розгляду заохочувальних норм до засуджених, відмовлено в застосуванні ст.ст.100, 101 КВК України, ст.82 КК України, як особі яка не стала на шлях виправлення.

Інших даних матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, наведені судом першої інстанції фактичні обставини повністю знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а висновки підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Надаючи оцінку поведінці засудженого ОСОБА_8 протягом усього часу відбування покарання, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до переконання, що висновки районного суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а з урахуванням наведених фактичних обставин рішення суду першої інстанції слід визнати правомірним.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно не застосував до засудженого ОСОБА_8 положення ст.82 КК України то підстав для скасування судового рішення не має.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді