Провадження № 1-кс/760/1862/19
Справа №760/2212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 07.10.2016, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання детектива, в якому останній просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як свідка у кримінальному провадженні №0000354 від 07.10.2016.

Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000354 від 07.10.2016.

У вказаному кримінальному провадженні розслідуються, зокрема, обставини декларування недостовірної інформації розслідуються обставини декларування недостовірної інформації ОСОБА_5 , Військовим прокурором сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту як свідка уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 , заступника начальника відділу аналітичної та роз`яснювальної роботи Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя апарату Національног7о агентства, адреса робочого місця якого АДРЕСА_1 , який проводив перевірки декларацій ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, відповідно до статтей 133, 135 КПКУ України здійснено виклик останнього шляхом вручення йому особисто 17.01.2019 о 10-40 год. повістки про виклик від 17.01.2019 та надсилання на його робочу адресу та електронну адресу Національного агентства повістки про виклик від 17.01.2019 №0421-221/1668 для прибуття до Національного бюро у попередньо узгоджений із ОСОБА_4 час 23.01.2019 о 10-00 год. для проведення вищевказаної слідчої дії.

У подальшому, 22.01.2019 о 17:57 год. на робочу електронну адресу автора даного клопотання із електронної робочої адреси ОСОБА_4 надійшов лист від 22.01.2019 345-09/4132/19 за підписом Департаменту ОСОБА_6 про неможливість прибуття останнього у вищевказаний час на допит з урахуванням значного збільшення робочого навантаження Департаменту у зв`язку з впровадженням системи логічного та арифметичного контролю декларацій та початком 1000 повних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах чергового етапу декларування, що унеможливлює з`явлення ОСОБА_4 на вищезгаданий виклик.

Водночас, вважає детектив, вказані у листі ОСОБА_6 від 22.01.2019 обставини не є такими, що об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, оскільки згідно інформації, наявної на офіційному веб-сайті, після 17.01.2019 (дати вручення та надсилання вищезгаданої повістки про виклик ОСОБА_4 ) відбулося 2 (два) засідання Національного агентства (18.01.2019 і 21.01.2019), на одному із яких (позачерговому 21.01.2019) прийнято рішення №112 «Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Крім того, зазначає детектив в клопотанні, відповідно до додатку до вказаного рішення проведення повної перевірки декларацій стосується лише 160 осіб, а не 1000, як вказано у Вашому листі, що є наданням недостовірної інформації.

Крім того, серед уповноважених осіб Національного агентства на проведення повної перевірки декларацій, зазначених у вказаному випадку, відсутній ОСОБА_4 .

Отже детектив вважає, що наведені вище факти свідчать про відсутні обставин, що об`єктивно унеможливлюють з`явлення ОСОБА_4 на виклик, а також про виклик останнього в установленому КПК України порядку.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього документи, пояснення адвоката, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є : затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тошо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається із клопотання, 22.01.2019 на робочу електронну адресу детектива, який звернувся з даним клопотанням із електронної робочої адреси ОСОБА_4 надійшов лист від 22.01.2019 345-09/4132/19 за підписом Департаменту ОСОБА_6 про неможливість прибуття останнього у вищевказаний час на допит з урахуванням значного збільшення робочого навантаження Департаменту у зв`язку з впровадженням системи логічного та арифметичного контролю декларацій та початком повних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах чергового етапу декларування, що унеможливлює з`явлення ОСОБА_4 на вищезгаданий виклик.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 повідомив детектива про об`єктивні причини неприбуття, у зв`язку з робочим навантаженням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно клопотання детектива задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 139, 144, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 07.10.2016, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1