Справа № 369/3555/19
Провадження №1-кс/369/1161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши весені в кримінальному провадженні за № 0004739 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2019 року слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 06.08.2018, близько 11 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_1 , тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, керуючись спільним умислом, спровокували словесний конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого, ОСОБА_4 наніс близько 5 ударів кулаками рук в голову ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_5 наніс удар кулаком руки в ліву скроневу частину голови ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 наніс близько 3 ударів кулаками рук в голову ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 265/Д від 26.09.2018, у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна лівої завушної ділянки та синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 264/Д від 26.09.2018, у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, синців обличчя та волосистої частини голови, уламкового перелому кісток носа з незначним зміщенням відломків, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 07.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами в сукупності.

Так, 07.03.2019 підозрюваного ОСОБА_4 викликано в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом направлення поштою повістки для явки до слідчого на 11.03.2019, 14.03.2019 та 15.03.2019 на 10:00 год. За місцем свого проживання підозрюваний або інші особи, визначені в ч. 2 ст. 135 КПК України, відсутні, що унеможливлює вручення повістки особисто.

Крім того, 15.03.2019 підозрюваного ОСОБА_4 викликано в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону, для розгляду клопотання про вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього 15.03.2019 на 14:00 год., однак ОСОБА_4 у призначений час не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. За місцем свого проживання підозрюваний або інші особи, визначені в ч. 2 ст. 135 КПК України, відсутні, що унеможливлює вручення повістки особисто.

Однак, у зазначений час підозрюваний не з`явився, що свідчить про порушення ним покладених на нього ст. 42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Вказане свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме та останній переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Відносно ОСОБА_4 необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також унеможливить спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, 20 березня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Тому, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу в Києво-Святошинський районний суд Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному дому Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, щоклопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінальногопровадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1