Справа № 214/5907/18
1-кп/214/815/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001617 від 18.07.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інваліда 3 групи з дитинства, раніше судимого:
?28.04.2006 Здолбунівським р/с Ровенської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
?23.01.2008 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 121 ч. 1, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 25.06.2011 умовно-достроково з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011, невідбута частина покарання: 1 рік 13 днів;
?14.05.2012 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинено покарання за вироком Тернівського р/с м. Кривого Рогу від 21.03.2012 та остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 27.12.2017 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
? 21.03.2012 Тернівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. 10.06.2012 вибув до Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області №45. Дані про звільнення відсутні;
що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 17.07.2018 року, приблизно о 15-15 годині, ОСОБА_4 знаходився на лавці у дворі будинку АДРЕСА_2 разом зі потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вживали пиво. В цей час потерпілий ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 приглянути за його поясною сумкою з емблемою «Ping 2ві», в якій знаходились ключі від помешкання, цигарки, запальничка та 200 гривень купюрами різних номіналів, після чого відійшов аби справити свої природні потреби.
В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 та обернення його на свою користь Отже, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого, а також інших свідків та очевидців, ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: поясну сумку з емблемою «Ping 2ві», в якій знаходились ключі від помешкання, цигарки, запальничка та 200 гривень купюрами різних номіналів, після чого пішки направився в бік зупинки громадського транспорту «Ясінь» в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном потерпілого ОСОБА_5 . Ключі від помешкання, цигарки, запальничка для потерпілого матеріальної цінності не складають.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/619 від 14.08.2018 вартість поясної сумки з емблемою «Ping 2ві», що належить потерпілому ОСОБА_5 , могла складати 60 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток 260 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 17 липня 2018 року о 15 годині, по вулиці Покровській, біля будинку 17, його товариш ОСОБА_5 запропонував випити пива. Після чого вони на лавочці пили пиво з Тригубом. Останній пішов до туалету і попросив його подивитися за своєю сумкою. Він скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, забрав його сумку та пішов. В сумці були гроші 200 гривень, ключі від квартири та запальничка.
В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.50).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 53), раніше судимий (Т.2 а.с. 38-39), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував під профілактичним наглядом з травня 2005 року з приводу вживання опіоїдів з шкідливими наслідками. Знятий з нагляду в лютому 2006 року через судимість. ( Т.2, а.с.50, 51).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 27).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
Речові докази:

-чоловічу сумку з емблемою «Ping 2ві», в якій знаходилось дві в`язки ключів, коробок з сірниками та запальничка, які передано до камери схову Саксаганського ВП КВП (квитанція №001660) повернути власнику ОСОБА_5 , дозволивши розпоряджатись на власний розсуд( Т.2, а.с. 33, 34);

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 27).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1