Провадження № 1-кс/554/3104/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання посилаючи на те, що 25.10.2015 у селі Рунівщина Полтавського району Полтавської області відбулися вибори депутатів сільської ради та сільського голови.

ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням № 10 від 30.10.2015 безпідставно визнала вибори депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 , вибори ІНФОРМАЦІЯ_4 25.10.2015 такими, що не відбулись, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 19 Закону України «Про місцеві вибори» призначила повторні вибори на 27.12.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 11.11.2015 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 комісії стосовно надання копій протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 та про підсумки голосування з виборів ІНФОРМАЦІЯ_4 в єдиному одномандатному виборчому окрузі в межах територіального округу.

До ІНФОРМАЦІЯ_7 13.11.2015 року надійшли копії вказаних протоколів ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.10.2015 року.

Як встановила ІНФОРМАЦІЯ_5 своєю постановою № 561 від 1З.11.2015 року, з протоколів ІНФОРМАЦІЯ_6 комісії про підсумки голосування з виборів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 та про підсумки голосування з виборів ІНФОРМАЦІЯ_4 в єдиному одномандатному виборчому окрузі в межах виборчого територіального округу вбачаються всі підстави для прийняття рішення цією виборчою комісією щодо встановлення результатів відповідних виборів.

Цією ж постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 скасувала постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.10.2015 року як незаконні та зобов`язала ІНФОРМАЦІЯ_9 після сформування її нового складу до 22.11.2015 року вжити заходів щодо повернення та отримання виборчою комісією оригіналів протоколів про підсумки голосування з виборів ІНФОРМАЦІЯ_10 та іншої виборчої документації. Окрім цього на ІНФОРМАЦІЯ_9 покладено обов`язок до 23.11.2015 року включно встановити результати виборів.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.11.2015 року № 40 сформовано новий склад ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про місцеві вибори» на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 комісії 17.11.2015 року ОСОБА_5 обрано головою комісії.

Відповідно до п. 1.18, п. 1.19 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих зборах, затвердженого постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 № 228 від 05.09.2015 року, вимоги цього Порядку обов`язкові для всіх членів виборчої комісії та осіб, які залучаються до її роботи. Відповідальність за організацію роботи та стан діловодства у виборчій комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії.

Проте, усупереч вимог ч. 1, 5 ст. 13 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_12 », відповідно до яких рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийняте в межах її повноважень є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіям нижчого рівня, а також органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України, ІНФОРМАЦІЯ_13 18.11.2015 прийнято постанову № 1 від 18.11.2015 року «Про неможливість встановлення результатів виборів на чергових виборах ІНФОРМАЦІЯ_14 .

У подальшому постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 № 581 від 20.11.2015 року постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.11.2015 року № 1 скасовано, як незаконну та повторно зобов`язано виборчу комісію до 22.11.2015 року вжити заходів щодо повернення виборчої документації і покладено обов`язок до 23.11.2015 року включно встановити результати виборів.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1, 5 ст. 13 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_12 » голова ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 не вжив заходів до виконання постанов ІНФОРМАЦІЯ_7 № 561 від 13.11.2015 року та № 581 від 20.11.2015 року.

30.11.2015 року, близько 18.00 год., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , будучи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_16 , після проведених експертних досліджень, отримав особисто від слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 протоколи про підсумки голосування з виборів ІНФОРМАЦІЯ_10 в кількості 40 (сорок) штук.

В цей же день, близько 23.00 год. голова ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_5 звернувся до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_17 із заявою про проведення повторного експертного дослідження в іншій експертній установі вищої кваліфікації на предмет внесення змін в протоколи сторонніми особами, так як відповідно до висновку судово-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_18 № 2/111 від 30.11.2015 року виявлені виправлення у деяких записах в представлених протоколах, а саме закреслення, наведення літер, тощо, які носять характер незначних.

В період часу, з 18.00 год. по 23.00 год. 30.11.2015 року, коли протоколи та інша виборча документація перебувала на відповідальному зберіганні у голови ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 , до вищевказаних документів було внесено зміни шляхом дописування та виправлень первісного змісту протоколів, що встановлено експертним висновком ІНФОРМАЦІЯ_19 від 31.03.2016 року №2165/3195/3196.

Оскільки результати виборів, що відбулися 25.10.2015 не було проголошено у термін визначений постановами ЦВК, кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_7 09.11.2015 звернувся до Полтавського районного суду із адміністративним позовом про визнання бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 комісії протиправною та зобов`язання останніх вчинити певні дії.

Постановою Полтавського районного суду від 21.11.2015, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не встановлення результатів виборів ІНФОРМАЦІЯ_10 і зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_20 виконати п. 7 постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 «Про окремі питання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13.11.2015 року №561 в частині встановлення результатів виборів ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Про вищезазначене судове рішення голова ІНФОРМАЦІЯ_6 комісії повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджують акти державного виконавця від 19.05.2016 року та 09.06.2016 року.

Крім того, незважаючи на отримання протоколів про підсумки голосування з виборів ІНФОРМАЦІЯ_14 та іншої документації, що підтверджується розпискою голови ІНФОРМАЦІЯ_6 комісії ОСОБА_5 від 01.04.2016, постанова суду від 21.11.2015 року залишається не виконаною до цього часу.

У зв`язку з чим 04.05.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а/545/105/15 від 26.04.2016 року, виданим на підставі зазначеного судового рішення. Перевіркою, проведеною державним виконавцем установлено, що рішення не виконано без поважних причин, про що складено відповідні акти.

На підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника 19.05.2016 року та 09.06.2016 року державним виконавцем накладено два штрафи, які не сплачені до цього часу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 158 та ч. 2 ст. 382 КК України, тобто у підробленні виборчих документів (протоколів про підрахунок голосування на виборах), вчиненому членом виборчої комісії, що призвело до неможливості встановлення підсумків голосування на виборчій дільниці та умисному невиконанні службовою особою постанови суду, що набрала законної сили.

22.12.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 158 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001611 ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, з урахуванням зазначених обставин ОСОБА_5 23.12.2017 р. оголошений у розшук.

В подальшому отримано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 № 1-кс/554/6367/2017 від 28.12.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтава, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали 6 місяців. На даний момент строк дії ухвали закінчився, та виникла необхідність у повторному зверненні до суду з вищевказаним клопотанням.

26.09.2018 року, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду, м. Полтава, ОСОБА_9 , було скасовано постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП від 23.12.2017 року, про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001611, внесеного до ЄРДР 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України.

З метою усунення помилок, слідчим Полтавського РВП було вручено під підпис, підозру захиснику гр. ОСОБА_5 , та направлено поштою підозру на адресу останнього відомого місця проживання розшукуваного, що таким чином слугувало виправленням всіх недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі суду.

30.10.2018 року кримінальне провадження було зупинено, у зв`язку з тим, що місцезнаходження особи, на даний час не встановлено, та направлено матеріали до оперативних підрозділів для розшуку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, прохали його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого головою ІНФОРМАЦІЯ_21 , одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1