Дата документу 21.02.2019 Справа № 310/595/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/159/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/595/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, Республіка Комі, РФ, громадянина РФ, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за українським законодавством,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.03.2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 29.01.2019 року слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в якому зазначила, що 26.01.2019 року приблизно о 15-15 год., знаходячись у приміщенні громадського туалету КУ Бердянської міської ради «Бердянського територіального медичного об`єднання», за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд.23-л, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно, вчинив сварку з охоронцем К УБМР «Бердянського ТМО» ОСОБА_10 .

Під час сварки, приблизно о 15-17 год., ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, в присутності сторонніх громадян, проявляючи особливу зухвалість дістав з-за поясу предмет, схожий на вогнепальну зброю: пістолет револьвер під патрон «Флобер», після чого, діючи безпричинно, здійснив один постріл в обличчя - ОСОБА_10 завдавши останньому тілесне ушкодження у вигляді рваної рани лівої щоки. Отримавши вказане тілесне ушкодження потерпілий ОСОБА_10 спробував втекти від ОСОБА_8 . У той же час ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, навздогін здійснив два постріли в голову потерпілому, завдавши тим самим ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення голови, рваних ран потиличної ділянки голови та струсу головного мозку.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахував також дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини кримінального правопорушення. На підставі вказаного слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а запобігти вказаним ризикам неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на розгляд іншому слідчому судді. В обґрунтування скарги зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого у нього не було офіційного захисника, а з присутнім ніби то його захисник адвокатом ОСОБА_7 він не укладав угоду про надання правової допомоги та у нього немає до останнього довіри. Крім того, саме судове засідання проходило на українській мові, якої він не розуміє. Слідчим умисно не було долучено до матеріалів кримінального провадження довідки про стан його здоров`я, у зв`язку з чим, під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею не враховано стан здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.296 КК України. Також захисник посилається на недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Таким чином, апелянт вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, а також істотне порушення кримінального процесуального закону. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи захисника підозрюваного про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування заявлених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, обставини вчиненого правопорушення.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на ту обставину, що під час розгляду клопотання слідчого у нього не було офіційного захисника, а з присутнім ніби то його захисник адвокатом ОСОБА_7 він не укладав угоду про надання правової допомоги, та він не довіряє призначеному захиснику, судове засідання проходило на українській мові, якої він не розуміє, судом не враховано стан його здоров`я, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 був присутнім захисник підозрюваного ОСОБА_7 та перекладач ОСОБА_11 , таким чином судом забезпечено право підозрюваного на захист та розгляд провадження за участі перекладача.

Приймаючи рішення слідчим суддею враховано твердження сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, та зазначено, що доказів, які б підтверджували такий стан, суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.03.2019 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3