№ 202/7725/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000926, в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання ОСОБА_5 , вих. № 2 від 20.11.2018 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику ОСОБА_5 . В силу положень ст. ст. 3, 533-535 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, зобов`язати слідчого в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити ОСОБА_5 в зазначений строк, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник заявника у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000926, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000926 з клопотанням вих. № 2 від 20.11.2018 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим у судовому засіданні надано його відповідь № 2/Т-59 від 14.12.2018 року. У судовому засіданні при розгляді даної скарги слідчим не надано слідчому судді доказів направлення вищевказаної відповіді ОСОБА_5 та доказів отримання її ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 слідчому судді зазначив, що ОСОБА_5 та він не отримували вищевказану відповідь слідчого.
Як було встановлено у судовому засіданні при розгляді скарги, на момент розгляду скарги клопотання ОСОБА_5 вих. № 2 від 20.11.2018 року слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та не винесено відповідне процесуальне рішення.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково, а саме в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний трок клопотання ОСОБА_5 вих. № 2 від 20.11.2018 року про результати розгляду якого повідомити ОСОБА_5 у встановленому чинним законодавством порядку.
В частині зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000926 в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити ОСОБА_5 в зазначений строк, скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний трок клопотання ОСОБА_5 вих. № 2 від 20.11.2018 року про результати розгляду повідомити ОСОБА_5 у встановленому чинним законодавством порядку.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1