Справа № 539/4423/18
Провадження № 1-кс/539/1630/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 19.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 19.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.11.2018 року, близько 09 год. 50 хв., на ділянці місцевості між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час виконання планових робіт з ремонту заземлених кабелів електропостачання ПАТ «Полтаваобленерго», тракторист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не переконався у вимкненні швидкості на тракторі ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , запускаючи двигун із зовнішньої сторони кабіни допустив необережність, внаслідок чого вказаний трактор поїхав назад та напівопущеною задньою опорною лапою придавив до землі у ямі робітника Лубенської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, від отриманих травм ОСОБА_6 помер на місці події.

19.11.2018 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0001455 за ознаками ч.2 ст.272 КК України.

19.11.2018 року, під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , оперативний журнал, дозвіл № НОМЕР_2 на виконання робіт по ремонту мережі електропостачання, маршрутний лист № 01830094 на трактор ЮМЗ 6, д.н.з НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_3 ПАТ «Полтаваобленерго» заповнене на ім`я ОСОБА_5 .

20.11.2018 року, постановою слідчого вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину. Тож, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий прохає накласти арешту на вищезазначені речі. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» прохає частково задоволити клопотання слідчого та накласти арешт на траснпортний засіб та документи, але при цьому не забороняти користуватись трактором через велики об`єм робіт, який треба ним виконати.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, щовилучені під час огляду місця події трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , оперативний журнал, дозвіл № НОМЕР_2 на виконання робіт по ремонту мережі електропостачання, маршрутний лист № 01830094 на трактор ЮМЗ 6, д.н.з НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_3 ПАТ «Полтаваобленерго» заповнене на ім`я ОСОБА_5 постановою слідчого від 20.11.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 001455 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.11.2018 року за ч.2 ст.292 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене у ході огляду, та в подальшому визнано речовими доказами, а саме з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та у зв`язку з необхідністю проведення відповідних судових експертиз та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

При розгляді клопотання судом враховано, що дійсно трактор є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, але накладення арешту із забороною його використання тягне за собою наслідки, які є не розумними та не співмірними з обмеженням права власності завданням кримінального провадження, як передбачено п.5 ч.2 ст. 173 КПК України. Так як слідчим не вказано, які саме обмеження слід застосувати до вилученого трактора, суд вважає, що власнику майна не слід забороняти користуватися ним. Щодо накладення арешту на документи, які вказані у клопотанні, то в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001455 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони права на відчуження та розпорядження з забороною проведення будь-яких ремонтних робіт.

Повернути ПАТ «Полтаваобленерго» трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 для можливої його експлуатації.

Накласти арешт на оперативний журнал, дозвіл № 111 на виконання робіт по ремонту мережі електропостачання, маршрутний лист № 01830094 на трактор ЮМЗ 6, д.н.з НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_3 ПАТ «Полтаваобленерго» заповнене на ім`я ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1