Справа № 405/3322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000010 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між відділом освіти, молоді та спорту Новоукраїнської РДА та ПП «Ліга монтажу» () укладено договір № 4/27 від 08.09.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69».

У свою чергу керівник ПП «Ліга монтажу» ОСОБА_4 виконуючи роботи на вказаному об`єкті, будучи одночасно керівником ПП «Артгазбуд» укладає договір з відділом освіти, молоді та спорту Новоукраїнської РДА на здійснення авторського нагляду, що може свідчити про внесення завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів, вартості виконаних підрядних робіт, а також цін на будівельні матеріали.

Відповідно до листа управління захисту економіки в Кіровоградській області від 21.03.2018 вих. № 3993/39/110/03-18 було залучено спеціалістві-будівельників для перевірки та проведення контрольним обмірів будівельних робіт (не включаючи до предмету перевірки вартість установлених на об`єкті котлів опалення) на об`єктах «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69» та «Реконструкція нежитлового приміщення під котельню по вул. Щорса, 2, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області (біля загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5).

Вказує, що проведеним будівельно-технічним дослідженням та перевіркою обсягів виконаних робіт, вказаних в актах форми КБ-2в встановлено завищення виконаних робіт на суму 7 719 грн. (не включаючи до предмету перевірки вартість установлених на об`єкті котлів опалення). На сьогоднішній день усі розрахунки проведені в повному обсязі, усі акти прийому-передачі робіт підписані. Всі документи щодо виконання вказаних робі підписані: зі сторони Замовника ОСОБА_5 , зі сторони Підрядника ОСОБА_4 .

З метою визначення відповідності вартості виконаних робіт кошторисній документації та визначення вартості фактично виконаних робіт з реконструкції котельні та системи опалення відповідного об`єкту, слідчим зазначається про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно яких за результатами моніторингу публічних закупівель встановлено, що у вересні 2017 року відділом освіти молоді та спорту Новоукраїнської РДА укладено договір з ПП «Ліга монтажу» на виконання реконструкції котельні Глодоської ЗШ І-ІІІ ступенів, розміщеної по вул. Центральна, 69 в с. Глодоси Новоукраїнського району, на суму 1 489 000 грн. Безпосередній керівник АА «Ліга монтажу» ОСОБА_4 , будучи одночасно керівником ПП «Артгазбуд» у цей же період уклав договір з відділом освіти молоді та спорту Новоукраїнської РДА на здійснення авторського нагляду та розробку проектно - кошторисної документації, до якої, ймовірно можуть бути внесені завищені ціни на роботи та матеріали. В результаті таких дій за попередньою змовою із посадовими особами замовника робіт, в актах виконаних робіт можливе завищення вартості та обсягів виконаних робіт із їх повною оплатою, що може свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 внесені відомості відповідно яких за результатами моніторингу публічних закупівель встановлено, що у вересні 2017 року відділом освіти молоді та спорту Новоукраїнської РДА укладено договір з ПП «Ліга монтажу» на виконання реконструкції котельні Глодоської ЗШ №5, розміщеної по вул. Щорса, 2 в с. Рівне Новоукраїнського району, на суму 1 265 813 грн. Безпосередній керівник ПП «Ліга монтажу» ОСОБА_4 , будучи одночасно керівником ПП «Артгазбуд» у цей же період уклав договір з відділом освіти молоді та спорту Новоукраїнської РДА на здійснення авторського нагляду та розробку проектно - кошторисної документації, до якої, ймовірно можуть бути внесені завищені ціни на роботи та матеріали. В результаті таких дій за попередньою змовою із посадовими особами замовника робіт, в актах виконаних робіт можливе завищення вартості та обсягів виконаних робіт із їх повною оплатою, що може свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 4).

Відповідно висновку фіхівців в сфері будівництва від 17.07.2018 року проведеним будівельно-технічним дослідженням та перевіркою обсягів виконаних робіт, вказаних в актах № б/н прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року встановлено завищення виконаних робіт на суму 7 719 грн.(а.с. 51-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000010 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з метою визначення відповідності вартості виконаних робіт кошторисній документації та визначення вартості фактично виконаних робіт з реконструкції котельні та системи опалення відповідного об`єкту необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити. Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за об`єктом «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи відповідно до договору № 4/27 від 08.09.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 4/27 від 08.09.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69»?
- Яка вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 4/27 від 08.09.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69»?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 4/27 від 08.09.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 4/27 від 08.09.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність та на яку суму?
- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) відповідно до договору № 4/27 від 08.09.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Глодоської ЗШ I-III ст. Новоукраїнського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Центральна, 69» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?
При необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000010 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Відповідно вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6