УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги Малого приватного підприємства «Фірма Альфа-М» на постанову слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 31.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга Малого приватного підприємства «Фірма Альфа-М» , в якій останній просив суд:

- поновити строк звернення до суду для подання скарги;

- скасувати постанову слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 31.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046;

- визнати незаконним неповне виконання слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2015р. у справі №296/6989/15-к та вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №296/4194/16-к;

- зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №296/4194/16-к;

- зобов`язати слідчого вилучити у в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 документи , які мають значення для встановлення обставин справи;

- зобов`язати слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону направити запит до регіонального управління Житомирської області Держказначейства України про здійснені військовою частино НОМЕР_1 платежів на користь МПП «Фірма Альфа-М» за період з жовтня 2007р. по грудень 2011р.;

- зобов`язати встановити осіб та їх повноваження, які підписали відповідь №581 на претензію та договір від 27.10.2010р.;

- зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відповідні відомості про надання Господарському суду м.Києва представниками в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 завідомо неправдивих свідчень та доказів для проведення почеркознавчої та технічних експертиз у справі №906/400/14;

- зобов`язати слідчого витребувати з Господарського суду м.Києва матеріали справи №906/400/14 для встановлення обставин надання представниками в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 завідомо неправдивих свідчень та доказів для проведення почеркознавчої та технічних експертиз.

В скарзі підприємство зазначає про те, що постановою від 31.10.2018р. слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону в черговий раз закрив провадження №0000046. Підставою для закриття слугувала відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник звертає увагу суду на те, що представники в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 неодноразово заявляли про те, що на 2010 рік ніяких зобов`язань у в/ч НОМЕР_1 перед МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не існує, що на думку скаржника є завідомо неправдивими свідченнями. Обґрунтовуючи свої твердження представники військової частини посилались на те, що відповідь №581 на претензію та договір від 27.10.2010р. є сфальсифікованими, оскільки ОСОБА_6 вказав, що документи не складав і не підписував (що відображено в оскарженій постанові). Не погоджуючись з такими висновками, скаржник зазначає, що ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою, не міг не знати про існування вказаних документів. Факт наявності заборгованості в/ч НОМЕР_1 перед МПП «Фірма Альфа-М» підтверджується не тільки довідкою Держказначейства України з доданою належним чином завіреною копією платіжного доручення №108 від 27.12.2010р., але й показаннями представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 помічника командира з фінансово-економічної роботи військової частини. Проте, слідчий ОСОБА_5 , посилаючись на акт прийому-передачі від 27.08.2010р. та акт ревізії від 20.12.2011р., в яких не зазначена заборгованість, дійшов висновку про фат відсутності заборгованості в/ч перед МПП «Фірма Альфа-М» на дату складення цих актів. На думку скаржника, слідчий ОСОБА_5 не виконав зокрема, вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №296/4194/16-к щодо з`ясування причини протріч між даними цих документів про наявність фінансової заборгованості в/ч НОМЕР_1 перед МПП «Фірма Альфа-М» станом на 30.07.2010р. в сумі 11929,10грн. та станом на 27.10.2010р. в сумі 8284,61грн.; не встановив причин протиріч між встановленим слідством фактом наявності заборгованості в/ч НОМЕР_1 перед МПП «Фірма Альфа-М»; не звернувся до територіальних органів Держказначейства України з запитом про отримання довідки щодо здійснення в/ч НОМЕР_1 платежів на користь підприємства з метою встановлення виконання зобов`язань; не призначив почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які підписали відповідь №581 від 27.08.2010р. та договір №262-1 від 27.10.2010р.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

На вимогу суду військовоою прокуратурою Житомирського гарнізону надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.425 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що військовою прокуратурою Житомирського гарнізону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 за ознаками вчинення службовими особами військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.425 КК України.

Згідно постанови слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.425 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.25-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Дослідивши матеріали оскарженої постанови, слідчий суддя прийшов до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, матеріали кримінального провадження №0000046 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області вд 15.03.2018р. по справі №296/4194/16-к щодо з`ясування причин протиріч між даними документів про наявність фінансової заборгованості в/ч НОМЕР_1 перед МПП «Фірма Альфа-М» №7/7 станом на 30.07.2010 в сумі 11929,10 грн. та станом на 27.10.2010 в сумі 8284,61 грн. (а. с. 92), та даними акту ревізії від 20.12.2011 та показань свідків службових осіб в/ч НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та НОМЕР_2 про те, що у 2010 році кредиторська заборгованість в/ч НОМЕР_1 перед вказаним МПП в сумі 2874,48 грн. була повністю погашена.

Слідчий в постанові обмежився тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що єдиним документом, підтверджуючим стан фінансового господарства у в/ч НОМЕР_1 , не знищений на момент проведення досудового розслідування, який заявник не ставить під сумнів, є акт прийому-передачі посади командира в/ч НОМЕР_1 від 25.08.2010р., в якому не зазначено про факт наявності кредиторської заборгованості в/ч НОМЕР_1 перед МПП «Фірма Альфа-М».

Також, слідчим не було направлено запит до територіальних органів Держказначейства України щодо витребування доказів про виконанні військовою частиною НОМЕР_1 платежів на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення стану виконання зобов`язань в/ч НОМЕР_1 перед підприємством.

В оскарженій постанові слідчий допитом в якості свідків офіцерів керівного складу батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановив, що претензію №7/7 МПП «Фірма Альфа-М» до військової частини НОМЕР_1 , відповідь на вказану претензію та договір №262-1 від 27.10.2010р., вказані свідки раніше не бачили, їм не відомо за яких обставин та хто складав і підписував вказані документи. Слідчий дійшов висновку про те, що, в тому числі, наведені обставини свідчать про факт внесення невстановленими слідством особами недостовірних відомостей до офіційних документів. Відсутність свідків даної події не дозволяє встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Слідчий суддя зазначає, що встановлення осіб, які підписали відповідь на претензію №581 від 27.08.2010р. та договір №262-1 від 27.10.2010р. не може обмежуватися допитом свідків та посиланням на відсутність свідків даної події. Маючи інформацію та підозру про дане правопорушення - підробку підпису та підробку печатки в договорі, що є кримінальним правопорушенням, слідчий зобов`язаний встановити осіб, причетних до даного правопорушення, в тому числі шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити всі доводи, які наводить скаржник в своїх заявах, зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000046, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2018р. слідчим винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника та не вжито всіх слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що приписами ч.2 ст.307 КПК України чітко визначено перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, вимоги якої мають відповідати ст.303 КПК України щодо переліку рішень, дій бездіяльності, слідчого прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Малого приватного підприємства «Фірма Альфа-М» задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 31.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046.

В решті вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000046 повернути до військової прокуратури Житомирського гарнізону для проведення додаткової перевірки та прийняття процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1