Справа № 535/1276/18
Провадження № 1-кс/535/522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст.263. ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:
29.11.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене 28.11.2018 року прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст.263. ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Зі змісту клопотання вбачається, 04.10.2018 року о 18 год. 52 хв. до чергової частини Котелевського ВП через центр 102 по телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , заявниця прохає про допомогу на ґрунті виниклої сімейної сварки.

У зв`язку з вказаним повідомленням, на виклик скеровано наряд Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області у складі інспектора СРПП № 4 Котелевського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (посвідчення ПТП № 002710 від 19.01.2017) та поліцейського СРПП № 2 капрала поліції ОСОБА_9 (ПТП № 005265 від 25.01.2018).

При прибутті на місце події встановлено, що на телефон 102 для надання допомоги зателефонувала ОСОБА_10 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_11 , який на момент приїзду працівників поліції, зі слів заявниці, перебував за місцем проживання свого брата ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Під час перебування працівників Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні намагалися припинити виниклу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сварку в межах правового поля.

Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, раптово для останніх, взявши з приміщення житлового будинку в обидві руки два кухонні ножі, наніс ножем один удар працівнику поліції ОСОБА_8 в область правого стегна ззаду, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді різаної рани правого стегна ззаду.

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, маючи при собі два кухонні ножі, з метою позбавлення життя працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, наніс декілька ударів працівнику поліції ОСОБА_9 в область голови та грудної клітки з ліва, тобто в життєво важливі органи, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення голови, рани грудної клітки.

В той же час, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, раптово для останніх, наніс працівнику поліції ОСОБА_9 кулаком декілька ударів в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

За вказаним фактом 04.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У зв`язку з встановленням осіб безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Також, 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

05.10.2018 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000356.

За наявності достатніх підстав, 05.10.2018 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України, ст. 348 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у не встановлений під час досудового розслідування період часу та не встановленому місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав бойові припаси у вигляді 46 патронів калібру 5,6 мм, двадцять п`ять патронів калібру 7,62х53мм, вогнепальну зброю у вигляді пістолета Маузер, моделі 1914 року, калібру 7,65мм та вісім патронів до нього, які являються боєприпасами, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, переніс їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 04.10.2018.

04.10.2018 року під час проведення невідкладного обшуку домогосподарства, в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено вказаний пістолет та боєприпаси до нього, які згідно судово-балістичної експертизи № 2020 від 18.10.2018 являється вогнепальною зброєю короткоствольним, нарізним, самозарядним пістолетом Маузер, моделі 1914 року, калібру 7,65 мм., серійний номер: « НОМЕР_2 », 1920 р.в., яка виготовлена промисловим способом, пістолет придатний для проведення пострілів; вісім патронів являються бойовими припасами, пістолетними патронами «Браунінг» калібру 7,65мм, виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби. Крім того виявлені та вилучені сорок шість патронів у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи № 2021 від 22.10.2018 являються бойовими припасами. Дані патрони являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6мм, виготовлені промисловим способом і придатні для стрільби. Виявлені та вилучені двадцять п`ять патронів у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи № 2021 від 22.10.2018 являються бойовими припасами. Дані патрони являються військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62х53мм, виготовлені промисловим способом і придатні для стрільби.

Такі дії ОСОБА_6 вчинені у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

За вказаним фактом 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За наявності достатніх підстав, 16.11.2018 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.11.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000356, № 0000360 об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0000356.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про повідомлення зі служби 102 від 04.10.2018 про виклик наряду працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2018 прилеглої території до господарства по АДРЕСА_1 , де зафіксовано слідову картину та предмети, які використовувались для нападу на працівників поліції;

- протоколом обшуку від 04.10.2018 05.10.2018, у якому зафіксовано вилучення предметів, якими наносились тілесні ушкодження працівникам поліції, а також виявлення предметів, вилучених з обігу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2018, яка підтвердила напад ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на працівників поліції;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2018 який підтвердив напад на нього підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_11 під час виконання службових обов`язків, а також факт заподіяння йому тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2018, який підтвердив напад на нього підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_11 під час виконання службових обов`язків, а також факт заподіяння йому тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту від 21.11.2018 за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого він показав механізм спричинення йому та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час нападу;

- протоколом слідчого експерименту від 21.11.2018 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого він показав механізм спричинення йому та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час нападу;

- висновком судово-балістичної експертизи № 2020 від 18.10.2018 у відповідності до якої пістолет, вилучений під обшуку, є вогнепальною зброєю і патрони до нього являються боєприпасами;

- висновком судово-балістичної експертизи № 2021 від 22.10.2018 у відповідності до якої патрони, вилучені під час обшуку, є бойовими припасами;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 214-МК від 09.11.2018 у відповідності до якого на одязі ОСОБА_9 виявлено пошкодження, які було нанесено ножем;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 215-МК від 09.11.2018 у відповідності до якого на одязі ОСОБА_8 виявлено пошкодження, які було нанесено ножем;

- довідкою з Котелевської ЦРЛ щодо завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.10.2018;

- повідомленнями про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, який спливає 02.12.2018.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури 27.11.2018 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за ч. 2 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2019 року.

Оскільки, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не перестали існувати слідчий вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю з підстав у ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до повного задоволення, оскільки залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2019 року, без визначення розміру застави з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з його триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду і буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , просив не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, орган досудового розслідування у визначені законом строки повинен був вчинити всі необхідні слідчі дії, слідчий та прокурор не обґрунтували наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків та потерпілих. Вважає що недостатньо обгрунтовавати продовження строку тримання під вартою лише тяжкістю вчинених підозрюваним правопорушень. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави. Термін дії ухвали спливає 02.12.2018 року.

Слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно дост. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури 27.11.2018 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за ч. 2 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2019 року.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню не проведено ряд слідчих дій, а саме: судово-психіатричних експертиз підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , додаткових судово-медичних експертиз за результатами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо підтвердження механізму спричинення тілесних ушкоджень, повідомлення про нові підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та, у разі надання ними показів, допиту їх в якості підозрюваних та проведення з ними слідчих експериментів, отримання тимчасового доступу до речей і документів у відділі служби 102 УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області, а саме отримати аудіозапис телефонного дзвінка ОСОБА_10 на 102 від 04.10.2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема вік підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, не працює, розлучений, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушеннь, в тому числі тяжкого і особливо тяжкого злочину; може вчинити інше кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує також наступні факти:

- досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено, є необхідність у проведенні низки слідчих дій, у тому числі за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється;

- вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

- стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою;

- соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується посередньо, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

- майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

Враховуючи викладене, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року, якою до підозрюваогої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких стала підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність даних про те, що, мета і підстави, що стали обставиною для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст.263. ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовільнити повністю.

Продовжити, застосований на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду від 05.10.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2019 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1