overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/7072/18
Провадження № 1-кс/362/2260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, такого що має на утриманні двох дітей та двічі притягувався до кримінальної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 днів, а саме до 31.01. 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

водія, користувача майна - ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000280, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає затрати значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 07.12.2018 під час оглядів місця події, а саме:
- на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 - шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику з правом користування таким майном.
Накласти арешт на 24 поліпропіленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми жовтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограми 200 грам.
Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.12.2018 о 16 год.00 хв.
Справа номер №303/7757/18
Провадження №1кс/303/2836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року за №0001281,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Гичка І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом викрадення в період часу з 24 по 26 листопада 2018 року з будинку №10 по вул. Шевченка в с. Зубівка Мукачівського району, гаманця з грошовими коштами в сумі 250 грн. та одягу (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).

Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити ТОВ «Ріалті-О».

Слідчий Гичка І.В. підтримав дане клопотання, просив його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експерту ТОВ «Ріалті-О» (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 28).

На вирішення експерта поставити запитання:

-Яка залишкова вартість, станом цін на жовтень 2018 року: 1) шкіряного жіночого гаманця, чорного кольору, бувшого в користуванні; 2) матерчатого рюкзака марки «ФІЛА», коричневого кольору, бувшого у користуванні; 3) однієї пари гумових черевик (калош), синього кольору, бувших у користуванні; 4) спортивного костюму марки «АДІДАС», чорного кольору, бувший в користуванні?

Експерту для проведення експертизи надати копію протоколу допиту потерпілого та, при необхідності, матеріали кримінального провадження №0001281.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Носов
Справа № 307/1246/17
Провадження № 1-кп/307/177/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2018 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 21 грудня 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 21 грудня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5682/18
Провадження № 1-кс/314/1982/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
24.11.2018 року, о 21 годині 15 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 6300 G 1 чорно сірого кольору , imei - затертий, Nokia 100 чорного кольору , imei затертий , Samsung GT B 5722 чорного кольору, imei затертий.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільні телефони, Nokia 6300 G 1 чорно сірого кольору , imei - затертий, Nokia 100 чорного кольору , imei затертий , Samsung GT B 5722 чорного кольору, imei затертий які зберігаються в ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.12.2018
УХВАЛА
Справа № 564/2523/17

12 грудня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року не виконано, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, ухвала Костопільського районного суду від 29.10.218 року про пивід обвинуваченого не виконана, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку та приводу обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубиці, Костопільського району, Рівненської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу обвинуваченого до Костопільського районного суду в зв`язку з розглядом кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області,

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області - ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щомісячно повідомляти Костопільський районний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/2741/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001113 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001113 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001113 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/1252/15-к

Номер провадження № 1-кп/704/28/18

12.12.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України ,-

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа за № 704/1252/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України

До початку розгляду справи від законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла до суду заява про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала подану нею заяву та просила суд її задовольнити.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне заяву задовольнити та передати її на розгляд іншому судді.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

Керуючись ст.80-81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 658/2863/15-к
провадження № 51-354 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 квітня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 21 червня 2012 року умовно-достроково на 11 місяців 27 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 11 грудня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у зв`язку з перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження, результатами розгляду якого має стати правовий висновок щодо можливості використання в якості доказів даних, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без відкриття в порядку ст. 290 КПК процесуальних документів, що стали правовою підставою для їх проведення, з метою формування єдиної правозастосовчої практики касаційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/8044/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

04 жовтня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 10 годину 40 хвилин 12 грудня 2018 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 148/1320/16-к
провадження № 51-9600ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року щодо нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк

для усунення недоліків.
В межах вказаного строку ОСОБА_4 подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року

та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року щодо нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: