Провадження № 1-кс/520/8505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004819 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.12.2018 о 12:46 біля будинку № 3-а по вул. Інглезі, м. Одеса у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 34 полімерні згортки, чорного кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, до яких приєднані магніти зі специфічним запахом, які упаковано до сейф пакету НП України № ЕХР0138617 та мобільний телефон «iPhone 6 S» НОМЕР_1 .

За даним фактом 20.12.2018 внесені відомості до ЄРДР за №0004819 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.12.2018 вилучені 34 полімерні згортки, чорного кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, до яких приєднані магніти зі специфічним запахом та мобільний телефон «iPhone 6 S» НОМЕР_1 визнані речовими доказами, оскільки є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою проведення повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів та враховуючи те, що необхідно провести експертизу, виникла необхідність у арешті вилученого майна для подальшого використання в процесі доказування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту слідчого, останнього було попереджено про те, що буде подано клопотання про арешт майна, тому йому необхідно з`явитись до слідчого для уточнення часу розгляду клопотання, однак останній не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені в ході огляду за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 3-а, згортки з порошкоподібною речовиною могли використовуватися як предмет вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також вказані предмети можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання речового доказу та залучення до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0004819 від 20.12.2018 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами, зокрема для визначення чи є порошкоподібна речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004819 від 20.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 34 полімерні згортки, чорного кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, до яких приєднані магніти зі специфічним запахом, які упаковано до сейф пакету НП України №ЕХР0138617 та мобільний телефон «iPhone 6 S» НОМЕР_1 , з подальшим зберіганням у централізованій камері зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1