Справа № 196/422/19
№ провадження 1-кс/196/211/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Царичанського лісництва - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої

розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000159,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 вніс до суду погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри юристом 1 класу ОСОБА_7 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000159, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , котрий знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

27.03.2019 року близько, 14.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовій зоні на другому кварталі с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, здійснив крадіжку дерев породи сосна.

За даним фактом 27.03.2019 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадження № 0000159, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28.03.2019 року допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали покази, що 27.03.2019 року, близько 14.30 год., вони стали свідками незаконного спилу дерев породи «Сосна» мешканцем с.Бабайківка ОСОБА_11 та в послідуючому погрузки останнім колод вищезазначеної деревини до автомобіля білого кольору марки «ГАЗ» днз. НОМЕР_1

27.03.2019 року слідчим Царичанського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 , та виявлено в середині кузова на підлозі залишки кори дерева, схожі на деревину «Сосна», враховуючи покази свідків та результат огляду вищевказаний автомобіль в порядку ч.5 ст. 237 КПК України, вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

28.03.2019 року слідчим Царичанського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні, яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації, залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів. дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів та подальшої неможливості їх отримати.

На даний час автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 , який відповідно до витягу з інформаційного порталу національної поліції України «Цунамі» в якому мається інформація, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрий знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримвав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт автомобіля, вважає, що дане клопотання обгрунтоване не в повному обсязі, проте прохає суд його задовольнити.

Представник Царичанського лісництва ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.03.2019 року, близько 14.30 год., бачив як в лісовій зоні на другому кварталі в с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_13 та ще 2-3 чоловіки грузили колоди дерев породи "Сосна".

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2019 року я вилученим автомобілем перевозив дрова з Новосанжарського лісництва, на що мав відповідний дозвіл, і після чого залишилися рештки кори в автомобілі, на підтвердження чого надав слідству відповідну товаро-транспортну накладну. 27 березня 2019 року, близько 12.00 год., він якраз їхав до Новосанжарського лісництва, щоб домовитися придбати дрова, оскільки саме там проводиться офіційна рубка лісу. Був зупинений працівниками Царичанського ВП і вилучено автомобіль, який належить ОСОБА_8 , а він керує ним по довіреності. Заперечує проти клопотання, прохає не задовольняти його та повернути незаконно вилучений автомобіль.

Заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 27 березня 2019 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000159 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що 27.03.2019 року, близько 14.00 год., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовій зоні на другому кварталі с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області здійснив крадіжку дерев породи сосна (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2019 року з фототаблицями до нього - ділянки місцевості, розташованої на другому кварталі в лісовій зоні с.Гнатівка-с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, в ході огляду було виявлено, оглянуто та вилучено 62 колоди дерев породи "Сосна", які було передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 (а.с.6-10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2019 року з фототаблицями до нього - автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходяться залишки кори дерев візуально схожі на породу дерев "Сосна", в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 до майданчику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд розпочато 27.03.2018 року о 18.20 год. та закінчено 27.03.2018 року о 18 год. 40 хв. (а.с.11-13).

Слідчий клопотання про арешт автомобіля подав до суду 28 березня 2019 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль, вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Проте, вивченням матеріалів клопотання встановлено, що представник лісництва ОСОБА_4 27.03.2019 року о 18 год. 05 хв. повідомив ЧЧ Царичанського ВП про те, що мешканець с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснює незаконний спил дерев "Сосни" (а.с.4, 5), тоді як огляд місця події було здійснено 27.03.2019 року о 17.30 год. до 17.55 год., тобто до складення протоколу про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6-9).

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000159 від 27.03.2019 року відомості за повідомленням ОСОБА_4 внесено з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.с.3), проте заява від юридичної особи про здійснення у неї крадіжки майна взагалі відсутня.

При цьому, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо незаконного спилу дерев породи "Сосни" мешканцем с.Бабайківка ОСОБА_5 та подальшої погрузки останнім колод дерев до автомобіля марки "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , до матеріалів клопотання не долучені.

У зберігальній розписці ОСОБА_4 про отримання ним від працівників поліції на відповідальне зберігання спиляних колод дерев навіть не вказана точна кількість колод дерев, які були вилучені та передані на відповідальне зберігання.

Також, в матеріалах клопотання відстуній будь-який доказ, підтверджуючий місцезнаходження на даний час вилученого транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05.12.2018 року є ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 лише має право користування даним транспортним засобом за довіреністю.

Отже, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України як в клопотанні, так і в судовому засіданні підстави та мета арешту транспортного засобу відповідно до ст.170 КПК України не доведені, необхідність арешту вказаного майна належним чином необгрунтовано, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, вирішуючи клопотання про арешт автомобіля, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту даного майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000159 про арешт майна - відмовити.
Автомобіль марки «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, повернути власнику.
Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14