Справа № 484/5287/18
Провадження №1-кс/484/1706/18
УХВАЛА
про задоволення заяви
02.01.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель», ОСОБА_3 ,про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 484/5287/18 провадження № 1-кс/484/1689/18, за скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження

за участю сторін кримінального провадження:

представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження.

Вказана скарга відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 484/5287/18 провадження № 1-кс/484/1689/18).

28.12.2018 року від представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у вищевказаній справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді зазначеної скарги та своєю ухвалою відмовила у відкритті провадження, яка, в подальшому, була скасована Миколаївським апеляційним судом, а тому на підставі ч.1 ст. 76 КПК України не має право повторно розглядати його скаргу. Крім того, вказана суддя не може бути неупередженою, оскільки він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо незаконного рішення, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.. 375 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання зазначила, що викладена в заяві про відвід інформація, щодо звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення нею дисциплінарного проступку та до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо вчинення нею злочину, передбаченого ст.. 375 КК України, є втручанням в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та тиском на суд, отже вона зобов`язана звернутись з відповідною заявою до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора. Також, просила справу слухати у її відсутність, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

22.11.2018р. до суду надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 27.11.2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.

На підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2018 року, ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 27.11.2018 року скасовано та скаргу направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2018 року, дана скарга відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 484/5287/18 провадження № 1-кс/484/1689/18) для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 визначена для розгляду скарги ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. З матеріалів справи та зі змісту самої скарги вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням до суду не переданий, а тому відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, на яку посилається заявник, для відводу слідчого судді.

Разом з тим, заявник вказав, що звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.. 375 КК України.

У письмових поясненнях слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що має намір звернутись із заявою до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з приводу втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та тиску на суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, враховуючи вищевикладене та Бангалорські принципи поведінки суддів (пункту 2.5.),з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді зазначеної скарги.

Вказану скаргу необхідно передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження по справі № 484/5287/18 провадження № 1-кс/484/1689/18 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді для розгляду вказаної скарги в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1