КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1030/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто клопотання представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 ч. 1 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника чи іншу уповноважену особу ПрАТ «ВФ Україна», що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15, виготовити та надати представнику потерпілої юридичної особи копії документів у виді договорів оренди (найму) нерухомого майна/договорів на розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв`язку та іншого слабострумного обладнання на об`єктах в межах міста Миронівка Київської області, або інші документи, зокрема щодо розміщення телекомунікаційних мереж на димовій трубі № 6, розташованій за адресою: будинок під номером 130, місто Миронівка. Київська область, крім того, також всіх укладених додатків та додаткових угод до вищезазначених Договорів.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя повернув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, тому що ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» не є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, проте при цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо повернення такого клопотання під час розгляду питання, в порядку ст.ст. 160, 163 КПК України.

Крім того представник зазначає, як свідчить усталена практика судових органів - у разі бездіяльності органу досудового розслідування, потерпілий/представник потерпілого, як сторона кримінального провадження, вочевидь наділений правом самостійно звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому позбавлення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом, диспозитивності та доступу до правосуддя.
В судове засідання у справі прокурор та представник ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, що у межах кримінального провадження № 0000505 з`ясовуються обставини невиконання рішення господарського суду та звернення дій щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік- P.С .Ф.» всупереч забороні.

У клопотанні заявлено вимогу про зобов`язання уповноваженої особи ПрАТ «ВФ Україна» надати представнику потерпілої юридичної особи копії документів у виді договорів оренди (найму) нерухомого майна/договорів на розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв`язку та іншого слабострумного обладнання на об`єктах в межах міста Миронівка Київської області, або інші документи, зокрема щодо розміщення телекомунікаційних мереж на димовій трубі № 6, розташованій за адресою: будинок під номером 130, місто Миронівка, Київська область.

18.12.2018 року представник ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2018 року було повернуто клопотання представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Згідно положення ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Чинним КПК України передбачено, що сторонами кримінального провадження є сторона обвинувачення та сторона захисту. При цьому, потерпілий, його представник чи законний представник може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадку установленому цим Кодексом, тобто у разі коли це передбачено у відповідній нормі закону, що прямо випливає з положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження з боку обвинувачення це слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках встановлених цим Кодексом.

Таке розуміння правового становища потерпілого та його представника підтверджується і положеннями п.25 ч.1 ст. 3 КПК України, яка визначає, що окремими учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник.

Як обгрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з приписів ст. 93 КПК України вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення безумовно лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий є учасником кримінального провадження і може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадках установлених КПК України.

Як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, з чим і погоджується колегія суддів, ст. 160 КПК України прямо не передбачено право потерпілого та його представника звертатись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а таким правом наділені виключно сторони кримінального провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» за наявності статусу потерпілої юридичної особи у даному кримінальному провадженні здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних доказів.

Крім того, слід зазначити, що положення діючого кримінального процесуального закону забезпечують реалізацію своїх прав потерпілим під час здійснення кримінального провадження шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого або прокурора та можливістю оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року, якою повернуто клопотання представника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 ч. 1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4