Справа № 646/2773/18
№ провадження 1-кс/646/1347/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 року,

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд справи за відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності, заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за фактом пошкодженого вилученого під час обшуку ноутбуку заявника.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 08.06.2018 року.
У вказаній ухвалі слідчим суддею було зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскілки в своїй заяві ОСОБА_3 вказував, що його ноутбук, який було вилучено під час обшуку, повернутий був через сторонню людину в несправному стані та, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процес повернення ноутбку заявникові й стан ноутбуку на момент повернення в ході досудового розслідування не досліджувався. Слідством також не було встановлено, в чому полягав несправний стан, оскільки справність ноутбуку на час огляду 19.03.2018 не спростовує, що він був повернутий в несправному стані. Також, матеріали кримінального провадження не вказують, яким чином слідчий отримав оглянутий ним 19.03.2018 ноутбук.
В той же час, 19.12.2018 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на те, що в діях співробітників Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України є передчасним.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року, було надано доручення експертній установі та залучено експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової комп`ютерної експертизи та на вирішення експерта поставлено такі питання: встановити дату та час інсталяції операційної системи, встановити дату та час початку роботи кожного з компонентів ноутбуку, встановити, які компоненти ноутбуку є сторонніми (нестандартними), встановити які компоненти ноутбуку піддавались модифікаціям, в разі якщо компоненти ноутбуку піддавались модифікаціям, встановити час таких модифікацій.
В той же час, вказана експертиза проведена не була. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що ним з`ясовано неможливість надати відповідь на поставлені експерту запитання, але таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, згідно оскаржуваної постанови встановлено відсутність складу злочину в діях співробітників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області й при цьому досудовим слідством не встановлено особи цих співробітників.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2018 року.
Повний текст ухвали складено 15.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1