У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/414/18

Провадження №1-кп/149/1/19

19.02.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000317, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -

Ухвалив:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи посилаючись на те, що підставою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності послужив саме висновок експерта за № 1061а від 28.12.2017 року. При призначенні вищевказаної експертизи слідчим не було забезпечено об`єктивних вихідних даних для проведення експертизи. Також при призначенні експертизи залишились суттєві запитання, які підлягають вирішенню експертом, а саме: в якому місці проїжджої частини здійснено наїзд автомобілем "КІА RIO" д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 ; чи мав технічну можливість водій автомобіля "КІА RIO"» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинитися до місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху; який розрахунковий зупиночний шлях автомобіля; чи технічно спроможні показання пішохода ОСОБА_6 щодо розвитку дорожньої ситуації, зокрема в частині того, що наїзд на нього стався на нерегульованому пішохідному переході; чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП. В дослідницькій частині висновку експерта № 1061а від 28.12.2017 року не наведено об`єктивних даних, в чому полягає невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху. У зв`язку із вищевикладеним захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить суд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримує та просить суд його задовольнити.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для призначення автотехнічної експертизи не має, оскільки питання які зазначені в даному клопотанні вирішені згідно висновку експерта № 1061а від 28.12.2017 року та посилання сторони захисту на те, що слідчим Хмільницького ВП не було зібрано об`єктивних вихідних даних для проведення експертизи нічим не підтверджуються, є неправдивими та необгрунтованими.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо задоволення даного клопотання заперечує та зазначає, що стороною захисту були змоги для ознайомлення з матеріалами справи, збирання відповідних доказів в тому числі і для проведення відповідної експертизи. Також, представник потерпілого вважає що клопотання сторони захисту про призначення даної експертизи слугує для затягування розгляду кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та підтримує думку представника адвоката ОСОБА_7 .
Суд дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, матеріали справи, вислухавши думку сторін вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно постанови прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2018 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 01.02.2018 року щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного відмовлено.
Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2018 року у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2018 року відмовлено, оскільки суд встановив, що слідчим зібрано достатньо доказів для вирішення питання про завершення досудового розслідування та передання обвинувального акту до суду.
Тому доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим Хмільницького ВП не було забезпечено об`єктивних вихідних даних для проведення експертизи є необґрунтованими та спростовуються в повному обсязі.
Згідно заяви від 24.02.2018 року та протоколу про надання доступу підозрюваному та його захиснику до матеріалів досудового розслідування від 24.02.2018 року, ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ознайомився та копії отримав.
Відповідно до ст. 93 ч. 3 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно висновку експерта № 1061а від 28.12.2017 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля KIA-Ria, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, а у разі скоєння наїзду в межах нерегульованого пішохідного переходу вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи та при умові, що пішохід в полі зору водія з моменту виникнення небезпеки для руху до наїзду рухався 2.8-3.9 секунд, водій автомобіля KIA-RІО мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою даного автомобіля. Також в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи та при умові, що пішохід в полі зору водія з моменту виникнення небезпеки для руху до наїзду рухався 2.8-3.9 секунд, в діях водія автомобіля KIA-RІО вбачається невідповідність вимогам п. 1.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.(а.с. 216-219)

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити, оскільки постановлені у даному клопотанні питання вирішені згідно висновку експерта № 1061а від 28.12.2017 року та не потребують додаткового встановлення.

Керуючись ст. ст. 94, 243-244, 332 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000317, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1