Справа № 646/8919/17
№ провадження 1-кс/646/1295/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського райнного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.06.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №000715.
Дана скарга перебуває в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
15.02.2019 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої він зазначив, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу, оскільки є обставини, що виключають участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, а саме є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки за його заявою до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення вчинене суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_4 тривалий час працює в одному суді з суддею ОСОБА_6 , їх кабінети є сусідніми.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Особа якій заявлено відвід, подала заяву в якій зазначила, що не бажає давати пояснень стосовно заявленого відводу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за його скаргою, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, зазначені в заяві обставини про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не може брати участь у розгляді скарги та підлягає відводу, оскільки за його заявою до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення вчинене в тому числі суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_4 тривалий час працює в одному суді з суддею ОСОБА_6 , їх кабінети є сусідніми жодним чином не свідчить про її упередженність, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1