Справа № 706/209/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

13 травня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання ОСОБА_5 - представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 - представник володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Просив частково скасувати арешт майна, а саме, автомобіля марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобільного причепа, д.н.з. НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 20.02.2019 р. та передати зазначені транспортні засоби ОСОБА_4 за належністю.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Христинівським відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 20.02.2019 р. накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись на майно, вилучене 11.02.2019 р., зокрема на автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . На підставі довіреності від 14.07.2018 р., посвідченої нотаріусом, ОСОБА_4 є законним володільцем та користувачем зазначеного автомобіля. На момент накладення арешту він за домовленістю з ОСОБА_8 був і на даний час є володільцем та користувачем причепа. Автомобіль та причіп з нарізаними колодами деревини на них визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні на території Христинівського відділення поліції. Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на зазначене майно, перебуває у провадженні слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 . З часу відкриття кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначений транспортний засіб та причіп, пройшло більше 2-х місяців і до даного часу рішення у кримінальному провадженні не прийнято, особисто ОСОБА_4 статусу підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не має. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, передбачає наявність істотної шкоди, яка на даний час в грошовому еквіваленті складає 1 мільйон 900 тисяч грн., а вартість деревини, яка знаходиться на автомобілі та автомобільному причепі, є значно меншою, що свідчить про відсутність складу злочину, ким би ця деревина не була зрізана. Органом досудового розслідування до даного часу не встановлено власника дерев в особі органів держави, яким була завдана шкода. Виходячи з обставин, які свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю. ОСОБА_4 ніяким чином не втручається у перебіг досудового розслідування, яке безпідставно затягується, однак ОСОБА_4 як законослухняний громадянин потерпає від дій органу досудового розслідування, оскільки не може реалізувати свої законні права та інтереси стосовно користування арештованими транспортними засобами. Чинним кримінальним процесуальним законом встановлені строки проведення досудового розслідування. Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру. Про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено і за наведених вище обставин орган досудового розслідування буде змушений закрити кримінальне провадження, однак коли це станеться невідомо. На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на його стан впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, снігу вітру, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, псуються шини, які коштують дуже дорого. Вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля у Христинівському відділенні поліції, оскільки відсутні можливості для забезпечення належного зберігання автомобіля без погіршення його стану. Арешт на тимчасово вилучено майно було накладено слідчим суддею без достатніх на те підстав. Як зазначено в ухвалі, суд, обґрунтовуючи своє рішення, послався на такі аргументи: 1) автомобіль та причіп визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину; 2) досудове розслідування перебуває на початковій стадії і встановлені не всі обставини вчинення правопорушення; 3) є достатні підстави вважати, що автомобіль та причіп були використані як знаряддя злочину. Однак така аргументація є недостатньою. Так, в сенсі диспозиції ст. 246 КК України предметом злочину, а отже речовим доказом є зрізані дерева та місце вирубки пні зрізаних дерев. Транспортні засоби є лише способом транспортування предмету злочину. Суд в ухвалі дійшов до висновку про те, що транспортні засоби є знаряддям злочину, тобто фактично «пропонує» органу досудового розслідування визнати їх такими. Однак, автомобіль та причіп в установленому порядку до даного часу не визнані знаряддям злочину, вони не є і об`єктами спеціальної конфіскації майна. Слід зазначити, що в сенсі знаряддя злочину можуть бути визнані лише засоби, за допомогою яких здійснювалась безпосередня порубка дерев, зокрема бензопили. Слідчий суддя, накладаючи арешт, зазначив, що метою такого рішення є збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак ОСОБА_4 як законний володілець та користувач транспортними засобами не вчинить таких дій, адже в цьому немає сенсу. ОСОБА_4 зацікавлений використовувати транспортні засоби для забезпечення своїх цілком законних потреб, а знаходження автомобіля та причепу в Христинівському відділенні поліції за відсутності належного догляду та умов зберігання може призвести до пошкодження транспортних засобів, що завдасть власникам та ОСОБА_4 як володільцю матеріальних витрат.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Пояснив, що він не має ніякого відношення до порубки дерев, до нього звернувся його товариш ОСОБА_9 , щоб щось привезти, він не в курсі всього цього. Причіп він купив у м. Монастирищі, чоловік віддав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепа. У майбутньому він має намір оформити на себе автомобіль. Арештоване майно приходить в непридатність, вже спустили три колеса. У кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, у відділення поліції викликають лише його. Це є політичним замовленням проти його брата зі сторони голови Христинівської районної державної адміністрації.
Представник володільця майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Пояснив, що арешт майна може бути накладений лише при вчиненні злочину, однак у даному випадку шкода, що заподіяна незаконною порубкою дерев, не може вважатись істотною, на що вказують довідка, наявна у матеріалах кримінального провадження, та висновок експертизи. Умови утримання майна є неналежними. Немає даних про те, що автомобіль та причіп визнані знаряддями злочину.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що зібрано достатньо даних про те, що ОСОБА_9 разом з іншими особами здійснюється незаконна порубка дерев на території району. ОСОБА_4 входить в цю групу осіб, він є володільцем транспортного засобу, на якому перевозиться деревина. У провадженні СВ Христинівського відділення поліції є інше кримінальне провадження щодо незаконної порубки дерев біля с. Талалаївки Христинівського району, яке можливо буде об`єднане з даним кримінальним провадженням. Крім того, є дані, що лісоматеріал вивозився за межі району, для перевірки цього факту дано відповідне доручення слідчого.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Слідчий суддя вважає можливим за таких обставин розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали кримінального провадження № 0000047 від 12.02.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна володілець майна та його представник вказали на безпідставне, на їх думку, затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутність істотної шкоди, яка була б заподіяна незаконною порубкою дерев, що свідчить про відсутність складу злочину.
Однак, слідчим не допущено порушень строків досудового розслідування, передбачених частиною першою ст. 219 КПК України.
За клопотанням слідчого у кримінальному провадженні була проведена судова економічна експертиза щодо визначення розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, як свідки допитані цілий ряд осіб, слідчим надані декілька доручень щодо з`ясування обставин кримінального провадження, які на даний час залишаються невиконаними. Крім того, слідчим вживаються заходи щодо перевірки можливої причетності фігурантів даного кримінального провадження до інших фактів незаконної порубки дерев на території Христинівського району, до вивезення лісоматеріалів за межі району. Тільки після вказаної перевірки, ретельного всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження можливо буде зробити висновок щодо наявності чи відсутності заподіяння істотної шкоди незаконною порубкою дерев, а відповідно до примітки 1 до статті 246 КК України у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, тобто істотність шкоди пов`язується не лише з перевищенням її розміру у дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Іншою підставою для скасування арешту майна у клопотанні зазначено те, що арешт слідчим суддею накладений необгрунтовано.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 20.02.2019 р.
На вказану ухвалу володільцем майна ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.
Однак, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Христинівського районного суду від 20.02.2019 р. без змін, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена відповідно до вимог закону, арешт накладений обгрунтовано.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що володільцем майна та його представником у судовому засіданні не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладений необгрунтовано, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 - представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1