Провадження № 1-кп/127/1424/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 13 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого барменом у ресторані «Тіфліс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в кінці липня - на початку серпня 2016 року, точний час судовим розглядом не встановлено, в кабінеті № 59 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Вінниця по вул. Пирогова, 4, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, під приводом того, що йому необхідно скористатися комп`ютером, за згодою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 сів за її робочий стіл, шляхом вільного доступу відчинив шухляду стола, звідки таємно викрав 5000 грн. та ювелірні вироби зі срібла 925 проби у вигляді хрестика та ланцюжка загальною масою 8 грам, вартістю 665 грн., та ювелірні вироби зі срібла з елементами позолоти у вигляді сережок вартістю 750 грн., які разом зберігалися в поліетиленовому прозорому канцелярському пакеті типу «файл» та які належали слідчому цього ж відділу ОСОБА_6 .
Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 заподіяв шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6415 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи слідчим слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, діючи умисно, повторно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, знаючи про те, що у службовому сейфі слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, кабінет 311, перебувають речові докази, вилучені у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002684, в період з 03.06.2017 року по 05.06.2017 року, точний час судовим розглядом не встановлено, маючи доступ до ключів від кабінету та сейфу, таємно проник до вищевказаного кабінету та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відкриття сейфу, таємно викрав з нього речові докази: 1000 грн. у вигляді двох купюр номіналом 500 грн. № ЗТ 1902856 та № МА 7910843 та одну пошкоджену (розірвана навпіл) купюру номіналом 100 Євро № 08, що згідно офіційного курсу НБУ на 02.06.2017 року становить 2947,34 грн., які належали потерпілому у кримінальному провадженні №0002684 ОСОБА_7 .
Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 заподіяв шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3947,34 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав, суду повідомив, що у нього в робочому кабінеті не було комп`ютера, у зв`язку з чим, він прийшов до слідчої ОСОБА_8 в якої попросив записати на її комп`ютері інформацію на CD-диск, яку він привозив з Києва, на що остання погодилась. В подальшому, він присів за комп`ютер ОСОБА_8 , та в присутності ОСОБА_10 , приблизно за 20 хвилин, записав інформацію на диск. Потім прийшла ОСОБА_8 та почала шукати кошти, які вона збирала на лікування ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що кошти на лікування колеги знаходились в шухляді столу. В той час, коли ОСОБА_8 шукала вказані кошти, остання попросила його встати з-за столу, що він і зробив. ОСОБА_8 шукала кошти в шухляді, за столом, в сейфі, після чого, остання попросила її показати його кармани, тобто що в середині карманів знаходиться, на що він погодився та показав їх. Оглянувши його кармани, коштів в нього не виявили. В подальшому, він після того, як записав інформацію на диск, пішов до себе в робочий кабінет. Через деякий час, ОСОБА_8 прийшла до нього в кабінет та повторно запитала його чи він не брав кошти, на що він відповів, що вона в присутності свідка дивилась, що при ньому їх немає. В той період часу, коли він перебував у кабінеті ОСОБА_8 , ОСОБА_11 виходив з кабінету, проте двері залишав відкритими, а сам стояв в проході та візуально бачив його в кабінеті.
Обвинувачений зазначив, що всі хрестики, які в нього були вилучені працівниками поліції, йому дарували його батьки. Спочатку він носив срібний хрестик з ланцюжком. В подальшому, він носив золотий ланцюжок, проте пізніше йому батько з «Почаєва» привіз дерев`яний хрестик з ниточкою, через що він залишив у шухляді золоті та срібні вироби, а носив дерев`яний хрестик. Кошти, які збирала ОСОБА_8 на лікування колеги він не бачив, проте в той день ОСОБА_8 до нього заходила і він теж здавав кошти на лікування ОСОБА_6 .
По вказаному епізоду обвинувачений додатково повідомив, що того дня він був одягнутий в туфлі, брюки та сорочку з коротким рукавом. Крім того, провіряли передні та задні кармани на брюках. Йому не відомо чи ОСОБА_8 в той день зверталась з даного приводу до правоохоронних органів та чи проводились відповідні слідчі дії.
По другому епізоду щодо викрадення речових доказів обвинувачений вину не визнав, суду повідомив, що це був вихідний день, через що було задіяно лише 25 % особового складу. Піднімаючись на поверх, по дорозі до кабінету, він побачив на полу, між його кабінетом та кабінетом заступника начальника, дві «бумажки». Звернувши увагу він зрозумів, що це була розірвана грошова купюра євро на відстані одна від одної приблизно одного метра. Він вирішив їх підняти та доповісти начальнику, однак, у зв`язку з вихідним днем, начальника не було на робочому місці, через що він вирішив їх положити собі в гаманець щоб наступного дня віддати керівнику, якому того ж дня не телефонував, так як, не хотів його турбувати у вихідний день. Проте, замешкавшись по справах, забув доповісти керівництву про вищезгадану знахідку. Таким чином, вказані грошові кошти залишились в нього. Коли він їхав в Київ у відрядження, його затримали та виявили в його гаманці вищевказані грошові купюри.
З приводу задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачений заперечив та просив у його задоволені їх відмовити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що працює на посаді слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. В червні 2016 року вона дізналась, що захворіла на онкологічне захворювання. Перед тим, як їй мали роботи операцію її повідомили, що на тілі не повинно залишатися, будь-яких металевих чи цінних речей. Через що вона віддала колезі ОСОБА_8 ланцюжок, хрестик та сережки зі срібла. В середині сережок знаходився фіолетовий камінець. Пізніше, а саме, в липні місяці, вона дізналась, що колеги збирають кошти на її лікування. Коли ОСОБА_8 передавала їй зібрані кошти в сумі 10000 грн. вона, в той час, навіть не згадувала про ювелірні вироби з срібла, які попередньо передала останній. Через деякий час, колеги знову зібрали кошти на її лікування, і в кінці серпня місяця ОСОБА_8 віддала їй 5000 грн. Після чого, приблизно через тиждень, вона запитала ОСОБА_8 щоб та повернула її ланцюжок та хрестик, проте остання повідомила, що в неї їх викрали. Окрім того, ОСОБА_8 повідомила, що у вчиненому підозрює ОСОБА_4 , так як саме він того дня перебував в кабінеті за робочим столом ОСОБА_8 , після чого колега розповіла їй всю історію про зникнення з робочого кабінету коштів та срібних виробів.
Потерпіла зауважила, що хрестик вона придбала в 2014 році у м. Почаєві з товаришем ОСОБА_12 , а ланцюжок придбала у соборі, що по вул. Соборній в м. Вінниці, приблизно в 2015-2016 році. Крім того, перед операцією, а саме: 01.06.2016 року,на дні народження товариша вона фотографувалась, і саме в той час, на ній був ланцюжок з хрестиком та сережки, які пізніше викрали. Підчас проведення впізнання вона впізнала ланцюжок та хрестик, так як, вона їх постійно носила і на сто відсотків впевнена, що пред`явленні для впізнання речі, раніше належали саме їй. Зокрема, хрестик був з розп`яттям та мав заокруглені форми із нанесеними ієрогліфами. Ланцюжок був грубої форми довжиною приблизно 30 см. До правоохоронних органів вона не зверталась, оскільки на той час, враховуючи пережите захворювання, їй було не до того.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що працює в Головному управлінні НП у Вінницькій області. В перших числах червня місяця 2017 року, після першої години дня, в нього з автомобіля невідомі особи викрали кошти. Проте, злочинців він затримав особисто, після чого викликав СОГ, які все задокументували та вилучили кошти в сумі 1000 грн., а також 100 євро, які при затримані злочинців випадково було розірвано навпіл. Кошти вилучала слідча ОСОБА_9 , яка пізніше повідомила йому, що вказані речові докази зникли.
Йому і раніше було відомо, що в райвідділі поліції, по вул. Пирогов, 4 в м. Вінниці, зникали речові докази. Через декілька днів він дізнався, що затримали ОСОБА_4 і оперативні працівники вилучили в останнього грошову купюру номіналом 100 євро, яка була розірвана навпіл, окрім того під час проведення обшуків також було виявлено та вилучено ювелірні вироби зі срібла.
Заявлений цивільний позов потерпілий підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_14 це його рідний син. Свідок суду повідомив, що він з дружиною купували сину, як золоті вироби, так і вироби зі срібла, а також інші подарунки. Приблизно 5-6 років тому,перебуваючи у «Лаврі», він придбав сину срібний ланцюжок, стандартної довжини, разом з хрестиком, форма якого на кінці була заокруглена та на якому було зображено розп`яття. Вказаний подарунок він придбав на 20-річчя сину. Документів, які підтверджують придбання срібного ланцюжка та хрестика він не зберіг, так як, передав їх сину разом з подарунком.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що працює старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області. З обвинуваченим ОСОБА_4 він працював у Вінницькому відділі поліції. Обвинуваченого він знає ще з посади «оперуповноваженого», так як, їх кабінети знаходились поруч на одному поверсі. Щодо зникнення речових доказів йому відомо наступне. Зокрема, з першого червня 2017 року він перебував у відпустці, проте шостого червня 2017 року він прийшов на роботу щоб доопрацювати матеріали. В той час, у кабінеті перебувала його колега ОСОБА_9 . В подальшому, займаючись робочими справами, остання повідомила йому, що в неї з робочого сейфу зникли речові докази, а саме золоті вироби та грошові кошти, які були упаковані в спец пакеті. Після чого, про вказану подію, рапортом доповіли керівництву. Потім він у верхній шухляді робочого столу, виявив відсутність опечатаного поліетиленового пакету, типу файл, в середині якого знаходилась грошова купюра, номіналом 100 доларів США з ознаками підробки. Вказану купюру було вилучено 27-28 травня 2017 року, СОГ в складі якої він виїжджав на виклик. Вказану грошову купюру він мав завезти на експертизу, так як постанова, про направлення на експертизу грошової купюри була вже готова. В подальшому, він також написав відповідний рапорт на адресу керівництва. Після чого, з даного приводу, проводились слідчі дії. Через декілька днів йому повідомили, що за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_16 .
Свідок зауважив, що слідча ОСОБА_9 напередодні, в суботу, затримувала особу, і він бачив, що в кабінеті було багато речових доказів, тобто від суботи до вівторка з кабінету зникли речові докази. Ключ від робочого кабінету знаходився в нього, ОСОБА_9 та заступника начальника відділу ОСОБА_17 кожного слідчого був окремий сейф, ключі до яких у кожного різні. Кабінет обвинуваченого ОСОБА_4 знаходився від його кабінету неподалік, тобто через один кабінет. З ОСОБА_4 він підтримував робочі відносини, допомагав порадами з робочих питань, так як, останній раніше займав посаду оперативного працівника поліції, а потім перейшов на посаду слідчого. ОСОБА_4 чергував в групі на прийомі громадян, чи затримував останній осіб підозрюваних у вчиненні злочинів, йому достеменно не відомо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що працює слідчим у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницької області. 27.05.2017 року вона перебувала на чергуванні. Під час чергування було отримано виклик від потерпілої Згореної, яка звернулась до правоохоронних органів з приводу викрадення з її квартири сейфу в середині якого знаходились грошові кошти та ювелірні вироби. Того ж дня, було проведено три обшуки, в ході яких нею було вилучено грошові кошти, точної суми не пам`ятає, та ювелірні вироби. На добовому чергуванні грошові кошти та ювелірні вироби було поміщено у спец пакет, які зберігались у службовому сейфі. Грошові кошти, 31.05.2017 року вона повернула чоловіку потерпілої Згоріну, а ювелірні вироби в неї зберігались у робочому сейфі, оскільки необхідно було провести експертну оцінку вказаних ювелірних виробів. 02.06.2017 року їй передали кримінальне провадження в якому було затримано особу, крім того її було призначено старшим групи слідчих, а тому від слідчого ОСОБА_19 вона отримала речові докази, саме грошові кошти 100 євро, які були пошкоджені (розірвані навпіл), а також дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, які знаходились в спец пакеті, що знаходився в сейфі. Починаючи з 03.06.2017 року до 06.06.2017 року в них були вихідні дні, через що у вказаний період, вона не виходила на роботу. 06.06.2017 року, приблизно о 08:45 год., вона прийшла на роботу в службовий кабінет, який був закритий на два оберти. Зайшовши в середину робочого кабінету вона приступила до роботи, при цьому, нічого підозрілого не помітила, все було як завжди. Приблизно о 10 год., вона хотіла оглянути речові докази, які знаходились в сейфі. Відкривши сейф, вона почала шукати речові докази, в ході чого виявила, що із сейфу зникло два службових спец пакети НДЕКЦ. Після чого, вона про вказане доповіла керівництву та звернулась із відповідним рапортом, за результатами розгляду якого було зареєстроване відповідне кримінальне провадження.
Окрім того, в кабінеті з нею сидів слідчий ОСОБА_15 , який того ж дня також виявив зникнення речових доказів, а саме: 100 доларів США з ознаками їх підроблення, які рахувались за останнім. Вони спочатку не знали кого підозрювати, проте, обговоривши ситуацію, згадали що раніше в інших слідчих теж траплялись крадіжки речових доказів. Зокрема, в слідчого ОСОБА_20 зникли ювелірні вироби, «флешки», в слідчої ОСОБА_8 зникли грошові кошти в розмірі 5000 грн., які збирали на лікування колеги ОСОБА_6 , а також ювелірні вироби. Обговоривши ситуацію з колегами, вони дійшли до спільної думки, що цією особою міг бути ОСОБА_4 , про що доповіли керівництву. До вказаного висновку вони дійшли з тих підстав, що в слідчого ОСОБА_20 зникли ювелірні вироби, в той час, коли ОСОБА_21 перебував з останнім в одному кабінеті. Потім ОСОБА_8 розповідала, що в неї зникли грошові кошти з тумбочки, в той час, коли в кабінеті також був ОСОБА_4 .
Із ОСОБА_4 вона спілкувалась лише по робочим питанням, так як, він возив службову кореспонденцію на Київ, привозив інформацію слідчим та заходив у робочі кабінети, через що конфліктів між останнім та іншими колегами не було. Обвинувачений ОСОБА_4 кримінальні провадження не розслідував.
Свідок додатково повідомила, що ключі від робочого кабінету були в неї, ОСОБА_15 , заступника начальника ОСОБА_22 , та прибиральниці. Сейф був закритий, ключ від сейфа перебував у неї, а також в іншої колеги, яка на той час, вже не працювала. Пошкоджень на сейфі не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що працює заступником начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. В його робочому кабінеті, в коробці, зберігались ключі від всіх кабінетів слідчих їх слідчого відділу. Ключі ніхто не ховав, так як, усі в колективі довіряли один-одному. Він знаходиться в кабінеті сам, проте він міг вийти з кабінету чи пройтись по коридору не зачиняючи при цьому робочий кабінет, будучи впевненим в тому, що без його дозволу ніхто із слідчих не міг зайти в його кабінет, тим більше взяти щось без його дозволу. Від сейфів, які знаходились в кабінетах слідчих, ключів у нього не було.
Весною, точного місяця не пам`ятає, було виявлено відсутність ключів від кабінету слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Однак, на вказане особливої уваги не звертали, так як думали, що хтось із слідчих взяв ключ від кабінету та вчасно не повернув. В червні місяці, до нього звернулась слідча ОСОБА_9 з рапортом про зникнення із сейфу цінностей, а саме речових доказів по кримінальному провадженні. В подальшому було повідомлено вищестояще керівництво та приймались відповідні міри.
Крім того, йому було відомо, що попередньо їх колега захворіла на важку хворобу, у зв`язку з чим, вони колективом збирали кошти на лікування останньої. Кошти збирала слідча ОСОБА_8 , зібрана сума коштів на лікування становила 5000 грн., які знаходились в кабінеті ОСОБА_8 , якою і було виявлено факт зникнення згаданих коштів, а також ланцюжка з хрестиком.
Окрім того, коли відбувався поділ Вінницького відділу поліції на дві частини, при переїзді слідчим ОСОБА_20 було виявлено факт зникнення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме ювелірних виробів. Речові докази зникали із спец пакетами НДЕКЦ. Про всі випадки зникнень речових доказів доповідали вищестоящому керівництву, які і приймали відповідні рішення. Підозрювали у вчиненні вказаних крадіжок ОСОБА_4 , тому, що з часу переходу останнього з карного розшуку у слідчий відділ, в них почали зникати речові докази, а саме грошові кошти та ювелірні вироби.
Доступ до його кабінету окрім нього ще має підлеглий з контрольно-методичного відділу. Підозра на ОСОБА_4 у вчиненні вказаних крадіжок є наслідком спільного аналізу, а саме: коли виявили крадіжку в слідчого ОСОБА_20 дана подія співпала з переведенням ОСОБА_4 до них в слідчий відділ та перебування останнього разом в кабінеті з ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_8 розповіла, що коли виявила зникнення коштів на лікування ОСОБА_6 в кабінеті знаходився ОСОБА_4 . Коли в слідчої ОСОБА_9 сталась крадіжка, в той час, на вихідних чергував ОСОБА_4 . Свідок додатково зауважив, що вільного доступу в слідчий відділ не має, тому що це вважається режимний об`єкт, доступ до якого проходить через чергову частину.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що працює на посаді слідчої Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. У 2016 році її колега ОСОБА_6 захворіла на онкологічне захворювання, після цього колективом було прийнято рішення про збирання коштів на допомогу останній. Першого разу було зібрано певну суму, яку передано ОСОБА_6 . Наступного разу, їй було доручено збирання коштів на лікування ОСОБА_6 , так як вона товаришувала з ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_6 проходила хіміотерапію вона перебувала з останньою в лікарні, тоді ОСОБА_6 передала їй на зберігання срібний ланцюжок, хрестик та сережки із вставками золота та світло-фіолетовими камінцями. В подальшому, розпочавши збір коштів на лікування ОСОБА_6 , у відділі, майже всі колеги здали кошти, які зберігались у прозорому файлі в лівій верхній шухляді її робочого столу, що розташовувався у робочому кабінеті №59. У вказаному пакеті нараховувалась сума коштів приблизно 5000 грн. В той же пакет, до коштів, вона помістила ювелірні вироби ОСОБА_6 , які остання попередньо передала їй на зберігання.
Влітку 2016 року, близько 11 години дня, перебуваючи в робочому кабінеті разом з ОСОБА_10 , вона відкрила шухляду свого робочого столу, звідки взяла список осіб, які здавали кошти на лікування колеги. Кошти та срібні вироби залишились в шухляді столу, а вона взявши вказаний список пішла дозбирувати кошти. В цей час, в кабінет зайшов ОСОБА_4 та бачив, що вона беручи список, положила кошти до шухляди. ОСОБА_4 попросив її дозволу записати на її робочому комп`ютері інформацію на CD-диски. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово приходив до неї з даним проханням, вона в черговий раз дозволила йому скористатись її робочим комп`ютером. Коли ОСОБА_4 сів за комп`ютер, вона взяла список та вийшла з кабінету. В кабінеті залишився ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Вийшовши з кабінету вона спустилась на другий поверх, де колеги до здавали кошти на лікування ОСОБА_24 . Повернувшись в кабінет у якому знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вона підійшовши до робочого столу запитала ОСОБА_4 чи він здав кошти на лікування ОСОБА_23 , на що останній здивовано запитав «які кошти?». В цей же час, вона відкрила шухляду столу щоб покласти кошти, які щойно зібрала, та список осіб які їх здавали. В цей час ОСОБА_4 сидів за столом. Відсунувши шухляду вона побачила, що пакету з коштами в середині шухляди немає. Після чого, вона одразу ж звернулась до ОСОБА_4 , оскільки коли вона виходила з кабінету кошти залишила в шухляді столу. Однак ОСОБА_4 в категоричній формі відповів їй, що коштів він не брав. В подальшому, вона почала шукати вищезгадані кошти в шухляді, та під столом. Обвинувачений ОСОБА_4 продовжував сидіти на стільці за її робочим столом і в категоричній формі відповідати, що кошти він не брав. В подальшому, вона зовні оглянула ОСОБА_4 на предмет виявлення коштів, що зникли. Провести більш детальний огляд останнього вона не могла, так як, ОСОБА_4 та вона різної статі, а також це було не етично по відношенню до колеги. Після чого, вона вийшла з кабінету щоб подумати та вирішити яким чином могли зникнути вказані кошти, а ОСОБА_10 та ОСОБА_4 залишились у кабінеті. Через деякий час, вона повернулась у кабінет, проте не пам`ятає, чи ОСОБА_4 ще знаходився в кабінеті чи вийшов. Пізніше вона зайшла в кабінет до ОСОБА_4 та ще раз запитала в нього чи він брав вказані кошти, однак, останній повторно в категоричній формі відмовив, при цьому, повідомив її, що: - «спробуй комусь про це говорити, і розпускати про мене такі чутки у райвідділі».
Інших підстав думати, що хтось, окрім ОСОБА_4 , взяв кошти в неї зі столу не має. Оскільки, останній бачив як вона положила кошти в шухляду столу, після чого ОСОБА_4 сидів за її робочим столом. Крім того, обвинувачений взагалі не виявив ніякого бажання допомогти їй в пошуку зниклого пакету з коштами, натомість лише категорично заперечував, що він не брав їх та продовжував сидіти на місці не підвівшись з нього допоки вона не вийшла з кабінету. В період її відсутності у кабінеті, зі слів ОСОБА_10 , останній також залишав приміщення кабінету залишаючи ОСОБА_4 у кабінеті наодинці. Крім того, про ОСОБА_4 , в цьому ж контексті, говорили його колеги, які з ним сиділи в одному кабінеті, в яких також зникали речі, а тому інших підстав думати на когось іншого в неї не було. В той час, вона не зверталась до правоохоронних органів з відповідною заявою, оскільки надіялась на те, що ОСОБА_4 , як колега, дізнавшись, що вказані кошти були зібрані на лікування онкохворої колеги ОСОБА_6 , поверне їх, проте цього так і не сталось. І коли в її колеги ОСОБА_9 зникли речові докази, вона з приводу зникнення коштів та ювелірних виробів також вирішила звернутись з відповідним рапортом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він раніше працював слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Влітку 2016 року перебуваючи у службовому кабінеті займався робочими справами, в цей час, в кабінет зайшов ОСОБА_4 , та попросив дозволу слідчої ОСОБА_8 на її робочому комп`ютері записати на диски інформацію. ОСОБА_4 , на той час їздив по службовим питанням в Київ, звідки привозив колегам службову інформацію, яку записував на СD-диски. На той час ОСОБА_8 збирала кошти на лікування колеги слідчої ОСОБА_6 . Коли обвинувачений зайшов у кабінет, ОСОБА_8 положила кошти, які зібрала раніше на лікування колеги, в шухляду столу при цьому запитала ОСОБА_4 чи він також буде здавати кошти на лікування ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_4 , про збір коштів на лікування колеги навіть не знав. В подальшому, ОСОБА_8 залишивши в шухляді столу кошти, взяла список осіб, які їх здавали, та пішла до колег дозбирувати кошти, які призначались на лікування ОСОБА_6 , а обвинувачений сів за комп`ютер ОСОБА_8 .
В період перебування ОСОБА_4 в кабінеті він готовив негласні слідчі дії по іншим кримінальним провадженням, у в`язку з чим, виходив в інший кабінет «РСЧ» щоб підготували справу та повернувся приблизно через 5-7 хв., таким чином він залишав ОСОБА_4 в кабінеті наодинці.
Потім у кабінет повернулась ОСОБА_8 , яка і виявила відсутність вищезгаданих коштів. З першу він подумав, що остання в іншому місці випадково залишила кошти. Не знайшовши в кабінеті коштів, ОСОБА_25 побігла їх шукати по інших кабінетах, на той випадок, що можливо випадково їх забула в когось із колег коли власне і збирала кошти. Однак, повернувшись ОСОБА_8 повідомила, що коштів не має, після чого продовжила їх шукати в кабінеті. В цей період часу, ОСОБА_4 сидів за столом і на запитання ОСОБА_26 , чи не бачив він коштів, ОСОБА_4 відповідав, що не бачив. Після чого поверхнево оглянули ОСОБА_4 однак, коштів виявлено не було.
Пізніше він особисто підходив до ОСОБА_4 та пропонував йому повернути кошти так як, ці кошти призначались на лікування колеги, проте останній заперечив свою причетність до їх зникнення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що працює слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_4 в слідчий відділ перевівся із карного розшуку та сидів з ним в одному кабінеті. Кримінальних проваджень ОСОБА_4 не розслідував, оскільки возив ухвали суду в Київ на виїмку інформації у операторів зв`язку. В них у кабінеті був один загальний сейф (металева шафа) на п`ять слідчих, в кожного слідчого був свій окремий ключ до сейфу. З того часу, як до них перевівся ОСОБА_4 , в колег, а також особисто в нього, почали зникати особисті речі. Особисто в нього з робочого кабінету зникла відео камера.
Одного разу, у вихідний день, він заїхав на роботу, оскільки забув зарядний пристрій. Зайшовши в робочий кабінет він побачив, що за його робочим комп`ютером сидів ОСОБА_4 , окрім якого в кабінеті знаходився знайомий останнього. На запитання до ОСОБА_4 , що він тут робить у вихідний день, обвинувачений відповів, що йому на Київ потрібні якісь документи. Прийшовши на роботу в понеділок він виявив, що в нього зникала особиста відеокамера. Крім того, був випадок коли він проводив обшуки, під час якого було вилучено ювелірні вироби та грошові кошти. Оскільки була необхідність у проведенні слідчих дій, а саме огляду вказаних речових доказів, останні знаходились у нього в сейфі. Через деякий час, коли утворилось Лівобережне відділення поліції його було призначено слідчим вказаного відділення поліції та коли він переїжджав та перевозив речі за новою службовою адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, виявив відсутність речових доказів, які зникли разом із спец пакетом. Крім того, траплялись непоодинокі крадіжки особистих грошових коштів, за попереднім місцем роботи, у райвідділі, що знаходиться за адресою: м. Вінниці на вул. Пирогова, 4.
Про зникнення відеокамери він повідомив керівника слідчого відділу. Коли зникли речові докази він також повідомив керівника та написав відповідний рапорт. Крім того, коли зникли речові докази він телефонував ОСОБА_4 та запитав його про їх зникнення, однак ОСОБА_4 відповів, що не брав їх. Речові докази зникли в період з літа 2016 року, проте їх зникнення він виявив лише в грудні місяці 2016 року.
Про зникнення грошових коштів, які збирали на лікування ОСОБА_6 йому стало відомо зі слів ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_8 спочатку прийшла до нього в кабінет збирати кошти на лікування колеги, які він здав останній. Приблизно через 10 хвилин до нього в кабінет знову зайшла ОСОБА_8 та запитала в нього, чи вона не залишала в нього у кабінеті файл з коштами на лікування ОСОБА_24 , на що він відповів останній, що не бачив файлу з грошима. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_4 заходив у кабінет ОСОБА_8 щоб записати диски, і саме в той час, з кабінету зник файл із зібраними коштами на лікування ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що у 2014 році він разом з ОСОБА_6 перебуваючи у «Почаєвській лаврі» купили останній срібний хрестик овальної форми. Потім у 2015 році він подарив ОСОБА_6 срібні сережки, які були покриті позолотою з фіолетовим каменем. Зазначені речі ОСОБА_23 носила до тієї пори, допоки не захворіла на онкологічне захворювання. Потім ОСОБА_6 робили хіміотерапію, у зв`язку з чим, вона зняла з себе вищевказані прикраси, хоча до того вона їх носила постійно. На фото пред`явлене прокурором свідок впізнав срібний хрестик, який він та ОСОБА_6 , разом купували в «Почаєвській лаврі» в крамничці при храмі.
З досліджених в судовому засіданні доказів наданих стороною обвинувачення, а саме з рапорту слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.06.2017 року вбачається, що 06.06.2017 приблизно о 10:00 год., остання перебуваючи на робочому місці в службовому кабінеті №311 та робила огляд речей, в ході чого виявила зникнення зі службового сейфу двох спецпакетів: спецпакет №4268452, в якому знаходились речові докази у кримінальному провадженні № 0002684, а саме: дві купюри номіналом 500 грн. №№ ЗТ 1902856, МА 7910843 та одна пошкоджена (розірвана навпіл) купюра номіналом 100 євро № S8 та спецпакет № 4268440, в якому знаходились речові докази по кримінальному провадженні №0002597, а саме: червоний шовковий мішечок для прикрас та вироби із золота: ланцюжок на руку, ланцюжок на шию з підвіскою у вигляді хрестика, ланцюжок на шию, підвіску у вигляді хрестика, чотири каблучки, пара сережок та каблучка з камінням «золотий пісок».
В службовому кабінеті обстановка порушена не була, однак сейф був не замкнений. Замок дверей також був неушкоджений, кабінет був не опечатаний, а замок замкнутий на два оберти.
Після цього, вона повідомила про це колегу, з яким знаходилась в одному кабінеті ОСОБА_15 , який оглянувши свої речі, також виявив відсутність речового доказу, а саме: банкноти номіналом 100 доларів США з ознаками підробки.
Вказані відомості зареєстровані у встановленому порядку 06.06.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року місцем огляду являється приміщення службового кабінету №311, що розташований на першому поверсі Вінницького ВП ГУНП у вінницькій області, по вул. Пирогова в м. Вінниці. У верхній частині дверей кабінету розміщена табличка з написом ст. слідчий ОСОБА_15 . Слідчий ОСОБА_9 . Замок дверей знаходиться без видимих ознак пошкодження у відімкненому виді. В кабінеті з лівої сторони розташований службовий дерев`яний стіл на якому знаходиться комп`ютерний монітор, канцелярські вироби. У лівому ближньому куті знаходиться металевий сейф, який складається з верхнього та нижнього відділення. У верхній частині сейфу на передній стороні, прикріплений паперовий інвентарний номер №1133807. На момент огляду, верхнє відділення сейфу, яке зачиняється за допомогою одностворних металевих дверей, знаходиться у відчиненому виді. Верхній навіс дверцят знаходиться у зламаному стані. Замок внутрішніх дверцят у відімкненому виді, без видимих ознак пошкоджень. У даному відділенні сейфу складені в томах кримінальні провадження. На одному з томів кримінального провадження знаходяться 3 штуки спец пакетів «НПУ ГСУ» з пояснювальними написами та об`єкти, які відповідають написам на пакетах. На одному пакеті, із зовнішньої сторони зображений номер №4268453, на другому пакеті №4268454, на третьому пакеті №4268499.
В середній частині приміщення, біля стіни, розташована дерев`яна шафа з речами, дерев`яний стіл, стелаж із книгами. Біля правого дальнього кута приміщення, розташований дерев`яний службовий стіл, з лівої внутрішньої частини якого, розташовані видвижні шухляди. У верхній шухляді столу,серед канцелярських виробів, знаходиться паперові конверти в кількості 12 штук, порожні. Біля даного столу розташований металевий сейф на одне відділення, дверцята якого знаходяться у закритому виді. На даному сейфі зображений №21. Під час обробки сейфу, за інвентаризаційним номером №1133807, магнітним порошком BVDA RED було виявлено та вилучено три сліди пальців рук, а також один слід пальця руки з спец пакету №4268454. В подальшому з верхньої шухляди даного столу було вилучено зазначені конверти та дані конверти було оброблено розчином. Після обробки з конверта розміром 230х161 мм виявлено та вилучено три сліди рук. Також з поверхні паперового конверту розмірами 162х113 мм, було виявлено та вилучено три сліди рук. Дані сліди відкопійовано на липку стрічку типу «скотч» накладено на аркуш паперу А4 та поміщено до спец пакету №4254965.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року та долучених до нього фото таблиць, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року (№127/12206/17) вбачається, що у ОСОБА_4 , в приміщені службового кабінету №28, по вул. Театральна, 10 в м. Вінниці, виявлено гаманець чорного кольору. У даному гаманці виявлено два фрагменти грошової купюри 100 євро з номером та серією S8. Як пояснив ОСОБА_4 , дані фрагменти грошової купюри він знайшов зранку 05.06.2017 року в службовому приміщені Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, на підлозі в коридорі на третьому поверсі даного приміщення. Один фрагмент, біля кабінету слідчої Хавари, а другий між кабінетом слідчої Хавари і слідчого ОСОБА_27 . Помітивши дані фрагменти купюри на підлозі, ОСОБА_4 вирішив їх забрати, поклав у власний гаманець, в якому і зберігав до даного часу з метою подальшого обміну в банку і використання грошових коштів у власних цілях. Крім цього, в даному гаманці ОСОБА_4 виявлено грошові кошти в сумі 500 грн.; 4 купюри по 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 купюри по 20 грн. і 1 купюра 10 грн., а також 13 чеків і 3 банківські картки з номерами: № НОМЕР_1 «Укргазбанк», № НОМЕР_2 «Приват Банк», № НОМЕР_3 «ОТП Банк». Вказані речі вилучено та поміщено в паперовий конверт білого кольору, який опечатано.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року (№127/12203/17) накладено арешт на майно, яке вилучено 07.06.2017 року під час проведення огляду службового кабінету № 28, який знаходиться в приміщенні ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, а саме: два фрагменти грошової купюри номіналом 100 Євро серія та номер S 8; 500 гривень; три банківські картки: НОМЕР_1 «Укргазбанк»; НОМЕР_4 «Приватбанк»; 166320 «ОТП банк»; гаманець ОСОБА_4 .
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 07.06.2017 року вбачається, що останнім надано добровільну згоду на проникнення в автомобіль модель Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_28 , яким він користується по усній домовленості з нею та огляд даного автомобіля та належних йому речей.
Згідно протоколу обшуку від 07.06.2017 року дозвіл на проведення якого надано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року (№127/11990/17) вбачається, що в ході проведення обшуку автомобіля «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_5 , нічого не виявлено та не вилучено.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року (№127/12207/17) накладено арешт на майно, яке вилучено 07.06.2017 під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6S» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером НОМЕР_6 ; Ключі від автомобіля «Деу-Ланос».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року (№127/11988/17) надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_29 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення золотих виробів та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Згідно протоколу обшуку від 07.06.2017 року та долучених до нього фото таблиць вбачається, що обшук житла ОСОБА_4 проведено за адресою: АДРЕСА_3 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: В кімнаті ОСОБА_4 :
флеш накопичувач «SiliconPower» об`ємом 4 gb;
флеш накопичувач «Toshiba» об`ємом 16 gb;
специфікація №224-000008892 від 08.12.16 позичальника ОСОБА_4 на 1 арк.;
специфікація №224-000008891 від 08.12.16 позичальника ОСОБА_4 на 1 арк.;
договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №224 на 1 арк.;
договір про надання фінансового кредиту від 14.08.2016 № 001870 на 1 арк.;
специфікація №224-000006745 від 09.03.16 позичальника ОСОБА_4 на 1 арк.;
договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 224-6745 від 09.03.16 на 1 арк.;
товарний чек № 01088 від 17.08.2016 на 1 арк.;
товарний чек від 17.08.2016 на 1 арк.;
ланцюжок з хрестиком із жовтого металу;
ланцюжок з хрестиком із білого металу;
ланцюжок з хрестиком із білого металу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року (№127/12208/17) на вищевказані речі накладено арешт.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 07.06.2017 року вбачається, що останній добровільно надав слідчому власний мобільний телефон «iPhone 6s», з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_7 та ключі до автомобіля на якому він їздив, а саме « ОСОБА_30 ».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року (№127/12204/17) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., суму якої внесено платником ОСОБА_5 , що підтверджується копією квитанції №30 від 12.06.2017 року, а також листом ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Згідно витягу з наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №213 о/с від 30.11.2016 року призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (М-128391) слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0105533.
Згідно копії наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_31 №1038 від 08.06.2017 року забезпечено проведення службового розслідування за фактом втрати речових доказів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року (№127/12205/17) ОСОБА_4 відсторонено від посади слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на строк 2 місяці, тобто до 07.08.2017 року.
Згідно висновку службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни поліцейськими СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2017 року вбачається, що за допущені порушення службової дисципліни, Присяги поліцейського, вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, пунктів 1,2 частини 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у скоєнні вчинку, який несумісний з подальшим проходженням служби в органах Національної поліції слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції, що підтверджується наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_31 №943 від 22.06.2017 року.
Відповідно до листа начальника слідчого відділу прокуратури області від 15.06.2017 року №105/17 вих. 17, в порядку ст. 93 КПК України, в слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 витребувано копії протоколів оглядів та вилучення речових доказів у кримінальних провадженнях №0002684 та №0002597.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року вбачається, що в ході проведення огляду місця події 01.06.2017 у ОСОБА_32 було вилучено викрутку шліцеву з рукояткою жовтого кольору, предмет чорного кольору, схожий на брелок, на якому присутні 4 кнопки (перша синього кольору, друга червоного кольору та дві інших чорного кольору), мобільний телефон марки «Nokia 1280» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 та грошові кошти: 2 купюри по 500 грн. № ЗТ 1902856 та № МА 7910843 та 1 купюра 100 євро № S8. Вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002684, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2017 року.
Згідно протоколу огляду речей від 19.06.2017 року встановлено, що предметом огляду є прозорий файл з опечатаний биркою за підписом слідчого ОСОБА_33 та печаткою для пакетів № 24. У ході огляду бирку від`єднано від пакету та у подальшому долучено до вилучених речей, які знаходяться в середині.
В середині файлу знаходяться чотири товарно-касові чеки, специфікація 6745, договір 224-6745, специфікація 8892, специфікація 8891, договір 224, договір 001870. Копії усіх вказаних документів та бирки додано до протоколу, а саме: - Два флеш накопичувачі 16 гб «toshiba» синього кольору, при огляді та 4 гб.«SiliconPower» голубого кольору, (фотографії додаються до протоколу). Хрестик жовтого кольору з розп`яттям з написом «Спаси и сохрани» на тильній стороні хрестика з ланцюжком жовтого кольору №1.Хрестик сріблястого кольору з розп`яттям з написом «Ника» на лицьові стороні хрестика з ланцюжком сріблястого кольору №2. Хрестик сріблястого кольору з розп`яттям з написом «Спаси и сохрани» на тильній стороні хрестика з ланцюжком сріблястого кольору №3 (кольорові фотографії додаються до протоколу).
Згідно заяви ОСОБА_8 вбачається, що в кінці липня на почату серпня 2016 року, в період з 09:30 год. по 11:00 год., з кабінету №59 (на даний час №314) з шухляди столу, було здійснено крадіжку грошей в розмірі 5000 грн.; срібних виробів: ланцюжка, хрестика з розп`яттям, сережок з фіолетовим камінням із золотими вставками, які знаходились в прозорому поліетиленовому файлі. Вказане майно повинно було бути нею передано для слідчої ОСОБА_6 , яка на той час, перебувала на лікуванні та воно їй належало. Грошові кошти зібрано колективом ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.06.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.06.2017 року матеріали досудових розслідувань № 0000132 від 13.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України та №0000226 від 22.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, та присвоєно №0000132, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4576/4577/17-21 від 02.08.2017 року загальна ринкова вартість ювелірних виробів (підвіски у вигляді хрестика з розп`яттям, з написом на лицьовій стороні «Ніка» та шийного ланцюга), виготовлених із металу - срібла 925°, з урахуванням зносу (експлуатаційні потертості), станом на час проведення експертизи, складає: 665,00 грн.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 09.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 та долучених до нього фото таблиць вбачається, що ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту пояснила, що в кабінет № 314, який у минулому році нумерувався за № 59, в ранішній час в липні-серпні прийшов слідчий ОСОБА_4 , який попросив попрацювати за її комп`ютером. Нічого не підозрюючи, ОСОБА_8 погодилась та залишивши ОСОБА_4 з ОСОБА_34 , пішла збирати гроші у колег на лікування ОСОБА_24 . В цей час, вона взяла з шухляди список, а файл з грошима та виробами залишився.Після цього, за її стіл сів та почав працювати ОСОБА_4 , а вона пішла зі списком на другий поверх. Приблизно через 10-15 хвилин вона повернулась та зайшла до кабінету покласти на місце до всієї суми, зібрані кошти.
В той час, коли вона зайшла до кабінету, у ньому був ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , який сидів за її комп`ютером. Вона підійшла до столу та відчиняючи шухляду, в цей час спитала ОСОБА_4 чи здав він ОСОБА_23 гроші, так як він постійно їздив до Києва по роботі. Він запитав її «Які гроші?». І в цей же час, вона відчинивши шухляду, побачила, що в ній не має файлу з грошима та ювелірними виробами. В цей час, ОСОБА_4 продовжував сидіти на її робочому місці на стільці за столом, де вона зберігала гроші. Тоді вона ще раз його запитала, чи не брав він гроші , на що ОСОБА_4 знову їй відмовив. Вона навіть спробувала перевірити передні кишені брюк ОСОБА_4 , однак в них нічого не було. Однак, задні кишені, вона не мала змоги перевірити, так як ОСОБА_4 продовжував сидіти на стільці.Після цього, ОСОБА_4 ще залишився з ОСОБА_35 в кабінеті, а вона вийшла з нього та повернувшись через пару хвилин, знову продовжувала пошук грошей. ОСОБА_4 через деякий час вийшов з кабінету.
Відповідно до фотозображень долучених до протоколу додаткового допиту потерпілого від 10.08.2017 року вбачається, що на світлинах зображена потерпіла ОСОБА_6 на якій знаходяться ланцюжок та хрестик з розп`яттям срібного кольору, а також сережки продовгуватої форми, у середині яких наявні фіолетові камінці.
Згідно бирки з ювелірного виробу (сережки) вбачається, що виріб являється із срібла 5850, арт. КЦ 114, маса якого становить 4,44 гр.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_36 та долучених до нього фотознімків останній повідомив, що впізнає хрестик овальної форми, який вони купували з ОСОБА_6 та ланцюжок, який вона носила під №2.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та долучених до нього фотознімків останній повідомив, що під №1, №2 та №3 він за загальними ознаками впізнає ювелірні вироби, які були в нього вилучені з квартири АДРЕСА_4 .
Сукупність зазначених доказів дає підстави для прийняття до уваги показання потерпілих та свідків, оскільки вони узгоджуються з документальними доказами, наданими стороною обвинувачення.
Наведені докази у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_27 у вчинені крадіжки, є доведеною з огляду на наступне.
Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що в 2016 році на лікування колеги ОСОБА_6 , яка захворіла на онкологічне захворювання, вона проводила збір коштів на лікування останньої. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що потерпіла ОСОБА_6 перебуваючи в лікарні перед проходженням хіміотерапії, передала їй на зберігання срібний ланцюжок, хрестик та сережки із вставками золота та світло-фіолетовими камінцями. Передані ювелірні вироби зі срібла ОСОБА_8 зберігала разом із зібраними коштами на лікування, сума яких становила приблизно 5000 грн. Вищевказані ювелірні вироби та кошти, знаходились в прозорому пакеті у лівій верхній шухляді столу, що розміщувався у робочому кабінеті №59. В подальшому, влітку 2016 року, близько 11 години дня, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в робочому кабінеті відкрила шухляду свого робочого столу, звідки взяла список осіб, які здавали кошти на лікування ОСОБА_6 . Кошти та вироби зі срібла залишились в шухляді столу. В цей час, в кабінет зайшов ОСОБА_4 та бачив, що вона беручи список, положила кошти до шухляди столу. ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_25 дозволу записати на її робочому комп`ютері на CD-диски інформацію, на що ОСОБА_25 дала згоду. Коли ОСОБА_4 сів за робочий комп`ютер ОСОБА_8 , остання взяла список та вийшла з кабінету, в той час в кабінеті залишився ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Повернувшись в кабінет у якому знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 підійшовши до робочого столу запитала ОСОБА_4 чи він здав кошти на лікування ОСОБА_37 , на що останній здивовано запитав «які кошти?». В цей же час, ОСОБА_8 відкрила шухляду столу щоб положити в нею кошти, які щойно зібрала та список осіб які їх здавали, в цей час, ОСОБА_4 сидів за її робочим столом. ОСОБА_8 відсунувши шухляду побачила, що в середині пакету з коштами немає. Після чого, ОСОБА_8 одразу ж звернулась до ОСОБА_4 , оскільки коли виходила з кабінету кошти залишила в шухляді столу, за який одразу ж сів ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 в категоричній формі відповів ОСОБА_8 , що коштів він не брав. В подальшому ОСОБА_8 почала шукати кошти в приміщенні кабінету та поза його межами, залишаючи приміщення кабінету в якому знаходився ОСОБА_4 . Через деякий час, ОСОБА_4 залишив приміщення кабінету.
В період відсутності ОСОБА_8 у кабінеті, зі слів ОСОБА_10 , останній також залишав приміщення кабінету залишаючи ОСОБА_4 у кабінеті на одинці. Зазначене також підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , письмовою заявою про вчинений злочин ОСОБА_8 згідно якої остання зазначила, що на початку серпня 2016 року в період з 09:30 год. по 11:00 год., з кабінету №59 (на даний час №314) з шухляди столу було здійснено крадіжку грошей в сумі 5000 грн., срібних виробів: ланцюжок, хрестик з розп`яттям та сережки з фіолетовим камінцем. Вказане підтверджується протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09.08.2017 року.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки срібного ланцюжка, хрестика з розп`яттям, які в останнього було вилучено за місцем проживання згідно протоколу обшуку від 07.06.2017 року підтверджується, як самим протоколом про проведення обшуку від 07.06.2017 року, так і показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_36 , які повідомили, що срібний хрестик, останні разом придбали у «Почаєвській Лаврі» куди вони спільно їздили у 2014 році. Крім того, вина ОСОБА_4 у крадіжці ювелірних виробів зі срібла, що належали ОСОБА_6 , також підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2017 року, в якому свідок ОСОБА_38 зазначив, що впізнає під №2, срібний хрестик та ланцюжок, які належать ОСОБА_6 .
Крім того, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив суду, що влітку 2016 року ОСОБА_4 зайшов до робочого кабінету в якому працював він та його колега ОСОБА_8 , яка в той час збирала у колег кошти на лікування ОСОБА_6 . Зайшовши у кабінет ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 дозволу записати за її робочим комп`ютером на СD-диск інформацію, яка стосувалась роботи, оскільки ОСОБА_4 за своїм місцем роботи не мав технічної можливості це зробити, на що ОСОБА_8 погодилась. В цей час, ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_8 в шухляду її робочого столу положила кошти, які попередньо зібрала на лікування колеги. В подальшому, ОСОБА_8 залишивши в шухляді столу кошти, взяла список осіб, які їх здавали, та пішла до колег дозбирувати кошти, які призначались на лікування ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 одразу ж сів за комп`ютер ОСОБА_8 . В період перебування ОСОБА_4 в кабінеті №59, свідок ОСОБА_10 готовив негласні слідчі дії по іншим кримінальним провадженням, у в`язку з чим, виходив в інший кабінет «РСЧ» щоб підготувати справу, після чого повернувся в кабінет, приблизно через 5-7 хв., у зав`язку з чим, ОСОБА_4 залишався у вказаному кабінеті наодинці. По поверненню в кабінет ОСОБА_8 , остання виявила в шухляді столу, за яким сидів ОСОБА_4 , відсутність вищезгаданих коштів. За вказаний період часу, ОСОБА_4 сидів за робочим столом ОСОБА_8 . Проте, на запитання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відповідав, що коштів він не бачив та не брав.
Суд приймає до уваги, що вказані показання свідка ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_36 , які узгоджуються між собою та із сукупністю інших доказів у справі, якими підтверджено, що в прозорому пакету типу файл, який знаходився в шухляді столу, окрім виробів із срібла знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., з яких срібний ланцюжок та хрестик було виявлено та вилучено за місцем проживання обвинуваченого.
Так, зважаючи на ту обставину, що батько обвинуваченого внаслідок родинних зв`язків зацікавлений в уникненні сином кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 в частині того, що саме срібний хрестик, який зображений під №2 до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , він купував останньому перебуваючи в «Почаєвській лаврі», вказане спростовується показами як потерпілої ОСОБА_6 так і свідка ОСОБА_36 , а також додатковими поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_36 , зазначивши, що пред`явлені фото ювелірних виробів до протоколу не впізнає, після чого обвинувачений розуміючи особисте зізнання у вчиненому зіслався на втому та недосипання.
Крім того, наведені докази у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_4 по епізоду від 06.06.2017 року, у вчинені крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, вчинено повторно є доведеною з огляду на наступне.
Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду повідомив, що в перших числах червня місяця 2017 року, після першої години дня, з його автомобіля невідомі особи викрали кошти. Проте, злочинців він затримав особисто, після чого викликав СОГ, які провівши відповідні слідчі діївилучили кошти в сумі 1000 грн., а також 100 євро, які при затримані злочинців випадково було розірвано навпіл. Вказані кошти вилучила слідча ОСОБА_18 , яка пізніше повідомила йому, що вищевказані речові докази зникли.
Факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 , із сейфу службового кабінету, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, речових доказів, а саме грошових коштів, купюри номіналом 100 євро №S08, які було пошкоджено (розірвано навпіл), по даному епізоду узгоджується та підтверджується рапортом слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 06.06.2017 року згідно якого остання повідомила, що 06.06.2017 року, приблизно о 10:00 год., перебуваючи на робочому місці в службовому кабінеті №311 виявила зникнення зі службового сейфу двох спец пакетів: спец пакет №4268452, в якому знаходились речові докази у кримінальному провадженні № 0002684, а саме: дві купюри номіналом 500 грн. №№ ЗТ 1902856, МА 7910843 та одна пошкоджена (розірвана навпіл) купюра номіналом 100 євро № S8. Все вищевказане, по даному епізоду, в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_18 , надавши аналогічні покази. Крім іншого, зазначене узгоджується з протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, відповідно до якого, в гаманці громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюру номіналом 100 євро №S08, яка була пошкоджена (розірвана навпіл). Вказане, крім іншого, беззаперечно доводить той факт, що пошкоджена грошова купюра номіналом 100 євро №S08, являється речовим доказом з кримінального провадження №0002684, які знаходились в сейфі робочого кабінету АДРЕСА_5 , яку в подальшому було вилучено з гаманця ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 22 ППВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання. Згідно абзацу 6, цього ж пункту, ППВСУ №10 від 06.11.2009 року, поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що речовий доказ, а саме пошкоджену грошову купюру номіналом 100 євро №S08, «…він у вихідний день випадково знайшов у коридорі слідчого відділу, та про знайдене, зважаючи на вихідний день, не бажав турбувати, ні колег, ні керівництво, а тому положив згадану купюру собі в гаманець, про яку мав намір повідомити керівництво пізніше. Однак, в подальшому «замешкавшись», забув повідомити керівництву про вказаний факт…», суд сприймає такі покази ОСОБА_4 , як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння та висвітлити себе перед учасниками кримінального процесу випадковою жертвою обставин, що склались таким чином.
Суд звертає увагу, на покази свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні повідомив, що останній працює слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а також працював в одному кабінеті з ОСОБА_4 . З того часу, як до них в кабінет переїхав ОСОБА_4 , в колег, а також особисто в нього, почали зникати особисті речі. Особисто в свідка ОСОБА_20 з робочого кабінету зникла відео камера. В кабінеті був один загальний сейф (металева шафа) на п`ять слідчих, в кожного слідчого був свій окремий ключ до сейфу.
Крім того, свідок ОСОБА_20 повідомив, що одного разу, у вихідний день, він по дорозі заїхав на роботу, оскільки забув зарядний пристрій. Зайшовши в робочий кабінет він побачив, що за його робочим комп`ютером сидів ОСОБА_4 , окрім якого в кабінеті знаходився знайомий останнього. На запитання до ОСОБА_4 , що він тут робить у вихідний день, останній відповів, що - «йому на Київ потрібні якісь документи». Прийшовши на роботу в понеділок він виявив, що в нього зникала особиста відеокамера. Крім того, був випадок коли він проводив обшуки, під час якого було вилучено ювелірні вироби та грошові кошти. Оскільки була необхідність у проведенні слідчих дій, а саме огляду вказаних речових доказів, останні знаходились в нього у сейфі. Через деякий час, коли утворилось Лівобережне відділення поліції ОСОБА_20 було призначено слідчим вказаного відділення поліції та коли він переїжджав та перевозив речі за новою службовою адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, саме в той час, виявив відсутність речових доказів, які зникли разом із спец пакетом. Крім того, траплялись непоодинокі крадіжки особистих грошових коштів, за попереднім місцем роботи, у райвідділі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Крім того, коли зникли речові докази він телефонував ОСОБА_4 та запитав його про їх зникнення, однак ОСОБА_4 відповів, що не брав їх. Про зникнення грошових коштів, які збирали на лікування ОСОБА_6 йому стало відомо зі слів ОСОБА_8 .
А тому, позицію сторони захисту щодо відсутності в інкримінованих стороною обвинувачення злочинах події та складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєнні ним злочини.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань свідків та потерпілого свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину є доведеною, оскільки підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .
Докази у справі та вищевказані приписи ППВСУ, підтверджують вчинення ОСОБА_4 зазначених дій, а саме вчиненням крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
З приводу клопотання сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими та неналежними суд дійшов до наступних висновків.
З приводу недопустимості та неналежності письмового доказу, а саме протоколу огляду місяця події від 07.06.2017 року у кримінальному провадженні №00206, суд зазначає, що вказана процесуальна дія, яка була проведена у службовому кабінеті №28, який знаходиться в приміщенні ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, під час якої було виявлено та вилучено в тому числі два фрагменти купюри номіналом 100 євро серії та номер S8, суд визнає належним та допустимим доказом, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, про що складається відповідний процесуальний протокол. При проведенні огляду слідчому дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі та документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреннями підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року (№127/12206/17), надано дозвіл на проведену 07.06.2017 року слідчу дію огляд місця події.
Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відтак, суд не вважає даний доказ протокол огляду місця події від 07.06.2018 року, як такий що отриманий з істотними порушеннями прав і свобод людини і приймає цей доказ, який в сукупності з іншими доказами доводить винуватість обвинуваченого.
Посилання сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_4 у період часу з 05:15 год. до 19:00 год. 07.06.2017 року, не знаходять свого підтвердження з огляду на письмові докази у кримінальному провадженні, в яких не міститься жодних відомостей, які б свідчили про факт незаконного утримання підозрюваного. Зокрема, ОСОБА_4 особисто підписував протокол затримання в якому (від руки) зазначав свої зауваження і доповнення до протоколу, останньому роз`яснювались його процесуальні права, які містяться в цьому ж протоколі. Крім того, органами досудового розслідування про факт затримання ОСОБА_4 було повідомлено батька - ОСОБА_13 . Під час обрання судом запобіжного заходу ОСОБА_4 , в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою суду від 09.06.2017 року. Окрім того, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 о 19:00 год.07.06.2017 року, добровільно видав мобільний телефон марки «Айфон 6S» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лафселл» за № НОМЕР_6 , а також ключі від автомобіля, які поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих, що також підтверджується письмовою заявою ОСОБА_4 про добровільну передачу вказаних речей та спростовує доводи сторони захисту щодо вилучення в ОСОБА_4 телефону вранці 07.06.2017 року на залізничному вокзалі в м. Вінниці. З вищевказаного слідує, що ОСОБА_4 07.06.2017 року перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Вінниці, після зупинення працівниками поліції, добровільно прослідував з останніми в Головне управління НП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.
Таким чином, з наведеного вбачається, що органами досудового розслідування було дотримано право підозрюваного на захист. Натомість відомостей, які б свідчили про зворотне матеріали кримінального провадження не містять. Хоча, як підозрюваний ОСОБА_4 - на час його затримання, так і його захисник ОСОБА_5 - на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, за наявності достатніх підстав мали право та можливість відображати наведенні у клопотанні захисника порушення, з даного приводу, у відповідних процесуальних документах та діях.
З приводу недопустимості, на думку сторони захисту, письмових доказів, а саме: копії протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року та копії постанови від 01.06.2017 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0002684, суд зазначає, що вказані письмові докази долучені до матеріалів провадження на стадії проведення досудового розслідування шляхом витребування в слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вищезгаданих письмових доказів у кримінальних провадженнях №0002684, №0002597, в порядку ст. 93 КПК України.
Витребування - це пред`явлення письмової або усної вимоги сторонами обвинувачення чи захисту посадовим особам і громадянам про пред`явлення письмових документів чи предметів; виконання вимог адресатами; прийняття сторонами обвинувачення і захисту об`єктів і фіксація цієї дії в кримінальному провадженні. Витребування слід застосовувати: 1) коли відомо, у кого чи де зберігається предмет чи документ: 2) коли відсутня загроза того, що документ або предмет будуть знищені; внесено в них зміни в період між вимогою і доставлянням об`єктів.
Отримання - це доставляння сторонами обвинувачення та захисту, посадовими особами та громадянами письмових документів та предметів із проханням про їх залучення до кримінального провадження з фіксацією даного факту.
Таким чином, з урахуванням наведеного, письмові докази, а саме - копії протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року та копії постанови від 01.06.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні №0002684, суд вважає допустимими та належними доказами.
Протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 з долученими до нього фото таблицями, суд сприймає як належний та допустимий доказ у справі, оскільки вказану слідчу дію проведено у межах та спосіб визначених вимогами КПК України.
Натомість протоколи додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2017 року та від 10.08.2017 року проведені під час досудового розслідування, суд не бере до уваги та вважає їх недопустимими доказами, оскільки потерпілі та свідки допитувалися в судовому засіданні, суд безпосередньо сприймав їх показання, саме вони є джерелом доказів, які суд оцінює та покладає в основу свого рішення.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів суд виходить з того, що обвинуваченням доведено умисел обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також, таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинено повторно.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристики Дмитрашівської сільської ради, вих. 47 від 15.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає в м. Вінниці. За час проживання в с. Дмитрашівка, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно довідки ТОВ «ЖЕО», вих. №594 від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим, надати характеристику на останнього не має можливості.
Згідно службової характеристики, за підписом начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_39 від 12.06.2017 року ОСОБА_4 за час служби зарекомендував себе посередньо. Свої функціональні обов`язки знає, але не завжди їх виконує. Теоретично підготовлений на достатньому рівні. Законодавство України, статути, накази МВС України та інші нормативні акти, які регламентують роботу Національної поліції України знає, але до роботи підходить без особливої ініціативи та наполегливості. По характеру врівноважений. На зауваження та критику реагує не належним чином, та не завжди працює над усуненням недоліків у роботі. За час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України заохочувався один раз, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, діючих дисциплінарних стягнень немає.
Згідно довідки ВОНД «Соціотерапія» №1568 від 19.06.2017 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в зазначеній установі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. Ющенка» № 20/2609 від 23.06.2017 року ОСОБА_4 на обліку в зазначеній установі не перебуває.
З вимоги про судимість від 15.06.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив сукупність корисливих злочинів, а саме злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, вину у вчиненні злочинів не визнав, за місцем реєстрації характеризується позитивно, по місцю роботи характеризується посередньо, шкоду завдану злочином не відшкодував.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Водночас, враховуючи характер, корисливу спрямованість та обставини вчинених ОСОБА_4 злочинів, зухвалість його дій, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого на підставі ст. 54 КК України спеціального звання.
Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 6415,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 працюючи на посаді слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в кінці липня - на початку серпня 2016 року, в кабінеті № 59 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Вінниці по вул. Пирогова 4, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з шухляди робочого столу слідчої ОСОБА_8 , таємно викрав 5000 грн. та ювелірні вироби зі срібла 925 проби у вигляді хрестика та ланцюжка загальною масою 8 грам, які згідно товарознавчої експертизи коштують 665 грн. та ювелірні вироби зі срібла з елементами позолоти у вигляді сережок вартістю 750 грн., які разом зберігались у поліетиленовому пакеті типу «файл», які належали ОСОБА_6 . Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6415,00 грн.
З позову потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що сума в 6415,00 грн. складається із понесеного нею матеріального збитку, що був пов`язаний з вчиненим злочином ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи з того, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдана шкода у вказаному розмірі.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 3947 грн. 34 коп., суд виходить з наступного.
В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 працюючи на посаді слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, діючи умисно, повторно, в особистих інтересах з метою, незаконного збагачення, знаючи, про те, що у службовому сейфі слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, кабінет 311, перебувають речові докази, вилучені у ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0002684, в період з 03.06.2017 по 05.06.2017, точний час не встановлено, маючи доступ до ключів від кабінету та сейфу, таємно проник до вищевказаного кабінету та користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відкриття сейфу, таємно викрав з нього речові докази: 1000 грн., у вигляді двох купюр номіналом 500 грн. №ЗТ 1902856 та № МА 7910843 та одну пошкоджену (розірвана навпіл) купюру номіналом 100 Євро №08, що згідно офіційного курсу НБУ на 02.06.2017 становить 2947,34 грн., які належали потерпілому у кримінальному провадженні №0002684 ОСОБА_7 .
Таким чином, розмір вказаної шкоди складається з вчиненням ОСОБА_4 крадіжки речових доказів у кримінальному провадженні за №0002684, а саме: 1000 грн., у вигляді двох купюр номіналом 500 грн. №ЗТ 1902856 та № МА 7910843 та одну пошкоджену (розірвана навпіл) купюру номіналом 100 євро №08, що згідно офіційного курсу НБУ на 02.06.2017 становить 2947,34 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 .
Однак, як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області (№127/12203/17) від 12.06.2017 року, одну пошкоджену (розірвана навпіл) купюру номіналом 100 євро №08в ході досудового слідства вилучено, яка підлягає поверненню законному власнику в порядку визначеному ст. 100 КПК України, що зумовлює часткове задоволення позову ОСОБА_7 , оскільки пошкодження грошової купюри номіналом 100 Євро серія та номер S 8, не відноситься до обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, за даним епізодом.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково, виходячи з того, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна шкода розмірі 1000 грн.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта №4576/4577/17-21 від 02.08.2017 року становить 396,00 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 54, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання старший лейтенант поліції.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
На підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2017 року до 12.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - заставу.
Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року (№127/12204/17) на підставі квитанції №30 від 12.06.2017 року в сумі 128000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6415,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 396,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року (№127/12203/17), про накладення арешту, скасувати.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року (№127/12207/17), про накладення арешту, скасувати.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року (№127/12208/17), про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_40 , а саме:
- два фрагменти грошової купюри номіналом 100 Євро (S 8), повернути законному власнику;
- 500 гривень, повернути законному власнику;
- три банківські картки: НОМЕР_1 «Укргазбанк»; 34923 «Приватбанк»; 166320 «ОТП банк», повернути законному власнику;
- гаманець ОСОБА_4 , повернути законному власнику;
- флеш накопичувач «Silicon Power» об`ємом 4 gb, повернути законному власнику;
- флеш накопичувач «Toshiba» об`ємом 16 gb, повернути законному власнику;
- специфікація №224-000008892 від 08.12.16 позичальника ОСОБА_4 на 1 арк., - специфікація №224-000008891 від 08.12.16 позичальника ОСОБА_4 на 1 арк., - договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №224 на 1 арк.; - договір про надання фінансового кредиту від 14.08.2016 № 001870 на 1 арк.; - специфікація №224-000006745 від 09.03.2016 позичальника ОСОБА_4 на 1 арк.; - договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 224-6745 від 09.03.2016 на 1 арк.; - товарний чек № 01088 від 17.08.2016 на 1 арк.; - товарний чек від 17.08.2016 на 1 арк., залишити при матеріалах кримінального провадження;
- ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, повернути законному власнику;
- ланцюжок з хрестиком із білого металу, повернути законному власнику;
- ланцюжок з хрестиком із білого металу, повернути законному власнику;
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: майно, яке вилучено 07.06.2017 під час затримання ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Iphone 6S» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля «Деу-Ланос» із двома брилками сигналізації, повернути законному власнику або володільцю.
Паспорт громадянина України ОСОБА_4 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , які зберігаються в Управлінні Державної міграційної служби України у Вінницькій області, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року (№127/12204/17), повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: