Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9121/18
Провадження № 1-в/711/609/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та про усунення описки в судовому рішенні,
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси розглянута скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, яка виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені слідчим СВ ГУ НП в Черкаській області та поліцейськими УПП в Черкаській області кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 07.08., 28.08., 14.09. та 19.10.2018 року.
За результатами розгляду скарги постановлено ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області згідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.10.2018 р. про обставини, що можуть свідчити про вчинення поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, в задоволенні решти частини скарги відмовлено.
Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про усунення описки в ухвалі слідчого судді, а саме вважав, що слідчий суддя повинен був визнати дії (бездіяльність) прокурорів незаконними.
При розгляді заяви ОСОБА_3 уточнив її та просив, крім усунення описки, роз`яснити судове рішення у тій частині, чому слідчий суддя не визнав дії (бездіяльність) прокурорів незаконною.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви, вважаючи, що слідчим суддею винесено рішення в межах його компетенції і воно не підлягає роз`ясненню або виправленню.
Вислухавши пояснення заявника і прокурорів, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною третьої статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Саме одне із таких рішень прийняв слідчий суддя, до повноважень якого не входить прийняття рішення про визнання рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого незаконними.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що в ухвалі не допущено описок або арифметичних помилок, які потребують виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Разом із тим, оскільки заявнику незрозуміло, чому слідчий суддя в ухвалі не визнав бездіяльність прокурорів незаконною, необхідно роз`яснити судове рішення в порядку ст. 280 вказаного Кодексу.
Оскільки ухвала винесена хоча й слідчим суддею, але в порядку ст.ст. 379, 380 КПК України, вона підлягає оскарженню на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 жовтня 2018 року.
Роз`яснити, що слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора незаконними.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1