Справа № 635/597/17
Провадження № 1-кс/615/679/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Люботинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 провести обшук в межах кримінального провадження № 0000004 від 22.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду після зміни підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Люботинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 провести обшук за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, 8, за місцезнаходженням ПАТ «Весотра».

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Із змісту скарги вбачається, що Люботинським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000004. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому було скасовано слідчим суддею, у зв`язку з тим, що не були виконані усі слідчі дії, необхідні для повного, всебічного дослідження всіх обставин, що в свою чергу, як це зазначено заявником, свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування. У зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати слідчого СВ Люботинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 провести обшук за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, 8, за місцезнаходженням ПАТ «Весотра».

З вищевикладеного вбачається, що вимоги заявника зводяться по суті не на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, а щодо зобов`язання останніх провести відповідні слідчі дії.

При цьому, матеріали скарги не містять відомостей, щодо звернення заявника в порядку ст. 220 КПК України до слідчого, прокурора із клопотанням про проведення таких слідчих дій, відмова в задоволенні якого в свою чергу може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога, викладена у скарзі про зобов`язання слідчого та прокурора провести обшук, не може бути предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявником заявлені вимоги не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Люботинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 провести обшук в межах кримінального провадження № 0000004 від 22.11.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1