н/п 1-кс/640/3346/19
"11" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити комплексну судово-медичну, криміналістичну та автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичних експертів та експертів криміналістів ХОБСМЕ, а також експертів сектору автотехнічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Де, в якому місці, відносно меж проїжджої частини або в районі яких слідів (інших орієнтирів), відповідно до матеріалів провадження в дорожньо-транспортної події, що сталась, розташовувалось місце наїзду на постраждалих автомобілем «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ;
2. Які тілесні пошкодження маються мались на тілі загиблих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх характер та локалізація?;
3. Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?
4. В яку частину тіла потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із якої сторони (з переду, збоку зліва, збоку зправа або позаду) був заподіяний первинний удар автомобілем, в момент первинного контактування та які тілесні пошкодження при цьому утворились на тілі потерпілих?
5. Яким транспортним засобом були збиті пішохід ОСОБА_5 ?;
6. Яким транспортним засобом були збиті пішохід ОСОБА_4 .?;
7. Чи міг автомобіль «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 збити пішохода ОСОБА_4 , а після підім`яти тіло потерпілого під себе, від чого останній потрапив під його колеса?;
8. Чи мало місце забрасування тіл потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на капот автомобіля та які тілесні пошкодження на тілі потерпілих при цьому утворились?;
9. Чи усі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були отримані одномоментно, якщо ні, то чи мало місце відкидання тіла потерпілих після наїзду автомобілем на дорожнє покриття і волочіння (качання) тіл потерпілих по дорожньому покриттю або по узбіччю і якщо так, то про, що вони свідчать?;
10. Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?;
11. Яким було взаємне розташування автомобіля і потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у момент їх первинного контактування?;
12. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_4 ?;
13. Від яких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілих - отриманих при безпосередньому наїзді на нього автомобіля або отриманих при відкиданні тіла на дорожнє покриття (якщо таке мало місце, або при падінні тіла) або при первинному контакті?;
14. Чи є прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілими наслідок ДТП і настанням смерті ?;
15. Чи маються на автомобілі механічні пошкодження які свідчать про закидання тіла постраждалих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на капот автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ?;
16. Які механічні пошкодження автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 утворились від зіткнення з пішоходами?;
17. Чи можливо розмежувати пошкодження які утворились на передній частині автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 , яка їх послідовність утворення від контактування з пішоходом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?;
18. Чи маються на автомобілі «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 пошкодження які підтверджують або навпаки спростовують те, що тіло ОСОБА_4 було перекачено саме колесами автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ?;
19. Яке було взаємне розташування автомобіля й потерпілих в момент їх первинного контактування?;
20. З урахуванням результатів огляду місця ДТП, розташування осколків, прошу вказати де стався наїзд автомобіля на пішохода в межах пішохідного переходу перед ним або поза пішохідним переходом, відносно напрямку руху автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ?;
21. Коли для водія, з урахуванням необмеженої видимості пішоходів й елементів дороги настає момент небезпеки для руху в цій дорожній обстановці?;
22. Як в цій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ?;
23. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість, уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування ?;
24. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що полягають в причинному зв`язку з виникненням механізму ДТП ?;
25. Чи убачається в діях пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДД України, що полягають в причинному зв`язку З виникненням механізму ДТП ?;
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.11.2018 приблизно об 18:05 в районі буд. 196 по вул. Полтавській шлях в м. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, автомобіль «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 .
В наслідок вказаної події обидва пішоходу загинули.
Під час досудового слідства було встановлено, що пішоходи вийшли на проїжджу частину попереду автомобіля «Lexsus 470», рухаючись зліва направо відносно напрямку його первинного руху.
В подальшому при проведенні криміналістичного дослідження одягу потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , було встановлено, що пішоход ОСОБА_5 в момент наїзду (контакту з автомобілем), стояв або зупинився, а пішохід ОСОБА_4 знаходився у горизонтальному положенні лежачи на передньою частиною тіла на асфальтному покритті.
Вказані вище обставини певною мірою вносять розбіжності, які можливо усунути за допомогою комплексного судово-медичного, криміналістичного та автотехнічного експертного дослідження, як досліджених тілесних ушкоджень так одягу і транспортного засобу, що скоїв наїзд на загиблих, експертам, необхідно за допомогою спеціальних знань усунути протиріччя які виникли по справі і з`ясувати механізм послідовного виникнення ушкоджень на автомобілі, травм на тілі пішоходів і пошкоджень одягу, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідно комплексної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити комплексну судово-медичну, криміналістичну та автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичних експертів та експертів криміналістів ХОБСМЕ, а також експертів сектору автотехнічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Де, в якому місці, відносно меж проїжджої частини або в районі яких слідів (інших орієнтирів), відповідно до матеріалів провадження в дорожньо-транспортної події, що сталась, розташовувалось місце наїзду на постраждалих автомобілем «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ;
2. Які тілесні пошкодження маються мались на тілі загиблих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх характер та локалізація?;
3. Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?
4. В яку частину тіла потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із якої сторони (з переду, збоку зліва, збоку зправа або позаду) був заподіяний первинний удар автомобілем, в момент первинного контактування та які тілесні пошкодження при цьому утворились на тілі потерпілих?
5. Яким транспортним засобом були збиті пішохід ОСОБА_5 ?;
6. Яким транспортним засобом були збиті пішохід ОСОБА_4 .?;
7. Чи міг автомобіль «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 збити пішохода ОСОБА_4 , а після підім`яти тіло потерпілого під себе, від чого останній потрапив під його колеса?;
8. Чи мало місце забрасування тіл потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на капот автомобіля та які тілесні пошкодження на тілі потерпілих при цьому утворились?;
9. Чи усі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були отримані одномоментно, якщо ні, то чи мало місце відкидання тіла потерпілих після наїзду автомобілем на дорожнє покриття і волочіння (качання) тіл потерпілих по дорожньому покриттю або по узбіччю і якщо так, то про, що вони свідчать?;
10. Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?;
11. Яким було взаємне розташування автомобіля і потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у момент їх первинного контактування?;
12. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_4 ?;
13. Від яких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілих - отриманих при безпосередньому наїзді на нього автомобіля або отриманих при відкиданні тіла на дорожнє покриття (якщо таке мало місце, або при падінні тіла) або при первинному контакті?;
14. Чи є прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілими наслідок ДТП і настанням смерті ?;
15. Чи маються на автомобілі механічні пошкодження які свідчать про закидання тіла постраждалих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на капот автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ?;
16. Які механічні пошкодження автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 утворились від зіткнення з пішоходами?;
17. Чи можливо розмежувати пошкодження які утворились на передній частині автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 , яка їх послідовність утворення від контактування з пішоходом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?;
18. Чи маються на автомобілі «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 пошкодження які підтверджують або навпаки спростовують те, що тіло ОСОБА_4 було перекачено саме колесами автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ?;
19. Яке було взаємне розташування автомобіля й потерпілих в момент їх первинного контактування?;
20. З урахуванням результатів огляду місця ДТП, розташування осколків, прошу вказати де стався наїзд автомобіля на пішохода в межах пішохідного переходу перед ним або поза пішохідним переходом, відносно напрямку руху автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 ?;
21. Коли для водія, з урахуванням необмеженої видимості пішоходів й елементів дороги настає момент небезпеки для руху в цій дорожній обстановці?;
22. Як в цій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Lexsus 470» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ?;
23. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість, уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування ?;
24. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що полягають в причинному зв`язку з виникненням механізму ДТП ?;
25. Чи убачається в діях пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДД України, що полягають в причинному зв`язку З виникненням механізму ДТП ?;
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Дозволити, слідчому, в разі звернення експерта про надання додаткових вихідних даних, об`єктів дослідження то що, самостійно здобувати такі данні і надавати отримані результати експертній установі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1