Справа № 703/3124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

13 березня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001081 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 03 червня до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 03 червня 2018 року близько 19 години 10 хвилин невідома особа, перебуваючи по пров. Паторжиського в м. Сміла Черкаської області, заподіяла їй тілесні ушкодження.

04 червня 2018 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що згідно висновку судово медичного експерта №05-6-01/383 від 05 листопада 2018 року у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: а) перелом основи 4-ї п`ясткової кістки правої кисті із синцями на її поверхні; б) синець верхньої губи із раною на його поверхні та підлеглим крововиливом на її слизовій оболонці; в) синці лівої щоки та передньої поверхні грудної клітки. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час само звернення, за давністю спричинення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі і за ознакою: ушкодження пункту «а» - тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості; ушкодження пункту «б» - короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ушкодження пункту «в» - короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких.

06 липня 2018 року зі свідком ОСОБА_6 , 1976 року народження, проведено слідчий експеримент.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у вирішенні питань: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеному в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року за участі свідка ОСОБА_6 ; які із наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли виникнути за умов, які зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року за участі свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим старший слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001081 від 04 червня 2018 року відкрите за фабулою, зазначеною старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до висновку експерта №05-6-01/383 від 05 листопада 2018 року у потерпілої ОСОБА_5 мали місце ушкодження: а) перелом основи 4-ї п`ясткової кістки правої кисті із синцями на її поверхні; б) синець верхньої губи із раною на його поверхні та підлеглим крововиливом на її слизовій оболонці; в) синці лівої щоки та передньої поверхні грудної клітки. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час само звернення, за давністю спричинення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі і за ознакою: ушкодження пункту «а» - тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості; ушкодження пункту «б» - короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ушкодження пункту «в» - короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких.

06 липня 2018 року зі свідком ОСОБА_6 , 1976 року народження, проведено слідчий експеримент, під час якого свідок показала механізм нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Згідно п.1 та п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеному в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року за участі свідка ОСОБА_6 ; які із наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли виникнути за умов, які зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року за участі свідка ОСОБА_6 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, необхідно залучити судового експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що в м. Сміла Черкаської проведення судово-медичної експертизи здійснюється судовими експертами Смілянського міжрайонного відділення Комунального закладу «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», проведення судово-медичої експертизи необхідно доручити Смілянському міжрайонному відділенню Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001081 від 04 червня 2018 року проведення судово-медичної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Смілянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеному в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року за участі свідка ОСОБА_6 ?

2) які із наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли виникнути за умов, які зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року за участі свідка ОСОБА_6 ?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати: копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи; копію висновку експерта №05-6-01/383 від 05 листопада 2018 року; копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 06 липня 2018 року з фототаблицею.

Доручити старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка виступає ініціатором даного клопотання, або, за її дорученням, іншим уповноваженим працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, надати ухвалу суду про проведення експертизи разом з додатками в експертну установу та отримати її висновок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1