Справа № № 585/4819/18
Номер провадження 1-кс/585/1580/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 листопада 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про затримання особи та доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про затримання особи та доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочин проти власності на території м. Ромни.

Так, 19.09.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Айс», що знаходиться по вул. Дудіна, м. Ромни, вирішив повторно вчинити крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, діючи повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», 10 кг цибулі та кавун вагою 8 кг, які знаходилися на багажнику велосипеда та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн. 50 коп., (згідно товарознавчої експертизи № 325/16 від 10.10.2016 вартість велосипеду марки «Мінськ» станом на 19.09.2016 складає 427 грн. 50 коп.; згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_7 вартість 1 кг кавуна станом на 19.09.2016 становить 3 грн. 50 коп.; згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_7 вартість 1 кг цибулі станом на 19.09.2016 становить 4 грн. 50 коп.).

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 04.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.10.2016 о 19:00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.09.2016 вранці, точний час в ході досудового розслідування невстановлено, ОСОБА_5 , перебуваючу будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку зарядного пристрою для акумуляторної батареї марки 6/12 6.3 УХЛ 3.1, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно,таємно умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки 6/12 6.3 УХЛ 3.1, який знаходився в кімнаті будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 375 грн. (згідно товарознавчої експертизи № 330/16 від 13.10.2016 вартість зарядний пристрой для акумуляторної батареї марки 6/12 6.3 УХЛ 3.1, станом на 25.09.2016 складає 375).

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001149 від 07.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.10.2016 о 18:00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.12.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0001134 від 04.10.2016 та № 0001149 від 07.10.2016 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001134 від 04.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судове засідання з`явилася, але не наполягала на фіксуванні судового процесу, просила задоволити клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єданого кримінального провадження за № 0001134 від 04.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання ( а.с.3).

13.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується документами, долученими до матеріалів клопотання ( а. с. 3- 18).

Враховуючи, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що відноситься до ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, або може вчинити інший злочин, що відноситься до ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, максимальна відповідальність за вчинення яких чинним кримінальним кодексом передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того, у провадженні СВ Роменського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 09.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, по факту умисного самовільного залишення свого місця проживання ОСОБА_5 з метою ухилення від встановленого йому Роменським міськрайонним судом адміністративного нагляду.

В той же час клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути, оскільки ОСОБА_5 не був оголошений в міжнародний розшук.

На підставі положень ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про затримання особи та доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на затриманняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфілова, Жовтневого району, Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині клопотання відмовити.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Роменського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 30 травня 2019 року, або відкликання ухвали прокурором.

Особі, яка здійснить затримання ОСОБА_5 ,повідомити слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (м. Ромни, вул. Коржівська, 107), або прокурора ОСОБА_3 (м. Ромни, вул. Соборна, 43).

Виконання ухвали покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1