Справа № 522/3160/18
Провадження № 1-кп/522/448/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, у обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі своїх знайомих, за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме грошових коштів у сумі 4500 гривень, мобільного телефону марки «Мейзу», мишки марки «Епл» та смарт годинника з порваним ремінцем.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими від оточуючих, таємно взяв з сумки, яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 4500 гривень, мишку марки «Епл», сірого кольору, яка знаходилась на комп`ютерному столі, смарт годинник з порваним ремінцем чорного кольору в картонній коробці коричневого кольору, та телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який знаходився в коридорі квартири.

Таємно викравши майно, ОСОБА_4 залишив квартиру та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 12000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 2 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 2 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: смарт годинник вважати повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.03.2019