Справа № 610/2705/17
Провадження № 1-кс/610/562/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПП «Міловське» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2019 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання Приватного підприємства «Міловське» про скасування арешту майна: додаткової угоди від 30.08.2016 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №20/08 від 25.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та ПП «Міловське».

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 27.10.2017 року майно, а саме додаткову угоду від 30.08.2016 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №20/08 від 25.02.2008 року, укладеної ОСОБА_4 та ПП «Міловське». Арешт на зазначений документ було накладено з метою проведення експертиз. На даний час експертизи проведено, тому заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду повідомлялась. Заяв або клопотань від слідчого не надходило. Матеріалів кримінального провадження не надано. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2017 року на додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2016 року між ОСОБА_4 та ПП «Міловське» було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000116 за ч. 1 ст. 358 КК України. Клопотання про арешт майна було обґрунтовано тим, що документ є речовим доказом, а також необхідністю проведення по ньому судових почеркознавчої та економічної експертиз.

Після накладення арешту минуло більше року. Зазначеного часу було достатньо для проведення необхідних експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, відомостей про необхідність подальшого застосування арешту майна не надала.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а цей захід носить тимчасовий характер.

На цьому етапі кримінального провадження не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують застосований ступінь втручання у права і свободи володільця майна.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його володільця, тривалість, розумність та співмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2017 року арешт майна: додаткової угоди від 30.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки №20/08 від 25.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та ПП «Міловське», володільцем якої є ПП «Міловське».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя ОСОБА_1