Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8623/18

Провадження № 1-кс/712/3173/19

03 травня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту накладений, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2018 року на автомобіль « Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що 08 лютого 2018 року близько 22 години 13 хвилин на 16 км автодороги Золотоноша-Черкаси - Сміла - Умань, на дамбі, близько 2 км від с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області відбулась ДТП. Водій ТЗ Шкода, іноземний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони м. Черкаси в сторону с. Благодатне, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з його транспортним засобом Мітсубісі Лансер,реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП було порушено кримінальне провадження №0000029 від 09.02.2018 року.

20 лютого 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб Мітсубісі Лансер, д.н.реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував заявник під час дорожньо-транспортної пригоди 08 лютого 2018 року.

29 травня 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси його було визнано потерпілою особою в рамках кримінального провадження №0000029 від 09 лютого 2018 року.

За клопотанням заявника ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2018 року скасований арешт накладений, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року на автомобіль « Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.08.2018 року вдруге накладений арешт на автомобіль « Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 з підстав збереження речового доказу. Розгляд питання про можливість накладення арешту майна, ввіреного йому в користування, відбувався за його відсутності.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання, вказали, що у клопотанні прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 03.08.2018р., зазначалось, що автомобіль « Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі слідчи дорожньо-транспорнтої пригоди та його визнано речовим доказом у справі, тому необхідне накладення арешту з метою збереження речового доказу. Про вказаний арешт заявник дізнався у 2019 році. Вказували, що після скасування арешту на автомобіль ухвалою від 23.07.2018р. стороною обвинувачення вказаний транспорнтий засіб не передавався потерпілому під зобов`язання щодо зберігання, а тому потерпілим проведені ремонтні роботи автомобіля, який на даний час не містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а тому на даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не є виправданим потребами досудового розслідування, крім того сліди ДТП, які містились на автомобіля є зафіксованими у матеріалами провадження та проведених експертних дослідженнях.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав необхідним накладення арешту з метою збереження речового доказу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2018 року скасований арешт накладений, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року на автомобіль « Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно доводів заявника, після скасування арешту на автомобіль ухвалою від 23.07.2018р. стороною обвинувачення вказаний транспорнтий засіб не передавався потерпілому під зобов`язання щодо зберігання, тому потерпілим проведені ремонтні роботи автомобіля, який на даний час не містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно враховувати, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладений арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження актуальності обставин для застосування такого заходу забезпечення.

Натомість, стороною обвинувачення не доведено, що на даний час автомобіль «Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ст.98 КПК України та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № №0000029 від 09.02.2018 року. Прокурор не заперечувала проти того, що після скасування арешту на автомобіль ухвалою від 23.07.2018р. стороною обвинувачення вказаний транспорнтий засіб не передавався потерпілому під зобов`язання щодо зберігання.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна на даній стадії не є обґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження не може бути досягнута без застосування таких процесуальних заходів.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешт на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2018 року на автомобіль « Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 04.11.2016 року Центром 8041 належить ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1