КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/351/19
Провадження № 1-кс/534/124/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою та не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована слідчим забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, 10.03.2019 близько 19 год. 33 хв. ОСОБА_5 перебував на законних підставах у приміщенні ломбарду «Саквояж» ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 42 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де у нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, із застосуванням травматичного револьвера РКС 5 «Ринг» №03026, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, направив травматичний револьвер РКС 5 № НОМЕР_1 в сторону касира-приймальника ОСОБА_6 та висловив вимогу останньому передати всі грошові кошти, що знаходились в касі ломбарду та особисті кошти касира-приймальника.

Однак, ОСОБА_5 не зміг реалізувати свій умисел до кінця, оскільки касир-приймальник ОСОБА_6 сховався в комірці ломбарду, чим не дав змоги ОСОБА_5 заволодіти вказаними грошовими коштами.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ломбарду «Саквояж» ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» могли бути спричинені збитки в розмірі 30000 грн. та касиру-приймальнику ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 11.03.2019 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 13.03.2019 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 18 год. 00 хв. 13.03.2019, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 прохав подання задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання слідчого частково. Посилаючись на необхідність працевлаштування, просив застосувати до нього обмеження, що пов`язані із забороною залишати житло виключно у темний період доби, а не цілодобово.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, та слідчого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 свідчать, зокрема, відомості, відображені у протоколах огляду місця, а також у показаннях потерпілого, свідків та самого підозрюваного, щодо обставин вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке встановлено покарання до семи років позбавлення волі.

Згідно з приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності. Вказані судимості відповідно до ст.89 КК України є погашеними.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , що він не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, міцних соціальних зв`язків не має.

На підтвердження ризиків щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства прокурор послався на те, що підозрюваний і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і під загрозою покарання може переховуватись від слідства.

З огляду на викладене, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що зазначені ризики знайшли своє підтвердження, тому доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням заборони цілодобово залишати місце проживання та прибувати до слідчого за першою вимогою.

В судовому засіданні заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого в частині застосування цілодобової заборони залишати житло, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що має намір працевлаштуватись. Разом із тим, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та яке мало місце у вечірній час доби, суд вважає посилання підозрюваного неспроможними.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дають підстав для незастосування до нього даного виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та зобов`язати прибувати до слідчого СВ відділення поліції №2 ОСОБА_4 та слідчих, які перебувають у групі під час проведення досудового розслідування, за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Кременчуцькогго ВП ГУНП у Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 21 травня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1