УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що в період з листопада 2016 року по травень 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переміщення жінок за їх згодою через державний кордон України для подальшої передачі Богуславу Адаму Конефалу, громадянину Республіки Польща, для сексуальної експлуатації на території Республіка Польща, за попередньою змовою з останнім, підшукав на території Рівненської області та здійснив вербування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в силу збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, перебували в уразливому стані, а саме в скрутному матеріальному становищі, та були схильні до виїзду за кордон для подальшого працевлаштування в тому числі і заняття проституцією.
Зокрема, 16.11.2016, приблизно 13 годині 08 хвилин перебуваючи по вул. Київській, в м. Рівне в кафе-барі «Веранда», під час зустрічі з ОСОБА_8 , використовуючи її уразливий стан, який виражався у скрутному матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел для існування (остання проживала за рахунок пенсії мами), пообіцяв великі заробітки, допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав останню займатись проституцією на території Республіки Польща, а подальшому на території країни Королівства Іспанії, на що вона дала свою згоду.
Після цього, ОСОБА_5 , 10.04.2017, близько 12 год. 01 хв., перебуваючи в районі «Автовокзалу» по вул. Млинівській в м. Дубно, Рівненської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи їх уразливий стан, який виражався у скрутному матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел для існування, моральному пригніченні у зв`язку із сімейними проблемами, зокрема ОСОБА_9 проживала разом із батьками, які перебували на пенсії, тривалий час не могла знайти роботу, пообіцяв їм великі заробітки, допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав займатись проституцією на території Республіки Польща, а подальшому на території країни Королівства Іспанії, на що вони погодились.
При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що в разі їх згоди вони будуть отримувати по 3000 доларів США в місяць, не враховуючи частину із зазначених грошових коштів, які змушені будуть віддавати роботодавцю. Вказана сума була значною для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тому вони погодились на пропозицію ОСОБА_5 .
В подальшому, 23.05.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали з м. Луцьк, та з метою виїзду з території України до Республіки Польща, прослідував до пункту пропуску «Долгобичув-Угринів», де на території Республіки Польща, даних дівчат чекав ОСОБА_10 , який був затриманий працівниками поліції Республіки Польща.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вербуванні та переміщенні, з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
31.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суду є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на кваліфікацію інкримінованого йому злочину у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому є всі підстави, що останній має реальну можливість виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового слідства та суду. перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується показаннями потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо якого застосовано вимоги передбачені ст. 225 КПК України, а саме допитано у судовому засіданні. Крім цього, відомостями отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 висловлював погрози потерпілій ОСОБА_8 у разі викриття його незаконній діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, ніде не працює. Так, під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 мав намір займатись збутом бурштину-сирцю за кордон України. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 отримуючи доходи у злочинний спосіб, на шлях виправлення не став і продовжує здійснювати дії, аналогічні тим, що містять ознаки злочину у якому йому повідомлено про підозру і таким чином заробляти на власне утримання протиправним способом.
Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
31.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має фактичне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чинить вплив на свідків, потерпілих, оскільки в матеріалах провадження заяв від свідків та потерпілих щодо впливу та тиску на них не надходило. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано. Крім того підозрюваний не будучи затриманим з моменту подачі до суду клопотання слідчим та винесення ухвали не чинив тиск на свідків та потерпілих.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів..
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 06.02.2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 07 квітня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 07 квітня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Дубенський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1