ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 4819/25/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/819/134/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про арешт майна
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000899 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на судно «Аlіоt» (ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) - Джурджулешти. Республіка Молдова), яке належить компанії «Sonic Star Navigation Со» (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, MH 96960. Majuro, Marsnall Islands (Маршалови острови), шляхом заборони будь-кому використовувати вказане судно та розпоряджатися ним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї за погодженням та у співпраці зі злочинною, окупаційною та самопроголошеною владою АР Крим з метою заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді підриву внутрішнього та міжнародного авторитету державних органів України та української держави в цілому в умовах військової агресії з боку Російської Федерації та анексії АР Крим, шляхом публічного потурання міжнародного та національного законодавства, зокрема прийнятого Верховною Радою України від імені громадян України всіх національностей, що виражає суверенну волю цілого народу, демонструючи тим самим неповагу до волі цього народу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332-1 КК України кваліфіковане як порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, унеможливиться запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пресування, передачі, відчуження. У зв`язку з тим, що судно «Aliot» (ІМО 8847492) не містить слідів кримінального правопорушення, а його збереження неможливо без зайвих труднощів, необхідно здійснити його передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ) для здійснення заходів з управління ним, на підставі ст.100 КПК України та Постанови КМУ №685 від 13.09.2017 року.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на судно, шляхом заборони його використання та розпорядження будь кому та передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ) для здійснення заходів з управління ним.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, просив їх задовольнити, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, 06.04.2015 року повідомлено про підозру капітану судна «Aliot» (ІМО 8847492, прапор держави Республіка Молдова, власник компанія «Sonic Star Navigation Co»), ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332-1 КК України.
08.04.2015 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на судно «Aliot» (ІМО 8847492, прапор держави Республіка Молдова) та заборонено кому-небудь використовувати та розпоряджатись вказаним судном.
21.03.2017 року постановою слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) судно «Aliot» (ІМО 8847492, прапор держави Республіка Молдова, власник компанія «Sonic Star Navigation Co»), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
18.10.2018 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області скасовано арешт судна «Aliot» (ІМО 8847492).
Як вбачається з матеріалів провадження, власником вищезазначеного майна є компанія Sonic Star Navigation Co., а з моменту фактичного арешту судна пройшло більше 3-х років, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки арешт вказаного майна буде нести негативні наслідки для його власника, так як позбавить його можливості здійснювати правомірну підприємницьку діяльність.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а даному випадку арешту майна.

Так, з огляду на відомості, що містяться у матеріалах провадження, існує об`єктивний сумнів в обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст.332-1 КК України передбачає порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, однак, в`їзд та виїзд на тимчасово окуповану територію судном «Аlіоt» було здійснено у 2014 році, а постанова Кабінету міністрів України, якою саме затверджено «Порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» прийнята лише 04.06.2015 року, тому, враховуючи наведене, за діяння, яке інкримінується у даному випадку ОСОБА_7 не передбачалось кримінальної відповідальності, у зв`язку з відсутністю «порядку» в`їзду та виїзду на тимчасово окуповану територію.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту та необґрунтованості клопотання слідчого.

Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваного рішення та цілком враховані ним.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та накладення арешту на майно, як про це зазначається прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на судно «Аlіоt» (ІМО: 8847492, MMSI: 214181606, порт приписки (прапор) - Джурджулешти. Республіка Молдова), яке належить компанії «Sonic Star Navigation Со» (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, MH 96960. Majuro, Marsnall Islands (Маршалови острови), шляхом заборони будь-кому використовувати вказане судно та розпоряджатися ним без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2