Провадження №1кп-200/129/19
Справа № 200/1836/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює ФОП ОСОБА_6 ді-джеєм, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 16.01.2019),-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ресторану «Road House», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Генерала Пушкіна, 42-б, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy G950 FD» Midnight Black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 14399 грн. 00 коп., заподіявши збиток ОСОБА_4 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 16.01.2019, він працював в ресторані «Rоad House», який розташований за адресою м.Дніпро, вул.Генерала Пушкіна, на корпоративній вечірці ді-джеєм. Приблизно о 02.00 год., коли закінчився вечер, він зібрав апаратуру та пішов на вихід з ресторану. При виході він побачив на столі мобільний телефон Samsung S8. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв мобільний телефон та вийшов з ресторану, сів в таксі та поїхав додому. Через деякий час на телефон подзвонила потерпіла. Він зрозумівши, що його дії викриті, повернувся до ресторану і повернув телефон потерпілій. В скоєному щиро кається і просить призначити покарання у виді штрафу.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що вона працює адміністратором в ресторані «Rоad House», який розташований за адресою м.Дніпро, вул.Генерала Пушкіна. 16.01.2019 в ресторані проводився корпоратив для працівників ресторану. На корпоратив було запрошено ді-джея, яким був ОСОБА_5 . Приблизно о 2 годині, вечір закінчився, вона залишила в залі на столі свій мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» і почала прибирати зал. Через деякий час вона повернулась у зал і виявила відсутність телефону. Вона переглянула відео з камер відеоспостереження, де побачила як ОСОБА_5 викрав її телефон і залишив ресторан. Її знайомий зателефонував на її телефон і ОСОБА_5 відповів на дзвінок. Через деякий час обвинувачений приїхав у ресторан і повернув їй мобільний телефон.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 16.01.2019, відповідно якого в приміщенні ресторану «Road House», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Генерала Пушкіна, 42-б, було оглянуто мобільний телефон чорного кольору «Самсунг S8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а.с.9);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 553-19 від 31.01.2019, відповідно якого ринкова вартість мобільний телефон «Samsung Galaxy G950 FD» Midnight Black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , станом на 16.01.2019 складає 14399 грн. 00 коп. (а.с.27-31).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung Galaxy G950 FD», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику;
-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська