Справа № 1-1/02
Провадження № 1-о/712/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 року.

Заяву ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що з`явились обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не розглядалися в судовому засіданні. Так, 16.04.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Зазначив, що на сьогодні стали відомі обставини, які вказують на неправомірність і неправосудність вироку щодо нього, оскільки 28.02.2018 року він звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із запитом чи приймали судді, які виносили йому вирок а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 присягу судді, на що 23.03.2018 року ОСОБА_7 отримав відповідь про те, що в матеріалах особових справ вказаних суддів, відомості про складання ними присяги відсутні.

19.02.2019 року засуджений ОСОБА_7 скерував до суду доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись у доповненні на те, що народний засідатель ОСОБА_10 , 1927 р.н. не мав права брати участь у розгляді справи за віком, оскільки, на його думку, особа, яка досягла 65 років не має права виконувати обов`язки народного засідателя.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , доводи викладенні в заяві про перегляд вироку від 28.01.2002 року за нововиявленими обставинами та доповнення підтримав з підстав зазначених в заяві.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав подану ним заяву та доповнення до заяви в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та доповненні в зв`язку з тим, що відсутні підстави для його перегляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву ОСОБА_7 , додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що вироком Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 року ОСОБА_7 визнано виним та засуджено за ст. 190-1, 69, 223 ч.2 КК України в ред. 1960 року, ст. 187 ч.4 КК України в ред. 2001 року до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 09.07.2002 року вирок Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 року залишено без змін.

В зазначеній ухвалі Верховний суд України прийшов до висновку, що при винесенні вироку від 28.01.2002 року Черкаським апеляційним судом не допущено жодних істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та які б слугували підставами для скасування судового рішення.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Доводи засудженого ОСОБА_7 , зазначені в заяві та доповненні, щодо необхідності перегляду вироку Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 року за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, та з розміром призначеного йому покарання, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Крім того, згідно ст. 55 ЗУ "Про судоустрій" від 05.06.1981 року (втратив чинність 01.06.2002 року) не визначені вікові обмеження щодо кандидатів у народні засідателі.
Таким чином, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 року за нововиявленими обставина, тому заяви до задоволення не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 року - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: