Справа № 545/3325/17
Провадження № 1-кп/545/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 16.06.2017 року, яке надійшло з прокуратури Полтавської області, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених: п.п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .
Прокурор у судовому засіданні, відповідно вимогам ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені особи можуть переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_12 , так як останній невідомо де перебуває, можливо в м. Київ

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхні захисники у судовому засіданні з приводу клопотань не заперечили, поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акт. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалами колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області до 01.02.2019 р. включно.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини …, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, гр. ОСОБА_11 у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за що передбачає покарання до 15 років, з конфіскацією майна, а також, що обвинувачені не працюють, не одружені, не мають постійних та законних джерел доходів, раніше судимі, судова колегія вважає, що прокурором відносно обвинувачених доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що ризики в даний час не відпали та свідчать про неможливість застосування щодо обвинувачених: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності свідка ОСОБА_12 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 176-178, 331, 342-345 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: з 29 січня 2019 року по 29 березня 2019 року включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: з 29 січня 2019 року по 29 березня 2019 року включно.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м. Полтава, вул. Європейська, 154 -а, відносно свідка:
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням, та начальникам слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3