Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

представника власника арештованого майна ТУ

ДСА України в Рівненській області - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника арештованого майна Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 15 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні №0000171,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 15 лютого 2019 в приміщенні територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, що розташоване за адресою м.Рівне, вулиця Замкова, будинок 22а, який належить на праві спільної часткової власності Державі України в особі Міністерства освіти і науки України (469/1000) та приватному підприємству-фірмі «Алком» (), тобто: книгу обліку касових видатків за 2018 рік (спеціальний фонд) на 113 арк.; книгу обліку касових видатків за 2018 рік (загальний фонд) на 108 арк.; книгу обліку касових видатків за 2017 рік (спеціальний фонд) на 118 арк.; книгу обліку касових видатків за 2017 рік (загальний фонд) на 102 арк.; особову справу ОСОБА_9 на 126 арк.; особову справу ОСОБА_10 на 178 арк.; особову справу ОСОБА_11 на 110 арк.; особову справу ОСОБА_12 на 174 арк.; папку-швидкозшивач із написом «кошториси адміністративно-господарських та управлінських видатків» на 263 арк.; паперову папку із написом на титульному аркуші «кошторис 2017» із вмістом документів на 297 арк.; накази ТУ ДСАУ в Рівненській області №3-В від 10.01.2019, №1-В від 08.01.2019, № 6-К від 28.01.2019, №7-К від 28.01.2019 (на 1 арк. кожен); два табелі обліку робочого часу ТУ ДСАУ в Рівненській області за січень 2019 року (на 1 арк. кожен); два уточнюючі табелі обліку робочого часу ТУ ДСАУ в Рівненській області за січень 2019 року (на 1 арк. кожен); посадову інструкцію ОСОБА_12 на 4 арк.; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_12 на 2 арк.; зведені відомості на видачу матеріальних цінностей в кількості 10 шт. (на 1 арк. кожен); розподіл на видачу канцтоварів на 1 арк.; договір (без номеру та дати) між ТУ ДСАУ в Рівненській області та ФОП ОСОБА_13 щодо поставлених дверей на 2 арк. (із підписами та печаткою ФОП ОСОБА_13 ); рахунок на оплату №9 на 1 арк.; видаткову накладну №7 (в двох примірниках на 1 арк. кожен); договір між ТУ ДСАУ в Рівненській області та ФОП ОСОБА_13 - двох примірниках (без дати та номеру) на 2 арк.; службову записку ОСОБА_12 від 14.02.2019 на 1 арк.; аркуші А4 із зображенням фото дверей та підписами в кількості 5 шт. (датовані 15.02.2019).

Арешт накладено шляхом позбавлення права будь-якої особи розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вказне рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, вилучене 15 лютого 2019 року під час обшуку в приміщенні ТУ ДСА України в Рівненській області, відповідає критеріям, встановленим ст.98 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено на нього арешт.

В апеляційній скарзі представник власника арештованого майна ДУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_7 просить скувати вказану ухвалу.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що ні в постанові про визнання вилучених документів речовими доказами, ні в клопотанні не зазначено, які саме обставини, які підлягають доказуванню в справі, доводить кожен із даних документів, про що представником власника майна наголошувалось під час розгляду клопотання. Апелянт вказала на те, що оскаржувана ухвала також не містить посилання якої саме події кримінального правопорушення стосується кожний документ, а також яке доказове значення кожного з цих документів до обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_9 .

На переконання апелянта, необхідність проведення аудиту, предметом якого можуть бути вилучені документи, не обґрунтовує необхідність арешту цього майна, адже такої підстави положеннями КПК не передбачено. Крім того, 21.02.2019 року слідчого ОСОБА_8 було повідомлено про проведення позапланового аудиту інвентаризації матеріальних цінностей в ДСА України, та відповідні докази були долучені під час розгляду клопотання, однак слідчий суддя не дав цьому факту жодної оцінки.

Також апелянт вказала, що предметом призначеного стороною обвинувачення аудиту, на який вони покликались під час розгляду клопотання, були лише дві закупівлі ТУ ДСА України в Рівненській області конкретних сканерів, тому є не зрозумілим яке значення для проведення вказаного моніторингу мають документи, вилучені через 13 днів. Крім того, представник власника майна зазначила, що до клопотання не долучено жодного доказу наявності ризиків знищення майна. Натомість сторона обвинувачення тричі зверталась із запитами про надання інформації (документів) в порядку ст.93 КПК України, на всі з яких отримали відповіді.

Апелянт покликалась на те, що є недопустимим накладення арешту на документи, які стосується поточної діяльності ТУ ДСАУ в Рівненській області за лютий 2019 року, адже це, на її переконання, є фактичним втручанням в господарську діяльність даної державної установи. Так, у зв`язку з вилученням слідчим договору між ТУ ДСАУ в Рівненській області та ФОП ОСОБА_13 на поставку нових дверей в один із судів Рівненської області, установа не може провести оплату по цьому договору.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для вирішення питання про арешт майна, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, є клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором. Вимоги до такого клопотання встановлені ст.171 КПК.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом слідчого управління проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 21.09.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТУ ДСА України в Рівненській області за змовою із суб`єктами господарювання, можуть бути причетними до заволодіння матеріальними цінностями ТУ ДСА України в Рівненській області, а також до внесення відомостей до офіційних документів.

15 лютого 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, в приміщенні ТУ ДСА України, що розташоване в м.Рівне, вулиця Замкова, будинок 22а, який належить на праві спільної часткової власності Державі України в особі Міністерства освіти і науки України (469/1000) та приватному підприємству-фірмі «Алком» (), проведено обшук за результатами якого вилучено предмети та документи.

При цьому в обгрунтуванні цього клопотання не зазначено які саме предмети та документи вилучено. Натомість вказано, що вилучені предмети та документи є знарядям вчиненя злочинів, доказом злочинів, а також можуть бути використані як речові докази.

У прохальній частині клопотання вказано ряд особових справ та інших документів без розмежування до якої з вказаних категорій (знарядя вчиненя злочинів, докази злочинів тощо) вони відносяться.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 вказані документи, вилучені під час обшуку 15 лютого 2019 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000017.

Так, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у вказаній постанові не зазначено, які саме ознаки, передбачені даною нормою закону, має кожен з документів, який визнаний речовим доказом, а наявне лише загальне формулювання, що за результатами обшуку вилучено предмети та документи, які містять у собі інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор не зміг пояснити, які ж саме обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні, доводить кожен з документів, вилучених під час обшуку, та як вказані обставини кореспондуються з підозрою, оголошеною 07 лютого 2019 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Колегія суддів також визнає обгрунтованими доволи апелянта щодо відсутності підстав для арешту речей-документів, які не стосуються часу, зазначеного в підозрі від 07 лютого 2019 року, оскільки у ній йдеться про події 2018 року.

Також сторона обвинувачення, зазначивши у клопотанні про арешт майна, що вилучені предмети та документи є знаряддям та засобом вчинення злочинів, доказом злочинів, не змогла довести ці обставини «поза розумним сумнівом».

При цьому в ч.2 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що при апеляційному розгляді не було встановлено наявності у вилучених документах безумовних ознак речових доказів, передбачених ст.98 КПК, тому колегія суддів вважає, що є недоведеною зазначена у клопотанні підстава для арешту майна збереження речових доказів.

Згідно наявної в матеріалах судового провадження відповіді в.о начальника ТУ ДСА в Рівненській області ОСОБА_14 від 21.02.2019 р., яка адресована заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 , головним спеціалістом відділу аудиту Державної судової адміністарації України ОСОБА_16 15.02.2019 р. було завершено проведення позапланового аудиту. Матеріали, складені по результатам проведеного аудиту, орган досудового розслідування може витребувати у ДСА України.

Під час апеляційного розгляду вказану обставин щодо проведеня аудиту сторони не заперечили.

Частиною 1 ст.412 КПК визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, частиною 1 ст.173 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, залишив поза увагою невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, що призвело до постановлення незаконної, необґрунтованої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року про накладення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - документи у кримінальному провадженні №0000171, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 15 лютого 2019 року в приміщенні територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, що розташоване за адресою м.Рівне, вулиця Замкова, будинок 22а, який належить на праві спільної часткової власності Державі України в особі Міністерства освіти і науки України (469/1000) та приватному підприємству-фірмі «Алком» ().
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3