Дата документу 19.03.2019 Справа № 554/9017/18
Провадження № 1-кс/554/3919/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження № 0003646 від 06.11.2018 року, відповідно до якої останній прохав на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи належить слід ковзання, зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП та схемі до нього від 06.11.2018 року під позначкою № 1 велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 .? Чи можливо категорично ідентифікувати вказаний слід як такий, що залишений даним велосипедом та чи міг він бути залишений іншим транспортним засобом?

2.За умови, що слід ковзання зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER, де знаходилося місце наїзду автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 на велосипед CARVER, з урахуванням іншої слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 06.11.2018 року?

3.Чи призначена для руху транспортних засобів асфальтобетонна частина кільцевої дороги вулиці Соборності в місці скоєння ДТП, яка знаходиться ліворуч за межами суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 по напрямку руху автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

4.Які межі проїзної частини дороги вулиці Соборності в місці скоєння ДТП? Чи позначає лівий край проїзної частини суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, яка нанесена в місці ДТП ліворуч по напрямку руху транспортних засобів?

5.Хто в даній дорожній ситуації водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 чи велосипедист ОСОБА_5 користувався перевагою в русі?

6.Чи створив своїми діями в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 аварійну ситуацію для водія автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

7.З якого моменту в даній дорожній ситуації виникала небезпека для руху водію автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?

8.За умови, що слід ковзання, вказаний у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 , то чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 в частині вказаного нею в ході слідчого експерименту від 19.02.2019 року розташування місця наїзду?

9.З урахуванням відповіді на питання № 8, чи мала технічну можливість водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 та чи маються в її діях порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

10.За умови, що слід ковзання, вказаний у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 , то чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7 в частині вказаного ним в ході слідчого експерименту 06.02.2019 року розташування місця наїзду?

11.Яка була швидкість руху велосипедиста ОСОБА_5 , відповідно до показів свідка ОСОБА_7 згідно слідчого експерименту від 06.02.2019 року, якщо свідок подолав відстань в 3.25 м ( з моменту його обгону велосипедистом до моменту наїзду) за час 4,05, 4.15, 4.21 сек., а велосипедист за цей же час подолав відстань в 31.34 м.?

12.З урахуванням відповіді на питання № 10 та 11 (щодо швидкості руху велосипедиста згідно показів ОСОБА_7 , наданих в ході слідчого експерименту від 06.02.2019 року), чи мала технічну можливість водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , та чи маються в її діях порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

13.За умови, що слід ковзання, вказаний у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 , то чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_8 в частині вказаного ним в ході слідчого експерименту від 06.02.2019 року розташування місця наїзду?

14.З урахуванням відповіді на питання № 13, чи мала технічну можливість водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 та чи маються в її діях порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

15.Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даних дорожніх умовах велосипедист ОСОБА_5 та чи маються в його діях невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

В обґрунтування клопотання зазначено, що вирішення вказаних питань має значення для встановлення істині у справі, перевірки показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06.02.2019 року, а також самої підозрюваної ОСОБА_4 , що надані в ході слідчих експериментів, за наслідками яких було здобуто вихідні дані для призначення та проведення у справі відповідних судових експертиз. Також, зазначено, що при проведенні судових автотехнічних експертиз у кримінальному провадженні вихідні дані для дослідження надавались експертам вибірково, а ті, що надані, на думку сторони захисту, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказане викликало необхідність додаткового встановлення ряду важливих обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, для чого необхідні спеціальні експертні знання.

19.03.2019 р. адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.
В силу вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про призначення експертизи за відсутності особи, що подала таке клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003646 від 06.11.2018 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2018 року, близько 14 години 10 хвилин в м. Полтава по вул. Соборності від вулиці Театральна в напрямку вулиці Р.Кириченко рухався автомобіль MERSEDESML250д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка на нерегульованому пішохідному переході, розташованому на перехресті з вулицею Лідова, скоїла наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , який керуючи велосипедом СARVER переїжджав проїзну частину вул. Соборності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по напрямку її руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарняного закладу, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрювана ОСОБА_4 ; проведено слідчих експериментів, за наслідками яких здобуто вихідні дані, що є необхідними для призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення вказаних у клопотанні питань, що мають істотне значення для повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення істини у справі, необхідні спеціальні експертні знання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003646 від 06.11.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи належить слід ковзання, зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП та схемі до нього від 06.11.2018 року під позначкою № 1 велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 .? Чи можливо категорично ідентифікувати вказаний слід як такий, що залишений даним велосипедом та чи міг він бути залишений іншим транспортним засобом?

2.За умови, що слід ковзання зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER, де знаходилося місце наїзду автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 на велосипед CARVER, з урахуванням іншої слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 06.11.2018 року?

3.Чи призначена для руху транспортних засобів асфальтобетонна частина кільцевої дороги вулиці Соборності в місці скоєння ДТП, яка знаходиться ліворуч за межами суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 по напрямку руху автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

4.Які межі проїзної частини дороги вулиці Соборності в місці скоєння ДТП? Чи позначає лівий край проїзної частини суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, яка нанесена в місці ДТП ліворуч по напрямку руху транспортних засобів?

5.Хто в даній дорожній ситуації водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 чи велосипедист ОСОБА_5 користувався перевагою в русі?

6.Чи створив своїми діями в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 аварійну ситуацію для водія автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

7.З якого моменту в даній дорожній ситуації виникала небезпека для руху водію автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?

8.За умови, що слід ковзання, вказаний у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 , то чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 в частині вказаного нею в ході слідчого експерименту від 19.02.2019 року розташування місця наїзду?

9.З урахуванням відповіді на питання № 8, чи мала технічну можливість водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 та чи маються в її діях порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

10.За умови, що слід ковзання, вказаний у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 , то чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7 в частині вказаного ним в ході слідчого експерименту 06.02.2019 року розташування місця наїзду?

11.Яка була швидкість руху велосипедиста ОСОБА_5 , відповідно до показів свідка ОСОБА_7 згідно слідчого експерименту від 06.02.2019 року, якщо свідок подолав відстань в 3.25 м ( з моменту його обгону велосипедистом до моменту наїзду) за час 4,05, 4.15, 4.21 сек., а велосипедист за цей же час подолав відстань в 31.34 м.?

12.З урахуванням відповіді на питання № 10 та 11 (щодо швидкості руху велосипедиста згідно показів ОСОБА_7 , наданих в ході слідчого експерименту від 06.02.2019 року), чи мала технічну можливість водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , та чи маються в її діях порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

13.За умови, що слід ковзання, вказаний у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року під позначкою № 1 не належить велосипеду CARVER під керуванням ОСОБА_5 , то чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_8 в частині вказаного ним в ході слідчого експерименту від 06.02.2019 року розташування місця наїзду?

14.З урахуванням відповіді на питання № 13, чи мала технічну можливість водій автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 та чи маються в її діях порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

15.Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даних дорожніх умовах велосипедист ОСОБА_5 та чи маються в його діях невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

ВИХІДНІ ДАНІ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ:
ДТП скоєно: в світлий час доби на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35 та дорожньою розміткою 1.14.1, без гальмування передньою лівою частиною автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою частиною велосипеда СARVER;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.

тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

велосипед СARVER на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

автомобіль MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

відомості про завантаження автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

максимально дозволена швидкість руху на ділянці дороги, де сталася ДТП: 50 км/год.

Варіант № 1 ( за показами підозрюваної ОСОБА_4 , наданими під час слідчого експерименту 19.02.2019 року)

відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на асфальтобетонну частину дороги вулиці Соборності до моменту наїзду складає 6.5 м.

час руху велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виїзду на асфальтобетонну частину дороги вулиці Соборності до моменту наїзду складає : 0.8 с., 0.88 с, 0.8 секунди.

місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_4 розташоване на відстані 6.5 м. від лівого краю асфальтобетонної частину дороги вулиці Соборності по напрямку руху автомобіля та 5.30 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.

при швидкості руху автомобіля 50 км/год. велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля Мерседес стає чітко видно на відстані 17.4 м. до місця наїзду. На відстані 19.1 м. з місця водія видно частину переднього колеса велосипеда.

швидкість руху автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год.

Варіант № 2 (за показами свідка ОСОБА_7 , наданими під час слідчого експерименту 06.02.2019 року):

відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду на асфальтобетонну частину дороги вулиці Соборності до моменту наїзду: 9.59 м.

місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_7 розташоване на відстані 9.59 м від лівого краю асфальтобетонної частини дороги вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 7.80 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.

Відстань, яку пройшов ОСОБА_7 з моменту обгону його велосипедистом ОСОБА_5 до моменту наїзду автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 на останнього: 3.25 м.

Час, за який пройшов ділянку в 3.25 м. свідок ОСОБА_7 складає: 4.05, 4.15, 4.21 сек., а велосипедист за даний час проїхав відстань в 31.34 м.

Швидкість руху автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 максимально дозволена на даній ділянці: 50 км/год.

Варіант № 3 : ( за показами свідка ОСОБА_8 , наданими під час слідчого експерименту 06.02.2019 року)

відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_5 з моменту виїзду асфальтобетонну частину дороги вулиці Соборності до моменту наїзду складає 7.54 м.

час руху велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виїзду на асфальтобетонну частину дороги вулиці Соборності до моменту наїзду складає : 1.08 с., 1.04 с, 0.97 секунди.

місце наїзду на велосипедиста за показами свідка ОСОБА_8 розташоване на відстані 7.54 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 4.1 м. від ближньої межі вулиці Лідова по напрямку руху автомобіля.

при швидкості руху автомобіля 50 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля MERSEDESML250 стає видно на відстані 20.9 м. до місця наїзду.

при швидкості руху автомобіля 60 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля MERSEDESML250 стає видно на відстані 25.05 м. до місця наїзду.

швидкість руху автомобіля MERSEDESML250 д.н.з. НОМЕР_1 : 50-60 км/годину

Для дослідження експертам надати наступні копії матеріалів кримінального провадження №0003646 від 06.11.2018 року:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003646 від 06.11.2018 року на 1 арк;

Протокол огляду місця ДТП від 06.11.2018 року та схема до нього;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2018 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2018 року;

Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 09.01.2019 року;

Клопотання про надання протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.02.2019 року та підозрюваної ОСОБА_4 від 19.02.2019 року;

Протокол слідчого експерименту з додатком (схемою) за участю свідка ОСОБА_7 від 06.02.2019 року

Протокол слідчого експерименту з додатком (схемою) за участю свідка ОСОБА_8 від 06.02.2019 року;

Протокол слідчого експерименту з додатком (схемою) за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 19.02.2019 року;

CD-диск з фотознімками в електронному вигляді, виконаними в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження № 0003646 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які надати на ознайомлення експерту на вимогу.

Зобов`язати експертів надати висновок експертизи адвокату ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1