Провадження№1-кс/522/2005/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено за адресою: : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 55, в рамках кримінального провадження № 0000082 від 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, мотивуючи наступним.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява про вчинення злочину у порядку ст.214 КПК України.

Під час досудового розслідування, згідно заяви, а також оперативної інформації встановлено, що невстановлені особи, використовуючи заклади, які займаються гральним бізнесом та розташовані на території м. Одеси та Одеської області умисно, шляхом приховування прибутку, ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Разом з тим, виявлено, що невстановлені особи, використовуючи гральні заклади на території м. Одеси та Одеської області, з метою отримання прибутку займаються гральним бізнесом.

Законом України №1334-VI від 15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні» зі змінами та доповненнями було запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні. Однак, не зважаючи на пряму заборону ведення грального бізнесу, з метою маскування протиправної діяльності, власниками гральних закладів встановлюється комп`ютерна техніка, яка за допомогою мережі Інтернет під`єднана до серверу, який надає змогу для участі в азартних іграх.

Гральні заклади для відповідного прикриття, оформлено на фізичних осіб підприємців та мають копії неіснуючих ліцензій про дозвіл на проведення державної лотереї, що не заборонено законом. Однак, будь-якого відношення до державної лотереї діяльність подібних закладів не має.

В зазначених ігрових закладах містяться кабінки з оператором, що приймає грошові кошти від клієнтів та здійснює видачу виграшів. Всі операції проводяться без будь-якого документального оформлення, касового апарату, тощо. Бухгалтерський облік не ведеться, готівка є не облікованою. В результаті функціонування подібних ігрових закладів до державного бюджету не сплачується жодних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Встановлено, що один з таких гральних закладів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого, виявлено та вилучено:11 системних блоків Dell/780 з наступними серійними номерами: 9; 0; 2; 5; 2; 7; 2; 2; 1; 9; 5;11 комп`ютерних мишок (моніпуляторів);

11 комп`ютерних клавіатур;11 комп`ютерних моніторів;з`єднувальні проводи (комплектуючі) у кількості 33 шт.;зошит блакитного кольору з надписом «Журанал» на 17 арк.;зошит блакитного кольору з надписом «Журнал» на 24 арк.

Вказана комп`ютерна техніка використовувалася при вчиненні кримінального правопорушення та являється безпосереднім знаряддям вчинення злочину. Інформація, яка на неї міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене є доказом злочину.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000082 від 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на документи, речі та предмети, які були вилученні в ході проведення обшуку 31.01.2019 за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 80/4, а саме: 11 системних блоків Dell/780 з наступними серійними номерами: 9; 0; 2; 5; 2; 7; 2; 2; 1; 9; 5;

11 комп`ютерних мишок (моніпуляторів);11 комп`ютерних клавіатур;11 комп`ютерних моніторів; з`єднувальні проводи (комплектуючі) у кількості 33 шт.;зошит блакитного кольору з надписом «Журанал» на 17 арк.;зошит блакитного кольору з надписом «Журнал» на 24 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

15.02.2019