Справа № 569/1378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПП "Сюрприз" - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ПП "Сюрприз" - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000171 про арешт майна, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 року.

Представник ПП "Сюрприз" - ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 вже приймав ухвалу від 06.02.2019 року у справі №569/1378/19, якою було накладено арешт на те ж саме майно, дана ухвала була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

В судовому засіданні Представник ПП "Сюрприз" - ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявленого відводу судді та просить відмовити у його задоволенні.

Із пояснень наданих особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею ОСОБА_5 , вбачається, що при розгляді первинного клопотання, ним була висловлена позиція щодо необхідності накладення арешту майна, про яке йдеться у клопотанні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши представника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000171 про арешт майна, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 року.

Положеннями статей 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно вимогст. 9 Конституції Українита ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи пояснення надані особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею ОСОБА_5 , та з метою недопущення наявності сумнівів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді в подальшому розгляді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі п.4 ч.1ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст.80,81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП "Сюрприз" - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про арешт майна - задовольнити.

Справу передати до провадження іншого слідчого судді в порядку визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1