Справа № 621/3271/18
Пр. № 1-кс/621/1020/18
Ухвала
Іменем України
26 листопада 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2000 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 27.04.2001 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2001 року умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 25 днів;
2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2002 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; Звільнений 17.04.2003 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2003 року умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 4 дні;
3) вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2004 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; Звільнений 08.08.2005 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2005 року умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 9 днів;
4) вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 18.07.2008 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2008 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 4 дні;
5) вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 13.11.2014 року за відбуттям строку покарання;
6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 24.05.2018 року за відбуттям строку покарання;
7) 29.08.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт № 0000523;
8) 28.09.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт № 0000804;
9) 29.10.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт № 0000908,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 листопада 2018 року, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Адміністративній в м. Змієві Харківської області у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації якого ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , через хвіртку потрапив на територію подвір`я, та шляхом вільного доступу проник до недобудованого приміщення будинку, будівля якого розташована на території вказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, викрав алюмінієву драбину, вартістю 966 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4376 від 23 листопада 2018 року на вищезазначену суму.
Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.
23 листопада 2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23 листопада 2018 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка та потерпілого, товарознавчою експертизою.
Слідчий вважав, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, в тому числі родини, неодноразові судимості; порушення умов запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженні у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишення фактичного місця проживання; вчинення нового злочину, слідчий вважав, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`які види запобіжних заходів, тому є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 21 листопада 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, новий злочин вчинив у період застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та наявності в провадженні Зміївського районного суду Харківської області кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів, не працює, не одружений, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Зміївської ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Стороною обвинувачення надані докази того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики визначенні у клопотанні суд до уваги не приймає.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та становить 110460 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 26 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 24 січня 2019 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 110460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: