Справа № 485/1746/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

03.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 на 31 серпня 2018 року, близько 0.00 год., в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували по вул. Шевченка, біля ставку, що перебував в оренді ОСОБА_5 , де останній перевіряв рибацькі сітки. В той час з двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , вийшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та вчинила сварку з ОСОБА_5 , в ході якої вказаний чоловік наніс численні удари в область обличчя та голови ОСОБА_5 . Після того вказана особа зайшла до двору домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де покликала ОСОБА_3 , який разом із вказаною особою вийшов за територію домоволодіння з метою спільного заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 , утримуючи в руках металеву трубу, яку виніс з двору, умисно наніс нею не менше двох ударів в область голови ОСОБА_5 , після чого підбіг до ОСОБА_6 , що знаходилася поруч, та наніс даною трубою один удар в область лівого плеча останньої, яка стала тікати, намагаючись уникнути побиття з боку ОСОБА_3 . Однак біля домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс їй один удар металевою трубою в область правої частини живота, від чого остання впала. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся до ОСОБА_5 , якого продовжувала бити інша особа, та металевою трубою умисно наніс неодноразові удари в область спини та грудей ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також численних саден по правій боковій поверхні грудної клітини, синця на пальці лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та у вигляді забоїв м`яких тканин виличних ділянок обличчя, синця на обличчі справа у виличній ділянці, синця на лівому плечі та садна на животі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 не визнав та вказав, що в них з його братом ОСОБА_5 був спільний бізнес, від якого його в подальшому усунули. В ніч з 30.08 на 31.08.2018 року біля його будинку на ставку рибалили хлопці, в тому числі ОСОБА_8 , та пили пиво і кружку вина. Обвинувачений в цей час спав вдома та прокинувся від того, що почув крики. Він вийшов з двору та побачив, як ОСОБА_5 тримає ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 била ОСОБА_8 по ниркам жезлом. Вони виловлювались на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 нецензурно. ОСОБА_3 не стримав емоцій, повернувся в двір, взяв в дворі трубу, щоб припинити бійку та відігнати їх від ОСОБА_8 , якого вважав членом своєї сім`ї. Вказаною трубою він почав бити ОСОБА_5 , який почав тікати. Після конфлікту обвинувачений викликав поліцію та швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_10 . При вказаному конфлікті і його брат ОСОБА_11 , і ОСОБА_8 перебували в стані сп`яніння, всі події відбувались на вулиці перед двором обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений вважає себе невинуватим, оскільки такими своїми діями захищав ОСОБА_8 , який на той час проживав в його сім`ї, та обвинувачений вважав його членом своєї сім`ї, вважає, що якщо б він не відігнав потерпілих від ОСОБА_8 , то вони б його вбили. Пред`явлені до нього цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди обвинувачений не визнав.

Пояснення обвинуваченого спростовуються, а його вина у вчиненні злочину підтверджується комплексом досліджених в суді доказів.

З показань потерпілого ОСОБА_5 слідує, що в нього склались тривалі неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_3 , який є його братом. Близько 0.00 годин 31.08.2018 року йому зателефонував син та повідомив, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 з приводу незаконного вилову риби в орендованому потерпілим ставку. Потерпілий разом із дружиною ОСОБА_6 приїхали на місце події, на ставок, розташований біля вул. Шевченка с. Афанасіївка Снігурівського району. В той час з домоволодіння його брата ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , вибіг ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, при ньому була собака. ОСОБА_8 почав сваритись з ОСОБА_5 та в ході сварки наніс декілька ударів кулаками в область голови та обличчя потерпілого. ОСОБА_5 у відповідь також почав завдавати ударів ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_8 пішов до двору та покликав ОСОБА_3 , який вийшов на вулицю й, тримаючи в руках металеву трубу, наніс нею удари в область голови потерпілого. ОСОБА_8 також завдавав ударів потерпілому ОСОБА_5 металевою кружкою. В цей час ОСОБА_3 наніс також удар трубою ОСОБА_6 , після того повернувся до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому в область спини та голови декілька ударів металевою трубою. В ході побиття ОСОБА_3 трубою пошкодив автомобіль потерпілого. Потерпілий в ході побиття втрачав свідомість, тому подробиць події не пам`ятає, того ж дня звернувся із заявою до поліції з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень та проходив відповідні медичні експертизи, проте на стаціонарному лікуванні взагалі не перебував. Того дня та в найближчі дні до того та після того у потерпілого конфліктів з іншими особами не було та за інших обставин він не отримував тілесних ушкоджень. Потерпілий вказав, що протиправними діями обвинуваченого та ОСОБА_8 йому було завдано моральної шкоди, яка полягала порушенні його життєвих зв`язків, погіршення його стану здоров`я, втрату психологічної рівноваги, розмір моральної шкоди потерпілий оцінив в 20000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2018 року близько 23.00 год. їм зателефонував їх син та повідомив, що на орендованому ними ставку здійснювали незаконний вилов риби. Вона разом із чоловіком ОСОБА_5 приїхали на місце події, де на її чоловіка ОСОБА_5 напав ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в ході сварки наніс декілька ударів кулаками в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_5 , а той відбивався. Після того ОСОБА_10 покликав ОСОБА_3 , який вийшов на вулицю й, тримаючи в руках металеву трубу, наніс нею удари ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_3 наніс також їй один удар трубою в область лівого плеча, а потім, штовхаючи трубою в живіт, утримував її таким чином трубою в кущах, щоб вона не могла втрутитись в бійку ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Вона особисто нікому ударів не завдавала, удари ОСОБА_10 завдавав тільки чоловік потерпілої ОСОБА_5 в ході їх бійки. Обвинуваченому ОСОБА_3 ударів взагалі ніхто не завдавав. Очевидцями вказаних події були лише потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , інших осіб під час бійки на місці події не було. Коли у ОСОБА_5 з голови пішла кров обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_10 припинили бійку та залишили місце події.

Потерпіла того ж дня звернулася із заявою до поліції з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень та проходила відповідні медичні експертизи, проте на стаціонарному лікуванні не перебувала. У потерпілої конфліктів з іншими особами не було, та за інших обставин вона не отримувала тілесних ушкоджень. Потерпіла вказала, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у втраті нею психологічної рівноваги, розмір моральної шкоди потерпіла оцінила в 20000 грн.

Свідок ОСОБА_12 (син потерпілих) вказав, що 30.08.2018 року близько 21.00 год. він оглядав орендований його батьком ставок та побачив на березі ставка риболовні снасті та трьох хлопців, одним з яких був ОСОБА_10 , який виявляв ознаки сп`яніння та поводив себе агресивно та мав при собі велику собаку. До них під`їжджав також ОСОБА_13 , до якого ОСОБА_8 також почав проявляти агресію. ОСОБА_12 все ж забрав виявлені снасті та всі роз`їхались. Про вказаний факт він повідомив телефоном свого батька та поїхав на інший бік ставка, звідки через деякий час бачив, як на місце, де він раніше забрав снасті приїхав батько свідка ОСОБА_5 та з ліхтарем оглядав місцевість. Через деякий час свідок почув жіночий крик, тому поїхав на те місце, там він виявив свою матір, яка була в сльозах і в неї була припухла щока, та батька, що лежав в крові та свідок намагався зупинити йому кров. Мати повідомила свідку, що її також вдарили трубою по руці та вказувала, що все це зробили ОСОБА_8 і ОСОБА_3 .

Зі свідчень ОСОБА_14 слідує, що 30.08.2018 року він рибалив на ставку, ввечері йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив приїхати, бо він виявив осіб, які ловили рибу без дозволу та забрав у них снасті. Коли свідок приїхав на місце, то з двору ОСОБА_3 виходив п`яний хлопець з собакою. В подальшому ОСОБА_14 переїхав на інший берег ставка та продовжив рибалити. Приблизно через годину чи півтори свідок побачив, що хтось під`їхав на інший берег ставка та світив ліхтарем. Приблизно через 5 хвилин після цього свідок почув жіночий крик та поїхав на місце події, де побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_16 та його квартирант побили їх. У ОСОБА_5 була розбита голова, набряк ніс та були синці під очами. У ОСОБА_6 був синець під оком та вона вказувала, що це зробив ОСОБА_16 .

Відповідно до заяви від 31.08.2018 року ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою про злочин, вказавши, що 31 серпня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 заподіяли йому тілесні ушкодження.

Із заяви від 31.08.2018 року слідує, що ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про злочин, вказавши, що 31 серпня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року та фототаблиці до нього місцем вчинення злочину є територія біля ставка, розташованого по вул. Шевченка в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, на якій знаходиться автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням крила.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року слідує, що потерпілий ОСОБА_5 на місці в присутності понятих розповів та показав обставини та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ніч з 30 на 31 серпня 2018 року, вказавши, що після бійки між ним та ОСОБА_10 до потерпілого підбіг ОСОБА_3 та трубою завдав ударів по голові, потрапивши також трубою по автомобілю потерпілого. Після цього потерпілого почав бити металевою кружкою ОСОБА_10 а ОСОБА_3 бив дружину потерпілого, потім знову повернувся до потерпілого та трубою завдавав ударів в область спини та грудей.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року слідує, що потерпіла ОСОБА_6 на місці в присутності понятих розповіла та показала обставини та механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ніч з 30 на 31 серпня 2018 року, який завдав їй удару трубою в область лівого передпліччя. Потерпіла почала тікати, але ОСОБА_3 наздогнав її та вдарив трубою в тулуб, від чого потерпіла впала в кущ смородини, після цього ОСОБА_3 завдав їй два удари кулаком в обличчя та один удар долонею руки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №88 від 27.09.2018 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також численних саден по правій боковій поверхні грудної клітини, синця на пальці лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що рана на голові могла утворитися від нанесення ударів металевою трубою чи кружкою. Решта тілесних ушкоджень, в тому числі і струс головного мозку, могли утворитися як від ударів кулаками, так і від ударів трубою чи кружкою. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше чотирьох ударів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 27.09.2018 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та у вигляді забоїв м`яких тканин виличних ділянок обличчя, синця на обличчі справа у виличній ділянці, синця на лівому плечі та садна на животі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з форми та розмірів тілесних ушкоджень, не виключено, що синець на плечі та садно на животі могли утворитися від нанесення ударів предметом продовгуватої форми, яким могла бути металева труба. Тілесні ушкодження на обличчі могли утворитися від нанесення ударів кулаками чи іншим подібним предметом. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілій було нанесено не менше чотирьох ударів.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого щодо того, що він за обставин, які є предметом судового розгляду, захищав ОСОБА_10 від побиття потерпілими, суд враховує давні неприязні відносини між ним та потерпілим ОСОБА_5 , які і обумовлювали його поведінку 31.08.2018 року. При цьому, обвинувачений визнає факт конфлікту та завдання ним ударів потерпілим, в тому числі металевою трубою, що узгоджується з показаннями потерпілих та висновками судово-медичних експертиз №88 та №96 від 27.09.2018 року, відповідно до яких виявлені у потерпілих ушкодження могли утворитися, як мінімум від 4 травматичних впливів. Крім того, суду не надано фактичних даних, що потерпілі могли отримати виявлені у них тілесні ушкоджень від інших події, а не внаслідок їхнього конфлікту з обвинуваченим, що стався 31.08.2018 року. За такого, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які не узгоджуються з іншими доказами по справі, та вважає їх достовірними в тій частині, яка узгоджується з іншими наданими суду доказами по справі.

Показання потерпілих, надані ними при проведенні слідчих експериментів та при розгляді справи в суді по своїй суті узгоджуються, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у висновках експерта №88 від 27.09.2018 року та №96 від 27.09.2018 року щодо механізму заподіяння та локалізації, а тому суд визнає показання потерпілих достовірними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Допитані в суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прибули на місце події одразу після конфлікту та спостерігали у потерпілих тілесні ушкодження, які за своїми ознаками вказували на те, що такі тілесні ушкодження були заподіянні потерпілим щойно, і потерпіла ОСОБА_6 одразу свідкам вказувала на ОСОБА_3 , як на особу, яка дані тілесні ушкодження заподіла.

Крім того, із заяви про злочини слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 того ж дня 31.08.2018 року звернулися до поліції та заявили про заподіяння їм тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за обставин конфлікту, наявність якого визнав в суді сам обвинувачений. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одразу прямо вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка заподіяла їм тілесні ушкодження. Крім того, як вказано вище, відповідно до висновків судово-медичних експертиз №88 та № 96 від 27.09.2018 року виявлені у потерпілих ушкодження могли утворитися, як мінімум від 4 травматичних впливів та їх локалізація узгоджується з показаннями потерпілих щодо обставин та механізму заподіяння їм тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Обставини справи та надані сторонами суду докази не вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в умовах вказаного конфлікту перебував в стані необхідної оборони, оскільки власне ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень не було заподіяно, всі події відбувались на вулиці за межами двору обвинуваченого та саме обвинувачений був активною стороною в конфлікті та при завданні ударів потерпілим використовував також металеву трубу, отже потерпілі ніякої реальної загрози для обвинуваченого чи небезпеки для його сім`ї чи власності не становили, а конфлікт, який відбувався між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 жодним чином не створював для обвинуваченого ОСОБА_3 стану необхідної оборони та не зумовлював необхідність заподіяння фактично завданих потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в тому числі, із застосуванням металевої труби. Натомість суду не надано доказів, що в умовах конфлікту ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_5 . ОСОБА_10 дійсно загрожувала реальна небезпека його життю чи здоров`ю, яка б могла виправдати поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , який, не будучи спочатку учасником конфлікту, із застосуванням металевої труби заподіяв численні тілесні ушкодження обом потерпілим. Хоча, цілком очевидно, мав всі можливості припинити конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 іншим чином без застосування металевої труби та заподіяння потерпілим численних тілесних ушкоджень.

Таким чином описані вище обставини вказують на доведеність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, але як особа, що іноді вступає в конфліктні ситуації, в яких поводить себе імпульсивно, та на яку надходили скарги від сусідів, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки, по-перше, в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_3 та інша особа заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, а суд в такому випадку обмежений відповідно до ст. 337 КПК України межами пред`явленого обвинувачення. По-друге, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 приєднався до вже вчинюваного іншою особою злочину та суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 якимось чином узгоджував свої дії в ході вчинення злочину з іншою особою чи заздалегідь домовлявся з нею про вчинення даного злочину.
З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, та описаних вище обставин, а також позиції потерпілих, які просили суворого покарання обвинуваченого, та позиції публічного обвинувачення щодо доцільності призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку про достатність призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, оскільки суду не надано доказів про наявність обставин, які відповідно до закону унеможливлюють призначення обвинуваченому ОСОБА_3 даного виду покарання.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За такого протиправними діями обвинуваченого щодо потерпілих, які знайшли своє вираження в заподіянні останнім тілесних ушкоджень, потерпілим була завдана моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь потерпілих в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілим моральних страждань, відносини між потерпілими та обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим відносно потерпілих злочину.

У підсумку, з врахуванням наведеного, суд вважає, що цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди мають бути задоволені частково та з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути 4000 грн. кожному, необхідних для компенсації перенесених моральних страждань внаслідок вчиненого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: