Справа № 472/41/18
Провадження №1-кп/472/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 02.08.2017 року, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанівки Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дочку, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Степанівки Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина, яка не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Учасники судового процесу:

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

потерпіла - ОСОБА_9 ,

представник потерпілої - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 01 серпня 2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на пасовищі в с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, вигнали з череди корову потерпілої ОСОБА_9 , в зв`язку з захворюванням корови на лейкоз. На цьому ґрунті між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості нанесла не менше трьох ударів дерев`яною палицею по лівій нозі ОСОБА_9 , в результаті чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого кульшового суглоба, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_3 свої протиправні дії відносно ОСОБА_9 самостійно припинила.

Під час сварки ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_9 на землю. В момент, коли ОСОБА_9 перебувала у незручному для себе положенні та не могла в повній мірі себе захищати, ОСОБА_4 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості нанесла один удар дерев`яною палицею в область грудей ОСОБА_9 зліва, в результаті чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої молочної залози, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_4 свої протиправні дії відносно ОСОБА_9 самостійно припинила.

В момент, коли ОСОБА_9 перебувала у незручному для себе положенні та лежала на землі на спині і не могла в повній мірі себе захищати, ОСОБА_5 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості нанесла один удар дерев`яною палицею в область грудей ОСОБА_9 зліва, в результаті чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої молочної залози, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_5 свої протиправні дії відносно ОСОБА_9 самостійно припинила.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, суду показала, що влітку 2017 року в їх селі (с. Степанівка) робили щеплення коровам та ветеринари сказали, що в потерпілої ОСОБА_9 корова хвора на лейкоз, тому вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили ОСОБА_9 забрати свою корову з череди. Потерпіла ОСОБА_9 не погодилась забрати корову. Вони вирішили обговорити це питання на сходці жителів села. Коли потерпіла 01 серпня 2017 року пригнала свою корову в череду після обіднього доїння, то вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші люди попросили її забрати корову з череди. ОСОБА_9 відмовилась, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, сказала, що коли прийде повторний аналіз її корови, тоді вона й забере свою корову зі стада. Тому вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішили самостійно вигнати корову потерпілої ОСОБА_9 зі стада. Приблизно о 14:00 годині вони відігнали корову зі стада. ОСОБА_9 , побачивши як вони женуть її корову, пішла їм назустріч. Коли потерпіла ОСОБА_9 підійшла до них, то сказала, що її корова не хвора і вони не мають права виганяти її корову. ОСОБА_9 сказала їй, що коли прийде довідка повторного аналізу її корови, вона помістить її до ротової порожнини ОСОБА_3 та, махаючи палицею, замахнулася в її сторону. Проте, вона відбила своєю палицею палицю ОСОБА_9 , якою остання намагалась вдарити її по обличчю. Потім потерпіла ОСОБА_9 вдарила її палицею по лівому стегну. Обороняючись, вона також вдарила ОСОБА_9 своєю палицею по лівому стегну. ОСОБА_9 вдруге ударила її палицею по лівому стегну, і вона знову, обороняючись, ударила у відповідь потерпілу своєю палицею по лівому стегну. Коли ОСОБА_9 замахнулась в третій раз на неї, то вона перехопила її палицю та вибила її в бур`яни. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 казали ОСОБА_9 зупинитись, інакше вони викличуть поліцію. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_9 , що якщо вона не зупиниться, то зніме її на телефон. На що ОСОБА_9 кинулась на ОСОБА_5 і почала видирати у неї телефон, штовхнула її в груди і відібрала телефон в ОСОБА_5 . Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали вихвачувати телефон в ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_9 вкусила ОСОБА_4 за руку, сильно здавила руки ОСОБА_5 , потім вони втрьох почали штовхатись, в результаті чого впали всі троє на землю, і так вийшло, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 впали на потерпілу ОСОБА_9 . В цей момент вона почала викликати поліцію, а ОСОБА_9 піднялася і пішла в бур`яни шукати свою палицю. Потім прийшов чоловік потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 і сказав потерпілій, щоб вона забирала корову та гнала її додому. Однак, ОСОБА_9 не захотіла забирати корову додому і погнала її назад в череду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині не визнала, суду показала, що в серпні 2017 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забрали корову потерпілої ОСОБА_9 зі стада та погнали її в сторону помешкання потерпілої. Коли до них вийшла ОСОБА_9 , вона почала висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Потім потерпіла ударила дерев`яною палицею ОСОБА_3 по нозі. ОСОБА_3 , в свою чергу, нанесла удар своєю палицею потерпілій по її нозі. Вона та ОСОБА_5 йшли збоку, просили ОСОБА_9 зупинитись. ОСОБА_5 сказала потерпілій ОСОБА_9 , що зніме її на камеру мобільного телефону. Почувши це, ОСОБА_9 кинулась до ОСОБА_5 видирати в неї телефон і вихопила його. ОСОБА_5 та вона підбігли до ОСОБА_9 , щоб забрати в неї телефон, який остання відібрала у ОСОБА_5 . Вони почали штовхатись та всі втрьох впали на землю. ОСОБА_3 викликала поліцію. Вона не наносила удар палицею в область грудей ОСОБА_9 зліва, так як у неї не було з собою палиці.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині не визнала, суду показала, що 01 серпня 2017 року приблизно о 14:00 годині вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зібрали сходку жителів села з приводу того, щоб вигнати корову ОСОБА_9 зі стада на деякий час, доки не прийдуть повторні аналізи корови потерпілої. ОСОБА_9 не погодилась з цим та почала кричати, висловлювалась нецензурною лайкою. Потім вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погнали корову ОСОБА_9 зі стада. Потерпіла, побачивши їх, вирушила їм назустріч. Підійшовши до них, почала ображати їх нецензурною лайкою. Кинулась бити ОСОБА_3 дерев`яною палицею. Коли вона підійшла знімати потерпілу на камеру мобільного телефону, ОСОБА_9 видерла в неї телефон та штовхнула її в груди. Потім вона разом з ОСОБА_4 почали видирати в потерпілої телефон, який та відібрала у неї. Вони попадали на землю. Забравши телефон, вона піднялася. Також із землі піднялися ОСОБА_4 та потерпіла. ОСОБА_3 викликала поліцію. Вона не била потерпілу ОСОБА_9 палицею в груди, оскільки в неї не було палиці.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину в інкримінованому їй злочині частково, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не визнали вину в інкримінованих їм злочинах, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 01 серпня 2017 року вона в обід забрала корову подоїти. Обвинувачені повідомили її про те, що на сходці села вирішено, щоб вона забрала корову зі стада. Через деякий час вона побачила, як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втрьох гонять її корову. Вона пішла їм назустріч. Обвинувачена ОСОБА_3 нанесла їй удар дерев`яною палицею по лівому стегну, вирвала у неї її палицю і викинула в бур`яни та продовжила її бити, нанісши їй три чи чотири удари по лівому стегну дерев`яною палицею. ОСОБА_4 штовхнула її в груди і вона впала на землю на спину. Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 били її палками в груди. Коли прийшов її чоловік ОСОБА_12 , вони припинили свої протиправні дії і порозходились.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що 01 серпня 2017 року о 14:00 годині гуляла з онуком на подвір`ї свого помешкання в с. Степанівка Веселинівського району і випадково побачила, як ОСОБА_14 звалила потерпілу ОСОБА_9 на землю, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вдарили ОСОБА_9 руками. Потім прийшов чоловік потерпілої ОСОБА_12 , потерпіла забрала свою корову і погнала її на пасовище. Вона підтверджує, що дерев`яні палиці були в руках в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в потерпілої ОСОБА_9 , проте вона не бачила, що обвинувачені чи потерпіла наносили удари палицями, можливо через те, що вона наглядала за дитиною та не стежила пильно за подією.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що його дружина ОСОБА_9 пішла по корову. Він побачив, як обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втрьох женуть корову. Потім вони всі втрьох почали бити потерпілу ОСОБА_9 : ОСОБА_3 наносила дерев`яною палицею удари по лівому стегну ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штовхали палками в груди та живіт потерпілу, коли вона лежала на землі. Коли він прийшов на місце події, вони припинили свої дії, він пішов додому, а його дружина ОСОБА_9 погнала корову на пасовище.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він працює пастухом. О 14:00 годині 01 серпня 2017 року він зігнав коров та погнав пастись. Корови потерпілої не було в стаді. До обіду корова потерпілої була, після обіду не було.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що була вдома та почула крики й вибігла на вулицю. Побачила ОСОБА_9 , яка бігла від дому, а обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гнали її корову до помешкання потерпілої. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йшли по дорозі. ОСОБА_9 підбігла і вдарила палицею ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_9 своєю палицею, а ОСОБА_9 у відповідь вдарила ОСОБА_3 своєю палицею. ОСОБА_5 дістала мобільний телефон і хотіла зняти все це на відеокамеру. ОСОБА_9 , побачивши це, вирвала в неї з рук телефон, тоді до них підбігла ОСОБА_4 , щоб допомогти забрати телефон. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 штовхалися. Потім ОСОБА_9 вкусила за руку ОСОБА_4 і вони втрьох впали на землю. Потім вони піднялися та розійшлися.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що приблизно в березні - квітні 2017 року о 08:00 годині ранку він вигнав корову та пішов давати курчатам їсти. Потім, йдучи з балки додому, побачив як ОСОБА_9 біжить з палкою на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та лається на них нецензурною лайкою. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 гнали корову ОСОБА_9 зі стада до неї додому. Підбигши до них, ОСОБА_9 вдарила палкою ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 відбила палку ОСОБА_9 і вони почали штовхатися, намагаючись забрати палицю одна в одної. Потім він пішов додому.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2017 року слідчий СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 , яка заявила, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 01.08.2017 року приблизно о 14:00 годині спричинили їй тілесні ушкодження.
За даними рапортів старшого слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 на ім`я начальника поліції ним було встановлено під час досудового розслідування даного кримінального провадження 01.08.2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Згідно з висновком експерта № 427, експертиза була почата 04.08.2017 року, у потерпілої ОСОБА_9 було встановлено крововиливи в ділянці лівої молочної залози, в ділянці лівого кульшового суглобу, крововиливи виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою, так і з необмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення крововиливів в час, вказаний потерпілою 01.08.2017 року біля 14:00 години. За наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.3.5, крововиливи лівої молочної залози відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи розміри крововиливу в ділянці лівого кульшового суглобу, відповідно до пункту 2.3.3. крововилив в даній ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається вірогідність утворення крововиливів від удару (ударів) руками, ногами та іншими тупими предметами (предметом). Враховуючи локалізацію та кількість крововиливів, було нанесено не менше трьох травматичних дій.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та доданими до нього фототаблицями від 28.11.2017 року старшим слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_19 за участю підозрюваної ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, яким встановлено: під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показала та пояснила, що 01.08.2017 року приблизно о 14:00 годині вона та місцеві жителі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сперечалися стосовно випасу корів. Під час сварки ОСОБА_9 намагалася вдарити її палицею, але вона відбила її. Далі ОСОБА_9 вдарила її два рази в область ніг, після чого ОСОБА_3 також нанесла два удари їй дерев`яною лозиною. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впали на землю, а вона взяла палицю ОСОБА_9 та викинула її в сторону.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 29.11.2017 року старшим слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_19 за участю потерпілої ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_9 показала та пояснила, що 01.08.2017 року приблизно о 14:00 годині вона та місцеві жителі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сперечалися стосовно випасу корів. Під час сварки ОСОБА_3 почала ображати її нецензурною лайкою, та нанесла їй не менше трьох ударів палицею в область тазу з лівої сторони, після чого ОСОБА_3 вирвала з її рук палицю та викинула її в сторону. ОСОБА_4 штовхнула її і вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли по одному удару дерев`яними палицями в область грудей з лівої сторони, після чого вони розбіглися по сторонам.
Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - доведена, оскільки ОСОБА_3 01 серпня 2017 року приблизно о 14:00 годині умисно нанесла не менше трьох ударів дерев`яною палицею по лівій нозі ОСОБА_9 , в результаті чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівого кульшового суглоба, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження доведена, так як ОСОБА_4 01 серпня 2017 року приблизно о 14:00 годині нанесла умисно один удар дерев`яною палицею в область грудей ОСОБА_9 зліва, в результаті чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої молочної залози, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження; винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження доведена, так як ОСОБА_5 01 серпня 2017 року приблизно о 14:00 годині нанесла умисно один удар дерев`яною палицею в область грудей ОСОБА_9 зліва, в результаті чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої молочної залози, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Посилання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що вони не наносили удари палицею в область грудей зліва потерпілій ОСОБА_9 та не спричи- нили їй умисно легке тілесне ушкодження в ділянці лівої молочної залози спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: - показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_4 штовхнула її в груди і вона впала на землю на спину. Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 били її палками в груди; - показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_3 наносила дерев`яною палицею удари по лівому стегну ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штовхали палками в груди та живіт потерпілу, коли вона лежала на землі;- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що ОСОБА_14 звалила потерпілу ОСОБА_9 на землю, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вдарили ОСОБА_9 руками, та підтвердила, що дерев`яні палиці були в руках в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що спростовує твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність у них палиць; - висновком експерта № 427 (експертиза була почата 04.08.2017 року), яким встановлено у потерпілої ОСОБА_9 крововиливи в ділянці лівої молочної залози, утворення яких не виключається в час, вказаний потерпілою 01.08.2017 року біля 14:00 години. За наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.3.5, крововиливи лівої молочної залози відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає перебування на утриманні неповнолітньої дочки, 2008 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає перебування на утриманні в обвинуваченої неповнолітнього сина, 2003 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики №643/04-03 від 23.11.2017 року, та довідки №131 від 19.02.2018 року, виданих Миколаївською сільською радою, заяв та скарг на ОСОБА_3 до виконкому Миколаївської сільської ради не надходило, до складу сім`ї входять: чоловік ОСОБА_20 , 1972 р.н., дочка ОСОБА_20 , 2008 р.н.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики № 650/04-03 від 27.11.2017 року та довідки №706 від 27.11.2017 року, виданих Миколаївською сільською радою, заяв та скарг на ОСОБА_4 до виконкому Миколаївської сільської ради не надходило, до складу сім`ї входять: чоловік ОСОБА_21 , 1968 р.н., дочка ОСОБА_22 , 1997 р.н.

Обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики № 649/04-03 від 27.11.2017 року, довідки №705 від 27.11.2017 року, виданих Миколаївською сільською радою, заяв та скарг на ОСОБА_5 до виконкому Миколаївської сільської ради не надходило, до складу сім`ї входять: чоловік ОСОБА_23 , 1971 р.н., син ОСОБА_24 , 2003 р.н.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинувачену ОСОБА_3 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Враховуючи санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , Веселинівський районний відділ з питань пробації рекомендує застосовувати до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинувачену ОСОБА_4 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Враховуючи санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , Веселинівський районний відділ з питань пробації рекомендує застосовувати до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинувачену ОСОБА_5 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Враховуючи санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , Веселинівський районний відділ з питань пробації рекомендує застосовувати до ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу обвинувачених, пом`якшуючих обставин для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з врахуванням тієї обставини, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочини невеликої тяжкості, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, характеризуються за місцем проживання та відповідно до досудових доповідей з позитивної сторони, то суд вважає, що для їх виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити їм покарання у виді штрафу.

В кримінальному проваджені заявлено цивільний позов, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду, завдану ними в розмірі 150 000 гривень, по 50 000 з кожної обвинуваченої.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:
- позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Виходячи з наведеного, звільнені від сплати судового збору позивачі при подачі позову зі стягнення моральної шкоди, якщо кримінальним порушенням заподіяно - каліцтво, ушкодження здоров`я, смерть.
В даному випадку кримінальним правопорушенням було спричинено ушкодження здоров`я, тому від сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди потерпіла звільнена.
Згідно з ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В обґрунтування позовних вимог потерпіла ОСОБА_9 надала суду медичну довідку з Миколаївського онкодиспансера від 08.08.2017 року, відповідно до якої їй поставлено діагноз - фіброзно-інвалютивна мастопатія, та медичну довідку з Миколаївського онкодиспансера від 22.11.2017 року, відповідно до якої, їй поставлено діагноз - інвалютивні зміни молочної залози, посттравматична масталгія зліва з утворенням гранул.
Однак, наданими потерпілою довідками не підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між вказаними в довідках діагнозами та діями, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до висновку експерта № 427, експертиза була почата 04.08.2017 року, у потерпілої ОСОБА_9 було встановлено крововиливи в ділянці лівої молочної залози, в ділянці лівого кульшового суглобу, крововиливи виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою, так і з необмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення крововиливів в час, вказаний потерпілою 01.08.2017 року біля 14:00 години. За наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.3.5, крововиливи лівої молочної залози відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи розміри крововиливу в ділянці лівого кульшового суглобу, відповідно до пункту 2.3.3. крововилив в даній ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається вірогідність утворення крововиливів від удару (ударів) руками, ногами та іншими тупими предметами (предметом). Даний висновок підтверджує лише факт нанесення потерпілій ОСОБА_9 легкого тілесного ушкодження, однак не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діагнозами потерпілої ОСОБА_9 та протиправними діями обвинувачених. Доказів на підтвердження тієї обставини, що поставлені лікарями діагнози є наслідком злочинних дій обвинувачених, потерпіла суду не надала.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру вдішкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи з наведеного, цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень з кожної обвинуваченої, а всього на суму 6 000 гривень.
Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні речових доказів, процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Поповка Каушанського району, Молдавія, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Поповка Каушанського району, Молдовія, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Поповка Каушанського району, Молдавія, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 (дві тисячі) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1