Провадження №11-сс/801/75/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в у кримінальному провадженні № 0004581 від 29.11.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимість погашена
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_10
підозрюваного: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004581 від 29.11.2018 року відносно

ОСОБА_8 відмовлено.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати на виклик до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2018 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи вм.Вінниці повул.Станіславського неподалік будинку №5,побачив підвальне приміщення цього будинку. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного підвального приміщення. Реалізовуючи цей умисел, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, ОСОБА_8 підійшов до зачинених дверей вказаного підвального приміщення та в невстановлений спосіб відчинив їх, після чого проник всередину вказаного підвального приміщення, в якому розташовані окремі підвальні комори, що перебувають у власності та користуванні мешканців будинку АДРЕСА_2 та використовуються ними для постійного зберігання майна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у невстановлений спосіб відчинив двері п`яти комор та почав виносити з них наявні там речі, складаючи їх для можливості винести, в тому числі в заздалегідь принесену із собою клітчасту сумку синьо-білого кольору. Таким чином ОСОБА_8 виніс із комор належні їх власникам речі загальною вартістю понад 380 грн. (точну вартість не встановлено), а саме належні мешканці квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку ОСОБА_11 жовту металеву миску вартістю 200 грн., синій металевий казан вартістю 120 грн., два шпателі вартістю 60 грн., а також належні іншим особам речі невстановленої на даний час вартості металевий шпатель, зелений горщечок, металева рама від сидіння велосипеда, манометр, металева лійка, металевий рибальський судок, металевий чайник, дві пластини зі сталі розміром 3*50 см., частина вихлопної труби від транспортного засобу, інші частини металу різної форми у кількості 10 штук, металева кришка, ніж. Разом із тим, ОСОБА_8 ним на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками поліції всередині підвального приміщення. Таким чином, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був затриманий, внаслідок чого попереджено заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_11 та іншим мешканцям будинку АДРЕСА_2 на суму понад 380 грн.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в ухвалі, фактичним обставина справи.
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не врахував, що підозрюваний неодружений , не має постійного джерела матеріального доходу, утриманців, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, може вчиняти нові злочини, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.
Крім того, слідчим суддею не враховано думку сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, вказала на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інших правопорушень, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004581 від 29.11.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0004581 від 29.11.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 30.11.2018 року.
Слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри, надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та те, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, не надано доказів в підтвердження зазначених у клопотанні обставин.
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 на даний час вважається особою, яка раніше не судима, підозрюється у незакінченому змаху на таємне викрадення чужого майна, не має постійного джерела доходу, та те, що у судовому засіданні слідчий фактично не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки не надав жодного доказу щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 .
Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого є надуманими, оскільки в ухвалі слідчий суддя чітко зазначив, що ОСОБА_12 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_4 , захисник ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_8 на всі виклики до слідчого з`являється , але у разі призначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період за місцем проживання підозрюваного.
Висновок слідчого судді, щодо недоведеності слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України грунтується на перевірених обставинах та доказах.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді зобов`язання підозрюваного за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду належним чином обгрунтував своє рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято правильне та законне рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано більш м`який запобіжний захід належним чином не вмотивовано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_13 прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: