Справа №573/1445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан
Номер провадження 11-кп/816/23/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 25 січня 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 121 ч. 1; 122 ч. 2; 70 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

До Буринського районного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд ухваленого відносно нього вироку Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_7 , уточнивши свої вимоги, мотивував їх тим, що судово медична експертиза відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є необґрунтованою та упередженою, оскільки дружина потерпілого ОСОБА_9 працює в Білопільському відділені судово медичних експертиз, а тому ОСОБА_7 просив призначити нову незалежну експертизу.

Крім того, на думку засудженого ОСОБА_7 , судом не були досліджені обставини по заяві його матері ОСОБА_11 щодо вчинення потерпілим ОСОБА_9 відносно неї кримінального правопорушення та не проведена експертиза для встановлення батьківства відносно його доньки.

Зазначає засуджений й про те, що не допитані свідки судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухваленого відносно нього вироку, а також не надано належну оцінку доповненням до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_12 на цей же вирок суду, оскільки вироком Путивльського районного суду, від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області, від 25 січня 2018 року, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими, оскільки вимоги ОСОБА_7 фактично мають характер повторного дослідження та переоцінки доказів щодо його винуватості у вчиненні злочинів, у зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

На ухвалу суду надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в яких ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду заяви ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Захисник апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 , не здійснив належний аналіз доказів які підтверджують наявність нововиявлених обставин на які засуджений посилається в своїй заяві. Захисник вказує, що суд відмовив у призначенні комісійної медичної експертизи, не допитав свідків та не перевірив докази щодо наявності в ОСОБА_7 на утриманні матері, баби, які є інвалідами третьої групи та малолітньої дочки.

Засуджений ОСОБА_7 зазначає, що суд, відмовляючи у його заяві не врахував, що нововиявленою обставиною у даному провадженні є наявність вироку Путивльського районного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним за ст. 296 ч. 1 КК України, що підтверджує здійснення ОСОБА_7 захисту своїх близьких від протиправних дій потерпілого.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_6 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 6 грудня 2016 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 121 ч. 1; 122 ч. 2; 70 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

За змістом Глави 34 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження та кримінального провадження за наслідками розгляду якого 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 . Білопільським районним судом Сумської області був ухвалений вирок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність обставин, які б були підставою для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що Фактично засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві ставить питання про повторне дослідження та переоцінку доказів його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, мотиви заяви з приводу наявності у ОСОБА_7 на утриманні матері, баби, які є інвалідами третьої групи, та малолітньої дочки не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки, як вбачається з тексту ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку, вказані обставини були відомі суду на час розгляду справи і суд надав цим обставинам свою оцінку.

При цьому колегія суддів враховує, що суд на законних обставинах відмовив засудженому у клопотанні про проведення експертизи для встановлення його батьківства, оскільки встановлення батьківства не є предметом розгляду кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами й доводи клопотання з приводу ухвалення Путивльським районним судом Сумської області вироку, від 26 квітня 2017 року, відносно потерпілого ОСОБА_9 , яким останній визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, за діяння вчинені ОСОБА_9 відносно матері ОСОБА_7 , які стали підставою для протиправних діянь ОСОБА_7 , за які останнього засуджено.

Так, з мотивувальної частини ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку, вбачається, що суд, встановлюючи обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, надав оцінку тому, що передумовою вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень був конфлікт між його матір`ю ОСОБА_11 , її знайомою ОСОБА_13 , з одного боку, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з іншого.

Також, з ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку, вбачається, що визнання ОСОБА_9 винним за ст. 296 ч. 1 КК України за діяння вчинені в тому числі й відносно ОСОБА_11 , не виправдовують дій ОСОБА_7 та не впливають на доведеність його вини за ст. ст. 121 ч. 1; 122 ч. 2 КК України та визначену судом вид та міру покарання, а тому ухвалення вироку, відносно потерпілого ОСОБА_9 , не може бути підставою для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку за нововиявленими обставинами.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами заяви та апеляційних скарг з приводу не обґрунтованості та упередженості висновків експертиз проведених у кримінальному провадженні відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Білопільським відділенням судово медичних експертиз, у зв`язку з тим, що дружина потерпілого ОСОБА_9 працює у цьому відділенні, оскільки матеріали провадження не містять даних того, що дружина потерпілого ОСОБА_9 могла вплинути на висновки експерта у кримінальному провадженні, а сам факт того, що дружина потерпілого працює в Білопільському відділені судово медичних експертиз на посаді прибиральниці не може бути підставою для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку щодо обгрунтованості доводів ОСОБА_7 щодо наявності ново виявлених обставин для перегляду ухваленого відносно нього вироку.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 25 січня 2018 року, про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3