Справа № 686/5492/18
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.09.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до штрафу у вигляді 1000 грн.,-
Старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду, місце його знаходження невідоме, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 15.06.2015, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі «Будинку побуту», що по вул. Кам`янецькій, 2 у м. Хмельницькому, поблизу майстерні з ремонту годинників помітив, що вікно вітрини майстерні відчинене, а в приміщенні вказаної майстерні нікого немає. Тоді, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до відчиненого вікна майстерні, після чого таємно, повторно викрав зі столу, який знаходився всередині майстерні, біля відчиненого вікна, бувший у використанні годинник марки «Romanson TL 8222» золотистого кольору, вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
В ході розслідування 24.07.2015 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим відділом Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням із прокуратурою м. Хмельницького підозрюваногому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є: покази потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив те що він дійсно здав свій годинник марки «Romanson TL 8222», у майстерню з ремонту годинників, що знаходиться у «Будинку Побуту» по вул. Кам`янецькій,2 у м. Хмельницький, та в подальшому ОСОБА_4 після того як вказаний годинник викрав, повернув йому грошові кошти за завдану матеріальну шкоду; покази свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 15.06.2015 хлопець циганської зовнішності пропонував йому придбати у нього годинник марки «Romanson» без задньої кришки та заводного ключа; покази свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що 15.06.2015 вона перебувала на своєму робочому місці, а саме у майстерні з ремонту годинників «Будинку Побуту», що по вул. Кам`янецькій, 2 у м. Хмельницький, та саме в цей час вона бачила поблизу майстерні хлопця циганської зовнішності, але після того як вона вийшла із майстерні, та через декілька хвилин повернулась у майстерню, вона виявила відсутність годинника «Romanson TL 8222»; протокол огляду місця події в ході проведення якого присутній ОСОБА_4 добровільно видав годинник марки «Romanson TL 8222».
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Із змісту ст.ст.189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення), не з`являється на виклики слідчого, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку чим клопотання слідчого, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 18 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя