Справа № 496/212/19
Провадження № 1-кс/496/517/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 23.01.2019 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.01.2019 року, близько 01:30 год., у м. Біляївка Одеської області, невідома особа, шляхом пошкодження вікна будинку АДРЕСА_1 , проникла до його середини, де відкрито заволоділа грошовим коштами на загальну суму 16500 грн. (купюри номіналом 50,100,200,500) та мобільним телефоном марки «Еrgo» чорно кольору імей: 1-12050, 2- 12068, н.т. НОМЕР_1 , вартістю 380 грн. Матеріальна шкода 16880 грн. (ЄО №536). За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Крім того, 23.01.2019 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 про, те, що невідома особа шляхом проникнення до вищевказаного домоволодіння заявниці, відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки "Nokia 105" чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , чим спричинила заявниці матеріальний збиток у розмірі 600 гривень(ЄО-546). За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Крім того, 24.01.2019 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , 25.03.1937 про те, що 19.01.2019 року, близько 20:30 год., у м. Біляївка Одеської області, невідома особа, шляхом пошкодження шибки вхідних дверей в будинок АДРЕСА_1 , відчинила двері та проникла до його середини, де відкрито заволоділа грошовим коштами на загальну суму 900 грн. (купюри номіналом 500, 200,100, та дрібні купюри) та мобільним телефоном марки «Samsung Duos» сірого кольору з чорною кришкою, вартістю 500 грн. Загальний матеріальний збиток становить 1400 грн. (ЄО №570) 24.01.2019 року процесуальним керівником, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вищезазначені кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження №0000060 від 23.01.2019 року. В ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 стало відомо, що мобільний телефон марки «Самсунг дуос», яким він відкрито заволодів 19.01.2019 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , він віддав ОСОБА_7 . 26.02.2019 року в ході проведення огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг дуос», чорного кольору. При огляді даного телефону було встановлено, що він має акумуляторну батареєю марки «Самсунг» та два слоти для сім-карт (порожні, сім-карти відсутні). При відкритті задньої кришки телефону та від`єднання акумуляторної батареї встановлено, що телефон має ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Мобільний телефон добровільно видав ОСОБА_8 , при цьому пояснивши, що вказаний телефон 22.01.2019 року йому залишив в якості оплати за поїздку раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Все вилучене було належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого. Мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорного кольору має ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 є речовим доказом, а саме предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для збереження отриманих відомостей, котрі є необхідними для подальшого досудового розслідування, для проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень, подальшого дослідження інформації, яка відобразилася на вилучених речах, а також у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані виявлені та вилучені предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих і обставин у кримінальному провадженні, є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування мобільним телефоном, оскільки ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорного кольору має ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , без заборони розпорядження та користування останнім.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1