Справа №127/7792/19
Провадження №1-кс/127/4602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підорюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2019 близько 16.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi А6», номерний знак Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., по вул. Магістратській, в напрямку вул. Л. Українки, зі сторони вул. Хмельницьке шосе, в районі будинку № 158, в м. Вінниці, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу його руху, в результаті чого, з необережності допустив на останнього наїзд.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до довідки виданої з ВОДКЛ від 08.01.2019 отримав тілесні ушкодження: політравма, важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральні нашарування в тім`яних ділянках, кома 1-2 ступеню, травматичний пульмоніт, забій нирок, закрита травма органів черевної порожнини, вторинна кардіоміопатія, які згідно п .2.1.3 в Наказу № 6 від 17.01.1995року Міністерства охорони здоров`я України (зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.07.95р. за № 255/791 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними в момент спричинення.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №11 від 11.01.2018:
- «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля Audi -А6 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Audi -А6 до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 18 1 Правил дорожнього руху;
-«В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Audi -А6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Audi-А6 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. »
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину».
Порушення вимог п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
16 січня 2019 року у кримінальному провадженню №0000015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 23:00 до 06:00 год. Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2019року.
У вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Насташка Рокитнянського району Вінницької області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, фізична особа підприємниць, маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису від 04.01.2019; протоколом огляду відеозапису від 09.01.2019; висновком судової автотехнічної експертизи №11 від 11.01.2019; іншими доказами зібраними в ході досудового слідства.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до інформації наданої Державною прикордонню службою України, за останні 6 місяців підозрюваний ОСОБА_4 здійснював виїзд за межі території України 8 разів.
Прокурор зазначає, що наявні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, відповідно до інформації Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 не перебував за місцем свого проживання біля 00:00 08.02.2019 та 12.02.2019. Таким чином підозрюваний порушив умови обраного йому запобіжного заходу - домашнього арешту на період часу з 23:00 год. до 06:00 год.
Прокурор просить врахувати, що керівником Вінницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 16.04.2019, а тому враховуючи неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 23.00 год. по 06.00 год., назапобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено частково. Застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 23.00 год. по 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у визначений судом час, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2019року.
В судовому засіданні встановлено, що керівником Вінницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 16.04.2019.
Разом з тим, ні слідчий, ні прокурор не звертались з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а дія попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчилась 16.03.2019 року.
З вказаним клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 18.03.2019 року, тобто після закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя врахувавши, що на теперішній час дія попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчилась, в подальшому запобіжний захід продовжений не був, а тому на даний час запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 відсутні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя