Справа № № 585/5286/18
Номер провадження 1-кс/585/174/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 лютого 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на дії слідчого, в резолютивній частині якої заявник просить: визнати дії слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо вручення/оголошення ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 р. в кримінальному провадженні 0001048 не законними; зобов`язати слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 вчинити дії щодо виключення з єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню 0001048 про повідомлення про зміну підозри та нову підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги вказано, що 22 грудня 2018 рок ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру в КП № 0001048. Сторона захисту вважає такі дії слідчого незаконними, а повідомлення про зміни підозри та нову підозру таким, що підлягає скасуванню шляхом зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зміну підозри та нову підозру ОСОБА_6 з огляду на таке: слідчим, всупереч ст. 279 КПК фактично було вручено ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри та нову підозру. Вказана норма не передбачає такої можливості одночасно здійснити повідомлення про зміну підозри та нову підозру. Ст. 279 КПК чітко вказує на те, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Тобто, повідомлення про нову підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повинні складатися як два окремі процесуальні акти, тому що, фактично, особі висувається підозра у вчиненні іншого злочину /злочинів, про які раніше не було повідомлено особу. Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства держави Україна. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю. Ст.13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.На думку сторони захисту, підставою для скасування повідомлення про підозру та визнання ОСОБА_6 , таким, що не набув статусу підозрюваного, є відсутність обов`язкових елементів в повідомленні про зміну підозри та нову підозру.
Так, відповідно до ст. 277 КПК України п. 7), повідомлення про підозру має містити: права підозрюваного.
Аналізуючи зміст повідомлення про зміну підозри та нову підозру, сторона захисту приходить до висновку про відсутність будь-якого посилання чи зазначення стосовно прав підозрюваного ОСОБА_6 . Вважає це суттєвим порушенням особи права на захист, враховуючи і той факт, що повідомлення про зміну підозри та нову підозру було вручено ОСОБА_6 без участі захисника.
Зміна підозри не може відбуватися шляхом перекваліфікації діяння особи. В даному випадку КП 0000066 ( саме з цього КП було виділено в окреме КП 0001048), кваліфікація ч. ст.367 КК України, повідомлення про підозру від 31.10.2018р., підлягає закриттю з підстави відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 КП 0001048 (яке було виділено з матеріалів КП 0000066), повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018р., підлягає відкриттю на загальних підставах (а не шляхом виділення), оскільки, фактично ОСОБА_6 кримінальним провадженням 1048 інкримінуються інші злочини, які не були зазначені в КП 0066.
ч.3 ст.217 КПК: у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В КП 0066 (повідомлення про підозру від 31.10.2018р.) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тільки одного кримінального правопорушення з кваліфікацією ч.2 ст. 367 КК України.
Таким чином, КП 1048 повинно бути окремо внесеним в ЄРДР, а не виділеним з матеріалів КП 0066.
В повідомленні про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018р. (КП 1048) зазначено про зміну підозри з ч.2 ст.367 (КП 0066) на ч.2 ст.364 КК України. З цього випливає, що розслідування злочину з кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України повинно відбуватися в рамках КП 0066, а не в рамках КП 1048.
Зміна підозри (зміна кваліфікації діяння) не може мати наслідком розслідування злочину в рамках іншого КП, а ніж те, в якому була оголошена підозра до її зміни.
Крім цього, слідчий зловживаючи своїми процесуальними правами щодо можливості оголошення підозри, фактично здійснив повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018р. з метою не пропущення процесуального строку (і в такий спосіб його поновлення), що передбачений для досудового розслідування після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 31.10.2018р. в рамках КП 0066 (п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК). Даний строк становить 2 місяці.
Повідомлення про зміну підозри процесуальним законодавством не передбачено. КПК передбачає тільки можливість оголосити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (ст. 279 КПК).
Адвокат підтримав скаргу та її обґрунтування. Пояснив, що КП 1048 не повинно бути виділено з матеріалів 0066, в даному випадку має бути зареєстроване нове КП, оскільки в КП 0066 не могло бути виділено в інше КП оскільки в даному КП ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні лише одного злочину, тому не зрозуміло що виділили. Крім цього обвинувачення мало б бути пред`явлене в рамках КП 0066, де відбувалася перекваліфікація злочину. Слідчий зловживаючи своїми правами поновив собі строки досудового розслідування, а саме строк вручення повідомлення про підозру, так як в КП 066 спливав строк повідомлення про підозру. Саме повідомлення про підозру вважають необґрунтованим тому, що його підзахисний не проконтролював того, що кошти сплачені за даний будинок, сплачені в розмірі більшому ніж мало б бути, але він виходив з офіційних документів, які йому були надані. Матеріали кримінального провадження на сьогодні відкриті. Вони не можуть чекати два місяці для того, щоб оскаржити підозру, тому що прокурор наполягає на врученні обвинувального акту та закінченні досудового розслідування.
ОСОБА_6 підтримав скаргу і просив задоволити, суду пояснив, що дану підозру слідчий вручав йому у вечірній час, після 7 вечора, біля його будинку, без відеофіксації та без адвоката. Він робив зауваження слідчому, але слідчий погрожував зміною запобіжного заходу. Того дня йому повідомляв слідчий про те, що буде вручена нова підозра і призначив час, він прибув до слідчого, але того на місці не було. Він телефонував слідчому, а слідчий сказав що зараз не може і його немає на місці.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що дії слідчого ОСОБА_7 були законні і правомірні. Яка була потреба у виділенні матеріалів з кримінального провадження він не знає. Чому не пред`явлено зміну в іншому кримінальному провадженні він не знає. Яка доля кримінального провадження 0066 йому не відомо. Клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій з відеофіксацією було. Чи було повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України в КП 1048, - даних немає.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, так як не дотримані вимоги п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України. Повідомлення про зміну підозри вручено 22 грудня 2018 року тому строк для оскарження ще не настав.
Відповідно п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відтак скарга подана до спливу двох місяців з дня повідомлення підозри, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1