ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14/19
провадження № 1-кс/753/405/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панчеве Новомиргородського р-ну Кіровоградської обл., громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий групи слідчих старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 терміном на 60 діб без права внесення застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000866 по підозрі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за пропозицією ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 вона увійшла до організованої ними стійкої злочинної групи, у складі якої в період з серпня 2017 р. по 10 листопада 2018 р., реалізуючи єдиний злочинний умисел, за грошову винагороду здійснювала торгівлю людьми, а так само вербування малозабезпечених громадян з уразливим психологічним та фізичним станом, їх переміщення, переховування, передачу та одержання для подальшої примусової трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Агрофірма «Факел» в Одеській області. Вказані дії були вчинені повторно та поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого чи його близьких, та з погрозою застосування такого насильства.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, водночас ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення речових доказів, незаконного впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив продовжити запобіжний захід на 30 днів, в межах продовженого керівником прокуратури строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Послався на необґрунтованість клопотання в цілому і недоведеність заявлених ризиків, відсутність доказів застосування ОСОБА_5 до потерпілих насильства чи погроз його застосування, її другорядну роль в інкримінованому їй злочині, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання та позитивну репутацію.

Підозрювана підтримала захисника та пояснила, що в селі, де вона купила будинок, не було роботи, а тому влаштувалась в агрофірму у с. Великий Дальнік. Її призначили заступником бригадира, і вона працювала на полях агрофірми нарівні з іншими працівниками, разом з якими жила в гуртожитку. Пропрацювала вона приблизно місяць і заробітну плату одержати не встигла, інших коштів вона також не отримувала.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

10.11.2017 ОСОБА_5 затримано в с. Великий Дальник Біляївського р-ну Одеської обл. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 11.11.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України вказуючи, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого їй злочину, ймовірність існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя визнав недоведеними інші заявлені ризики, а викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що час перебування підозрюваної під вартою з`явилися нові ризики, дане клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді.

Дія вказаної ухвали закінчується 08.01.2018.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального правопорушення, великий обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість підозрюваних і потерпілих, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

Так, в ході проведених обшуків було вилучено зброю, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, відеозаписи та документи, які відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно оглянути, витребувати інформацію про зв`язок та проаналізувати отриману в ході вказаних слідчих дій інформацію.

Також з метою встановлення тяжкості та характеру наявних у потерпілих тілесних ушкоджень та дослідження низки речових доказів є доцільним і необхідним проведення відповідних експертних досліджень.

Окрім того на даний час проводяться допити потерпілих в судовому засіданні (в порядку ст. 225 КПК України), слідчі експерименти, встановлюються та допитуються свідки, збираються характеризуючі дані на підозрюваних тощо.

З урахуванням даних, отриманих в ході вищевказаних слідчих дій, органу досудового розслідування необхідно здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

З наведених вище підстав постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 03.01.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

27.12.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру, за змістом якої їй інкримінуються дії, що складають об`єктивну сторону торгівлі людьми у складі організованої групи, вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства.

Проте аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Так, досудовим розслідування не отримано жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 у складі організованої групи приймала участь в організації вербування людей та їх переміщення з метою передачі для трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Агрофірма «Факел».

Що стосується підозри у здійсненні нагляду та контролю за роботою потерпілих, то з показань двох з них, зокрема ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , вбачається, що ОСОБА_5 , хоча і виконувала обов`язки заступника бригадира та мала певні повноваження і привілеї, нарівні з іншими працювала у полі та проживала у бараку в кімнаті разом зі своєю бригадою.

Низка інших потерпілих у своїх показаннях згадує про ОСОБА_5 ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ) як бригадира, що змушувала людей працювати, проте ці особи не зазначили, яким чином вона змушувала їх працювати, і жоден з них не вказав, що вона застосовувала до них чи інших осіб насильство чи погрожувала його застосувати.

Більш того потерпілий ОСОБА_24 дав показання про те, що в його присутності підозрюваний ОСОБА_25 побив двох жінок, в тому числі і ОСОБА_22 . Оскільки відомостей про інших жінок на ім`я ОСОБА_22 в матеріалах досудового розслідування немає, є підстави припускати, що це могла бути ОСОБА_5 . Оскільки вказана обставина має суттєве значення для повного розслідування обставин злочину, орган досудового розслідування повинен її перевірити.

Слід зазначити, що один з потерпілих, а саме ОСОБА_26 , дав показання про те, що на прохання бригадира ОСОБА_5 до нього застосовував силу якийсь ОСОБА_27 , однак з огляду на відсутність будь-якої деталізації наведеного факту, перевірка достовірності цих показань також є завданням органу досудового розслідування.

За міркуванням прокурора той факт, що ОСОБА_5 є мешканкою смт. Криве Озеро, де проживає більшість підозрюваних, є доказом її участі у злочинній групі, проте вказана обставина є нічим не підтвердженим припущенням, яке неможливо покласти в обґрунтування підозри.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.

Відтак даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов висновку, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою, прокурором не доведено існування суспільної потреби у позбавленні її волі, а відтак суд не вбачає підстав для продовження строку цього найбільш суворого запобіжного заходу.
Ураховуючи, що через скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 не у змозі сплатити будь-який розмір застави, та беручи до уваги дані про її особу, а саме: відсутність судимості та наявність постійного місця проживання, суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрюваній ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити її з під-варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
?не відлучатися із смт. Криве Озеро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

?утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія покладених цією ухвалою обов`язків закінчується 8 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: