Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/7170/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 18.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/801/273/2019
Справа № 127/7170/19
Провадження №11-сс/801/273/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000088 від 29.12.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

якийпідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, щоВишенським ВП ВВП ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 29.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 24.12.2018 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 105 В, вчинив крадіжку однієї скляної пляшки віскі «Jack Daniels» міцністю 40% ємністю 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 629/19-21 від 23.01.2019 становить 356,60 гривень. Зокрема, ОСОБА_8 , тримаючи в руці зазначений алкогольний напій, направився до виходу із магазину, де, не розрахувавшись за нього, вийшов повз каси з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_8 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 356,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_8 , попередньо 24.12.2018 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, близько 04.50 год. 29.12.2018, перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 105 В, повторно, вчинив крадіжку однієї скляної пляшки віскі «Jack Daniels» міцністю 40% ємністю 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 629/19-21 від 23.01.2019 становить 356,60 гривень. Зокрема, ОСОБА_8 , помістивши зазначений алкогольний напій в пахву під руку, направився до виходу із магазину, де, не розрахувавшись за нього, вийшов повз каси з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_8 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 356,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року, як незаконну.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

Оскільки, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 не порушує питання про його виклик до суду, клопотання про участь у судовому засіданні від нього на адресу суду не надходили, підстави передбачені ч. 4 ст. 401 КПК України для обов`язкового виклику підозрюваного у судове засідання для участі в апеляційному розгляді відсутні, а його участь судом не визнана обов`язковою, судовий розгляд проведено за його відсутності.

В судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечувала проти проведення судового розгляду без участі підозрюваного, апеляційну скаргу свого підзахисного підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що, на її думку, стороною обвинувачення не були доведені ризики, на які посилається слідчий суддя, тому вважає що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. В зв`язку із цим просила скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обґрунтованою. Також пояснила, що, на її думку, враховуючи особу підозрюваного, його спосіб життя, жодний інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам його неналежної процесуальної поведінки.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КК України під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його антисоціальну поведінку, антигромадський спосіб життя, відмову у підписанні будь-яких документів, що стосуються даного кримінального провадження. Крім того, суд звернув увагу, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вирокомВінницького міського суду від 01.04.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та, будучи звільненим від відбування покарання 04.01.2018 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» (судимість погашена), однак належних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні злочини проти власності середньої тяжкості, покарання за які передбачено до 5 років позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, та вважає, що, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, висновок судді є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені слідчим суддею обставини виключають об`єктивну можливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту в нічний час доби, про який просить захисник, оскільки це не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам .

З огляду на викладене, доводи захисника щодо недоведеності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні, а встановлені слідчим суддею обставини виправдовують застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...