Справа № 573/362/19
Номер провадження 1-кп/573/64/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за №0000071 , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 272 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
Станом на 02 січня 2018 року ОСОБА_4 перебував на посаді директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». Відповідно до посадової інструкції останній зобов`язаний:

п. 17 здійснювати загальне керівництво по розробці розділу «Охорона праці» колективного договору, планів роботи з охорони праці на підприємстві з урахуванням вимог діючих правил і норм, приписів контролюючих органів і результатів атестації, планувати їх фінансування і матеріально технічне забезпечення; за участю представника трудового колективу з питань охорони праці розробляти та реалізовувати комплексні заходи по досягненню встановлених нормативів з охорони праці;

п. 18 здійснювати прогнозування потреб у засобах охорони праці, зниженні рівня травматизму і захворювань, пов`язувати плани з охорони праці з планом економічного, соціального розвитку підприємства, планувати впровадження нової техніки, капітального будівництва, матеріально технічного забезпечення і підготовки кадрів;

п. 19 забезпечувати усунення причин, які викликають нещасні випадки, професійні захворювання та виконання профілактичних заходів, визначених комісіями по результатах розслідування цих причин;

п. 22 через службу охорони праці, відповідні служби і структурні підрозділи підприємства здійснювати постійний контроль за виконанням робіт у відповідності з вимогами з охорони праці, електро-, газо- і пожежобезпеки.

Вранці 02 січня 2018 року ОСОБА_4 запросив свого знайомого ОСОБА_7 , 1953 року народження до ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», який розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 24 К, з метою проведення профілактичних робіт електрообладнання, що знаходиться в приміщенні закритої трансформаторної підстанції №12 ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». ОСОБА_7 працював на посаді начальника енерго механічної дільниці ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» в період з 05 лютого 2013 року по 06 вересня 2016 року, тобто станом на 02 січня 2018 року не перебував у трудових відносинах з вищевказаним підприємством. Отже, ОСОБА_4 , як керівник підприємства, у порушення вимог «Класифікатора 2. Причини настання нещасного випадку» Порядку [7], особисто допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки по обслуговуванню закритої трансформаторної підстанції №12 ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» сторонню особу.

Також, з боку директора ТОВ «БМЗ» ОСОБА_4 не було виконано нормативно- технічні вимоги в частині порядку залучення сторонніх організацій (осіб) шляхом складання договору на обслуговування електроустановок підприємства підрядною організацією, що має відповідний дозвіл, а також наявності у працівників відповідного дозволу та виконання повного переліку підготовчих робіт на трансформаторній підстанції №12.

Крім цього, директор ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_4 не виконав вимоги Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, зокрема:

...п. 3.1.2 організаційними заходами, якими досягається безпека робіт в електроустановках, є:

- затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації;

- призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт;

- оформлення робіт нарядом, розпорядженням або затвердженням переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації…

Право видачі нарядів та розпоряджень надається адміністративно-технічним працівникам підприємства, які мають групу V в електроустановках понад 1000 В та групу IV - в електроустановках до 1000 В;

п. 3.2.2 працівник, який видає наряд, розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність і правильність зазначених у наряді заходів безпеки, за якісний і кількісний склад бригади і призначення працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді, роботі, що виконується..;

п. 3.2.6 допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність до характеру і місця роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу.

Допускачами призначаються оперативні або оперативно - ремонтні працівники.

В електроустановках понад 1000 В допускачі повинні мати групу IV, а в електроустановках до 1000 В - групу III...

Відповідно до вимог п. п. 4.1.1., 4.2.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів [5] при підготовці робочого місця необхідно було або забезпечити зняття напруги з струмовідних частин, поблизу яких виконувалися роботи, або у разі якщо ці струмовідні частини не можуть бути вимкнені, то вони мають бути обгороджені.

Вимогами п. п. 4.3.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів [5] передбачено ... Необхідність встановлення тимчасових огорож, їх вид, спосіб встановлення визначаються особою, яка виконує підготовку робочого місця ...

На тимчасовій огорожі слід написати «Стій! Напруга» або прикріпити відповідні плакати безпеки ...

В ході виконання профілактичних робіт електрообладнання, що знаходиться в приміщенні закритої трансформаторної підстанції №12 ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», 02 січня 2018 року біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 вдарило струмом, в результаті чого останній помер на місці події.

Причиною смерті ОСОБА_7 є електротравма. На трупі виявлено пошкодження: електромітки: на передніх поверхнях нігтьових фаланг І, ІІ, ІІІ пальців лівої кисті, на підошвенній поверхні лівої ступні. Садна: в ділянці лоба справа 2, на переніссі, на тильній поверхні лівої кисті. Крововиливи в м`які тканини тім`яно скроневої ділянки голови справа та біля груднини справа. Описані тілесні ушкодження у вигляді електроміток могли утворитися внаслідок контакту з носієм електричного струму в електрощитовій з напругою 10000 V. Також, виявлено алкоголь у крові з трупу Корнієнка 1,15%, в сечі 1,41%, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

Відповідно до п. 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», технічне обслуговування, експлуатація і ремонт електроустановок відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Організаційною причиною настання вищевказаного нещасного випадку є виконання робіт у закритій трансформаторній підстанції №12, ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» без дотримання вимог п. п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів [5] та недотримання вимог ст. ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці» з боку директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_4 , який особисто допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки по обслуговуванню закритої трансформаторної підстанції №12 ТОВ «БМЗ» двох сторонніх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Умови роботи ОСОБА_7 , що проводились ним 02 січня 2018 року на території ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» були небезпечними.

Обов`язок забезпечити виконання правил з охорони праці згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про охорону праці» покладено безпосередньо на роботодавця в особі директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_4 .

Обставинами, які сприяли настанню даного нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», що виразилося у:

експлуатації електроустановок підприємства напругою понад 1000 В після закінчення терміну дії дозволів територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області: №233.12.59-28.30: на роботи в діючих електроустановках напругою понад 10000 В (до 10 кВ включно). Термін дії даного дозволу закінчився 20 липня 2017 року;

у TOB «БМЗ» з 06 вересня 2016 року до настання нещасного випадку 02 січня 2018 року не було призначено посадову особу, яка відповідала за енергетичне господарство підприємства та безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки;

не виконання вимог п. п. 1, 7 «Посадової інструкції Інженера з охорони праці» інженером з охорони праці ТОВ «БМЗ» ОСОБА_9 (обіймає посаду з 23 січня 2012 року) в частині здійснення контролю за додержанням у підрозділах підприємства правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охорони праці та участі у перевірці технічного стану устаткування, визначення його відповідності вимогам безпечного ведення робіт, у разі потреби за встановленим порядком вживання заходів щодо припинення його експлуатації.

З технічної точки зору дії (бездіяльність) як директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_4 так і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про охорону праці» обов`язок забезпечити виконання правил з охорони праці покладено безпосередньо на роботодавця в особі директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_4 .

Обставинами, які сприяли настанню зазначеного нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», що виразилося у: експлуатації електроустановок підприємства напругою понад 1000 В після закінчення терміну дії дозволів територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області №233.12.59-28.30: на роботи в діючих електроустановках напругою понад 10000 В (до 10 кВ включно). Термін дії даного дозволу закінчився 20 липня 2017 року.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (злочинної недбалості).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що станом на 02 січня 2018 року перебував на посаді директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». У цей день запросив свого знайомого ОСОБА_7 , який раніше працював на заводі, для проведення профілактичних робіт електрообладнання, що знаходиться в приміщенні закритої трансформаторної підстанції №12. При цьому договір на обслуговування електроустановок підприємства з останнім не укладався та наявність відповідного дозволу не перевірялася. Також ним не було забезпечено дотримання вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, зокрема, щодо зняття напруги зі струмовивідних частин, поблизу яких виконувалися роботи, чи їх обгородження. Внаслідок цього, під час виконання профілактичних робіт електрообладнання 02 лютого 2018 року біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 вдарило струмом, в результаті чого останні помер на місці події.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який хоча відповідно до ст. 12 КК України і відноситься до категорії тяжких, однак вчинений з необережності.

Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, працює директором ТОВ «БМЗ», за місцем проживання характеризується позитивно, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просила призначити останньому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства (а. с. 31-36).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі відповідальність обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства проводилася судова експертиза з охорони праці і безпеки життєдіяльності, вартість якої становить 10 010 гривень. На підставі ст. 124 КПК України зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 10 010 (десять тисяч десять) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: