Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/295/18
Провадження № 1-кп/280/226/18
ВИРОК
Іменем України

28 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 20.01.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, депутатом та інвалідом не є, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість за вчинення корисливо-майнових злочинів вчинив новий умисний злочин проти власності за таких обставин. Так 20.01.2018 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_4 йшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 по вул. Чехова в місті Коростишів в напрямку провулку Чехова в місті Коростишів. У цей час ОСОБА_4 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав при собі мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 444» чорного кольору в чохлі чорного кольору. У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «FLY» моделі «IQ 444», який знаходився у лівій кишені куртки останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 , після чого витягнув з його лівої кишені куртки мобільний телефон марки «FLY» моделі «IQ 444» чорного кольору в чохлі чорного кольору, вартістю 1500 гривень та, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

26.01.2018 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кухні кімнати будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні кухні за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив на іконостасі бронзовий древньо-православний хрест вагою 200 грам вартістю 500 гривень. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: бронзового хреста, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_8 разом з дітьми знаходилася у сусідній кімнаті та його дії залишаються таємними, ОСОБА_4 дістав з іконостасу бронзовий хрест та утримуючи його при собі місце скоєння злочину залишив і в подальшому викраденим бронзовим хрестом розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 500,00 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, викрадений хрест у потерпілої ОСОБА_9 реалізував невідомій особі у м.Житомир, шкоду потерпілому ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_9 не відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, при призначенні обвинуваченому покарання ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, ОСОБА_8 просила призначити суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому повторному викраденні чужого майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше судимий, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Рецидив злочинів є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позиції потерпілих і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей кримінального закону, остаточно - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 22 червня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та вважати продовженим.
Речові докази: DVD-диск «VIDEX», із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1