Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/25/19
ВИРОК
Іменем України

14 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої і

законного представника

потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, судимого: 30.11.2000 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 06.09.2001 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.10.2006 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.11.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 20.01.2012 р.; 09.10.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.06.2018 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 05.12.2000 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.08.2001 р. на підставі ст.5 Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 р.; 17.05.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 07.08.2009 р. по відбуттю покарання; 03.02.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 09.04.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2013 р. з заміною на виправні роботи на 1 рік 10 місяців 17 днів; 28.07.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуто 11.01.2016 р., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рокитне, Н. Водолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 р. близько 02.45 год., ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , діючи повторно, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку № 52 по пр. Миру в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , шляхом поштовху потерпілої, від якого вона впала на землю та нанесенні декількох ударів рукою по голові, відкрито викрали, належні останній, гаманець вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон "Nokia Asha 200" вартістю 500 грн., сім-карту "Лайф", заподіявши майнову шкоду в сумі 1000 грн.

03.06.2014 р. близько 19.20 год., ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку № 102 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього ОСОБА_10 , шляхом нанесення ОСОБА_15 одного удару кулаком в живіт, відкрито заволоділи належним ОСОБА_11 планшетом марки "Asus", вартістю 1777 грн., заподіявши майнову шкоду.

Суд визнає ОСОБА_15 та ОСОБА_17 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_15 визнав себе винним і показав, що більше трьох років тому він разом з ОСОБА_18 знаходячись біля пл. Перемоги, забрали у ОСОБА_19 телефон та гаманець, під час чого він її вдарив декілька раз.

29.05.2014 р. в денний час, він разом з ОСОБА_18 знаходячись в районі "Дубки" біля лікарні, зірвав з ОСОБА_9 ланцюжок, який в подальшому здав до ломбарду.

Після того, в тому ж районі він разом з ОСОБА_20 , підійшли до неповнолітнього ОСОБА_21 і забрали планшет, після того як він вдарив його у живіт.

При цьому, остаточно зазначив, що ОСОБА_17 приймав участь у вчиненні вказаних злочинів, спостерігаючи за його вказівкою за навколишньою обстановкою та приймаючи участь у збуті викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_16 визнав себе винним і показав, що він разом з ОСОБА_22 забрали у ОСОБА_21 планшет після того, як ОСОБА_22 вдарив його, а Кляуз під час цього стояв у стороні.

Обвинувачений ОСОБА_17 визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення, показав, що разом з ОСОБА_22 в районі пл. Перемоги забрали у дівчини телефон та гаманець.

Також, знаходячись разом з ОСОБА_22 біля лікарні у "Дубках", той зірвав ланцюжок з жінки, після чого вони разом втекли, продавши потім викрадене.

Крім того, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 в його присутності відібрали у ОСОБА_21 планшет, вдаривши його. При цьому, при вчиненні всіх злочинів, за вказівкою ОСОБА_22 він спостерігав за обстановкою.

Крім того судом були досліджені інші докази.

Так, за обвинуваченням у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 :

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що в травні 2014 року близько 03.00 год., на неї напали обвинувачені один з яких ОСОБА_22 , взяв її за обличчя після чого поклав на землю і почав бити, а Кляуз відібрав в неї телефон "Nokia", гаманець і 300 грн. Вона їх добре бачила, оскільки місце події освітлював ліхтар.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2014 р., ОСОБА_8 о 04.15 год. повідомила про напад на неї близько 02.45 год. невідомих осіб у дворі будинку по АДРЕСА_4 , з її побиттям та заволодіння мобільним телефоном та гаманцем з грошима.

Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 17.06.2014 р., ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_15 та ОСОБА_17 як осіб, які 24.05.2014 р. відкрито викрали її майно.

Згідно товарного чеку від 24.06.2014 р., вартість мобільного телефону "Nokia Asha 200" становить 671 грн.

За обвинуваченням у відкритому викраденні майна ОСОБА_11 :

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що на початку червня 2014 року, її онук прийшов додому і повідомив, що його побили та забрали планшет. За допомогою працівників поліції вони відшукали обвинувачених, які втікали з місця події і були затримані за вказівкою онука. Наступного дня їм повернули планшет. У впізнання обвинувачених вона участі не приймала.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що два роки тому, коли він знаходився на вулиці біля свого будинку та тримав у руках планшет, двоє чоловіків підішли до нього, з яких хтось закрив рот рукою і вдарив у живіт та забрали планшет. При, цьому третій чоловік стояв на відстані 5-6 м. Потім ці чоловіки втекли, а він побіг додому та розповів все бабусі. Разом з працівниками поліції вони відшукали тих чоловіків, яких він впізнав по одягу. Одного з обвинувачених ОСОБА_18 він упізнав по зовнішності.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 р., ОСОБА_11 повідомила про заволодіння невідомими особами, 03.06.2014 р. близько 19.00 год., біля будинку № 102 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві планшетом "Asus" у її онука та нанесення йому удару.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.06.2014 р., оглянута ділянка місцевості біля будинку № 93 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві, де у кущах виявлено планшет "Asus", який за поясненнями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вони відібрали у малолітнього хлопця біля будинку АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2014 р., ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_17 як хлопця, який 03.06.2014 р. разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 із застосуванням фізичного насильства, заволоділи планшетом "Asus".

Згідно протоколу огляду від 04.06.2014 р., оглянуто планшет марки "Asus" в чохлі, з серійним номером НОМЕР_1 , який за поясненнями ОСОБА_11 належить їй та знаходиться в користуванні її онука ОСОБА_10 і був викрадений у нього 03.06.2014 р.

Згідно чеку від 12.03.2014 р., вартість планшету "Asus" з чохлом, становить 1777 грн.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинувачених поза розумним сумнівом доведена їх показами про вчинення ними правопорушення за встановлених обвинуваченням обставинах, показами потерпілих про такі обставини, відомостями викладеними у повідомленнях потерпілих про вчинення злочинів, впізнання ними обвинувачених, даними щодо вартості викраденого майна.

При цьому, суд не приймає до уваги, як належний і допустимий доказ кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 24.05.2014 р., проведеного о 03.00 год. на підставі письмової заяви, яка була зроблена потерпілою лише о 04.15 год., тобто вже після огляду, відповідно проведеного до повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що є неможливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується негативно, є інвалідом, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується негативно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку з приводу залежності від опіоїдів, зловживання каннабіноїдами, алкоголем, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні строку покарання обвинуваченим, суд враховуючи вимоги ч.2 ст.416 КПК України, вважає необхідним додержуватися меж покарання, призначеного обвинуваченим за вчинення вказаних злочинів попереднім вироком суду у цьому ж провадженні, який був скасований апеляційним судом, враховуючи неможливість посилення покарання при новому судовому розгляді після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду, який не був скасований за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого, у зв`язку з необхідністю посилення покарання.

Крім того, враховуючи вимоги ст.5 КК України, щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, а також висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 р., суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання обвинувачених строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з 03.06.2014 р. по 01.06.2018 р., ОСОБА_17 з 04.06.2014 р. по 23.06.2016 р., ОСОБА_16 з 03.06.2014 р. по 06.06.2014 р. (час його затримання) та з 05.04.2016 р. по 14.01.2019 р. (час його тимчасового залишення в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 р. та поліпшувала становище обвинувачених в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Приймаючи вказане до уваги, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підлягають звільненню від відбування покарання, оскільки строки їх попереднього ув`язнення, що склали 3 роки 11 місяців 29 днів та 2 роки 9 місяців 13 днів, відповідно, з урахуванням вимог вказаної статті Закону перевищують максимальний строк покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, відповідно до вимог ч.2 ст.416 КПК України.
Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 майнової шкоди заподіяної злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки встановлено, що така шкода заподіяна діями обвинувачених.

Також, ОСОБА_15 і ОСОБА_17 обвинувачуюються у тому, що 29.05.2014 р. близько 16.00 год., діючи повторно, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку № 101 по вул. Кірова в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрали золотий ланцюжок, вагою 10 г., вартістю 2731,10 грн., заподіявши майнову шкоду.

Вказане обвинувачення, суд визнає недоведеним.

Так, обвинувачені визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014 р., ОСОБА_9 повідомила про заволодіння близько 16.00 год. двома невідомими чоловіками, шляхом ривку, золотим ланцюжок з кулоном.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2014 р., місцем події є ділянка місцевості біля будинку № 101 по вул. Кірова в м. Миколаєві.

Згідно повідомлення ПТ "Ломбард "Діамантовий дім" ТОВ "ДІАМАНТ-Т" і компанії" від 20.03.2015 р., ОСОБА_15 29.05.2014 р. отримав фінансовий кредит в сумі 2317 грн. під заклад пошкодженого ланцюгу з золота 585-9.09/8.99.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2014 р., ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_17 як особу, яка 29.05.2014 р. знаходячись біля будинку № 101 по вул. Кірова в м. Миколаєві, пограбувала її.

Проте, потерпіла ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вказаний злочин був вчинений не обвинуваченими, а іншими особами, а також вказала, що впізнала обвинувачених в зв`язку з тим, що слідчі наполягали на тому, що саме ці особи вчинили злочин, показавши їй попередньо їх фотографії.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Враховуючи, що потерпіла, як єдиний очевидець події, не вказала на обвинувачених, як на осіб, що вчинили злочин відносно неї та взагалі заперечувала їх причетність до вчинення злочину, вказане викликає у суду обґрунтовані сумніви у доведеності вини обвинувачених, навіть незважаючи на визнання ними своєї вини, що на думку суду може бути викликане будь-яким суб`єктивними обставинами та жодним чином не спростовує показів потерпілої та дає підстави для відкидання судом інших доказів, наданих стороною обвинувачення на її доведення, а так і для виправдання обвинувачених, в зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.

При прийнятті такого рішення, суд враховує і вимоги ч.2 ст.416 КПК України, зважаючи, що попередній вирок суду в частині виправдання обвинувачених не був скасований за апеляційною скаргою прокурора або потерпілої, у зв`язку з їх виправданням.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

В строк покарання засудженому на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2014 р. по 01.06.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити засудженого від відбування покарання.

ОСОБА_17 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк покарання засудженого обчислювати з моменту затримання, в який на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.06.2014 р. по 23.06.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

В строк покарання засудженому на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2014 р. по 06.06.2014 р. та з 05.04.2016 р. по 14.01.2019 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити засудженого від відбування покарання.

ОСОБА_15 та ОСОБА_17 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_9 та виправдати за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.

Стягнути з засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , в солідарному порядку, на відшкодування майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 - 1000 грн.

Речові доказ: планшет "Asus", серійний номер E1OKCY155899 - повернути ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: