ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/101/19 Справа № 212/6335/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одного неповнолітнього та п`ятьох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 15.10.2014р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Довгинцевського районного суду від 31.01.2014 року, та остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 22.02.2018 року, терміном на 1 рік 6 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , на строк 60 днів, тобто до 20 жовтня 2018 року, включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, останній зареєстрований в м.Верхньодніпровськ, але проживає в м.Кривий Ріг без реєстрації, його сім`я проживає в іншому місті, не працює, законного доходу не має, був звільнений з місць позбавлення волі 22.02.2018р. умовно-достроково, терміном на 1 рік 6 місяців 6 днів, та знову став на шлях злочинної діяльності, що за висновком слідчого судді свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладена, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі:

- підозрюваний просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має на утриманні шістьох дітей, проживає разом з сім`єю в м. Кривий Ріг.

Крім того, вважає, що його дії було невірно кваліфіковані під час досудового розслідування за ч.3 ст. 187 КК України. На думку апелянта, він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, і вину за даною кваліфікацією визнає в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку підозрюваного, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, якийзаперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесено до ЄРДР 21 серпня 2018 року за №0002414.

21.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

21.08.2018 року о 15.05 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2018 року слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив викладене у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зареєстрований в м. Верхньодніпровськ, проживає в м. Кривий Ріг без реєстрації, не працює, 22.02.2018 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 6 днів, та знову став на шлях злочинної діяльності, що за висновком суду свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

В зв`язку з цим, посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування невірно були кваліфіковані його дії за ч.3 ст. 187 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними на даному етапі кримінального провадження.

Є обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підтверджено факт того, що ОСОБА_6 проживає без реєстрації в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суд вірно врахував і дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливого лочину, був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково та знову вчинив злочин, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів.

Посилання підозрюваного в його апеляційній скарзі на те, що судом не враховано наявність й нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає разом з сім`єю, має на утриманні шістьох дітей, на думку колегії суддів, не можуть бути самі по собі підставою для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначений ризик у вигляді можливості переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає підозрюваний, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, та не зможуть їм запобігти.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3