н/п 1-кс/640/3690/19
"20" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_8 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»; п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»; дорожній знак 4.1 «Рух прямо» перед початком здійснення маневру лівого поворот, діючи з необережності, не переконалась що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявила необачність, не врахувала дорожню обстановку, не надала дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (КНП ХОР «ОКЛ» код ЄРДПОУ:02003563), розташованого за адресою: м. Харків, прос. Незалежності 13.
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, експертизи відео звукозапису, судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи з дослідження одягу №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита, важка політравму - поєднану торако-абдомінальна і скелетна травма, травма заочеревинного простору і органів малого тазу, що обумовила розвиток декомпенсованного травматичного шоку.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 06.07.2018, близько 17:45, після здійснення наїзду автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипед «Merida Sport 300» під керування ОСОБА_9 , поставила останнього у небезпечний для життя стан.
Після чого ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_9 в небезпечне для життя становище, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в супереч вимогам п.п. г), ґ), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських», залишаючись в автомобілі, не вжила заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , не викликала швидку медичну допомогу, не звернулась по допомогу до присутніх, не здійснила заходів для того, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, маючи при цьому змогу вчинити зазначені дії, свідомо залишила потерпілого ОСОБА_9 в небезпечному для життя становищі.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 були повідомлені про завершення досудового розслідування, однак вони пояснили, що на даний час перебувають поза межами території України та з матеріалами кримінального провадження знайомитися не бажають.
28.01.2019 захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування однак останній відмовився від отримання письмового повідомлення та від підпису вказаного повідомлення.
31.01.2019 захисником ОСОБА_5 було подано велику кількість клопотань до слідчого, прокурора та суду, в порушення вимог ст. 220, 303 КПК України. У клопотань поданих до суду було зазначено, що слідчий та прокурор у телефонному режимі повідомили про відмову вказаних клопотань. Однак клопотання були здані до Київського районного суду м. Харкова, канцелярії СУ ГУНП в Харківській області та прокуратури Харківської області одночасно, з не великим проміжком часу.
В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_8 неодноразово відмовилась від надання свого мобільного телефону, про що захисник ОСОБА_5 заявляв клопотання про виклик ОСОБА_8 через нього.
31.01.2019 в телефонному режимі слідчим було запитано у захисник ОСОБА_5 та доньці підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_13 про місцезнаходження ОСОБА_8 , однак повідомляти вони відмовлялись. Про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 слідчого було повідомлено 01.02.2019.
01.02.2019 підозрюваній ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019. На вказані повістки захисником ОСОБА_5 було подане клопотання про те, що підозрювана ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні, а захисник ОСОБА_5 повідомив, що у разі його виклику шляхом повісток він буде здійснювати тиск на органи досудового розслідування через Генеральну прокуратуру України та Раду адвокатів Харківської області.
Ні на один виклик ні підозрювана ОСОБА_8 , ні захисник ОСОБА_5 не з`явилися. 08.02.2019 повторно були вручені повістки підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_5 про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019. 11.02.2019 захисником ОСОБА_5 було подано заяву про те, що ОСОБА_8 буде перебувати на стаціонарному лікуванні орієнтовано до 15.02.2019 та вона не зможе з`явитися до слідчого. 11.02.2019 прибула до ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області у призначений час. Враховуючи те, що захисником було подане клопотання, що на той час не викликало сумнівів у слідчого, слідчий планував свій робочий час для роботи в інших кримінальних провадження.
В подальшому стало відомо, що виписана з лікарні ОСОБА_8 була 09.02.2019, що свідчить про те, що сторона захисту має намір завести орган досудового розслідування в оману. Про те, що ОСОБА_8 мала намір прибувати до слідчого у призначений час слідчого повідомлено не було. 11.02.2019 донька підозрюваної ОСОБА_8 у телефонному режимі просила слідчого перенести процесуальні дії 12.02.2019 з 11:00 на 14:00, на що слідчий погодився. 12.02.2019 ОСОБА_8 разом із донькою без попередження приїхали об 11:00, з метою дискредитації слідчого. 13.02.2019 та 14.02.2019 підозрювана ОСОБА_8 прибула у призначений час та ознайомилась без участі захисника з частиною матеріалів досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_8 умисно знайомиться з невеликою кількістю аркушів, близько 100-150 аркушів з метою затягування досудового розслідування. Захисник ОСОБА_5 ні на один виклик не з`явився. В період з 19.02.2019 по теперішній час ОСОБА_8 та її захисник ні разу не з`явились для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 11.03.2019 на 16:00 ОСОБА_8 на виклик слідчого не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила.Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваною ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_5 здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 47, 113 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Вказані дії сторони захисту направлені на уникнення справедливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи необхідність забезпечення прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні без невиправданої затримки з дотриманням розумних строків, а також з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу негативно позначиться на правах як сторони захисту та потерпілого передбачених ст. 28 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , яка також є законним представником потерпілої ОСОБА_7 , підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 20.03.2019 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що у зв`язку з проходженням лікування з`явитися на судові засідання не має змоги. Просить розглянути без її участі (а.с. 71).
Слідчий суддя, вислухавши думу учасників процесу, вивчивши надані докази, встановив наступне.
19.11.2018 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 ; ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Згідно наданих даних встановлено, що матеріали досудового розслідування, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, становлять в підшитому та пронумерованому стані 6 (шість) томів.
В судовому засіданнні слідчий зазначив, що на теперішній час матеріали кримінального провадження складають 7 (сім) томів, з яких сьомий том - це заяви, клопотання, тощо сторони захисту.
Згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.02.2019, станом на 07.02.2019 в супереч вимогам КПК України у призначені дати та час ні захисник ОСОБА_5 , ні підозрювана ОСОБА_8 не з`явились. Лише захисник ОСОБА_5 подав заяву про те, що ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні, однак не долучив ніякі матеріали, які підтверджували неможливість ОСОБА_8 з`явитися, та неможливість проведення слідчих (процесуальних) дій з ОСОБА_8 . При вручені повісток 01.02.2019 у корінці повісток, на яких особа своїми підписами підтверджує факт отримання повістки допущена технічна помилка, а саме зазначено слідчу (процесуальну) дію «допит». У повістках, які були вручені підозрюваній ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_5 назначена слідча (процесуальна) дія «ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України». При вручені повісток ОСОБА_8 і ОСОБА_5 було роз`яснено на яку процесуальну дію вони викликаються, а захиснику ОСОБА_5 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. Однак захисник ОСОБА_5 з метою затягування досудового розслідування не з`являється у вказаний час, подає заяви, які не відповідають дійсності. Місцезнаходження ОСОБА_8 та номер телефону яким вона на даний момент користується йому не відомі (а.с. 21-22).
Згідно наданих описів документів, які надані для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_8 , остання ознайомилася: 11.02.2019 з 12.30 год. до 13.06 год. Том1 стр. 1-149; 13.02.2019 з 11.00 до 12.05 год. Том 1 стр. 150-242, Том 2 стр. 1-53; 14.02.2019 з 11.00 год. до 11.30 год. Том 2 стр. 54-124; 19.02.2019 з 10.30 год. до 10.45 год. Том 2 стр. 125-272; 19.02.2019 з 11.00 год. до 11.58 год. Том 3 стр. 1-248 .
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.02.2019, захисник ОСОБА_5 з 09.50 год. до 13.30 год. відфотографував матеріали з 1 по 6 томи включно, та потребував для завершення ознайомлення з матеріалами час для аналізу та ознайомлення з відфотографованими матеріалами у кількості 1657 сторінок .
Згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.03.2019, на вказані виклики підозрювана ОСОБА_8 не з`явилася. 08.03.2019 ним було встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 на ринку «1 КМ» де їй були вручені повістки про виклик на процесуальні дії. При вручені вказаних повісток було виявлено, що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном. На питання чи є у неї мобільний телефон остання пояснила, що по роботі є, а для органів досудового розслідування не має (а.с. 50).
В судовому засіданні з пояснень учасників справи встановлено, що на теперішній час підозрювана та захисник ознайомилися з усіма наданими речовими доказами, за винятком автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на території штрафного майданчику, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Крім того, встановлено, що на теперішній час матеріали кримінального провадження складаються з 7 томів, з яких 7-мий том складається зі скарг, заяв, клопотань адвоката ОСОБА_5 , листування тощо.
На теперішній час підозрювана ознайомилася повністю з 4 томами та в 5 томі з 59 аркушами з 254 аркушів матеріалів кримінального провадження. Захисник здійснив фотокопіювання 6 томів матеріалів кримінального провадження.
Даних щодо зволікання підозрюваною та її захисником при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення на теперішній час підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження. Правові підстави до задоволення клопотання, яке на теперішній час є передчасним, відсутні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1