1Справа № 335/1323/19 1-кс/335/1116/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування зазначив, що 01 лютого 2019 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі (за наявності двох смуг для руху) по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь на території м. Запоріжжя, з боку вул. Миколи Краснова в напрямку вул. Кузнєцова. В салоні його автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, перебувала ОСОБА_5 .

В цей же час, в зустрічному автомобілю «ВАЗ 21011» напрямку, у лівій смузі (за наявності двох смуг для руху), рухався автомобіль «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В салоні його автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, перебував ОСОБА_7

В районі перехрестя з вул. Кузнєцова автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 загинули на місці ДТП, а водій автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_5 доставлені до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» з тілесними ушкодженнями різної тяжкості.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

01 лютого 2019 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено відеореєстратор з автомобілю «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане майно було поміщено для зберігання до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

01 лютого 2019 року проведення досудового розслідування доручено групі слідчих у складі старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 . Старшим слідчої групи призначено слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Вказані речі, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як огляд даних предметів за участю спеціаліста. При проведенні більш детального огляду вилучених речей та проведення імуннологічних, хімічних та біологічних експертиз можливо встановити розташування водія та пасажиру в салоні автомобіля в момент ДТП.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вказані речі зберігають на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебували після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01 лютого 2019 року в ходу проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме відеореєстратор з автомобілю «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які являються доказом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення з позбавленням його власника права на відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1