Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/43/19
Провадження № 1-кс/280/99/19
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000534,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій по якому ОСОБА_5 є потерпілим. Вважає, що по даному кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів для оголошення підозри, однак слідчий та процесуальний керівник зволікають з такою процесуальною дією та не оголошують про підозру особі, яка причетна до вказаного злочину, тим більше, що така особа відома з початку досудового розслідування, яким є ОСОБА_6 та який 26.07.2016 року здійснив постріл з рушниці у бік потерпілого ОСОБА_5 , а тому просить, в порядку ст. 28,114 КПК України, зобов`язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та процесуального керівника в 30 денний строк прийняти рішення про вручення повідомлення про підозру.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, вважає, що є достатньо доказів для оголошення підозри, просить скаргу задовольнити.

Прокурор не підтримав скаргу, пояснив, що на даний час по справі проводяться слідчі дії і не зібрано достатньо доказів для оголошення підозри.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч.4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій по якому ОСОБА_5 є потерпілим. По вказаному кримінальному провадженню на даний час тривають слідчі дії.

Згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, а випадки повідомлення про підозру встановлені законом, зокрема ст. 276 КПК України та виходячи зі змісту цієї статті, то питання повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто в даному випадку наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором і не відноситься до компетенції слідчого судді і скаржник в даному випадку має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України, а також на підставі п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування..

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника на дотримання вимог ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру, оскільки справа вже тривалий час з 26.07.2016 року перебуває в провадженні органу досудоворгно розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28,114,303,307 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого та процесуального керівника прийняти рішення про вручення повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000534.

Роз`яснити скаржнику, що в даному випадку він має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України та відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку визначеному п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Звернути увагу слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000534 на дотримання вимог ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1