ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/51/19 Справа № 191/4866/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року по кримінальному провадженню за №0001998,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенз 608» з кабіною зеленого кольору та будкою сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та фрагменти спиляної деревини діаметром від 10 см до 30 см, довжиною до 1 м, які 09 грудня 2018 року вилучено під час огляду місця події на 49 км автодороги Т0401 сполученням Дніпро-Мелітополь, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що вказаний автомобіль «Мерседес-Бенз 608» з кабіною зеленого кольору та будкою сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та фрагменти спиляної деревини діаметром від 10 см до 30 см, довжиною до 1 м, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, збереження речового доказу та забезпечення цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на вантажний автомобіль «Мерседес-Бенз», номерний знак НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий безпідставно вилучив 09 грудня 2018 року автомобіль «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , незважаючи на те, що на ньому відсутні сліди вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ОСОБА_7 були надані всі передбачені законодавством документи на транспортний засіб, а вимагання будь-яких інших документів не передбачено законодавством. Вказує на те, що слідчий суддя не перевірив належним чином рішення слідчого про визнання транспортного засобу в якості речового доказу, яке є безпідставним та нічим не аргументованим, що фактично відсутні всі ознаки вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя проігнорував відсутність належних доводів про те, що вантажний автомобіль «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею взагалі не досліджено обставини цільового використання вказаного вантажного транспортного засобу «Мерседес Бенс» та не встановлено жодних доказів того, що вантажний автомобіль «Мерседес Бенс» використовувався для вчинення незаконної порубки дерев та чагарників і що з його допомогою взагалі було вчинено хоч якісь протиправні дії.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Як слідує з матеріалів провадження, 09 грудня 2018 року до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 09 грудня 2018 року, рухаючись на автошляху Т-0401 на території Синельниківського району, на автомобілі «Мерседес» перевозить пиляні дерева без наявних документів.
За даним фактом 10 грудня 2018 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0001998 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході огляду автомобіля «Мерседес-Бенз 608», з кабіною зеленого кольору та будкою сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , котрий на момент огляду знаходився на 49 км автодороги Т0401 сполученням Дніпро-Мелітополь, було виявлено в будці даного автомобіля, котрий був заповнений на 1/3 площі будки, фрагменти спиляної деревини діаметром від 10 см до 30 см, довжиною до 1м.
Відповідно до постанови слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 грудня 2018 року автомобіль «Мерседес-Бенз 608», з кабіною зеленого кольору та будкою сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та фрагменти спиляної деревини діаметром від 10 см до 30 см, довжиною до 1м визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, враховуючи те, що зазначене майно визнано речовим доказом, наклав на них арешт.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.

Так, зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, в клопотанні слідчого не зазначено особу, якій на праві власності належить майно, що належить арештувати, у зв`язку з чим неможливо врахувати наслідки арешту автомобіля для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року про накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенз 608» з кабіною зеленого кольору та будкою сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та фрагменти спиляної деревини діаметром від 10 см до 30 см, довжиною до 1 м скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4