У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018 року.

Вивчивши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. ст. 392-396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначеного покарання за оскаржуваним вироком та невідбутого покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.08.2018 р., остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Однак, вимоги прокурора в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі є нечіткими. Крім того, прокурор, вимагаючи призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просить призначити покарання, яке є більшим, ніж максимальне призначене покарання, за окремі злочини. Таким чином, заявлені в апеляційній скарзі вимоги містять суперечності, які потребують уточнення.

Недоліки апеляційної скарги прокурора позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

До апеляційної скарги прокурором подано 6 копій. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 .
Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих прокурором для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні вимоги, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018 року залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в резолютивній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_11