У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року.

Вивчивши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. ст. 392-396 КПК України, вважаю, що їх слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі цивільний відповідач комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» просить скасувати вирок в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., а в частині стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» матеріальної шкоди змінити шляхом зменшення розміру матеріальної шкоди, тобто формулює вимоги апеляційної скарги без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України, а тому його вимоги не чіткі та незрозумілі.
Визначення апеляційних вимог в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, оскільки апеляційний суд повинен чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції та здійснити розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі за власним розсудом визначати межі перегляду рішення суду першої інстанції.

Недоліки апеляційної скарги цивільного відповідача комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_2 та цивільним відповідачем комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» подано по 3 копії апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні та іншими учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 та цивільний відповідач комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс».
Враховуючи кількість копій апеляційних скарг, наданих обвинуваченим ОСОБА_2 та цивільним відповідачем комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність відповідних апеляційних скарг вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» підлягають залишенню без руху з наданням їм строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 та цивільному відповідачу комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ними копій ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційних скарг у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті їм.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особам, які їх подали.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_6