У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обрання останнім запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000047,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000047 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обрання останнім запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000047.
Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 є упередженим та необ`єктивним.
Заявники подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявленого відводу судді та просить відмовити у його задоволенні.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши прокурора, суд виходить з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга на постанову прокурора ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та обрання останнім запобіжного заходу.
Положеннями статей 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незважаючи на те, що наведені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини не дають підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обрання останнім запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000047 проте з метою недопущення наявності сумнівів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді в подальшому розгляді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обрання останнім запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000047 - задовольнити.
Справу передати до провадження іншого слідчого судді в порядку визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: