Дата документу 13.12.2018 Справа № 333/1849/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1849/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/247/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 березня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000668, зобов`язати уповноваженого процесуального прокурора вчинити дію - закрити кримінальне провадження № 0000668 за п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000668 від 01 березня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог не погоджується з рішенням слідчого судді та зазначає, що враховуючи, що процесуальному прокурору подавалося клопотання про закриття кримінального провадження № 0000668 з наданням відповідної постанови, яке він, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянув в триденний строк, розпочалася відповідна бездіяльність, яку і оскаржує ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , та доданих до скарги документів вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 березня 2018 року, яка фактично полягає у не розгляді прокурором у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України, клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.

Про це йдеться і в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду в порядку ч.1 ст.303 КПК України, а висновки слідчого судді про те, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити, є помилковими.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 березня 2018 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по скарзі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4