Справа №359/2654/19
Провадження №1-кс/359/908/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанцю, громадянину Азербайджану, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому: в АДРЕСА_1 , а також по АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В березні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 14 березня 2019 року приблизно о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_6 та інші особи, діючи за попередньою змовою, а також одягнувши маски та камуфльований одяг, увірвались в магазин «Ювелірний №1», розташований в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 77. Демонструючи предмети, схожі на зброю, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя касира ОСОБА_8 та охоронника ОСОБА_9 , вони розбили скло торгових стелажів та заволоділи ювелірними виробами із золота на загальну суму понад 7000000 гривень. Після цього підозрюваний та інші особи втекли з місця вчинення злочину. Крім того, 25 березня 2019 року по АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 був виявлений корпус бойової гранати РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-689». Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. В ході досудового розслідування зібрана достатня кількість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів. Один з цих злочинів є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості потенційного покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та взагалі залишити територію України. Станом на час розгляду клопотання залишається не встановленим місце знаходження викрадених ювелірних виробів. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або змінити вказані речові докази. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може вплинути на потерпілих та свідків. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що її підзахисний причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. Крім того, оголошені прокурором ризики є надуманими. Зокрема, ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 . Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не приймав участь у викраденні ювелірних цінностей в ювелірному магазині. Ця обставина свідчить про те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. Тому підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1-п.4 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 25 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що 14 березня 2019 року приблизно о 18 годині 47 хвилин він та інші особи, діючи за попередньою змовою, а також одягнувши маски та камуфльований одяг, увірвались в магазин «Ювелірний №1», розташований в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 77. Демонструючи предмети, схожі на зброю, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя касира ОСОБА_8 та охоронника ОСОБА_9 , вони розбили скло торгових стелажів та заволоділи ювелірними виробами із золота на загальну суму понад 7000000 гривень. Після цього підозрюваний та інші особи втекли з місця вчинення злочину. Крім того, 25 березня 2019 року по АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 був виявлений корпус бойової гранати РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-689». Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

9. Допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_12 показала, що в період часу з 11 до 13 березня 2019 року ОСОБА_6 та інші особи готувались до вчинення нападу на ювелірний магазин в м. Борисполі.

10. З копії протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 березня 2019 року (а.с.69-72) вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка готувалась до вчинення нападу на ювелірний магазин.

11. З копії протоколу обшуку будинку по АДРЕСА_2 (а.с.73-77) вбачається, що в ході цієї слідчої дії у підозрюваного були виявлені дві бирки зеленого кольору з написами «Ювелірний 1 кольцо 1.1 0919, проба 585, розмір 16,5, вага 3.70, штрих-код 016» та «Ювелірний 1 кольцо 1.71.0243, проба 585, розмір 16,5, вага 2,59, штрих код 125». Крім того, у підозрюваного був виявлений корпус бойової гранати РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-689».

12. З огляду на це слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

13. Один зі злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 , є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості потенційного покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та взагалі виїхати до Азербайджану.

14. Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_12 з метою примушування її до зміни раніше наданих нею показань. У такий спосіб він може ухилитись від кримінальної відповідальності.

15. Станом на час розгляду клопотання залишається не встановленим місце знаходження викрадених ювелірних виробів. Це свідчить про те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або змінити вказані речові докази.

16. Крім того, з копії протоколу допиту підозрюваного від 25 березня 2019 року (а.с.84-85) вбачається, що ОСОБА_6 категорично відмовився від дачі показань. Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження.

в. Суспільний резонанс інкримінованого злочину.

17. Викрадення ювелірних цінностей супроводжувалось з погрозами застосування зброї та відбулось в центрі м. Борисполя. Загальна вартість викраденого майна перевищує 7000000 гривень. Ці обставини викликали суспільний резонанс не тільки в м. Борисполі, а в інших містах України. Безумовно, незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 стотно підірве довіру до Бориспільського міськрайонного суду, а також до судової влади України в цілому.

IV. Висновки слідчого судді.

18. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просить захисник ОСОБА_4 , не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка, знищення речових доказів та перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження. Тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

19. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

20. З копії медичної довідки Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені численні синці та забої. Водночас, як вбачається зі ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути підданий катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводжен-ню або покаранню.

21. З огляду на це слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України забезпечити медичне обстеження та лікування підозрюваного.

V. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

22. Захисник ОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження того, що її підзахисний уклав шлюб з ОСОБА_10 або іншою особою. Крім того, з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 5 березня 2019 року вбачається, що батьком ОСОБА_13 записаний ОСОБА_11 , а не підозрюваний.

23. З огляду на це слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 про міцні соціальні зв`язки її підзахисного в Україні.

VI. Недопустимість додаткового визначення застави.

24. За правилом ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

25. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні пограбування ювелірного магазину, поєднаному з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя касира ОСОБА_8 та охоронника ОСОБА_9 .

26. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для додаткового визначення ОСОБА_6 застави відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанцю, громадянину Азербайджану, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому: в АДРЕСА_1 , а також по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 25 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23 травня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністер-ства юстиції України забезпечити медичне обстеження та лікування ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1