Справа № 520/9407/19
Провадження № 1-кс/520/5031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту майна з транспортного засобу «Mercedes-Benz C-220 CDI», д/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання особа, яка з ним звертається посилається на те, що з арештованим автомобілем всі необхідні слідчі дії проведено, у зв`язку з чим необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

В судовому засідання представник власника майна клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року, слідчим суддею було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz C-220 CDI», д/н НОМЕР_1 , обґрунтовуючи прийняте рішення наявністю достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні.
З поданого клопотання вбачається, що з арештованим автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, а тому необхідність в арешті майна на теперішній час відпала. Між, будь-яких доказів, якими б вказані обставини підтверджувалися та обґрунтовувалися до клопотання долучено не було.
Слідчий суддя зазначає, що ні прокурора, ні слідчий, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт майна слідчому судді не надали.
Відтак, слідчому судді не надано доказів, якими б підтверджувалися зазначені у клопотанні про скасування арешту майна обставини, якими на думку особи, яка звертається з клопотанням обґрунтовується необхідність в скасуванні арешту майна.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів особи, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна в частині того, що необхідність в продовженні застосування обмежень відносно арештованого майна має доводити слідчий або прокурор, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна діє до моменту скасування такого арешту майна й не потребує продовження її дії, при цьому підстави для скасування арешту майна, згідно вимог ст. ст. 22, 174 КПК України, повинна доводити особа, яка власне звертається з таким клопотанням.
Таким чином, враховуючи, що обґрунтованість накладення арешту майна під сумнів особою, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна не ставиться, а відсутність подальшої необхідності в арешті майна такою особою не доведена, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1