Справа № 302/66/19
У Х В А Л А

14.01.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0000026 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено до суду 14.01.2019 р. і вмотивовано наступним.

11.01.2019 р. під час проведення санкціонованого обшуку в житлі та прибудинкових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі підсобного приміщення будинку, було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-18» з серійними номерами: « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яку власник житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу та відповідних документів зберігав на протязі тривалого часу до 11 січня 2019 року, а саме до тих пір як працівники поліції не виявили та не вилучили вищевказану вогнепальну зброю.

11 січня 2019 року, за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.012019 з метою використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речових доказів по об`єктах, які вилучені під час обшуку та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_2 , зіславшись на ст.ст.131 ч.2, ч.ч.1, 2, 10 ст. 170 КПК України, просить з метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на тимчасово вилучене майно з дворогосподарства гр. ОСОБА_4 - обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-18» з серійними номерами: « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 ».

Заступник слідчого відділу ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх безпосередньої участі. Внесене до суду клопотання підтримують, прошуть таке задовольнити.

Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання немає, просить клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно з помешкання гр. ОСОБА_4 задовольнити.

Громадянин ОСОБА_4 , особа в якої вилучено майно на яке накладається арешт, в судове засідання за клопотанням слідчого не викликався з метою забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням.

Речі (предмети), які вилучені з місця події, згідно з доданим до клопотання протоколом обшуку від 11.01.2019 р. можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, бо на них можуть бути сліди злочину або ж ці речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно постанови заступника начальника СВ Міжгірського ВП ОСОБА_2 від 11.01.2019 р. визнано речовим доказом вилучений 11.01.2019 року предмет - обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-18» з серійними номерами: «68ЛК» та « НОМЕР_2 » у кримінальному провадженні № 0000026. Отже,з врахуванням вищенаведеного, вважаю, що є всі підстави для застосування ст. 98, 170 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-18» з серійними номерами: « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 »

Копію ухвали надіслати гр. ОСОБА_4 , для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1