Справа №573/863/18
Номер провадження 1-кс/573/803/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 21 листопада 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «ІНІЦІАТИВА ПЛЮС» укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с. Марківка Білопільського району», 05 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «Техбудекспертиза» укладено договір про виконання робіт: «Будівництво об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району», 01 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ФОП " ОСОБА_4 " укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с. Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво». Згідно актів виконаних робіт по вищевказаних договорах, при виконанні вказаних робіт встановлено фотоелектричні модулі потужністю 260-300 Вт. При проведенні огляду місця події по вказаних фактах встановлено, що на вказаних об`єктах, встановлено фотоелектричні модулі потужністю 150 Вт.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0000115 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене є всі підстави вважати, що частина коштів витрачених на виконання вказаних робіт були привласнені посадовими особами Миколаївської селищної ради, ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС", ТОВ "Техбудекспертиза" та ФОП " ОСОБА_4 "

Посилаючись на викладені обставини, для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з метою встановлення розміру завданих збитківстарший слідчий ОСОБА_3 просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000115, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення комплексної судової будівельно-технічної, судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизи у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року, проведення якої доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Чи відповідає перелік та об`єми робіт:«Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017 - фактично виконаним?

2. Чи відповідає перелік та об`єми робіт:«Будівництво об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017 - фактично виконаним?

3. Чи відповідає перелік та об`єми робіт:«Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП " ОСОБА_4 ": договір підряду №15-05 від 01.12.2017 - фактично виконаним?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017?

5. Яка вартість фактично виконаних робіт: «Будівництво об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017?

6. Яка вартість фактично виконаних робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП " ОСОБА_4 ": договір підряду №15-05 від 01.12.2017?

7. Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017?

8. Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт: «Будівництво об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017?

9. Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП " ОСОБА_4 ": договір підряду №15-05 від 01.12.2017?

10. Який збиток заподіяноМиколаївській селищній раді внаслідок завищення вартості робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017?

11. Який збиток заподіяноМиколаївській селищній раді внаслідок завищення вартості робіт:«Будівництво об`єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017?

12. Який збиток заподіяноМиколаївській селищній раді внаслідок завищення вартості робіт:«Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП " ОСОБА_4 ": договір підряду №15-05 від 01.12.2017?

Зобов`язати слідчого для проведення експертизи надати експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України всі необхідні документи за їх вимогою та, за необхідністю, матеріали кримінального №0000115 від 02 травня 2018 року.

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя