Справа № 442/6735/18
Провадження № 1-кс/442/529/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, в якому просить призначити комісійну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи належним чином, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та локальних протоколів МОЗ України, надавались хворій ОСОБА_4 консультація та медична допомога в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР при зверненні хворої?

2. Який обсяг діагностичних обстежень (аналізів) слід було призначити та провести ОСОБА_4 при поступленні в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР, лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 .?

3. Чи своєчасно було госпіталізовано хвору ОСОБА_4 .?

4. Чи правильно та своєчасно хворій ОСОБА_4 , при поступленні в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР, лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 встановлено діагноз?

5. Чи правильно було обрано лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 тактику проведення стаціонарного лікування (надання медичних консультацій, проведення обстежень, здачу аналізів) хворій ОСОБА_4 після встановлення заключного діагнозу?

6. Чи правильно та чи своєчасно призначено курс лікування хворій ОСОБА_4 лікарем онко-гінекологом КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР ОСОБА_5 .?

7. Чи своєчасно були проведені необхідні обстеження та дослідження хворої ОСОБА_4 після встановлено діагнозу?

8. Чи правильно лікар ОСОБА_5 обрав лікарські засоби для лікування хворої ОСОБА_4 .?

9. Чи своєчасно хворій ОСОБА_4 лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 призначено оперативне втручання після встановлено діагнозу та чи своєчасно проведено відповідне оперативне втручання хворій ОСОБА_4 .?

10. Чи правильним було обрання лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 медичного закладу, зокрема КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР, для проведення оперативного втручання хворої ОСОБА_4 .? (згідно висновку КЕО у КНП ДМЛ № 3 розроблено локальний клінічний протокол „Діагностика, лікування і профілактика запальних захворювань жіночих статевих органів відповідно до якого пацієнтку ОСОБА_4 повинні були перевести на лікування у гінекологічне відділення КНП „Дрогобицький міський пологовий будинок або КНП „Львівська обласна клінічна лікарня)

11. Чи своєчасно хвору ОСОБА_4 , в післяопераційному періоді, перевели в реанімаційне відділення КНП „ДМЛ № 1 обґрунтовуючись важкістю хворої та відсутністю в КНП „ДМЛ № 3 реанімаційного відділення та можливості забезпечення проведення інтенсивної терапії, цілодобового моніторингу стану хворої?

12. Чи належним чином, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та локальних протоколів МОЗ України, надавалась медична допомога хворій ОСОБА_4 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР?

13. Чи потребувала хвора ОСОБА_4 , з врахуванням тяжкого післяопераційного стану, переведення зі КНП „ДМЛ № 3 ДМР в заклад охорони здоров`я вищого акредитаційного рівня для надання їй більш кваліфікованої медичної допомоги?

14. Яка причина виникнення лівобічного тубооваріального абсцесу з розривом в хворої ОСОБА_4 .?

15. Яка причинна смерті ОСОБА_4 , 1979 року народження?

16. Хто несе персональну відповідальність із медичних працівників КНП „ДМЛ № 3 ДМР та КНП „ДМЛ № 1 ДМР за встановлення діагнозу, призначення лікування та смерть ОСОБА_4 .?

17. У причинно-наслідковому зв`язку з діями кого з медичних працівників КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР чи КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР перебуває настання смерті ОСОБА_4 .?

18. Чи можливо було попередити смерть ОСОБА_4 під час надання їй медичної допомоги в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР та КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР та під час своєчасного (несвоєчасного) оперативного втручання? Якщо так, то за яких обставин і хто саме з медичних працівників вказаних медичних закладів повинен був і міг би передбачити настання тяжких наслідків для хворої?

19. Чи мало місце неналежне виконання лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 чи іншими лікарями КНП „ДМЛ № 3 ДМР та КНП „ДМЛ № 1 ДМР своїх професійних обов`язків під час госпіталізації, проведення лікування та оперативного втручання хворої ОСОБА_4 , якщо так, то яких саме?

Необхідність проведення судово-медичної експертизи слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 0002058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. В обґрунтування зазначає, що 26.09.2018 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , щодо неналежного виконання лікарем ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, а саме смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Дрогобицького району. Вказує, що 05.09.2018 ОСОБА_4 у зв`язку із незадовільним станом свого здоров`я звернулася до КНП „Дрогобицької міської лікарні № 3 Дрогобицької міської ради, де після її обстеження лікарем ОСОБА_5 їй було поставлено діагноз: новоутворення лівих додатків, підозра на Са (рак яйників), призначено стаціонарну госпіталізацію та планове хірургічне лікування. Після проведення повного обстеження хворої ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_5 , останнім було призначено здачу ряду аналізів та обстежень. 10.09.2018 ОСОБА_4 поставлено новий діагноз: новоутворення лівих додатків з можливо прикритою мікроперфорацією, тобто пухлина частково вскрилась і прикрилась іншими тканинами. Після цього продовжено стаціонарне лікування. 13.09.2018 у зв`язку із погіршенням загального стану хворої та наростання явища інтоксикації о 20 год. 30 хв. хвора ОСОБА_4 подана в операційну, а о 21 год. 45 хв. розпочато хірургічне втручання за участю лікуючого лікаря ОСОБА_5 . Близько 06 год. 15 хв. 14.09.2018 хвора переведена у післяопераційну палату. Цього ж дня о 09 год. 05 хв. враховуючи важкий стан хворої вирішено останню перевести в реанімаційне відділення Дрогобицької міської лікарні № 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування у реанімаційному відділенні хвора ОСОБА_4 померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 161 від 17.09.2018 причиною смерті ОСОБА_4 є лівобічний тубооваріальний абсцес з розривом, інтоксикація, операція-лівобічна аднексектомія, розмитий перитоніт. Зазначає, що під час проведення лікування ОСОБА_4 , КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР заведено медичну карту амбулаторного хворого № 676 від 05.09.2018, цього ж дня, КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР заведено медичну карту стаціонарного хворого № 848. 14.09.2018 КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР заведено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 06687, які в ході проведення досудового розслідування вилучено з медичних закладів. Наголошує, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та необхідне залучення судово медичних експертів КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (із залученням спеціалістів у галузі акушерства та гінекології.
Слідчий судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі „Любов Єфименко проти України від 25.11.2010 (заява № 75726/01) ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертам КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи належним чином, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та локальних протоколів МОЗ України, надавались хворій ОСОБА_4 консультація та медична допомога в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР при зверненні хворої?

2. Який обсяг діагностичних обстежень (аналізів) слід було призначити та провести ОСОБА_4 при поступленні в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР, лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 .?

3. Чи своєчасно було госпіталізовано хвору ОСОБА_4 .?

4. Чи правильно та своєчасно хворій ОСОБА_4 , при поступленні в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР, лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 встановлено діагноз?

5. Чи правильно було обрано лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 тактику проведення стаціонарного лікування (надання медичних консультацій, проведення обстежень, здачу аналізів) хворій ОСОБА_4 після встановлення заключного діагнозу?

6. Чи правильно та чи своєчасно призначено курс лікування хворій ОСОБА_4 лікарем онко-гінекологом КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР ОСОБА_5 .?

7. Чи своєчасно були проведені необхідні обстеження та дослідження хворої ОСОБА_4 після встановлено діагнозу?

8. Чи правильно лікар ОСОБА_5 обрав лікарські засоби для лікування хворої ОСОБА_4 .?

9. Чи своєчасно хворій ОСОБА_4 лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 призначено оперативне втручання після встановлено діагнозу та чи своєчасно проведено відповідне оперативне втручання хворій ОСОБА_4 .?

10. Чи правильним було обрання лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 медичного закладу, зокрема КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР, для проведення оперативного втручання хворої ОСОБА_4 .? (згідно висновку КЕО у КНП ДМЛ № 3 розроблено локальний клінічний протокол „Діагностика, лікування і профілактика запальних захворювань жіночих статевих органів відповідно до якого пацієнтку ОСОБА_4 повинні були перевести на лікування у гінекологічне відділення КНП „Дрогобицький міський пологовий будинок або КНП „Львівська обласна клінічна лікарня)

11. Чи своєчасно хвору ОСОБА_4 , в післяопераційному періоді, перевели в реанімаційне відділення КНП „ДМЛ № 1 обґрунтовуючись важкістю хворої та відсутністю в КНП „ДМЛ № 3 реанімаційного відділення та можливості забезпечення проведення інтенсивної терапії, цілодобового моніторингу стану хворої?

12. Чи належним чином, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та локальних протоколів МОЗ України, надавалась медична допомога хворій ОСОБА_4 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР?

13. Чи потребувала хвора ОСОБА_4 , з врахуванням тяжкого післяопераційного стану, переведення зі КНП „ДМЛ № 3 ДМР в заклад охорони здоров`я вищого акредитаційного рівня для надання їй більш кваліфікованої медичної допомоги?

14. Яка причина виникнення лівобічного тубооваріального абсцесу з розривом в хворої ОСОБА_4 .?

15. Яка причинна смерті ОСОБА_4 , 1979 року народження?

16. Хто несе персональну відповідальність із медичних працівників КНП „ДМЛ № 3 ДМР та КНП „ДМЛ № 1 ДМР за встановлення діагнозу, призначення лікування та смерть ОСОБА_4 .?

17. У причинно-наслідковому зв`язку з діями кого з медичних працівників КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР чи КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР перебуває настання смерті ОСОБА_4 .?

18. Чи можливо було попередити смерть ОСОБА_4 під час надання їй медичної допомоги в КНП „Дрогобицька міська лікарня № 3 ДМР та КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР та під час своєчасного (несвоєчасного) оперативного втручання? Якщо так, то за яких обставин і хто саме з медичних працівників вказаних медичних закладів повинен був і міг би передбачити настання тяжких наслідків для хворої?

19. Чи мало місце неналежне виконання лікарем онко-гінекологом ОСОБА_5 чи іншими лікарями КНП „ДМЛ № 3 ДМР та КНП „ДМЛ № 1 ДМР своїх професійних обов`язків під час госпіталізації, проведення лікування та оперативного втручання хворої ОСОБА_4 , якщо так, то яких саме?

Для дослідження експертам направити:

матеріали кримінального провадження № 0002058 від 27.09.2018;

медичну карту амбулаторного хворого КНП „ДМЛ № 3 ДМР ОСОБА_4 № 676 від 05.09.2018;

медичну карту стаціонарного хворого КНП „ДМЛ № 3 ДМР ОСОБА_4 № 848 від 05.09.2018;

медичну карту стаціонарного хворого КНП „ДМЛ № 1 ДМР ОСОБА_4 № 06687 від 14.09.2018.

Доручити проведення експертизи експертам Комунального закладу Львівської обласної ради „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (із залученням спеціалістів в галузі акушерства та гінекології, судової медицини).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1