Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2716/18

Номер провадження: 1-кп/511/68/19

27 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001175 від 05.12.2018 року, №0000102 від 06.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єсиль Целіноградської області Р.Казахстан, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.12.2018 року о 15 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом зняття з воріт залізного ланцюга, на який вони були заперті, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву секцію паркану розміром 120х200 см. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши викрадену металеву секцію паркану на металобрухт. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 624,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повторно 05.02.2019 року о 10 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку БМП-823, №2, кв. 15 м. Роздільна Одеської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_7 . Де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, застосувавши фізичну силу, проник на подвір`я та демонтував хвіртку зі сталевих труб довжиною 2000 мм, діаметром 50 мм, вартістю 188 грн, до якої був приварений металевий рівнополичний профіль довжиною 2100 мм вартістю 107 грн, на яку кріпилося сталеве дверне полотно кустарного виробництва довжиною 1900 мм шириною 1000 мм вартістю 624 грн, належних ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину зник.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, через деякий час повернувся до домоволодіння АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, де реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через незачинене вікно проник до приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чавунну пічну плиту довжиною 700 мм шириною 400 мм вартістю 588 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши на металобрухт. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1507,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повторно 05.02.2019 року , в денний час з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 . Де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу біля будинку таємно викрав мангал-барбекю кустарного виробництва вартістю 559,00 грн належний ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 559,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повторно 06.02.2019 року в ранковий час, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 . Де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав сталеву драбину кустарного виробництва довжиною 2000 мм шириною 400 мм вартістю 624,00 грн, належну ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 624,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що в 04.12.12018 року в денний час перебуваючи по місцю свого проживання вживав алкогольні напої. У нього не було грошей на придбання спиртних напоїв, тому він вирішив піти щось вкрасти. Проходячи біля будинку належного ОСОБА_6 він побачив у огородженому подвір`я будинку металеву секцію паркану. Він зняв з воріт металевий ланцюг, зайшов до подвір`я та викрав звідти вказану секцію паркану, потім здав її на пункт прийму металу, а на отримані кошти купив випивку. Крім того, 05.02.2019 року в ранці він, знаходячись поряд з домоволодінням розташованим в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу, демонтував вхідну хвіртку зі сталевих труб, до якої був приварений металевий профіль, на яку кріпилося сталеве дверне полотно. Він заніс хвіртку та здав на метал, після чого повернувся до цього ж будинку, де через незамкнуте вікно проник до приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав чавунну пічну плиту. Крім того, в цей же день проходячи біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , він побачив мангал, скориставшись тим, що територія вказаного домоволодіння не огороджена, він викрав мангал-барбекю. Також 06.02.2019 року в ранковий час, проходячи біля домоволодіння в Залізничному розсаднику АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 він побачив біля будинку драбину, так як територія домоволодіння не огороджена, він викрав вказану сталеву драбину.

Потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, також зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, так як викрадене майно їм повернуто.( а.с.61,60,62)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 04.12.2018 року:
- заявою ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 04.12.2018 року, про вчинення крадіжки з його подвір`я металевої секції паркану (а.с.73);

- протоколом огляду від 04.12.2018 року викраденої у ОСОБА_6 металевої секції паркану (а.с.74);

- постановою про визнання речовими доказами від 06.12.2018 року, згідно якої металева секція паркану визнана по справі речовими доказами (а.с.81).

- схоронною розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденої у нього металевої секції паркану (а.с.83);

- висновком товарознавчого дослідження №12122018-1 , згідно якого вартість металевої секції паркану складає 624 грн (а.с.84);

По епізодам крадіжки у ОСОБА_8 05.02.2019 року:
- заявою ОСОБА_8 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.02.2019 року, про вчинення крадіжки хвіртки, а також про крадіжку з приміщення будинку чавунної плити (а.с.97);

- постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2019 року, згідно якої хвіртка та чавунна плита визнані по справі речовими доказами (а.с.100)

- висновком товарознавчого дослідження №1200/17/17-12022019-1 , згідно якого вартість хвіртки та чавунної плити складають 1507 грн (а.с.);

По епізоду крадіжки у ОСОБА_10 06.02.2019 року:
- заявою ОСОБА_10 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.02.2019 року, про вчинення крадіжки драбини (а.с.123);

- - постановою про визнання речовими доказами від 15.02.2019 року, згідно якої сталева драбина визнана по справі речовими доказами (а.с.125).

- висновком товарознавчого дослідження №1200/17/17- 15122019-1, згідно якого вартість драбини металевої складає 624 грн. (а.с.127)

По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 05.02.2019 року:
- заявою ОСОБА_9 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 13.02.2019 року, про вчинення крадіжки мангалу (а.с.137);

- - висновком товарознавчого дослідження №1200/17/17- 15122019-1, згідно якого вартість мангалу складає 559 грн (а.с.--);

- постановою про визнання речовими доказами від 15.02.2019 року, згідно якої металевий мангал-барбекю визнаний по справі речовими доказами (а.с.139).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії по епізодам крадіжки у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає, вчинення крадіжки майна у ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні всіх злочинів, що є обставиною, що пом`якшує йому покарання за вчинені злочини.

Також суд вважає необхідним при призначенні обвинуваченому покарання врахувати, що все майно, яким обвинувачений незаконно заволодів, повернуто потерпілим по кримінальному провадженню, викрадене по справі майно не має значної цінності, а тому потерпілі зайняли сприятливу для обвинуваченого позицію, про що повідомили суд у поданих заявах.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в нього існує середній ризик вчинення повторного злочину і звільнення його від покарання можливо на думку органу пробації лише при умові здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.с.28)

Проаналізувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також судом відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на період розгляду справи у суді, який суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4(чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, - скасувати.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, 15.02.2019 року на тимчасово вилучені: металеву секцію паркану, сталеву драбину кустарного виробництва , мангал-барбекю (а.с.), .

Речові докази на а.с. 83, 125, металеву секцію паркану, вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, драбину повернути потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, сталевий мангал-барбекю кустарного виробництва повернути потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1