Справа № 686/2619/18
26 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.10.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 199 ч. 2, 296 ч. 2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-02.08.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; ухвалою цього ж суду від 12.07.2011 р. іспитовий строк скасовано; звільнений з місць позбавлення волі 04.12.2015 р. по відбуттю строку покарання;
-14.11.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту, звільнений 14.07.2017 р. по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових злочинів.
Так, 26 жовтня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вікна проник в будинок АДРЕСА_2 , де з однієї із кімнат шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_13 металеву трубу довжиною 2,5 м, масою 9,6 кг., вартістю 52 грн. 80 коп., та секцію чавунної батареї, масою 30,4 кг., вартістю 167 грн. 20 коп., чим спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 220 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
07 грудня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_12 , проходячи поряд з будинком № 60 по вул. Гагаріна у м. Хмельницькому, помітивши раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_14 , вирішив пограбувати останнього. Тоді ж ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наблизившись до малолітнього ОСОБА_14 , відкрито викрав шляхом ривка вирвав з його руки належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze B3», вартістю 1387 грн. 50 коп., з силіконовим чохлом, вартістю 150 грн., сім-картками мобільних операторів «Київстар» з коштами на рахунку в сумі 30 грн. та «Лайфселл» без коштів на рахунку відповідно, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та втік з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1567 грн. 50 коп.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
18 грудня 2017 року близько 18 год. 29 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщені закладу «Спагетті», що по вул. Інститутській, 4 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_15 комп`ютерну сумку, вартістю 300 грн., з ноутбуком марки «HP» моделі «kompaq CQ58-325SR», вартістю 5415 грн. 90 коп., та комп`ютерною мишою марки «Logitech» моделі «МІ05», вартістю 123 грн. 11 коп., всередині, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 5539 грн. 01 коп.
11 листопада 2018 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Економ» № 10, що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ПП «Славутич Поділля» пляшку горілки марки «МЕДОФФ ДІАМАНТ», об`ємом 0,7 л., вартістю 145 грн. 61 коп., та вафлі вагові марки «Салют Артек 0,680гр.», вартістю 36 грн. 18 коп., які заховав до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, та вийшов через касу із магазину, не розрахувавшись за них, чим спричинив ПП «Славутич Поділля» майнової шкоди на загальну суму 181 грн. 79 коп.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
05 листопада 2018 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщені магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку з продажу цукерок та шоколаду шляхом вільного доступу таємно викрав шоколад «Milka» з арахісом та карамеллю», вагою 276 грам у кількості 2 штуки, вартістю 75 грн. 82 коп. кожний, та шоколад «Milka» крем печиво», вагою 300 грам, вартістю 75 грн. 82 коп., а всього належного ТзОВ «Торговий дім «Аванта» товару на загальну суму 227 грн. 46 коп., які заховав під куртку, в яку був одягнений, після чого з викраденими вийшов за межі каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з магазину, проте розпорядитись викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути магазин був затриманий охоронцем.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що дійсно 26 жовтня 2017 року близько 20 год. 00 хв. він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вікна проник в будинок АДРЕСА_2 , де з однієї із кімнат шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_13 металеву трубу та секцію чавунної батареї, які в подальшому здав на металобрухт, а гроші витратив на власні потреби.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Про факт крадіжки належного йому майна з будинку АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_13 вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Згідно з протоколом огляду місця події вищевказаного будинку, працівниками поліції виявлено відсутність зокрема металевої труби та чавунної батареї.
За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_13 серед інших впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на особу, яку він бачив поруч із будинком.
Відповідно до протоколу огляду та заяви ОСОБА_16 від 09.11.2017 р. останній добровільно видав працівникам поліції металеву трубу довжиною 2,5 м, масою 9,6 кг., та секцію чавунної батареї, масою 30,4 кг., які йому приніс чоловік на ім`я ОСОБА_17 . Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_16 серед інших впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на вищевказану особу на ім`я ОСОБА_17 .
Винність ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину підтверджується також: повідомленням ТОВ «Металсервіс» щодо ціни брухту чорних металів та відповідно вартості предмету крадіжки, яка ніким не оспорюється; речовими доказами викраденими обвинуваченим металевою трубою та секцією чавунної батареї.
За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що дійсно 18 грудня 2017 року близько 18 год. 29 хв. він, перебуваючи в приміщені закладу «Спагетті», що по вул. Інститутській, 4 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_15 комп`ютерну сумку з ноутбуком марки «HP» моделі «kompaq CQ58-325SR» та комп`ютерною мишою марки «Logitech» моделі «МІ05» всередині. В подальшому викрадений ноутбук він здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Факт крадіжки сумки з ноутбуком марки «HP» моделі «kompaq CQ58-325SR» та комп`ютерною мишкою марки «Logitech» моделі «МІ05» всередині у вищевказаних місці та час підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_15 , про що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі. Потерпілий також показав, що через деякий час після крадіжки ноутбук він викупив у ломбарді, що також підтверджується наданими останнім товарним та фіскальним чеками.
За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілий серед інших впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на особу, яка викрала ноутбук.
За повідомленням ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» обвинувачений ОСОБА_12 18.12.2017 р. о 21 год. 06 хв. заклав до ломбардного відділення по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому ноутбук марки «HP» моделі «kompaq».
Відповідно до протоколу огляду встановленої в приміщені закладу «Спагетті», що по вул. Інститутській, 4 в м. Хмельницькому, камери відеоспостереження зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_12 18 грудня 2017 року близько 18 год. 29 хв. належної ОСОБА_15 комп`ютерної сумки, в якій знаходились ноутбук та комп`ютерна миша.
Винність ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину підтверджується також: заявою потерпілого ОСОБА_15 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого та в подальшого викупленого ним з ломбарду ноутбука марки «HP» моделі «kompaq CQ58-325SR»; речовими доказами компакт-диском з відеозаписами з камери відеоспостереження приміщеня закладу «Спагетті», ноутбуком марки «HP» моделі «kompaq CQ58-325SR», висноком експерта про оцінку № 120101 щодо вартості ноутбука, яка ніким не оспорюється.
За епізодом крадіжки майна ТзОВ «Торговий дім «Аванта».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що дійсно 05 листопада 2018 року близько 12 год 40 хв. він, перебуваючи в приміщені магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку з продажу цукерок та шоколаду шляхом вільного доступу таємно викрав три шоколадки «Milka», які заховав під куртку, після чого з викраденим вийшов за межі каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та при спробі покинути магазин був затриманий охоронцем.
Факт вчинення ОСОБА_12 замаху на крадіжку трьох шоколадок «Milka» та його затримання у вищевказаних місці та час підтвердив в суді представник потерпілого ТзОВ «Торговий дім «Аванта» ОСОБА_10 , про що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з протоколом огляду місця події службового приміщення магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, в обвинуваченого ОСОБА_12 вилучено три шоколадки «Milka».
Відповідно до протоколу огляду встановленої в приміщені магазину камери відеоспостереження зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_12 05 листопада 2018 року близько 12 год 40 хв. шоколадок, що останній підтвердив в судовому засіданні.
Винність ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину підтверджується також: речовими доказами компакт-диском з відеозаписами з камери відеоспостереження приміщеня магазину «Колібріс»; трьома шоколадками «Milka» та рахунком ТзОВ «Торговий дім «Аванта» щодо їх вартості, яка ніким не оспорюється.
За епізодом крадіжки майна ПП «Славутич Поділля».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що дійсно 11 листопада 2018 року о 19 год. 35 хв. він, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Економ» № 10, що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку горілки марки «МЕДОФФ ДІАМАНТ», об`ємом 0,7 л., та вафлі вагові марки «Салют Артек 0,680гр.», які заховав до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, та вийшов через касу із магазину, не розрахувавшись за них.
Факт вчинення ОСОБА_12 крадіжки пляшки горілки марки «МЕДОФФ ДІАМАНТ», об`ємом 0,7 л., та вафлів марки «Салют Артек 0,680гр.» у вищевказаних місці та час підтвердила в суді представник потерпілого ПП «Славутич Поділля» ОСОБА_9 , про що остання також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.
За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_9 серед інших впізнала та прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на особу, яку вона виявила на відеозаписах з камер спостереження та яка вчинила крадіжку.
Відповідно до протоколу огляду встановленої в приміщені магазину «Економ» № 10 камери відеоспостереження зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_12 11 листопада 2018 року о 19 год. 35 хв. пляшки горілки та пачки вафлів, що останній підтвердив в судовому засіданні.
Винність ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину підтверджується також: речовими доказами компакт-диском з відеозаписами з камери відеоспостереження приміщеня магазину «Економ» № 10; товарними і видатковою накладними, актом інвентаризації ПП «Славутич Поділля» щодо вартості викраденого, яка ніким не оспорюється; реєстраціними документами вказаного підприємства.
За епізодом пограбування малолітнього ОСОБА_14 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що дійсно 07 грудня 2017 року близько 17 год. 30 хв. він, проходячи поряд з будинком № 60 по вул. Гагаріна у м. Хмельницькому, помітивши раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_14 , вирішив пограбувати останнього. Тоді ж він, реалізовуючи свій злочинний умисел, наблизившись до ОСОБА_14 , відкрито викрав шляхом ривка вирвав з його руки мобільний телефон марки «Prestigio», який був у силіконовому чохлі та в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів зв`язку, та втік з місця вчинення злочину, незважаючи на спроби малолітнього його наздогнати.
Вищевказані обставини пограбування її малолітнього онука ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодіння належним їй мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «Muze B3» підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_7 , на що вона також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Під час пред`явлення осіб для впізнання малолітній ОСОБА_14 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_12 , як на особу, яка його пограбувала.
Відповідно до протоколу огляду та заяви ОСОБА_18 від 28.12.2017 р. останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze B3», який йому продав ОСОБА_12 , про що останній показав в суді.
Винність ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину підтверджується також: даними свідоцтва про народження малолітнього потерпілого ОСОБА_14 ; речовим доказом мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «Muze B3», висновком товарознавчої експертизи щодо його вартості, яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінальних правопорушень) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за:
-ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ТзОВ «Торговий дім «Аванта»);
-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_15 , ПП «Славутич Поділля»);
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_13 );
-ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом пограбування малолітнього ОСОБА_14 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_12 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану потерпілим ОСОБА_8 та ПП «Славутич Поділля» шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставинами, що обтяжують покарання, враховуючи межі висунутого ОСОБА_12 обвинувачення та положення ст. 337 КПК України, є рецидив злочинів (за епізодами замаху на крадіжку майна ТзОВ «Торговий дім «Аванта», крадіжок майна ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ) та вчинення злочину щодо малолітнього (за епізодом пограбування ОСОБА_14 ).
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є інвалідом 3 групи з дитинства, проте він негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості (ст. 185 ч. 2 КК України) та тяжких (ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України). Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_12 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у мінімальному та ближче до мінімального розмірах відповідно, за ст. 186 ч. 2 КК України у мінімальному розмірі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, про що заявили обвинувачений та його захисник, а саме звільнення ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також для призначення останньому більш м`якого покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_12 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, ухилявся від слідства та суду, за що оголошувався в розшук, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_12 в строк відбуття покарання слід зарахувати строки його попереднього ув`язнення з 05.11.2018 р. по 07.11.2018 р. включно та з 27.12.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: металеву трубу та секцію чавунної батареї слід залишити потерпілому ОСОБА_13 за належністю; пару кросівок повернути обвинуваченому ОСОБА_12 за належністю; три шоколадки «Milka» залишити ТзОВ «Торговий дім «Аванта» за належністю; пляшку горілки марки «МЕДОФФ ДІАМАНТ», вафлі вагові марки «Салют Артек 0,680гр.» залишити ПП «Славутич Поділля» за належністю; мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze B3» залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю; компакт-диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 00 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази: металеву трубу, секцію чавунної батареї - залишити потерпілому ОСОБА_13 за належністю; пару кросівок повернути обвинуваченому ОСОБА_12 за належністю; три шоколадки «Milka» залишити ТзОВ «Торговий дім «Аванта» за належністю; пляшку горілки марки «МЕДОФФ ДІАМАНТ», вафлі вагові марки «Салют Артек 0,680гр.» залишити ПП «Славутич Поділля» за належністю; мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze B3» залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю; компакт-диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 05.11.2018 р. по 07.11.2018 р. включно та з 27.12.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 429 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: