Дата документу 22.11.2018
Справа № 498/566/18
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вищезазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у наступному.
02.06.2018, о 09 годині 00 хвилин, заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 на підставі службової телеграми ГУ НП в Одеській області за № 3/4295 від 31.05.2018 та доручення начальника Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області за № 36 від 01.06.2018 прибув до смт.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області для забезпечення публічної безпеки і порядку під час здійснення запланованих повторних виборів депутатів до об`єднаної територіальної громади у відповідності до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст.2, ч.2 ст. 18, п.п.1, 5, 10 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію».
02.06.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи депутатом Чорноморської міської ради Одеської області, знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , де розташовувалась територіальна виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, почав перешкоджати роботі вказаної комісії. У зв`язку з цим, головою територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 02.06.2018 винесено постанову №107, у відповідності до якої працівників органів Національної поліції зобов`язано видалити з приміщення комісії ОСОБА_6 , який перешкоджав її роботі, а саме: висловлював свої зауваження, публічно називав склад територіальної виборчої комісії «фейковим».
Керуючись п.п.1,5,10, 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи постанову голови територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 за №107 від 02.06.2018, працівники поліції, приблизно о 17 годині 00 хвилин 02.06.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де виконувала роботу територіальна виборча комісія, запропонували ОСОБА_6 добровільно, без створення конфліктних ситуацій, покинути визначене приміщення. Проте ОСОБА_6 не підкорився законним вимогам працівників поліції, сів на підлогу і, схопившись руками та ногами за робочий стіл територіальної виборчої комісії, продовжив свої протиправні дії.
У зв`язку з цим працівники поліції неодноразово попередили ОСОБА_6 про можливість застосування заходів впливу у відповідності до ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію», на що ОСОБА_6 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції. У зв`язку з цим працівники поліції, керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про Національну поліцію», застосували фізичну силу, направлену на видалення ОСОБА_6 з приміщення, в якому виконувала роботу територіальної виборчої комісії.
Перебуваючи, приблизно о 17 годині 00 хвилин, 02.06.2018 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, навмисно вкусив заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за безіменний палець правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, а саме - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та в підтвердження своєї невинуватості надав суду відеозапис, на якому, як на думку обвинуваченого, зафіксовані відомості, які це підтверджують.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про призначення експертизи цього відеозапису, мотивуючи наступним.
Прокурор зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2018, сторона захисту заявила клопотання про дослідження доказів - відеофайлів, які не були відкриті стороні обвинувачення під час досудового розслідування, які отримані від свідка - журналіста ОСОБА_9 , та на яких нібито містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що сторона захисту не заявила клопотання про долучення зазначених відеофайлів до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, знаючи про їх існування, не заявила клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на отримання вказаних відео файлів, не здійснила їх відкриття у відповідності до вимог ст.290 КПК України, у сторони обвинувачення (слідчого, прокурора) не було можливості здійснити ряд експертиз, направлених на встановлення істини за допомогою вказаних відеоматеріалів, а також для встановлення їх справжності та оригінальності, встановлення технічних умов та технологи отримання відеозвукозапису з метою, щоб вказані відеофайли набули статусу доказу в даному кримінальному провадженні, у відповідності до приписів Глави 4 КПК України.
Саме тому, на думку прокурора, виникла необхідність у проведенні судової експертизи зазначеного відеозапису під час судового розгляду.
Прокурор просив суд на вирішення експертів поставити наступні питання:
за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані надані фрагменти відеозапису;
чи є надані фрагменти відеозапису оригіналом чи копією;
коли саме здійснено запис відеофайлів на електронний носій інформації, представлений на експертне дослідження;
чи проводився відеозапис у файлах безперервно;
чи зазнавали змін надані відеофайли, якщо так, то в якому місці (місцях);
чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофайлах та чи відповідає зміст відеозображень запису звуку.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які підтримали заявлене прокурором клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вважає, що прокурор не довів необхідність призначення експертизи.
На думку суду, необхідність набуття зазначеним відеозаписом статусу доказу в даному кримінальному провадженні, про що йдеться в клопотанні прокурора, не є підставою для призначення експертизи.
Визнання доказами фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відбувається у інший спосіб шляхом отримання їх у передбаченому КПК України порядку, про що йдеться в ч.1 ст.84 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора про проведення експертизи є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.242, 332, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи (експертиза відеозвукозапису).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя