Справа № 761/9057/19
Провадження № 1-кс/761/6532/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особи, які її подала, мотивують тим, що ними 01.03.2019 року на особистому прийомі у Київській місцевій прокуратурі №10 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення переліком осіб, за ч.4 ст.189, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365-2 КК України, що підтверджується копією такої заяви. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою заявники будь-яких відомостей, щодо внесення (не внесення) відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою, скаржники не отримували.

У зв`язку із зазначеним особи, які подали скаргу, просять визнати протиправною бездіяльність прокурора КМП №10 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, зобов`язати повноважну особу Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що повідомити заявників відповідно до вимог закону.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 просив про задоволення скарги із викладених у ній підстав.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги.

Повноважна особа Київської місцевої прокуратури №10 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши представника скаржника, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.03.2019 року на особистому прийомі у Київській місцевій прокуратурі №10 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення переліком осіб, за ч.4 ст.189, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365-2 КК України, що підтверджується копією такої заяви із вхідним штампом за № 420 від 01.04.2019 р.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою Київської місцевої прокуратури №10 на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні та наявних матеріалів, приходить до висновку що зазначену заяву до ЄРДР внесено не було.

При цьому слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога осіб, які подали скаргу, про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для часткового задоволення скарги.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури №10, оскільки не наділений повноваженням на прийняття такого рішення згідно ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, іншу уповноважену особу КМП №10, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.03.2019 року, зареєстровану за вхідним № 420.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1