ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2978/18

21 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000561 від 16.09.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженця с.Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня повна, раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2004 року за ст. 289 ч. 2; ст. 185 ч. 2; ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19.08.2016 року за ст. 185 ч.2; ст.70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.01.2017 року звільнений умовно-достроково не відбутий термін покарання 1 (один) рік 06 місяців 21 день обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2018 року приблизно о 04:00. год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, належного ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 під час словесної суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс дерев`яним руків`ям (топорищем), яку тримав у правій руці, не менше трьох ударів в голову ОСОБА_5 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини обличчя та лівої вушної раковини, забійних множинних (6) ран скронево-тім`яної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, щиро розкаявся та запевнив суд, що він усвідомив свою провину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень. Цивільний позов в кримінальному провадженні не подав, однак вважає, що останній повинен понести покарання за вчинене.

З дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта №822 від 17.09.2018 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи виявлені у гр. ОСОБА_5 ушкодження у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від восьми травматичних дій тупого (их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 16.09. 2018 року.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 16.09.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України правильна .

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставину, що його обтяжують, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий, однак розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України - громадські роботи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 349,373-375 КПК України, ст.50, 65, 66-67, ч.2.ст.125 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- дерев`яне руків`я(топорище), яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1