печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.09.2016, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном вступив у злочинну організацію, створену з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів насильницької та корисливої спрямованості, а також приймав і приймає по даний час участь в ній та у вчинюваних такою організацією злочинах, а саме: викрадення 11.09.2016 та незаконне позбавлення упродовж 11-12.09.2016 волі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинене організованою групою з корисливих мотивів, відносно двох осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що супроводжувались заподіянням потерпілим фізичних страждань; вимагання у продовж 11-12.09.2016 у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства та погрозою вбивством, вчиненого повторно, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_6 у період з 09.09.2016 по 04 год. 00 хв. 12.09.2016, перебуваючи на території м. Києва, діючи умисно як організатор окремої організованої групи разом з невстановленою особою 2, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим слідством особами у складі злочинної організації, у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 33, 68 Конституції України, організував незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме:організував викрадення ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із застосуванням насильства о 17:55 годині 11.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 та поміщення останніх проти їх волі до салону автомобілю Toyota Cаmry», д.н.з. « НОМЕР_1 »; організував утримання у період часу з 17:55 годин до 19:00 годин 11.09.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проти їх волі з погрозами застосування фізичного насильства та вбивства в салоні автомобілю Toyota Cаmry», д.н.з. НОМЕР_1 », який рухався від будинку АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2 ; організував утримання у період часу з 19:00 години 11.09.2016 до 03:00 години 12.09.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проти їх волі в будинку АДРЕСА_2 , де останнім заподіяно фізичних страждань внаслідок вживання під примусом кожним потерпілим приблизно по 200 грам кухонної солі та позбавлення можливості вживання води, а також де до потерпілих застосовано фізичне насильство; організував утримання у період часу з 03:00 години 12.09.2016 до 04:00 години 12.09.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проти їх волі в салоні автомобілю Toyota Cаmry», д.н.з. НОМЕР_1 », який рухався від будинку АДРЕСА_2 до місця за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, ОСОБА_6 прийняв участь в якості співорганізатора у вчиненні цією організацією особливо тяжкого злочину проти власності за вказаних обставин. У період з 09.09.2016 по 04 год. 00 хв. 12.09.2016, перебуваючи на території м. Києва, діючи умисно як організатор окремої організованої групи разом з невстановленою особою 2, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим слідством особами у складі злочинної організації з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 41, 68 Конституції України, ст. ст. 316, 321 Цивільного Кодексу України, організував вимагання у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передачі учасникам організованої групи грошових коштів в сумі від 2 000 000 до 500 000 доларів США з погрозою вбивством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства, а саме: організував вимагання у період з 19 год. 20 хв. 11.09.2016 до 01 год. 00 хв. 12.09.2016 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передачі учасникам організованої групи грошових коштів в сумі від 2 000 000 до 500 000 доларів США (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало від 53 340 000 до 1 333 5000 грн.), погрожуючи їм насильством і вбивством, поєднуючи це з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

21.11.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурори, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просили клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України, вказуючи на те, що затримання ОСОБА_6 відбулось із грубим порушенням діючих положень кримінального процесуального законодавства, та відповідно за результатом розгляду скарги просив визнати незаконним затримання ОСОБА_6 та негайно звільнити його з під варти в залі судового засідання.

Заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

21.11.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 України.

21.11.2018 року об 07.25 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 21.11.2018 року йому повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слід зазначити про те, що затримання ОСОБА_6 відбулось із дотриманням встановленого порядку встановленого ст. 208 КПК України, при цьому відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваною особою під час її затримання, як і під час розгляду клопотання, зазначалось про застосування до неї насильства під час самого затримання, так і під час тримання під вартою.

22.11.2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу та підозрюваний ОСОБА_6 був доставлений до слідчого судді, тобто у строки визначені ст. 211 КПК України, тобто в цьому випадку слідчий суддя вирішує подане клопотання у відповідності до положень ч. 4 ст. 206 КПК України.

Отже з урахуванням встановлено, слід визнати такими, що не підлягають задоволенню скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 з приводу незаконності проведеного затримання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які підтверджуються: протоколом огляду відеозаписів від 30.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.07.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.07.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 16.11.2017; висновком експерта №7370-ая/17 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 19.07.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 04.09.2018; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 09.06.2018; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_16 від 04.09.2018; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_15 від 30.05.2018; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 04.06.2018; протоколом огляду предмету (мобільного терміналу систем зв`язку марки «Iphone 6 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 ) від 14.08.2018; листом - інформування на виконання доручення Управління внутрішньої безпеки СБ України від 20.11.2018 №9/10667; листом - інформування на виконання доручення Управління стратегічних розслідувань ГУ НП в м. Києві від 20.11.2018.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкість, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність сім`ї, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з 21.11.2018 року 07-25 год. по 19.01.2019 року о 07-25 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1