Справа № 635/1371/18
Провадження № 1-кп/635/475/2019
ВИРОК

Іменем України

28 січня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 01.02.2018, № 0000677 від 27.04.2018, № 0002184 від 18.10.2017, № 0001089 від 13.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 05.05.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 17 жовтня 2017 року о 17.30 години, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи достовірно, що господар домоволодіння відсутній вдома та перебуває в іншому місці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна потрапив до домоволодіння. Після чого, знаходячись в будинку, ОСОБА_3 викрав в одній з кімнат грошові кошти в сумі 2000 гривень. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території веранди вказаного домоволодіння таємно викрав спортивний велосипед «AZOMUT TORNADO», вартість якого складає 2275,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4275,00 гривень.
Крім того, 28.01.2018, приблизно о 17.00 годині в м. Мерефа Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до стадіону «Авангард», розташованого по вул. Леонівська, 86, де з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом демонтажу, викрав секцію металевих воріт, розміром 2,32x1,83 см, які перебувають на балансі Мереф`янської міської ради, вартістю 950, 00 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Мереф`янській міській раді матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 30.01.2018 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до стадіону «Авангард», розташованого по вул. Леонівська, 86, де з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом демонтажу, викрав секцію металевих воріт, розміром 2,32x1,83 см, вартістю 950,00 гривень, та металеву хвірточку, розміром 1,22x1,86 см, вартістю 300,00 гривень, які перебувають на балансі Мереф`янської міської ради, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Мереф`янській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 1250,00 гривень.
Крім того, 02 лютого 2018 року, у вечірній час, більш точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з пункту промивки вагонів, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Конституції, 48, шляхом відриву з даху незаконно таємно викрали металевий двотавр. Після чого, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим металевим двотавром на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Українська залізниця» Регіональна Філія «Південна залізниця виробничий підрозділ «експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ» матеріальну шкоду на суму 1852,00 гривні.
Крім того, в період часу з 01.07.2018 по 13.07.2018 ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи достовірно, що господар домоволодіння відсутній вдома та перебуває в іншому місці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зламу замку на дверях потрапив до домоволодіння. Після чого, знаходячись в будинку, ОСОБА_3 викрав в одній із кімнат металеву газову двоконфорочну піч «Брест», коричневого кольору, радянського виробництва, в нижній частині якої мається духова шафа. Вартість вищевказаної газової печі складає 440,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 440,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених злочинів ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому, вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на шлях виправлення не став та, будучи засудженим, після постановлення вироку, в період іспитового строку вчинив нові злочини, не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України та не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ці злочини після постановлення зазначеного вироку та протягом іспитового строку, суд на підставі ч. 3 ст. 78 КК України вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за № 11510 від 15.05.2018 у розмірі 715,00 гривень, № 2599 від 14.02.2018 у розмірі 286,00 гривень, № 6400 від 26.03.2018 у розмірі 858,00 гривень, № 20820 від 13.09.2018 у розмірі 440,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2018 у виді восьми місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити той же тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 27 липня 2018 року.

Речові докази велосипед «AZOMUT TORNADO», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , дві секції металевих воріт, розміром 2,32x1,83 см, металеву хвірточку, розміром 1,22x1,86 см, які передані на зберігання представнику Мереф`янської міської ради, повернути власникам.

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження№ 0000430 від 13.03.2018, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000430 від 13.03.2018.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за № 11510 від 15.05.2018 у розмірі 715,00 гривень, № 2599 від 14.02.2018 у розмірі 286,00 гривень, № 6400 від 26.03.2018 у розмірі 858,00 гривень, № 20820 від 13.09.2018 у розмірі 440,00 гривень, а всього 2299,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1