Провадження № 1-кс/638/2291/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004798 від 06.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
11.05.2019 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000480 від 06 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що11.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав ручну осколкову гранату Ф-1, яку став зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про збут ручної осколкової гранати Ф-1 23.03.2019 о 18 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупки, картонну коробку, у якій знаходився металевий предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1» та запал до неї, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.
У той же день о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 49, добровільно видав працівникам поліції картонну коробку, у якій, згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №4/103СЕ-19 від 24.04.2019, знаходився корпус ручної осколкової гранати Ф-1, та уніфікований запал ручної гранати модернізований (далі УЗРГМ-2), які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав ручну осколкову гранату Ф-1, яку став зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про збут ручної осколкової гранати Ф-1 10.05.2019 о 16 год. 13 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупки, картонну коробку, у якій знаходився металевий предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1» та запал до неї, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
У той же день о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 9/1, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з металевим предметом, який згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів вибухотехнічного управління ГУНП в Харківській області від 10.05.2019, є корпусом гранати «Ф-1» з підривачем типу УЗРГМ.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
Підозра ґрунтується на сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: матеріали оперативних закупок від 23.03.2019 та 10.05.2019, висновок вибухо-технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №4/103СЕ-19 від 24.04.2019, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 10.05.2019, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих в порядку ст.ст. 260, 263, 271 КПК України, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів Вибухотехнічного управління ГУНП в Харківській області від 10.05.2019.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, з малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру за вчинення тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний тривалий час, систематично здійснював збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній зможе знищити або сховати бойові припаси, які в нього могли залишитись і органом досудового розслідування на даний час не виявлені.
В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний від дачі показів відмовився, що свідчить про відсутність дійового каяття та можливість у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини проти громадської безпеки з метою отримання прибутку.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає зі своєю матір`ю похилого віку, за якою здійснює догляд.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004798 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10.05.2019 року о 10.30 год. затримано ОСОБА_6 .

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 11 травня 2019 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0004798 від 06.12.2018 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2018 року, протоколі огляду грошових коштів від 04.02.2019 року, протоколі огляду особи та вручення грошових коштів від 04.02.2019 року, протоколах огляду покупця від 04.02.2019 року та від 23.03.2019 року, протоколі добровільної видачі від 23.03.2019 року, протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 , протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 25.03.2019 року.
В обґрунтування існування ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.
Однак в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю 1938 року народження, яка потребує постійного догляду, тому на думку суду ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є мінімальним.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може знищити або сховати бойові припаси, які в нього могли залишитись, впливати на свідків, які до теперішнього часу не допитані, що на думку слідчого підтверджується відмовою підозрюваного від дачі показань, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності не підтверджено жодними матеріалами, доданими до клопотання.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу обшуку від 10.05.2019 року в кваритрі, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 боєвих припасів або вибухових речовин не знайдено. Невизнання підозрюваним вини та відмова від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України не може бути підтвердженням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки це є конституційним правом підозрюваного.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя визнає доведеним існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, на теперішній час не працює, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою отримання прибутку. Крім того, в силу ст. 89 КПК України вважається таким, що не має судимості, однак факт того, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_6 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Таким чином, висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою належним чином не вмотивований.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Суд враховує міцність соціальних зв`язків, а саме наявність у підозрюваного ОСОБА_6 престарілої матері, з якою він проживає та яка потребує постійного догляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та про можливість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України і обрає у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004798 від 06.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 06 липня 2019 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя