Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
171/458/17: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/171/178/19
Справа № 171/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 ККУкраїни (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у потерпілого є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , яка двічі розглядала його заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , представники потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Неявка вказаних учасників судового провадження у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_4 по суті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити. Додатково пояснив, що вважає Апостолівський районний суд Дніпропетровської області залежним від прокуратури, тому суддям даного суду буде важко прийняти об`єктивне та неупереджене рішення, докази в даній справі прокуратурою сфальсифіковано, у нього є інші докази, які повинні бути взяті до уваги при винесенні рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що вважає її необґрунтованою та безпідставною, розгляд суддею ОСОБА_5 заяв про відвід суддям не є підставою для її відводу від розгляду даного кримінального провадження, а доводи щодо залежності суддів від прокуратури є необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75,76КПК України.

Згідно ст.75КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Заявлений потерпілим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Положеннями ст.80КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід потерпілий висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 при розгляді його заяв про відвід іншим суддям, що не свідчить про наявність підстав для відводу.

Згідно п.10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13.06.2007року «Пронезалежність судовоївлади» роз`яснено,що відповіднодо частини п`ятої статті 124 КонституціїУкраїни судовірішення єобов`язковимидо виконанняна всійтериторії Україниі томувважаються законними, доки вонине скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або непереглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 не навів доказів на підтвердження обставин на які він посилається та які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом нею даного кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...