Номер провадження: 11-сс/813/630/19
Номер справи місцевого суду: 522/1049/19 1-кс/522/1421/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000652 від 23.07.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000652 від 23.07.2018 року проведено з дотриманням вимог чинного кримінального-процесуального законодавства.
Окрім того, заявник в своїй скарзі не навів фактів невиконання будь-яких процесуальних (слідчих) дій чи вказівок прокурора, які порушили або могли б порушувати право підозрюваного на захист. Не навів також і фактів порушень, які допустив слідчий.
В зв`язку з чим, необхідності в проведенні додаткових слідчих дій, а також підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав:
- слідчий суддя не врахував, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 23.07.2018 р. до закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, в тому числі не допитані свідки, не проведені очні ставки та не витребувано ряд документів, які б могли підтвердити наявність складу злочину.
Слідчий суддя ухвалив рішення в порушення вимог КПК України, тому апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, а кримінальне провадження направити для організації досудового розслідування.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 наполягав на тому, що слідчим суддею, окрім вищевикладеного, порушено його право на захист, оскільки розгляд скарги проводився без його участі, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти її задоволення, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000652 від 23.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, представник ОСОБА_8 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи, а також без виконання усіх необхідних слідчих дій, в тому числі, на яких наполягав заявник ОСОБА_7 ..
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів докази у кримінальному провадженні, з посиланням на покази свідків, та надав їм об`єктивного аналізу і зазначив, які саме докази підтверджують відсутність ознак кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000652, відомості про нього внесені до ЄРДР 23.07.2018 р. прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на підставі ухвал слідчих суддів Приморського райсуду м. Одеси від 17.07.2018 р. та 04.07.2018 р. за заявами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, які отримали реєстраційні номери 0000652 та 0000654.
В подальшому, 23 та 26 липня 2018 р. проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Одеській області та надійшло до провадження слідчому ОСОБА_9 , а 11.09.2018 р. матеріали кримінальних проваджень №№ 0000652 та 0000654 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний № 0000652.
В свою чергу слідчим ОСОБА_9 вже 03.09.2018 р. ОСОБА_7 допитаний в якості свідка за обставинами надання, на його думку, завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_13 , що вже спростовує доводи захисника про затягування слідчим досудового розслідування та проведення допиту ОСОБА_7 30.11.2018 р.
Щодо доводів представника ОСОБА_7 стосовно відсутності в матеріалах кримінального провадження відомосте про проведення слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин правопорушення, колегія суддів, дослідивши вказані матеріали приходить до висновку про те, що вони є голослівними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги з наступних підстав.
Так, слідчим ОСОБА_9 з метою з`ясування обставин, викладених у заявах ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_14 щодо надання свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 завідомо неправдивих свідчень в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 р. направлено запит до прокуратури Одеської області з метою надання доступу до вказаного провадження, та отримано оптичний носій зі скан-копіями вказаного кримінального провадження.
Окрім того, 26.10.2018 р. та 15.11.2018 р. допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за обставинами, викладеними в заявах ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_12 , які підтвердили раніше надані ними покази в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 р. та наполягали на них.
Також, слідчим ОСОБА_9 30.11.2018 р. в присутності представника ОСОБА_8 допитаний ОСОБА_7 , який наполягав на обставинах, викладених у своїй заяві від 31.05.2018 р. та вважає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 надали відносно нього завідомо неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В подальшому, 03.12.2018 р. допитаний в якості свідка ст. слідчий в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_16 , який наголосив на тому, що допиті свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були проведені з дотриманням вимог КПК, без вчинення тиску на них, та останні добровільно надавали показання, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Окрім того, ОСОБА_17 зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_13 27.04.2018 р. було встановлено, що ОСОБА_7 , знаходячись під вартою в ДУ «ОУВП (№21)» телефонував свідку ОСОБА_13 та чинив на нього тиск з метою зміни ним своїх показів та в подальшому відмови від надання показів в порядку ст. 63 Конституції України, на підтвердження чого ОСОБА_13 наданий аудіо-запис розмови з ОСОБА_7 , який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000078.
До матеріалів кримінального провадження №0000652 також долучені клопотання захисника ОСОБА_18 про долучення письмових доказів на підтвердження заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України.
Таким чином, слідчим ОСОБА_9 виконано вимоги, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України та проведена низка слідчий дій, які в своїй сукупності підтвердили відсутність в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 щодо не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, апеляційний суд наголошує на тому, що ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, об`єм проведених слідчий дій визначається ним самостійно, або відповідно до ч. 4 цієї статті, він зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Проте, відповідно до ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутись до слідчого із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, але ні ОСОБА_7 , ні його захисниками таких клопотань в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000652 заявлено не було, у зв`язку з чим, доводи щодо неповноти досудового розслідування є необґрунтованими. Про що, також, зазначає слідчий суддя в своїй ухвалі від 02.04.2019 р. з посиланням на аналіз матеріалів кримінального провадження.
Мотивуючи свої доводи щодо обмеження права на захист, ОСОБА_7 посилається на не забезпечення слідчим суддею його особистої присутності під розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів не може погодитись із такими доводами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, під час проведення двох судових засідань 30.01.2019 р. та 13.02.2019 р. ОСОБА_7 був доставлений до зали судових засідань та лише останнє судове засідання 02.04.2019 р. відбулось за його відсутності. Проте його інтереси представляв захисник ОСОБА_8 , яка окрім того, 13.02.2019 р. була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та в повній мірі забезпечила захист прав та законних інтересів свого підзахисного.
Окрім того, ОСОБА_7 була надана можливість особистої присутності під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді від 02.04.2019 р. та надати свої доводи з приводу оскаржуваних обставин.
З огляду на що, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки таких захист був здійснений його захисником.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вмотивовано прийнято рішення з дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000652 від 23.07.2018 р., по якому слідчим повно, всесторонньо та об`єктивно проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.р
Керуючись ст.ст. 303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського айонного суду м. Одеси від 02.04.2019 р. про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000652 від 23.07.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4