Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/125/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відео конференції:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2018 якою стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.11.2013 Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,
відмовлено в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього умовно дострокового звільнення. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що оскільки ухвала про направлення ОСОБА_8 у місця обмеження волі постановлена 15.03.2018, тобто з дня постановлення ухвали ще не минув один рік, як це визначено ч. 8 ст. 154 КВК України, останній на даний час не може бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, але за ним залишається таке право при настанні строків, передбачених у законі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. Своє прохання апелянт мотивує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали Олександрійським районним судом Кіровоградської області не було в повній мірі враховано вимоги ст. 81 КК України та інші обставини, які мають значення для справи, а саме те, що апелянт є інвалідом 3-ї групи загальної групи захворювання по зору та його стан здоров`я погіршується.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КК України, до осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 цього Кодексу.
Статтею 81 КК України встановлено, що до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому таке звільнення може бути застосоване до засуджених після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Водночас, згідно ч. 8 ст. 154 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

Як встановлено судом першої інстанції, вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.11.2013 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років (а.с. 20-21).
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2018, ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі на строк 2 роки 1 місяць 8 днів (а.с. 23-24).
29.08.2018 засуджений ОСОБА_8 прибув до ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» для відбування покарання у виді обмеження волі. Тобто,ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання в порядку заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, покаранням у виді обмеження волі та є особою, яка була направлена у місця обмеження волі до ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)», а тому на думку суду підпадає під критерії обмеження у часі у праві умовно-дострокового звільнення або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновоком суду першої інстанції про те, що на даний момент ОСОБА_8 не має права на застосування до нього положень ст. 81 КК України, оскільки не пройшло одного року з дня заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, як це визначено ч. 8 ст. 154 КВК Україний.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги засудженого з приводу того, що він є інвалідом 3-ї групи та до нього можливе застосування ст. 81 КК України, так як вказаний факт жодним чином не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
За викладених обставин доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, та підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього умовно дострокового звільнення, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4