Справа № 591/7408/18
Провадження № 1-кс/592/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СБУ у невнесенні заяви до ЄДРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СБУ у невнесенні заяви до ЄДРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19). Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав того, що він в період часу 2000-2003 років працював на посаді слідчого, старшого слідчого, слідчого з особливо важливих справ прокуратури міста Красний Луч Луганської області. В цей же період часу на посаді слідчого з особливо важливих справ прокуратури Луганської області працював ОСОБА_6 , з яким у нього добрі стосунки і продовжує з ним спілкуватися та підтримувати відносини. У своєї скарзі заявники зазначили, в тому числі, про те, що імітація слідства з 1995-1997 роках Сумськими слідчими М. Літовкою, ОСОБА_7 , потім з ОСОБА_8 , з ОСОБА_9 , з Луганська В. Пазюком, ОСОБА_10 , з Харкова В. Усатим супроводжувалась вбивствами свідків та зухвалим фізичним і психічним тиском не затриманими кілерами, замовниками, міліцією і цими слідчими на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до підпису в протоколах допиту і очних ставок вигадані свідчення самими ж замовниками з слідчими, наслідком чого стало закриття з 1995-1997 роках 7 раз справу №93746.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Змістом ч. 4 ст.80 КПК України зазначено, що заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Підстава викладена у заяві про самовідвід слідчого судді свідчить у його неупередженості і є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СБУ у невнесенні заяви до ЄДРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1