Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою повернуто його скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000530,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2018 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000530.

В скарзі він просив поновити строк звернення, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 13.07.2018 року, скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000530, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 04.07.2018 р. №0000530, а доказів отримання постанови детектива саме 13.07.2018 року не надано, а тому він не знайшов підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на оскарження постанови детектива, а скаргу повернути в Солом`янський районний суд м. Києва для розгляду.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а посилання суду на пропуск ним строку оскарження постанови є безпідставними оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 13.07.2018 року, що підтверджується копією конверта, який він долучив до скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долученої копії поштового конверту вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_6 06.07.2018 року, що підтверджується - поштовим конвертом, який був в додатку до скарги.

ОСОБА_6 , у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив, що отримав постанову детектива НАБУ 13.07.2018 року, що підтверджується також даними Укрпошти на сайті відстеження поштових відправлень, які є загальнодоступними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На думку колегії суддів відсутність у матеріалах доданих до скарги доказів отримання постанови детектива ОСОБА_6 13.07.2018 р. не є обґрунтованою та визначеною у процесуальному законі підставою для повернення скарги, оскільки згідно до ст. ст. 111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення прийнятого процесуального рішення покладено на слідчого та прокурора.

ОСОБА_6 , відповідно до встановленого порядку вручення рекомендованих повідомлень згідно Правил надання послуг поштового зв`язку не отримує підтверджуючих документів про час вручення йому листа, а таке повідомлення надсилається лише відправнику, яким є відповідний підрозділ НАБУ.

Слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта про несвоєчасне отримання постанови та загальнодоступних відомостей Укрпошти, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити та вирішити відповідне клопотання в судовому засіданні шляхом витребування матеріалів кримінального провадження №0000530, а не перекладати цей обов`язок на особу, яка оскаржує рішення правоохоронного органу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою повернуто його скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000530 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000530, а скаргу повернути в Солом`янський районний суд м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: