КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні під № 0000362 від 15.09.2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалоюзадоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП ГУНП у в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютривалістю щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06 грудня 2018 року без визначена розміру застави, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує що повідомлена її підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру слідчим суддею досліджені не були, саме клопотання судом розглянуто неналежним чином без детального дослідження доказів.
Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою скарги підозрюваного щодо його незадовільного стану здоров`я, не надано належної оцінки відомостям про особу підозрюваного, а саме те що у останнього на утриманні перебуває вагітна дружина з якою він проживає в цивільному шлюбі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Іванківським відділенням поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000362 від 15 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06 жовтня.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України..
07 жовтня 2018 року , слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло (розбій, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2018, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрема:протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів в частині фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні цивільну дружину, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Твердження апелянта щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО, колегія суддів вважає голослівними, оскільки належних доказів на підтвердження цього захисником під час апеляційного розгляду надано не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про неперебування її підзахисного на місці скоєння злочину, з посиланням на фотокарточки та отримані стороною захисту пояснення від знайомих підозрюваного, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу, так як повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП ГУНП у в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютривалістю щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06 грудня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1155/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_20
Доповідач: ОСОБА_1