Справа № 182/8724/18
Провадження № 1-кп/0182/182/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за № 0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Хмельниця, Чернігівського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, який без офіційної реєстрації мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, одружений, раніше судимий:
- 20.03.2000 судовою палатою по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 94 п. Ж, З, ст. 93, ст. 14 ч. 2 ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі;
- 09.12.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взяв заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки: перша довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 50x50 мм, друга довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 65x65 мм та гумовий забродний костюм і 11.04.2018 близько 20:00 год. прибув з ними на берег Новопавлівської затоки Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу вул. Лозова в м. Нікополі Дніпропетровської обл.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_3 у той же день, тобто 11.04.2018, близько 20:05 год., в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 26.03.2018 № 26 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища) в межах Дніпропетровської області, з 10 квітня по 18 червня 2018 року, включно, на річках і корінних водах в межах Апостолівського, Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області, з 10 квітня по 29 травня 2018 року включно», а також в порушення вимог чинного законодавства України, саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань ...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період весняно-літньої заборони лову риби за допомогою гумового забродного костюму вбрід зайшов у воду Новопавлівської затоки Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу вул. Лозова в м. Нікополі Дніпропетровської обл.
Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день і час ОСОБА_3 незаконно встановив у воді Новопавлівської затоки Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу вул. Лозова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві рибальські жилкові сітки: перша довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 50x50 мм, друга довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 65x65 мм, після чого ОСОБА_3 повернувся на берег і пішов до місця свого мешкання.
12.04.2018 близько о 11:30 год., ОСОБА_3 повернувся на берег Новопавлівської затоки Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу вул. Лозова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зайшов у воду затоки вбрід і зняв раніше встановлені ним дві рибальські жилкові сітки: перша довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 50x50 мм, друга довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 65x65 мм, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась в кількості 53 одиниці, плітка в кількості 44 одиниці, лящ в кількості 4 одиниці, сазан в кількості 3 одиниці, рак в кількості 6 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - Новопавлівської затоки Каховського водосховища (водойми загального користування), риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 26.03.2018 № 26 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища) з межах Дніпропетровської області, з 10 квітня по 18 червня 2018 року, включно, на річках і корінних водах в межах Апостолівського, Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області, з 10 квітня по 29 травня 2018 року включно», а також вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань ...».
Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 12/11.1/94 від 16.07.2018, Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпровський рибоохоронний патруль своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 6 392,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 11 квітня 2018 року вирішив піймати рибу. В вечірній час, приблизно о 20 год. у воді Новопавлівської затоки Каховського водосховища поблизу вул.. Лозова у м. Нікополі встановив дві сітки для лову риби. Після чого пішов додому. На другий день, ранком пішов, щоб витягти сітки. Коли вийняв їх, то був затриманий працівниками рибоохоронної інспекції. Виловлену рибу та раки було перераховано у його присутності та присутності понятих, з їх кількістю згоден. Йому було відомо, що вилов здійснював у період заборони вилову риби. Цивільний позов визнає у повному обсязі. У вчиненому він розкаюється. Просить суворо не наказувати його. Запевнив суд, що зробив належні висновки й більше цього робити не буде.
Представник Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, хоч мешкає без офіційної реєстрації, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працює, має міцні соціальні зв`язки дружину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку з наркоманії в поліклінічному наркологічному відділенні м. Нікополя з 02.2017 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів (ст. 94, 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 309 та ст. 249 КК України), що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання засудженого - щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішуючи цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, суд зазначає наступне.
В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в сумі 6 392 грн., цей позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази - знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової економічної експертизи, згідно довідки, на суму 858 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: 2 рибальські жилкові сітки: перша довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 мм; друга довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм; костюм гумовий забродний, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 11/18), а також виловлену рибу: карась - 53 одиниці; плітка - 44 одиниці, лящ 4 одиниці; сазан 3 одиниці; рак 6 одиниць, передану для реалізації ПП ОСОБА_6 (накладна № 21), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 6 392 (шість тис. триста дев`яносто дві) грн., зарахувавши кошти на рахунок 0005, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після йог проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1