Справа № 484/336/19
Провадження № 1-кс/484/406/19 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 21.02.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0000172 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 20 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.02.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2019 близько 19:00 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 та рухаючись в темний час доби по автодорозі Р-75 «ТимковеБалта-Олександрівка» в Первомайському районі Миколаївської області, в межах населеного пункту (с. Кумари, Первомайського району) зі сторони смт. Криве Озеро, Миколаївської області, у напрямку м. Первомайська, Миколаївської області, грубо порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого правою передньою частиною автомобіля здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по правому краю проїзної частини у попутному напрямку, після чого місце пригоди залишила. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

Слідчий зазначив такі вихідні дані:

1. ДТП мала місце 19.01.2019 близько 19:00-19:10 год. на вулиці Центральній в с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області (в межах населеного пункту), на ділянці автодороги Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка» між залізобетонною опорою №335/113 та будинком №158, в умовах обмеженої видимості (у темну пору доби, вказана ділянка автодороги не освітлюється вуличним освітленням, яке на решті вулиці в наявності, хмарність 0-3 бали (по 10-бальній шкалі), без опадів, метеорологічна дальність видимості більше 10км, явищ, які погіршували видимість, не спостерігалось);

2. Автомобіль «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 рухався зі сторони смт. Криве Озеро, Миколаївської області, у напрямку м. Первомайська, Миколаївської області;

3. Покриття дороги асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень, правий край шириною 0,65м проїзної частини частково не придатний для руху ТЗ у зв`язку з нашаруванням снігу та намерзанням льоду;

4. Загальна ширина проїжджої частини 5,46м (у зв`язку з нарахуванням снігу та льоду на краях);

5. Поперечний профіль дороги горизонтальний, повздовжній профіль дороги горизонтальний, ділянка пряма в плані;

6. Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні;

7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події) фрагменти лакофарбового покриття, фрагменти пластику, осип скла та інших деталей, відокремлених від автомобіля; труп жінки похилого віку та її особисті речі і предмети одягу (шапка, сумка); автомобіля на місці ДТП під час огляду не виявлено, оскільки водій залишив місце ДТП; слідів шин, в тому числі гальмування чи заносу, не виявлено.

8. Ступінь завантаженості автомобіля водій, без пасажирів та без багажу.

9. Приблизна відстань від місця ДТП до місця переховування автомобіля (с. Коломиївка) 4,7 км; відстань від с. Коломиївка до домоволодіння ОСОБА_3 4,3км.

20.01.2019 в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 в с. Коломиївка, Первомайського району, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено автомобіль "ВАЗ 21011" р/н НОМЕР_1 , який в цей же день направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Під час огляду на автомобілі виявлено механічні пошкодження в передній правій частині.

Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:

Підозрювана ОСОБА_3 показала, що має водійський стаж з 2003 року, з того часу як отримала посвідчення на керування транспортними засобами (легковими автомобілями (категорія В). На момент ДТП вона керувала автомобілем ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 , синього кольору, у тверезому стані, у хворобливому чи стомленому стані не була, проблем із зором чи слухом у неї немає, від керування не відволікалася. З моменту отримання посвідчення водія постійно керує транспортними засобами. В особистій власності має автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбала в кінці грудня 2018 року без оформлення документів. Ввечері 19.01.2019 на вказаному автомобілі їхала сама з с. Берізки, Кривоозерського району, де була в особистих справах, додому в с. Кумари, Первомайського району. Рухалася зі швидкістю 50 км/год., в автомобілі була сама, рухалася на «ближньому» світлі фар. Приблизно о 19 годині 30 хвилин перебувала в с. Кумари, Первомайського району, рухалася по центральній вулиці даного села, під час руху попереду помітила силует по правій стороні проїзної частини дороги. Це було на початку села, якщо рухатися зі сторони смт. Криве Озеро. В попутному та зустрічному напрямку інші транспортні засоби не рухалися. Проїзна частина дороги частково освітлювалася ліхтарями вуличного освітлення. Проїзна частина дороги була суха, а на узбіччі був сніг, тому пішохід рухався не по узбіччю, а по проїзній частині дороги. Пішохід-жінка невеликого зросту повної статури, одягнена в темний одяг, тому вона її вчасно не помітила. Яким боком пішохід був обернений до автомобіля в момент наїзду, не може сказати, бо все відбулося швидко.

Так як вона пішохода вчасно не помітила, то не встигла загальмувати та об`їхати його, тому правою стороною автомобіля здійснила наїзд, лише потім натиснула на гальма. Від удару пішохода закинуло на капот і він розбив переднє лобове скло в правій частині, а потім спала на узбіччя. На момент ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані. Після наїзду на пішохода вона дуже перелякалася, перебувала у стресовому стані, тому поїхала з місця ДТП, не викликавши швидку медичну допомогу та поліцію та не надавши допомогу постраждалій, після наїзду вона зупинилася, але з автомобіля не вийшла та відразу поїхала з місця аварії. Автомобіль залишила в гаражі в с. Коломиївка, Первомайського району, що поблизу с. Кумари, в домоволодінні рідного брата ОСОБА_6 , який зараз проживає у неї вдома, а його хата пустує. Після того, як поставила автомобіль в гаражі, то ключі викинула, а документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) спалила у себе вдома в печі. Так зробила, бо перебувала в шоковому стані. На кермі був шкіряний чохол, який вона зняла та спалила.

Свідок ОСОБА_7 показав, що декілька разів бачив, що син ОСОБА_3 ОСОБА_8 їздив за кермом автомобіля ВАЗ-21011 синього кольору, а також цим автомобілем керувала його дружина ОСОБА_9 , мати якої проживає в с. Кумарі по вул. Центральна на виїзді в сторону м. Первомайська. Коли саме в селі Кумарі з`явився автомобіль ВАЗ-21011 синього кольору у сім`ї ОСОБА_10 , він не знає, але ще в 2018 році до Нового Року. 19.01.2019 він не бачив, щоб на цьому автомобілі їздили по селі, тому хто був за кермом в той день, він не може сказати. Приблизно о 19:30 год. 19.01.2019 він їхав по вул. Центральна на власному автомобілі Ваз-2106 р/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони смт. Криве Озеро в напрямку м. Первомайська. Неподалік від будинку №158 на засніженому узбіччі права по ходу руху побачив темну пляму (тінь), проїхав трохи далі і зупинився, щоб перевірити. Думав, що то може лежати п`яна людина. Коли підійшов, то побачив, що це лежить ОСОБА_4 , ознак життя вона не подавала, була ще тепла, але пульсу не було. Якраз в цей час у неї зателефонував телефон, він відповів абоненту «Донька» і повідомив, що ОСОБА_11 померла. Потім він поїхав додому, завіз дітей і на велосипеді повернувся до місця пригоди приблизно через 15 хвилин. Він брав участь у проведенні огляду місця події як понятий, а вже потім його запросили взяти участь у іншому огляді в с. Коломиївка, де в гаражі виявили автомобіль ВАЗ-21011 синього кольору. При працівниках поліції ОСОБА_3 визнала, що збила жінку. На автомобілі він особисто бачив пошкодження: локалізовані були в правій передній частині. Ділянка дороги, де сталася ДТП, не освітлювалася (ліхтарів немає). На момент ДТП проїзна частина була суха, чиста, лише краї були в снігу. На місці ДТП слідів гальмування не було.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він проживає разом зі своєю сестрою в с. Кумарі, його хата в с. Коломиївка пустує. Після ДТП, яка трапилася в 2017 році, внаслідок чого загинула його інша сестра, він за кермо не сідає. Він позбавлений права керування транспортними засобами вироком суду і керувати йому не можна за станом здоров`я. Перед Новим роком його сестра придбала автомобіль ВАЗ-21011 синього кольору, на якому він жодного разу не їздив. За кермом даного автомобіля їздила сестра, бо її діти (син та донька) постійно на заробітках. 19.01.2019 він весь час знаходився вдома, не відлучався, так як йому постійно потрібно вводити інсулін. В той день, коли вже смеркало, його сестра поїхала в с. Берізки, а близько 19:30-20:00 год. сестра прийшла пішки, сказала, що автомобіль поламався. Але по зовнішньому виду сестри було видно, що вона дуже переживає за щось, дуже злякана була і знервована. Ще до 21:30 год. до нього додому прийшли працівники поліції, яким сестра зізналася, що вчинила ДТП.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 19.01.2019 близько 19:20 год. вона знаходилася у себе вдома, коли їй зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що ОСОБА_4 на автодорозі збив автомобіль та попрохала, щоб вона викликала швидку медичну допомогу, що вона і зробила, а потім пішла до своєї сестри, з якою пішла на місце пригоди (примітка: згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №574 від 19.01.2019 прийом виклику відбувся о 19:27 год., а в графі «Початок захворювання записано час 19:10 год.»).

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що про факт ДТП він дізнався від доньки своєї покійної дружини від першого шлюбу ( ОСОБА_15 ), яка 19.01.2019 у вечірній час після 19:00 год. зателефонувала йому та сказала, що ОСОБА_16 помітив його дружину на узбіччі в лежачому положенні, коли він проїжджав повз місце ДТП. Про те, що його дружина загинула, він дізнався сам, коли прибіг на місце ДТП. Місце ДТП знаходиться на відстані близько 1км від його дому. Коли прибіг на місце ДТП, то там нікого не було, ні винуватця ДТП, ні ОСОБА_17 . Його дружина лежала на засніженому узбіччі на спині, без ознак життя. Перед цим він пішов до ОСОБА_18 , яка проживає поблизу місця ДТП, щоб вона викликала поліцію, а потім з нею пішов на місце ДТП, а за ними прийшла її сестра ОСОБА_19 . Вже після того до місця ДТП посходилися інші люди. Останній раз він бачив дружину живою, коли їздив їй назустріч на мопеді. Тоді вона йшла разом з онучкою ОСОБА_20 по краю правої смуги руху, бо узбіччя було вкрите снігом. Він підвіз внучку на мопеді додому, а дружині не вистачило місця, тому вона пішла пішли за ними. Про ДТП він дізнався, коли зайшов у хату і тільки-но роздягнувся.

Потерпіла ОСОБА_21 показала, що на вихідні 19.01.2019 вона залишила свою доньку ОСОБА_20 у своєї матері в с. Кумарі. Того ж дня близько 18:00 год. її мати та донька знаходилися в гостях. Тоді донька зателефонувала їй та сказала, що вони скоро йдуть додому. В ході розмови вона сказала доньці, щоб та зателефонувала дідусеві і він за ними приїде на мопеді. ЇЇ донька так і зробила, дідусь приїхав за нею на мопеді і забрав додому. Через деякий час вона почала телефонувати своїй матері, але слухавку ніхто не брав і вона вирішила зателефонувати доньці. В ході розмови з донькою, та їй повідомила, що «бабуся ще не прийшла». Після цього вона знову почала телефонувати своїй матері, але слухавку підняв чоловік на прізвище ОСОБА_17 , який повідомив, що її матір збив автомобіль і вона лежить у нерухомому стані на узбіччі (примітка: після допиту ОСОБА_21 надала скріншоти з мобільного телефону своєї доньки, на яких зафіксовано час з`єднання між ОСОБА_14 та її донькою, коли остання телефонувала йому, щоб він її забрав. Час виклику 18:45 год.).

Дані слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 від 20.01.2019:

Перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_3 дала більш точні покази: посвідчення на право керування транспортними засобами (легковими автомобілями (категорія В) вона отримала в 2003 року, але практичного досвіду керування транспортними засобами не має. В особистій власності має транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбала в кінці грудня 2018 року без оформлення документів. На даному автомобілі їздила по особистим справам дуже рідко. На момент ДТП керувала автомобілем ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 , синього кольору, перебуваючи у тверезому стані, у хворобливому чи стомленому стані не була, проблем із зором чи слухом у мене немає, від керування не відволікалася жодним чином. Ввечері 19.01.2019 року на даному автомобілі їхала додому з села Берізки, Кривоозерського району, де була в особистих справах. Рухалася зі швидкістю близько 50 км/год., в автомобілі була сама, на автомобілі увімкнула «ближнє» світло фар головного освітлення. Приблизно о 19 годині 30 хвилин проїжджала по центральній вулиці с. Кумари, Первомайського району. На вулиці було темно, небо вкрите хмарами, вуличне освітлення було, але не на всьому відрізку дороги, тому видимість з місця водія була обмежена. Проїзна частина дороги була суха, асфальтована, дорожньої розмітки та дорожніх знаків не було. Швидкість вона не перевищувала. Опадів тоді не було, тому вмикати щітки склоочисників не було потреби, лобове скло не було брудним або запотівши. Під час руху попереду вона помітила темний силует людини по правій стороні проїзної частини дороги, не на узбіччі, а саме на краю проїзної частини. В попутному та зустрічному напрямку інші транспортні засоби не рухалися. Проїзна частина дороги була суха, тобто чиста від снігу, а на узбіччі був сніг, тому пішохід рухався не по узбіччю, а по проїзній частині дороги. Пішохід-жінка невеликого/середнього зросту повної статури, одягнена повністю в темний одяг, тому вона її вчасно не помітила. Яким боком пішохід був обернений до автомобіля в момент наїзду, не може сказати, бо все відбулося швидко. Вона пішохода вчасно не помітила, тому не встигла застувати екстрене загальмування та об`їхати її. Через це правою передньою частиною автомобіля здійснила наїзд, а лише потім після наїзду вона зупинилася. Від удару пішохода закинуло на капот і вона розбила переднє лобове скло в правій частині, а потім пішохід впав на узбіччя. Після наїзду на пішохода вона дуже перелякалася, перебувала у стресовому стані, тому поїхала з місця ДТП, не викликавши швидку медичну допомогу та поліцію та не надавши допомогу постраждалій, після наїзду вона зупинилася, але з автомобіля не виходила, через це на знає, чи була пішохід ще жива на той момент.

Після цього на місці проведено експериментальні заміри та визначено наступні параметри:

1. Швидкість автомобіля до моменту наїзду на пішохода складала 40 км/год. або 11,1м/с;

2. Правий боковий інтервал руху автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини дороги - 0,14м;

3. Видимість елементів проїзної частини дороги у напрямку руху з місця водія при робочому двигуні на 2500 обертах за хвилину та при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» - 62м;

4. Конкретна видимість пішохода з робочого місця водія - на відстані 41м пішохід проглядається чітко (темний силует людини у повний зріст, одягненого в темний одяг куртка з капюшоном).

Отже, в ході слідчого експерименту, крім іншого, визначено момент виникнення небезпеки (перешкоди) для водія автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 це настання видимості пішохода, що рухається в попутному напрямку в межах смуги її руху. В цей момент відстань між передньою частиною автомобіля та пішоходом складала не менше 41м.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000172 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?

Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за умови, що швидкість руху автомобіля складала 50 км/год. та 60 км/год.?

Яке максимально допустиме значення швидкості автомобіля «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 в умовах обмеженої видимості у темний час доби, якщо видимість елементів проїзної частини у напрямку руху при увімкненому світлі фар головного світла в режимі «ближній» складає 62м?

Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження №0000172.

Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_2 та слідчому ОСОБА_22 .

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: