Справа № 544/1523/18
№ пров.1-кп/544/189/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України

10 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000574 від 01.11.2016, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кесьма Весьєгонського району Калінінської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, не є депутатом, військовозобов`язаного, не має спеціальних звань, урядових нагород, участі в бойових діях не приймав, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

який органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Приблизно 31 жовтня 2016 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_3 з метою крадіжки прийшов до будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом злому навісного замка дверей будинку, проник всередину, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав комп`ютерний монітор Samsung SyncMaster 920nw, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4064 від 30 жовтня 2018 року в розмірі 710, 34 грн, та бензопилу марки Тайга 52СС, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4064 від 30 жовтня 2018 року в розмірі 637,85 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1348,19 грн. Після скоєння крадіжки з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 22 листопада 2017 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_3 з метою крадіжки прийшов до сараю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу поник всередину сараю, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав бензопилу марки HUSQVARNA 142 SE-561.82, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4063 від 30 жовтня 2018 року в розмірі 1796,78 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, завдана майнова шкода їм відшкодована у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, соціальними зв`язками не обтяжений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну йому поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.10.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим повернуто майно, то у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.10.2018 на майно, а саме на комп`ютерний монітор Samsung SyncMaster 920 nw та бензопилу марки Тайга 52СС, що належить на праві власності ОСОБА_5 , та бензопилу марки HUSQVARNA 142 SE-561.82, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Речові докази по справі:

-комп`ютерний монітор Samsung SyncMaster 920nw та бензопилу марки Тайга 52СС, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 як власнику;

-бензопилу марки HUSQVARNA 142 SE-561.82, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_6 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1