Справа № 405/870/19
"25" лютого 2019 р. м. Кропивницький
-30.05.1995 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 16.09.1998 року на підставі Закону України «Про амністію»;
-22.03.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 142, ст. 44 КК України по покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 05.08.2003 року, на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2003, умовно достроково, з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 15 днів;
-25.04.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців. Звільнений 01.12.2007 року на підставі Постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2007, умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 27 місяців;
-21.11.2008 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 7 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
-15.02.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 290 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. Звільнений 22.03.2018 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в період часу з 20.01.2018 року по 21.01.2018 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи поблизу дачної земельній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «ЗОРЯ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Колоскова, 2, помітив металеву огорожу на вищевказаній ділянці, яка виготовлений з сталевої металевої арматури, розмірами кожен: довжиною 1,68см., діаметром 1,5см. та вагою 2 кг.
В цей час, у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно шляхом вільного доступу, відірвав з огорожі сталеву металеву арматуру, розмірами кожна: довжиною 1,68см., діаметром 1,5см. та вагою 2 кг., в кількості 80 шт., вагою 160 кг., вартість яких згідно висновку експерта №3 від 16.01.2019 складає 1124,80грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 22.01.2018 по 24.01.2018, ОСОБА_3 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи поблизу дачної земельній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «ЗОРЯ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Колоскова, 2, на якій як йому було відомо раніше знаходиться металева огорожа, яка виготовлена з сталевої металевої арматури, розмірами кожен: довжиною 1,68см., діаметром 1,5см. та вагою 2 кг.
В цей час, у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно шляхом вільного доступу, відірвав з огорожі сталеву металеву арматуру, розмірами кожна: довжиною 1,68см., діаметром 1,5см. та вагою 2 кг., в кількості 20 шт., вагою 40 кг., вартість яких згідно висновку експерта №2 від 16.01.2019 складає 281,20 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 27.01.2018 року близько 01:45 год., ОСОБА_3 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи поблизу дачної земельній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «ЗОРЯ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Колоскова, 2, на якій як йому було відомо знаходиться металева огорожа, яка виготовлена з сталевої металевої арматури, розмірами кожна: довжиною 1,68см., діаметром 1,5см. та вагою 2 кг.
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно шляхом вільного доступу, відірвав з огорожі сталеву металеву арматуру, розмірами кожна: довжиною 1,68см., діаметром 1,5см. та вагою 2 кг., в кількості 35 шт., вагою 70 кг., вартість яких згідно висновку експерта №1 від 16.01.2019 складає 492,10 грн. та склав викрадену арматуру на одне місце, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий власником дачної ділянки.
Після чого ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він в кінці січня 2018 року, перебуваючи поблизу дачної земельної ділянки№ НОМЕР_1 садового товариства «ЗОРЯ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Колоскова, 2 викрадав з огорожі сталеву металеву арматуру в кількості 80 шт. та 20 шт., викраденим розпоряджався на власний розсуд. Крім того, 27.01.2018 року, перебуваючи на вказаною вище адресою, відірвав з огорожі сталеву металеву арматуру в кількості 35 шт., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником дачної ділянки. У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнав повністю.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, неодружений, раніше судимий за умисні корисливі злочини.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом часткового складання призначених покарань, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду та повністю визнав цивільний позов, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який підтримав позицію прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта - експертні висновки №1 від 16.01.2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп., №2 від 16.01.2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп., №3 від 16.01.2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп., а всього 1716 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
Арматура виготовлена з металу в кількості 1 шт., розмірами: довжиною 1,68 см., діаметр 1,5 см., та вагою 2 кг, яка була вилучена в ході ОМП від 25.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6