Справа № 216/2875/17
провадження 1-кс/216/1514/19
УХВАЛА
іменем України

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2018, яку він отримав 26.02.2019, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001118 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 20.06.2017 приблизно о 17:20 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Марійської з боку вул. Світлогірської в напрямку вул. Волгоградської рухався мотоцикл «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час, проїжджу частину дороги вул. Марійської, в районі опори освітлення №33, у невстановленому місці зліва на право за напрямком руху мотоциклу «Мустанг» перебігав пішохід ОСОБА_6 його батько, під час подальшого руху стався наїзд мотоциклу «Мустанг» на ОСОБА_6 , який від отриманих трав помер в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради». Слідчим було допитано ряд свідків, однак вважає, що докази було зібрано не в повному обсязі. Так, в постанові про закриття кримінального провадження не в повному обсязі відображені показання свідка ОСОБА_7 , не вказано швидкість водія ОСОБА_5 , яка в момент керування мотоциклом була не менше 120 км/год., що є обов`язковим при зазначені вихідних даних судовому експерту при призначенні судової автотехнічної експертизи. Слідчим взято до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що швидкість водія мотоцикла ОСОБА_5 складала біля 50-70 км/год., та його уяву про те, що померлий перебував в стані сп`яніння, однак при ростині тіла померлого в крові алкоголю не було виявлено. По абонентському номеру свідка ОСОБА_8 не проводився тимчасовий доступ до оператора мобільного зв`язку, з метою підтвердження факту його перебування на місці події.

Адвокат ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, та у відсутність ОСОБА_3 , скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить суд відмовити заявнику, оскільки в рамках проведення досудового розслідування було виконано всі необхідні та можливі слідчі дії, а саме: допитано шестеро свідків, проведено дві автотехнічні експертизи, комплексну автотехнічну експертизу та фототехнічну експертизу, однак підстав для вручення повідомлення про підозру водієві ОСОБА_5 встановлено не було.
Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001118 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , проведено автотехнічну експертизу, комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, після чого постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2018 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3 , провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі провести судову комплексну автотехнічну експертизу, слідчий експеримент, а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001118 від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1