overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/3162/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/78/18
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

засудженої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про скасування рішення Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду засуджена ОСОБА_8 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги та відкликала її. Інших апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню немає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 погодився з відмовою засудженої ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти відмови засудженої від апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників з приводу відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження-закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову засудженої ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Центрального суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року у кримінальному провадженні №0003244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , його представнику - адвокату ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати його захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , його представнику - адвокату ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Копію апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , його представнику - адвокату ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Копію апеляційної скарги начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 надіслати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , його представнику - адвокату ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , його представнику - адвокату ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальнику Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 19 грудня 2018 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного області ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 не надав суду докази на підтвердження факту отримання ним копії оскарженої постанови, що унеможливлює визначити дату, від якої необхідно обчислювати строк на оскарження до слідчого судді.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з наступних підстав.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого оформлюються постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що 16 жовтня 2018 отримав копію постанови про закриття провадження, що підтверджуються штемпелем на копії конверту. Інших даних про отримання ОСОБА_5 копії постанови матеріали провадження не містять.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя, не отримавши даних про дату отримання ОСОБА_5 копії постанови, дійшов висновку, що він пропустив строк на оскарження постанови слідчого та не порушив питання про його поновлення.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевіривши обґрунтованість доводів скарги адвоката ОСОБА_5 , безпідставно повернув йому скаргу.
Оскільки ухвала слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/664/18
Номер провадження: 1-кп/156/84/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 стт.185 КК України.
Ухвалою від 08 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню. Випадки, визначені законом , при яких суд зобов`язаний відкласти судове засідання, відсутні.

Від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого..
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 15 січня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника з адвоката ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_6 . Свою заяву обвинувачений мотивував тим, що захисник ОСОБА_4 не приїжджає до нього в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», не робить йому копії матеріалів справи, не пише скарги на прокурора та слідчих, не пише апеляційні скарги, мотивуючи це тим, що у нього немає на це грошей.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, пояснив, що він не зобов`язаний їздити до установ виконання покарань для бесіди з підзахисними, він періодично конфіденційно спілкується з обвинуваченим ОСОБА_5 перед судовими засіданнями коли останнього привозять до суду, або за допомогою відеоконференції. Він виконую всі свої обов`язки захисника належним чином, заявляє клопотання, передбачені КПК України. Вважає, що клопотання обвинуваченого немотивоване.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_4 призначений для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для заміни безоплатного захисника, оскільки не встановлено фактів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_4 своїх обов`язків, а обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягнути та/або унеможливити розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/991/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 13 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника центру пробації ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000053 від 02.04.2018 року, яке надійшло до суду 02.10.2018 року від Прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

08.10.2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого центру пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000053 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 13.45 год. 27 грудня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 13:45 год. 27 грудня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 279/5815/18
№ провадження 1-в/279/570/18

У Х В А Л А
"12" грудня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
12.12.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 12:00 год. 17 грудня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3711/18
Провадження № 1-кп/0285/579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3711/18 0001004) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого водієм в ТД «Любист», має на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що в ньому не в повній мірі зазначені характеризуючи дані, не зроблено запиту, щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за корупційні правопорушення. Крім того обвинувальний акт не містить чітких доказів на передання ОСОБА_5 грошових коштів уповноваженій посадовій особі так, як не зроблено дактилоскопічну експертизу.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Суд з підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт тільки тоді, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, так як для цього необхідно досліджувати докази. Прокурор зазначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, які він вважає встановленими в ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ст. ст. 337-339 КПК України прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.
Сторони кримінального провадження не позбавлені права під час підготовчого судового засідання надати додаткові відомості, які характеризують обвинуваченого.
З огляду на наведене, зазначені захисником обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дане клопотання залишає без задоволення.
Керуючись ст..ст. 291, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 1-в/243/427/2018
Номер справи 1-525-2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом спостереження відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом спостереження відносно ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду від 22.08.2007 року до ОСОБА_2 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 17.07.2018 року було продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді перебування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Згідно п.5 ч.2 ст.52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням шляхом надання доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 52, 512 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 21 грудня 2018 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1