Дата документу 06.05.2019
Справа № 334/3201/19
Провадження № 1-кс/334/1465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000134 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000134 від 01.11.2018 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі ДЖКГ ЗОДА).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором ДЖКГ ЗОДА розроблено злочинну схему до якої ним долучено: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника директора - начальник управління розвитку інженерної інфраструктури та будівництва ДЖКГ ЗОДА, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступника директора ДЖКГ ЗОДА.

Для реалізації свого злочинного наміру, посадові особи ДЖКГ ЗОДА, спільно з керівниками та представниками ТОВ «ПМК-21» - керівник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ «Хозхімсервіс» - представник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП «Протон плюс» - керівник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , розробили злочинну схему незаконного збагачення. За допомогою вищезазначених суб`єктів господарської діяльності, які виконують роботи та надають послуги на замовлення ДЖКГ ЗОДА, за рахунок завищення об`ємів та цін, посадові особи ДЖКГ ЗОДА отримують неправомірну вигоду у розмірі 10 % від суми договорів підряду.

В 2018 році на ДЖКГ ЗОДА заплановано виділення 110 млн. грн. з обласного бюджету на реалізацію програм в сфері ЖКГ, на сьогоднішній день вже профінансовано 100 млн. грн.

Так, протягом 2018 року між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_4 та посадовими особами ТОВ «Хозхімсервіс», ПП «Протон плюс», ТОВ «ПМК 21» укладено ряд договір підряду на виконання різноманітних видів будівельних, реконструкційних та інших робіт на території Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що акти виконаних робіт по зазначеним об`єктам закриті замовником та підрядником та направлені до проведення оплати до Державної казначейської служби у зв`язку із закінченням фінансового року, а роботи на вказаному об`єкті ще фактично не завершено.

З метою фіксації зазначених обставин, 22.12.2018 проведено огляд місця події на одному із об`єктів будівництва, а саме на реконструкції магістрального водоводу в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. В ході проведення ОМП встановлено, що фактично роботи по реконструкції зазначеного об`єкту не виконані, однак, як вбачається із платіжних доручень ще 21.12.2018 року була здійснена виплата грошових коштів департаментом ЖКГ ЗОДА на рахунки підрядників.

Разом з тим, 22.12.2018 проведено огляд місця події і на об`єкті реконструкції водогінної системи селища Заповітне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, де замовником виступав Департамент ЖКГ, а підрядником є ТОВ «ПМК-21». Під час ОМП встановлено, що роботи по реконструкції водогінної системи не виконано в повному обсязі, однак грошові кошти із бюджету перераховано на рахунки ТОВ у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 334/1044/19 від 14.02.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку направлено на виконання до Запорізького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України разом із матеріалами кримінального провадження.

Судовим експертом 07.03.2019 року направлено клопотання № 21-15 про уточнення питань, зазначених в ухвалі слідчого судді.

З цих підстав, прокурор звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000134 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані роботи відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, № 4 за жовтень-2 2018 року, № 5 за грудень 2018 року, № 7 за грудень 2018 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

1.1 Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, № 4 за жовтень-2 2018 року, № 5 за грудень 2018 року, № 7 за грудень 2018 року?

1.2 Яка вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, № 4 за жовтень-2 2018 року, № 5 за грудень 2018 року, № 7 за грудень 2018 року?

1.3 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 25-18 від 21.06.2018 «Реконструкція магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, № 2 за вересень 2018 року, № 3 за жовтень 2018 року, № 4 за жовтень-2 2018 року, № 5 за грудень 2018 року, № 7 за грудень 2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

2. Чи відповідають виконані роботи відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 7-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області» (коригування), які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за грудень 2018 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.1 Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 7-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області» (коригування), які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за грудень 2018 року?

2.2 Яка вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 7-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області» (коригування), які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за грудень 2018 року?

2.3 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 7-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водоводу питної води на с. Петрівське Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області» (коригування), які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за грудень 2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Чи відповідають виконані роботи відповідно до договору підряду № 4-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області» Коригування., які здійснені на підставі приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.1 Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 4-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області» Коригування., які здійснені на підставі приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року?

3.2 Яка вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду № 4-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області» Коригування., які здійснені на підставі приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року?

3.3 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду № 4-18 від 25.05.2018 «Реконструкція водопровідної мережі до с. Антонівка Вільнянського району Запорізької області» Коригування., які здійснені на підставі приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

Експертне дослідження провести в обсязі наданих на дослідження матеріалів.

Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його з об`єктами дослідження прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 або оперативним працівниками УЗЕ в Запорізькій області за її дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1