УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 08.12.2018 достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку березня 2018 року позичив грошові кошти на загальну суму 2800 доларів США у ОСОБА_8 під 20% на місяць. На початок серпня 2018 року загальний борг перед ОСОБА_9 складав в суму 5000 доларів США.

Про даний борг дізнався ОСОБА_10 та звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією, що знає осіб, які можуть йому допомогти у вирішенні даного боргу.

Після чого ОСОБА_10 розповів вищевказану подію своєму знайомому ОСОБА_6 , який вступивши у попередню змову з ОСОБА_10 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна, за для власного збагачення зателефонував на початку серпня 2018 року до ОСОБА_7 і повідомив, що йому необхідно сплатити грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 3000 доларів США і передати вищевказану суму через нього. У подальшому ОСОБА_7 розповів дану подію своєму батькові ОСОБА_12 , який вирішив допомогти синові і взяв в «Альфа-Банку» кредит на своє ім`я.

В серпні 2018 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 дізнались про те, що ОСОБА_7 із своїм батьком зібрали необхідну суму в розмірі 3000 доларів для погашення боргу перед ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 домовились про зустріч з ОСОБА_7 біля кафе «Теремок», яке розташоване в м. Вінниці по вул. Келецькій, 100.

По приїзду на обумовлене місце ОСОБА_7 передав гроші в сумі 3000 доларів США ОСОБА_6 , який в свою чергу зайшов до вищезазначеного кафе, та згодом повернувся і повідомив, що боргу у ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 відсутній та висловив вимогу, що ОСОБА_7 повинен передати йому за дану послугу винагороду у розмірі 1000 доларів США, та ще 1600 доларів США у якості компенсації за продаж нібито зламаного автомобіля ОСОБА_14 .

Наприкінці вересня 2018 року на місце роботи ОСОБА_7 , що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 25 приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які почали погрожувати ОСОБА_7 фізичним насильством, якщо останній не поверне гроші. Дані погрози супроводжувались в послідуючому і в жовтні 2018 року. ОСОБА_7 погрози від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сприйняв як реальні.

В послідуючому ОСОБА_6 , 29.11.2018, з метою прискорення отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , приїхав до місця роботи останнього, що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 25 та зайшовши до гаража, реалізуючи свій злочинний умисел, почав наносити численні удари руками та ногами в голову та по тулубу, завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При цьому, висловив вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів до 10.12.2018.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1448 від 10.12.2018 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження синці передньої поверхні грудної клітини, задньої поверхні грудної клітини, правого плеча, правого стегна, лівого стегна з переходом на ділянку лівого коліна та лівої гомілки; плями депігментації внаслідок загоєння саден передньої поверхні грудної клітки. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії (ударів) тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення, відповідають терміну, вказаному у направленні 29.11.2018 та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 10.12.2018 ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та висунув вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1600 доларів США, та домовився про зустріч о 18.00 годині з ОСОБА_7 в м. Вінниці, поруч з кафе «Теrra Маre», що по вул. Зодчих, 34.

При зустрічі в обумовлений час та місці, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 свою усну вимогу в передачі йому грошових коштів в сумі 1600 доларів США.

Сприймаючи погрози реально та знаючи, що ОСОБА_6 , 29.11.2018 застосував до нього фізичне насильство, нанісши йому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 особисто передав ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.12.2018 ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 і почав вимагати у нього грошові кошти в сумі 1600 доларів США, та в період часу з 15.00-16.00 годині домовився зустрітись з останнім в м. Вінниці, поруч з кафе «Теrra Маre», що по вул. Зодчих, 34.

При зустрічі в обумовлений час та місці, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 свою усну вимогу в передачі йому грошових коштів в сумі 1600 доларів США.

Сприймаючи погрози реально та знаючи, що ОСОБА_6 , 29.11.2018 застосував до нього фізичне насильство, нанісши йому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 особисто передав ОСОБА_6 гроші в сумі 3000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.12.2018 під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , останній висував вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових кошти в сумі 4300 доларів США, та домовився про зустріч з ним 27.12.2018 в період часу з 15.00-16.00 годині в кафе «Камін», що по вул. Миколи Оводова, 32 у м. Вінниці.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , 27.12.2018 прибули в домовлений попередньо з ОСОБА_7 час до кафе «Камін», що по вул. Миколи Оводова, 32 у м. Вінниці, де зустрілись з ОСОБА_7 .

Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_7 свою усну вимогу в передачі йому грошових коштів в сумі 1600 доларів США.

Сприймаючи погрози реально та побоюючись за своє життя і здоров`я та знаючи, що ОСОБА_6 , 29.11.2018 застосував до нього фізичне насильство, нанісши йому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 особисто передав ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 гривень.

27.12.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час складання протоколу про затримання 22.12 годині, час фактичного затримання останнього 21.20 годині.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.

28.12.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

28.12.2018 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України не визнав.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 установлено, що він раніше судимий: 04.07.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 189 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку не забезпечить належне виконання покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.20 год. 27.12.2018 року.
Строк дії ухвали до 21.20 год. 24.02.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя