Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004427 від 14.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, студенту 2 курсу Київського професійного енергетичного ліцею, не одруженому, без місця реєстрації, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2018 р., приблизно о 11.20 год., ОСОБА_6 , разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вони помітили неподалік раніше незнайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у зв`язку із тим, що на думку останнього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є безпорадними через їх похилий вік та заради розваги. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи існуючими у суспільстві правилами поведінки та моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, ОСОБА_6 , бажаючи самоутвердитись шляхом приниження інших осіб, підійшовши до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та дістав газовий балончик із сльозогінним газом, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 направив та розпилив сльозогінний газ в обличчя потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому фіксувавши свої злочинні дії на відеокамеру власного мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
15.11.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали. Прокурор в судовому засіданні додав, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 надав пояснення з приводу внесеного клопотання та даних, що характеризують підозрюваного. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання стосовно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років з конфіскацією майна.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, а саме буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше до відповідальності не притягувався, має постійне місця проживання разом з матір`ю.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , є особою неповнолітньою, щодо якої застосовуються положення глави 38 КПК України.
Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004427 від 14.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 60 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1