У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1507/19

№ 1-кс/183/771/19

29 березня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2019 року до ЄРДР за № 1200053 у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою освітою, зі слів підозрюваної працюючій не офіційно різноробочим, розлученій, маючій двох неповнолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

- 07.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

-18.11.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. По вироку Новомосковського міськрайонного суду з відбуттям строку 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 26.09.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. 11.05.2018 знята з обліку у зв`язку із відбуттям покарання;

- 13.02.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2019 року до ЄРДР за № 0000041, за ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2019 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Бриз», розташованого за адресою: м/р Кільченський, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, побачила жіночий велосипед марки «Аіст», який знаходився біля вхідних дверей вищевказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду.

01.03.2019 року приблизно о 12.05 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночий велосипед марки «Аіст 20».

Після чого ОСОБА_6 з викраденим залишила місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень.

10.03.2019 року вказаний факт слідчим Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.03.2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності. Крім цього, на даний час у Новомосковському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 080000041 за ч. 1 ст. 263 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, продовжила свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання слідчого про застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 10.03.2019 року до ЄРДР за № 0000053; протоколом огляду речей, які добровільно надав для огляду ОСОБА_8 , від 10.03.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 13.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 12.03.2019 року; допитом підозрюваної ОСОБА_6 від 28.03.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 29.03.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, остаточне рішення у якому на сьогоднішній день не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 розлучена, проживає разом з матір`ю, має двох неповнолітніх дітей, при цьому офіційно не працює, тому офіційні джерела доходів у неї відсутні, раніше неодноразово судима, підозрюється в скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1