Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 14 листопада 2018 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000556, за внесеними відомостями до ЄРДР від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_12 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката

ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції про скасування арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 у повному обсязі.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку (реєстраційний номер 46), площею 0,168 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що за адресою: с.Обарів, Рівненський район, Рівненська область;

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер 46), загальною площею 102,9 кв.м. (житлова площа 70,4 кв.м.), за адресою буд. АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку (реєстраційний номер 46), площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства, що за адресою: с.Обарів, Рівненський район, Рівненська область;

- земельну ділянку (реєстраційний номер 46), площею 0,1518 га, для ведення особистого селянського господарства, що за адресою: с.Обарів, Рівненський район, Рівненська область;

- земельну ділянку (реєстраційний номер 46), площею 3,1459 га, для ведення особистого селянського господарства, що за адресою: Обарівська сільська рада, с.Обарів, Рівненський район, Рівненська область,

належні підозрюваному ОСОБА_5 та встановлено заборону власнику чи третій особі відчужувати і розпоряджатися вказаним нерухомим майном до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали у зв`язку з неповнотою розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, що стосується, зокрема належності арештованого майна саме його підзахисному. Додає, що житловий будинок, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_1 , належав батькам ОСОБА_5 на праві приватної власності, у ньому на даний час проживає мати підозрюваного. Крім того вказує, що такий захід забезпечення кримінального провадження є передчасним, оскільки потерпілій стороні постійно відшкодовуються, завдані злочином збитки на лікування потерпілого ОСОБА_13 , а востаннє було перераховано 40000 (сорок тисяч) грн..

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається для забезпечення, у тому числі й відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За таких обставин, враховуючи додатково положення ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя визнав необхідним накласти арешт на належне підозрюваному майно, про яке йдеться у клопотанні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення чи втрати майна, у зв`язку із чим, можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, скасувавши ухвалу слідчого судді про арешт майна його підзахисного, думку потерпілих, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до висновку щодо відмови у задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правові підстави для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Крім того, пунктом четвертим ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч.6 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000556, за внесеними відомостями до ЄРДР від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є також і цивільним відповідачем, оскільки до нього заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, на загальну суму понад 3 млн.грн., завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно, вказане у клопотанні слідчого та прийнявши рішення про накладення на нього арешту, а саме земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, житловий будинок та ще три земельні ділянки у с.Обарів, Рівненського р-ну, Рівненської обл., належне підозрюваному ОСОБА_5 , встановивши заборону власнику чи третій особі відчужувати і розпоряджатися вказаним нерухомим майном до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку, з приводу наявності підстав для задоволення такого клопотання.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що наданими суду доказами доведена необхідність застосування даного заходу кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження, наявних у судовому провадженні за клолпотанням слідчого про арешт майна слідує, що у рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_14 до підозрюваного ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яку потерпілий оцінює, на даний час, в розмірі на суму 3000000 (три мільйони) грн. та просить стягнути таку суму із ОСОБА_5 на його користь, вживши заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти підозрюваного.

У ході апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_12 для долучення до матеріалів судового провадження подав копію цивільного позову до підозрюваного про стягнення на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 грошових коштів на загальну суму 1036947 (один мільйон тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 72 (сімдесят дві) коп., у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , з приводу недоведеності вимог цивільного позову, як уважає колегія суддів, є безпідставними на даному етапі досудового розслідування та з урахуванням співмірності арештованого майна до заявлених вимог цивільного позову, що заявлений до підозрюваного ОСОБА_5 з боку потерпілих.

Разом з тим, як зауважує колегія суддів на цьому етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких, і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у рамках кримінального провадження №0000556 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1