Справа № 686/378/19
08 квітня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
6 березня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Таврія плюс» ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 28 листопада 2018 року, близько 17:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТЦ «Таврія В» , що по вул. Зарічанській, 11/4, що у м. Хмельницькому, що перебуває у власності ПП «Таврія Плюс», діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав кофту «Golfo футер» сірого кольору, 50 розміру, у кількості 1 штуки, вартістю 250 грн., належну ПП «Таврія Плюс», яку одягнув під свій верхній одяг у примірочній кабінці, що розташована в торговому залі ТЦ «Таврія В» та попрямував до розрахункових кас. В подальшому, близько 17:20 год. ОСОБА_4 вийшов за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з приміщення ТЦ «Таврія В», який належить ПП «Таврія Плюс», не розрахувавшись за викрадений товар, чим завдав ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 250 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 29 листопада 2018 року, близько 17:51 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТЦ «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 11/4, що у м. Хмельницькому, що перебуває у власності ПП «Таврія Плюс» діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку продажу товарів батник чоловічий на змійці, розмір ХL арт. 539-1 И 172 у кількості 1 шт., вартістю 299, 99 грн., який одягнув під свій верхній одяг, у примірочній кабінці, що розташована у торговому залі; в подальшому таємно викрав напій «Берн Пассіон Пунш» об`ємом 0,25 л. у кількості 1 шт. вартістю 18,98 грн.; напій «Берн Лемон Айс» об`ємом 0,25 л. у кількості 1 шт. вартістю 18,95 грн.; філе форелі «Мастер Фіш» вагою 180 г у кількості 1 шт. вартістю 165,59 грн.; ковбасу торгової марки «М`ясна гільдія «Московська» вагою 450 г у кількості 1 шт. вартістю 155,28 грн.; ковбасу торгової марки «Верест«Коньячна» вагою 0,196 кг вартістю 66,89 грн.; ковбасу торгової марки «Верест«Салямі золотиста з м`яса птиці» вагою 0,182 кг вартістю 39,59 грн.; бальзам після гоління «Нівеа срібний» об`ємом 100 мл. у кількості 1 шт. вартістю 122,79 грн., які сховав до кишень та рукавів свого одягу. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 18:25 год. вийшов за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з приміщення ТЦ «Таврія В», який належить ПП «Таврія Плюс», де був зупинений працівниками охорони.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ПП «Таврія Плюс» майнової шкоди на загальну суму 887,97 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, представник потерпілого також зазначив, що злочини було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, сторони угоди примирилися, шкода відшкодована. Також, сторонами угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу за ч 1 ст. 185 КК України в розмірі в розмірі 850 гривень, а також за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1190 грн. із застосуванням положень статей 69 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примиренню.
Прокурор заперечувала щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання не відповідає санкції статті та особі обвинуваченого, представник потерпілого, захисник в судовому засіданні, вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 та за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд при визначенні виду покарання за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, приходить до переконання про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 даної статті із застосуванням статті 69 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити наступним чином: викрадене майно відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України - повернути потерпілому, інше майно залишити при справі. Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 6 березня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Таврія плюс» ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:
-за частиною 1 статі 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
-за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
кофту «Golfo футер» сірого кольору, 50 розміру; батник чоловічий на змійці розмір ХL; напій «Берн Пассіон Пунш» об`ємом 0,25 л.; напій «Берн Лемон Айс» об`ємом 0,25 л.; філе форелі «Мастер Фіш» вагою 180 г.; ковбасу торгової марки «М`ясна гільдія «Московська» вагою 450 г.; ковбасу торгової марки «Верест«Коньячна» вагою 0,196 кг.; ковбасу торгової марки «Верест«Салямі золотиста з м`яса птиці» вагою 0,182 кг.; бальзам після гоління «Нівеа срібний» об`ємом 100 мл., що були передані представнику ПП «Таврія плюс», після вступу вироку в закону силу - залишити в ПП «Таврія плюс»;
СDR- диск після вступу вироку в закону силу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1