Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання ст. дізнавача ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи судимим Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 26.03.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням і трирічним іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України, 9.04.2011 року, близько 9 години 30 хвилин, під час слідування потягом приміського сполучення, сполученням Жмеринка-Вапнярка, на ст. Ярошенка Шаргородського району Вінницької області, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав у ОСОБА_6 жіночу сумочку, в якій знаходилися гроші в сумі 312 грн., мобільні телефони: «ОСОБА_7 100і» вартістю 220 грн. та «Сіменс АХ 72» вартістю 200 грн., шкіряні рукавички вартістю 40 грн., окуляри вартістю 100 грн., шкіряний гаманець вартістю 100 грн., якими останній заволодів, заподіявши при цьому збитків ОСОБА_6 на суму 1055 грн.

22.04.2011 року ст. дізнавачем ЛВ на ст. Жмеринка ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України.

23.04.2011 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ст. дізнавач ЛВ на ст. Жмеринка ОСОБА_4 просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під від варту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв умисний середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що злочин ОСОБА_5 вчинив в період відбування іспитового строку, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі уникатиме від суду та слідства та від виконання процесуальних рішень по даній кримінальній справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Ст. дізнавач ЛВ на ст. Жмеринка ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити подання, посилаючись на ті самі обставини. Суду пояснила, що на даний час по кримінальній справі з підозрюваним ОСОБА_5 не проведено ще відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_5 допитаний тільки як підозрюваний, але так як він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, то імовірно, що він ухилятиметься від виконання процесуальних рішень, від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що не ухилявся та не має наміру ухилятися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень.

Прокурор Столяр О.В. в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, до того ж під час іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, перебуваючи на волі, може намагатися ухилятися від проведення з ним слідчих дій та від суду. Тому вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вислухавши ст. дізнавача ЛВ на ст. Жмеринка ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, думку прокурора Столяра О.В., дослідивши матеріали кримінальної справи № 13/3469 за поданням дізнавача та матеріали, надані із поданням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину Жмеринським міськрайонним судом 26.03.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на три роки, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, у період іспитового строку, вчинений ним злочин однотипний тому, за який він був засуджений, що дає підстави суду для висновку про можливість вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та переховування від слідства та суду, хоча за місцем проживання останній характеризується позитивно.

Даних про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи ним суду не представлено.

Тому, з врахуванням вище викладеного, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів та ухилення від слідства і суду та встановлення обєктивної істини по справі, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, до того ж у період іспитового строку, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 148,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 26.03.2010 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням та трирічним іспитовим строком, не одруженому, не працюючому, українцю, громадянину України, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту, про що оголосити йому під розписку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя