Справа № 487/6952/18
Провадження № 1-кс/487/1420/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити певні дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 11.02.2019 року директором ТОВ «РосКосметика» прокурору ОСОБА_4 подано клопотання потерпілого, але до цього часу він не одержав ні повідомлення про задоволення, ні постанову про відмову в задоволенні клопотання, чим обмежено його конституційне право.

Представник заявника скарги адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути скаргу буз її участі, у задоволенні скарги відмовити. Додала копію звернення ОСОБА_3 та копію відповіді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.

11.02.2019 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою, в якій просив повідомити чи було задоволено клопотання від 10.10.2018 року за вих. №10-10/2, яке зареєстроване в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області 12.10.2018 р.; надіслати матеріали кримінального провадження до ДБР.

Відповідно до статті 220 КПК України, «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Із матеріалів доданих до заяви прокурора встановлено, що 18.02.2019 р. № (15-31)7590-18 зареєстровано відповідь на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 19.10.2018 слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2018 р.. Також повідомлено, що підстав для визначення підслідності за іншим органом не встановлено.

Отже, фактично прокурором відмовлено у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження до Державного бюро розслідувань.

Разом з тим, прокурором не винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України («Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова..»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 належить задовольнити частково, а саме зобов`язати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 від 11.02.2019 р. та прийняти відповідне процесуальне рішення, передбачене ст. 220, 110 КПК України, про що належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 від 11.02.2019 р. у кримінальному провадженні №0000042 та прийняти відповідне процесуальне рішення, передбачене ст. 220, 110 КПК України, про що належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1