Справа № 752/7624/18
Провадження №: 1-кп/752/1087/19
У Х В А Л А

31.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Куп`янська Харківської області, українця громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_5 інкримінується вчинення вбивства через необережність, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

Під час проведення підготовчого судового засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка є захисником на підставі доручення від 30.01.2019р., заявила про самовідвід, в обґрунтування якого посилалася на те, що у ОСОБА_5 є постійний захисник, а вона була призначена на окрему процесуальну дію розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Посилаючись на неузгоджену правову позицію щодо захисту із ОСОБА_5 , не забезпечення можливості конфіденційної співбесіди із обвинуваченим, а також норми п. 8 ст. 1, ст. ст. 4, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Обвинувачений самовідвід адвоката ОСОБА_7 підтримав. Також зазначив, що у нього є постійний захисник, з яким він має узгоджену позицію захисту.

Прокурор проти задоволення самовідводу заперечував.

Суд, вислухавши доводи та аргументи учасників провадження щодо заявленого самовідводу, дійшов до наступних висновків.

29.01.2019р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , строк дії якого закінчується 01.02.2019р.

У тай саме день відбувся повторний перерозподіл судової справи, яким визначений новий головуючий суддя.

Розгляд клопотання призначений на 31.01.2019р.

У зв`язку з неможливістю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 взяти участь у судовому засіданні, про що було повідомлено останнім в телефонному режимі, 30.01.2019р. була винесена ухвала про призначення захисника на окрему процесуальну дію.

Згідно доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги за № 026-0000800 від 30.01.2019р. таким захисником визначена адвокат ОСОБА_7 . Також в доручені зазначено про те, що адвокату слід забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги під час участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 31.01.2019р.

Враховуючи вимоги ст.52 КПК України і пред`явлене обвинувачення, участь захисника у дійсному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Підстави для відводу, самовідводу захисника чітко визначені у ст.78 КПК України.

Враховуючи наведену норму, заявлені адвокатом ОСОБА_7 підстави для самовідводу, не можуть вважатися обґрунтованими у розумінні вищезазначеної статті.

Керуючись ст.52, 78 КПК України, суд, -

ухвалив:
заяву адвоката ОСОБА_7 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3