печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.11.2018 на майно, вилучене 19.11.2018 року під час проведення огляду в зоні митного контролю посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Рівненської митниці ДФС та передане на відповідальне зберігання Начальнику митного посту Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 .

Заявник просить скасувати вищевказаний арешт частково, а саме: виключно з транспортного засобу тягача «MAN», червоно кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з документами, а також з причепу д.н.з. НОМЕР_2 , для відповідального зберігання, в обґрунтування поданого клопотання зазначає наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2018 за № 0002237 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204 КК України, однак Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є фігурантом кримінального провадження № 0002237.

Також заявник наголошує на тому, що арештований транспортний засіб не є знаряддям вчинення жодного з кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування в рамках к кримінального провадження № 0002237. Більше того, вищезгаданий транспортний засіб не містить та не зберіг на собі сліди правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204 КК України і не містить жодних інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , звертає увагу, що зберігання майна у третіх осіб (Начальник митного посту Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 ) призводить до практично повного припинення правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та спричинить для власника майна настання вкрай негативних економічних наслідків.

В судове засідання ФОП ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.

25.02.2019 на адресу суду надійшов лист прокурора відділу ГПУ ОСОБА_6 згідно якого підслідність у кримінальному провадженні № 0002237 за територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому..

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування № № 0002237 перевіряються обставини щодо зловживань службовим становищем службовими особами митних органів ДФС України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, сировини та інших предметів заявлених декларантами, в тому числі, при експорті необробленої лісової сировини, лісо- та пиломатеріалів всупереч вимог чинного законодавства.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Укрзалізниці на окремих станціях Чернівецької, Львівської, Тернопільської, Закарпатської, Рівненської, Волинської та інших областей виявлено ряд залізничних вагонів завантажених лісо- та пиломатеріалами сумнівного походження, призначених для відправки на експорт до Румунії, всупереч вимог чинного законодавства, в тому числі через митниці інших регіонів.

Разом з тим, згідно постанови прокурора ГПУ ОСОБА_6 про визначення підслідності від 21.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002237 здійснюється територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому.

Згідно з ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як орган досудового розслідування ТУ ДБР у м. Хмельницькому, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді відповідного районного суду м. Хмельницького.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна. При цьому особі, яка подала клопотання роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до відповідного районного суду міста Хмельницького із аналогічним клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 32,132,174 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1