Справа № 467/494/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на постанову від 20.03.2019 начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000509 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій

в с т а н о в и в:

29.03.2019 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 20.03.2019 начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000509 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 18.03.2019 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , свідків злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також за участі судово-медичного експерта, який оглядав потерпілого лікаря ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст.240 КПК України, на місцях вчинення кримінальних правопорушень, з переміщенням між ними, з метою з`ясування та уточнення всіх обставин кримінального правопорушення, аби з`ясувати, як саме потерпілий отримав тілесні ушкодження та чому саме його змусили копати собі могилу. 20.03.2019 у задоволенні клопотання йому відмовлено, про що начальником СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову. Проте з даною постановою ОСОБА_4 не погоджується, адже йому не зрозуміло, чому слідчий прийшов до висновку, що потерпілий отримав травми внаслідок транспортування його в багажному відділенні автомобіля, тоді як покази більшості свідків вказують на те, що потерпілий сів до салону автомобіля добровільно, крім того, якщо потерпілого помістили до багажного відділення автомобіля та в подальшому змусили копати собі могилу, то чи не є це ознакою катування. Також потерпілий вказує, що слідство не встановило, як потерпілий опинився за 5 кілометрів від села, заритий у землю, чому провів у лісосмузі 2 години, чому він копав собі могилу та чи міг сам себе поховати, чому у потерпілого на тілі з`явилися численні синці, подряпини, гематоми, запечена кров, садни та інші обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. Потерпілий вказує, що особи, які вчинили щодо нього злочини також надають свідчення, які різняться між собою, зокрема під час судового розгляду кримінального провадження №№0000133. Вважає, що участь під час слідчого експерименту судово-медичного експерта, лікаря ОСОБА_7 дасть змогу останньому надати слідству та прокуратурі відповідь на питання чи отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта під час транспортування в багажному відділенні автомобіля, чи він отримав їх внаслідок нанесення тілесних ушкоджень особами, які його викрали, спочатку біля криниці, а потім за допомогою рук, ніг, лопати та палиці у полезахисній лісосмузі.

У зв`язку з викладеним потерпілий просив скасувати постанову, винесену 20.03.2019 начальником СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні його клопотання.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява з проханням розглянути скаргу без його участі, підтримав вимоги, зазначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підстави для задоволення скарги відсутні, а оскаржувана постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі постанови прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури з матеріалів досудового розслідування №0000133 виділено матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Відповідно до цієї постанови 24 грудня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України з фабулою про те, що 27 березня 2015 року близько 19 години 30 хвилин в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи погрожували вбивством неповнолітньому ОСОБА_4 1998 р.н.

17 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години ОСОБА_10 , перебуваючи у полезахисній смузі біля с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволодів телефоном, який випав з кишені ОСОБА_4

17 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.127 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи у полезахисній лісосмузі біля с.Новокрасне здійснили катування ОСОБА_4

26 квітня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години невстановлені особи за попередньою змовою, перебуваючи біля с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном, який перебував у ОСОБА_4

23 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години у полезахисній лісосмузі біля с.Новокрасне йому були спричинені тілесні ушкодження.

Постановами прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 26 червня 2017 року і від 13 листопада 2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне разом з кримінальним провадженням №0000509, внесеним до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України з присвоєнням №0000509.

18.03.2019 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , свідків злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також за участі судово-медичного експерта, який оглядав потерпілого лікаря ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст.240 КПК України, на місцях вчинення кримінальних правопорушень, з переміщенням між ними, з метою з`ясування та уточнення всіх обставин кримінального правопорушення.

Постановою від 20.03.2019 начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000509 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено. Свою відмову у задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що обставини, зазначені потерпілим у клопотанні не відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, згідно висновку судово-медичного експерта №118-М ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_4 виявлено лише синець лівого ліктьового суглобу, правої лопатки, які утворилися в строк і при обставинах вказаних в постанові слідчого під час транспортування у багажному відділенні автомобіля, інші діагнози не підтвердились, крім того, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вказують те саме, що й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому покази зазначених свідків суперечать показам самого потерпілого. Із зазначеного слідчий зробив висновок, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав саме під час його транспортування у багажному відділенні автомобіля, та в задоволенні клопотання відмовив.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним 02.04.2015 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 щодо отриманих ним тілесних ушкоджень повідомив, що 27.03.2015 року приблизно о 17-30 год. він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пили пиво біля покинутої криниці на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченка в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. Через 10 хв. під`їхав автомобіль, належний ОСОБА_16 . Автомобіль зупинився, з нього вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в автомобілі залишився ОСОБА_19 . ОСОБА_17 наніс потерпілому 2 удари долонями обох рук по обличчю, по щокам, потім ударив потерпілого кулаком лівої руки по животу, від чого потерпілий упав на криницю, потім ззаду до потерпілого підійшов ОСОБА_10 та схопивши потерпілого за горло почав його душити. Потім ОСОБА_17 схопив потерпілого з правого боку, а ОСОБА_10 з лівого та за руки підняли його та поклали до багажного відділення автомобіля, закрили багажне відділення. Автомобіль почав рух. В подальшому щодо обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілий вказує, що автомобілем вони дістались полезахисної лісосмуги за межами с.Новокрасне, де ОСОБА_17 йому наказав «вилазити» з автомобіля. Опинившись на землі потерпілий намагався втекти, тоді ОСОБА_17 наніс йому удар лопатою по спині. Потерпілий впав, його підняли, ОСОБА_20 наніс йому два удари по обличчю в область нижньої губи. Пройшовши 30 м по лісосмузі ОСОБА_10 дав потерпілому лопату та наказав йому копати яму, зазначивши, що потерпілий копатиме собі могилу. Потерпілий викинув лопату та знов намагався втекти, пробіг 5 м та по ньому кинули дерев`яну палицю, влучивши по голові, від чого потерпілий упав. Потерпілому знов наказали рити яму та під час того, як він копав, ОСОБА_20 наніс йому ще приблизно 7 ударів дерев`яною палицею по тілу по ліктям, голові, спині. Також потерпілого бив ОСОБА_10 , який наносив потерпілому удари кулаками і ногами один удар кулаком по носі та ногами два удари по правій частині обличчя.

Будучи допитаним 23.01.2017 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 ОСОБА_4 щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень також вказував, що 27.03.2015 року приблизно о 17-30 год. він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пили пиво біля покинутої криниці на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченка в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. Через 10 хв. під`їхав автомобіль, належний ОСОБА_21 . Автомобіль зупинився, з нього вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , в автомобілі залишився ОСОБА_19 . ОСОБА_17 наніс потерпілому 2 удари долонями обох рук по обличчю, по щокам, потім ударив потерпілого кулаком лівої руки по животу, від чого потерпілий упав на криницю спиною, потім ззаду до потерпілого підійшов ОСОБА_10 та схопивши потерпілого за горло почав його душити. Потім ОСОБА_17 схопив потерпілого з правого боку, а ОСОБА_10 з лівого та за руки підняли його та поклали до багажного відділення автомобіля, закрили багажне відділення. Автомобіль почав рух. В подальшому щодо обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілий вказує, що автомобілем вони дістались полезахисної лісосмуги за межами с.Новокрасне, де ОСОБА_17 йому наказав «вилазити» з автомобіля. Опинившись на землі потерпілий намагався втекти, тоді ОСОБА_17 наніс йому удар лопатою по спині. Потерпілий впав, його підняли. В даному допиті відомості, що ОСОБА_20 наніс потерпілому два удари по обличчю в область нижньої губи відсутні. Пройшовши 30 м по лісосмузі ОСОБА_10 дав потерпілому лопату та наказав йому копати яму, зазначивши, що потерпілий копатиме собі могилу. Потерпілий викинув лопату та знов намагався втекти, пробіг 5 м та по ньому кинули дерев`яну палицю, влучивши по голові, від чого потерпілий упав. Потерпілому знов наказали рити яму та під час того, як він копав, на цей раз вже ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 нанесли йому ще приблизно 7 ударів дерев`яною палицею по тілу по ліктям, голові, спині. Щодо нанесення ОСОБА_23 , ударів потерпілому кулаками і ногами по носі та по правій частині обличчя відомості в даному допиті відсутні.

Будучи допитаним 23.01.2017 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні тим, що надані в кримінальному провадженні №0000019.

Щодо отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з пояснень свідка ОСОБА_5 від 06.04.2015 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 відомо, що 27.03.2015 року приблизно о 18-00 год. він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_15 пили пиво біля покинутої криниці на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченка в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. Під`їхав автомобіль, належний ОСОБА_16 . Автомобіль зупинився, з нього вийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_17 наніс потерпілому 1 удар долонею правої руки по обличчю, потім ударив потерпілого кулаком правої руки в праве плече, після чого свідок ОСОБА_25 відійшов від бесідки на відстань близько 3 м. В цей момент ОСОБА_17 наніс ОСОБА_26 ще один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий упав на криницю на спину, потім ззаду до потерпілого підійшов ОСОБА_10 та схопивши потерпілого за шию ліктевою частиною правої руки почав його душити. Потім ОСОБА_20 сказав ОСОБА_26 залазити до багажнику автомобіля, він не виконав, тоді ОСОБА_17 з ОСОБА_27 взявши під руки ОСОБА_28 потягнули його до автомобіля, взяли його за руки та ноги з обох боків, поклали до автомобіля та зачинили кришку багажного відділення. Потім вони поїхали.

Щодо отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з пояснень свідка ОСОБА_5 від 06.05.2015 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 відомо, що 27.03.2015 у вечірній час він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували біля криниці на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченка в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, в цей час на автомобілі під`їхали ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , схопили ОСОБА_28 та завантажили його до багажного відділення автомобіля та повезли в невідомому напрямку.

Щодо отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з пояснень свідка ОСОБА_5 від 19.01.2017 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 відомо, що 27.03.2015 у вечірній час він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували біля криниці на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченка в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, через деякий час на автомобілі під`їхали ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ОСОБА_18 та ОСОБА_20 схопили ОСОБА_28 та завантажили його до багажного відділення автомобіля та поїхали.

Свідок ОСОБА_6 06.05.2017 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 слідчому надав пояснення, згідно до яких підтвердив, що 27.03.2015 у вечірній час він перебував разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_14 біля криниці на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченка в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, в цей час на автомобілі під`їхали ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_17 та ОСОБА_10 штовхнули ОСОБА_4 на криницю, схопивши за куртку повели до автомобіля, та посадили його в автомобіль, куди саме він не бачив, та поїхали. Що хтось бив ОСОБА_4 він також не бачив.

Свідок ОСОБА_6 22.01.2016 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 слідчому надав пояснення, згідно до яких підтвердив, що 27.03.2015 у вечірній час він перебував разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_14 біля криниці на перехресті вулиць Кропивницького та Шевченка в с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, в цей час на автомобілі «Москвич» під`їхали ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , схопили ОСОБА_28 та завантажили його до багажного відділення автомобіля та повезли в невідомому напрямку.

У кримінальному провадженні №0000509 свідок ОСОБА_6 12.09.2018 дав покази, за якими також ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 забирали ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_17 та ОСОБА_10 схопивши за куртку повели ОСОБА_28 до автомобіля, та посадили його в салон автомобіля, куди саме він не бачив, але не в багажник та поїхали. Згідно з його показами ОСОБА_4 ніхто не бив.

Згідно з висновком експерта №151 від 30.03.2015 року, судово-медичного експерта Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_7 , у потерпілого ОСОБА_4 , виявлено: крововилив лівого ліктьового суглоба, правої лопатки. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний ОСОБА_4 (27.03.2015) від дії тупого(-их) твердого(-их) предмета(-ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №118-М від 13.03.2018 року, судово-медичного експерта Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_7 , у потерпілого ОСОБА_4 , виявлено: синець лівого ліктьового суглоба, правої лопатки. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і при обставинах вказаних в постанові (під час транспортування в багажному відділенні автомобіля) від дії тупого(-их) твердого(-их) предмета(-ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз «забій м`яких тканин обличчя, грудної клітини, лівого ліктьового суглобу, потиличної області» при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався так як об`єктивними клінічними даними не підтверджений. Діагноз «ЗЧМТ» виставлений травматологом 30.03.2015 згідно записів невролога від 30.03.2015 не підтверджений.

14.12.2016 у кримінальному провадженні №0000133 слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 за участі потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав, як ОСОБА_20 та ОСОБА_17 схопили ОСОБА_4 за руки та завантажили до багажного відділення автомобіля, а саме: головою до лівої сторони автомобіля, а ногами до правої сторони, сідати до багажного відділення автомобіля потерпілий відмовився. Після цього потерпілий показав в лісосмузі місце, де він рив яму. При цьому в матеріалах даного кримінального провадження №0000509 наявна лише не посвідчена належним чином копія протоколу слідчого експерименту без додатків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, на проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста у разі необхідності, залучення свідка до участі в слідчому експерименті.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як встановлено слідчим суддею із зазначених вище матеріалів кримінального провадження, між показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно наявні розбіжності. Так, покази свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 щодо поміщення потерпілого до багажного відділення в цілому узгоджуються, в той час як свідок ОСОБА_6 взагалі заперечує обставину поміщення ОСОБА_4 до багажного відділення автомобіля та завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_31 . Відтак, слідчим при призначенні судової медичної експертизи за основу взяті обставини вчинення кримінальних правопорушень, повідомлені потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 . З огляду на те, що свідок ОСОБА_6 взагалі заперечує, що бачив як ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає, що такого роду розбіжності не можуть бути усунуті під час слідчого експерименту, а достовірність показів свідків має належним чином оцінюватись слідчим в сукупності з іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо обставин завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в полезахисній лісосмузі за межами с.Новокрасне Арбузинського району, то зазначені в клопотанні особи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не були присутні та не мають відомостей щодо даних обставин, відтак перевірка та уточнення даних обставин за їх участі є неможливою. Дані обставини повинні встановлюватись та перевірятись слідчим за допомогою інших засобів доказування.

Стосовно участі під час слідчого експерименту судово-медичного експерта, лікаря ОСОБА_7 з метою визначення, за яких обставин отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання про можливість отримання ОСОБА_4 виявлених тілесних ушкоджень внаслідок нанесення йому ударів за допомогою рук, ніг, лопати та палиці на вирішення експерта не ставилось, та саме тому експерт відповіді на це запитання не надавав, а не в зв`язку з необхідністю отримання ним додаткових даних, відтак в даній частині клопотання є необґрунтованим.

Щодо твердження про наявність у потерпілого на тілі численних синців, подряпин, гематом, запеченої крові, саден, то при його обстеженні 30.03.2015 року лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження не виявлені.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, зазначених у клопотанні потерпілого є недоцільним, та слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення за їх участі слідчого експерименту, відтак, у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити.

В той же час, зазначене не виключає в подальшому проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , який може надати та уточнити відомості щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень, що необхідні слідчому для прийняття процесуальних рішень та подальшого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 240, 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 20.03.2019 начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000509 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 01.04.2019 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1