overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3732/18 № 1-кс/610/1468/2018

м. Балаклія 19.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001288 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

18.12.2018р. до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна: сімнадцяти дерев сосни «ялинок», які були вилучені 17.12.2018р. під час проведення оглядів місць події.

Як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, на підтвердження вказаних обставин.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6940/18
Провадження № 1-кс/639/3093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, на дії та бездіяльність адміністрації Харківськоого слідчого ізолятора, які порушують його права,

встановив :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_4 , 1972 року народження, на дії та бездіяльність адміністрації Харківського слідчого ізолятора, які порушують його права.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився пояснювати суду як саме адміністрація ДУ «Харківський слідчий ізолятор» порушує його права, не надав доказів порушення його прав.
Прокурор заперечував проти скарги засудженого, посилаючись на те, що засудженим не надано доказів та конкретних даних щодо порушення його прав адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З матеріалів скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Як вбачається зі скарги, на думку засудженого ОСОБА_4 , адміністрація установи, в якій він утримується, порушує його право на медичну допомогу, право на отримання літератури, право на отримання дієтичного харчування, право на отримання інформації, однак останній не надав суду пояснень та доказів порушення його прав.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2018 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.12.2018 старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_5 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.12.2018 прокурор ОСОБА_5 , через канцелярію, подала суду заяву, якою просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке подано до Київського районного суд м. Харкова 19.12.2018.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/407/17
Провадження № 1-кп/626/12/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/12/2018 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового засідання на 18.12.2018 року на 12 год.30 хв. В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання свідки не прибули і про причини неявки суд взагалі не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, так як їх явка в судове засідання є необхідною, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 21.12.2018 року на 11 год. 00 хв. до свідків:

-ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с. Багата Чернещина , Сахновщинський район , Харківська область;

-ОСОБА_9 за місцем роботи : Великочернещинська сільська рада , с. Багата Чернещина, Сахновщинський район , Харківська область;

Організацію виконання даної ухвали доручити Красноградському відділу поліції ГУНП України в Харківській області,Управлінню СБУ Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Суддя
Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/2939/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 15 годині 30 хвилин 22 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5654/17
№ провадження 1-р/646/113/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.10.2018 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування зазначає, що їй незрозумілі мотиви прийняття ухвали.
В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.
Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді від 31.10.2018 р. скасовано Харківським апеляційним судом, відсутні підстави для його роз`яснення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська
Справа №705/5509/18
1-кс/705/1811/18
У Х В А Л А
Іменем України

18.12.2018 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2018 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході дослідження матеріалів клопотання при підготовці справи до судового розгляду, слідчим суддею було встановлено відсутність печатки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області чи Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з вище наведених підстав, необхідно повернути слідчому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0007618 від 10.08.2018, старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, за останнім місцем проживання відсутній.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 повернуто, доказів щодо оголошення в розшук та викликів останнього до органів досудового розслідування слідчому судді не надано .

За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5355/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженню № 0006561

Враховуючи, що заявою від 05 жовтня 2018 р. ОСОБА_2 відкликала вказану скаргу, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6926/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів в загальному розмірі 45 000 доларів США (7 300 доларів США + 37 700 доларів США), накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 753/22330/18 (кримінальне провадження № 0009960) від 16 листопада 2018 року.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0009960, у триденний строк з моменту одержання копії даної ухвали повернути потерпілий ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 45 000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде оголошена 26.12.2018.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/754/459/18
Справа № 754/1290/17
У Х В А Л А

18 грудня 2018 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина

України, з середньою освітою, неодруженого,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.407 КК України на 1рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

06.12.2018 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
№ 1-кп/755/1685/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"07" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009732 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009732 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції 07 грудня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4 та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0009732 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року на 14 годину 40 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя