Справа № 509/958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ведильці, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого :

21.08.2014 р. Прилуцьким райсудом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 4 р. п/в, в липні 2018 року умовно достроково звільнений від відбування покарання - підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 27.02.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_8 , 18.02.2019 р. приблизно о 19:40 год., із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, під виглядом покупця, через вхідні двері проник до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому, усвідомлюючи, що в приміщенні відсутні відвідувачі, окрім нього та продавця, та ніхто не завадить йому в реалізації злочинного умислу, під виглядом покупця почав замовляти різноманітний товар продукти харчування, таким чином запевнивши продавця про намір придбати товар. В свою чергу продавець магазину ОСОБА_9 здійснила пакування товару, який вибирав Тукун, а саме :

1.Слабоалкогольний енергетичний газований напій «Revo», ємністю 0,5л у кількості трьох банок, вартістю 36 грн. за одиницю, на загальну суму 108 грн.;

2.Цигарки «Marlboro» у кількості двох пачок, вартістю 39,50 грн. за одиницю, на загальну суму 75 грн.;

3.Мисливські ковбаси, вартістю 118 грн. за один кілограм (фактична вага 800 грам), на суму 94,40 грн.;

Після того, як вищевказаний товар продавець магазину ОСОБА_9 поклала до пакету, Тукун, для спонукання продавця відійти від каси, проханням додати ще один вид товару, для надання якого продавцю необхідно було відійти від каси, біля якої він знаходився, та в той час, як продавець ОСОБА_9 відійшла від каси за товаром, Тукун, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, не розрахувавшись за товар, у присутності продавця схопив заготовлений пакунок, та вибіг з приміщення даного магазину у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 284,40 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , повторно 20.02.2019 р. приблизно о 19:30 год., із корисливих мотивів, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, під виглядом покупця, через вхідні двері проник до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , перебуваючи в якому, усвідомлюючи, що в приміщенні відсутні відвідувачі, окрім нього та продавця, та ніхто не завадить йому в реалізації злочинного умислу, під виглядом покупця почав замовляти різноманітний товар продукти харчування, таким чином запевнивши продавця про намір придбати товар. В свою чергу продавець магазину ОСОБА_11 здійснила пакування товару, який вибрав Тукун, а саме :

1. Горілка «Явара» ємністю 0,5 л., у кількості однієї пляшки, вартістю 102 грн.;

2.Одна палиця ковбаси «Злата» (фактична вага 800 грамів), вартістю 85 грн.;

3.Вода «Фанта» у кількості однієї пляшки, ємністю 1,5 л, вартістю 23 грн.;

4.Цигарки «Ротманс», в кількості дві пачки, вартістю 35 грн. за одну, на загальну суму 70 грн.;

5.Окорок куриний копчений (фактична вага 500 грамів), вартістю 118 грн. за 1 кг, на суму 59 грн.;

6.Слабоалкогольний енергетичний напій «Revo», ємністю 0,5 л у кількості однієї банки, вартістю 38 грн.;

Після того, як вищевказаний товар продавець магазину ОСОБА_11 поклала до пакету, ОСОБА_8 для спонукання продавця відійти від каси, проханням додати ще один вид товару, для надання якого продавцю необхідно було відійти від каси, біля якої він знаходився, та в той час, як продавець ОСОБА_11 відійшла від каси за товаром, Тукун, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, не розрахувавшись за товар, у присутності продавця схопив заготовлений пакунок та вибіг з приміщення даного магазину у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на загальну суму 378 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , повторно 22.02.2019 р. приблизно о 19:00 год., із корисливих мотивів, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, під виглядом покупця, через вхідні двері проник до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , перебуваючи в якому, усвідомлюючи, що в приміщенні відсутні відвідувачі, окрім нього та продавця, та ніхто не завадить йому в реалізації злочинного умислу, під виглядом покупця почав замовляти різноманітний товар продукти харчування, таким чином запевнивши продавця про намір придбати товар. В свою чергу продавець магазину ОСОБА_13 , здійснила пакування товару, який вибрав Тукун, а саме :

1.Слабоалкогольний енергетичний напій «Revo», ємністю 0,5л у кількості чотирьох банок, вартістю 36 грн., за одиницю, на загальну суму 114 грн.;

2.Цигарки «Кент», в кількості однієї пачки, вартістю 38,50 грн. за одну, в кількості 4 пачок за одну, на загальну суму 154 грн.

3.Риба скумбрія маринована вартістю 132 грн.;

4.Запальничка червоного кольору у кількості однієї штуки, вартістю 17 грн.;

5.Вода мінеральна ємністю 0,2 л, «Мороша», у кількості однієї пляшки, вартістю 42 грн.;

6.Сік «Сандора» ємністю 1 л, у кількості одного паку, вартістю 24 грн.;

7.Одна банка оливок, вартістю 43 грн.

Після того, як вищевказаний товар продавець магазину ОСОБА_13 , поклала до пакету, ОСОБА_8 , для спонукання продавця відійти від каси, проханням додати ще один вид товару, для надання якого продавцю необхідно було відійти від каси, біля якої він знаходився, та в той час, як продавець ОСОБА_13 , відійшла від каси за товаром, Тукун, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, не розрахувавшись за товар, у присутності продавця, схопив заготовлений пакунок та вибіг з приміщення даного магазину у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_14 » на загальну суму 556 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , повторно 24.02.2019 р. приблизно о 18:30 год., із корисливих мотивів, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, під виглядом покупця, через вхідні двері проник до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_5 , перебуваючи в якому, усвідомлюючи, що в приміщенні відсутні відвідувачі, окрім нього та продавця, та ніхто не завадить йому в реалізації злочинного умислу, під виглядом покупця почав замовляти різноманітний товар продукти харчування, таким чином запевнивши продавця про намір придбати товар. В свою чергу продавець магазину ОСОБА_15 , здійснила пакування товару, який вибрав Тукун, а саме :

1.Слабоалкогольний енергетичний напій «Revo», ємністю 0,5 л у кількості 5 банок, вартістю 35 грн., за одиницю, на загальну суму 175 грн.;

2.Один батон хлібу, вартістю 14 грн.;

3.Сосиски з сиром у кількості однієї упаковки (фактична вага 300 грамів), вартістю 45 грн.;

Після того, як вищевказаний товар продавець магазину ОСОБА_15 , поклала до пакету, ОСОБА_8 , для спонукання продавця відійти від каси, проханням додати ще один вид товару, для надання якого продавцю необхідно було відійти від каси, біля якої він знаходився, та в той час, як продавець ОСОБА_15 відійшла від каси за товаром, Тукун, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, не розрахувавшись за товар, у присутності продавця схопив заготовлений пакунок, та вибіг з приміщення даного магазину у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_16 » на загальну суму 264 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , повторно 26.02.2019 р. приблизно о 20:00 годині, із корисливих мотивів, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, під виглядом покупця, через вхідні двері проник до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , перебуваючи в якому, усвідомлюючи, що в приміщенні відсутні відвідувачі, окрім нього та продавця, та ніхто не завадить йому в реалізації злочинного умислу, під виглядом покупця почав замовляти різноманітний товар продукти харчування, таким чином запевнивши продавця про намір придбати товар. В свою чергу продавець магазину ОСОБА_17 , здійснила пакування товару, який вибрав Тукун, а саме :

1.Слабоалкогольний енергетичний напій «Revo», ємністю 0,5 л у кількості 5 банок, вартістю 39 грн., за одиницю, на загальну суму 195 грн.;

2.Цигарки «Marlboro», в кількості чотирьох пачок, вартістю 44 грн. за одну, на загальну суму 176 грн.;

3.Енергетичний напій «Кінг брич», у кількості 1 банки, вартістю 30 грн.;

4.Упаковка фасованих курячих крилець, вартістю 49 грн.;

5.Ковбаса «Ранчо», у кількості однієї палиці, вартістю 54 грн.;

6.Упаковка сосисок, вартістю 44 грн.;

Після того, як вищевказаний товар продавець магазину ОСОБА_17 , поклала до пакету, Тукун, для спонукання продавця відійти від каси, проханням додати ще один вид товару, для надання якого продавцю необхідно було відійти від каси, біля якої він знаходився, та в той час, як продавець ОСОБА_17 , відійшла від каси за товаром, Тукун, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, не розрахувавшись за товар, у присутності продавця схопив заготовлений пакунок та вибіг з приміщення даного магазину у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_17 » на загальну суму 548 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з проникненням у приміщення, скоєного повторно, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

27 лютого 2019 року о 11:00 годин Тукуна - затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28 лютого 2019 року о 10:30 год. Тукуна - повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний умисно скоїв повторні тяжкі корисні злочини за ст. 186 ч. 3 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, раніше був судимий за скоєння умисного тяжкого злочину за ст. 121 ч. 2 КК України до реальних строків позбавлення волі, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вищевказані умисні повторні корисні злочини скоїв після звільнення з місць позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведені суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважали можливим обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними (на сьогоднішній день) доказами, в кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.02.2019 р. магазину «Крамниця-бар» ФОП « ОСОБА_10 », розташованого по АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2019 р. продуктового магазину ФОП « ОСОБА_12 », розташованого по АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2019 р. магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_14 », розташованого по АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2019 р. продуктового магазину ФОП « ОСОБА_16 », розташованого по АДРЕСА_5 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2019 р. продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_17 », розташованого по АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 27.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_8 .

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні численних умисних, корисних тяжких злочинів, вчинені повторно за ч. 3 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, раніше був судимий за вчинення умисного тяжкого злочину за ст. 121 ч. 2 КК України до реальних строків позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі на УДЗ і судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вищевказані злочини скоїв після звільнення з місць позбавлення волі, знаходячись на УДЗ, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання або для можливого відвернення покарання, може вчинити новий, в тому числі, насильницький злочин для приховування попередніх, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає постійного місця проживання, зокрема на території Одеської області та веде пристосовницький спосіб життя, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, засобів існування та будь-яких міцних соціальних зв`язків, та у зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, підозрюваний знаходячись на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому може залякувати або у будь-який незаконний спосіб впливати на потерпілих або свідків, чиї місця роботи він знає, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Те, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає свою вину у скоєнні злочину за ст. 186 ч. 3 КК України та скоїв вищевказані злочину зв`язку з відсутністю у нього грошей на придбання продуктів харчування, про що він заявив в судовому засіданні - не може бути взяти судом до уваги, як обставини, завдяки яким можливо обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою і не виправдовують підозрюваного, враховуючи, що серед викрадених продуктів Тукуном мається пляшка горілки, яка не відноситься до продуктів харчування першої необхідності, як і олівки, цигарки та енергетичні газовані напої - в силу ч. 5 ст. 193 КПК України, згідно з якою - будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному Тукану є цілком обґрунтованими як слідчим, так і прокурором та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому, з урахуванням вищевикладених обставин, зокрема, особи підозрюваного, його матеріального стану, сум матеріальної шкоди та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим зменшити підозрюваному Тукану розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як просив слідчий у своєму клопотанні - до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн., роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та може бути завідомо непомірним для нього.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11:00 годин 27 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, який обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11:00 годин 27.02.2019 року і до 11:00 годин 27 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 квітня 2019 року о 11:00 годині.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн., яку слід внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожний четвер о 10:00 год. у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1