печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1098/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 23.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого та свідків у кримінальному провадженні № 0000507 від 23.02.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, перешкоджає реалізації завдань кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено розбіжності у показаннях потерпілого ОСОБА_6 та свідка - слідчого ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту та однобічність досудового розслідування, а одночасний допит ОСОБА_6 зі свідками, зазначеними в клопотанні адвоката, має значення для повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 23.02.2017 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. На запит слідчого судді від 31.01.2019 року матеріали кримінального провадження № 0000507 від 23.02.2017 року прокурор не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а явка прокурора не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року за № 0000507 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України щодо можливих неправомірних дій працівників Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України під час слідчих та процесуальних дій.

20.12.2018 року за вх. № 14 Генеральною прокуратурою України одержано клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про проведення у вищевказаному кримінальному провадженні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин, зазначених у показах потерпілого під час його одночасного допиту з ОСОБА_7 , за обов`язкової участі адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2018 року відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, док оскарження постанови.

Так, постанова прокурора мотивована тим, що одночасний допит ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не забезпечить з`ясування причин розбіжностей між їх показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, оскільки адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були допитані у кримінальному провадженні № 0000507 в якості свідків та їх присутність при проведенні допиту інших свідків суперечитиме ч. 1 ст. 224 КПК України, а також адвокатом ОСОБА_3 не зазначено, які саме розбіжності у показаннях ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно з`ясувати під час проведення одночасного допиту, а показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків безпосередньо стосуються обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002150, в якому ОСОБА_6 має процесуальний статус підсудного, а свідки сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, прокурор в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані у кримінальному провадженні, а також документи, які витребовувалися та оглядалися, яку оцінку їм надано та які слідчі, процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування в контексті клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме, допиту та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000507.

Також, постанова не містить мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання та їх обґрунтування, з посиланням на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Зі змісту постанови вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000507 слідчим було одночасно допитано потерпілого ОСОБА_6 та свідка - слідчого ОСОБА_7 .. Разом з тим, згідно з наданими представником потерпілого ОСОБА_4 матеріалів встановлено багато розбіжностей у їхніх показах. Так, відповідно до показів ОСОБА_6 , викладених в протоколі одночасного допиту осіб від 12.07.2018 року, 21.09.2016 року під час затримання прокурором ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_9 на нього чинився тиск, йому не надавалися ліки, а окремі співробітники Служби Безпеки України постійно виводили потерпілого з кабінету з вимогами надати неправдиві свідчення на ОСОБА_4 , а допитаний свідок ОСОБА_7 стверджував, що нічого не пам`ятав або взагалі не бачив. Таким чином, у справі є багато недоліків, що свідчить про неповноту досудового розслідування та необхідність проведення одночасного допиту.

Як визначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена прокурором за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 постанова не вмотивована, не містить змісту проведених слідчих та процесуальних дій, в ній не викладені підстави, що виключають необхідність одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 із зазначеними в клопотанні свідками.

Аналізуючи викладене, постанова Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 23.02.2017 року є невмотивованою та підлягає скасуванню.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 23.02.2017 року, - задовольнити.

Постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 23.02.2017 року скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000507 від 23.02.2017 року викликати та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_12 , за обов`язкової участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1