ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3301/19
провадження № 1-кс/753/1377/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах влавника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000246 від 10 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах влавника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 10 грудня 2018 року.

Скаргу обґрунтовував тим, що на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року слідчим слідчого відділу Дарницького УПГУ НП в місті Києві 17 січня 2019року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та в якій проживала ОСОБА_3 .

З протоколу обшуку від 17 січня 2019 року вбачається, що було вилучено п`ять блокнотів із записами чорновики; трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 ; договір № 1 про надання бухгалтерських послуг між ТОВ « Д « Сайд » та ТОВ « Світ краси та здоров`я »; видатковий касовий ордер від 19 лютого 2018 року на 1 аркуші; один аркуш, на якому містяться чорнові записи на 1 аркуші; один мобільний телефон чорного кольору марки « МТС », серійний номер НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 у вимкненому стані без сім карки; один мобільний телефон марки Samsung Duos чорного кольору серійний номер НОМЕР_3 , у якому містяться дві сім карти 1) lifecell, 2) Київстар, який знаходиться у вимкненому стані, один телефон у вимкненому стані « Hokia », білого кольору, який знаходиться у вимкненому стані; модем G - 50 - 45; касову книгу на 2018, яка містить прибуткові касові ордери на 245 аркушах, один флеш накопичувач червоно - білого кольору марки « Кінгстон » об`ємом 32 Gb, який містить електронні ключі бухгалтерського супроводження; один ноутбук чорного кольору марки « Леново », ноутбук із серійним номером РР01Р5XN, який знаходиться у вимкненому стані; ноутбук марки « НР » серійний номер 5СВ20964RN.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1 ) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі « Мельник проти України » право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду чергову аналогічну за змістом та вимогами скаргу, на бездіяльність слідчого, з тих самих підстав, що і викладені в попередній скарзі на бездіяльность слідчого (№753/3298), й 753/2568/19, яка була предметом розгляду слідчим суддею, й за наслдіками розгляду якрї постановлена ухвала.

Незважаючи на це, заявник знову звертається до суду з аналогічними заявами, на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань про повернення тимчасово вилученого майна, які аналогічні за своїм змістом, що може свідчити про зловживання процесуальними правами звернення до суду зі скаргою на дії слідчого.

Оскільки слідчим суддею, за результатом розгляду попередньої аналогічної скарги було прийнято рішення (ухвала від 06 лютого 2019 року), повторний розгляд однотипної скарги законодавством не передбачено.

Встановивши, що всі доводи, викладені у заяві захисту, вже фактично були предметом судового дослідження, з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені у ст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 304, 309, 369 - 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах влавника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 10 грудня 2018 року, - повернути заявнику.
Копію ухвали про поверення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя