Справа № 683/1133/17
УХВАЛА
23 листопада 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Підгірне Старокостянтинівського району, місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українцю, гр.України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому:
22.04.2009 р. Старокостянтинівським районним судом за ст.122 ч.1, ст.162 ч.1, ст.186 ч.2, ст.69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі 10.09.2010 року на підставі ст.82 КК України замінено позбавлення волі на 240 годин громадських робіт,
18.06.2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення, 04.11.2014 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі,
23 листопада 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний тяжкий злочини.
Так, 09.05.2017р. в період часу із 16 год. по 18 год. ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно викрав шість пластикових відер об`ємом по 10 літрів по ціні 20 грн. за одне, загальною вартістю 120 грн. в яких в кожному знаходився мед загальною вагою 78 кг. по ціні 70 грн. за 1 кг. на загальну суму 5460 грн.
Крім цього, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, із будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 в період часу із 18 год. по 20 год. 09.05.2017 умисно, таємно, повторно викрав два газових балона по ціні 180 грн. за один, загальною вартістю 360 грн., полотно ручної пилки вартістю 50 грн., два металевих лома по ціні 150 грн. за один, загальною вартістю 300 грн. та з території вищевказаного господарства умисно, таємно повторно викрав дрібний металобрухт загальною вагою 20 кг. по ціні 5 грн. за 1 кг. загальною вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 6390 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та є ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, зареєстрований в с. Підгірне, Старокостянтинівського району, та без певного місця проживання, а тому будучи підозрюваним усвідомлює, що в разі визнання його винуватості у вчинені вищевказаного злочину, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі терміном до 6 років, має можливість виїхати за межі держави.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи наявність даних ризиків та те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочини, який відноситься до тяжкого, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що в свою чергу не дасть можливість органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та подальший судовий розгляд в розумні строки, а також зможе здійснювати вплив на потерпілого і свідків, з метою уникнення відповідальності, а також продовжити займатися злочинною діяльністю, тому є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання останнього під вартою немає.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які клопочуть на обрання запобіжного заходу більш м`якого виду, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколів огляду місць подій від 09.05.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2018р. та від 10.09.2018р., речовими доказами, даними довідок вартості викраденого майна.
А також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння умисних тяжких злочинів проти власності і після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком терміном до 6 років, не працює, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків того, що він буде продовжувати злочинну діяльності. Не виключається ризик того, що він буде переховуватися від слідства та суду, оскільки має слабкі соціальні зв`язки, які б стримували його на місці та забезпечили його належну поведінку, може чинити тиск на свідків, потерпілого та інших учасників, які на даний час ще не допитані, з метою уникнення від відповідальності.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147280 грн. (80 х 1841 грн.), буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147280 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 21 січня 2019 року, включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 січня 2019 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя