печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «СІБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні №000018,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «СІБУД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року та від 10.08.2016 року на поточні рахунки та майно ТОВ «СІБУД».
Директор ТОВ «СІБУД» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року у справі № 757/41588/16-к накладено арешт у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 08.02.2016 на грошові кошти, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито ТОВ «Сібуд» () в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 322669), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів так які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі зупинити видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року у справі № 757/41586/16-к накладено арешт у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 08.02.2016 на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито ТОВ «Сібуд» () в ПАТ КБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів так які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі зупинити видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/38104/16-к накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Філатова, буд 22/8, офіс 304 від 02.08.2016 року, а саме: системний блок Grand 901D Black - 1 шт; первинні фінансово-господарські документи відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2016, який було проведено слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016, № 757/33969/16-к, чорнові записи відповідно до вказаного вище протоколу обшуку від 02.08.2016 р. Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті. Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арештів підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «СІБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні №000018 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року у справі № 757/41588/16-к у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 08.02.2016 з грошових коштів, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито ТОВ «Сібуд» () в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 322669).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року у справі № 757/41586/16-к у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 08.02.2016 з грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито ТОВ «Сібуд» () в ПАТ КБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209). Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/38104/16-к на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Філатова, буд 22/8, офіс 304 від 02.08.2016 року, а саме: системний блок Grand 901D Black - 1 шт; первинні фінансово-господарські документи відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2016, який було проведено слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. у справі № 757/33969/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1