Справа №212/2793/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000497 від 24.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець міста Нижньовудсенська, українець, освіта середня технічна, працює ПАТ «Укрзалізниця» філія «Придніпровська залізниця», на посаді електромонтера повітряних ліній, не одружений, інвалідності не має, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000497 від 24.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року близько 08 годинні 40 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-345», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване по вул. Мусоргського, 19а в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив поличку з винно-горілчаними виробами, які привернули його увагу. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, зокрема двох пляшок коньяку «Коблево Резерв».

Так, 21.01.2019 року близько 08 годинні 45 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з полички одну пляшку Коньяку 0,5л Коблево Резерв 5 зірок 40 %, що належить ТОВ «АТБ- Маркет», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 838 від 26.03.2019 складає 151,70 гривень та поклав її до кишені своєї куртки, після чого покинув приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_4 21 січня 2019 близько 10 годинні 50 хвилин продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-345», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», що розташоване по вул. Мусоргського 19а в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу взяв з полички пляшку Коньяку 0,5л Коблево Резерв 5 зірок 40%, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 838 від 26.03.2019 складає 151,70 гривень та поклав її до кишені куртки, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь,чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 303 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Зайшов до магазину, спочатку взяв одну пляшку коньяку, вийшов з магазину та сховав пляшку в гаражах. Потім через 30 хвилин взяв іншу пляшку коньяку. Коньяк випив дома. Просить суд жорстко не карати, матеріальну шкоду відшкодував, що підтверджується квитанцією магазину АТБ на суму 303 гривні 40 копійок.

В судове засідання, представник потерпілої особи ТОВ «АТБ маркет» не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: СД-Диск з відеозаписом з магазину «Продукти -345» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1