пр. № 1-кп/759/32/19
ун. № 759/2617/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00010926 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00010926 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки автотехнічна експертиза на досудовому слідстві була проведена не у повному обсязі, а також поставлені експерту питання були односторонні та стосувались лише водія мотоцикла. Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині призначення авто технічної експертизи не заперечував, однак заперечував проти проведення трасологічної експертизи, оскільки транспортні засоби відремонтовані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Крім того, у відповідності до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак суд вважає за можливе залишити формулювання запитань захисника до експерта незмінним, без надання їм будь-якої оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00010926 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Під яким кутом зіткнувся мотоцикл «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 в начальний момент зіткнення, по відношенню до автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи рухався автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 при зіткненні мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Де знаходиться місце зіткнення мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 в начальний момент контакту?

4.Яка можлива дальність розльоту осколків скла, пластмаси при зіткненні мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 при таких умовах?

5.Чи міг в даному випадку автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 слугувати екраном для розльоту осколків скла та пластмаси при зіткненні?

6.В якому положенні знаходився автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 при зіткненні з мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням характеру пошкоджень мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ?

7.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

9.Чи мав водій мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню (уникнути ДТП) з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі застосувати повне гальмування мотоциклу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 до його повної зупинки або об`їхати перешкоду автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ?

10.Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даного ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун.№759/2617/16-к в двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1