Справа № 750/6725/17
Провадження № 1-кс/750/465/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005319 від 27.06.2017 р., -

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005319 від 27.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що не було проведене повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, не підтверджена належними та допустимими доказами, а висновок слідчим зроблений передчасно, без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилась, надійшла заяву про розгляд скарги без її участі, викладені вимоги підтримує у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, від начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов лист про розгляд скарги без участі представника Чернігівського відділу поліції, що дає підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, більш того, є абсолютною підставою для задоволення такої.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005319, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слід вважати таким, що було проведено не в повному обсязі, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, а обставини, зазначені заявником, підлягають перевірці слідчим.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, 27.06.2017 р. до ЧВП звернулась із заявою ОСОБА_3 , у якій просить провести перевірку за фактом крадіжки грошей в сумі 15400 грн. з банківської картки «ПриватБанк».

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
29.12.2017 р. старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, слідчий у постанові, з невідомих підстав, навів лише визначення ч.2 ст. 11 КК України, тоді, як слідує з поданої скарги, заявником були надані всі необхідні документи стосовно викрадених коштів та необхідна інформація і перешкод для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій не було, тоді як докази в ході досудового розслідування слідчим не досліджувались і їх оцінка зроблена не була, в зв`язку з чим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Більш того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчий звертався до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк», яке було 27.09.2017 року задоволено. У зазначених матеріалах кримінального провадження міститься протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2017 року та копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що слідчим ОСОБА_4 вилучався оптичний диск, на якому записані файли з наступним змістом: рух коштів по рахунку на 147 арк., копія паспорта ОСОБА_5 , фото з карткою в руках, копія анкети заяви, ір-адреси. Проте, зазначений диск в матеріалах відсутній і жодних даних щодо його знаходження вказані матеріали не містять. І така обставина також потребує з`ясування.
Відповідно до цього, така точка зору заявника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані у повному обсязі обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження, є слушною та обґрунтованою на законі, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005319 від 27.06.2017 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1