Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника адвоката ОСОБА_6

з участю перекладача ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

з участю потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001052 від 21 травня 2015 року

відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулетті грузія, грузина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу приблизно з 24.00 20.05.2015 до 00.30 21.05.2015 року у внутрішньому дворі за адресою: АДРЕСА_2 в ході спільного відпочинку між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного виник конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, ОСОБА_11 , наніс ОСОБА_9 два удари ножем в область тулуба, чим спричинив йому по одній непроникаючій колото-різаній рані у поперековій ділянці та у середньої третині лівого стегна, кожне з яких є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи свої дії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , наніс один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням по ходу ранового каналу найширшого м`язу спини, повним пересіченням артерії, що огинає ліву лопатку та проникає в ліву плевральну порожнину з формуванням лівобічного гемопневмотораксу і є тяжким тілесним ушкодженням, однак ОСОБА_11 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були зупинені активним супротивом ОСОБА_9 , втручанням ОСОБА_12 , який вибив ніж з руки ОСОБА_8 та своєчасним наданням потерпілому медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину свою визнав частково та пояснив, що працював у кафе, яке знаходиться на пл. Повстання м. Харкова. 20.05.2015 року кафе відчинив приблизно о 9 годині і протягом дня ОСОБА_9 , у якого рядом знаходилась майстерня по ремонту взуття, заходив зі своїми друзями у кафе і вживав спиртне. Приблизно о 22 годині цього ж дня знайомі потерпілого привезли м`ясо і попросили його підсмажити шашлик. Коли він підсмажив шашлик, його також запросили у бесідку де сиділи ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ще три чоловіки та жінка. Згодом два чоловіки уїхали. Всі разом сиділи, спілкувалися, він разом з іншими пив коньяк. Прибігла і стала гавкати собака, він на неї накричав, на що ОСОБА_9 обурився. Вони вдвох вийшли з бесідки у двір. ОСОБА_9 вдарив його кулаком в обличчя, від удару він впав і у нього з носу пішла кров. Він встав, ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком у живіт, від якого він впав, прийшли друзі потерпілого і стали його бити ногами. Коли він став підніматися, ОСОБА_9 підійшов до нього, щоб нанести ще удар. Але в цей момент він вже встав, і щоб налякати ОСОБА_9 і захиститися, з сумки, що була у нього через плече, достав ніж і став махати ним, попав ножем приблизно у плече. Ніж у нього забрав ОСОБА_13 , коли він впав на землю. Умислу вбивати не мав. Якщо б у нього було таке бажання, він би це зробив. Скільки наніс поранень потерпілому не знає. Діяв з метою захисту. Якщо б він цього не зробив, його б вбили. Щоб його більше не били, побіг у кафе і зачинився. Приблизно хвилин через 30 приїхала міліція, він відчинив двері і вийшов до міліції.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що орендував приміщення під майстерню по АДРЕСА_2 . Поряд знаходиться кафе, в якому працював ОСОБА_11 . Між ними були нормальні стосунки. 20.05.2015 року він з ранку прийшов на роботу і протягом дня заходив у кафе, випивав. Ввечері цього ж дня, приблизно з 20 до 21 години, вирішили пожарити шашлик, ОСОБА_12 привіз м`ясо, яке попросили пожарити ОСОБА_11 . ОСОБА_11 пожарив шашлик, його запросили до столу у бесідку. За столом були ОСОБА_14 з дружиною, ОСОБА_15 , хазяїн кафе ОСОБА_16 з ОСОБА_17 , які уїхали ще до початку конфлікту. За столом вживали спиртні напої. ОСОБА_11 став до нього чіплятися з приводу його собаки, яка бігала поруч та стала лаяти, конфліктувати з цього приводу, запропонував йому вийти із-за столу. Вдвох вийшли із бесідки, ОСОБА_11 став на нього кидатися, кричати. Щоб зупинити конфлікт, схопив ОСОБА_11 за грудки, прижав до стінки і утримував його. ОСОБА_11 вирвався, убіг і одразу повернувся з ножем, наніс раптово удари ножем в ліву ногу, в лівий поперек, він відчув різкий біль. Щоб зупинити напад, він схопив лівою рукою за плече ОСОБА_11 , але він наніс ще один удар у ліву частину грудей. Тинда ОСОБА_18 крикнув: «Ніж» і вибив його з рук ОСОБА_11 . Йому стало зле. Його усадили на стілець. Вважає, що, якщо б не ОСОБА_18 , то ОСОБА_19 вбив би його.

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка дала суду свідчення про те, що ввечері 20.05.2015 року приїхали на автомобілі до брата чоловіка поспілкуватися, вирішили разом провести вечір, пожарити шашлик. Сиділи, відпочивали вона з чоловіком, ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ще чоловік, з яким ОСОБА_22 уїхав приблизно після 23 години. З ними за столом був ОСОБА_11 , який сидів поруч з ОСОБА_9 , а вона, чоловік та ОСОБА_21 спілкувалися між собою. Не знає чому, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стали говорити один з одним на підвищених тонах, ОСОБА_11 запропонував вийти. Вони вдвох вийшли. Через деякий час почули шум. Вийшли з бесідки і побачили, що ОСОБА_9 стоїть напроти ОСОБА_11 і говорить йому: «Не чіпай мене, у мене сім`я, діти». ОСОБА_11 значно менше за ростом ОСОБА_9 , став на нього пригати, а ОСОБА_9 на відстані утримував його за плече і відштовхнув. ОСОБА_11 впав, піднявся і убіг у приміщення кафе. Майже одразу повернувся і наніс ОСОБА_9 більше двох ударів. Крикнули: «Ніж», її чоловік штовхнув ОСОБА_11 так, що той впав і у нього випав ніж, який в подальшому вилучили працівники міліції. ОСОБА_11 забіг у приміщення кафе, зачинився і його з кафе, відчинивши двері запасним ключем, затримали працівники міліції. ОСОБА_9 з ножовими пораненнями забрала швидка.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що ввечері 20.05.2015 року зі своєю дружиною ОСОБА_24 приїхав до ОСОБА_21 поспілкуватися, вирішили пожарити шашлик. Попросили це зробити ОСОБА_11 . Компанія складалася з нього, його дружини, ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та його знайомого. За стіл запросили й ОСОБА_11 . Сіли за стіл десь о 22 годині на початку 23 години. Все було спокійно. В ході відпочинку, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт із за собаки ОСОБА_9 . ОСОБА_11 запропонував вийти і вони вдвох вийшли. Коли почули шум, вийшли з бесідки: він с дружиною та ОСОБА_21 . На цей час ОСОБА_26 зі своїм знайомим вже уїхали і на момент виникнення конфлікту за столом залишалися тільки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , він, його дружина та брат ОСОБА_21 . Коли вийшли з бесідки, побачив, що вони штовхають один одного: ОСОБА_11 кидався на ОСОБА_9 , а той його підштовхував. ОСОБА_11 побіг до кафе і майже одразу повернувся з ножем, підбіг до ОСОБА_9 і став розмахувати рукою. Він, побачивши ніж, відштовхнув ОСОБА_11 , який впав і у нього випав ніж. ОСОБА_11 забіг у приміщення кафе, зачинився. У ОСОБА_9 були ножеві поранення. Викликали швидку та міліцію.

-даними протоколу огляду місця події, складеному в період з 02.30 до 04.00 21.05.2015 року, фото таблицею до нього, з яких вбачається, що місцем події злочину є внутрішній двір за адресою по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено складний ніж, виявлено сліди бурого кольору та зроблено два змиви. ( а.с. 10-13 крим.провадження ).

-даними висновку експерта № № 556-Ц/2015 від 22.05.2015 року та № 586 Ц/2015, згідно яких на двох змивах, клинку ножа, вилучених з місця події, виявлені кров чоловіка, яка за груповою належністю могла походити від ОСОБА_9 ,(а.с. 82-87. 91-95, 96 крим.провадження).

-даними висновку експерта № 509 від 25.06.2015 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що ніж, вилучений з місця події, виготовлений заводським способом, відноситься до складних ножів господарсько побутового призначення (з шарнірним кріпленням клинку), розмірні характеристики ножа: клинок -109 мм, рукоятка 129 мм ( а.с. 124-127 крим.провадження).

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.06.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 розказав та показав про обставини вчиненого відносно нього злочину. Суд бере до уваги, те, що пояснення потерпілого у судовому засіданні та під час слідчого експерименту не містять суттєвих розбіжностей та узгоджуються, як між собою так і з іншими дослідженими судом доказами. ( а.с. 71-76 крим.провадження);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 2486-Ая/15 від 12.06.2018 року, згідно якої у ОСОБА_8 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с. 78-79 крим. провадження);

-даними судово медичної експертизи № 2328-ая/15 від 26.06.2015, відповідно до висновку якої у ОСОБА_9 мали місце по одній непроникаючій колото різаній рані у поперековій ділянці та у середній третині лівого стегна; проникаюча колото різана рана грудей зліва, яка ускладнилася пневмотораксом, у зв`язку з чим потребувала оперативного втручання дренування лівої плевральної по Баллау. Ці ушкодження утворилися від травматичних дій гострого предмету (предметів), яким міг бути клинок ножа, та, враховуючи клінічні прояви травми, морфологічні ознаки зовнішніх ушкоджень, могли бути отримані в строк, незадовго до госпіталізації потерпілого до лікувального закладу 21.05.2015 року. За ступенем тяжкості проникаюча колото різана рана грудної клітини, яка ускладнилася пневмотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Показання ОСОБА_9 в ході допиту в якості потерпілого та в ході слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень. Також у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_9 з ножовими пораненнями госпіталізовано о 00.50 21.05.2015 року (а.с. 98-99 крим.провадження).

-даними судово-імунологічної експертизи № 1394-И/15 від 24.06.2015 року, згідно якої на куртці ОСОБА_9 , яка була вилучена з місця події виявлена кров, яка належить ОСОБА_9 ( а.с.118-120 крим.провадження);

-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-234/18 від 08.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_9 спричинені: 1) колото-різане поранення грудної клітини, котре бере початок колото-різаною раною, довжиною близько 12 см., що розташована в лівій пахвовій області ( по задній паховій лінії) з розповсюдженням на задню поверхню лівого плеча на рівні верхньої третини та, за умови випрямленої верхньої кінцівки, орієнтована вертикально, має рановий канал, що слідує зліва направо, ззаду наперед та дещо знизу догори, глибиною близько 6, 5 см, з частковим пересіченням по ходу ранового каналу найширшого м`язу спини і малого круглого м`язу, повним пересіченням артерії, що огинає ліву лопатку, та проникає в ліву плевральну порожнину з формуванням лівобічного гемопневомотораксу, 2) колото-різане поранення м`яких тканин задньої поверхні тулуба, котре бере початок в поперековій ділянці ліворуч косо-розташованою ( згори донизу і зліва направо) колото-різаною раною довжиною близько 1, 2 см, має рановий канал протяжністю до 13 см, що слідує в переважному напрямку зліва направо, проходить поперечно відносно поперекових м`язів і закінчується поблизу хребетного каналу, де сліпо закінчується, 3) колото-різане поранення лівого стегна, котре бере початок практично вертикально розташованою, довжиною близько 1 см, колото-різаною раною, розташованою по передньо-зовнішній поверхні верхньо-середньої третини лівого стегна, має рановий канал глибиною 8см, що слідує зліва направо, косо з переду назад і знизу догори та сліпо закінчується в глибоких м`язах стегна. Всі зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою, виклик якої надійшов 21.05.2015 о 00.06 год., що не виключає можливість отримання тілесних ушкоджень і 20.05.2015 року, тобто в ніч з 20.05 на 21.05.2015). Кожна з вищезазначених ран на тілі ОСОБА_9 могла бути наслідком одного ударного впливу і утворилась від дії гострого предмета, котрому притаманні колючо-ріжучі властивості ( клинка ножа). Локалізація колото-різаних ран відповідає місцям безпосереднього контакту знаряддя травми з тілом постраждалого, а направлення кожного з трьох ранових каналів в тілі- відповідає направленням ударів і руху клинка знаряддя травми відносно основних площин тіла ( фронтальної, сагітальної, горизонтальної). Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням по ходу ранового каналу найширшого м`язу спини, повни пересіченням артерії, що огинає ліву лопатку та проникає в ліву плевральну порожнину з формуванням лівобічного гемопневмотораксу є тяжким тілесним ушкодженням за крітерієм небезпеки для життя, кожне з колото-різаних поранень, що мали місце в поперековій ділянці ліворуч та на лівому стегні є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні. Можливість власноручного нанесення тілесних ушкоджень в ділянки локалізацій не виключається, але відповідні ділянки не типові для самоспричинення в них колото-різаних поранень, також є нехарактерними для нанесення колото-різаних поранень власноруч в даному випадку є їх нечисельність, відсутність поряд з глибокими, поверхневих ран, тощо.

Проаналізувавши приведені докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні доведена належними та допустимими доказами та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України , як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 з приводу того, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , а діяв захищаючись від побиття та неправомірних дій с боку самого потерпілого та його друзів, суд розцінює як тактику захисту і бажання уникнути строгого покарання. Такі показання обвинуваченого не тількі не підтверджені, а й повністю спростовуються, як показами потерпілого та свідків так і письмовими та речовими доказами дослідженими безпосередньо судом. Про направленість умислу ОСОБА_11 на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчить те, що він в ході конфлікту навмисно видалився до кафе і одразу ж повернувся з ножем в руках для реалізації свого злочинного наміру, кількість спричинених ним ножових поранень ОСОБА_9 , силу та локалізацію їх нанесення, а саме- довжина рани верхньої треті лівого стегна до 8 см, колото різана рана у лівій половині грудної клітини до 12 см.

Жодних доказів на підтвердження версії ОСОБА_11 щодо спричинення йому потерпілим тілесних ушкоджень, суду не надано та спростовано дослідженими у судовому засіданні висновками експертиз.

При вирішенні питання щодо обрання міри покарання ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 547 від 22.06.2015 року, ОСОБА_11 ознак психозу, слабоумія та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він обвинувачується, знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, був у стані неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм станом у застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 107-109). Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № 243 від 18.06.2015 року ОСОБА_11 поставлено діагноз «психічний та поведінковий розлад у зв`язку з вживанням алкоголю без синдрому залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є наявність на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 2131, 20 грн., яка складається з вартості придбаних медичних препаратів та моральної шкоди у сумі 200000 грн., яка заподіяна фізичним болем, душевними стражданнями, а також необхідністю докладати зусилля для відновлення свого здоров`я та організації життя. ( а.с.37-41 т.1)

На підтвердження майнових збитків ОСОБА_9 надано копій фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 2131,20 грн., а тому позов в цій частині суд вважає доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено та доведено у повному обсязі зібраними у кримінальному проваджені доказами вину ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні і між його неправомірними діями та наслідками встановлений причинний зв`язок, а тому з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 слід стягнути моральну шкоду. Виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши всі моральні страждання, які переніс потерпілий, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 50000 грн., задовольнивши позов в цій частині частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати період попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року по 21.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і вважати покарання відбутим, звільнивши ОСОБА_11 з під варти в залі суду.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 міру запобіжного заходу не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст.ст. 96-1. 96-2 КК України відсутні.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнувши з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта при проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 04.06.2015 року за № 172, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області складає 1473 гривень 12 копійок та витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи від 25.06.2015 року за № 209, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області складає 982 гривень 08 копійок.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 368, 370, 371, 372, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 21.05.2015 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 міру запобіжного заходу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2131,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Речові докази у справі:- ніж, два змиви речовини бурого кольору; футболка з плямами речовини бурого кольору знищити; куртку з тканини сіро-зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Медичну картку № 3418 - повернути до ДУ « Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України».

Виписку із медичної карти № 3418 повернути потерпілому ОСОБА_29 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи від 04.06.2015 року за № 172 у сумі 1473 гривні 12 копійок та судово-криміналістичної експертизи від 25.06.2015 року за № 209 у розмірі 982 гривні 08 копійок, що загалом складає 2 455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року по 21.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і вважати призначене покарання відбутим, звільнивши ОСОБА_11 з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3