Справа №: 272/1616/18
Провадження № 1-кс/272/31/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на майно належне ОСОБА_3 , -

встановив:

25 січня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, зокрема на коврове покриття (ковролін), належне ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 яким подано клопотання про часткове скасування арешту на майно не являється власником коврового покриття (ковроліну) питання про скасування арешту на яке ставиться, тобто не має статусу третьої особи у кримінальному провадженні, при цьому не являється представником третьої особи, згідно ч.4 ст. 64-2 КПК України. Таким чином, наявність довіреності від власника коврового покриття (ковроліну) ОСОБА_3 не надає ОСОБА_2 статусу представника третьої особи у кримінальному провадженні, а також не є захисником в розумінні положень діючого Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, клопотання про часткове скасування арешту на майно подано неналежною особою, а тому клопотання необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на майно належне ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1