ун. № 759/7623/19
пр. № 1-кп/759/833/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001548, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; в місті Києві без визначеного місця проживання, раніше судимого: 16.09.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 71, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 28.12.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 04.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 23.02.2019 року, з метою тимчасового оплатного проживання поселився в квартирі АДРЕСА_2 , де на той час проживали інші особи. Так, 23.02.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат вказаної квартири ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти мобільний телефон «Samsung J7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 і який на той час перебував на підзарядці. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , дочекавшись коли вказаний мобільний телефон залишиться без нагляду його власника, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з ліжка кімнати мобільний телефон марки «Samsung J7», чорного кольору, вартістю 8400 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, карта пам`яті об`ємом 16 гігабайт, вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_6 , а всього майна на загальну суму 8650 гривень. Після чого залишив місце вчинення злочину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8650 гривень.

Також, ОСОБА_3 03.03.2019 року, з метою тимчасового оплатного проживання поселився до кімнати АДРЕСА_3 , де на той час проживали інші особи. Так, 03.03.2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кімнати № 5, розташованому на першому поверсі житлового приміщення по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти мобільний телефон «Samsung Galaxy А6 Plus», який належить ОСОБА_7 і який на той час перебував на підзарядці. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , дочекавшись коли вказаний мобільний телефон залишиться без нагляду його власника, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6 Plus», білого кольору, вартістю 4751 гривня, який знаходився в чохлі синього кольору, вартістю 400 гривень та в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої мали місце грошові кошти в сумі 30 гривень, який належить ОСОБА_7 , а всього майна на загальну суму 5201 гривня. Після чого залишив місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 201 гривня, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, висунутих проти нього в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в ньому обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати, оскільки на волі є його малолітня дитина.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у висунутому проти нього кримінальному обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його показання як об`єктивні, та такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого, не досліджуючи інші докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, не працює, згідно копії паспорту одружений, має малолітнього сина, за місцем виконання покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, позиції прокурора, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, досудову доповідь, суд відповідно до ст.65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у виді арешту на строк шість місяців.

Оскільки суд призначає засудженому покарання у виді арешту та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає необхідним залишити засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання необхідно рахувати з дня його фактичного затримання. При залишенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) по справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили. ( п. 46, п. 62)

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 04 березня 2019 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме мобільний телефон «Samsung J7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП згідно квитанції № 2126, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy А6 Plus», імей НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 березня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung J7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy А6 Plus», імей НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1