УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під №0000023 від 04 січня 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 грудня 2016 року, близько о 23 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» універсаму «Сільпо № 202», який розташований за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, 13, підійшов до стелажу, на якому побачив каву розчинну «Carte Noire Original» розчинну сублімовану по 230 г. кожну, визначивши її об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» універсаму «Сільпо № 202», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» універсаму «Сільпо № 202», а саме:

- 2 упаковки кави «Carte Noire Original» розчинної сублімованої по 230 г. кожна, штрих-код 23, у кількості 2-ох шт., вартістю 1 шт. 319 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» універсаму «Сільпо № 202» матеріальний збиток на загальну суму 638 грн. 00 коп.

Однак із викраденим майном ОСОБА_5 був затриманий працівниками вищевказаного універсаму за касовою зоною.

ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, спробував зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг, з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що за касовою зоною вказаного магазину його було зупинено співробітниками охорони вказаного магазину.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 вийшов за межі касової зони універсаму «Сільпо № 202» попередньо не оплативши вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що за касовою зоною вказаного універсаму його було зупинено співробітниками охорони вказаного універсаму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5-ть років і таким чином відносно ОСОБА_5 може бути застосований даний запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування вважаю обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. та обґрунтувана неможливість запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

По затриманню, підозрюваємого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 18.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1