КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/942/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Ізолятором тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.11.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 140 960 грн. у грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, неодруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Строк дії ухвали визначено до 22.11.2018 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник посилається на відсутність можливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк у зв`язку з реформуванням Апеляційного суду м. Києва у Київський апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не доведено наявність у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а слідчим суддею не взято при розгляді клопотання доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Києві , раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки зазначені захисником ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2018 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2018 року підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 , у листопаді 2017 перебуваючи у Вишгородському лісі (більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), знайшов предмет схожий на автомат «АК-47» та предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, 5 (п`ять) із яких відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами, калібру 7,62х54 К, з кулею із стальним осердям, а інші 5 (п`ять) патронів відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є спортивними гвинтівковими патронами (цільовими), калібру 7,62х54 К, з кулею із стальним осердям, які поклав у лижну сумку. В подальшому, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перевіз вищевказані предмети та патрони автомобілем за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Петрівське, де заховав у лісі, а саме прикопав у землі, тим самим розпочав незаконно зберігати вказану вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 21.09.2018 р. в обідній час, ОСОБА_7 приїхав на автомобілі за вищевказаним адресом, де підібрав предмет схожий на автомат «АК-47» та предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які перевіз за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 де у кімнаті продовжив незаконно зберігати вищезазначену вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
24.09.2018 р. близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою проживання, взяв предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, 5 (п`ять) із яких відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами, калібру 7,62х54Я, з кулею із стальним осердям, а інші 5 (п`ять) патронів відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є спортивними гвинтівковими патронами (цільовими), калібру 7,62х54К, з кулею із стальним осердям, які поклав у лижну сумку чорного кольору та незаконно переніс вищезазначену зброю за адресою: АДРЕСА_3 , де був затриманий працівниками поліції та в подальшому в ході особистого обшуку у останнього вилучено лижну сумку чорного кольору, всередині із предметом схожим на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та переніс, без передбаченого законом дозволу, в порушення норм ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», додатку №1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України») та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.
Також, у подальшому за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_7 та власника квартири ОСОБА_11 у період часу з 21:00 год. по 21:33 год. був проведений невідкладний обшук приміщення вказаної квартири, в ході якого у кімнаті в якій проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на автомат системи «АК-47» із маркуванням « НОМЕР_1 » (без магазину) та предмет схожий на пневматичний пістолет із маркуванням «CAL4,5 мм KWC» у зборі із магазином та металевими сферичними кулями та належним чином упаковано.
24.09.2018 року ОСОБА_7 на підставі статті 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.09.2018 року слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів., яке обгрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та неможливості застосування щодо ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

26.09.2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.11.2018 року включноз визначенням застави у розмірі 140 960 грн. у грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність, проаналізувавши їх з урахуванням особливостей даного кримінального провадження з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, та з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Згідно адресованої Київському апеляційному суду заяви від 25.10.2018 року, депутат Люботинської міської ради ОСОБА_12 висловив прохання передати ОСОБА_7 на його поруку.

З огляду на викладене, застава в сумі 140 960 грн. у грошовій одиниці України є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 ,погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2018 року включно,з визначенням застави у розмірі 140 960 грн. у грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 ,погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2018 року включно та визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 422586117 , банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київськоїобласті без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 22 листопада 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3