Справа № 761/8622/19
Провадження № 1-кс/761/6250/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 27 лютого 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

20 грудня 2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001043 від 17 жовтня 2013 року з клопотанням про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , вказаний допит проводити з обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Постановою СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року було частково відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.

Вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, та такою, що порушує та обмежує права ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України, провести допит в якості свідка керівника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_6 , вказаний допит проводити з обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Надіслав на адресу суду заперечення щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . В який зазначив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст. 63 КУ відмовився від дачі показів, отже на теперішній час відсутні розбіжності у показах, які необхідно з`ясувати під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001043 від 17 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

20 грудня 2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001043 від 17 жовтня 2013 року з клопотанням про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , вказаний допит проводити з обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Постановою СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року було частково відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте обґрунтування висновків про відсутність підстав для здійснення наведеної в клопотанні слідчої дії оскаржувана постанова слідчого не містить, в ній формально зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з ненаданням захисником документів, що б підтверджували необхідність допиту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит особи, не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, допустив неповноту, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи адвоката ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17 жовтня 2013 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001043 від 17 жовтня 2013 року, допитати керівника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_6 , за обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1