Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року про задоволення клопотання начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року задоволено клопотання фахівця Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_7 .
Внесено виправлення у резолютивну частину вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року, а саме : у відповідності до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В іншій частині вирок залишено без змін.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що вказаною ухвалою були внесені зміни у вирок, які погіршили його становище, а саме поклали на нього додаткові обов`язки, які не були визначені вироком. На думку засудженого, суд при винесенні вказаної ухвали застосував матеріальну норму права, яка могла бути застосована лише під час постановлення вироку, або судами апеляційної чи касаційної інстанції при зміні вироку в цій частині.
При цьому, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ні він, ні його захисник не повідомлялись про день та час розгляду даного клопотання, а копію вказаної ухвали отримали лише 03 жовтня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 та представника органу пробації ОСОБА_5 про законність оскарженої ухвали, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що ця скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судової справи, під час розгляду клопотання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку суду, засуджений ОСОБА_7 присутнім не був, про час та місце розгляду цього клопотання не повідомлений. Не містять матеріали і даних щодо направлення копії оскаржуваної ухвали засудженому.

Водночас, з долученої до апеляційної скарги копії заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 вбачається, що копію вказаної ухвали захисником було отримано з 03 жовтня 2018 року.

Так, згідно ч.1 ст.117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року слід поновити, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до припису ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дотримався зазначених вимог закону.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 засуджений 17 травня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку з виникненням протиріч під час виконання даного вироку, начальник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації в порядку ст.ст.537, 539 КПК звернувся до суду з клопотанням, у якому просив уточнити покладені на засудженого обов`язки.

Так, стаття 537 КПК визначає перелік питань, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироків.

При цьому, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.12 Постанови №11 від 21.12.1990 року, не підлягають розгляду під час виконання вироків суду питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Однак суд першої інстанції поклав на засудженого ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які не були визначені судом при ухваленні вироку, чим погіршив становище засудженого.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і тому в силу вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК, ухвала слід скасувати та у відповідності до п.5 ч.1 ст.407 цього Кодексу постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року про задоволення клопотання начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3