Справа № 191/515/18
Провадження № 1-кп/191/46/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 07 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нарва, Естонія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, українця, громадянина України, раніше судимого,

15.06.2012 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.07.2012 Синельниківським міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 17.06.2014 з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
02.08.2017, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в будинку його колишньої співмешканки ОСОБА_5 розташованому за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться вироби з металу жовтого кольору (золото), після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв ключ від вхідних дверей будинку, знаючи де власниця його постійно зберігає, а саме на винограднику у дворі та відчинив двері, тим самим проник до приміщення вказаного будинку та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості таємно викрав браслет виготовлений з золота 585 проби, розміром 16,5 см, вагою 2,79 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2017 № 14/12.1/855 становить1623 гривні 30 копійок, ланцюг виготовлений з золота 585 проби, розміром 50 см, вагою 1,24 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2017 № 14/12.1/855 становить 721 гривню 47 копійок, кулон виготовлений з золота 583 проби, вагою 0,88 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.09.2017 № 14/12.1/855 становить 514 гривень 58 копійок, сережку з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,49 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2017 № 30 становить 900 гривень 14 копійок, які належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 3759 гривень 49 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном належним потерпілій ОСОБА_5 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Потерпіла не з`явилися до суду, надала суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжуює покарання, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: одну сережку, ланцюг та браслет слід залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: одну сережку, ланцюг та браслет залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1