ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000488,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.02.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, від посади провідного інженера якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, строком до 31 березня 2019 року.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу,в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

На обґрунтування своїх вимог вказував, що на день звернення слідчого з клопотанням до суду про відсторонення ОСОБА_6 від посади доказів вчинення останнім адміністративних або кримінальних правопорушень, матеріали справи не містять.

Також вважає, що органами досудового розслідування не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_6 є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

ЄУНСС 727/1866/19 провадження № 11сс/822/62/19 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9 .
Також вказував, що доводи слідчого і прокурора про можливість ОСОБА_6 знищити, підмінити чи спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях. Відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади може мати негативні наслідки, оскільки він виконує функції, яких доручити іншим працівникам не має можливості у зв`язку з тим, що тільки ОСОБА_6 має відповідний сертифікат на прийняття виконаних робіт.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

З матеріалів провадження вбачається, що досудовим слідством пред`явлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів.

В матеріалах кримінального провадження є докази, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів.

Так, з висновку експерта від 12.03.2018 року вбачається, що встановлено не підтвердження виконання робіт, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по підсиленню дорожнього одягу при виконанні поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-02 Чернівці-Заставне /М-19/ на ділянці від 4+000 до км 22+300, виконаних ТОВ «ПБС» вартістю 668766 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що саме ОСОБА_6 уповноважений був контролювати якість виконаних робіт на цій ділянці роботи та підписувати акти виконаних робіт.

А тому твердження апелянта про те, що відсутні матеріали, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, є безпідставні.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що в даний час проводиться повторна експертиза якості ремонту доріг, де контроль за їх якістю здійснював ОСОБА_6 .

Як пояснив в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 , висновки експерта, яким встановлено не підтвердження виконання робіт, які зазначені в актах виконаних робіт по підсиленню дорожнього одягу при виконанні поточного ремонту автомобільної дороги Т-26-02 Чернівці-Заставне /М19/, є помилковим, оскільки не на всім полотні дороги було передбачено проектом підсилення дорожнього одягу і зразки для експертного дослідження було відібрано помилково не в тих місцях і у зв`язку з цим в даний час проводиться повторна експертиза.

Відповідно до ст.155 КПК України, в клопотанні слідчого про відсторонення особи від займаної посади мають зазначатись, в тому числі і обставини, що дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим слідством отримано доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження і знищити чи спотворити зазначені в цих документах дані ОСОБА_6 позбавлений можливості.

Крім того, суть пред`явленої ОСОБА_6 підозри та обставини інкримінованого йому злочину дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, не зможе знищити речі, які мають значення для досудового розслідування, в підпорядкуванні підозрюваного немає підлеглих осіб, на яких він незаконними засобами зміг би впливати. Не встановлено, що ОСОБА_6 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також в апеляційній інстанції було встановлено, що в Чернівецькій області в Службі автомобільних доріг всього два працівники мають відповідні кваліфікаційні сертифікати на виконання окремих видів робіт щодо їх складності, в тому числі ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади при таких обставинах є передчасним, необґрунтованим і може мати негативні наслідки для інших осіб.

А тому апеляційні вимоги захисника є обґрунтовані і подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 155, 157, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19.09.2019 року в кримінальному провадженні 0000488 щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя