Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

а також потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотання прокурора, останній заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що до цього часу не змінилися ризики, передбаченні пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею.

Усі потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_23 покладався на розсуд суду, а обвинувачені ОСОБА_24 і ОСОБА_25 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 26 січня 2019 року через наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наразі, з урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку, колегія суддів вважає, що до цього часу не змінилися перелічені ризики, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованих умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, у тому числі пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органу, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 дніві не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на чому наполягали захисники, оскільки більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, по-перше, не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 13 лютого 2019 року. Резервними днями визначити: 14 лютого 2019 року о 15.30 годині, 18 лютого 2019 року о 14.30 годині, 21 лютого 2019 року о 15.00 годині та 27 лютого 2019 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001465.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3