Справа № 577/5242/18
Провадження № 1-кс/577/2870/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 23 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 15 липня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 лютого 2018 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» невідбута частина покарання скорочена наполовину та визначено покарання у виді 40 годин громадських робіт;

2) 12 липня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів, звільнилася по відбуттю покарання 17 вересня 2018 року (судимості не зняті і не погашені).

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 5 листопада 2018 року у вечірній час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у будинку, який належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться плазмовий телевізор марки «Saturn» TV LED 40 HD 400 U, який на праві власності належить ОСОБА_8 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_7 та, діючи узгоджено, домовилися, що ОСОБА_6 буде чекати на ОСОБА_5 у дворі господарства біля будинку, та після того як ОСОБА_5 напоїть ОСОБА_7 спиртним і доведе його до стану алкогольного сп`яніння, в результаті якого ОСОБА_7 засне, покличе до будинку ОСОБА_6 з метою викрадення телевізора марки «Saturn» TV LED 40 HD 400 U діагональ 41.5.

Коли ОСОБА_7 заснув ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку викрали телевізор «Saturn» TV LED 40 HD 400 U, який на праві власності належить ОСОБА_8 , та залишили місце скоєння злочину.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/3536е від 30 листопада 2018 року, станом на 5 листопада 2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 плазмового телевізора «Saturn» TV LED 40 HD 400 U, діагоналлю 41.5, який був придбаний у 2015 році, на момент викрадення перебував у робочому стані, використовувався за цільовим призначенням, пошкоджень не мав, становила 4 996 грн 67 коп.

За вказаним фактом 23 листопада 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала факт та обставини скоєння нею крадіжки телевізора, що належить ОСОБА_8 , показаннями свідків та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який їй, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше судима, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, ніде не працює, не має офіційних законних джерел доходу. Також рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, що свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини у своїй скукупності можуть спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої їй підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями самої підозрюваної, яка не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину, показаннями свідків та іншими доказами.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше судима, не працює та не має офіційного джерела доходів, що вказує на те, що вона може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати її місцезнаходження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 19 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 19 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1