Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/40/19
Провадження № 1-кс/273/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000009 від 07 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання таршого слідчого слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.01.2019 року близько 11:20 год. ОСОБА_4 перебуваючи на дорозі, поблизу місцевого клубу в с. Кашперівка, що по вул. Лесі Українки, Баранівського району, Житомирської області відкрито заволодів телефоном "Xiaomi Redmi Note 5" в зборі із сім-картою ПрАТ «Київстар» та чохлом «Momax», які належать ОСОБА_5 .

07.01.2019 за вказаним фактом, слідчими СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 останній пояснив, що 07.01.2019 близько 12 год. він перебуваючи на вулиці Першотравневій в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області, знаючи про вчинений злочин вилучив у ОСОБА_7 мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5", який в подальшому за заявою надав як речовий доказ для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Цього ж дня мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5" на відповідальне зберігання під розписку надано потерпілій ОСОБА_5 .

Допитана потерпіла ОСОБА_5 дала показання, про те що свій телефон Xiaomi Redmi Note 5", чорного кольору з оперативною пам`яттю 3,00 Гб., внутрішньою пам`яттю 32,0 Гб., ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вона придбала в липні 2018 року в магазині «АЛЛО», що в ТРЦ «Глобал» в м. Житомир, вул. Київська, 77 за грошові кошти в сумі 6000 грн. Окрім того телефон був споряджений сім картою ПрАТ Київстар НОМЕР_3 , а також знаходився у чорному чохлі-книжці із штучної шкіри марки «Momax», що придбаний разом з телефоном за грошові кошти в сумі 200 грн.

Вказаний телефон на момент відкритого викрадення разом із чохлом і сім картою був у технічно справному стані, завдані злочином збитки потерпіла оцінила у 6200 грн.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого майна, а також інших питань, що потребують спеціальних знань, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи і для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, проте подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без нього, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. (а.с.11)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана обов`язковою, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого.

Дослідивши витяг з реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000009 від 07 січня 2019 року (а.с.3), копію протоколу допиту потерпілого від 07. 01. 2019 (а.с.4-6), копію протоколу допиту свідка від 08. 01. 2019 (а.с.7-9), копію заяви про визнання речовим доказом (а.с.10), слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За приписами ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 від 07 січня 2019 року з метою встановлення вартості викраденого майна та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000009 від 07 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Яка середня ринкова вартість телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5» з оперативною пам`яттю 3,00 Гб., внутрішньою пам`яттю 32,0 Гб. станом на 07.01.2019 року?

- Яка середня ринкова вартість сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 07.01.2019 року?

- Яка середня ринкова вартість чохла-книжки із штучної шкіри марки «Momax» до телефону «Xiaomi Redmi Note 5» станом на 07.01.2019 року?

У розпорядження експертів надати: примірник ухвали про проведення судово-товарознавчої експертизи; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 ; копію протоколу огляду предмета від 07.01.2019 та ілюстративну таблицю до нього.

Доручити працівникам Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області доставити ухвалу та речові докази, для проведення експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 70 КПК України повідомити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від видачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, за розголошення даних досудового розслідування за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи надати висновок експертизи та речові докази для працівників Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для їх доставки до органу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1