УХВАЛА
"05" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Якою була швидкість руху обох мотоциклів згідно наявної слідової інформації та пошкодженням на мотоциклах та автомобілі?
Також слідчий зазначає, що 03.12.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 1980 р.н. та свідка ОСОБА_7 , 1986 р.н.
Загальні вихідні дані:
-подія мала місце в населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 8,8 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;
-До ДТП автомобіль «Ніссан Кашкай» знаходився у технічно справному стані;
-До ДТП мотоцикл «SUZUKI KF900» знаходився у технічно справному стані;
-До ДТП мотоцикл «SUZUKI CBX 1000» знаходився у технічно справному стані;
-Ступінь завантаження автомобіля «Ніссан Кашкай» - один пасажир на передньому пасажирському сидінні, два пасажири (діти) на задньому сидінні;
-Мотоцикли завантажені не були;
-Відстань від дальньої межі заїзду буд.№80 відносно напрямку руху а/м «Ніссан Кашкай» до лінії електроопори, з якою контактував другий мотоцикл, та яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, становить 53,1 м.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено:
-автомобіль «Ніссан Кашкай» перед початком маневру ліворуч відносно свого руху розташовувався на відстані 11,1 м. від його передньої частини до дальньої межі заїзду буд.№80 відносно напрямку його руху, при цьому відстань від лівого краю проїзної частини до лівих переднього та заднього коліс а/м «Ніссан Кашкай» становить 5,3 м. відповідно;
-автомобіль «Камаз» розташовувався на відстані 17,6 м. від передньої частини до межі заїзду буд.№80, та на відстані 2,7 м. від лівого габариту до правого краю проїзної частини;
-перший мотоцикл рухався на відстані 4,3 м. від правого краю проїжджої частини до осі його коліс, другий мотоцикл рухався на відстані 3,8 м. від правого краю проїжджої частини до осі його коліс. Яка була дистанція між мотоциклами вказати не може;
-зі слів мотоцикли рухались з вимкненим ближнім світлом фар;
-Швидкість руху мотоциклів зі слів ОСОБА_4 була 130 км/год.;
-в момент зіткнення автомобіль «Ніссан Кашкай» розташовувався на відстані 5,15 м. від передньої частини до дальньої межі заїзду до буд№80 по вул. Миру, при цьому відстань від лівих переднього та заднього коліс до лівого краю проїзної частини становила 3,7 м., 4,7 м. відповідно;
-з моменту початку лівого повороту до моменту зіткнення автомобіль «Ніссан Кашкай» долав дану ділянку за час t1-4 с., t2-3 с. та t3-3 с., при цьому уточнив, що перший заїзд був найбільш точним;
-Зі слів ОСОБА_4 після контакту першого мотоциклу з його автомобілем, автомобіль віднесло з переду назад. На яку саме відстань, точно вказати не зміг.
Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено:
-автомобіль «Ніссан Кашкай» перед початком маневру ліворуч відносно свого руху розташовувався на відстані 11,1 м. від його передньої частини до дальньої межі заїзду буд.№80 відносно напрямку його руху, при цьому відстань від лівого краю проїзної частини до лівих переднього та заднього коліс а/м «Ніссан Кашкай» становить 5,3 м. відповідно;
-автомобіль «Камаз» розташовувався на відстані 17,6 м. від передньої частини до межі заїзду буд.№80, та на відстані 2,7 м. від лівого габариту до правого краю проїзної частини;
-перший мотоцикл рухався на відстані 4,3 м. від правого краю проїжджої частини до осі його коліс, другий мотоцикл рухався на відстані 3,8 м. від правого краю проїжджої частини до осі його коліс. Дистанція між мотоциклами під час їх руху становила 4,5 м.;
-Швидкість руху мотоциклів зі слів була 130 км/год.;
-в момент зіткнення автомобіль «Ніссан Кашкай» розташовувався на відстані 5,15 м. від передньої частини до дальньої межі заїзду до буд№80 по вул. Миру, при цьому відстань від лівих переднього та заднього коліс до лівого краю проїзної частини становила 3,7 м., 4,7 м. відповідно;
-з моменту початку лівого повороту до моменту зіткнення автомобіль «Ніссан Кашкай» долав дану ділянку за час t1-4 с., t2-3 с. та t3-3 с., при цьому уточнив, що перший заїзд був найбільш точним;
Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Якою була швидкість руху обох мотоциклів згідно наявної слідової інформації та пошкодженням на мотоциклах та автомобілі?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: