УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000190 від 27.06.2018, за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)02.03.1998 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2000 у зв`язку з відбуттям покарання;

2)23.10.2000 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.17, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 19.07.2002 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області, не відбутий строк покарання складає 1 місяць 13 днів;

3)11.04.2003 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 15, ч.2. ст. 185, ст.71 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.05.2004 у зв`язку з відбуттям покарання;

4)4) 21.02.2005 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.02.2008 у зв`язку з відбуттям покарання;

5)5) 26.03.2009 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 24.01.2012 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2012, не відбутий строк складає 7 місяців 18 днів;

6)6) 06.06.2012 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст.309, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.05.2015 у зв`язку з відбуттям покарання;

7)7) 17.09.2012 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 21.05.2015 у зв`язку з відбуттям покарання;

8)8) 25.08.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 309, ст. 70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

9)9) 21.12.2016 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Апеляційним судом Запорізької області вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя частково скасовано, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном мешканки м. Запоріжжя ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову.

Після цього, 13.09.2018 приблизно з 13 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відсутня за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, прибули до квартири АДРЕСА_3 .

Далі, згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 відсутня за місцем свого мешкання, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверного замку, проникли до житла ОСОБА_8 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільно розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_8 , в тому числі викрали: грошові кошти на загальну суму 6500 грн. та наручний жіночий годинник «Geneva Platinum», з ремінцем чорного кольору, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму не менше 6500 гривень.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину. Після чого, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затриманні співробітниками поліції з викраденими речами потерпілої.

13.09.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні під №0000190.

14.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.11.2018.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.06.2018 року за ч.3 ст.185 КК України.

13.09.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні під №0000190.

14.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме є об`єктивна необхідність: отримати висновки раніше призначеної (25.09.2018) комплексної судової трасологічної експертизи (за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження відносно слідів вилучених в ході ОМП), судової біологічної експертизи (за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження відносно предметів та речей вилучених в ході затримання та змивів проведених в ході ОМП) та судової хімічної експертизи (за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відносно речовин вилучених в ході обшуку від 14.09.2018), проведення яких не завершено у зв`язку із великим обсягом експертного дослідження та завантаженістю експертної установи, якій доручено їх проведення; отримати висновок раніше призначеної (25.09.2018) судової трасологічної експертизи відносно слідів низу взуття вилучених в ході ОМП та взуття вилученого при затримані у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проведення якої не завершено у зв`язку із завантаженістю експертної установи, якій доручено їх проведення; отримати висновок раніше призначеної (08.10.2018) судової товарознавчої експертизи відносно предметів та цінностей викрадених із помешкання потерпілої ОСОБА_8 , проведення якої не завершено у зв`язку із обсягом експертного дослідження та завантаженістю експертної установи, якій доручено їх проведення; провести слідчі дії щодо причетності підозрюваних до аналогічних злочинів, вчинених на території Запорізької, Одеської та Дніпропетровської областей; долучити до кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати всіх свідків; повідомити підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати їх як підозрюваних; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 27.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 14.01.2019 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те що він: не працевлаштований; проживає не за місцем реєстрації, а саме у Дніпропетровській області; є особою раніше засудженою.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеню участі підозрюваного у його вчиненні, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.01.2018 року.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.01.2019 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 07.01.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1