УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вишенського ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 10.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2018 року працівниками ДОП Вінницького ВП біля 2 під`їзду буд. № 58 по вул. Келецькій в м. Вінниці, було помічено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помітно нервував та неадекватно себе поводив. Керуючись ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено його поверхневий огляд, під час якого останній з нижньої білизни дістав пакет, в якому знаходились 13 згортків, обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, в одному з яких, при розрізі виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Також виявлено дерев`яний наперсток із нашаруванням речовини чорного кольору. Вище вказані 13 згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та дерев`яний наперсток із нашаруванням речовини чорного кольору було влучено в присутності понятих та поміщено до спец. пакету.

За даним фактом 08.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

08.12.2018 року в період часу з 00.50 год. до 01.30 год., працівниками поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області біля другого під`їзду буд. 58, що по вул. Келецькій в м. Вінниці було помічено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помітно нервував та неадекватно себе поводив. Керуючись ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено його поверхневий огляд, під час якого останній з лівої кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A2010-a» в корпусі білого кольору, який в подальшому було поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою для довідок та скріплено підписами понятих та слідчого.

Вказаний предмет може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом злочину.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 08.12.2018 вбачається, що 08.12.2018 року за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено його поверхневий огляд, під час якого останній з лівої кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A2010-a» в корпусі білого кольору, який в подальшому було поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою для довідок та скріплено підписами понятих та слідчого. Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на предмет вилучений в ході огляду місця події від 08.12.2018 року, а саме мобільний телефон марки ««Lenovo» модель «A2010-a», в корпусі білого кольору, під час проведення поверхневого огляду гр. ОСОБА_5 біля 2 під`їзду буд. АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: