Справа № 404/7945/18
Номер провадження 1-кс/404/3785/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009544, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_9 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.02.2018 року Ленінським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стром на 2 роки, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стром на 1 рік, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стром на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 призначено покарання у вигляді позбавлення волі стром на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром на 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 року близько 12-00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 170 000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_13 16.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте останній відмовився від підпису в присутності понятих, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу, оскільки опікується дитиною інвалідом, а триманням під вартою це унеможливить. Зазначав, що має прописку на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною та її неповнолітнім сином, який є інвалідом першої групи. Будинок належить тітці дружини. Неофіційно працює в пекарні доставщиком, отримує дохід біля 3000 грн. на місяць, дохід дружини, яка офіційно працює, становить біля 3500 грн. на місяць. Має накопичення 50000 грн. На території України родичів з якими підтримує зв`язок не має, як і власних дітей.

Захисник проти клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або заставу. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0009544, внесене до ЄРДР 15.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданого злочином складає 170 000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 16.11.2018 року йому повідомлено про підозру,проте останній відмовився від підпису в присутності понятих.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та догляду речей, що знаходяться при ньому, протоколом огляду предмета.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 16.11.2018 року о 00-30 год. Підозрюваний зазначив, що його запросили у відділ поліції о 17-00 год. 15.11.2018 року, а вже о 18-00 год. йому повідомили, що він не зможе добровільно залишити будівлю, тому вважає, що його фактично затримали о 18-00 год. 15.11.2018 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності із застосуванням насильства, проте під час іспитового строку вчинив новий злочин, відтак є особою схильною до вчинення злочинів проти власності, тобто перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Офіційно не працевлаштований, власних дітей не має, власності не має, є громадянином іншої держави, відтак наявність зареєстрованого шлюбу не свідчить про сталість соціальних зв`язків, відтак може ухилятись від слідства та суду, залишити територію України.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що домашній арешт не може бути застосоване до ОСОБА_5 , так як даний запобіжні захід не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства. Порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які могли б за нього поручитись. За наведеного, не може бути застосоване особисте зобов`язання, як найбільш м`який запобіжний захід.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 61670 гривень, що відповідає 35 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_8 , визначити до 18 год. 00 хв. 13.01.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 61670 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 до 13.01.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1