Справа № 171/1733/17
1-кс/171/40/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

встановив:

14.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження заявив відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно нього.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав та просить її задовольнити, оскільки у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , яка не виконала ухвалу апеляційного суду про скасування попереднього вироку.
Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки по даній справі неодноразово призначалися судові засідання, які відкладаються з вини обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 до судового засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, що у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_4 по суті.
Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження стосовно ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, обвинуваченим не доведено факти, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого.
Аналізуючи доводи обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що фактично обвинувачений ОСОБА_4 у своїх поясненнях щодо відводу судді ОСОБА_5 не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом під головуванням судді ОСОБА_5 , щодо відкладення судового розгляду.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Думка обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді носить характер припущень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1