Справа № 373/1089/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 08 лютого 2019 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.08.2013 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000049 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

22.12.2018 року до суду надійшла дана скарга на постанову від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.08.2013, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

28.01.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з невиконанням органом досудового розслідування вимоги суду про надання матеріалів кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та зазначив про те, що слідчим не проведено жодних дій, які б свідчили про здійснення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України. Просив здійснювати розгляд його скарги без його участі та направити на його адресу копію ухвали суду за результатами розгляду справи.

Прокурор вважає, що будь-які підстави для задоволення поданої скарги відсутні, оскільки постанова прийнята слідчим відповідно до вимог закону і в діях судового експерта ОСОБА_5 не вбачається складу злочину за ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, його захисником чи законним представником.

Строк оскарження такого рішення визначений ч. 1 ст. 304 КПК України і складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000049, що було досліджено в судовому засіданні, заявник взагалі не отримав копію оскаржуваної постанови, а дізнався про її наявність із відповіді начальника управління Прокуратури Київської області від 14.12.2018.

За таких обставин строк оскарження постанови ним не пропущений.

Слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні (ст. 303 КПК). Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування ? стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Проте, відповідно до цієї ж норми зобов`язаний виконувати вказівки прокурора.

Як вбачається із змісту скарги та досліджених матеріалів кримінального провадження №0000049 слідчий допустив порушення вимог ст. ст. 9 та 40 КПК України. Зокрема, ним фактично не проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000049; не виконані вказівки прокурора, що містяться в цьому провадженні; оскаржувана постанова є не лише передчасною, а й незаконною, оскільки винесена ще до завершення певних слідчих дій; наявні докази потребують перевірки та надання їм відповідної юридичної оцінки в частині наявності чи відсутності складу злочину за ч. 2 ст. 384 КК України.

Окрім того, не можна залишити поза увагою ту обставину, що оскаржувану постанову прийняв слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , однак надані на вимогу суду матеріали цього кримінального провадження не містять допустимих доказів повноваження цього слідчого в кримінальному провадженні.

Так, на аркушах справи 105-106 міститься постанова в.о. прокурора Київської області від 15.08.2014 про доручення здійснення досудового розслідування у цьому провадженні СУ ГУМВС України в Київській області.

Тобто, від 15 серпня 2014 досудове розслідування мав здійснювати слідчий СУ ГУМВС України в Київській області.

15.08.2014 заступник прокурора Київської області виніс постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні. Така група прокурорів в подальшому змінювалася неодноразово.

16 серпня 2014 року заступник начальника СУ ГУМВС України в Київській області дав доручення про проведення досудового розслідування в цій справі слідчому ОСОБА_7 , яка і здійснювала певні слідчі дії.

17.03.2015 заступник прокурора Київської області виніс постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_8 не входив до складу такої групи, однак 24.09.2015 з невідомих причин давав вказівки в цій справі начальнику СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Незрозумілим та таким, що не підтверджується певними процесуальними рішеннями уповноважених осіб є цей факт.

Орган досудового розслідування - СУ ГУМВС України в Київській області, з незрозумілих причин змінений і невідомо ким; прокурор, який не входить в групу процесуальних керівників дає вказівки в кримінальній справі; слідчий отримавши вказівки прокурора впродовж 18 місяців їх ігнорує та не виконує і без проведення жодної слідчої дії приймає постанову про закриття кримінально провадження.

Така якість здійснення досудового розслідування, нехтування вказівками прокурора і їх невиконання свідчить про бездіяльність слідчого в цьому кримінальному проваджені.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя ? суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.08.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 12.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000049 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1