КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та продовженострок тримання під вартою ОСОБА_6 до 14 березня 2019 року включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що завершити досудове розслідування у визначений строк не представилося можливим, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року не представляється можливим, враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та прийшов до висновку, що строк тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави слід продовжити в межах строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи під час продовження тримання під вартою визначити розмір застави.
Захисник у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що на протязі двох місяців перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії. Строк досудового розслідування продовжено на один рік без будь-яких обґрунтувань. Також автор апеляції наголошує, що ухвала слідчого судді вмотивована лише загальними формулюваннями про доведення прокурором сукупності підстав вважати існування окремих ризиків та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує доводами, що 11.01.2019 року йому на території ІТТ НУНП було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою підзахисному ОСОБА_6 з додатками, ідентичними тим матеріалам, які надавались як докази під час обрання запобіжного заходу, що суперечить вимогам ЄСПЛ. Також, його належним чином не повідомлено про дату та час судового розгляду, тобто слідчий суддя провів судове засідання з порушенням права підозрюваного на захист.

28 січня 2019 року на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 , в яких в обгрунтування своєї позиції той посилається на рішення Європейського суду з прав людини, а саме «Белевитський проти Росії», «Харченко проти України», «Гарсія Руіс проти Іспанії», «Єлоєв проти України», а також вертає увагу на факт стверджень адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про те, що перед початком судового засідання при розгляді клопотання секретар судового засідання не доповідав про застосування відео фіксації, з огляду на це просить дослідити журнал судового засідання та технічних носіїв.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі, оскільки строк дії ухвали, яка оскаржується, уже сплинув. Прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої в його інтересах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 14 березня 2019 року включно закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданої в його інтересах апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1137/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1