Справа № 461/59/19
Провадження № 1-кс/461/191/19
УХВАЛА

04.01.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 04.01.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 03.01.2018 року, о 06 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловим тягачем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Stokota OPL 38-3» (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по дорозі М-1 сполученням «Львів Шегині» у напрямку до м.Львів, при проїзді ділянки дороги 43 км, що поблизу с.Бар Городоцького району Львівської області, порушив вимоги порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови», «небезпека для руху»); Р.2 п. 2.3 б), д), 2.10 г), д); Р.12 п.12.1, Р.34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, пересікши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, після чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із спеціалізованим причіпом-платформою марки «Weekend W350 B», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 , із причіпом-платформою «ПГ 02-И», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які в цей момент рухались в напрямку до с.Шегині Городоцького району Львівської області, в результаті чого водій автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із спеціалізованим причіпом-платформою марки «Weekend W350 B», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті скоєння злочину настали тяжкі наслідки смерті двох осіб та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншим особам, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками, та іншими доказами.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, одруженого, раніше не судженого, працюючого водієм у ТОВ «ТОРГРУП», маючого на утриманні одну малолітню дитину, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, потерпілим шкоду не відшкодував, приходжу до висновку, що у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадження, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Оцінюючи обставини, передбачені п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто до 02.03.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголосити 08.01.2019 року о 16.45 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .