Справа № 460/4108/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/151/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки ««DAF» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, наповненого зерном пшениці, які вилучені під час обшуку по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088, з правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст. 190 КК України. Визначено місцем зберігання автомобіля марки «DAF» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору територію ФОП ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «DAF» білого кольору (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричепу (номерний знак НОМЕР_3 ) червоного кольору шляхом позбавлення його права відчуження зазначеного автомобіля, зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію негайно. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: при розгляді клопотання він присутнім не був, оскільки будь-яких повідомлень про призначення судового засідання не отримував. Ухвала слідчого судді про арешт майна прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а тому має бути скасована, виходячи з того, що жодної правової підстави, визначеної ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно немає. Автомобіль марки «DAF» білого кольору (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричіп (номерний знак НОМЕР_3 ) червоного кольору - це окремі транспортні засоби, право власності на кожен з яких підтверджується і окремим свідоцтвом про їх реєстрацію. Вказаний напівпричіп може бути приєднаний до будь-якого вантажного автомобіля, а не лише до того, до якого приєднаний в теперішній час. Місцем зберігання арештованого майна - автомобіля та напівпричепу визначено територію ФОП ОСОБА_10 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001088 особою, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та потерпілим є ОСОБА_11 . Таким чином місцем зберігання арештованого майна визначено місце, яке знаходиться у володінні зацікавлених у результатах справи осіб, що може призвести до пошкодження майна або іншого негативного впливу на нього. Він ( ОСОБА_6 ) по теперішній час є добросовісним набувачем і власником автомобіля марки «DAF» білого кольору (номерний знак НОМЕР_1 ). Накладаючи арешт, слідчий суддя не повно встановив фактичні обставини справи і в ухвалі не зазначив, якого саме права - відчуження, розпорядження та/або користування і хто саме позбавляється через накладення арешту. Накладення арешту на автомобіль, у тому числі і шляхом його вилучення та позбавлення його можливості ним користуватись, суттєво обмежують його права власника, призводять до збитків. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Доказів на підтвердження наявності таких ризиків до клопотання про накладення арешту не додано, ці ризики в ході розгляду клопотання про накладення арешту не доведені і в ухвалі не зазначені. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким підтверджується його право власності на автомобіль марки «DAF» білого кольору (номерний знак НОМЕР_1 ), вилучено органом досудового слідства разом з транспортним засобом. Слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не дотримані положення ст. 173 КПК України; не дотримано положення КПК України, згідно з яким слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 12 вересня 2018 року автомобіль марки ««DAF» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору та зерно пшениці, завантажене у вказаний напівпричіп, у кримінальному провадженні №0001088 від 08 вересня 2018 року визнані речовими доказами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу (автомобіля, який був знаряддям вчинення злочину) у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.
Обґрунтованих підстав вважати, що зберігання автомобіля за місцем, визначеним ухвалою слідчого судді, призведе до втрати чи пошкодження майна, немає.
Покликання ОСОБА_6 на те, що він є добросовісним набувачем майна, не є перешкодою для накладення арешту, оскільки у даному випадку арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу, що узгоджується з положеннями ч.10 ст. 170 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки ««DAF» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, наповненого зерном пшениці, які вилучені під час обшуку по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088, з правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст. 190 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4