ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 760/24908/17
провадження № 51-745 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (далі ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів») ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 17 листопада 2017 року повернув скаргу директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Апеляційний суд м. Києва ухвалоювід 22 грудня 2017 року повернув апеляційну скаргу директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу суд повернув безпідставно. Вважає, що строк апеляційного оскарження не порушено, оскільки у цьому випадку він має обчислюватися з дня отримання ухвали слідчого судді з 13 грудня 2017 року, а скаргу подано 15 грудня 2017 року.
Стверджує, що даний факт було зазначено в апеляційній скарзі, до якої булонадано копію конвертавідправлення із штрих-кодовим ідентифікатором кореспонденції № 282, відповідно до якого на сайті Укрпошти містяться відомості про вручення цього листа ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» саме 13 грудня 2017 року. Крім того, надсилання апеляційному суду вказаного конверта підтверджується також описом вкладення до цінного листа, яким було направлено на адресу суду апеляційну скаргу з додатками. Таким чином, товариством булонадано належні докази отримання ухвали слідчого судді від 17 листопада 2017 року.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги.

Мотиви Суду
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 листопада 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення скарги директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ. Зазначене рішення постановлено без виклику сторін.
Крім цього, в матеріалах містяться копія конверта відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором № 282 та лист відстеження із результатами пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення адресату 13 грудня 2017 року поштової кореспонденції за штрих-кодовим ідентифікатором № 282 (а.п.8, 22), які були наявні в суду апеляційної інстанції на час постановлення ухвали.
З урахуванням зазначеного, відповідно до положень, передбачених п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК, останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 грудня 2017 року.
У ч. 1 ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, апеляційна скаргаОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року за № 68458 надійшла до Апеляційного суду м. Києва 20 грудня 2017 року (а.п. 10). Однак згідно з поштовим штемпелем на описі вкладення у цінний лист, який міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу направлено саме 15 грудня 2017 року (а.п. 23).
ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів щодо безпідставного повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді надав суду касаційної інстанції:
- копію конверта із штрих-кодовим ідентифікатором кореспонденції № 282;
- копію опису вкладення у цінний лист із поштовим штемпелем від 15 грудня 2017 року;
- фіскальний чек від 15 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернув у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. При цьому в ухвалі апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_7 не надав належних доказів про те, що копію ухвали слідчого судді від 17 листопада 2017 року товариство отримало 13 грудня 2017 року.
Отже, апеляційний суд не з`ясував, коли саме директор ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» направив апеляційну скаргу, не врахував можливостейподання апеляційної скарги поштою, тобто належним чином не дослідив питання, чи пропустив ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 116, 395, 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене касаційна скарга директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3