справа №176/2183/18
провадження №1-кп/176/44/19
В И Р О К
Іменем України

17 січня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за № 0000636, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 09.08.2018 приблизно о 18 гол. 10 хв., зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 побачив раніше візуально знайомого ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 діючи з корисних мотивів, з метою наживи, вирішив здійснити напад на потерпілого ОСОБА_5 з метою заволодіння будь-яким майном останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на напад на потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приблизно о 18 год. 10 хв. 09.08.2018, завдав потерпілому ОСОБА_5 удар в область голови, від чого останній впав на підлогу.
В результаті цих дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді рубця складної «Z»-подібної форми на шкірі правої тьмяно-потиличної частини голови в 8,7 см вище границі росту волосся на потилиці, який є наслідком загоєння забитої рани, що згідно висновку судово-медичного експерта № 42 "Н" від 28.09.2018, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. "а" та 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Одразу після чого, 09.08.2018 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись на між поверховій площадці між першим та другим поверхом в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, побачивши у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «NОМІ» модель I-184, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходився в пакеті разом з продуктами харчування та грошові кошти в сумі 4000 гривень, що знаходились у правій кишені штанів, і вирішив заволодіти вказаними речами.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій ОСОБА_4 у присутності потерпілого ОСОБА_5 відкрито викрав майно: мобільний телефон, торгової марки «NОМІ» модель I-184, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в сумі 284, 05 грн., який дістав з пакету та грошові кошти в сумі 4000 гривень, які витягнув з правої кишені штанів потерпілого, після чого зник з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 4284,05 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває та стоїть на обліку у лікаря-нарколога з 2017 року, має на утриманні матір інваліда другої групи, що підтверджується висновком ЛКК №3044 від 31.10.2018 року.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 30.11.2018 року ОСОБА_4 має позитивну характеристику, піклується про матір, яка хворіє «епілепсією». Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, перебування на утриманні матері інваліда другої групи, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом № 2403/18 про фактичні затрати на проведення експертизи від 22.08.2018 року в сумі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме мобільний телефон, торгової марки «NОМІ» модель I-184, який знаходить на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0778 слід повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон, торгової марки «NОМІ» модель I-184 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1