Справа № 645/3371/14-к
Провадження №1-кс/645/799/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000682 за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000682 від 22.02.2014 р., за ознаками ч.2 ст.186 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 21.02.2014 року приблизно о 16-10 годині, знаходячись в торгівельному супермаркеті ТОВ «Комфі трейд» за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 256-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) ТМ «Lenovo 13000», який належить ТОВ «Комфі трейд», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 26.02.2014 року, 2111,00 гривень, та сховав його під куртку, яка була одягнута на ньому, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету. Його дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також находились в приміщенні супермаркету ТОВ «Комфі трейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме відкрито викрасти чуже майно, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
05.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним частково та показав, що дійсно 21.02.2014 року він зайшов в супермаркет «Комфі Трейд», який розташовано по проспекту Московському в м.Харкові, поблизу станції метро «ім.. О.С. Масельського», знаходячись в якому він намагався таємно викрасти планшет ТМ «Lenovo». Вказаний планшет він взяв з вітрини та намагався пронести через вихід, не розрахувавшись за нього, однак спрацювала сигналізація і злякавшись, він побіг з планшетом з місця скоєння злочину, після чого був затриманий. Однак ОСОБА_5 заперечував проти того, що він відкрито викрав планшет та пояснив, що він це робив таємно та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працює приватним підприємцем, раніше судимий 12.01.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, яке йому належить, 07.03.2012 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 18 днів.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого був вилучений планшет ТМ «Lenovo», який намагався викрасти ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили обставини, висновком судово-товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014 р.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Однак під час досудового слідства ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.
17 серпня 2018 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено судом. Термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою збіг 20.02.2019 року.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, у зв`язку з чим слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого був вилучений планшет ТМ «Lenovo», який намагався викрасти ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили обставини, висновком судово-товарознавчої експертизи № 55 від 26.02.2014 р.
Постановою слідчого від 22.04.2014 р. досудове розслідування у справі зупинено.
Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого має проводитись за участі підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000682 за ч.2 ст.186 КК України.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 12.09.2019 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1