Справа № № 585/373/19
Номер провадження 1-кс/585/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 29.11.2018 року близько 18 год. 30 хв, поблизу кафе «Фаворит» по вул. Прокопенка, 43 в м.Ромни , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з застосуванням насильства небезпечним для життя, відкрито заволоділи мобільним телефоном та барсеткою чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., дві банківські картки, паспорт громадянина України належні ОСОБА_9 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР 29.11.2018 року , за номером: 0000990, кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2019 року до 24 год. 00 хв. Закінчити розслідування у період спливу строку немає можливості. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що на даний час не здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , які слідчий суддя встановив при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 , не зникли і на даний час.

Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 30 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував поти клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 також просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

30.11.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

29.11.2018 року ОСОБА_3 був фактично затриманий.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 години 38 хвилин 28 січня 2019 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року ухвалу слідчого суді Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2018 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано і постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 26 січня 2019 року включно без визначення застави.
Суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, Це, зокрема, підтверджується : витягом з ЄРДР за №0000990 від 29.11.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами допитів потерпілого, частково поясненнями ОСОБА_3 в суді про те, що між ним та потерпілим дійсно відбулася бійка, проте ніякого майна у потерпілого він не брав.

Розглядом даного клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що з боку ОСОБА_3 не зменшились ризики, про які йде мова в ухвалі слідчого судді від 01 грудня 2018 року , а саме:

- наявність ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достотно високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги , що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

- наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного насильницького кримінального правопорушення проти власності. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість від 02.04.2018 року за вчинення умисного корисливого злочину проти власності , він знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 також у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що об`єктивно свідчить про певну систематичність у вчиненні останнім умисних корисливих злочинів проти власності. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились, та що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про обрання якого просить захисник та обвинувачений, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 183 ч. 4 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, недостатність застосування відносно нього жодного із більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам та його належної процесуальної поведінки, керуючись ст.ст.177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . 29.04.2001 року на строк до 30 днів, тобто до 23 лютого 2019 року до 24 години 00 хвилин.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис ...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1