13.12.18 Справа №483/510/18
1-кс/469/440/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Березанського районного суду Миколаївської області 31 жовтня 2018 року на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року надійшло на розгляд клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 10.03.2018 року, у якому він просив накласти арешт на казанок з ручкою, два скляні графини з кришками, дитячу ложку, блендер білого кольору марки «Orion», дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору, двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору та пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору.
Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2018 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме: порушення вимог ст.ст.170, 171 КПП України у зв`язку з відсутністю достатнього обґрунтування необхідності арешту майна, через невикладення слідчим обставин, що свідчать про вчинення злочинів, передбачених ст.356, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею зверталася увага на наявність у матеріалах кримінального провадження письмової розписки ОСОБА_3 від 19.07.2018 року (а.с.32) про передачу під зберігальну розписку потерпілій майна, зазначеного у клопотанні, що суперечить доводам прокурора, викладеним в обґрунтування необхідності його арешту.

Матеріали клопотання отримано прокурором 13 листопада 2018 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.
15 листопада 2018 року прокурором повторно надано суду клопотання про арешт майна.
У зв"язку з відсутністю потрібної кількості суддів результати автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо визначення слідчого судді отримано 11 грудня 2018 року та судову справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що 05 травня 2018 року в рамках кримінального провадження проведено санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, на яке потерпіла ОСОБА_3 вказала як на своє, а саме: казанок з ручкою, два скляні графини з кришками, дитяча ложка, блендер білого кольору марки «Orion». Крім того, 05 травня 2018 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено майно, на яке потерпіла ОСОБА_3 вказала як на своє, а саме: дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору, двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору та пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору.

Посилаючись на те, що у даному провадженні зволікання з накладенням арешту на майно може призвести до невідворотніх наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також унеможливлять повернення майна його законному власнику, на необхідність в арешті майна з метою збереження речових доказів злочину та необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надано конкретних доказів належності майна саме їм.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вважаю, що направлене до суду повторно клопотання містить ті самі недоліки, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 31 жовтня 2018 року, тобто у порушення вимог ст.ст.170, 171 КПП України не містить достатнього обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки не викладено обставини, що свідчать про вчинення злочинів, передбачених ст.356, ч.3 ст.185 КК України, клопотання не містить даних про документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, та даних, що дозволяють здійснити судовий виклик власника майна у встановлений законом строк.

Крім того, клопотання подане до суду з порушенням строків, встановлених частиною 5 статті 171 КПК України.

Виходячи з викладеного, вважаю, що за таких обставин розгляд клопотання є неможливим, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства, а тому його необхідно повторно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 10.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Слідчий суддя: