справа №176/282/19
провадження №1-кп/176/110/19
В И Р О К
Іменем України

13 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

провівши закрите підготовче судове засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , учня 2-го курсу ДПТНЗ «Західно-Дніпровського ЦПТО», не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року за №0000004,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , йшли по тротуарній доріжці, неподалік будинку №16 по вулиці 8-го Березня в місті Жовті Води Дніпропетровської. При цьому побачили, що на тротуарній доріжці послизнувся та впав обличчям до землі раніше їм незнайомий ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_4 підійшов до останнього, щоб пересвідчитись в якому стані він знаходиться, оглянувши переконався, що дана особа подає ознаки життя. При цьому, виявив у внутрішній кишені куртки ОСОБА_8 планшет.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи та усвідомлюючи, що його дії відчуває потерпілий і можуть спостерігати сторонні особи, ОСОБА_4 дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 планшет марки "Lenovo" Model: Lenovo TB-850F, Serial Number: HGAF2YLK, чорного кольору, який знаходився в чохлі з полімерного матеріалу з написом "Lenovo".

Заволодівши викраденим та обернувши його у свою власність, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальний збиток сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №211/19 від 21 січня 2019 року становить 4105,96 грн. Викраденим обвинувачений у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
13 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності та за згоди законного представника ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про примирення, що надана суду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно укладеної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду у розмірі 4105,96 грн., що у повному обсязі відшкодована обвинуваченим. При цьому, зазначені всі обставини його вчинення. Також, згідно укладеної угоди, сторони узгодили, що при її затвердженні обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки останній має самостійний дохід у вигляді стипендії за місцем навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України передбачено, що, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності свого законного представника та захисника, зазначив, що він цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, у вчиненому щиро розкаюється, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч.4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 , просили суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання. Також вказали, що угода укладалась в їх присутності за згоди законного представника.

Судом з`ясовано, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник обвинуваченого, як і сам ОСОБА_4 , цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання зазначив, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просив затвердити угоду про примирення від 13 лютого 2019 року призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор та представник служби у справах дітей не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, неповнолітній обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання неповнолітній обвинувачений зазначав, що вчинення злочину ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 отримує стипендію та матеріальну допомогу за місцем навчання, тобто має самостійний дохід, а тому до нього може бути застосовано покарання у виді штрафу, згідно вимог ч. 1 ст. 99 КК України.
Неповнолітній обвинувачений, його законний представник, захисник, потерпілий погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
До того суду надана розписка потерпілого, згідно якої він отримав від неповнолітнього обвинуваченого 5000 гривен на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої правопорушенням. Останній також підтвердив, що викрадене майно передано йому.
За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушуть права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 13 лютого 2019 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності та за згоди законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що планшет марки "Lenovo" Model: Lenovo TB-850F, Serial Number: HGAF2YLK, чорного кольору, який знаходився в чохлі з полімерного матеріалу з написом "Lenovo", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , слід залишити у власності останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 лютого 2019 року, укладенуміж потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності та за згоди законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року за №0000004

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Планшет марки "Lenovo" Model: Lenovo TB-850F, Serial Number: HGAF2YLK, чорного кольору, який знаходився в чохлі з полімерного матеріалу з написом "Lenovo", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1