233 № 233/1898/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинуваченої не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, вважали за доцільне продовжити стосовно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт

Обвинувачена ОСОБА_8 просила вирішити дане клопотання прокурора на розсуд суду.

Обговоривши з учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 02 лютого 2019 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом не виконані всі необхідні процесуальні дії.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу до 02 лютого 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченої ОСОБА_8 , не даючи оцінки дослідженим доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме те, що ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_8 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судове слідство триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, оскільки її належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк 60 діб до 29 березня 2019 року включно.

Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Направити копію цієї ухвали обвинуваченій, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді