Справа № 509/2093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року, голова правління ГОА «Чорноморочка» Жерребко звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002925 внесеного до ЄРДР 13.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, посилаючись на поверховість і однобічність досудового розслідування та невиконанням слідчим ОСОБА_6 ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області та процесуального керівника щодо приводу ОСОБА_7 .
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи своєї скарги, яку просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, надавши до суду письмові заперечення на скаргу, в яких заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, не обґрунтованою, а свою постанову про закриття кримінального провадження від 04.06.2018 р. такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення безпідставної скарги з мотивів, викладених у письмових запереченнях слідчого ОСОБА_6 .
Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України, неявка (відсутність) сторін не перешкоджає розглядові скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002925 внесеного до ЄРДР 13.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено - кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частина 3 статті 306 КПК України вказує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 3 статті 307 передбачає - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Суд встановив і це підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002925 внесеного до ЄРДР 13.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0002925, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.11.2015 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі подання Овідіопольського районного управління юстиції про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання вимог виконавчого документу.

Так, 04.06.2018 р. у відповідності до вимог ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим після проведення всіх можливих слідчих (розшукових) дій прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з винесенням відповідної постанови, яка в той же день, після прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 284 КПК України була скерована до прокурора, який протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови перевірив законність та обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження та 21.06.2018 р. повернув до слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, що підтверджується листом від 21.06.2018 р. № 16-6881-18.

Так, слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0002925, відомості про яке 13.11.2015 р. внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі подання Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області від 22.06.2015 р.

Статтею 382 КК України, передбачена кримінальн6а відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню

Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

З об`єктивної сторони невиконання судового рішення характеризується: невиконанням особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили.
Невиконання судового рішення - полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.
Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину є встановлення моменту надходження судового рішення до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.
Суб`єктом злочину може бути лише особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що 30.03.2015 р. до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом 509/5323/13 виданий 11.04.2014 р. Овідіопольським районним судом про зобов`язати ОСОБА_7 передати голові ради ГОА «Чорноморочка» по акту прийому-передачі оригінал державного акту на право постійного користування землею серія ЮД № 000138 від 27 грудня 2001 року та оригінал акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18.08.2001 р.

31.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам за вих. 03-3507 від 31.03.2015 р. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду 7 днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась рекомендованим листом з повідомленням про отримання та кур`єрською доставкою. Рекомендований лист повернувся з відміткою про неотримання. Кур`єрська пошта повернулась з відміткою відмовлено в отримані рекомендованого листа.

19.05.2015 р. до відділу надійшла заява від голови ГОА «Чорноморочка», про не виконання рішення суду.

19.05.2015 р. відповідно до вимог ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за не виконання вимог виконавчого документу у сумі 170 грн. Постанови надіслано боржнику за вих № 03-5927 від 19.05.2015 року та відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» надано строк для повторно виконання рішення, також попереджено, що відповідно до положень ст.ст. 5,75,89 Закону України Про виконавче провадження буде направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду

09.06.2015 р. від стягувана надійшла повторна заява про не виконання вимог виконавчого документу.

09.06.2015 р. постановою державного виконавця за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 340 грн. та направлено боржнику за вих. № 03-6914 від 09.06.2015 р.

19.06.2015 р. до відділу надійшла заява від стягувача про направлення подання до органів МВС про притягнення боржника ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від виконання рішення суду за ст. 382 КК України.

Твердження скаржника Жеребка щодо невиконання слідчим ухвали Овідіопольського суду від 13.03.2017 (справа № 509/852/17) та вказівок процесуального керівника з питання примусового приводу ОСОБА_7 не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження.
Так, в ухвалі суду слідчий не зобов`язувався здійснити примусовий привід громадянина ОСОБА_7 , це було покладено на оперативних працівників Овідіопольського відділу поліції. При чому, прокурором вказівки щодо виконання ухвали суду від 13.03.2017 (справа № 509/852/17) слідчому не надавались, а листом № 16-3029-176 від 05.05.2017 ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області спрямована для виконання керівництву Овідіопольського ВП.

Проведеним розслідуванням встановлено, що дійсно 05.02.2014 р. Овідіопольським райсудом Одеської області винесено заочне рішення у справі № 509/5323/13ц, яким зобов`язано ОСОБА_7 передати голові ради ГОА «Чорноморочка» по акту прийому передачі оригінал державного акту на право постійного користування землею серія I-ОД № 000138 від 27 грудня 2001 року та оригінал акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18 вересня 2001 року.

На підставі вказаного рішення суду 27.02.2014 р. видано виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_7 передати «голові ради» ГОА «Чорноморочка» по акту прийому передачі оригінал державного акту на право постійного користування землею серія I -ОД № 000138 від 27 грудня 2001 року та оригінал акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18 вересня 2001 року.

Вивченням статутних документів, а саме статуту Громадської організації «Громадське об`єднання автолюбителів «Чорноморочка» (нова редакція) від 2011 року затверджено рішенням загальних зборів ГО «ГОА «Чорноморочка» протокол № б/н від 12.08.2011 розділом 6 керуючі органи об`єднання, передбачено, що вищим органом управління Об`єднання є загальні збори об`єднання.

Виконавчим органом правління громадської організації на чолі з головою правління.

Правління об`єднання складається із голови правління, його заступника і 5 членів правління, які обираються терміном на 4 роки та посади «голови ради» ГОА «Чорноморочка» якому згідно з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2014 р. у справі № 509/5323/13ц зобов`язано ОСОБА_7 передати по акту прийому передачі оригінал державного акту на право постійного користування землею серія I-ОД № 000138 від 27 грудня 2001 року та оригінал акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 18 вересня 2001 року - не існує.

Крім того, у матеріалах справи № 509/5323/13ц відсутня будь яка інформація, щодо надходження (отримання) ОСОБА_7 заочного рішення суду від 05.02.2014 р., яким його як відповідача зобов`язано надати неіснуючому представнику громадської організації ГОА «Чорноморочка» як - «голова ради» документів вказаних у постанові суду.

Крім того, під час виконання рішення суду та відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем до нього не долучено жодного документа, який би підтверджував факт вручення або отримання відповідачем ОСОБА_7 виконавчих документів або рішення суду № 509/5323/13ц від 05.02.2014, що підтверджується поштовими відправленнями про неможливість вручення та відмову в отриманні документів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Суд вважає, що в даному випадку, слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, а тому на думку суду, слідчий, своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0002925 внесеного до ЄРДР 13.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України правомірно і на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002925 внесеного до ЄРДР 13.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини, на протязі 5-ти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1