Дата документу 08.05.2019 Справа № 554/9017/18
Провадження № 1кс/554/6549/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвокатів підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, освіта вища, заміжній, фізичній особі підприємцю, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання в межах кримінального провадження № 0003646 від 06.11.2018 р. про продовження міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб, а саме до 09.07.2019 року з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:
1) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
5) не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що дія обраного раніше запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту з покладенням вищевказаних обов`язків закінчується 09.05.2019 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається за можливе унаслідок виняткової складеності провадження: необхідності проведення ряду експертиз, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання їх на ознайомлення всім учасникам, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Зібраними доказами підтверджується обґрунтованість підозри; наявні ризики, встановлені раніше, не змінились, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного раніше підозрюваній. Разом із тим, слідчим зазначено, що 25.03.2019 року до СУ ГУНП надійшла заява від підозрюваної ОСОБА_5 про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали покладено на начальника Полтавського РВП ГУНП.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Адвокати підозрюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, недоведення слідчим ризиків, а також обмеження прав підозрюваної здійснювати підприємницьку діяльність за межами Полтавської області (для проведення переговорів із постачальниками, організації доставки товарів, участі у господарських виставках, тощо).

Підозрювана ОСОБА_5 покладалась на думку адвокатів.

Адвокат потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні прохав суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, долучені учасниками справи письмові докази, встановив наступне.

Групою слідчих слідчого управління ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №003646 від 06.11.2018 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 р., близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки MERSEDESBENZML250, державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася по вулиці Соборності з боку вулиці Театральна у напрямку вулиці ВячеславаЧорновола в місті Полтава, зі швидкістю 50-60 км/годину за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вулицею Лідова, позначеного дорожньою розміткою «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР України), в порушення вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, при виникненні небезпеки для руху у вигляді появи на проїзній частині велосипедиста, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по ходу її руху, якого вона об`єктивно могла виявити з моменту його виїзду на пішохідний перехід, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав проїзну частину вулиці Соборності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по напрямку її руху, керуючи спортивним велосипедом марки СARVER.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження від яких, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській обласній клінічній лікарні.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи №44-а від 12.02.2019 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелом потиличної кістки по лямбдовидному шву зліва з переходом на основу черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня: геморагічні забої в лобно-базальній і скроневій ділянках справа, субдуральний крововилив над правою півкулею головного мозку, травматичний внутрішньошлуночковий крововилив, внутрішньо-мозкова гематома задньої черепної ямки, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій стовбурних відділів головного мозку, крововиливи у м`які тканини потиличної ділянки на рівні зовнішнього потиличного бугра. Закритої спинальної травми, забій спинного мозку шийного відділу з крововиливами під тверду мозкову оболонку та в спинний мозок. Закритої травми грудної клітини, травматичний забій лівої легені з розвитком посттравматичного пульмоніту. Садна поперекової ділянки та нижніх кінцівок. Вище перелічені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, які утворились в короткий проміжок часу (практично одномоментно) від дії тупих предметів, удари об такові, які діяли з великою силою та могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді 06.11.2018, про що йдеться в медичній документації, матеріалах кримінального провадження №0003646, та стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_13 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, про що свідчать морфологічні зміни, дані гістологічного дослідження, даної медичної документації.

Між тілесними ушкодженнями (першої групи) виявленими на трупі ОСОБА_13 та його безпосередньою причиною смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 43 від 23.01.2019 та комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово - медичної експертизи № 257/258/35 від 24.04.2019 р. є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, згідно з якими (п. 12.3. Правил дорожнього руху України): у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; (п. 12.4. Правил дорожнього руху України): у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; (п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України): Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31,або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В умовах вказаної події водій автомобіля марки MERSEDESBENZML250, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки.

09.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 286КК України.

09.01.2019 р. ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу до 09.03.2019 р.

02.03.2019 р. підозрюваній ОСОБА_5 було оголошено про зміну підозри у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.03.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава до 6-ти місяців, тобто до 09.07.2019 р.

06.03.2019 р. ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 09.05.2019 року.

Ухвалою від 20.03.2019 р. Полтавського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою продовжено запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 9 травня 2019 року, поклавши на неї додаткові обов`язки, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який підозрювана ОСОБА_5 виконала та здала до СУ ГУНП паспорти для виїзду за кордон.

25.03.2019 року до СУ ГУНП надійшла заява підозрюваної ОСОБА_5 про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали покладено на начальника Полтавського РВП ГУНП.

Строк обраного підозрюваній запобіжного заходу спливає 09.05.2019 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк через виняткову складність провадження не вбачається за можливе через необхідність здобути важливі докази у справі для повного та всебічного розслідування (експертні висновки), а також вчинити процесуальні дії пов`язані з відкриттям сторонам матеріалів кримінального провадження та надання їх на ознайомити; складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої вказаної сттатті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від. 06.11.2018;

- висновком судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 № 44-А від 12.02.2019 згідно якого смерть ОСОБА_13 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, про що свідчать морфологічні зміни, дані гістологічного дослідження, даної медичної документації. Між тілесними ушкодженнями виявленими на трупі ОСОБА_13 та його безпосередньою причиною смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

- висновками судової автотехнічної експертизи № 43 від 23.01.2019, згідно якого, причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах вказаної події водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки;

- висновками комплексної судової транспортно-трасологічної,автотехнічної та судово-медичної експертизи №257/258/35, згідно якого, причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах вказаної події водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки;

- показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею враховується тяжкість покарання, передбаченого за скоєння злочину, у вчиненні якого оголошено обґрунтовану підозру гр. ОСОБА_5 , матеріальні можливості підозрюваної покинути місце свого проживання, при цьому, на думку слідчого судді, зайнятість підозрюваної у підприємницькій діяльності та наявність на утриманні неповнолітньої дитини та родини, наявність міцних суспільних зв`язків не перешкоджає тому, що така дія може вчинитися підозрюваною з високим ступенем ймовірності.
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності, діяльність якої пов`язана із організацією роботи найманих працівників та із здійсненням організаційних дій щодо закупки/доставки товару, відвідування господарських виставок.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та покладення обов`язку не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, не перешкоджатиме здійсненню підприємницької діяльності підозрюваною, оскільки не позбавляє її можливості як самостійно так і через контрагентів вчиняти дії з організації підприємницької діяльності у денний час, або, в інакшому разі, отримати дозвіл слідчого, прокурора чи суду.
На думку слідчого судді, продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу є необхідним для запобігання встановлених судом ризиків, а також забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, освіта вища, заміжній, фізичній особі підприємцю, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій) у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб, а саме до 09.07.2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом - АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
5) не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003646 від 06.11.2018 р. та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1