пр. № 1-кс/759/5228/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не засудженому у кримінальному провадженні № 0008439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим слідством встановлено, що, ОСОБА_3 , 22.06.2013, приблизно о 14 год., знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, незаконно заволодів автомобілем марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 22.06.2013, приблизно о 13 год., знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, взяв у ОСОБА_4 , в користування автомобіль марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано позиційною системою «GPS», з метою отримання грошових коштів, шляхом здійснення приватних перевезень. В цей же час ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 01.07.2014, у невстановлений слідством час знаходячись на розі трас М06 та Р05 по вул. Київській, 149-а в Рівненській обл. за допомогою невстановленого слідством предмета зламав позиційну систему «GPS» вищевказаного автомобіля марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , тим сами виконав всі необхідні дії направлені на незаконне заволодіння вищевказаним автомоіблем, який належить ОСОБА_4 та незаконно заволодів ним. При цьому ОСОБА_4 не дозволяла ОСОБА_5 розпоряджатись та виїжджати за межі м. Києва, вказаним автомобілем. Незаконно заволодівши автомобілем марки «Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 79 600 гривень, ОСОБА_3 , розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 79 600 гривень.

У вчиненні даного злочину, як вказує слідчий, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Крім того, слідчий вказує, що бґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При неодноразовій перевірці ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , встановлено, що останній там не проживає.

29 листопада 2017, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, було надано ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено, а відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, строк дії ухвали від 29.11.2017, про здійснення приводу втратив законну дію.

Слідчий у судове засідання не з"явився, разом з клопотання подав до суду заяву у якій просив розглядати вказане клопотання без його участі.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, на підставі вищевикладеного вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим в повній мірі не доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного, а саме не додатно до клопотання доказів про те, що з 2013 року по 2018 року підозрюваний викликався до слідчого за допомогою повісток чи будь якими іншими способами, що підтверджується рапортом або іншим документом.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не засудженому у кримінальному провадженні № 0008439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1