ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/153/19 Справа № 175/668/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. ТрускавцяЛьвівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки колективу ТОВ "М-Електро".

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження № 0000159 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що закриття справи має бути здійснено з урахуванням положень ст. 48 КК України враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, кількість та вартість викраденого майна, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, за час розслідування справи внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним та відшкодував повністю потерпілому спричинену шкоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст. 368, 372 КПК України та недотримання роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від відповідальності".

Вказує, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано наявності підстав для звільнення обвинуваченого від відповідальності за ст. 48 КК України, врахувавши тільки особисті характеризуючі дані, жодних інших висновків суду судове рішення не містить. Крім того, суд всупереч вимогам ч. 2 ст. 288 КПК України не з`ясував думку представника потерпілого ОСОБА_9 щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Також не було з`ясовано думку прокурора щодо звільнення обвинуваченого на підставі ст. 48 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, а вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах ст. 404 КПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із законом, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України допускається за наявності умов, що стосуються діяння і особи, яка його вчинила, а саме, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, і на момент розслідування або розгляду справи судом буде визнано, що злочинне діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні питання про можливість звільнення від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним законом. Відповідне рішення суду повинно бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, останню було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що судом при вирішенні питання про звільнення від покарання та закриття кримінального провадження не було встановлено та зазначено фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, наявність у діях ОСОБА_6 його складу, винність останнього та інші обставини, що мають значення.
Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, в її мотивувальній частині зазначено лише правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та думку учасників кримінального провадження щодо клопотання, заявленого під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки колективу ТОВ "М-Електро", в якому останній є директором. Відмовляючи у задоволенні вищезазначеного клопотання захисника суд першої інстанції звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з інших підстав, а саме на підставі ст. 48 КК України, врахувавши тільки особисті характеризуючі дані, жодних інших висновків суду судове рішення не містить.
Крім того, питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності було вирішене судом першої інстанції без з`ясування думки представника потерпілого ОСОБА_9 , в той час як положеннями ст. 288 КПК України передбачений обов`язок суду з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а отже у суду була відсутня передбачена законом підстава для розгляду такого питання.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності було розглянуте за відсутності прокурора, а також не з`ясовано його думку щодо звільнення обвинуваченого на підставі ст. 48 КК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та вважає за необхідне останню - скасувати.
Також є обґрунтованими вимоги апеляційної скарги в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, за відсутності відповідного клопотання учасників судового провадження, позбавлений можливості встановлення обставин та дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3