УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про проведення перевірки законності дій робітників правоохоронних органів стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , застосування відносно неї незаконних заходів впливу під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002583 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сивтикар Республліки Комі РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 . мешкаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002583 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропроведення перевірки законності дій робітників правоохоронних органів стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , застосування відносно неї незаконних заходів впливу під час досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

У своєму клопотанні прокурор просив доручити провести перевірку законності дій робітників правоохоронних органів стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , застосування відносно неї незаконних заходів впливу під час досудового розслідування.

Так, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 заявила, що після повідомлення 11.06.2016 року про смерть в лікарні №16 в м.Дніпро ОСОБА_8 , вона безпідставно понад три доби перебувала в приміщенні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Працівники Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області її не били. Однак, під час перебування понад три доби в Шевченківському ВП, в одному з приміщень відділку, працівники правоохоронних органів, прізвищ яких вона не знає, змушували давати покази щодо обставин скоєного побиття ОСОБА_8 , примушували її психологічно казати, що це саме вона завдала смертельних побоїв шваброю під час драки ОСОБА_8 . При цьому, їй сказали зняти окуляри, потім схватили за волосся, від чого вона впала на коліна, стали погрожувати, що приведуть до відділку сина. А тому вона готова була надати будь-які покази, щоб з сином нічого не трапилось. Працівник поліції написав пояснення від її імені. Вона стала просити повідомити про її перебування у відділку рідним, надати окуляри. Однак, працівник поліції надав їй листи, сказав це її покази й вона їх підписала. Вона готова була надати будь-які покази, щоб з сином нічого не трапилось. Слідчим по даній справі був ОСОБА_9 , під час досудового розслідування та допиту підтвердила раніше складені пояснення оскільки боялась. Слідчому ОСОБА_9 про вищезазначені дії працівників Шевченківського ВП заяв не робила, оскільки не знала, що буде в подальшому.

З заявами на дії цих працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вона не зверталась, не бачила в цьому потреби. Щодо наявної в матеріалах повістки про виклик до слідчого 13.06.2016 року й роз`яснення вимог ст. 138, 139 КПК України, вказала, що лише підписувала папери, не вдаючись до їх змісту.

Зазначали, що за судово- медичною експертизо в неї виявлені тілесні ушкодження. Однак всі ці тілесні ушкодження вона отримала не від дій працівників правоохоронних органів, а ще 09.06.2016 року на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , коли вона намагалась припинити сварку та розбороняла ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Свої покази під час досудового розслідування вважає вимушеними, такими, що були надані під примусом.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приймаючи до уваги той факт, що у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повідомила про вчинення працівниками правоохоронного органу посадовими особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, враховуючи відсутність процесуального рішення по вказаній заяві обвинуваченої в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що про вказану заяву обвинуваченої слід повідомити відділ організації та процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, для її реєстрації та проведення досудового розслідування, в процесі чого необхідно детально перевірити доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , прийняти по справі процесуальне рішення, копію якого направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у встановлений Законом строк .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 350, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Повідомити відділ організації та процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську областьпро заяву обвинуваченої ОСОБА_6 стосовно застосування відносно неї працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, недозволених методів досудового розслідування для перевірки вказаної заяви, реєстрації та проведення досудового розслідування.
Копію прийнятого органом досудового розслідування рішення направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в строк до 17 липня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1