У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. Справа153/323/19

Провадження1-кп/153/19/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1994 року у травні місяці 17 числа у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із середньо-спеціальною освітою, який інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення злочину, а саме - незаконної порубки дерев у лісових насадження для власних цілей, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи заподіяння шкоди природі, 31 травня 2018 року у період приблизно з 22 години 00 хвилин, без спеціального дозволу лісорубного або лісового квитка, в порушення вимог ст.ст.66, 69 Лісового кодексу України зрізав до ступеню припинення росту за допомогою бензопили 14 живих дерев породи «Клен гостролистий» та одне живе дерево породи «Дуб звичайний» в діаметрах пнів 31 см, 24 см, 31 см, 28 см, 22 см, 27 см, 23 см, 24,5 см, 31 см, 24 см, 23 см, 19 см, 32 см, 26 см, 22,5 см, які росли у лісовому насадженні поряд з с.Добрянка Ямпільського району Вінницької області на території Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Та відповідно до ст.4 Лісового кодексу України відноситься до складу лісового фонду України. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 31 травня 2018 року у вечірній час доби, з метою вивезення порубаного лісу, завантажив частину зрізаних дерев в кузов автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору. Під час завантаження дерев, обвинувачений ОСОБА_5 31 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин був виявлений на місці вчинення злочину працівниками поліції. Вищевказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв навколишньому природному середовище істотну шкоду, яка виразилася в знищенні цінних порід дерев «Дуб» та «Клен», погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу та збитках відповідно до висновку експерта №5880/18-21 від 14.12.2018 на суму 48752,13 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого останнім діянням. Вказав, що є підстави для закриття провадження у справі із врахуванням вимог ст.9 та п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Окрім того, 16 квітня 2019 року за вхід.№2928 захисник ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивоване тим, що згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 цього Кодексу. Відповідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості і щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду. 01 січня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06 вересня 2018 року №2531-VІІІ, яким були внесенні зміни до ст.246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди необхідної для кваліфікації діяння за цією статтею. Так, для кваліфікації дій особи за ст.246 КК України необхідною умовою є спричинення незаконним порубом істотної шкоди, розмір якої відповідно до примітки до цієї статті має у дві тисячі і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зазначений мінімум для обчислення сум збитків при кваліфікації злочинів визначається у розмірі податкової соціальної пільги, що станом на перше січня 2019 року, враховуючи прожитковий мінімум для працездатної особи становить 1920 гривень, має такі розміри (1920х0,50х2000=1921000). Тобто, сума спричиненої незаконною порубкою шкоди має складати більш ніж 1921000 грн. Згідно інформації, яка міститься в обвинувальному акті сума збитків становить 48752,13 грн., що не є істотною шкодою, та на час складання і затвердження прокурором обвинувального акту 07.03.2019 року виключає обов`язкову об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України. А тому, ОСОБА_5 незаконно було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.246 КК України 07.03.2019 року, яке на цю дату не було, і не є на сьогодні, кримінально караним діянням, і у прокурора були відсутні законні підстави направляти обвинувальний акт до суду в березні 2019 року. Прокурор зобов`язаний був на стадії досудового слідства прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, і це при умові, якщо вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України доводиться зібраними у справі належними і допустимими доказами. Вказав, що усі вище зазначені обставини свідчать про незаконно висунуте обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України та свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заявленого захисником клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а також думку прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Тобто, із врахуванням вище викладеного, суд має підстави повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
У підготовчому судовому засіданні суд не розглядає питання правомірності пред`явлення обвинувачення особі, а лише перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що прокурором дотримані всі вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт згідно ст.291 КПК України.
А тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві слід відмовити.
Що стосується заявленого прокурором ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження, то суд приходить до наступного:
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
01 січня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06 вересня 2018 року №2531-VІІІ, яким були внесенні зміни до ст.246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди необхідної для кваліфікації діяння за цією статтею.
Так, для кваліфікації дій особи за ст.246 КК України необхідною умовою є спричинення незаконним порубом істотної шкоди, розмір якої відповідно до примітки до цієї статті має у дві тисячі і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зазначений мінімум для обчислення сум збитків при кваліфікації злочинів визначається у розмірі податкової соціальної пільги, що станом на перше січня 2019 року, враховуючи прожитковий мінімум для працездатної особи становить 1920 гривень, має такі розміри (1920х0,50х2000=1921000). Тобто, сума спричиненої незаконною порубкою шкоди на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння має складати більш ніж 1921000 грн.
З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у заподіянні навколишньому природному середовищу істотної шкоди, яка виразилася в знищенні цінних порід дерев «Дубу» та «Клена», погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу, та завдання збитків на суму 48752,13 грн.
Тобто, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 на даний час не є кримінально караним.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із тим, що набрав чинності закон, яким скасовано відповідальність за діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, а саме автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , володільцем якого являється обвинувачений ОСОБА_5 , та стовбури незаконно зрізаних дерев, які постановою від 01.06.2018 про визнання предметів речовими доказами визнано речовими доказами, то суд вирішує їх долю на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.7, 9, 100, 284, 291, 314, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.1, 2, 3, 5 КК України, ст.58 Конституції України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.
Кримінальне провадження №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
- зрізані стовбури дерев в кількості 15 шт. - конфіскувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1