н/п 1-кс/766/5149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чаплинського р-ну., Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який ніде не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чаплинського р-ну., Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який ніде не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із с. Великі Копані без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 28.03.2019 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу заставу призначити у розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 153 680 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000374 від 21.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2017 близько 21:10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи вимоги п.п. 31.4 та 31.4.5 а), г), є) Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, керував технічно несправним автомобілем ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 , експлуатацію якого заборонено, здійснюючи рух автодорогою Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч по вул. Соборній (Леніна) в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, з боку с. Раденськ, в напрямку с. Тарасівка. Під час руху вказаною дорогою ОСОБА_5 перебуваючи на 37 км. + 100 м. у порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.3 «Правил», проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, так при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно мав змогу виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у смузі його руху, нерухомо, обличчям до водія, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 951 від 21.08.2017, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких вона померла на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п.2.3 б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 31.4 відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5 Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що після того, як 20.08.2017 близько 21:10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух автодорогою Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, по вул. Соборній (Леніна) в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, з боку с. Раденськ, в напрямку с. Тарасівка. Під час руху вказаною дорогою ОСОБА_5 перебуваючи на 37 км. + 100 м. при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно мав змогу виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив на неї наїзд та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що остання перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а) (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП транспортному засобі поїхав з місця події не надавши допомогу потерпілій ОСОБА_9 , якій у наслідок його дій заподіяно тілесні ушкодження від яких вона померла на місці ДТП.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.10 відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та за ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст. 278 КПК повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2017 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частина 37 км+100 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, вулиці Соборна, с. Великі Копані, Олешківського р-н., Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію;

- протоколом огляду транспортного засобу від 21.08.2017, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_1 , який перебував на вулиці Соборна поблизу будинку №119, у с. Великі Копані, Олешківського р-н., Херсонської області, на якому маються механічні пошкодження передньої частини автомобіля.

- висновком судово медичної експертизи №951 від 11.09.2017 згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від відкритого перелому кісток основи черепа з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, забоями головного мозку;

- висновком автотехнічної експертизи №619 від 31.10.2017 відповідно до якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та прилади передніх фар автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані. Несправність ходової частини автомобіля, забороняє експлуатацію згідно вимогам п.п. 31.4 та 31.4.5 а), г), є) Правил дорожнього руху України. Дана несправність виникла задовго перед даною дорожньо-транспортною пригодою та могла бути об`єктивно виявлена водієм перед виїздом на лінію;

- висновком судово-трасологічної експертизи №586-ТР, від 19.10.2017 відповідно до якого встановлено, що пластиковий фрагмент та пластиковий фрагмент вилучені 20.08.2017 під час огляду місця події за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_9 , автомобілем «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , за адресою: 37 км. + 100 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, а також пластиковий фрагмент, вилучений 21.08.2017 під час огляду автомобіля «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 , раніше складали одне ціле.

- висновком судово медико-криміналістиної експертизи №100-МК від 06.10.2017 згідно якого на ходовій частині взуття виявлені сліди ковзання, які свідчать про те, що в момент наїзду автомобіля потерпіла стояла та напрямок травмуючої сили було спереду-назад;

- допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що вона мешкає зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , 1992 р.н. В неї була мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своєю матір`ю. В травні 2016 року вона поїхала до с. В.Копані, Олешковского р-на, Херсонської області на сезонні роботи, де працювала по найму у місцевих жителів. Підтримували напружені відношення, так як в ОСОБА_10 була на неї образа через те, що в дитинстві її не виховувала. ОСОБА_10 спілкувалась з матір`ю коли вона приїжджала до смт. Каланчак, та останній раз весною 2017 року. Після цього вона додому не приїжджала, а постійно мешкала в с. В. Копані. 21.08.2017 від дядька ОСОБА_12 , ОСОБА_10 стало відомо, що 20.08.2017 на її маму в с. В. Копані на автодорозі Херсон-Керч здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого ОСОБА_9 померла від отриманих тілесних ушкоджень на місці події.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 який показав, що 20.08.2017 близько 21:00 виїхав з дому на автомобілі ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, більше нікого в автомобілі не було, вантажу також не було. Вони хотіли з`їздити в центр с. В. Копані, Олешківського р-ну до аптеки. Виїхавши на автодорогу Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, рухались в своїй смузі в бік с. Тарасівка, Олешківського р-ну. Під`їзджаючи до 37 км. вказаної автодороги, була темна пора доби, на вказаній ділянці дороги було відсутнє вуличне освітлення, видимість не було обмежена опадами, та будь-якими іншими предметами, дорожнє покриття асфальтобетонне чисте, без ям. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год, рухався по своїй смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар, безпосередньо перед зіткненням автомобіль рухався не в колоні транспортних засобів, попереду в зустрічному напрямку на відстані близько 300 метрів рухався автомобіль. Його автомобіль рухався ближче до правого краю проїзної частини. В той момент коли автомобіль рухався на 37 км. вказаної автодороги попереду на відстані близько 3-4 м. від передньої частини автомобіля він побачив стоячу на його смузі руху жінку, у якої руки були розведені по бокам, одягнена вона була в світлий одяг, що саме не пам`ятає. В той момент коли він її побачив, відразу застосував відворот керма в ліво, щоб відвести авто від зіткнення, але не встиг через незначну відстань, та автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на вказану жінку, правим боком автомобіля, так що удар прийшовся на праве крило, та правий бік переднього вітрового скла. Після наїзду тіло жінки відразу відкинуло в бік, куди саме не знає. Та він не зупиняючи автомобіль з`їхав із вказаної дороги на грунтову вниз, та покинув місце події, так як запанікував та злякався. Далі коли приїхав додому відразу зателефонував до поліції та повідомив про те, що трапилось. Де потім чекав працівників поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка була пасажиром автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 та надала покази аналогічні показанням ОСОБА_5

- протоколом слідчого експерименту від 06.03.2019 під час проведення якого було встановлено, що конкретна видимість пішохода з робочого місця водія складає 74,3 м., та загальна видимість проїзної частини складає 76,8 м.

- висновком судово-автотехнічної експертизи №19-126 від 14.03.2019 відповідно до якого водій автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в умовах даної дорожньо-транспотної події згідно заданих слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, санкція останнього передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, займається вирошуванням сільськогосподарської продукції.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 3,4 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 до 06-00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із с. Великі Копані без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.05.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «__» _______ 2019 року