Справа № 202/6475/18
Провадження № 1-кс/202/6977/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000011,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000011, в якій заявник просить відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011, посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а саме через його умисне невиконання ухвал слідчих суддів у даному кримінальному провадженні.
Захисник заявника у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`є або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід прокурору, у судовому засіданні було встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 не виконані ухвали слідчого судді від 06.09.2018 року по справі №202/3082/18; та від 01.10.2018 року по справі № 202/5364/18. При розгляді даних справ прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 був присутнім у судових засіданнях, що підтверджується вищевказаними ухвалами. Також у судовому засіданні прокурор підтвердив, що не виконав вищевказані ухвали слідчих суддів, оскільки дані ухвали не надходили до прокуратури для виконання.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що прокурором дійсно не було виконано ухвали слідчих суддів, а посилання прокурора стосовно причини невиконання даних ухвал слідчий суддя не може прийняти як поважні, оскільки прокурор брав участь у судових засіданнях та був повідомлений про результати розгляду даних справ, а також враховуючи, що заявник вбачає сумніви в упередженості прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011 та з метою недопущення порушення права заявника на справедливе розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від проведення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011 підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000011 задовольнити.

Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000011.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1