Справа № 611/10/19
Провадження № 1-кс/611/88/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000009 від 05 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зі слів не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2019 близько 04.10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували у вагоні електропотягу сполученням «Харків- Гусарівка».

У цей час у ОСОБА_7 раптово виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , який також перебував у потязі. Про вказане вона повідомила ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та запропонувала їм відкрито заволодіти майном потерпілого, на що вони погодилися.

Коли ОСОБА_9 на залізничній станції «Гаврилівка» вийшов з електропотягу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 послідували за ним.

05.01.2019 близько 04.20 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані близько 300 метрів від залізничного вокзалу ст. Гаврилівка у бік с.Африканівка Барвінківського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір, наздогнали ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 збив ОСОБА_9 з ніг, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почали наносити удари ногами по обличчю та верхній частині тулубу потерпілого з метою пригнічення волі останнього та подальшого відкритого вилучення його майна. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Iphone 4s», чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС», на рахунку якого було 12 грн.; мобільним телефоном «Meizu» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» без грошових коштів на рахунку; грошовими коштами у розмірі 270 грн., зимовою в`язаною шапкою сірого кольору та ланцюжком з жовтого металу.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівої надбрівної дуги, забою м`яких тканин обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

05 січня 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 05.01.2019 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000009.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 07 січня 2019 року, строк тримання під вартою закінчується о 16 годині 30 хвилин 05 березня 2019 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також тими обставинами, що підозрюваний не має постійного місця роботи, неодружений, дітей не має, проживає в іншій місцевості, тобто не має тісних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, постійного заробітку не має, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність зазначених ризиків та ту обставину, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновків експертних досліджень, які на даний час ще не отримано, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 3 місяців в межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 05.01.2019 щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 січня 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 07 січня 2019 року, строк тримання під вартою закінчується о 16 годині 30 хвилин 05 березня 2019 року.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 26 лютого 2019 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 05 квітня 2019 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довела наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ч. 2 ст. 186 КК України, крім вищезазначених ризиків вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та в сукупності такі обставини: що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07.01.2019 року, не змінилися і на даний час існують.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним та його захисником.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Слідчий суддя не зважає на ту обставину, що свідки у провадженні вже допитані, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Частина 4 статті 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновків експертних досліджень, які на даний час ще не отримано, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту підозрюваного, свідків, копії протоколів слідчих дій.

Частина 3 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слідчим суддею продовжується в межах строку досудового розслідування в провадженні до 05 квітня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий судя-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, Харківської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах в межах строку досудового розслідування на строк 38 (тридцять вісім) днів до 05 квітня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення останньому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1