справа № 208/1309/19
№ провадження 1-кс/208/649/19
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.02.2019 року о 12 годині 10 хвилин на проїжджій частині під`їзної дороги, що проходить поміж будинками № 38 та № 30 по вул. Звенигородська в м. Кам`янське, невстановлений водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій території, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, мешкає АДРЕСА_2 , та після наїзду покинув місце пригоди в напрямку виїзду з м. Кам`янське в бік м. Дніпро.

В наслідок ДТП травмовано, пішохода ОСОБА_5 - та з діагнозом забій поясниці, та живота, перелом тазу госпіталізована до реанімаційного відділення КЗ «ДМЛШМД» ДОР».

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , що знаходилась в реанімаційному відділені КЗ «ДМЛШМД» ДОР», констатували біологічну смерть.

Таким чином, встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 та закладу охорони здоров`я, спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеній особі.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені, зокрема, наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно.

У період часу з 00.10 год. до 01.05 год. 28.02.2019 слідчим ВРЗ СТ СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в рамках виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, проведено огляд транспортного засобу, що проходив за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицька 8, за участю водія ОСОБА_7 та володільця транспортного засобу громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

Тобто 28.02.2019 року в ході огляду, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична, б. 15.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у цілому, визначив що згідно до ст. 98 КПК України, накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , який є речовим доказом та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме слідчого експерименту, експертних досліджень. Враховуючи що на теперішній час, залишилося провести експертне дослідження транспортного засобу, просить накласти арешт на заявлений транспортний засіб, позбавив ОСОБА_8 права на відчуження, розпорядження автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності № О 910614/2018.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання на 01.03.2019 року не прибув, що стало підставою для відкладення розгляду клопотання на 04.03.2019 року, дата та час були узгоджені безпосередньо з ОСОБА_8 .. 04.03.2019 року володілець майна ОСОБА_8 також не прибув, направив до суду клопотання на електронну пошту суду, що він просить відкласти розгляд клопотання.

Так, згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, та те, що з володільцем майна ОСОБА_8 узгоджувалася дата та час судового засідання, яке було з зазначених підстав відкладено на 04.03.2019 року, але в судове засідання не прибув, представника для представництва власних інтересів не направив, а тому, відсутні перешкоди для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено події що мали місце 27.02.2019 року о 12 годині 10 хвилин на проїжджій частині під`їзної дороги, що проходить поміж будинками № 38 та № 30 по вул. Звенигородська в м. Кам`янське, сталися за участю мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим в ході розгляду клопотання доведено, що даний транспортний засіб належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності № О 910614/2018.

27.02.2019 року зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_7 , що підтверджено протоколом його допиту.

28.02.2019 року в ході огляду, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична, б. 15., тобто має статус тимчасово вилученого майна, та згідно до постанови від 28.02.2019 року визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.03.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Транспортними засобами, в зв`язку з керуванням якими настає відповідальність за ст. 286 виступають транспортні засоби.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо транспортного засобу, з застосуванням якого відбулася подія, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності № О 910614/2018, - позбавив ОСОБА_8 , на час накладення арешту, права на відчуження, розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1