У Х В А Л А

Справа № 184/633/19
Номер провадження 1-кс/184/301/19

25 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника - ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В :
22.03.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000227 від 22.03.2019 року мотивуючи тим, що 21.03.2019 о 15:45 на перехресті вул. Г.Тики та вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області сталася ДТП за участю велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Покровського ВП за № 1788 від 21.03.2019 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.03.2019 року в період часу з 17 години 20 хвилин до 18 години 15 хвилин на перехресті вул. Г.Тикви та вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: автомобіль марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувалася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому під час огляду було виявлено сліди контактної взаємодії з велосипедом, яким на момент ДТП керував ОСОБА_6

22.03.2019 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.

Згідно поданого клопотання вилучений 21.03.2019 року при проведені огляду автомобіль марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану, автотехнічної, оскільки на автомобілі маються сліди контактної взаємодії з велосипедом. Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу автомобіль марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувалася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , без проведення вказаних експертиз повернутий бути не може, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що вищевказаний предмети, є речами, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберігають на собі сліди злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України і на них згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, може бути накладений арешт, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 при розгляді поданого клопотання послався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий в клопотанні вказує на те, що автомобіль та велосипед є речовими доказами, тому метою накладення арешту є подальше проведення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України, в клопотанні, крім зазначення підстав та мети накладення арешту, також повинно бути вказано про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що такими ризиками може бути наявність підстав вважати, що в разі не накладення арешту на майно, таке може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

При цьому, в клопотанні тільки формально вказано про наявність ризику відчуження транспортних засобів їх власниками, однак в клопотанні не обґрунтовано наявність такого ризику.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання не містить доказів, що вказані автомобіль та велосипед є доказами вчинення саме злочину (кримінального правопорушення), оскільки висновок судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слідчому судді не надано, крім того в матеріалах справи відсутня інформація при яких обставинах сталося ДТП, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є передчасним.

Враховуючи наведене, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, на яке просить накласти арешт, оскільки клопотання також не містить будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У звязку з наведеним, автомобіль «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_3 ) слід негайно повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000227 від 22.03.2019 року відмовити.

Легковий автомобіль «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_3 ), який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , повернути особі в якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1