Провадження №: 1-кс/752/3493/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000374,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000374.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню оскільки, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має складатися з триманням загальних правил.

В описово-мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказуються: всі юридично значимі факти й обставини, які встановлені у процесі слідства; особливості події злочину чи іншого кримінального правопорушення або розслідуваного діяння та ким воно вчинене; кваліфікація або інша юридична оцінка діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування; фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження; процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Резолютивна частина постанови має логічно випливати з її описово-мотивувальної частини, та мають містити: суть прийнятих рішень про закриття кримінального провадження із зазначенням підстав закриття та відомостей про особу, щодо якої справа закривається, або відомостей про подію, у зв`язку з якою кримінальне провадження було розпочате; рішення про долю речових доказів і майна, на яке накладено арешт; рішення про відміну запобіжного заходу; рішення про відміну арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію та інших заходів втручання в приватне спілкування та обмеження прав і свобод людини; рішення про повідомлення зацікавлених осіб про закриття справи, про роз`яснення їм права на оскарження прийнятого рішення, а також про роз`яснення права на реабілітацію особі, яка була незаконно притягнута до відповідальності.

Копія постанови про закриття кримінального провадження направляється особам, -зацікавленим у справі: особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві.

В супереч зазначеному, слідчим прокуратури міста Києва: не було проведено слідчих дій, крім одного допиту слідчого ОСОБА_5 ; не викликано та не допитано керівника ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» відносно якого було вчинено кримінальне правопорушення, не було допитано ОСОБА_6 , який є заявником у вказаному кримінальному провадженні, не були вчинені інші процесуальні та слідчі спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направила на адресу суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Від прокуратури міста Києва до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000374.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000374, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.04.2016 року прокуратурою міста Києва до ЄРДР за № 0000374 по заяві ОСОБА_6 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 року кримінальне провадження №0000374 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою її винесення слугувало те, що в ході досудового розслідування факти, викладені в заяві ОСОБА_6 щодо можливого перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, а саме слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки не встановлено. Крім того, не надано жодних доказів на підтвердження завданої істотної шкоди.
Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Крім того, в резолютивній частині постанова не містить результату її розгляду, тільки з її змісту та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя приходить до висновку про рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000374.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000374 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1