БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/16/19
Справа № 356/636/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представників органу пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000174 від 12.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого:
1)03.07.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
2)08.10.2013 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1 020 грн.;
3)29.01.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
4)31.03.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 390, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 16 години 00 хвилин 01.08.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи всередині будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до якого він мав вільний доступ, оскільки користувався ним за домовленістю як наймач, знаючи, що всередині вказаного будинку знаходяться холодильник марки «ЧИНАР-3» та телевізор «Panasonic», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину з аналогічною кваліфікацією, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з приміщення вищевказаного будинку холодильник марки «ЧИНАР-3» № 695061 та телевізор «Panasonic» моделі «TC-21PM70R», серійний номер «НВ5120397». Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 12-4/1445 від 23.08.2018 року, своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 133,33 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно влітку 2018 року, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який наймав для свого проживання, вирішив викрасти майно, що там знаходилось, а саме холодильник та телевізор. Тому, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, вивіз вказані речі до місця свого нинішнього проживання по АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, вислухавши показання обвинуваченого, в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, повне визнання ним своєї вини, його розкаяння у вчиненому, а також дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відтак, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускає, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із досудової доповіді вбачається, що орган пробації, проаналізувавши всі фактори: історію попередніх правопорушень, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, оцінку ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, яка відповідає високому рівню, а також відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не зможе самостійно стати на шлях виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинений злочин покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази холодильник марки «ЧИНАР-3» № 695061 та телевізор «Panasonic» моделі «TC-21PM70R», серійний номер «НВ5120397» - повернути ОСОБА_8 .
Стягнути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.03.2016 року Білоцерківським РВ Управління ДМС України в Київській області, на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1