Справа № 309/1266/18
Провадження № 1-кс/309/248/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги адвокта ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.02.2019 року.

Скарга вмотивована тим, що 11.02.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня 11.02.2019 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_4 було проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 12.02.2019 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 години по 07 годину наступного дня . 13.02.2019 року між адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про надання правової допомоги та захисту та відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.02.2019 року було залучено до участі у досудовому розслідуванні як захисника підозрюваного ОСОБА_5 . Провівши спілкування з підзахисним ОСОБА_5 було з`ясовано, що в ході допиту ОСОБА_5 як на початку слідства так і в статусі підозрюваного, слідчим не було з`ясовано суттєві факти та обставини , які стосуються дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 05.05.2018 року близько 4 год.30 хв. по автодорозі с. Золотарево в напрямку с. Данилово Хустського району, учасником якої був підозрюваний ОСОБА_5 . Допит проведено не повно , а також підозрюваний ОСОБА_5 повідомив , що він погано читає та взагалі не уважно читав покази , які були складені слідчим та які він підписав .Також допит 11.02.2019 року був проведений формально протягом 10 хвилин , що свідчать години проведення допиту проставлені на протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2019 року у період з 16 год .20 хвилин по 16 год. 30 хвилин та у відсутності захисника. При цьому адвокатом було встановлено, зі слів ОСОБА_5 , що запитання слідчим ОСОБА_4 щодо з`ясування швидкості автомобіля під керуванням підозрюваним ОСОБА_5 ВАЗ 2106 в момент зіткнення з позаду їдучим автобусом підозрюваному не задавалося. При цьому підозрюваний не може чітко визначити швидкість з якою він рухався в момент зіткнення , швидкість протягом руху мінялася .Було зазначено в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , що він рухався по цій автодорозі із швидкістю 20-30 км/годину однак не зазначено і не відображено в протоколі , яка була швидкість в момент зіткнення автомобілів .Також слідчий не з`ясував у підозрюваного як рухався автобус позаду нього, з якою швидкістю, чи гальмував автобус до зіткнення , чи включав поворотник позаду їдучий автобус та інші обставини .

Тобто слідчий при допиті ОСОБА_5 05.05.2018 року після події так і при допиті в статусі підозрюваного ОСОБА_5 11.02.2019 року не уточнив та не з`ясував основні технічні дані та відомості , які послужили підставою та вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи №14/02 від 02.02.2019 року , які є суттєвими для даної справи та встановлення вини або виправдання особи у даній справі. Оскільки саме за результатами даної судової автотехнічної експертизи де вихідними даними служили показання двох водіїв, було встановлено , що з врахуванням швидкості руху автомобіля ВАЗ 2106 в момент зіткнення виходячи з показів ОСОБА_5 та з врахуванням швидкості автобуса марки Mercedes 632.1 Tourismo виходячи з показів водія ОСОБА_6 , водій автобуса ОСОБА_6 з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення , шляхом застосування гальмування. Отже, дані відомості щодо швидкості обох автомобілів саме в момент зіткнення автомобілів є суттєвими і важливими для встановлення та визначення винної особи в даному ДТП, однак при обох допитах підзахисного ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_7 не з`ясував дані обставини та не конкретизував їх. Такі дії слідчого можуть призвести до неправильного винесення процесуального рішення по даній справі, складення обвинувального акту на підставі належно не підтверджених даних У зв`язку з такими обставинами адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого ОСОБА_4 клопотання про проведення повторної та додаткової автотехнічної експертизи , однак слідчим ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні даного клопотання відповідно до постанови від 21.02.2019 року.

Вважає, що така постанова, слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи є необґрунтованою. Підставою для призначення додаткової експертизи є те, що вихідні дані для проведення даної експертизи були надані слідчим ОСОБА_4 експерту ОСОБА_8 невірні та не точні ,так виходячи з висновку №14/02 від 02.02.2019 року для відповіді на запитання №4 експертом були взяті за вихідні дані з приводу швидкості автомобілів покази водіїв, іншими матеріалами дані обставини не підтверджені, при цьому у показах підозрюваного ОСОБА_5 слідчим було записано автомобіль рухався по автодорозі з швидкістю 20-30 км/год , а експерт в основу формули ставить чомусь швидкість 20 км/год і не прораховує швидкість 30 км/год. також підозрюваний ОСОБА_5 уточнив свої покази у своїх додаткових письмових поясненнях наданих слідчому 21.02.2019 року, де він зазначив, що чітко визначити швидкість свого автомобіля в момент зіткнення не може, а також вважає, що автобус, який рухався позаду їхав з більш високою швидкістю ніж вказано у показах іншого водія ОСОБА_6 . Тому слідчим були надані експерту не точні відомості щодо швидкості автомобілів в момент зіткнення , що є важливим і впливає на результат в розрахунку формули, яка міститься в дослідженні у даному висновку по питанню 4. Зміна даних про швидкість двох автомобілів є основним і суттєвим фактором для визначення наявності або відсутності вини підозрюваного ОСОБА_5 . Також момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 визначений слідчим виключно зі слів водія автобуса ОСОБА_6 . Відповідь на п`яте запитання експертом надано також лише при умові, що дорожня ситуація розвивалася таким чином , як це вбачається з вихідних даних .

Щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи необхідність такої продиктована вихідними даними із схеми ДТП з місця пригоди та при цьому відсутності відповідей на запитання щодо наявності або відсутності порушень ПДР України в діях іншого водія , а саме водія ОСОБА_6 який рухався на автобусі марки Мерседес 632.1 Tourismo, а саме виходячи із схеми ДТП та додатку до протоколу огляду місця події фотографій - на них відсутня розподільча лінія на даному відрізку дороги , відсутні взагалі сліди гальмування автобуса під керуванням ОСОБА_6 , не перевірено слідством дотримання ним ПДР України а саме п. 13.3. та п.13.1. чи дотримав водій ОСОБА_6 безпечну дистанцію, чи вибрав безпечний боковий інтервал при виконанні обгону переднього автомобіля , чи застосував та чи вчасно застосував екстрене гальмування , яка швидкість руху автомобілів була в момент зіткнення та коли виник момент небезпеки для водія автобуса ОСОБА_6 .

Ці всі обставини не з`ясовувалися при проведенні експертиз по даному провадженню та не ставилася на вирішення експерту, однак вони є суттєвими і важливими для встановлення істини в даному провадженні та встановленні винної особи в даному ДТП. Без вирішення даних питань є неможливим об`єктивно встановити хто із водіїв порушив ПДР України і чиї дії призвели до таких наслідків.

В постанові слідчого ОСОБА_4 не спростовано дані доводи та обставини, єдина підстава це звинувачення сторони захисту у затягуванні досудового розслідування, однак вважає, що заявлені через один день після вступу захисника у справу клопотання, які сторона захисту вважає за необхідне, не є затягуванням досудового розслідування, а способами захисту особи, оскільки підозра була пред`явлена лише 11.02.2019 року, допущений захисник 20.02.2019 року до участі в даному провадженні, а клопотання подані захисником 21.02.2019 року , тому такі звинувачення слідчим сторони захисту є безпідставні.

Також є некоректним з боку слідчого давати оцінку надуманості чи не надуманості обставин події ДТП виходячи з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , оцінку правдивості або неправдивості , наявності або відсутності вини , а тому такі доводи не є підставою для відмови в задоволенні клопотання .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на наведені в ній обставини , просить її задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника , дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому,прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвокта ОСОБА_3 щодо призначення експертних досліджень, оскільки у оскаржуваній постанові не наведено жодних підстав, які б свідчили про недоцільність призначення повторних експертних досліджень для встановлення додаткових обставин дорожньо-транспортної пригоди.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженню слідчий суддя дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови слідчого та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволити .

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та додаткової судової авто технічної експертизи скасувати .

Зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної та додаткової судової авто технічної експертизи з урахуванням питань ініційованих захисником ОСОБА_3 в поданому клопотанні від 21.02.2019 р. по матеріалах досудового розслідування внесеному до ЄРДР за № 0000570 за ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1