Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1135/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000140 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня Коростенської ЗОШ №5, раніше не судимого, засуджено

за ч.4 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, засуджено
-за ч.4 ст.296 КК України на - 3 (три ) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2017 року, 21.03.2017 року, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_11 покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з часу затримання, з 12 серпня 2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зрахувано ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 12.08.2017 року до моменту постановлення вироку, тобто до 21.02.2019 року, до строку відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Вирок щодо ОСОБА_11 в апеляційному порядку не оскаржується.

Стягнуто з ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , а у разі неплатоспроможності ОСОБА_7 із законного представника - ОСОБА_8 в рівних долях на користь фінансового управління виконавчого комітету Пулинської районної ради, в розмірі 1218 грн. 25 коп. витрат понесених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз:1) судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/457-СЕ/17 від 22.09.2017 року в сумі 4461 грн. 60 коп.; 2) молекулярно-генетичної експертизи №19/10-3/589-СЕ/17 від 22.09.2017 року в сумі 5353 грн. 92 коп.; 3) молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/480-СЕ/17 від 23.11.2017 року в сумі 7138 грн. 56 коп.; 4) комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/498-СЕ/17 від 17.11.2017 року в сумі 1237 грн. 00 коп.; 5) комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/498-СЕ/17 від 17.11.2017 року в сумі 8179 грн. 60 коп.; 6) судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/475-СЕ/17 від 22.11.2017 року в сумі 4759 грн. 04 коп.; 7) судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/477-СЕ/17 від 23.11.2017 року в сумі 4759 грн. 04 коп.; 8) судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/478-СЕ/17 від 28.11.2017 року в сумі 7138 грн. 56 коп.; 9) комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/499-СЕ/17 від 17.11.2017 року в сумі 1237 грн. 00 коп.; 10) комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/499-СЕ/17 від 17.11.2017 року в сумі 8179 грн. 60 коп.; 11) судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/479-СЕ/17 від 29.11.2017 року в сумі 7138 грн. 56 коп.; 12) судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/476-СЕ/17 від 27.11.2017 року в сумі 4759 грн. 04 коп.; 13) судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/493-СЕ/17 від 09.11.2017 року в сумі 4461 грн. 60 коп., на загальну суму 68803 грн. 12 коп. (отримувач: УК у Печерському районі міста Києва, код одержувача 38004897, банк: ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО: 820019); 14) судової трасологічної експертизи №1/1601 від 17.10.2017 року в сумі 1581 грн. 92 коп.; 15) судової одорологічної експертизи №8/38-17 від 03.11.2017 року в сумі 989 грн. 60 коп.; 16) судової дактилоскопічної експертизи №1/1591 від 14.09.2017 року в сумі 1731 грн. 80 коп.; 17) судової балістичної експертизи №1/1594 від 30.11.2017 року в сумі 692 грн. 02 коп.; 18) судової балістичної експертизи №1/1630 від 06.12.2017 року в сумі 593 грн. 22 коп.; 19) експертизи холодної зброї №1/2103 від 06.12.2017 року в сумі 593 грн. 22 коп., на загальну суму 6181 грн. 78 коп. (отримувач: УДКСУ у м. Житомир (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300), в рівних частках по 37492 грн. 45 коп., з кожного.
Накладений арешт на автомобіль марки "Рено Кенго", н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_13 - скасувано.
Накладений арешт на автомобіль марки "Shevrolet Aveo LS", н.з. НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 14 серпня 2017 року - скасовано.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- 5 зліпків слідів низу взуття, гіпсовий зліпок сліду протектору шин транспортного засобу, змиви речовини бурого кольору, фрагмент липкої стрічки, змиви речовини бурого кольору, сліди рук, упаковку з-під вологих серветок, металеву трубу, упаковку з-під вологих серветок зі слідами речовини бурого кольору, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 , знищено;
- змиви із: рульового колеса, ричага перемикання передач, 4-х внутрішніх ручок відкриття дверей у кількості 4-х шт.; змиви речовини бурого кольору із: зовнішньої поверхні передніх правих дверей, зовнішньої поверхні передніх лівих дверей, зовнішньої поверхні задніх правих дверей, верхньої частини порогу над передніми правими дверима, порогу між стиками правої передньої і задньої дверей, поверхні пластикової панелі навпроти переднього пасажирського сидіння, поверхні підлокітника між передніми сидіннями; запахову інформацію з водійського сидіння; виріз тканини з речовиною бурого кольору із переднього пасажирського сидіння, знищено;
- номерні знаки - 2 шт. із номером НОМЕР_4 , перуку, банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_5 , які зберігаються в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, знищено, оскільки не встановлено їх власника;
- балаклави - 5 шт., металеві саморобні пристрої типу "їжаки", які призначені для зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс - 10 шт., ніж з дерев`яним руків`ям, які зберігаються в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, знищено;
- чоловічі шорти темно-сірого кольору, чоловічі сандалі типу "в`єтнамки" марки "Adidas", футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, кашкет з нашаруванням речовини бурого кольору, пару рукавиць темно-синього кольору, складний ніж, страховий поліс №АЕ 9239246, виданий на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_12 , дерев`яну биту, які знаходяться в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, передано ОСОБА_12 , як власнику;
- шорти чорного кольору, кросівки 41-го розміру білого, чорного та золотистого кольору з написом "TECHNI-SPORT BY", шапку з тканини сірого кольору з отворами, що належать ОСОБА_11 , які зберігаються в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернуто ОСОБА_11 ;
- гільзу з маркуванням "ПНД-9" та гільзу без маркування, які знаходяться в спеціальному сейфі для зберігання зброї Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НПв Житомирській області, знищено;
- кофти - 2 шт., рюкзак, кепку, спортивні штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні кросівки, футболку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон марки "Самсунг" та мобільний телефон марки "Леново", які зберігаються в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернуто ОСОБА_7 , як власнику.

встановила:
Згідно вироку, 11 серпня 2017 року близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , особою, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла та особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи у рамках єдиного злочинного умислу, на автомобілі марки "Шевроле", н.з. НОМЕР_3 , прибули до ТОВ "Райшляхбуд" за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Незалежності, 79. Залишивши автомобіль біля в`їзду на територію підприємства, вказані особи, взявши з собою із салону автомобіля завчасно підготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_11 - балончик зі сльозогінним газом, ОСОБА_7 - дерев`яну биту, особа, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла - пістолет, а особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження - металеву трубу, пройшли на територію ТОВ "Райшляхбуд", де в той час неподалік від свого автомобіля "Рено Кенго", н.з НОМЕР_1 знаходився потерпілий ОСОБА_12 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ОСОБА_7 та особа, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, наблизились до потерпілого ОСОБА_12 та розпочали з ним розмову, з метою відвернення уваги останнього. В цей час особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_12 , нанесла йому удар металевою трубою в область голови, а ОСОБА_11 , який наблизився до ОСОБА_12 з правого боку, спрямував із газового балончика струмінь сльозогінного газу в обличчя потерпілому.
У подальшому особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 кулаками рук, та за допомогою металевої труби і дерев`яної бити, а також ногами у взутті нанесли ОСОБА_12 ряд ударів по голові та різних частинам тіла, а особа, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, тримаючи у руках пістолет та висловлюючи погрози, приставила його потерпілому до правої скроні.
ОСОБА_12 , з метою збереження свого життя та здоров"я, проник до салону автомобіля "Рено Кенго", а в цей час ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, продовжували наносити потерпілому тілесні ушкодження.
Завівши двигун автомобіля, ОСОБА_12 залишив територію ТОВ "Райшляхбуд" та поїхав до Центральної районної лікарні "Пулинської районної ради".
Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_11 , особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 та особа, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, залишили територію ТОВ "Райшляхбуд" і на автомобілі марки "Шевроле", н.з. НОМЕР_3 , за потерпілим прослідували та прибули до КУ ЦРЛ "Пулинської районної ради", що за адресою: вул. Незалежності,44, смт. Пулини, Житомирської області.
Біля приміщення вказаного лікувального закладу, особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, залишивши салон автомобіля марки "Шевроле", н.з. НОМЕР_3 застосував предмет зовні схожий на пістолет, здійснивши з нього два постріли в напрямку потерпілого, який в той час знаходився біля входу у приймальне відділення лікарні та одним із цих пострілів влучив в ліву підключичну ділянку тіла потерпілого.
У результаті злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та особи, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми, забійної рани волосяної частини голови, перелому нижньої щелепи зліва та струсу головного мозку, що утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; точкову поверхневу рану лівої підключичної ділянки, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від дії снаряду, що випущений при пострілі найбільш вірогідно пневмострільної зброї і є легким тілесним ушкодженням; множинні масивні синці та садна на тулубі, обох верхніх кінцівках, правій сідниці та лівій нижній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з видовженою циліндричною поверхнею і є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.
Скоєне ОСОБА_11 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення суд кваліфікував за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі захисник неповнолітнього ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 вказує, що висновок суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

На його думку, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковані не вірно, оскільки тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 наносив на ґрунті неприязних відносин, що склались в результаті дій потерпілого відносно його покійного брата ОСОБА_14 , предметів спеціально пристосованих для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не використовував, оскільки підняв металеву трубу на місці події. Спільного з ОСОБА_11 умислу на протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_12 не мав. Докази доведеності вини ОСОБА_15 є суперечливими, неоднозначними, надуманими, сумнівними та недостовірними.

Єдиним доказом будь-якої протиправної поведінки ОСОБА_7 на території TOB "Райшляхбуд" є показання потерпілого.

Суд взагалі не надав будь-якої оцінки висновку експерта №723 від 30.08.2017 року.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які працюють в Пулинській ДРЛ засвідчили лише те, що бачили ОСОБА_12 в лікарні, вони не були свідками жодних протиправних дій відносно потерпілого.

Свідку ОСОБА_19 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_12 , до початку допиту в суді не було роз`яснено положення ст.63 Конституції України та обставини справи їй стали відомі зі слів її чоловіка.

Усі інші письмові докази, є доказами спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, від легких без короткочасного розладу здоров`я до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Також зазначає, що підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів прокуратури Житомирської області, яка є органом регіональної прокуратури, а прокурор ОСОБА_20 , який приймав участь у розгляді справи в суді не є прокурором прокуратури Житомирської області, отже він не був уповноважений підтримувати обвинувачення у згаданому кримінальному провадженні.

Просить вирок Червоноармійського районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В своїх запереченнях прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок без змін.

Зазначає, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а вирок Червоноармійського районного суду від 21.02.2019 є законним, вмотивованим, винесеним на підставі повно та всебічно досліджених доказів.

Потерпілий ОСОБА_12 , в своїх запереченнях поданих на апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , зазначає, що апеляційна скарга с необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а вирок Червоноармійського районного суду є законним, вмотивованим, винесеним на підставі повно та всебічно досліджених доказів.

Заслухавши доповідача пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, заперечення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду, в частині засудження ОСОБА_11 , в апеляційному порядку не оскаржується.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за обставин наведених у вироку відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених доказів, зокрема.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_12 у суді першої інстанції вбачається, що 11.08.2017 р. біля 18 год., коли він знаходився на території підприємства «Райагрошляхбуд», до нього підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та запитали у нього про наявність якоїсь роботи.

Відразу, хтось ззаду ударив його по голові, ОСОБА_11 , пирснув в обличчя йому з газового балончика. Після цього усі четверо осіб стали наносити йому по різним частинам тіла удари кулаками, металевою трубою, дерев`яною битою, ногами. Бачив як ОСОБА_7 бив його битою, ОСОБА_23 руками, а ОСОБА_24 приставив до скроні пістолет, висловлюючи погрози та необхідність повернення боргу, який він мав перед власником ігрових автоматів. Рятуючи своє життя, через відчинене скло він дістав ножа з свого автомобіля, почав ним розмахувати та наніс ним удар комусь із нападників. Намагаючись втекти, заліз через вікно до свого автомобіля, нападники продовжували його бити через відкриті вікна у салоні автомобіля, завів автомобіль та став втікати, його переслідували на іншому автомобілі.

Звернувся до лікарні де йому надали першу допомогу, а коли відносив закривавлений одяг до свого автомобіля, то чоловік, який був за кермом автомобіля марки "Шевроле", почав у нього стріляти з пістолета, поціливши йому в плече зліва.

З обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 раніше взагалі не знайомий, неприязних відносин не мав. Жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та іншою особою, яка його побила, не мав, угод про повернення боргу не укладав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в інкримінованому йому злочині своєї вини не визнав, але в суді пояснив, що дійсно 11.08.2017 року на автомобілі Шевроле приїжджали до території «Райагрошляхбуду» в смт. Пулини, де за дорученням Борового ОСОБА_26 разом із ОСОБА_27 заходили на територію підприємства та цікавились у потерпілого про наявність роботи. Працевлаштовуватись наміру не мали.

ОСОБА_7 пояснив, що на території «Райагрошляхбуду» відтягував ОСОБА_28 від потерпілого ОСОБА_12 , які бились між собою. Потерпілий «підрізав» ОСОБА_26 та його знайомого ОСОБА_29 . На території бази «Райагрошляхбуд» тілесні ушкодження ОСОБА_12 не спричиняв, а лише біля лікарні в смт. Пулини наніс два удари потерпілому металевою трубою, яку взяв в салоні автомобіля «Шевроле», та залишив її на території лікарні, оскільки випала з рук.

Обвинувачений ОСОБА_11 , пояснив, що дійсно 11.08.2017 р. за проханням ОСОБА_28 разом із ОСОБА_7 заходив на територію бази «Райагрошляхбуд», що в смт. Пулини, де у потерпілого запитували про наявність роботи. Вказував, що не пам`ятає як відбувались події на території бази « Райагрошляхбуд» після того, як вони повернулись до автомобіля, проте пам`ятає, що він намагався забрати пораненого ОСОБА_28 від автомобіля потерпілого та бризнув в обличчя потерпілого з газового балончика, після чого відвезли ОСОБА_28 до лікарні. Про події біля лікарні не пам`ятає, сидів в автомобілі.

Згідно даних протоколу огляду місця події з фото таблицею від 11.08.2017 року, на території TOB «Райагрошляхбуд» вилучено сліди взуття, сліди речовини бурого кольору, металеву трубу.

Відповідно до висновку молекулярно - генетичної експертизи №19/10-1/457-СЕ/17 від 22.09.2017 на поверхні фрагмента металевої труби (вилученої 11.08.2017 р. під час ОМП ) містяться генетичні ознаки двох осіб. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2017 року, потерпілий ОСОБА_12 під №3 впізнав особу, яка 11.08.2017 року близько 18 години, за допомогою металевої труби спричинила йому тілесні ушкодження. Даною особою є ОСОБА_7 .

Судом враховані висновки судово - медичних експертиз № 1696 від 14.08.2017 р. та № 1721 від 16.08.2017 p., згідно яких у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді точкової рани підключичної ділянки, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від дії снаряду, що випущений при пострілі найбільш вірогідно пневмозброї. Множинні масивні синці та садна на тулубі, обох верхніх кінцівках, правій сідниці та лівій нижній кінцівці, які утворились від дії тупих предметів, тупих твердих предметів з видовженою циліндричною поверхнею. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставин та в терміни, що вказані потерпілим. Для спричинення виявлених тілесних ушкоджень необхідним є прикладання в будь - якій послідовності не менше 11 - ти травмуючи впливів.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 12.08.2017 року, 03.10.2017 року та відтвореним в ході судового розгляду відеозаписом на диску з відеофіксацією проведення слідчого експерименту, згідно яких потерпілий ОСОБА_12 на місцевості розповів та показав, де і при яких обставинах 11.08.2017 року за участю чотирьох осіб, серед яких був ОСОБА_7 , йому вказаними особами було спричинено тілесні ушкодження;

Допитані у суді першої інстанції, в якості свідків медичні працівники: ОСОБА_16 - повідомив, що після 17 год. літом 2017 р. надавав медичну допомогу Пашківському у якого була розбита голова, гематоми на спині та тулубі, потерпілий повідомляв, що його били металевою трубою; ОСОБА_30 - про те, що перебуваючи на чергуванні в приміщенні лікарні почула на вулиці хлопок і через деякий час побачила як до лікарні забіг чоловік, якого вона не розгледіла.

Свідок ОСОБА_31 , пояснила, що бачила як у серпні 2017 року, коли вона виходила з лікарні їй на зустріч біг чоловік, а в його напрямку з пістолета цілився якийсь чоловік, що перебував біля припаркованого автомобіля, поруч з ним знаходилося ще двоє чоловіків.

При огляді місця події території Пулинської лікарні 12.08.2017 р. було виявлено автомобіль «Рено» належний потерпілому на якому виявлено пошкодження та плями бурого кольору. Також виявлено гільзу, пошкодження на вхідних дверях лікарні у вигляді пробоїн округлої форми. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/1594 виявлена гільза відстріляна з самозарядного пістолета калібру 9 мм. по типу стартового.

При обшуку автомобіля «Шевролет Авео» 15.08.2017 р., на якому обвинувачені приїжджали до потерпілого, в ньому було виявлено 5 балаклав, перуку, саморобні їжаки, запахову інформацію. За результатами проведених судово молекулярних експертиз №19/10-1/478-СЕ/17, №19/10-1/476-СЕ/17 на балаклаві, перуці виявлено клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції проаналізував зазначені докази як окремо, так і в своїй сукупності та прийшов до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що висновки суду базуються виключно на показаннях потерпілого та не підтверджуються іншими доказами є на думку колегії суддів необґрунтованими.

Виявлені на місці вчинення хуліганства, території «Райшляхбуту», ніж, металева труба з слідами епітелію належного обвинуваченому ОСОБА_7 , відеозаписи з переслідуванням автомобіля потерпілого обвинуваченими, показання свідків, висновок СМЕ про наявні у нього ушкодження та обставини їх заподіяння, застосування предмету схожого на пістолет на території лікарні та сліди від його застосування виявлені на місці події, ушкодження на потерпілому, що характерні дії пострілу та тупого предмету продовгуватої циліндричної форми повністю підтверджують правдивість показань потерпілого ОСОБА_12 про обставини вчинення стосовно нього хуліганства.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 застосував щодо потерпілого металеву трубу біля лікарні на ґрунті неприязних відносин, які виникли після спричинення останнім поранення його брату на думку колегії суддів є способом захисту та намаганням применшити свою вину та є виключно спробою виправдати свою поведінку.

До такого висновку колегія суддів приходить з врахуванням вже вище наведених доказів, які спростовують вказану версію захисту, оскільки металева труба з клітинами епітелію належного ОСОБА_7 була виявлена не на території лікарні, а на території «Райшляхбуду» де розпочались хуліганські дії.

Поведінка обвинувачених, які прибули до Пулинської лікарні не з метою врятування життя особи, щодо якого провадження закрито у зв`язку з смертю, а продовжували вчиняти хуліганство, а в послідуючому, після здійснення пострілів з достеменно невстановленого предмету схожого на пістолет та їх викриття свідками, втекли, також підтверджує правильність висновків суду та спростовує доводи захисту про неправомірну поведінку потерпілого.

Наявність, в автомобілі на якому обвинувачені прибули для вчинення хуліганства балаклав, перуки, саморобних їжаків для пошкодження шин та зупинки транспортних засобів на деяких з яких, також виявлено сліди біологічного походження належні обвинуваченому ОСОБА_7 , їх виявлення на знарядді спричинення тілесних ушкоджень (металевій трубі), очевидно вигадана причина з якої вони звернулись до потерпілого пошук роботи, хоча такого наміру не мали, а діяли з метою відволікти його увагу, дає підстави для висновку, що обвинувачені готувалися до вчинення вказаного злочину, заготовили предмети пристосовані для забезпечення його вчинення, нанесення тілесних ушкоджень, маскування своїх дій.

Не встановлення обвинуваченням предмета, яким обвинувачений ОСОБА_7 на території «Райшляхбуту» спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, а зокрема дерев`яної бити на думку колегії суддів не ставить під сумнів висновки суду щодо її застосування, оскільки обвинуваченні втекли та мали достатньо часу щоб знищити та приховати інші пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети.

Також, не було встановлено предмет схожий пістолет, який обвинувачені застосовували при вчиненні хуліганства, однак його наявність у обвинувачених під час хуліганства знайшла своє підтвердження виходячи з доказів, що були вже наведені.

Також, знайшли своє підтвердження і висновки суду про застосування газового балончика, що підтвердив обвинувачений ОСОБА_11 , а тому за даних обставин колегія суддів не вбачає невідповідності та суперечності у висновках суду щодо обставин, ролі та дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування свої висновків колегія суддів не вбачає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було роз`яснено свідку ОСОБА_13 положення ст. 63 Конституції України (т.2 а.с. 113)

Крім того, вказаний свідок показань про ти себе та свого чоловіка потерпілого ОСОБА_12 не надавала, а лише дала показання, про обставини повідомлені ним щодо обставин хуліганства, а тому навіть в разі недотримання судом цих вимог це на переконання колегії суддів не є аргументованою та переконливою обставиною, що свідчить про недопустимість чи неналежність цього доказу.

Не свідчить про неповноту судового розгляду і відсутність у вироку посилання на висновок судово медичної експертизи №723 від 30.08.2017 року, оскільки вказане дослідження, яке стосується отриманих ОСОБА_32 тілесних ушкоджень, а застосування потерпілим ножа не заперечуються. Правова оцінки діям потерпілого ОСОБА_12 може бути надана лише у кримінальному провадженні, яке здійснювалось щодо нього. Як слідує з матеріалів провадження суд дослідив у судовому засіданні вказаний висновок СМЕ, який правильність висновків суду щодо доведеності дій обвинуваченого ОСОБА_7 не спростовує.

Не може погодитись колегія суддів з доводами адвоката ОСОБА_9 про те, що прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_33 не міг бути призначений та включений до складу групи прокурорів, оскільки є неповноважним.

З матеріалів справи вбачається, що постановою першого заступника прокурора Житомирської області, який є заступником керівника регіональної прокуратури, від 03.01.2018 відповідно до ст.ст. 2, 36, 37 КПК зважаючи на складність провадження, з дотриманням принципу територіальності, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду змінено групу прокурорів, до якої, окрім прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури області ОСОБА_6 включено, зокрема, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_34 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Виходячи зі змісту вказаної правової норми, у випадку заміни прокурора з підстав, передбачених реченням 1 частини 3 статті 37 КПК України, жодні обмеження чи вказівки щодо можливості призначення у такому випадку прокурорів виключно із числа працівників прокуратури відповідного рівня відсутні.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а також беручи до уваги те, що перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_35 є прокурором вищого, заступником керівника регіональної прокуратури, який наділений більш ширшими повноваженнями, включення до складу групи прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_36 не суперечить вимогам процесуального закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та правильно кваліфікував його дії.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України, враховано його неповнолітній вік, задовільні характеристики та те, що він раніше не судимий у зв`язку з чим застосовано положення ст. ст. 75, 104 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_7 колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: