УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Маестро Груп про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ „Маестро Груп ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 05.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 205 КК України.

Посилаючись на те, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано і підстави для накладення арешту на даний час відсутні, а також на ту обставину, що причетність Товариства до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, та арешт коштів перешкоджає його роботі, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти заявника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якого у задоволенні клопотання просить відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутність учасників кримінального провадження, на підставі наданих матеріалів, без фіксації судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ прокуратури Запорізької області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "МАЕСТРО ГРУП" () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350) м. Дніпро, із забороною ТОВ "МАЕСТРО ГРУП" () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350) м. Дніпро, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно поданої письмової заяви прокурора, встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000426 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , який був попереднім директором ТОВ „МАЕСТРО ГРУП. Матеріали кримінального провадження спрямовано до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та на даний час перебувають на розгляді в суді. У даному кримінальному провадженні до ТОВ „МАЕСТРО ГРУП подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вирішується судом відповідно до статей 371-374 КПК України у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, зазначені заявником обставини підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ „Маестро Груп про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Маестро Груп про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1