Справа № 455/268/19
Провадження № 1-кс/455/64/2019
У Х В А Л А
31 березня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 25.02.2019 року в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 25.02.2019 року в лісовому масиві, поблизу урочища «Левурда», в с. Стрільбичі Старосамбірського району виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», на який погружено 10 колод деревини породи «Ялиця» без будь яких маркувань (клейм та бирок).

25.02.2019 року під час проведення огляду місця події в лісовому масиві, поблизу урочища «Левурда», в с. Стрільбичі Старосамбірського району виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , на якому погружено 10 колод деревини породи «Ялиця» без будь яких маркувань (клейм та бирок).

З протоколу допиту ОСОБА_5 , який перевозив дану лісопродукцію, відомо, що автомобіль марки «КАМАЗ» він придбав у ОСОБА_6 , проте документів на нього не оформляв. 25.02.2019 року, близько 15.30 години, до нього на мобільний телефон зателефонував лісничий ОСОБА_7 та попросив, щоб він на власному автомобілі марки «КАМАЗ» вивіз лісопродукцію з лісового масиву, поблизу урочища «Левурда», що в с. Стрільбичі Старосамбірського району до шутрованої дороги, оскільки, з його слів, в нього на даний момент немає техніки для відвантаження. На цю пропозицію він погодився, оскільки за дане відвантаження ОСОБА_7 обіцяв йому розплатитися коштами. Приїхавши на вказане ним місце, в лісовому масиві він побачив лісника ОСОБА_8 , який стояв поблизу лежачих колод деревини, які вже були розпиляні. Так як йому було відомо, що ОСОБА_9 є підлеглим ОСОБА_7 , він приступив до погрузки даної лісопродукції. Погрузивши 10 колод маніпулятором на площадку автомобіля марки «КАМАЗ» в присутності лісника ОСОБА_9 , поїхав в сторону шутрованої дороги в с.Стрільбичі Старосамбірського району. Однак, від`їхавши від місця погрузки більше 1 кілометра, побачив, що перед автомобілем біжать троє осіб чоловічої статі в камуфляжній формі та махають руками, щоб він зупинився. Зупинившись, опустив вікно та запитав, що сталося. Дані особи назвалися охоронною фірмою «АРКОН» та сказали заглушити двигун. Після чого одразу зателефонували в поліцію.

Слідчим поліції вилучено 10 колод деревини породи «ялиця».

Для забезпечення зберігання 10 колод деревини породи «ялиця» необхідно накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою недопущення відчуження чи знищення 10 колод деревини породи «ялиця» та встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на 10 колод деревини породи «ялиця», наступних розмірів:

1. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 37см, об`ємом 0,71 м3,

2. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 50 см, об`ємом 1,15 м3,

3. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 52 см, об`ємом 1,25 м3,

4. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 40 см, об`ємом 0,74 м3,

5. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 36 см, об`ємом 0,60 м3,

6. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 34 см, об`ємом 0,54 м3,

7. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 24 см, об`ємом 0,27 м3,

8. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 56 см, об`ємом 1,46 м3,

9. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 28 см, об`ємом 0,37 м3,

10. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 28 см, об`ємом 0,37 м3,

загальним об`ємом 7,47 м3, які були вилучені під час проведення огляду місця події в лісовому масиві, поблизу урочища «Левурда», в с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області слідчим СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , котра в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом, оскільки була здобута злочинним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Вилучена деревина передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до клопотання долучена заява про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Неприбуття прокурора відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000060, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000060 від 26.02.2019 року, протоколу огляду місця події від 25.02.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2019 року, що 10 колод деревини породи «ялиця», ймовірно, здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що колоди деревини породи «ялиця», на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їхнього відчуження, знищення, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті 10 колод деревини породи «ялиця».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на 10 колод деревини породи «ялиця», наступних розмірів:

1. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 37см, об`ємом 0,71 м3,

2. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 50 см, об`ємом 1,15 м3,

3. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 52 см, об`ємом 1,25 м3,

4. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 40 см, об`ємом 0,74 м3,

5. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 36 см, об`ємом 0,60 м3,

6. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 34 см, об`ємом 0,54 м3,

7. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 24 см, об`ємом 0,27 м3,

8. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 56 см, об`ємом 1,46 м3,

9. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 28 см, об`ємом 0,37 м3,

10. ялиця довжиною 5 метрів, діаметром 28 см, об`ємом 0,37 м3,

загальним об`ємом 7,47 м3, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Вилучену деревину, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишити у нього на зберіганні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1