Справа № 525/1263/18
Провадження № 1-кп/541/252/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0000244 від 14.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України.
Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 12.10.2018 закінчується 10.12.2018, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор вказував, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та не має постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою встановив що заявлене клопотання задоволенню підлягає виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, злочин вчинив в період відбуття покарання за скоєння аналогічного злочину, працює, утриманців не має, може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності - переховуватися змінивши місце проживання.
Суд приймаючи рішення бере до уваги існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто наявність обґрунтованої підозри, суворість передбаченого покарання що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, тому тримання під вартою є виправданим оскільки, вказані ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Підозра щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості (невинності) обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.
Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та вищевказані ризики в тому числі ризик продовжити злочинну діяльність яку неможливо попередити іншим способом, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, буде недостатнім.
В зв`язку з вищевказаним клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необхідно задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місяці до 04 лютого 2019 року включно.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Макіївка Донецької області, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, до 04 лютого 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8 - ОСОБА_9

ОСОБА_10 Городівський