пр. № 1-кс/759/5308/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009246 від 16.11.2018 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Пісківка Бородянського району Київської області, українці, громадянці України, не заміжній, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженій:,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009246 від 16.11.2018, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженою 24.01.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки, із зміною виду покарання на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 01.08.2014 до 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, звільненій з місць позбавлення волі 01.08.2016 умовно достроково на 9 (дев`ять) місяців 8 (вісім) днів, 28.09.2018 слідчим відділом Святошинського УПГУНП в м. Києві притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої на даний час перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Якуба Коласа, 27 в м. Києві, намагалася повторно, таємно викрасти чуже майно на загальну суму 293 гривні 91 копійку (без ПДВ), яке належить ТОВ «АТБ-маркет», однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана представниками охорони даного магазину.
Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 15.11.2018 року, приблизно об 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Якуба Коласа, 27 в м. Києві, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

Слідчий зазначила, що з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме:

Ковбаса Добров «салямі преміум», код ЦО 89211 в кількості 1 шт., вартістю 52 гривні 40 копійок (без ПДВ);Масло Ферма «селянське» 200г, код ЦО 84450, в кількості 2 упаковки, загальною вартістю 68 гривні 32 копійки (без ПДВ);Сосиски «Кіровоградська», 300г, код ЦО 49284, в кількості 1 упаковка, вартістю 23 гривні 92 копійки (без ПДВ);Соус «Руна» сацибелі, код ЦО 121271, в кількості 1 шт., вартістю 18 гривень 32копійок (без ПДВ);Олія «Олейна» 460мл, код ЦО 133366, в кількості 1 пляшка, вартістю 15 гривень 92 копійки (без ПДВ);Цукерки «Вавел Тікі» 254 г, код ЦО 135235, в кількості 1 упаковка, вартістю 37 гривень 62 копійки (без ПДВ);Цукерки «Вавел Тікі» 254 г, код ЦО 135235, в кількості 1 упаковка, вартістю 37 гривень 62 копійки (без ПДВ);Цукерки «Рошен ромашка» 252г, в кількості 1 упаковка, вартістю 19 гривень 16 копійок (без ПДВ);Цукерки «Рошен Чоко» 98г, в кількості 1 упаковка, вартістю 07 гривень 49 копійок(без ПДВ);Помідор ваговий, 388г, вартістю 10 гривень 81 копійка (без ПДВ);Дезодорант «Фа», код ЦО 72523, в кількості 1 штука, вартістю 25 гривень 12 копійок (без ПДВ);Мило «Друг», код ЦО 100290, в кількості 1 штука, вартістю 7 гривень 92 копійки (без ПДВ);Печиво «Рошен до кави», код ЦО 116614, в кількості 1 упаковка, вартістю 6 гривень 88 копійок (без ПДВ); який ОСОБА_5 поклала до сумки, яку мала при собі.

Слідчий зазначила, що в подальшому, маючи намір повторно таємно винести вказаний товар, ОСОБА_5 приблизно об 15 годині 00 хвилин, 15.11.2018, перетнула лінію кас та направилася до виходу з магазину, тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця остання не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», та яке вона намагалася таємно викрасти.

Слідчий зазначила, що у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Пісківка Бородянського району Київської області, українці, громадянці України, не заміжній, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженій: - 24.01.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки, із зміною виду покарання на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 01.08.2014 до 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, звільненій з місць позбавлення волі 01.08.2016 умовно достроково на 9 (дев`ять) місяців 8 (вісім) днів; - 28.09.2018 слідчим відділом Святошинського УПГУНП в м. Києві притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої на даний час перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва,-

Слідчий зазначила, що обгрунтовність повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2018;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2018;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які повідомили про обставини вчинення злочину ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше не одноразово засуджена за аналогічні злочини, а також те що 28.09.2018 слідчим відділом Святошинського УПГУНП в м. Києві притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої на даний час перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва.

Слідчий зазначила, що крім цього існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання на території міста Києва, та не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання , встановив наступне:

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але враховуючи сімейний стан підозрюваного, соціальні зв"язки, який має зареєстроване місце проживання в Київській області характер вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши та оцінивши докази подані стороною захисту, вважає що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає застосуванню, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресоюАДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеногоі органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до року народження, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Пісківка Бородянського району Київської області, українці, громадянці України, не заміжній, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженій, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки : 1) прибувати до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися з кв. АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 8) здати на зберігання до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали вручено 16.11.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________