Справа № 308/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно приватного сільськогосподарського підприємства «Дари Закарпаття» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вулиця Миру, будинок 2 та ТзОВ «Едельвейс» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вулиця Миру, будинок 6, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суд з вказаним клопотанням згідно якого просить накласти арешт на майно приватного сільськогосподарського підприємства «Дари Закарпаття» як цілісного майнового комплексу та ТзОВ «Едельвейс» як цілісного майнового комплексу.
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 356, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_4 директора ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпатття», який повідомив, що 16.01.2017 біля 17.00 годин невідомі особи в кількості 5-7 чоловік приїхали на мікроавтобусі марки «Фольксваген» білого кольору до будівлі ТзОВ «Едельвейс» розташованої за адресою с. Соломоново, вулиця Миру, №6, Ужгородського району, Закарпатської області, де незаконно намагалися заволодіти майном ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття». Зокрема в ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 було з`ясовано, що серед осіб які намагалися заволодіти майном ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття» перебував громадянин який представився як ОСОБА_5 , який пред`явив витяг із ЄДРПОУ про зміну власника підприємства, та повідомив, що він із теперішнього моменту являється директором даних підприємств, однак будь-яких документів про його призначення на цю посаду, чи рішення зборів засновників підприємства пред`явити не зміг. В подальшому ОСОБА_4 з приводу даного факту повідомив власника ТзОВ «Едельвейс» гр. ОСОБА_6 , проживаючу на даний момент в Російській Федерації, яка в телефонному режимі заперечила будь-які факти зміни власника підприємства чи його засновників, також заперечила будь-які факти укладення договорів пов`язаних з відчуженням майна підприємств, видачі будь-яких довіреностей, а дії невідомих осіб спрямовані на незаконне заволодіння майном підприємств.

Вказує, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ПСП «Дари Закарпаття», та ТзОВ «Едельвейс», яке було задоволено, та в подальшому проведено вилучення оригіналів документів, які стали підставою для перереєстрації та внесення змін в установчі документи. На підставі вилучених оригіналів документів 13.03.2017 призначено судово почеркознавчу експертизу. Згідно висновка експерта рукописні записи «Саргасян Елени Евгенівної», та «Підпис», на документі «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ» виконані не громадянкою ОСОБА_7 . Під час проведення досудового розслідування призначено техніко-криміналістичну експертизу документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ». Згідно висновку експерта бланк документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ», виготовлений струминним способом друку, який не застосовується в умовах поліграфічного підприємства при виготовленні дійсних бланків документів, та спочатку було нанесено відбиток печатки нотаріуса, а потім друкований текст, після чого рукописний текст. Таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, здійснили незаконну зміну власників підприємства. Таким чином враховуючи вищенаведене, та те що встановлено факт учинення ряду умисних дій направлених на досягнення результату, а саме незаконного відчуження ПСП «Дари Закарпаття» та ТзОВ «Едельвейс» як цілісних майнових комплексів, а тому, з метою унеможливлення подальшого продажу ПСП «Дари Закарпаття» та ТзОВ «Едельвейс» як цілісних майнових комплексів та належного їм рухомого та нерухомого майна, забезпечення проведення експертизи вартості нерухомого та рухомого майна як захід забезпечення кримінального провадження необхідно накласти на нього арешт, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представники ПСП «Дари Закарпаття» та ТзОВ «Едельвейс» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначено підстави за яких можливе накладення арешту на майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Однак, у поданому клопотанні слідчим не зазначено чітко мету та підстави арешту майна, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність вилученого майна положенням ст. 170 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту такого майна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобовязує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, а також наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, щодо якого відсутнє обґрунтування мети та підстав накладення арешту, згідно вимог ст. 170 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В ИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно приватного сільськогосподарського підприємства «Дари Закарпаття» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вулиця Миру, будинок 2 та ТзОВ «Едельвейс» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вулиця Миру, будинок 6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1