ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002315 від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, раніше судимого: 16.07.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.189 ч. 2, 189 ч. 3, 189 ч. 4, 185 ч. 5, 186 ч. 4, 70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.04.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

за участю:прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_5 біля буд. № 47А по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (J200H), у корпусі золотистого кольору, що знаходився у чохлі сірого кольору, та у цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Цього ж дня, а саме 05 листопада 2017 року близько 18 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. № 47 А по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому 2 удари зажатим кулаком своєї правої руки у ліву щелепу потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому фізичний біль. У результаті спричиненого удару потерпілий ОСОБА_5 , втратив рівновагу та впав на землю у положенні на спину, та у цей момент, обвинувачений ОСОБА_3 , не зупинившись на досягнутому, з метою запобігання опору зі сторони потерпілого, наніс не менше 3 ударів ногами, точну кількість ударів не встановлено, по корпусу тіла останнього, який знаходився на землі. Після цього, доводячи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , до кінця, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкриті для оточуючих, своїми руками заліз до правої зовнішньої кишені куртки, у якій потерпілий ОСОБА_5 , був на той момент одягнений, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (J200H) у чохлі сірого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа 6300» у металевому корпусі чорного кольору. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 , про повернення його майна, утримуючи при собі вищезазначені мобільні телефони, втік у невідомому напрямку, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» (J200H) вартість якого складає 2 364,39 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі-бампері сірого кольору, вартість якого складає 146,67 гривень, з карткою пам`яті на 8 Ггб ТМ «Кінгстон», вартість якого складає 100 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 6300» у металевому корпусі чорного кольору вартість якого складає 500 гривень, у середині якого знаходилась картка пам`яті на 2 Ггб ТМ «Кінгстон», вартість якого складає 40 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3162,06 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 05 листопада 2017 року зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 та вони приїхали до ДК "Металург", що розташовано по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, де зустрілись із ОСОБА_9 та ще одним хлопцем. Після чого, вони вирішити придбати наркотиків для власного вживання та попрямували до потерпілого ОСОБА_5 та його друга ОСОБА_10 . Зустрівшись з останніми, ОСОБА_10 відійшов, а ОСОБА_5 в свою чергу підійшов до них, та у них виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 просив гроші, та в результаті вказаного конфлікту він наніс ОСОБА_5 два удари в обличчя, від чого останній впав. Після чого, він ОСОБА_3 наніс ще удар ногою по тулубу, та в цей час, потерпілий ОСОБА_5 самостійно добровільно щось йому передав, а почувши, що хтось викликав поліцію він ОСОБА_3 став тікати та в подальшому побачив, що потерпілий ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки "Самсунг", який він заклав до ломбарду. Також обвинувачений пояснив суду, що більше нічого потерпілий ОСОБА_11 йому не пропонував у нього взяти і відповідно ОСОБА_3 нічого, а саме телефон марки «Нокія 6300» у потерпілого не брав. Також, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що начебто його, на наступний день незаконно затримали та насильно доставили до Індустріального ВП, після чого повідомили про підозру та доставили до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Про винуватість обвинуваченого суд виходить з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2017 року, близько 17 години він знаходився біля ДК "Металург" по пр. П. Калнишевського, де йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та запропонував зустрітись, на що він відповів згодою. Після чого, близько 17 години 50 хвилин вони зустрілись біля будинку 47 по пр. П. Калнишевського, та разом з ОСОБА_9 було ще двоє незнайомих йому чоловіків, серед яких також був обвинувачений ОСОБА_3 , який до нього підійшов та наніс два удари рукою в область обличчя, від чого він впав на землю, а у подальшому, ОСОБА_3 почав наносити йому удари ногами по тулубу близько 5-7 разів. Після чого, ОСОБА_3 витяг з його кишені два мобільні телефони та втік, оточуючі викликали співробітників поліції, а він в свою чергу спочатку поїхав до шостої міської клінічної лікарні, а потім до Індустріального відділу поліції. Стверджував у суді, що не передавав обвинуваченому добровільно мобільні телефони, а обвинувачений, відкрито, із застосуванням насильства, заволодів належним йому майном.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що є знайомим потерпілого ОСОБА_5 і 05 листопада 2017 року вони випадково зустрілись на пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, та в цей час ОСОБА_5 хтось зателефонував, та останній повідомив, що його очікують знайомі. Після чого, через деякий час до них підійшли хлопці, серед яких також був обвинувачений ОСОБА_3 та хтось попросив цигарку, а в цей час обвинувачений ОСОБА_3 ударив в обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав, та потім ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_5 ще удари ногами по тулубу. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 почав нишпорити по кишеням ОСОБА_5 , звідки дістав мобільні телефони, та в цей час з під`їзду будинку вийшла жінка почала кричати, і ОСОБА_3 втік.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що є знайомою потерпілого ОСОБА_5 та 05 листопада 2017 року у вечірній час вийшла з під`їзду та побачила, що ОСОБА_5 лежав на землі, двоє хлопців стояли поряд, а обвинувачений ОСОБА_3 наносив потерпілому удари ногами по тулубу, на що вона зробила зауваження щодо його дій, та після бачила як обвинувачений почав перевіряти кишені ОСОБА_5 , звідки взяв якісь речі. Після чого обвинувачений разом з іншими хлопцями почали тікати у бік пр. Слобожанського, а вона викликала поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює у ломбарді та 05 листопада 2017 року близько 20 години до ломбарду прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який приніс закласти мобільний телефон «Samsung Galaxy J2».Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово звертався до них з метою закласти різні речі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 05 листопада 2017 року перебував разом із ОСОБА_3 та разом із ще іншими хлопцями, серед яких також був його брат - ОСОБА_9 . Коли він побачив свого знайомого, він пішов вперед, а обвинувачений ОСОБА_3 залишився позаду, а через деякий час почув крики. Озирнувшись він побачив, що потерпілий ОСОБА_5 лежав на землі та кликав поліцію. Після чого, ОСОБА_3 разом ще з двома хлопцями почали уходити, а він в свою чергу пішов у свої справах. Також наступного дня, обвинувачений ОСОБА_3 йому повідомив, що має мобільний телефон який заклав у ломбард. Також, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що на наступний день чи через день він та ОСОБА_3 по даному факту були запрошені до Індустріального ВП та разом зі співробітниками поліції їхали в автомобілі. Під час подорожі до Індустріального ВП свідок ОСОБА_8 знаходився на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні автомобіля і не бачив проявів незаконного впливу з боку співробітників Індустріального ВП, на ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що є знайомим обвинуваченого ОСОБА_3 та 05 листопада 2017 року, він разом з обвинуваченим та ОСОБА_8 зустріли потерпілого ОСОБА_5 , з метою придбати у нього наркотичний засіб, та під час розмови з останнім, потерпілий почав прохати гроші у ОСОБА_3 , на що ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю та після ОСОБА_3 втік. Приблизно через 30 хвилин, він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 на ж/м Фрунзенський у м. Дніпро, де ОСОБА_3 показав йому мобільний телефоном з великим сенсорним екраном, пояснив, що телефон належить йому - ОСОБА_3 , який останній заклав у ломбарді за суму приблизно 1000 гривень, але раніше цього телефону свідок ОСОБА_9 у обвинуваченого ОСОБА_3 не бачив.

Винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні окрім потерпілого та свідків підтверджується письмовими доказами, які були долучені прокурором і безпосередньо досліджені судом: договором про надання фінансового кредиту під заставу від 05.11.2017 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 заклав до ломбарду мобільний телефон Samsung Galaxy J2; протоколом огляду від 07 листопада 2017 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою пр. П. Калнишевського 47а у м. Дніпро; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2017 року згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 як особу, що 05.11.2017 року заклала до ломбарду мобільний телефон Samsung Galaxy J2; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 листопада 2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 як особу, що вчинила 05.11.2017 року відносно нього відкрите викрадення майна із застосуванням насильства; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_3 як особу, що 05.11.2017 року вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_5 із застосуванням насильства; протоколом огляду предмету від 07.11.2017 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy J2; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 в ході відкритого викрадання належного йому майна 05 листопада 2017 року, а також визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3621 від 09 листопада 2017 року ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy J2" у корпусі золотистого кольору, придбаного 01.06.2016 року залежно від строку експлуатації складає 2364,39 гривень. Ринкова вартість чохла бамперу для мобільного телефону Samsung Galaxy J2 придбаного 22.06.2017 року залежно від строку експлуатації складає 146,67 гривень. Ринкова вартість з урахуванням зносу картки пам`яті об`ємом на 8 Ггб ТМ "Кінгстон" придбана 01.06.2016 року залежно від строку експлуатації складає 100 гривень. Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки "Nokia 6300" у металевому корпусі чорного кольору, придбаного у липні 2017 року залежно від строку експлуатації складає 500 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3891е від 21.11.2017 року у потерпілого ОСОБА_5 за даними медичної документації та при огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран на слизовій оболонці верхньої губи дещо праворуч та на червоній каймі нижньої губи по центру з переходом на слизову оболонку. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою. Виявлені тілесні ушкодження в області верхньої та нижньої губи, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область губ, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №3892е від 21 листопада 2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран на слизовій оболонці верхньої губи дещо праворуч та на червоній каймі нижньої губи по центру з переходом на слизову оболонку. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень в області верхньої та нижньої губи, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії (удару) кулаком руки в область губ.

До невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та носить захисно-неправдивий характер, оскільки потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні неодноразово стверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_3 , за обставин які мали місце 05 листопада 2017 року, застосовуючи фізичне насильство заволодів його мобільними телефонами, що також повністю підтверджується проведеним за участю потерпілого слідчим експериментом від 13 листопада 2017 року та додатковим висновком судово-медичної експертизи №3892е від 21 листопада 2017 року.

Також надані потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні покази повністю підтверджуються та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_12 які були безпосередньо свідками того, що обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 удари, від яких останній впав на землю, а після скориставшись безпорадним станом потерпілого заволодів його мобільними телефонами та з місця скоєння злочину втік.

Судом було перевірено доводи сторони захисту щодо невідповідності речового доказу - мобільного телефону "Samsung Galaxy J2" із серійним номером та коробки від нього, який було направлено на експертне дослідження, шляхом огляду під час судового розгляду речового доказу, при цьому суд безпосередньо переконався щодо відповідності речового доказу матеріалам кримінального провадження та висновку товарознавчої експертизи. Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 додатково суду пояснив, що у нього є дві ідентичних коробки з однаковою моделлю телефону, і під час перебування у стресі після вчинення відносно нього злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , він - потерпілий надав органу досудового розслідування не ту коробку від телефону, тобто переплутав коробки та під час судового засідання надав суду автентичну коробку, яку і було досліджено у судовому засіданні.

Також, повністю спростовані доводи сторони захисту щодо можливого незаконного затримання обвинуваченого співробітниками поліції, шляхом дослідження усудовому засіданні копії журналу запрошених та доставлених до Індустріального ВП осіб, з якого слідує, що ОСОБА_3 було запрошено до приміщення Індустріального ВП - 07 листопада 2017 року, але менш ніж через 3 години, розписавшись власною рукою про те, що немає жодних претензій покинув Індустріальний ВП, а в подальшому, 08.11.2017 року, ОСОБА_3 був знову запрошений до Індустріального ВП, для повідомлення останньому підозри у злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. В той же день ОСОБА_3 було запрошено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу і під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від підозрюваного, на той момент, ОСОБА_3 не надходило жодних клопотань, скарг чи зауважень до слідчого судді з приводу будь-яких незаконних дій з боку співробітників Індустріального ВП, про що свідчить ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 08.11.2017 року, яка не містить ніяких посилань на надходження скарг ОСОБА_3 про незаконне затримання.

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій відкритого викрадання майна потерпілого ОСОБА_5 поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, відтак визнає щирими покази потерпілих, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
При визначенні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не має утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року був засуджений за ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до ст. 71 КК України, ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, у вигляді одного року позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 листопада 2016 року.
Речовий доказ - компакт-диск з камери спостереження ломбарду "Онікс" по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy J2 залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 250 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1