ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/48/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою керівника ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтінг менеджмент» - Донде Вадима на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 про накладення арешту в рамках кримінального провадження за № 0001474 від 19.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 365-2 КК України, -

в с т а н о в и л а:
26.12.2018 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Харківської області, про арешт майна.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 19.12.2018, за фактом того, що 06.12.2018 невстановлена особа, яка надає публічні послуги, перебуваючи на території м. Харкова, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, здійснила реєстраційні дії щодо майна, на яке накладено арешт, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам юридичної особи. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 365-2 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що БПФ «ВО «Промтехсервіс» () належить цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Харків, проїзд Садовий 2-А загальною площею 2238,3 кв.м, оціночна вартість якого складає 12 489 724 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 ліквідатором боржника - БПФ ВО «Промтехсервіс» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 ухвалу господарського суду Харківської області скасовано в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_9 (м. Харків. вул. Клочківська, 111, оф. 12-9).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Слідчий вказував, що ОСОБА_9 не маючи повноважень продовжував дії направлені на відчуження майна боржника, використовуючи для цього власну торгівельну біржу ТОВ «Сторгов» продовжив дії, направлені на незаконне відчуження майна боржника. Так, ОСОБА_9 ще будучи ліквідатором, тобто маючи повноваження, видав довіреність на директора ТОВ «Сторгов», в якій надав директору повноваження на проведення аукціону, для реалізації майна БПФ «ВО «Промтехсервіс».
Слідчий зазначав, що за допомогою біржі ТОВ «Сторгов» (директору якого ОСОБА_9 раніше надав довіреність на проведення аукціону) 22.10.2018 на сайті Вищого Господарського суду було дано оголошення про продаж майна боржника, яке мало відбуватись 23.11.2018.
29.10.2018 діючий арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_8 звернувся до нотаріуса з заявою про скасування довіреності, та 29.10.2018 року було припинено дії вищевказаної довіреності, що позбавило ТОВ «Сторгов» можливості проведення аукціону, з продажу майна БПФ ВО «Промтехсервіс».
Як вказує слідчий, з метою запобігання злочинного відчуження майна групою осіб на чолі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 як ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» у газеті Урядовий кур`єр 30.10.2018 було дано оголошення про припинення будь-яких договорів та угод, що були укладені ОСОБА_9 як ліквідатором БПФ ВО «Промтехсервіс» та будь-якими іншими контрагентами до дати виходу оголошення і про відкликання будь-яких довіреностей виданих від імені БПФ ВО «Промтехсервіс» до дати виходу оголошення.
Крім того, ОСОБА_8 вчинено тимчасове застереження щодо відчуження майна у приватного нотаріуса ОСОБА_10 22.11.2018. В день проведення аукціону, а саме 23.11.2018 ОСОБА_8 і представником кредитора було здійснено виїзд на місце проведення аукціону, а саме м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е. За місцем його проведення нікого не було.
Слідчий вказував, що 06.12.2018 приватний нотаріус ОСОБА_11 зареєструвала право власності на майно, що належить боржнику за ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент», , Харківська область, Харківський район, с. Лук`янці, вул. Перемоги, 4, кв. 4. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_12 , який є братом ОСОБА_9 .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказане майно накладено арешти в інтересах кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», але приватний нотаріус ОСОБА_11 наявність не скасованих арештів проігнорувала.
У свідоцтві про право власності, що видане приватним нотаріусом ОСОБА_11 зазначено, що підставою видачі свідоцтва є протокол аукціону від 23.11.2018. Таким чином було проведено фіктивний аукціон з продажу майна без учасників. Реалізовано вказане майно за 124 897,42 грн, хоча оціночна вартість майна складає 12 489 724 грн.
22.12.2018 до СУ ГУНП в Харківській області від ОСОБА_8 надійшло клопотання про накладання арешту на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Харків, проїзд Садовий 2-А з метою збереження речових доказів, зазначивши, що ліквідатором ОСОБА_8 укладено і фактично виконується договір № 21/11-01 від 27.11.2018 про надання охоронних послуг з ТОВ «Охоронне агентство Корпус», тобто у ліквідатора є фактична можливість зберегти майно.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що існує реальна загроза подальшого перепродажу і пошкодження майна, а саме цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харків, проїзд Садовий 2-А, загальною площею 2238, 3 кв.м, про, що свідчить оголошення «Купизалог», оскільки зазначені нежитлові приміщення є предметом злочину, який вчиняється, з метою збереження речового доказу, на підставі частини 1 статті 170 КПК України необхідно накласти арешт на вищезазначені нежитлові приміщення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001474 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення будівлі літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м по проїзду Садовому, 2-А в м. Харкові, які на праві приватної власності належать ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент», шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Передано зазначене нерухоме майно на відповідальне зберігання представнику БПФ ВО «Промтехсервіс» - ОСОБА_8 .

Попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання БПФ ВО «Промтехсервіс» - ОСОБА_8 , керівник ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент» ОСОБА_12 оскаржив її в апеляційному порядку, та просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 в зазначеній частині та постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді у вищезазначеній частині скасувати та постановити нову, якою передати зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент» в особі керівника та єдиного учасника власника ОСОБА_13 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала передбачає не просто арешт майна, а його передачу іншій особі, що створювало підґрунтя для зловживань, особливо враховуючи, що арешт накладено протягом стислого проміжку часу на майно особливо високої вартості.

У цьому випадку відповідно до вимог частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя мав застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Виконання ухвали слідчого судді в частині передачі арештованого майна на зберігання представнику юридичної особи, вказаної як потерпілій, призвело до явно непропорційного та незаконного обмеження права власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент», як добросовісного набувача, позбавлення можливості останньої правомірно володіти та користуватися своїм майном особливо високої вартості, припинення правомірної господарської діяльності, а також інших осіб, яким це майно було передано у найм та піднайм.

Крім цього, слідчий суддя не врахувала те, що БПФ ВО «Промтехсервіс» визнаний постановою господарського суду Харківської області у справі № 5023/7801/11 банкрутом, а отже за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 17.01.2013 на підставі якого суд розглядає цю справу про банкрутство) не може брати на зберігання жодне майно, та не може нести відповідальність за його збереження, у тому числі майнову, а також не може витрачати на це грошових коштів, з ліквідаційного рахунку банкрута.

Таким чином, статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості банкрута витрачати кошти на збереження чужого майна, проте жодного судового рішення, яким було б визнано неправомірність набуття ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент» права власності на арештовану нежитлову будівлю не існує.

Посилання слідчого судді на договір № 21/11-01від 27.11.2018 про надання охоронних послуг з ТОВ «Охоронне агентство Корпус» не може свідчити про наявну можливість у ліквідатора фактично зберігати майно, оскільки цей договір було укладено, коли спірна нежитлова будівля ще знаходилася у власності БПФ ВО «Промтехсервіс».

Більш того, ТОВ «Охоронне агентство Корпус» за договором № 21/11-01 від 27.11.2018 про надання охоронних послуг не бере на себе повної матеріальної відповідальності за зберігання спірного нерухомого майна, у тому числі з забезпеченням збереження його економічної вартості.

Враховуючи, що реєстрація права власності 06.12.2018 за ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент» відбулася в результаті його примусової реалізації відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі постанови господарського суду Харківської області у справі № 5023/7801/11, то наявність у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно обтяжень (арештів) накладених господарськими судами, не могла бути підставою, згідно пункту 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для відмови у державній реєстрації прав власності на спірну нежитлову будівлю.

Твердження слідчого зі слів зацікавленої особи ОСОБА_8 про начебто не проведення 23.11.2018 аукціону з продажу спірного майна у справі про банкрутство БПФ ВО «Промтехсервіс» за результатами якого ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент» було визначено переможцем, та набуло право власності на майно, є лише бездоказовими твердженнями, які не підтверджені жодними доказами, що має у своєму розпорядженні орган досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ « Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент» - ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судових матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 19.12.2018, за фактом того, що 06.12.2018 невстановлена особа, яка надає публічні послуги, перебуваючи на території м. Харкова, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, здійснила реєстраційні дії щодо майна, на яке накладено арешт, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам юридичної особи.

У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001474 від 19.12.2018, а саме: нерухоме майно нежитлові приміщення будівлі літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м по проїзду Садовому, 2-А в м. Харкові, які на праві приватної власності належать ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент», слід передати на відповідальне зберігання представнику БПФ ВО «Промтехсервіс» - ОСОБА_8 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, з врахуванням тих обставин, що БПФ ВО «Промтехсервіс», інтереси якого представляє ОСОБА_8 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком у повному обсязі.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що зазначене в клопотанні слідчого, майно має значення для забезпечення кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, на ньому можуть міститься відомості чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо законності проведеного аукціону з продажу нерухомого майна до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Щодо доводів апеляційної скарги про передачу арештованого майна на зберігання власника ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтинг менеджмент» апеляційний суд зазначає, що на час розгляду клопотання про накладення слідчим суддею арешту на нерухоме майно, згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_8 був призначений ліквідатором БПФ ВО «Промтехсервіс», який є колишнім власником спірного майна, а також визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001474 від 19.12.2018.

З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку щодо обґрунтованості висновку слідчого судді про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання саме представнику БПФ ВО «Протехсервіс» - ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді в цій частині не вбачає.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам частини 1 статті 173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Інвестиційна компанія «Нерухомість, консалтінг менеджмент» - Донде Вадима залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: