Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/188/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 , ч. З ст. 191та ч. 1 ст. 364 КК України ;

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В ході судового розгляду справи захисник підсудної ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 по тим підставам , що остання має певну заінтересованість в результатах справи. А саме , батько прокурора раніше працював у ТОВ " Побут " та був звільнений з роботи за прогули. Також захисник вважає , що прокурор не має права приймати участь у справи по тим підставам , що у неї відсутні документи , які б давали їй повноваження на це.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала дане клопотання та підтвердила ту обставину , що батько прокурора дійсно раніше працював у ТОВ " Побут " та був звільнений по вищезазначеним підставам. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти дано клопотання. Підтвердила той факт , що її батько раніше працював у ТОВ " Побут " , але був звільнений за власним бажанням. Обвинувачена і раніше зводила наклепи та її батьків , які зводилися до простих неприязнених відносин . Також прокурор зазначила , що вона раніше приймала участь у судових засіданнях по даній справі і ніяких відводів до неї не заявляли. Просить у задоволенні клопотання відмовити в зв"язку з безпідставністю.

Представник цивільного позивача заперечує проти даного клопотання. Підтримала позицію прокурора щодо його безпідставності. В доповнення зазначила , що дане клопотання захисника та обвинуваченої направлене на затягування судового процесу . Просить суд відмовити у клопотанні та прийняти всі заходи направлені на проведенні його у найкоротші строки.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 58 КПК України ( 1960 р. ) правила , передбачені ст. 54 і 56 цього Кодексу стосуються прокурора .

У п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України ( 1960 р. ) зазначається , що при наявності інших обставин , які викликають сумнів в об"єктивності судді або народного засідателя .

В ході вивчення матеріалів справи встановлено , що на аркуші справи № 2 т.1 дійсно є рапорт старшого помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області про обставини , які стали приводом та підставою для порушення вищезазначеної кримінальної справи.

Крім того , судом встановлено , що дійсно батьки прокурора ОСОБА_3 працювали у ТОВ " Побут " і дана обставини має суттєво важливе значення для прийняття об"єктивного та неупередженого судового рішення по сутті обвинувачення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 54, 58 КПК України (1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити.

Прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відвести від участі у даній кримінальній справі .

Продовжити судовий розгляд по суті обвинувачення з участю іншого прокурора .

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 04.06.2019 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1