Справа № 569/1046/19

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом встановлення заборони володіння, користування та відчуження, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки «Audi Q3» VIN-номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 08.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин являється особливо тяжким, ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) спричинено шкоду у розмірі 2 936 129,93 грн.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в період часу з 15.07.2010 по 27.04.2015 службовою особою - директором ТОВ "Альфа КоммерcБрендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH), реєстраційний номер FN315480t, - юридична особа за законодавством Австрійської Республіки, місцезнаходження: 1180 Відень, Тіміггассе 66, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном вказаного товариства, при наступних обставинах.

На початку 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння майном товариства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обіймаючи посаду директора ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", здійснив дії щодо обтяження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" в інтересах себе як фізичної особи.
Так, 04.03.2015 між ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, згідно якого останній прийняв від Товариства в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зокрема:
- нежитлове приміщення, ливарний цех (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);
- частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);
- будівля, галерея (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6).
Крім того, 16.03.2015 між ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_8 укладено Договір застави №2 та Договір застави №3, предметами яких стало належне ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" обладнання в кількості 121 одиниці та обладнання в кількості 295 одиниць відповідно.
В подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", ОСОБА_7 , за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_5 , яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", а також іншими не встановленими на даний час особами, уклали наступні правочини, зокрема:

- договір купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_5 вибуло приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер: 6), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 1 387 945, 01 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок п ять гривень 01 копійка);
- договір купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_5 вибула частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер 6), за адресою АДРЕСА_1 , площею 2807.7 кв.м., вартістю 629 725,27 грн. (шістсот двадцять дев`ять тисячсімсот двадцять п`ять гривень 27 копійок);
- договір купівлі-продажу №211 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_5 вибуло приміщення будівлі галереї, (реєстраційний номер 6), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, площею 93.2 м.кв., вартістю 12 238,84 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцятьвісім гривень 84 копійки);
- договір купівлі-продажу №227 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_5 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 295 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 684 638,38 грн. (шістсотвісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 38 коп.);
- договір купівлі-продажу №223 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_5 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 121 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 221 582,43 грн. (двісті двадцять одну тисячу п ятсот вісімдесят дві гривні 43 коп.).
Крім того, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем директора ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , у вказаних договорах зазначили, що покупець - ОСОБА_5 зобов`язана сплатити грошові кошти за придбане майно у термін до 31.12.2015 року не на користь власника юридичної особи ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", а для фізичної особи ОСОБА_9 - ІВАN: НОМЕР_3 , ВІС: RLNWATWWGTD, Rаіffeisen Regional bank Moedling, чим фактично завдано майнової шкоди ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_5 , яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" і таким чином виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" вартістю 2 936 129,93 грн., оформивши право власності на ОСОБА_5 та не сплативши грошових коштів за майно на користь власника - ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн., вжили заходів щодо неможливості стягнення їх у судовому порядку шляхом укладення завідомо невигідного договору про перерахунок коштів на користь фізичної особи ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб «Audi Q3» VIN-номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки незастосування даного заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваною по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , якій 08 лютого 2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно із ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція статті, за вчинення якої підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається із даних Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 15.02.2019 року №31/17-513, згідно наявних баз даних станом на 14.02.2019 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль AUDI Q3, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 20.05.2017 року.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ст.356, ч. 2, 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «Audi Q3» VIN-номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1