Справа № 461/534/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/4/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Вінкове Мукачівського району Закарпатської області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18:00 год. по 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2018; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 27 лютого 2019 року.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задоволити клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити розмір застави - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб й у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, щодо яких судом зроблено належні висновки. Згідно зі ст. 183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. З врахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії досудового розслідування. Відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України також необхідно визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України. Згідно отриманої інформації про рух коштів по банківських рахунках, які використовували учасники групи у своїй злочинній діяльності, та проведеного аналізу встановлено, що із січня 2018 року перераховано та знято грошові кошти у загальній сумі 3 612 400 грн. Застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Також необхідно визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави.
При апеляційному розгляді підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що через інтернет вона знайшла роботу, яка полягала в тому, щоб з наданих їй банківських карточок через банкомат знімати готівкові кошти та передавати їх чоловікові на ім`я ОСОБА_10 . Про те, що це гроші від збуту наркотичних засобів, вона не знала. Вона проживає з двома малолітніми дітьми, фактичним чоловіком та його престарілими батьками.
Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 внесені відомості про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту у визначений час за місцем фактичного проживання підозрюваної.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання, а також те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є необгрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 у період з 18.00 год. до 08.00 год. та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3