Справа № 175/1793/19
Провадження №1-кс/175/868/19
Ухвала

Іменем України

10 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – слідчого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши клопотання слідчого CВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шнейдер Р.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судової-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Шнейдер Р.А. звернувся до суду з погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Гуржій Ю.В. клопотанням про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000586 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В рамках даного провадження слідчий просить призначити судову-товарознавчу експертизу для визначення розміру збитків завданих злочином.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, з метою об’єктивного та належного розслідування кримінального провадження, а також для встановлення вартості викраденого майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та можливості призначення судової-товарознавчої експертизи виконання якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шнейдер Р.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судової-товарознавчої експертизи – задовольнити.

Доручити проведення судової-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню №0000586 від 01 травня 2019 року експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яка середня ринкова вартість наступного товару станом на 23.04.2019 року, а саме:

- однієї упаковки підгузків «Pampers Active New Baby Mini» в якій знаходилось 66 штук підгузків?

В розпорядження експерту надати копію даної ухвали, а при необхідності матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 01 травня 2019 року, а також у разі необхідності інші речі, які необхідні для проведення дослідження, згідно методики.

Копію ухвали для виконання направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Дозволити експерту, згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, який необхідний для проведення дослідження, згідно методики.

Висновок експерта надати до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Бойко