overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України. Обвинувачений утримується під вартою .

Ухвалою суду від 10.12.18 р. було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

16.01.19 р. до суду поступило клопотання, в якому обвинувачений просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що у нього немає наміру ухилятись від суду. Його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, він тривалий час утримується під вартою , що порушує його право на свободу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання та зазначив, що при зміні запобіжного заходу слід вказати адресу його проживання АДРЕСА_1 . Номеру будинку він назвати не може, оскільки за вказаною адресою знаходиться циганський табір, де він і має намір проживати . Відповідальна по табору особа може вказати працівникам поліції , які будуть здійснювати контроль за виконанням ухвали суду про його точне місце проживання у таборі.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, одним з яких є вбивство людини.

Право особи на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі. В даному випадку, обмеження права на свободу щодо ОСОБА_7 обумовлено суспільною необхідністю досягнення мети дієвості кримінального провадження. Ухвалою суду від 10.12.18 р. строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб. Обвинуваченим у клопотанні не зазначено жодних нових обставин, які не були предметом дослідження при вирішенні питання щодо запобіжного заходу у судовому засіданні,що відбувалось 10.12.18 р. Крім того, обвинувачений не може вказати точно адреси, за якою має намір постійно проживати та за якою може здійснюватись контроль у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331 КПК , суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Шумська
Справа № 478/20/19 Провадження № 1-в/478/18/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 16.03.2016 року за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та зараховано в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 16.03.2016 року по 15.06.2018 року 2 місяці 30 днів, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 16.03.2016 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, умовно достроково звільняється від відбування покарання з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 16.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_4 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 489/313/19
Номер провадження 1-кс/489/288/19
У Х В А Л А
ім`ям України
21 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245, за фактом виявлення 20.01.2019 р. о 12.50 год. по вул. Космонавтів, 97 в м. Миколаєві в приміщенні 3-ї міської лікарні, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/93/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 а містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які о 22:00 год. 04.12.2017 р. виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 49031 CID 25313, 25311, 65141, 65241, 25181, 65012, 65142, 19562, 19529, 19523, 47002333; LAC 49132 CID 24791 з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, серійних номерів ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформації надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали - до 21 лютого 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 18:45 год. 22.01.2019р. в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/129/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002866 від 01.09.2018, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з невстановленою особою розбійного нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 07.02.2019. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник не заперечували.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Крім того, на даний час в судах на розгляді перебуває три кримінальних провадження по обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів, один з яких також є тяжким (ч.2 ст. 186 КК України). Зазначене у своїй сукупності вказує на існування ризиків перешкоджанню провадженню, ухилення від суду та вчинення нових злочинів.
При продовженні строку запобіжного заходу судом враховані побоювання потерпілого, які певною мірою також вказували на можливість тиску на потерпілого, що є додатковим ризиком.
Судовий розгляд розпочато, але не допитані свідки, не досліджені інші докази. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 21.03.2019 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3459/16-к
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 18.01.2019 вона подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000409 від 20.05.2016, але 21.01.2019 при зверненні до слідчого, останнім їй було відмовлено в ознайомленні через його зайнятість та необхідність відвідати місцеву прокуратуру, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 24 січня 2019 року о 13.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2739/18
Провадження № 1-кп/589/221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючого АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26.03.2019 року на 16-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 28 січня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0004965.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/1266/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №000093 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №000093 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/952/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000319 від 14.06.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого з підстав ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчі судові засідання, призначені на 22 жовтня 2018 року о 12-00, на 08 листопада 2018 року об 11-00 год., на 21 грудня 2018 року о 10-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання без поважних причин.
В судовому засіданні 22 грудня 2018 року прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки інші заходи забезпечення розгляду даного кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання, думка прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження №0000319 від 14.06.2018 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, зупинити до завершення розшуку обвинуваченого.
Виконання даної ухвали доручити Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1