overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4481/18
Провадження № 1-кс/490/4665/2018
Ухвала

29 грудня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги , зареєстрованої під № 490/4481/18 (номер провадження 1-кс/490/3795/2018 )

Встановив :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга, що зареєстрована під № 490/4481/18 (номер провадження 1-кс/490/3795/2018 )

Представник потерпілого ОСОБА_3 подав заяву про відвід цього слідчого судді від розгляду скарги по суті.

Внаслідок автоматичного розподілу заяви про відвід вона була передана для розгляду судді ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду попередньої заяви про відвід.

Між цим, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

За такого зявлення відводів такому судді слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, відповідно, на підставі частини 4 статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України залишати такі заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги , зареєстрованої під № 490/4481/18 (номер провадження 1-кс/490/3795/2018 ) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 510/1021/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22.01.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 22.01.2019 р. належним чином сповіщена обвинувачена не явилась повторно, про причини неявки суду не повідомила, примусовий привід відносно неї не виконаний. Потерпіла та її законний представник, будучи належним чином сповіщені, у судове засідання також не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, потерпілого.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченої застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілої та її законного представника

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована у АДРЕСА_1 фактично проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстровані та проживають у АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/1522/1181/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про знищення речових доказів, -

У С Т А Н О В И В:

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 40, 100, 376 КПК України, п.29 постанови КМУ від 19.11.2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень КПК України», ст.1 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», п.6 постанови КМУ від 24.01.2001р. №50, п.п.13 п.9«Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженим постанови КМУ від 25.08.1998р. № 1340,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про знищення речових доказів - задовольнити.

Надати дозвіл на знищення речових докази у кримінальному провадженні № 0001809 від 19.11.2017, а саме:

- цигарки торгівельної марки «Marlboro» у загальній кількості 333 666 пачок, а саме:

- цигарки «Marlboro» (червоний) з марками невстановленого зразку в пачках (у пачці 20 цигарок) 319 550 пачок;

- цигарки «Marlboro» (Gold) з марками невстановленого зразку в пачках (у пачці 20 цигарок) 5 880 пачок;

- цигарки «Marlboro» (червоний) без марок акцизного податку (у пачці 20 цигарок) 6 356 пачок;

- цигарки «Marlboro» (Gold) без марок акцизного податку (у пачці 20 цигарок) 1 880 пачок.

Виконання ухвали доручити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 24 січня 2019 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.01.2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20973/18-к 1-кс/521/163/19

24 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.01.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги по справі №521/20973/18.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1430/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Обвинувачені віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14 годину 13.02.2019 року.

Доручити працівникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 годину 13.02.2019 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/125/19
Номер провадження 1-кп/573/49/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2019 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 27 грудня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 22 січня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпіла, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 25 січня 2019 року об 11:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/7347/18
Провадження № 1-кп/591/329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження
24 січня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2, ст. 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2, ст. 357 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року було зупинено судове провадження до одужання обвинуваченого.
18 січня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про необхідність призначення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ..
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2, ст. 357 ч.1 КК України.
Призначити судове засідання на 13 березня 2019 року на 11.00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1013/19
Провадження № 1-кп/161/437/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 24 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003823, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 21.01.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 26.02.2019 включно.

22 січня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0003823 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Одночасно, з метою забезпечення виконання вимог ст.314-1 КПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати представника Луцького МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003823 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11.30 год. 29 січня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Зобов`язати представника Луцького МРВ з питань пробації в судове засідання надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою від 30.12.2018 року, вважати продовженим на строк, що визначений у ній, тобто до 26.02.2019 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/136/19
Провадження № 1-в/210/73/19

"22" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про застосування до її чоловіка засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в заяві адресою проживання, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.81 КК України, мотивуючи це тим, що дружина засудженого не входить до кола осіб, які мають право звертатись до суду з вказаними заявами, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, вказаною нормою чітко визначено коло осіб, які мають право на звернення до суду з питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зазначеною нормою закону не визначено, що дружина чи інші близькі родичі засудженого входять до кола інших осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про застосування до засудженого такої норми заохочення як умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні також встановлено, що засуджений ОСОБА_5 є повнолітнім та дієздатним, а отже може самостійно або через захисника звертатись до суду з клопотанням про застосування до нього норми заохочення, або оскаржувати рішення адміністрації установи про відмову у застосуванні до нього заохочувальної норми.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5945/17
Провадження № 1кп/201/296/2019
УХВАЛА
24 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001293 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Арменія, громадянина Арменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001293 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, надавши через захисника медичну довідку про те що перебуває на стаціонарному лікуванні в Арменії, м. Єреван.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону проти чого не заперечували інші учасники.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_3 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/512/19
Провадження № 1-кс/185/312/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ФГ «Конкурент» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в залі суду м. Павлограда скаргу Фермерського господарства «Конкурент» на дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2019 року ФГ «Конкурент» в особі Голови ОСОБА_4 звернулося до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до поданої скарги завник посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 28.12.2018 року ФГ «Конкурент» звернулось з заявою до керівника Павлоградської місцевої прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , який 17.12.2018 року знаходячись біля будівлі Головпоштампа Укрпошти в м. Павлоград, в якості доказів доданих до відзиву відповідача на апеляційну скаргу на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року додав завідомо підроблений документ, а саме видаткову накладну № РН-0000213 від 12.04.2012 року на насіння соняшника в кількості 400 кг. на суму 30 800 грн. без ПДВ. До теперішнього часу вказані відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні суду надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 23.01.2019 року за заявою ОСОБА_4 відомості про те, що ОСОБА_6 підробив видаткову накладну № РН-0000213 від 12.04.2012 року на придбання насіння соняшника у кількості 400 кг. на суму 30 800 грн., попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України внесені до ЄРДР.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги відсутній предмет звернення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скаргиФермерського господарства «Конкурент» на дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1