Справа № 296/727/19
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Андрушівського району, с. Любимівка, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, освіта середньо-спеціальна, працюючого на посаді виконроба у КП «Зеленбуд» ЖМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що відповідно до розпорядження Житомирського міського голови № 450 від 08.08.2014, а також ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 65 Господарського кодексу України, на посаду директора комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради (далі КП «Зеленбуд» ЖМР) з 26.08.2014 призначено ОСОБА_6 , з яким було укладено контракт від 08.08.2014 на термін з 26.08.2014 по 26.08.2015.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, будучи службовою особою, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

В період листопада-грудня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Зеленбуд» ЖМР, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч умов договору на державну закупівлю № 97 від 09.10.2014, не дочекавшись фактичного отримання товару від ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», хоча мав реальну можливість перевірити його наявність та відповідність і повинен був розрахуватися за отримання автомобілю лише після його фактичного отримання, здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 546 000 грн. за платіжними дорученнями №106 від 26.11.2014 №110 від 26.11.2014, №112 від 26.11.2014, №113 від 26.11.2014 на рахунок ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», таким чином вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, в період липня-грудня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», порушивши умови тендерних торгів, які проводилися КП «Зеленбуд» ЖМР, щодо закупівлі автомобіля спеціальної призначеності (машини дорожньої комбінованої МДКЗ-10 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом), шляхом внесення до матеріалів конкурсних пропозицій завідомо недостовірні відомості з приводу предмету закупівлі, за результатами яких уклали із КП «Зеленбуд» ЖМР договір на державну закупівлю від 09.10.2014 року №97, щодо придбання вказаного транспортного засобу, на суму 780 000 грн. 00 коп. Всупереч умов даного договору, до КП «Зеленбуд» ЖМР було поставлено автомобіль спеціальний МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ 534035-440-000, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, який не відповідав умовам документації з конкурсних торгів та договору на державну закупівлю, а також без відповідної документації, необхідної для постановки на реєстраційний облік та видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що в свою чергу унеможливлює здійснення обліку та експлуатації транспортного засобу на законних підставах, тому в такий спосіб директор ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» ОСОБА_7 , порушивши умови проведення тендерних торгів та подальшої поставки предмету закупівлі, заволоділи коштами КП «Зеленбуд» ЖМР на суму 780 000 грн., що є особливо великим розміром.

За результатами досудового розслідування 28.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, яким заподіяно тяжкі наслідки, під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та проведення досудового розслідування у розумні строки, запобігання ризикам визначених ст. 177 КПК України, просить застосування запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в засіданні суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечив проти поданого слідчим клопотання та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши суду, що підозрюваний з`являвся на всі виклики суду, сприяє слідству.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.177 визначено, що метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, захисника, який проти задоволення клопотання заперечували, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язанням, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 чвтакі обов`язки:

1) Не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 01.04.2019 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1