overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1044/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною володіння та розпоряджання, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000040 від 31.07.2018, яке вилучено у ході проведення обшуку автомобіля марки «SCANIA» д/н НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SCANIA» д/н НОМЕР_1 ;

автомобіль марки «SCANIA» д/н НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 55 хвилин 18 січня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду
25 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. одержавши апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської обаласті від 08 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року було призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2019 рокута відкладено на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження №0001315 за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року здійснювати одночасно з розглядом апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року, який відкладено на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/76/19
Провадження № 1-в/210/53/19
У Х В А Л А
іменем України
"22" лютого 2019 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений представник КВК № 80 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення не заперечує.

Однією з умов застосування до засудженого положень ст. 81 КК України і застосування до нього умовно-дострокового звільнення є те, що він став довів своє виправлення, про що може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.

Вивченням особової справи ОСОБА_4 встановлено, що він має заохочення за сумлінне ставлення до праці.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання КВК № 80 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 10 міс. 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/918/19
Провадження № 1-в/211/31/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в :
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 п. 1,2 Кримінального Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе добре: за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
Представник центру пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 п. 1,2 Кримінального Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 ( два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвале ння.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/944/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «08» квітня 2019 року к 10.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5197/18
провадження 1-кп/216/429/19
УХВАЛА
іменем України

20 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2019, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що повідомив прокурор.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, відкласти до 11 години 00 хвилин 11 квітня 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 11 години 00 хвилин 11 квітня 2019 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/332/19
Провадження № 1-кп/349/60/19
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з відсутністю у нього коштів самостійно залучити захисника, оскільки він не працює, у нього відсутні кошти для оплати послуг захисника.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який не заперечував відносно задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог, встановлених п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали невідкладно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 8, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 06 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/788/18
Провадження № 1-кп/353/12/19
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 16.05.2017 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабинопілля, Косівського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :

В судові засідання повторно не прибув потерпілий ОСОБА_6 хоч про день, час та місце судового розгляду потерпілого повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено жодного разу.

Прокурор заявив клопотання про сприяння йому в забезпеченні прибуття потерпілого шляхом накладення на нього грошового стягнення.
Заслухавшидумку сторін щодо повторного виклику потерпілого, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 57 КПК України, одним із основних обов`язків потерпілого є прибути за викликом суду. Проте потерпілий вказаного процесуального обов`язку не виконав.
Відповідно до ст. 325 КПК України, у випадку неприбуття потерпілого (представника потерпілого), належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.
За вказаних обставин суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що оскільки він не був присутнім під час розгляду цього питання, має право подати суду, який постановив ухвалу, клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України, підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 139, 144, 325, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня із зарахуванням коштів в дохід держави.
Копію даної ухвали для виконання направити Городенківському районному відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001496, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13.05.2014 року не прибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_1 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 20.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 610/239/19
Провадження № 1-кп/610/104/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001315, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грушино Первомайського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 грудня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в м. Балаклія Харківської області він знаходився неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 та під час сварки з ОСОБА_4 на грунті раніше виниклих неприязних стосунків умисно наніс множинні удари кулаками обох рук в обличчя та голови останнього, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: множинні садна в лобній ділянці голови справа, 3 садна на правій щоці, по одному синцю в правій та лівій навколоочних ділянках, синець в лобній ділянці голови в середній третині, синець на лівій шоці, садно на верхній губі зліва, крововилив на білковій оболонці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ( ч.4 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001315 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ