Справа № 787/137/17
УХВАЛА
"07" травня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
представник третьої особи адвокат ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту рухомого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться кримінальне провадження внеснее до ЄРДР за № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

25.09.2018 адвокатом ОСОБА_6 подано в інтересах ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді 10.05.2017 на автомобіль марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2016 є ОСОБА_7 (а.с.215-235). В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 є добросовісним володільцем та позбавлений можливості відчужувати та розпоряджатися своїм майном. ДТП за участі вищезазначеного автомобіля сталося 11.01.2014, а ОСОБА_7 придбав його у червня 2016 року. Згідно протоколу огляду №1776/18 від 04.09.2018 під час огляду КТЗ механічних пошкоджень не виявлено, встановлено що КТЗ перебуває в технічно справному стані, придатному для подальшої експлуатації, за таких обставин, автомобіль не містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді 10.05.2017 на автомобіль марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2016 є ОСОБА_7 (а.с.263-264). Дане клопотання є ідентичним за змістом клопотанням поданим 25.09.2018 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив задоволити клопотанння свого підзахисного.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив задоволити подане ним клопотання та скасувати арешт накладений на вавтомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання просив відмовити у задоволенні клопотань, пояснив, що хоча слідчі дії проведені із майно, однак в ході розгляду може виникнути необхідність у проведенні експертизи, тому з метою забереження речового доказу просить залишити арешт у силі.

В судовому засіданні представник потерпілого заперечував протии скасування арешту.

Вислухавши доводи сторін у кримінальному провадженні щодо поданих клопотань про скасування арешту рухомого майна суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської обалсті в межах кримінальног проваддження №0000025 10.05.2017 накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2016 є ОСОБА_7 із встановленням заборони власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати і розпоряджатися вказаним майном. Автомобіль передано на зберігання ОСОБА_7 . Метою накладення вищезазначеного арешту є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою слідчого від 27.01.2014 автомобіль марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , арешт якого просять скасувати, визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу із встановленням заборони власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати і розпоряджатися ти без заборони користування, виправданий.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання про скасування арешту автомобіль марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки в подальшому може виникнути необхідність проведення додаткових досліджень даного речового доказу, питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому, вказане питання вирішуватиметься судом за наслідком розгляду усіх здобутих у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності та вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст.98, 174, 372, 376 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді 10.05.2017 на автомобіль марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2016 є ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: