Справа №289/1945/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 10.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2018р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Так, 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України було направлено заяву про вчинення щодо неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126, ст. 127, ст. 129, ст. 185, ст. 186, ст. 356 Кримінального Кодексу України.

В своїй заяві від 10.08.2016 р. вона зазначала, що ОСОБА_5 є її ріднім братом, який вигнав її з будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , тобто вчинив щодо неї самоуправство, не допускає до житла. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово її залякував та бив разом з трьома іншими особами. При цьому вона провела у вказаному будинку капітальний ремонт, вклавши більше 50 000 грн. коштів, здійснила за свій рахунок газифікацію будинку, постійно обробляла земельну ділянку поруч з будинком, чому є свідки - усі сусіди, працівники Великорацької сільської ради, її сестра ОСОБА_6 та ін. В будинку залишилися її кошти в сумі 5 000 гр. та два золоті кільця, які зникли. Зазначила, що ОСОБА_5 розпочав вивозити її майно з будинку (одяг, меблі, техніку, продукти) в невідомому напрямку та викрав в неї мобільний телефон.
Заявниця вказує, що слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження за її заявою, викладені нею в заяві від 10.08.2016 року факти не перевірив, не надав їм належної правової оцінки та необґрунтовано виніс 27.09.2018 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000490.
З огляду на викладене, просила скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000490 від 27.09.2018 р.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати подану нею скаргу в її відсутність та її задовольнити.

Слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000490 від 10.08.2016 року, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.08.2016 року до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вчинення щодо неї протиправних дій з боку ОСОБА_3 та притягнення останнього до криміналної відповідальності за ст. ст. 126, ст. 127, ст. 129, ст. 185, ст. 186, ст. 356 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою ОСОБА_3 були внесені слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за № 0000490 з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , також долучені до матеріалів провадження копії рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання справа на спадкове майно, а саме будинок, розташований в АДРЕСА_1 , яким позовні вимоги було задоволено, та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2016 року, яким зазначене рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.08.2016 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання справа на спадкове майно було відмовлено.

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.12.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження № 0000490 від 10.08.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в діях невстановленої особи.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2017 року була задоволена скарга ОСОБА_3 та зазначена постанова слідчого була скасована. При цьому слідчий суддя в своїй ухвалі вказав на неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 10.08.2016 року за заявою ОСОБА_3 , в тому числі ненадання правової оцінки її доводам щодо погроз в її бік, нанесення тілесних ушкоджень та викрадення її майна.

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження № 0000490 від 10.08.2016 року за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в діях невстановленої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Копію постанови про закриття кримінального провадження 27.09.2018 р. року після звернення до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано заявником 01.10.2018 р.

05.10.2018 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 . Разом з тим згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2018 року скаргу ОСОБА_3 було передано для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_3 слідчим не було надано належної правової оцінки зазначеним в ній фактам, в тому числі й щодо вчинення інших кримінальних правопорушень щодо заявниці, до того ж проігноровано висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2017 року, якою була скасована попередня аналогічна постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийшов до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000490 від 27.09.2018 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 27.09.2018 року.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 10.08.2016 року, скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 10.08.2016 року, - скасувати.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1