overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1334/18
Номер справи місцевого суду: 502/262/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 31 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000837, внесеному до ЄРДР 10.12.2017, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року Кілійським районним судом Одеської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

28 вересня 2018 року прокурором ОСОБА_3 на зазначений вирок була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 31 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні № 1200837, внесеному до ЄРДР 10.12.2017, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 31 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000837, внесеному до ЄРДР 10.12.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2019 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/2001/18
Номер справи місцевого суду: 494/1544/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року, та призначити до розгляду на 05 грудня 2018 року об 11.30 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 494/1544/18 до 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5752/17
Провадження № 1-в/591/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж м. Суми, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Транс Холод» на посаді водія, засудженого 21.11.2017 року Зарічним райсудом Сумської області за ч. 2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку у Зарічному РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 27.11.2017 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого інспектора Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5347/18
Провадження № 1-кп/577/610/18
У Х В А Л А
"04" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 13 грудня 2018 року на 08 годину 30 хвилин і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5657/14-к
Провадження № 1-о/577/10/18
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"30" листопада 2018 р.

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2015 року за яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

За ухвалою суду від 23.10.2018 року заява ОСОБА_4 була залишена без руху та встановлений 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а також роз`яснені наслідки невиконання вимог.

Копія ухвали отримана ОСОБА_4 30.10.2018 року, про що свідчить особиста розписка.

Проте, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказані в ухвалі суду від 23.10.2018 року, станом на 30.11.2018 року, не усунуті. У повторно поданій заяві ОСОБА_4 фактично посилається на ті ж самі обставини, що і в первинній заяві, які не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами слід повернути засудженому.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно з положенням ч.4 ст.429 КПК України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись: ч.ч.3,4 ст.429, ч.3 ст.464, ст.467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2015 року за яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_4 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопським міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5399/18
Провадження № 1-в/577/361/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"04" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру відповідно до вимог ст. 72 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру відповідно до вимог ст. 72 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 06 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого, представника Конотопського ВЦ №130.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2595/17
УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду подання головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_5 ,-

встановив:

На розгляд судді надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовіввід при розгляді подання головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_5 , в якій він посилається на те, що вищезазначене подання було розподілено з порушеннями вимог ст.35 КПК України, оскільки подання не належить до компетенції слідчого судді,.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлений самовідвід вмотивованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 81, 82 КПК України суд, -

постановив:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 під час розгляду подання головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/343/18
Єдиний унікальний № 742/3697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001724 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Прилуки, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.10.2018 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
за часті сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за №0001724по обвинуваченню ОСОБА_3 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0001724 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 12 грудня 2018 року на 16 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілу.
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/943/18
Провадження №11-п/819/100/18
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про зміну підсудності кримінального провадження №0000409 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з Горностаївського районного суду Херсонської області до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Згідно зі ст.34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Подання вмотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки брала в ньому участь під час досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_6 відсутній на роботі з 18 січня 2018 року.
Інших суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області немає.
У зв`язку з вищевикладеним, на даний час утворити новий склад колегії суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження є Іванівський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської областімає бути передано на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати на судовий розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2018 Справа № 554/7833/17
Провадження № 1-кс/554/3133/2018
Ухвала

іменем України

12.10.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

11.04.2018 року прокурор звернувся до суду одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено.

У період дії вказаного рішення слідчого судді підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про залишення його без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1