ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6766/19
провадження № 1-кс/753/2598/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000155,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій та/або оригіналів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інші цивільно-правові договори, предметом якого була нежитлова будівля площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; інші документи, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (грошова оцінка, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ); копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); копії довідки з ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні, призначеному на 04.04.2019 прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи. В судове засідання, призначене на 09.04.2019 не з`явився, просив провести судове засідання без його участі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд залишити його без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 06.04.2001 НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступник ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклали інвестиційний договір №12 «Про закінчення будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 ». Відповідно до положень договору замовник (ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») повинен передати інвестору (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на повне фінансування будинку з подальшим отриманням у власність його частки у розмірі 15,5 % від загальної площі квартир у збудованому та введеному в експлуатацію будинку. В свою чергу інвестор (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») повинен забезпечити фінансування будівництва житлового будинку, видати та відкоригувати планове завдання на будівництво будинку, скласти директивний графік будівництва, щомісячно сплачувати замовнику відсоток загальної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

В подальшому до договору було укладено Додаткову угоду №5 від 17.01.2006, відповідно до якої сторони погодили умови розірвання договірних відносин. Відповідно до п.9.4. Інвестиційного договору даний договір може бути розірваний лише за письмовою згодою сторін або за рішенням суду, а також при зриві терміну виконання робіт внаслідок відсутності фінансування на строк понад 3 місяці. При односторонньому розірванні договору за ініціативи ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », державне підприємство зобов`язане виплатити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартість фактичних витрат з урахуванням індексу інфляції на момент проведення банківської операції.

19.01.2015 в.о. директора ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без погодження з органом управління прийняв рішення про розірвання Інвестиційний договір №12 в односторонньому порядку та надіслав на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення про розірвання договору та повернення інвестиційного внеску сплаченого в рахунок інвестування будівництва житлового будинку.

Зазначені дії керівництва ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стали підставою для висунення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог до державного підприємства сплати вартості фактичних втрат у розмірі 40 833 059, 85 грн. та призвели до створення штучної заборгованості державного підприємства.

Крім того, під час слідства встановлено, що відповідно до акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 14.06.2011 фінансово-господарської діяльності ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.10.2007 по 01.04.2011 рік, відповідно до даних бухгалтерського обліку на балансі підприємства по субрахунку 103 «Будинки та споруди» обліковувались нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Встановлена що в 2004 році КП з експлуатації та ремонту житлового фонду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернулось до ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з офіційним листом про погодження на передачу земельної ділянки площею 0,22 га за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого будівництва житлово-розважального центру. ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не погодилась з надісланими пропозиціями.
В червні 2008 року колишній співробітник ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянин України ОСОБА_4 без відома корпорації, використавши недійсну довіреність, звернувся від свого імені, нібито в інтересах корпорації, до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовом про визнання права господарського відання за нежитловим будинком ( АДРЕСА_2 ) за ДНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (справа МЦЗ/333).
16.07.2008 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » подала зустрічний позов, в тексті якого подала неправдиву інформацію щодо передачі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також прилеглих будівель ( АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 ).
Відповідно до отриманих даних первинна реєстрації права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 була проведена 15.09.2008 року за Територіальною громадою м. Києва. Далі право власності на підставі договору купівлі-продажу перейшло від 20.11.2009 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 , директор - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродж. м. Норільськ РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ).
В подальшому право власності на нежитлову будівлю загальною площею 429,9 перейшло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.04.2010 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ). Далі право власності перейшло та зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.06.2010 року.
З метою вивчення повного обсягу документів 19.02.2019 року Київською місцевою прокуратурою №2 було подано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують підстави набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу, грошову оцінку, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ), проте запит отримано не було.

Беруче до уваги те, що іншим способом отримати інформацію, що міститься у вказаних документах неможливо та те, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому відомості, отримані із зазначених документів можуть бути використані як доказ в досудовому розслідуванні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені документів, а саме: копій та/або оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інших цивільно-правових договорів, предметом яких була нежитлова будівля площею 429,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; інші документи, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (грошова оцінка, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ); копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); копії довідки з ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили злочини, наявності чи відсутності фактів та обставин, що підлягають доказуванню.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість з таких підстав.

Слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлено, що вказані документи, окрім грошової оцінки перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інших документів, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ), оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів уповноваженій особі за дорученням прокурора, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчим суддею зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступдо речей і документів.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання прокурору можливості вилучити оригінали вищевказаних документів, у зв`язку із необґрунтованістю такого вилучення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про надання прокурору можливості вилучити копії вищевказаних документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інших документів, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ).

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів, до яких надано тимчасовий доступ.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1