Справа № 621/679/19
Пр. № 1-кс/621/248/19
Ухвала
Іменем України

20 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 19.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.03.2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування у неї виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, стала вимагати від ОСОБА_7 гроші, на що остання відмовилася, пояснивши, що грошей у неї немає, після чого ОСОБА_4 , схопивши руками - руки ОСОБА_7 , почала їх викручувати та продовжила вимагати від потерпілої гроші, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на розгинальній поверхні правого та лівого передпліччя в нижній третині, множинних синців на тильній поверхні правої та лівої кисті. Після вказаних протиправних дій, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи діяти із корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, залізла своєю рукою до пазухи ОСОБА_7 , звідки витягнула гроші в сумі 4500 грн., та зі столу в кімнаті забрала мобільний телефон, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинула місця вчиненого злочину та розпорядилася ним на свій розсуд.
18.03.2019 року до служби «102» Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 за вказаним фактом.
19.03.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.03.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 була допитана в якості підозрюваної та в повному обсязі визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом огляду місця події від 18.03.2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано обстановку на місці вчиненого злочину; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2019 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 ; - рапортом старшого о/у СКП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , згідно якого 19.03.2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Ржавчик Первомайського району Харківської області було фактично затримано ОСОБА_4 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.03.2019 року, в ході якого остання повідомила про те, що за місцем її мешкання, за вказаною адресою 16.03.2019 року її знайома ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження, відкрито заволоділа її грошима та мобільним телефоном.
Слідчий вважала, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання повідомила, що за місцем реєстрації мешкає одна, родини не має, не працює, лікувалась від хронічного алкоголізму, після вчинення протиправних дій відносно потерпілої до поліції не звернулась, хоча розуміла, що вчинила злочин.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що старшим слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 19.03.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вивченні особи підозрюваної встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, не одружена, офіційно не працює, має місце реєстрації, однак фактично мешкає за іншою адресою, за інформацією сільської ради щодо характеристики ОСОБА_4 остання зловживає алкогольними напоями та веде асоціальний спосіб життя, на зауваження не реагує, згідно медичної довідки перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Стороною обвинувачення надані докази того, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись із Первомайського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваної ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та становить 76840 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 19 березня 2019 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 17 травня 2019 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн., після внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.
Застава може бути внесена протягом всього строку дії даної ухвали, тобто до 17 травня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись із Первомайського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: