Справа № 728/212/19
Провадження№ 1-р/747/1/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Захарової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни про роз`яснення вироку Талалаївського районного суду від 09 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Талалаївського районного суду від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На даний час вирок суду не набрав законної сили. 22 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду. Ухвалою від 22 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою адвоката та призначено судовий розгляд на 10.00 год. 02 травня 2019 року і направлено учасникам судового провадження повідомлення про час і місце судового розгляду заяви адвоката.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча були повідомлені належним чином. К відповідності до положень ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, поскільки у судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, не прибули.

Розглянувши заяву адвоката Вязанкіної Н.П., матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з вироку Талалаївського районного суду від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 09 лютого 2009 року близько 20- ї год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Тут, зв`язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нанесли ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, відкрили защіпку та проникли до сараю господарства, звідки відкрито викрали двох коней загальною вартістю 4368 грн. Своїми діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України. За даний злочин ОСОБА_1 і отримав покарання у вигляді 4 років позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Заява адвоката Вязанкіної Н.П. про роз`яснення вироку Талалаївського районного суду від 09 квітня 2019 року мотивована тим, що у вироку є окремі частини, зміст яких їй, як захиснику засудженого ОСОБА_1 , не зрозумілий. Зокрема, адвокат просить суд роз`яснити, чи застосовувалась до ОСОБА_1 при призначенні покарання ч.4 ст. 70 КК України та чи був йому зарахований строк відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2018 року.

Згідно копії вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2018 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_1 засуджений за ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України за те, що 08.05.2014 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою з певними особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом віджиму дерев`яної рами вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де нанесли потерпілому тілесні ушкодження та заволоділи матеріальними цінностями та грошима потерпілого. За зазначений злочин ОСОБА_1 отримав 8 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від -7 листопада 2018 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання. В порядку ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 21 червня 2017 року до 07 листопада 2018 року та звільнено з-під варти негайно в зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання вироком від 20 квітня 2018 року.

Частина 4 ст. 70 КК України передбачає, що за правилами, передбаченими в частинах першій -третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю чи частково за попереднім вироком за правилами передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Вирок Талалаївського районного суду відносно ОСОБА_1 постановлений за злочин, вчинений ним 09 лютого 2009 року, його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення, в строк відбування покарання засудженому зараховано період тримання під вартою з 23 січня 2019 року по 09 квітня 2019 року, про що чітко зазначено у резолютивній частині вироку, під час розгляду справи суд не знайшов підстав для застосування при призначенні покарання ст. 70 КК України.

Як вбачається із заяви адвоката Вязанкіної Н.П., вона фактично не згодна з тим, що ОСОБА_1 не зараховано в строк відбування покарання за вироком від 09 квітня 2019 року те покарання, що він відбув за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2014 року, вона фактично не згодна з вироком суду, оскаржуючи призначену міру покарання, що не є предметом розгляду даного питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку Талалаївського районного суду від 09 квітня 2019 року, адже вказане рішення є зрозумілим, не допускає різного трактування та сумнівів при його виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395, 419 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни про роз`яснення вироку Талалаївського районного суду від 09 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Тіщенко