№479/380/19
№1кс479/123/1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2019 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2019 року за №0000108 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділення Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000108 від 28 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
В клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000108 встановлено, що 27 березня 2019 року, близько 19:00 години, ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , прибули на вулицю Лісова в с.Багачівка, Кривоозерського району, Миколаївської області,а саме до місця проживання потерпілої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно та всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 щодо вибору свого місця перебування та переміщення, не повідомляючи свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканність, грубо порушуючи права людини на недоторканість, яка охороняється і гарантується Конституцією України, усвідомлюючи незаконність своїх дій, шляхом обману підвів останню до автомобіля марки "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору та помістив до салону зазначеного автомобіля на заднє сидіння. Після чого вищевказані особи направились до місця проживання ОСОБА_5 - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

По прибуттю до даного домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії шляхом психічного насильства, помістив потерпілу ОСОБА_10 до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та, замкнувши вхідні двері якого на замок, ОСОБА_5 позбавив її можливості вільно залишити приміщення вказаного будинку, тим самим умисно протиправно позбавив потерпілу ОСОБА_10 за її волею вибирати місце її перебування та свободи переміщення. У такому положенні потерпіла ОСОБА_10 знаходилась до ранку 28 березня 2019 року до часу її фактичного звільнення.
Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий зазначає, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те що останнім вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років; на теперішній час підозрюваному може бути відомо місцезнаходження речових доказів, а тому існують ризики, що підозрюваний може знищити, спотворити або сховати речові докази, які мають суттєве значення для встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, потерпіла та свідки прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; з урахуванням того, що підозрюваний ніде не працює, не має інших джерел прибутку, та те, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних злочинів. Крім цього в судовому провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження за № 0000213 від 26.05.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник в судовому засіданні факт вчинення протиправних дій щодо незаконного позбавлення волі потерпілої ОСОБА_10 заперечували, підозрюваний ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_10 сіла разом з ним в автомобіль, поїхала до його місця місця проживання і перебувала в приміщенні його житла з власної волі, без будь-якого насильства з його боку, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Із матеріалів, доданих до клопотання, підтверджується, що 28 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_11 про те, що 27 березня 2019 року близько 19.00 години невідомі особи на автомобілі марки "ВАЗ", червоного кольору, викрали його мати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчим відділенням Кривоозерського ВП розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.146 КК України.
28 березня 2019 року о 19.30 годині підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України.
29 березня 2019 року о 17.50 годині ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 28 березня 2019 року за №0000108.
31 квітня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки, встановлені приписами ст.211 КПК України, був доставлений до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, який, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000108: витягом з ЄРДР, а також:
-даними протоколів огляду місця події від 28 березня 2019 року;

-даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вирогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі "Бойченко проти Молдови" №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчиненому правопорушенні, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу домашнього арешту у певний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що сам лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням обставин поведінки підозрюваного та його відношення до вчиненого, не може бути безумовною вимогою для суду щодо застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України у кримінальному провадженні №0000108, зареєстрованому в ЄРДР 28 березня 2019 року, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби тривалістю два місяці, а саме, з 31 березня 2019 року по 31 травня 2019 року.
В цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора до 06.00 год ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
-утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;
В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали протягом 2 місяців з дня проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:( підпис )
Згідно з оригіналом :
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1