Справа № 392/1472/17
Номер провадження 1-кп/404/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000533 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, інших учасників судового провадження, які підтримали заявлене клопотання, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

До 29.12.2018 року судом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння двох умисних злочинів, один з яких умисний середньої тяжкості, інший особливо тяжкий, пов`язаний із умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працював, не одружений, не має утриманців. Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному особливо тяжкому злочині, обставин, які характеризують особу ОСОБА_5 , а також відсутність стійких соціальних зв`язків, враховуючи відсутність дружини, постійної роботи та законних заробітків, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Вказані ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Тому суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо відсутності таких ризиків, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Відтак, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3