У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, працюючого водієм-експедитором в ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010623 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010623 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці здобув вогнепальну зброю, а саме пістолет, без передбаченого законом дозволу, після чого залишив при собі, зберігав у себе, перевозив у автомобілі марки «ЗАЗ» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження зі зброєю, ОСОБА_4 , розуміючи значення конструкції, призначення даного предмету та його властивості, продовжував зберігати та носити вказаний предмет при собі.
03.10.2018 року о 18 год. 22 хв. за адресою: м. Київ вул. Павлівська, буд. 30/33, в автомобілі марки «ЗАЗ» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено предмет схожий на пістолет. Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 . В ході поверхового огляду ОСОБА_4 добровільно, особисто дістав з сумки та надав на огляд предмет схожий на магазин, в результаті чого вказані предмети було вилучено.
Відповідно до висновку експерта №8-5/1090 від 28.11.2018 схожий на пістолет предмет, вилучений 03.10.2018 за адресою: м. Київ вул. Павлівська, 30/33, в автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «RETAY XR» серія номер НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва (виробник «Retay Arms», Туреччина). Найближчим аналогом пістолета є гладкоствольні пістолети самозахисту калібру 9 мм Р.А. Конструктивні та розмірні характеристики пістолета дозволяють використовувати для стрільби пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними снарядами травматичної дії, а також газові або шумові патрони калібру 09 мм Р.А. для здійснення пострілів снарядами, що заряджені окремо від патрону. Пістолет до проведення пострілів придатний.
11.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із м. Київ, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Захисник підозрюваного проти заявленого клопотання не заперечила, однак просила надати можливість ОСОБА_4 відлучатись за межі м. Києва до Київської області, у зв`язку з його професійною діяльністю.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0010623 від 03.10.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 03.10.2018 року о 18 год. 22 хв. за адресою: м. Київ вул. Павлівська, буд. 30/33, в автомобілі марки «ЗАЗ» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено предмет схожий на пістолет, без передбаченого законом дозволу.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 03.10.2018, показаннями свідків, висновком експерта №8-5/1090 від 28.11.2018, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з певним ступенем ймовірності підозрюваний може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 11 лютого 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1