печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та на сам рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ЛТД» () 06.07.2016, у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (, МФО 380805) м. Київ, вул. Лєскова, 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 20.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2017 років службові особи ПАТ «Укртрансгаз» шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату грошових коштів виділених для технічного переоснащення станції «Зіньків» Диканського ЛВ УМГ філії УМГ «Київстрансгаз», внаслідок чого завдали майнової шкоди на суму 57 700 000 гривень, тобто в особливо великих розмірах.
Так, під час службової перевірки ПАТ «Укртрансгаз», за зверненням Голови Правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 від 28.09.2017 № 3- 6974/1-17 щодо можливих неправомірних дій службових осіб ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафгогаз України» під час проведення процедури державних закупівель у ТОВ «Полімерізол» та ТОВ «Плюс і мінус» встановлено, що 15.06.2015 головним інженером ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_4 затверджено Завдання № 15.24.029 на проектування об`єкту будівництва «Технічне переоснащення автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків»
З метою визначення ринкової вартості в ході перевірки до виробників та постачальників аналогічного обладнання направлено запити з проханням надати комерційні пропозиції щодо вартості робіт з переоснащення та вартості обладнання (шафи).
За результатами отриманих відповідей та проведеним аналізом вартості складових частин шаф, в т.ч. з використання відкритої інформації розміщеної в мережі Інтернет встановлено ринкову вартість устаткування поставленого ТОВ «Полімерізол» в адресу УМГ «Київстрансгаз» та орієнтовну суму збитків.
Крім того, встановлено, що ряд підприємств через які ТОВ «Полімерізол» оприбуткувало обладнання з метою завищення його вартості, а саме: ТОВ «Євро-Сталь» (), ТОВ "Білден Хісторі" (), ТОВ «Терра Еко Продукт» (), ТОВ «Плейт» () зареєстровані у період з квітня по листопад 2016 року за однією юридичною адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 3, засновником яких являється одна особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а керівником - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть останнього № 260 від 29.03.2016 виданий Жовтневим відділом РАЦС Полтавської області.
Також під час аналізу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_6 являється керівником 62 підприємств, які також зареєстровані в аналогічний період та за вказаною адресою, зокрема ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ЛТД» ()

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1