Справа № 308/2664/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/178/19 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 02.05.2019 включно, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Приблизно о 22:00 05.03.2019 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 на узбіччі по АДРЕСА_2 , погрожуючи фізичною розправою, вимагав від ОСОБА_11 18 000 грн. Коли ОСОБА_11 цю вимогу відхилив, ОСОБА_10 зв`язав йому руки, одягнув йому на голову поліетиленовий пакет, наніс йому декілька ударів у голову, помістив у багажне відділення легкового автомобіля марки «Mazda» модель 3 з номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 та вирушив на цьому автомобілі у с. Галоч Ужгородського району, де о 23:56 був затриманий поліцейськими Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден інший запобіжний захід запобігти вказаним ризикам не може.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя вказав, що визнає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 189 КК України, доведеним існування заявлених у клопотанні ризиків, враховує відомості про особу підозрюваного, зокрема, що останній не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, мав судимість у минулому, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. У підсумку слідчий суддя визнав неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначав.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і, в разі необхідності, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю і з забороною залишати житло в нічний час. Вказує, що потерпілий ОСОБА_11 визнає наявність боргу перед підозрюваним у сумі 18 000 грн., що підтвердив заявою, посвідченою нотаріально. Вважає, що заявлені у клопотанні ризики та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведені. Наголошує, що ОСОБА_5 не судимий, характеризується позитивно, процесуальних обов`язків не порушував, на свідків чи потерпілого не впливав, речей, документів не знищував, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином має постійне місце проживання, дружину, допомагає матері, у якої на утриманні двоє малолітніх дітей, заробляє на роботах за кордоном, фактично є годувальником своєї родини.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, допитав потерпілого, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч.4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст. 146 КК України незаконного позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб ґрунтується на його власних показаннях про обставини досліджуваної події, показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даних протоколу огляду місця події. Обгрунтованість цієї підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_11 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019. За цей час доказів існування заявлених у клопотанні ризиків, з тих, що передбачені у ст. 177 КПК України, слідчий і прокурор не здобули. Окрім того, яке покарання загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в учиненні яких він підозрюється, наявність заявлених ризиків ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора ніякими доводами не обґрунтовується.

У клопотанні, ухвалі слідчого судді та промові прокурора хоча і зазначено про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, проте жодної підстави для такого висновку не наведено.

ОСОБА_5 дав показання по суті оголошеної йому підозри, пояснив свої дії тим, що не був обізнаний про наміри свого приятеля ОСОБА_10 , на його прохання виконав тільки функцію водія, протягом усієї події з-за керма не виходив, у стосунки ОСОБА_10 і потерпілого та в їх розмову не втручався, особистих стосунків з потерпілим не мав, до дій ОСОБА_10 та своєї ролі в них ставиться з осудом, позитивно характеризується, не судимий, має постійне місце проживання, дружину, допомагає матері, у якої на утриманні двоє малолітніх дітей, хоч і тимчасовими заробітками, але заробляє на утримання своєї родини.

Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що давно знайомий з підозрюваним ОСОБА_10 , неодноразово зичив у нього гроші, однак запевнив, що борг завжди повертав і розписку про існування боргу перед ОСОБА_10 написав на прохання його дружини, оскільки шкодує їх обох і взагалі про те, що сталось, претензій до ОСОБА_10 не має. Підтвердив показання ОСОБА_5 про те, що той весь час перебував за кермом, ніяк свого ставлення до подій не виявляв і в них не втручався.

За таких обставин достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою апеляційний суд не знаходить.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2019 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 02.05.2019, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 до 06 години щодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :