печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань сторони захисту про повернення вилученого майна у встановлені законом строки та порядку, та просить:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у нездійснені процесуальних дій щодо розгляду клопотання про повернення майна;

- зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 60004344 повернути ОСОБА_5 феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, загальною вагою близько 264 тони, які містяться в 119 мішках біг-бегах, та знаходиться на зберіганні на складі Волинської митниці, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі;

- зобов`язати Волинську митницю ДФС повернути ОСОБА_5 феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, загальною вагою близько 264 тони, які містяться в 119 мішках біг-бегах, та знаходиться на зберіганні на складі Волинської митниці, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі;

- зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні № 60004344 повернути ОСОБА_5 феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, загальною вагою близько 264 тонни, які містяться в 119 мішках біг-бегах, та знаходиться на зберіганні на складі Волинської митниці, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що органом досудового розслідування не виконується рішення суду про скасування арешту на належне ОСОБА_5 майно, а його клопотання від 30.09.2018 р., 05.09.2018 р., 02.10.2018 р. щодо повернення майна проігноровані, всупереч вимогам не розглянуті.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів провадження. Зазначив, що зняття арешту та повернення вилученого у фігуранта кримінального провадження товару на даній стадії досудового розслідування буде наслідком неможливості встановлення істини та прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні. Судові рішення про скасування арешту на виконання до органу досудового розслідування не надходили. Ініційовані у клопотаннях ОСОБА_5 процесуальні дії є фактично процесуальними рішеннями, що виходять за межі понять, визначених ст. 220 КПК України. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не має статусу особи, яка вправі подавати до органу досудового розслідування клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактами підроблення митних та інших документів від імені ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Гарантія Плюс», ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 191 ч. 5, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні судовими рішеннями неодноразово накладався та скасовувався арешт феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, загальною вагою близько 264 тони, які містяться в 119 мішках біг-бегах, та знаходиться на зберіганні на складі Волинської митниці, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 р. скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 р. на феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції, загальною вагою близько 264 тони, які містяться в 119 мішках біг-бегах, та знаходиться на зберіганні на складі Волинської митниці, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі (а.с. 15).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2018 р. (а.с. 17-20), постановленою за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , що набрала законної сили, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018 р. , якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на куски і гранули середньої та дрібної фракції, загальною вагою близько 264 тонни, які містяться в 119 мішках біг-бегах, та знаходиться на зберіганні на складі Волинської митниці, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, із забороною Волинській митниці ДФС України розпорядження та передачі вказаного майна, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції в тому числі констатовано законне право власності ОСОБА_5 на означене вище майно, що в свою чергу, свідчить про правомочність ОСОБА_5 , як особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в розумінні ч. 3 ст. 64-2 КПК України, користуватися процесуальними правами підозрюваного чи обвинуваченого в розумінні ст. 220 КПК України.

Відтак, доводи прокурора, що ОСОБА_5 не має статусу особи, яка вправі подавати до органу досудового розслідування клопотання в порядку ст. 220 КПК України, є безпідставними.

Відповідно до ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.09.2018 р., 05.09.2018 р., 18.09.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування із клопотаннями про виконання ухвали Пеечрського районного суду м. Києва від 04.06.2018 р. та повернення майна ОСОБА_5 (а.с. 4, 5, 6).

Згідно аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 02.10.2018 р. (вх. номер Генеральної прокуратури України № 71 від 02.10.2018 р.), до нього долучалася також копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2018 р., що спростовує доводи прокурора про неотримання органом досудового розслідування вказаного судового рішення.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки судовим розглядом також встановлено, що на день розгляду скарги, клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна прокурором в порядку, визначеному ст. 220 КПК України не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), наявні підстави для зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 60004344 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Щодо решти вимог скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не входять до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 60004344 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1