У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, раніше не судиму, обвинувальний акт щодо якої за ч.1 ст. 185 КК України скеровано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 07.04.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 07.04.2019 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутою 14 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи в центральній частині міста Києва, вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 07 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. 15 по вул. Михайлівській у м. Києві, звернула свою увагу на потерпілу ОСОБА_8 , вважаючи, що у потерпілої можуть бути при собі цінні речі у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення .чужого майна, яке належить потерпілій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 07 квітня 2019 року о 14 год. 35 хв., знаходячись поблизу буд. 15 по вул. Михайлівській у м. Києві, проходячи повз потерпілу ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю потерпілої, своєю правою рукою дістала із її кишені мобільний телефон марки «Іроnе» моделі X, срібного кольору, з об`ємом внутрішньої пам`яті 256 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 32 424 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), вартістю 50 грн. в ньому та силіконовому чохлі прозорого кольору, вартістю 20 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 540 гривень 40 копійок. Після чого ОСОБА_5 , поклала до правого зовнішнього карману власної куртки викрадений мобільний телефон.
07.04.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрювана може вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, з підстав зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні його доводам, просять його задовольнити.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. При цьому, підозрювана не заперечила своєї причетності до вчинення інкримінованого їй діяння.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № № 0003307 від 07.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
07.04.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи притягнутою 14 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи в центральній частині міста Києва, вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 07 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. 15 по вул. Михайлівській у м. Києві, звернула свою увагу на потерпілу ОСОБА_8 , вважаючи, що у потерпілої можуть бути при собі цінні речі у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення .чужого майна, яке належить потерпілій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 07 квітня 2019 року о 14 год. 35 хв., знаходячись поблизу буд. 15 по вул. Михайлівській у м. Києві, проходячи повз потерпілу ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю потерпілої, своєю правою рукою дістала із її кишені мобільний телефон марки «Іроnе» моделі X, срібного кольору, з об`ємом внутрішньої пам`яті 256 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 32 424 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), вартістю 50 грн. в ньому та силіконовому чохлі прозорого кольору, вартістю 20 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 540 гривень 40 копійок. Після чого ОСОБА_5 , поклала до правого зовнішнього карману власної куртки викрадений мобільний телефон.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованих їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілої, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечила своєї причетності до вчинення інкримінованого їй діяння.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Ризики, що підозрювана може впливати на свідків або потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведені, що вони існують до такого ступеня та міри, щоб позбавляти підозрювану волі, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є досить високим, оскільки підозрювана вже притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрювану волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоч і притягується до кримінальної відповідальності, однак раніше не судима, є особою молодого віку, має місце проживання на території м. Києва.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 20 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора та/або слідчого судді межі м.Києва.

Строк дії ухвали встановити до 08 червня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Звільнити підозрювану з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1