ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/291/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/104/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - поверення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/104/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальнмоу провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцця с.Гологоча Підгаєцького району Тернопільської області , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.296 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено повного обвинувачення, а сформульоване прокурором є неконкретним, що є порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки позбавляє його належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього, а суд відповідно позбавлений можливості його розяснити особі.

Крім того, вказує на недотримання прокурором у обвинувальному акті процесуальних вимог закону щодо зазначення в обвинувальному акті повних відомостей про осіб, які проводили досудове розслідування, а саме їх імені та по батькові.

Зазанчає також про проведення досудового розслідування всупереч вимогам ч.4 ст.216 КПК України неповноважним органом - слідчими органами Національної поліції, яким вона не підслідна.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України в суді першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.02.2019 року містить, як цього вимагає ст.291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Також прокурор вважає безпідставними доводи суду про відсутність в обвинувальному акті повного імені та по батькові слідчого, прокурора, які здійснювали досудове розслідування, оскільки в п.4 ст. 291 КПК України не міститься обовязкового посилання на зазначення вказаних відомостей повністю в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах.

Крім того, зазначає що до компетенції суду на підготовчому судовому засіданні не належить вирішення питання щодо визначення законності повноважень субєкта, який здійснював досдудове розслідування, а тому вважає, що суд вийшов за межі ст.314 КПК України повертаючи обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суд законною та обгрунтованою та просять залишити її без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є підставою для повернення його прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст.ст.291,292 КПК України щодо викладення фактичних обставини кримінального правопорушення, зокрема, обставин кримінального правопорушення , які підлягають доказуванню у відовідності до в имог ст.91 КПК України та є обовязковими елементами складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є обгрунтованими Наведене є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому доводи прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.

Проте, не зазначення у обвинувальному акті , на думку суду, повного імені та по батькові слідчого, прокурора, які здійснювали досудове розслідування колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу, оскільки ст.291 КПК України не містить вказівок щодо обовязкового зазначення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах обвинувального акту повного імені та по-батькові вказаних осіб, які у мотивувальній частині вказаного процесуального документи відображені повністю.

Перевірка дотримання органом досудового розслідування положень ст.216 КПК України не відноситься до компетенції суду на етапі проведення підготовчого судового засідання, а тому доводи прокурора у цій частині є також обгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційнку скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 18.02.2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи