Справа № 450/2223/18 Провадження № 1-кп/450/97/19
УХВАЛА
судового засідання

11 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити клопотання потерпілої та її представника про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000488 , внесене в ЄРДР 14.03.2018р. відносно ОСОБА_4 за ст.118 КК України,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області з липня 2018р. перебуває кримінальне провадження № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

По справі 18.12.2018р. проведено підготовче судове засідання, судовий розгляд розпочато 14.01.2019р.

В судовому засіданні 11.03.2019р. потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 подали усні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Заявлений відвід мотивують тим, що прокурор неналежним чином здійснював обов`язки процесуального керівника у кримінальному провадженні, внаслідок чого обвинувальний акт був затверджений з порушенням - у вихідний день, про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами справи вони були повідомлені невчасно, а на їх скарги та звернення до прокурора отримували відповіді невчасно, зокрема на одну з них не отримали відповіді до даного часу. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора , що є підставою для його відводу, про що ними раніше заявлялось неодноразово в скаргах, які направлялись в прокуратуру.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що наведені обставини не відповідають дійсності та не є підставою для відводу прокурора. Зокрема, потерпілій та її представнику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, та що таким вчасно надавались відповіді на скарги, адресовані в прокуратуру та поліцію.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечив, оскільки такі вважає безпідставним. Дану позицію захисника підтримала обвинувачена ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Заявлений потерпілою та її представником відвід прокурору не містить фактичних даних, які б свідчили про упередженість прокурора або його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Зазначені потерпілою та її представником обставини щодо дати затвердження обвинувального акту та відкриття їм матеріалів досудового розслідування, перевірялися під час підготовчого судового засідання, та судом не виявлено процесуальних порушень .
З врахуванням з`ясованого суд вважає, що потерпілою та її представником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,77,81, 372,376,392 КПК України,суд

постановив:

в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 та її представника-адвоката Нос ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1