ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 657/295/19
Провадження № 11-сс/819/185/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000094 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.02.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту м. Олешки Херсонської області. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України. На думку апелянта ухвала не відповідає жодним вимогам ст.ст.171, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства. Крім того, оскільки власник майна участі в судовому засіданні не приймав, копію зазначеної ухвали отримав після перебігу строку на її оскарження, то апелянт вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так як, власник майна участі в судовому засіданні не приймав, копію зазначеної ухвали отримав після перебігу строку на її оскарження, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Так із клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000094 від 18.02.2019 за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що відсутні будь-які дані про те, що предмети та документи, в силу ст. 236 КПК України, які є тимчасово вилученим майном відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того, слідчим не було надано до суду постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, прокурором в апеляційну інстанцію також такої постанови надано не було. Крім того, санкція ст.290 КК України не передбачає таку основну чи додаткову міру покарання, як конфіскація майна, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду як на підставу необхідності накладення арешту на дане майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю необхідності арешту майна ОСОБА_8 , який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.02.2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту м. Олешки Херсонської області. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенніклопотання слідчого про накладення арешту на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту м. Олешки Херсонської області. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2