Справа № 644/ 3917 /18
н.п. 1-кп/644/ 393 /19
В И Р О К
іменем України
27 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження за номером 0000708 від 03.04.2018 року та за номером 0001279 від 14.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
18.03.2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 , перебувала за місцем мешкання малознайомого їй ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сумісного вживання спиртних напоїв помітила мобільні телефони марки «Nokia Lumia 510», вартістю 500 грн., та «Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570», вартістю 1683 грн., гаманець коричневого кольору в якому знаходилися банківська картка «Barclays Bank», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , видане в Республіці Гана, грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які знаходились на тумбочці, а також ноутбук «Toshiba Satellite С 660-1 J 6», вартість якого не втановлена, який знаходився на ліжку у кімнаті. В цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_4 заснув після вживання алкоголю, викрала вищезазначені речі.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 7183 гривні.
Крім того, 10.06.2018 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 знаходячись у сквері, розташованому навпроти багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , побачила раніше їй незнайомого ОСОБА_11 . Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння, шляхом обману мобільним телефоном, який на її думку міг бути у потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_11 з питанням чи є у нього мобільний телефон. Почувши позитивну відповідь, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросила у ОСОБА_11 його мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка, гарантувавши при цьому його повернення. В свою чергу, потерпілий, нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_6 , довірливо передав останній свій мобільний телефон, марки «Samsung J320H Galaxy J3». Надалі, обвинувачена, отримавши від ОСОБА_11 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по телефону, пішла з ним за багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_4 , поступово зникаючи з поля зору обманутого нею потерпілого, який в свою чергу на це ніяк не відреагував.
Після чого ОСОБА_6 , звернувши мобільний телефон на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку експерта №2100/18 від 20.07.2018 року, в розмірі 1625,80 гривні.
Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих та обвинуваченої і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю і її дії за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в КЗОЗ «Наркологічному диспансері» з серпня 2014 року з діагнозом залежність від опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, а також думки прокурора, та потерпілих, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, дані про її особу та обставини визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують її покарання, думки прокурора та потерпілих, які просили призначити ОСОБА_6 покарання з іспитовим строком, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 від відбуття призначеного їй за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 24060300, р/р 005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО: 851011, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків, банк отримувача: Державне казначейство України) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1874 від 23.04.2018 року виконаної ХНДЕКЦ у розмірі 429 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_12 (р/р КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , ІН: ) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2100/18 від 20.07.2018 року у розмірі 300 грн.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1