КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01 січня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, можливі ризики у його поведінці, дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосованого відносно її підзахисного запобіжного заходу. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків у поведінці ОСОБА_7 . Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим, постановлене ним рішення підлягає скасуванню. Крім того, захисник вважає, що строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу виходить за межі строку досудового розслідування, що суперечить чинному Кримінальному процесуальному кодексу країни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час апеляційного перегляду ухвалислідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, в рамках кримінального провадження № 0000166 від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Також, в рамках даного кримінального провадження перший заступник військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя, діючи у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України встановив відсутність виключних обставин для тримання останнього під вартою та прийшов до висновку, що сукупність наданих суду судом дає підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя взагалі, вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України є безпідставними.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, сукупність наданих суду матеріалів спростовує і посилання апелянта на відсутність ризиків у поведінці підозрюваного. Зокрема доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей які дають підстави вважати, що заявлені ризики існують і що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом тим, слідчий суддя застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід визначив строк його дії поза межами строку досудового розслідування, що відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону є не допустимим.

В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий вид запобіжного заходу є достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , відповідає особі підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками.

Строк дії запобіжного заходу визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч.5 ст. 194 КК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1555/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1