пр. № 1-кс/759/1026/19
ун. № 759/2795/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти, Винонрадівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0003150 від 18.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти, Винонрадівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0003150 від 18.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 18.04.2014, приблизно об 11 годині, знаходячись на перехресті пр. Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Так, ОСОБА_5 18.04.2014, приблизно о 10 годині 55 хвилин, знаходячись поруч з підземним переходом метро «Академмістечко», що на перехресті пр. Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова в м. Києві, помітив ОСОБА_6 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке могло знаходитись в кишенях останньої.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, приблизно об 11 годині хвилин, 18.04.2018 ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 ззаду та дістав з правої кишені кофти мобільний телефон «Huawei Y5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3 000 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 200 грн., з сім карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої не було грошових коштів та сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої також не було грошових коштів, з флеш-картою на 8 Гб, вартістю 400 грн. та навушниками «Remax», білого кольору, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 4 000 грн. В цей час, ОСОБА_5 , був помічений ОСОБА_6 , яка виявила відсутність власних речей та стала припиняти злочинні дії останнього. Будучи викритим і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ним чужого майна, та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Оскільки, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування надав неправдиві відомості щодо своєї особи, назвавшись ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.04.2018 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Ком`яти, Винонрадівського р-ну, Закарпатської обл., громадянин України, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2018, згідно якого на ділянці місцевості, розташованої по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2018, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

20.04.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 негативно ставиться до виконання обов`язків покладених КПК України на останнього у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 порушує умови застосування особистого зобов`язання, зокрема,ухиляється від явки до слідчого відділу.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, то 01.06.2018 останнього оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин , вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вищевикладене свідчить про необхідність зміни стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Крім цього, одночасно з вказаним клопотанням, до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, подано подане клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
26.06.2018, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За матеріалами даної справи можна зробити висновок, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено позбавленням волі на строк до чотирьох років, а слідчим доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0003150 від 18.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну 6 місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1