Справа № 520/2043/19
Провадження № 1-кс/520/1504/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000847 від 18.12.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Республіки Греції, приватного підприємця, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом грудня 2018 січня 2019 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлених слідством осіб на ім`я « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території м. Салоніки Республіки Греції на високооплачувану роботу, та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб при нагоді, вони могли передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або самі повідомили йому про таких дівчат та яких не ставив до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Надалі, протягом грудня 2018 січня 2019 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при наступних обставинах.

Так, в грудні 2018 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_10 », знаходячись на Приморському бульварі в центрі міста Одеси, випадково з`ясувала, що ОСОБА_11 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_8 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території м. Салоніки Республіки Греції та передала їй номер телефону роботодавця.

ОСОБА_11 отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_5 та 13.12.2018 подзвонила йому на мобільний телефон НОМЕР_1 .

Під час розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 зустрітись цього ж дня близько 17:00 години в торгівельному центрі «Афіна», за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 3/4.

Близько 17.00 год. 13.12.2018, під час вказаної зустрічі, яка відбулась в кафе, розташованому в торгівельному центрі «Афіна», довідавшись, що ОСОБА_11 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, відсутністю батьків, наявності на утриманні малолітньої доньки та бабусі похилого віку, переконавшись що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території м. Салоніки Республіки Греції.

При цьому, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_11 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що проживати вона буде з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за 10 хвилин надання сексуальних послуг вона буде заробляти 40 євро, а мінімальна сума заробітку в місяць складатиме 2500 євро.

Крім того, ОСОБА_8 пообіцяв оплатити витрати, пов`язані виїздом до Республіки Греції, які ОСОБА_11 повинна буде повернути або відробити, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Крім того, в грудні 2018 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », знаходячись на залізничному вокзалі м. Одеси, випадково з`ясувала, що ОСОБА_12 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_8 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території м. Салоніки Республіки Греції та передала їй номер телефону роботодавця НОМЕР_1 .

ОСОБА_12 отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_5 , 19.12.2018 подзвонила йому на мобільний телефон НОМЕР_1 та під час телефонної розмови ОСОБА_8 , довідавшись, що ОСОБА_12 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, будучи вихованкою інтернату, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, повної відмови батьків від неї, переконавшись що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території м. Салоніки Республіки Греції.

При цьому, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_12 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що проживати вона буде з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за 10 хвилин надання сексуальних послуг вона буде заробляти 80 євро, а мінімальна сума заробітку в місяць буде складати 8000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_8 пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з виїздом до Республіки Греції.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 через платіжну систему «Вестерн Юніон» переказав ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 100 євро на оформлення необхідних документів для виїзду за кордон та пообіцяв оплатити вартість дороги до Республіки Греції, які ОСОБА_12 повинна буде відробити, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Крім того, в січні 2019 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », знаходячись поблизу оперного театру в м. Одесі, випадково з`ясувала, що ОСОБА_13 займається пошуком роботи, після чого, розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, при невстановлених обставинах познайомилась з ОСОБА_8 , який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території м. Салоніки Республіки Греції, та передала їй номер телефону роботодавця.

ОСОБА_13 отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_5 , 12.01.2019 подзвонила через Інтернет програму «Вайбер» на мобільний телефон НОМЕР_1 , та під час телефонної розмови ОСОБА_8 , довідавшись, що ОСОБА_13 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, перебуваючи в боргу перед подругою, переконавшись що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території м. Салоніки Республіки Греції.

При цьому, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_13 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам.

Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що проживати вона буде з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за 10 хвилин надання сексуальних послуг вона буде заробляти 80 євро, а мінімальна сума заробітку в місяць буде складати 8000 доларів США.

Також, ОСОБА_8 пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з виїздом до Республіки Греції.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 через свого знайомого (особу якого під час досудового розслідування не встановлено) передав грошові кошти у розмірі 1000 грн. ОСОБА_13 на оформлення необхідних документів для виїзду за кордон та пообіцяв оплатити вартість дороги до Республіки Греції, які ОСОБА_13 повинна буде відробити, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Після здійснення вербування вказаних осіб, за попередньою домовленістю ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , 31.01.2019 зустрілись з ОСОБА_14 та близько 12.00 год цього ж дня, на автомобілі марки «Ауді А 4» з державним номерним знаком Республіки Греція « НОМЕР_2 » виїхали з м. Одеса, через м. Рені у напрямку до Республіки Греції.

Надалі о 18.40 год. 31.01.2019 під час перетину державного кордону України в пункті пропуску «Рені - Джурджулешти» автомобільного митного поста Ізмаїльський Одеської митниці ДФС (м. Рені Одеської області) ОСОБА_14 затримано співробітниками прикордонної служби.

Таким чином, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, вказавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іноземної держави, а тому ризики зазначені у клопотанні наявні. При вирішенні питання застави, просив з метою запобігання зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення ризикам, обрати розмір застави, який перевищує 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що до клопотання не долучено вагомих доказів, які б свідчили про вчиненні ОСОБА_15 інкримінованих йому дій. Долучені до клопотання протоколи допиту потерпілих створені на один зразок шляхом їх копіювання. В цілому, ситуація більше схожа на провокацію. Підозрюваний раніше не судимий, не має негативних характеристик, в Одесі має друзів, в яких може залишитися на час досудового розслідування. Покинути межі території України підозрюваний не може, оскільки у нього було вилучено закордонний паспорт. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, щодо міри запобіжного заходу, з клопотанням про застосування якої звертається сторона обвинувачення зазначив, що це дуже суворо.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України в повній мірі підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 21.01.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 10.01.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.12.2018 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року з долученою довідкою, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 31.01.2019 року та іншими матеріалами, які долучені до клопотання.
Слідчий суддя враховує, що згідно п. 48-719 рішення ЄСПЛ у справі «Cebotari v. Moldova», для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обґрунтованої підозри, згідно з пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції, на момент взяття особи під варту або під час її затримання необов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Так само не є обов`язковим, щоб затриманій особі було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєве частину механізму захисту від свавільного арешту або затримання.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, ту обставину, що ОСОБА_8 являється громадянином іноземної держави, в якій постійно проживає, а також ту обставину, що підозрюваного було затримано фактично на кордоні території України в той час, коли підозрюваний мав намір покинути території України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зухвалість такого кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, враховуючи, що основним та безпосереднім об`єктом такого кримінального правопорушення є воля та гідність людини, в даному випадку як мінімум двох людей, анкетні та контактні дані яких відомі підозрюваному, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їхніх показань, з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме ймовірне вчинення кримінального правопорушення щодо кількох осіб, з використанням уразливого стану потерпілих, з метою їх подальшої експлуатації, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який працює, одружений, є громадянином іноземної держави, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що прокурором не доведено існування виняткових обставин, які б свідчили про необхідність виходу за межі розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000847 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 40 хвилин 31.01.2019 року, та припиняє свою дію о 18 годині 40 хвилин 01.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1