КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1898/18
Провадження № 1-кс/534/594/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)08.02.2012 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України, із застосування ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Звільненого 02.12.2014 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів,

2)28.11.2018 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся заступник начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за наступних обставин.

23.12.2018 близько 20 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий за ним не спостерігає, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1035».

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 400 грн.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 наголосив на тому, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а під загрозою покарання переховуватись від слідства та суду.

Слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після повернення з реабілітаційного центру він став проживати у своїх батьків. Близько 21 грудня 2018 року його батько потерпілий ОСОБА_9 дав підозрюваному власний мобільний телефон «Нокія» щоб послухати музику. Наступного для ОСОБА_6 пішов по своїх справах у місто, а коли повернувся батьки не стали пускати його додому. Не маючи коштів для існування, ОСОБА_6 заложив мобільний телефон батька до ломбарду, а отриманні 150 грн. витратив на власні потреби.

Захисник ОСОБА_5 в суді наголосив, що в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні докази на підтвердження ризиків, якими слідчий обґрунтовує обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, тому прохав у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Допитаний в судового засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що після повернення з реабілітаційного центру його син ОСОБА_6 став проживати у батьків без реєстрації. 21 грудня 2018 року на прохання сина потерпілий дав йому на деякий час свій мобільний телефон «Нокія» щоб послухати музику. Коли у вечорі наступного дня ОСОБА_6 став збиратися на вулицю, потерпілий став вимагати від нього повернення телефону, не випускати його з квартири, розуміючи, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою і може продати його телефон. Проте, влучивши момент ОСОБА_6 вискочив з квартири і телефон не повернув. Вранці 23 грудня 2018 року ОСОБА_6 повернувся до квартири батьків, проте відмовився повернути телефон ОСОБА_9 , пославшись на те, що десь його залишив на зарядці. Тоді потерплий не впустив сина до своєї квартири, вимагаючи спочатку повернення. До 26 грудня 2018 року ОСОБА_6 телефону не повернув і в цей день влаштував сварку з батьками, намагаючись потрапити до їх квартири навіть підпалив вхідні двері, після цього ОСОБА_9 звернувся до поліції із заявою про викрадення телефону.

Відповідно до протоколу допиту свідка, мати підозрюваного ОСОБА_10 надала слідчому аналогічні показання щодо обставин викрадення мобільного телефону.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001400 від 26.12.2018 за фактом вчинення злочину проти власності. В межах зазначеного кримінального провадження 27.12.2018 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не дивлячись на те, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 надано правову кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), з показань самого підозрюваного, підтвердженого свідченнями його батьків, є очевидним, що в даному випадку є підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (шахрайство).

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 16 год. 00 хв. 27.12.2018, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що проживає разом із дружиною та сином ОСОБА_6 , який систематично вживає наркотичні засоби. Скориставшись неуважністю потерпілого його син викрав мобільний телефон. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив, що викрадений ним у батька мобільний телефон він продав у ломбарді та повідомленням ПТ «Соколенко і Компанія «Саквояж», виходячи із змісту якого 24.12.2018 з метою отримання грошового кредиту ОСОБА_6 заклав під заставу мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1035».

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (ч.2 ст.190 КК), за яке передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності.

Так, відповідно до довідки про судимість №96-22112018/53033, ОСОБА_6 засуджувався 15.10.2007 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 60 годин громадських робіт, 22.05.2008 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.186, ст.ст.71,72 КК України до 1 місяця 3 днів арешту (в силу ст. 89 КК України, зазначені судимості є погашеними) та 08.02.2012 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 24.11.2014 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів.

Також, за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2018 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років обмеження волі. Наразі зазначене судове рішення законної сили не набуло.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тотожного злочину проти власності, скоєного майже за місяць після ухвалення стосовно нього обвинувального вироку суду. Зазначена обставина дає можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

Окрім того, з матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого вбачається, що 20.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.2 ст.185 тач.3 ст.185 КК України, і 29.11.2018 Кременчуцькою місцевою прокуратурою до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено відповідний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою, чого він не заперечував у судовому засіданні, що він не працює, вчинив інкримінований злочин стосовно майна свого батька після засудження за вчинення злочинів проти власності та повідомлення про підозру у вчиненні аналогічних злочинів, слідчий суддя дійшов переконання, що ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався лише на тяжкість можливого покарання, під загрозою якого підозрюваний може ухилятись.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За таких обставин, за відсутності жодних доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається, і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений, на утриманні нікого не має, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик, доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя зауважує, що після звільнення з місць відбування покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, вчинив злочини проти власності, за які засуджений вироком суду від 28.11.2018 і наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тотожного злочину проти власності.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених вище підстав не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, окрім того, суд враховую, що інкримінований ОСОБА_6 злочин він вчинив стосовно майна його батьків за адресою їх проживання, де сам не зареєстрований. Враховуючи відсутність у підозрюваного іншої адреси для проживання та неприязні відносини з батьками, слідчий суддя доходить переконання щодо неможливості застосування до нього домашнього арешту за місцем проживання потерпілих.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 38420 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 20 хв. 29.12.2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 22 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172), підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком до двох місяців з моменту звільнення наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою по справі.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1