Справа № 163/2474/18
Провадження № 1-кс/163/6/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000438,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.12.2018 року в ЄРДР внесені відомості відповідно до отриманого від ДП "Прибузьке ЛГ" повідомлення про виявлення 14.12.2018 року самовільної рубки двох дерев породи "дуб" під час обходу лісового масиву в 12 кварталі 25 виділу Забузького лісництва.

Під час проведення в межах цього провадження 15.12.2018 року огляду вказаної лісової ділянки як місця події виявлено та оглянуто два сиро-ростучі, свіжозрізані пні дерев породи "дуб" діаметром 50 сантиметрів кожний. В місці огляду і на прилеглій території зрізані дерева виявлені не були. З пнів було зроблено і вилучено зрізи. Того ж дня огляд місця події було проведено на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній 20 в місті Любомль Волинської області, де перебував і оглядався вантажний сідловий тягач "DAF", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE", номерний знак НОМЕР_2 , з вмістом деревини породи "дуб". Вказане майно було вилучене в межах цього провадження і визнане речовими доказами.

На територію ДП "Любомльське ЛГ" зазначене майно поміщене після огляду місця події в кримінальному проваджені № 0000427 по вулиці Залізничній в селі Скиби Любомльського району 07.12.2018 року. В цьому провадженні тягач, напівпричіп і деревина також були вилучені і визнанні речовими доказами.

Під час допиту в провадженні № 0000427 свідка ОСОБА_8 він вказав, що біля 04 години 07.12.2018 року особисто бачив, як із гужової підводи три особи перевантажували колоди діаметром біля 50 см у причіп з номерними знаками НОМЕР_1 .

З показів ОСОБА_6 встановлено, що він спільно з ОСОБА_9 скуповували у жителів Любомльського, Ратнівського та Старовижівського районів лісопродукцію породи "дуб". Під час допиту ОСОБА_6 надав копії довідок з сільських рад про зрізання на їх території дерев дубів.

На думку прокурора, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення. Крім цього, накладення арешту на деревину є необхідним для зібрання доказів, а необхідність арешту сідлового тягача з напівпричепом обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Співвласник лісопродукції ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник співвласника лісопродукції ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечив та пояснив, що в даному провадженні істотна шкода не завдана, через що взагалі відсутній склад кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.246 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.12.2018 року за №0000438, що підтверджено відповідним витягом.

Ознаки самовільної рубки двох дерев породи дуб у 12 кварталі 25 виділу Забузького лісництва підтверджено повідомленням ДП "Прибузьке лісове господарство", рапортом оперуповноваженого СКП Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_10 , актом огляду місця вчинення правопорушення.

Протоколами огляду місць подій від 15.12.2018 року стверджено, що в ході проведення огляду 12 кварталу 25 виділу Забузького лісництва ДП "Прибузьке ЛГ" було виявлено два зрізи дерева породи "дуб" діаметром по 50 см; в ході проведення огляду території "Любомльське ЛГ" було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Кроне", номерний знак НОМЕР_2 , з вмістом деревини породи "дуб".

Власником зазначеного вантажного сідлового тягача та напівпричепа є ОСОБА_11 , що стверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 15.12.2018 року вантажний сідловий тягач "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Кроне", номерний знак НОМЕР_2 , з вмістом деревини породи "дуб" та зрізи двох пнів дерева породи "дуб" визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 18.12.2018 року сідлового тягача "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Кроне", номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено 41 колоду необробленої лісопродукції деревину-пиловник породи "дуб" різних діаметрів, довжиною від 2,46 м до 3,38 м, загальною кубомасою 21,19 м3.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 14.12.2018 року в межах кримінального провадження №0000427 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього ж майна, що і в даному клопотанні.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000438 проводиться по факту виявлення самовільної рубки двох дерев дуба. Правова кваліфікація при внесенні відомостей в ЄРДР визначена відповідно до ч.1 ст.246 КК України. Факт самовільної рубки достатньо підтверджено протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Накладення арешту саме на 41 колоду дуба зумовлена необхідністю для встановлення цілого за частинами дерева за фрагментами із співставленням комлів зі зрізами з місця незаконної порубки лісу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на відсутність істотної шкоди в даному провадженні, визначивши її розмір шляхом застосування норми закону примітки до ст.248 КК України. Однак застосування такої аналогії закону є неприпустимим, а стаття 246 КК України на момент виявлення самовільної рубки не містила конкретного визначення істотності шкоди. Встановлення такої істотності шкоди є предметом доказування в кримінальному провадженні, що за обставинами цієї справи не входить в межі повноважень слідчого судді.

Тому з огляду на зміст розслідуваного злочину, асортимент і характеристики вилученого майна, відсутність при його переміщенні і на час розгляду клопотання підтверджуючих документів на весь перелік майна, а також на мотиви арешту, які відповідають положенням ч.3 ст.170 КПК України, вбачаються достатні підстави для задоволення клопотання в частині лісопродукції.

Щодо арешту сідельного тягача і напівпричепа вбачаються підстави для такого висновку.

Такий арешт прокурор в клопотанні обґрунтовує необхідністю збереження речових доказів, оскільки вказане майно використовувалось для зібрання та переміщення деревини. Такий висновок тільки ґрунтується на показах свідка ОСОБА_8 про власне візуальне виявлення вантажного автомобіля, марку якого не встановлено, біля 04 години, тобто в темну пору доби. В сукупності з дослідженими в судовому засіданні під час першого розгляду клопотання відомостей GPS-трекера такі покази викликають обгрунтований сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано жодної належної інформації, що дане майно зберегло сліди злочину чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність у проведенні слідчих дій за участю цих транспортних засобів ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено.

При цьому таке майно повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні, а припинення права на майно пов`язується з підозрою у вчиненні розслідуваного злочину конкретної особи.

Таким чином, в клопотанні прокурора належним чином не обґрунтовано, що вилучені транспортні засоби є доказами злочину, який розслідується в кримінальному провадженні №0000438 відповідно до фабули витягу з ЄРДР, чим не дотримано вимог ст.171 КПК України.

Отже, з врахуванням викладених мотивів встановлено підстави для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену в період часу з 16:30 по 16:50 годину 15.12.2018 року під час проведення огляду місця події на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній 20 в місті Любомль Волинської області і належну ОСОБА_6 , ОСОБА_9 41 колоду необробленої лісопродукції деревину-пиловник породи "дуб" різних діаметрів, довжиною від 2,46 м до 3,38 м, загальною кубомасою 21,19 м3, заборонивши власникам розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

У задоволенні клопотання про арешт належних ОСОБА_11 вантажного сідлового тягача "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_5 , напівпричепа "Кроне", номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_6 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1