Справа № 152/1181/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1181/18

Провадження №1-кп/152/23/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду та клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 07.05.2018 року за обвинувальним актом від 16.08.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора Шаргородського відділу

Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників

обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 ,

інших учасників кримінального

провадження:

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 ,

представників:

Служби у справах дітей

Шаргородської РДА ОСОБА_14 ,

Шаргородського РС з питань

пробації ОСОБА_15 ,

встановив:

В судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання через його зайнятість у розгляді справи цього ж дня у Київському апеляційному суді (а.с.192 т.2).
Також, в судове засідання не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , до яких судом застосовано привід через органи поліції, а також свідок ОСОБА_20 , належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.187 т.2).
Крім того, обов`язок по забезпеченню присутності вказаних вище свідків під час судового розгляду покладено на процесуального прокурора.

Ухвала суду від 13.05.2019 року про привід свідків (а.с.184-186 т.2) виконана частково і Шаргородським ВП здійснено привід в судове засідання, призначене на 20.05.2019 року свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Крім того, Шаргородським ВП повідомлено про неможливість здійснення приводу свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , оскільки останні, за свідченнями рідних, знаходяться на роботі за кордоном (а.с.193-196 т.2).

До того ж, Шаргородським ВП повідомлено про те, що при спілкуванні зі свідком ОСОБА_18 останній зобов`язався прибути в судове засідання (а.с.193 т.2).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив про неможливість подальшого розгляду кримінальної справи у відсутності захисника обвинуваченого, у зв`язку із чим просить розгляд справи відкласти на завчасно узгоджену дату 10.06.2019 року.

Також, прокурор ОСОБА_4 просить суд звернутися до Державної прикордонної служби України із запитом про те, чи дійсно перетинали кордон України у 2019 році в напрямку виїзду з України і в`їзду в Україну ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ; повідомити Шаргородське ВП та ГУНП у Вінницькій області про неналежне виконання приводу свідків, які не були примусово супроводжені до залу судових засідань; застосувати привід до свідка ОСОБА_20 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і не прибув без повідомлення причин, тобто без поважних причин; здійснити повторний виклик свідків обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , привід яких у сьогоднішнє судове засідання виконано належним чином.

Потерпілий ОСОБА_12 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 не заперечує щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_11 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_9 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_10 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора та думки сторін кримінального провадження і потерпілого та його представника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду і є підставою для його відкладення неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст.17 КПК України встановлено обов`язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

Статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Підпунктом «d» пункту 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має якнайменш право: допитувати свідків, що свідчать проти неї, або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків з її сторони на тих самих умовах, що і свідків, які свідчать проти неї.

Виходячи з аналізу норм КПК України та норм міжнародного законодавства, вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілого та його представника, суд вважає, що, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, безпосереднього дослідження доказів, з метою забезпечення прав як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, а також потерпілого на допит свідків, клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно із вимогами ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що свідки обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , будучи викликаними у судове засідання у встановленому КПК України порядку (а.с.149-150, 154, 155, 144, 145-146, 140-141, 156-157, 142, 151-152, 143, 147-148 т.2), не повідомили про причини свого неприбуття та не з`явилися без поважних причин, до них судом було застосовано привід відповідно до ухвали суду від 13.05.2019 року (а.с.184-186 т.2).

Враховуючи, що свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 проживають за межами Вінницької області, привід до вказаних свідків, відповідно до цієї ж ухвали, застосувано у судове засідання, призначене на 10.06.2019 року.

Оскільки свідок ОСОБА_20 не прибув у судове засідання, призначене на 20.05.2019 року, будучи належним чином повідомленим (а.с.187 т.2), то суд вважає, що наявні підстави для застосування до нього приводу у наступне судове засідання.

Враховуючи, що, відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, то суд вважає, що ухвала суду від 13.05.2019 року в частині приводу свідка ОСОБА_18 не виконана без поважних причин Шаргородським ВП, на який покладався судом обов`язок по виконанню означеної ухвали, оскільки свідок, в порушення вимог ч.1 ст.140 КПК України, не був супроводжений у судове засідання примусово.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повідомити Шаргородський ВП та ГУНП у Вінницькій області про неналежне виконання приводу свідка ОСОБА_18 і зобов`язати Шаргородський ВП здійснити виконання ухвали суду від 13.05.2019 року про привід означеного свідка в судове засідання, призначене на 10.06.2019 року.

При виконанні приводу Шаргородським ВП повідомлено суд, що зі слів рідних свідків ОСОБА_25 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_3 , вказані свідки знаходяться за межами України на роботі, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне, з метою визначення порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, здійснити запит в ДПСУ з приводу надання інформації про перетин кордону України у 2019 році в напрямку виїзду з України і в`їзду в Україну вказаними свідками.

Керуючись ст.ст.323, 327, 65, 66, 139, 140-143, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_26 адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 10.06.2019 року на 10 годину.

Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_2 привід в судове засідання, що відбудеться 10.06.2019 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 231.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_20 покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Повідомити Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та ГУНП у Вінницькій області про неналежне виконання, тобто з порушенням вимог ч.1 смт.140 КПК України, ухвали Шаргородського районного суду від 13.05.2019 року про привід свідка ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_4 .

Зобов`язати Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ухвали Шаргородського районного суду від 13.05.2019 року про привід свідка і здійснити привід свідка ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_4 , в судове засідання, призначене на 10.06.2019 року на 10 годину.

Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_18 покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Виклик свідкам ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 поновити.

Здійснити запит в Державну прикордонну службу України з приводу надання інформації про перетин кордону України у 2019 році в напрямку виїзду з України і в`їзду в Україну ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Лозова Шаргородського району, жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем та жителем АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_20 і виконання ухвали суду від 13.05.2019 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_18 покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні та приймає участь у судовому розгляді.

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали про здійснення приводу свідків у судове засідання, призначене на 10.06.2019 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1