У Х В А Л А
Справа № 185/8906/18

Провадження № 1-кс/185/2866/18

19 грудня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, розведений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, в силу 89 КК України -
строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002121 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 жовтня 2018 року о 06:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2018 року.
18 грудня 2018 року в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, а саме до 25 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 24 грудня 2018 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення судово-психіатричного дослідження підозрюваного ОСОБА_6 та витребувати висновок експерта;

-закінчити проведення експертного дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта;

-закінчити проведення медико-криміналістичного експертного дослідження, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта;

-долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручення, винесеного в порядку ст. 40 КПК України;

-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено строк тримання під вартою, оскільки всі зібрані фактичні данні по кримінальному провадженню та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, як ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка, які продовжують існувати, дають підстави вважати, що змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, не заперечував проти розгляду клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, думку прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який покладався на розсуд суду, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до клопотання слідчого, та обґрунтувань сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Приймаючи до уваги, що підозрюваний не був працевлаштованим, не мав родини, не мав постійного місця проживання, тобто мав слабкі соціальні зв`язки, вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; існує ризик незаконного впливання на свідка в кримінальному провадженні, а саме на: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сусідів за попереднім місцем проживання підозрюваного, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Таким чином, дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Беручи до увагу прецендентну практику ЄСПЛ, слідчий суддя зазначає, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами (рішення у справі «Белчев проти Болгарії» визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути: фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду; показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо; фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів, інформація про зловживання наркотичними засобами чи алкоголем.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, беру до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в разі доведення вини, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, до затримання не працював, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи та недоторканості особи.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 застосований останньому ухвалою слідчого судді 26 жовтня 2018 року закінчується 24 грудня 2018 року.

Враховуючи, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_6 під час досудового розслідування не перевищує 12 місяців, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відтак, розмір застави про розгляді зазначеного клопотання слідчого відносно ОСОБА_6 не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянин України, строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2019 року до 06:00 години.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити тридцять днів, а саме до 17 січня 2019 року до 06:00 години.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1