УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz, модель S 500, який належить ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод», та який був перереєстрований 02.09.2016 та поставлений на облік з номером НОМЕР_1 (на ім`я ОСОБА_4 ), який є доказом вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони власнику користуватися та розпоряджатися ним, а також передати його на відповідне зберігання ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод».
Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 у справі №908/3549/16 порушено провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» та введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_5 (свідоцтво №1040 від 16.07.2013), яку зобов`язано організувати та провести інвентаризацію майна ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод».
Упродовж процедури розпорядження майном ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» розпорядник ОСОБА_5 зайняла пасивну позицію, створивши при цьому лише видимість активної роботи шляхом листуванням з окремими державними органами. Всупереч чинних вимог заходи, спрямовані на збереження майна боржника, ефективного використання його майнових активів, не вживались, інформація з державних реєстрів не отримувалась, обов`язки щодо захисту майна боржника не виконувались.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально - механічний завод» визнано банкрутом та ліквідатором призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_5 .
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/3549/16 кредиторські вимоги ТОВ «Інтеграл-Тех» включено до вимог кредиторів на суму 1 447 142, 66 грн.
Реалізуючи свої права як кредитора та ознайомившись із матеріалами господарської справи ТОВ «Інтеграл-Тех» встановлено, що в діях особи, яка надає публічні послуги - арбітражного керуючого ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення.
Зокрема, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 по справі №332/1896/16-ц, задоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S 500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_6 .
Зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку оскаржено відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, оскільки у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження, за яким сума заборгованості ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» на користь юридичних осіб та держави складає понад 3 млн. грн., а 01.12.2015 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 апеляційну скаргу ГТУЮ в Запорізькій області задоволено, заочне рішення скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення та з цього часу право власності на автомобіль Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» поновлено.

08.09.2017 держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», зокрема накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Вказану постанову внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, направлено всім стягувачам, а також до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Разом із цим, станом на липень 2018 року виконавче провадження, що стосується стягнення коштів з ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» на користь ТОВ «Інтеграл-Тех» закінчено у зв`язку визнанням боржника банкрутом постановою господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017.

Відповідно до ч.ч. 2,9 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Всупереч указаних вимог ліквідатор ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, розпочаті в якості розпорядника майна, зловживаючи своїми повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи наявність у боржника цінного майна, діючи у змові з колишнім керівництвом ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» та всупереч інтересів кредиторів, у звітах про свою діяльність умисно приховала інформацію про майно боржника транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

На сьогоднішній день вартість автомобілю Mercedes-Benz, модель S 500, 2008 року випуску, складає близько 650 000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Запорізький індустріально -механічний завод» №908/3549/16 міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника від 10.10.2017, відповідно до якого існує наступне обтяження: тип - податкова застава, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя, об`єкт - майно платника податків згідно акту опису від 92.06.2014 №1/2708/10/08-25-25- 006.

Разом із цим, ліквідатор ОСОБА_5 у звітах про свою діяльність приховала інформацію про вказане майно, тобто умисно вчинила незаконні дії щодо заставленого майна або майна, яке описано.

Таким чином, внаслідок зловживання повноваженнями арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи - ТОВ «Інтеграл- Тех».

Зазначені вище дії по прихованню та відчуженню майна ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_5 , були проведені за допомогою групи невстановлених осіб та безпосередньо колишніх посадових осіб ТОВ «ЗІМЗ», які розтратили чуже майно, яке було в їх віданні, шляхом приховання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, та заключення фіктивних договорів купівлі продажу майна ТОВ «ЗІМЗ», що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.

20.11.2018 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами автомобілю Mercedes-Benz, модель S 500, який належить ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод», та який був перереєстрований 02.09.2016 та поставлений на облік з номером НОМЕР_1 (на ім`я ОСОБА_4 ).
Враховуючи, що автомобіль Mercedes-Benz, модель S 500, який належить ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод», та який був перереєстрований 02.09.2016 та поставлений на облік з номером НОМЕР_1 (на ім`я ОСОБА_4 ), є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна до суду не викликався.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_4 ..
Виходячи зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, враховуючи вищеприведені положення КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель S 500, який належить ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод», та який був перереєстрований 02.09.2016 та поставлений на облік з номером НОМЕР_1 (на ім`я ОСОБА_4 ).
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1