В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "13" грудня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0008651 від 17.09.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 14.04.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.03.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі; 28.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.12.2014 року по відбуттю строку покарання на підставі акту амністії; 31.03.2015 року засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

По обвиеуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

17.09.2018 року приблизно о 14 год. 55 хв. перебуваючи біля вхідних дверей до приміщення магазину «Аутлет», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3 та керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вирішив викрасти з дитячого візка мобільний телефон марки «НТС Daster HD».

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 підійшов до дитячого візка, що знаходився на сходах біля магазину «Аутлет» та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав: мобільний телефон марки «НТС Daster HD» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, офіційно не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу обвинуваченого стан здоров`я, соціальні зв`язки та щире каяття, особливості вчинення злочину та наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком, що на думку суду буде достатнім стримуючим фактором, який застерігатиме ОСОБА_5 від вчинення нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: