Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/330/19
У Х В А Л А
08.02.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 05.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керецьки Свалявського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 05.02.2019 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою і застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій і спрямованість умислу, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, разом з ОСОБА_7 , проникли до середини будинку АДРЕСА_3 .

Проникнувши через вхідні двері до приміщення будинку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно переконавшись, що сторонні особи в приміщенні відсутні, піднялись на другий поверх та шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до вітальної кімнати, де ОСОБА_5 залишився біля дверного прорізу спостерігати за тим, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, а в цей час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, почав обшукувати приміщення вказаної кімнати, де, ігноруючи волю неповнолітньої - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час знаходилась поруч, відкрито заволодів металевим сейфом розміром 0,4 х 0,4 метра, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100000 гривень та 150000 чеських крон, дві каблучки із золота, мобільний телефон марки «Samsung», паспорт громадянина України на виданий ім`я ОСОБА_9 та паспорт громадянина Чеської Республіки виданий на ім`я ОСОБА_10 , після чого, покинули приміщення будинку з вказаними речами.

Покидаючи місця вчинення злочину в напрямку залишеного поруч із будинком №94 по вул. Українська в с. Онок, автомобіля марки «Фольсваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польсьої Республіки НОМЕР_1 , злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на території подвір`ї дворогосподарства, були викриті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з метою повернення викраденого майна почала переслідувати останніх і той момент ОСОБА_7 , з метою уникнення затримання, вийняв із салону автомобіля предмет зовні схожий на пістолет, який тримаючи в руках скерував в сторону ОСОБА_11 , погрожуючи продовжити застосування насильства та настанням смерті в разі подальшого вчинення нею опору, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, наказавши останній відійти від них, ОСОБА_11 сприйняла наявний у ОСОБА_7 пістолет, як такий, що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, виконавши вказівку останнього.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Фольсваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польсьої Республіки НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до відповідальності зник з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування де і подальшому був затриманий. При цьому сховав знаряддя злочину, а саме невстановленої марки пістолет, пошук якого проводиться. До сьогоднішнього часу місце знаходження пістолету не встановлено, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є ризик знищення вказаного пістолету. Крім цього, на даний час не встановлено місце знаходження викраденого сейфу в якому знаходились кошти та інші цінності.

05 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин, підозрюваного - ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

06 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, хоча і одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який перебуваючи на волі та будучи необмеженим в пересуванні може впливати на основних свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважали, що інші менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задоволити.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 06.02.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, може виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також існують ризики в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 обґрунтованою.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Наведені захисником доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги, що злочин, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із погрозою застосування насильства, застава не визначається.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05.02.2019 року до 06.04.2019 року (включно).

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 07.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1