Дата документу 06.02.2019 Справа № 332/122/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/67/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/122/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2018 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.03.2017 до ЄРДР за № 00633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 та прийняти нове законне рішення, а також, у зв`язку з недовірою до суддів цього суду, просить матеріали провадження за його скаргою направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду цим судом.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 діє упереджено, оскільки, починаючи з 2012 року, він за його заявами та скаргами приймав завідомо неправосудні рішення, чим завдав йому істотної моральної і майнової шкоди, у порушення вимог ст. 306 КПК України, за його відсутності розглянув заявлений відвід, відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України не мав права взагалі розглядати його скаргу, оскільки є у даному провадженні свідком, а також у порушення вимог ст. 56 КПК України, відмовив йому, як потерпілому, в участі перевірки документів, що стосуються залучення до провадження слідчого і процесуального прокурора, які в порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, без наявності дозвільних документів проводили слідчі дії.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що при оформленні пенсії і обчисленні розміру пенсії ОСОБА_7 будь-яких порушень чинного законодавства в діях посадових осіб пенсійного фонду виявлено не було, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.03.2017 до ЄРДР за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просив її скасувати.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.03.2017 до ЄРДР за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є правильним.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення

швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що 04.03.2017 за заявою ОСОБА_7 про те, що посадові особи Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя, які є службовими особами, неналежно виконували свої службові обов`язки під час оформлення та призначення йому пенсії, чим завдали істотну шкоду його інтересам, Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000633 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та розпочато досудове розслідування.

18 жовтня 2018 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , в якості свідків ОСОБА_9 начальника відділу з питань призначення перерахунку та виплат пенсії Управління ПФУ м. Запоріжжя, ОСОБА_10 головного спеціаліста Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_11 головного спеціаліста, юрисконсульта управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_12 заступника начальника Заводського відділу обслуговування населення ЦО УПФУ м. Запоріжжя, проведено одночасні допити між потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , між потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , при цьому свідки надали показання, аналогічні тим, що надавалися ними раніше, та не підтвердили жодного факту порушення з боку працівників пенсійного фонду стосовно розрахунків призначення пенсії ОСОБА_7 , на які останній вказував.

Також були досліджені: матеріали пенсійної справи ОСОБА_7 , разом з протоколами призначення пенсії, розрахунками пільгового стажу та загального стажу, розрахунками заробітної плати та копіями всіх звернень, що надходили від ОСОБА_7 з відповідями на ці звернення; інформація Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, згідно з якою, відповідно до заяви ОСОБА_7 від 26.01.2017 останньому було здійснено перерахунок з додаванням набутого стажу після останнього перерахунку пенсії, пенсія призначена та виплачується відповідно до чинного законодавства, в страховий стаж включено всі періоди роботи по 31.12.2016 відповідно до наданих документів; копії усіх документів, які були надані ОСОБА_7 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які, на його думку, мають суттєве значення при нарахуванні йому пенсії та які не були враховані Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя під час розрахунку його пенсії; рішення робочої групи Міністерства соціальної політики України від 25.07.2017, згідно з яким, порушень пенсійного законодавства щодо ОСОБА_7 не виявлено.

Крім того, було встановлено, що раніше за аналогічними обставинами, тобто стосовно неправильного нарахування пенсії ОСОБА_7 , останній звертався з позовом до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії по перерахунку пенсії, проте, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 було відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_7 оскаржив дане рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який своїм рішенням від 12.12.2013 залишив апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Не погодившись й з цим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України, який своїм рішенням від 17.01.2014 відмовив у відкритті касаційного провадження за його скаргою.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Під час судового розгляду провадження слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000633, проведено належну перевірку обставин, про які вказує ОСОБА_7 у своїй заяві. Тобто, слідчим під час проведення досудового розслідування було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Доводи апелянта про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 , ухвалення останнім завідомо неправосудних рішень, що призвело до заподіяння йому істотної моральної і майнової шкоди, а також, виходячи з вимог ст. ст. 75-81 КПК України, про неможливість розгляду цим суддею його скарги, є неспроможними, оскільки ці питання вирішувалися при розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 (а.п. 46-47).

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України, яке полягає у розгляді заявленого відводу за його відсутності, як вважає колегія суддів, не має відношення до даного предмету оскарження.

Довід апелянта про порушення слідчим суддею вимог ст. 56 КПК України в частині відмови йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що стосуються повноважень слідчого і процесуального прокурора на проведення слідчих дій, не впливає, на думку колегії суддів, на правильність прийнятого слідчим суддею рішення по скарзі ОСОБА_7 , який, крім того, в суді апеляційної інстанції ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Питання, порушене ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про направлення його скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду цим судом, не підлягає вирішенню колегією суддів під час перевірки законності ухвали слідчого судді.

Отже, слідчим суддею в достатньому обсязі перевірено доводи, наведені ОСОБА_7 у скарзі, та їм надано правильної оцінки, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_7 , не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли б бути підставами для скасування прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.03.2017 до ЄРДР за № 00633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: