Постанова
Іменем України
18 грудня2018 року
м. Київ

справа № 201/5569/17
провадження № 51 2117км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від20 квітня 2017 року повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржниці від 20 лютого 2017 року.
На вказане рішення ОСОБА_7 30 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції, вказана скарга надійшла до апеляційного суду 10 травня 2017 року.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 травня 2017 року відмовив ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернувподану скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Скаржниця вважає, щоапеляційну скаргу на ухвалуслідчого суддівонаподалау визначений законом строк, а висновок апеляційного суду про пропуск нею цього строку та рішення про відмовув його поновленніу згаданому рішенні є помилковими.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор з доводами наведеними у касаційній сказі погодилась та просила Суд оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Про час і місце розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 була належним чином повідомлена та у письмовій заяві просила Суд розглянути скаргу без її участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора,вивчивши матеріали провадження таперевіривши наведені у касаційній скарзі доводи,колегія суддів дійшла висновку, щоскарга підлягає до задоволенняз огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження,рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було прийнято слідчим суддею районного суду без виклику особи 20 квітня 2017 року. Копію вказаної ухвали заявниця отримала в суді 25 квітня 2017 року.
30 квітня 2017 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті та долученої до матеріалів касаційної скарги квитанції УДППЗ «Укрпошта») заявниця подала на це рішення апеляційну скаргу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з вимогами частин 5 та 7 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
За правилами ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано на пошту до його закінчення.
Таким чином, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 слід обчислювати з 00 год 00 хв 26 квітня 2017 року.
Оскільки п`ятий день на подачу апеляційної скарги ОСОБА_7 припадає на неробочий день 30 квітня 2017 року (неділя), а наступні дні 1 та 2 травня 2017 року є також неробочими (святкові дні), то за правилами ч. 7 ст. 115 КПК останнім робочім днем для подачі нею скарги є 3 травня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала через пошту 30 квітня 2017 року, тобто у межах процесуального строку визначеного законом.
Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявницею пропущений не був.
Зважаючи на це у апеляційного суду й не було підстав вирішувати питання про його поновлення.
Приймаючи своє рішення суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення вказаних вище норм закону, а тому дійшов помилкового висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був заявницею пропущений.
Допущені порушення є істотними, оскільки вони перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуваннюз призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід усунути допущені порушеннята взявши до уваги наведене постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті від 12 травня 2017 року про повернення їїапеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3