УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/774/19

27 березня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000155 від 23.03.2019 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 р. слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000155 від 23.03.2019 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 23.03.2019 року о 13 год. 20 хв. до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення невідомого про те, що поблизу с. Мирне, Костопільського району він став свідком того, як водій на автомобілі здійснив наїзд на чоловіка та втік з місця події у с. Мирне.

Виїздом СОГ встановлено, що невстановлений водій на автомобілі Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 темного кольору, рухаючись з с. Мирне виїжджаючи на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів не надав переваги в русі водію мотоцикла ОСОБА_6 , 1982 р. н., жителю с. Яблунка, Березнівського району, який рухався мотоциклом марки Jianse JS125-6AG д.н.з. НОМЕР_2 , автодорогою Городище - Рівне - Старокостянтинів в напрямку від м. Костопіль до м. Березне, та допустив зіткнення з зазначеним мотоциклом. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Костопільської ЦРЛ. Водій автомобіля з місця ДТП зник.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено водія автомобіля, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та встановлено місце перебування автомобіля Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженою передньою лівою стороною. Вказаний автомобіль знаходився за адресою: с. Мирне, вул. Зелена, 181.

Після огляду автомобіль Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі розписки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та доставлено до майданчику тимчасового утримування транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Встановлено, що фактичним володільцем автомобіля марки Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є громадянин іншої держави.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу, необхідності проведення експертиз з вказаним транспортним засобом, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого СВ на підставах викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, власника майна, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження №0000155 від 23.03.2019 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, результати проведених експертиз із вказаним транспортним засобом в подальшому будуть використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000155 від 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_4 майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000155 від 23.03.2019 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1