УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000398 від 08.10.2018року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що близько 07 години 20 хвилин 08 жовтня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Вінниця-Немирів" у напрямку м. Вінниця, біля с. Комарів Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих травм помер у МКЛ ШМД м. Вінниця.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що близько 07 години 20 хвилин 08 жовтня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Вінниця-Немирів" у напрямку м. Вінниця, біля с. Комарів Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих травм помер у МКЛ ШМД м. Вінниця.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000398 від 08.10.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

-покриття: проїзна частина автодороги сполученням «Стрий-Кропивницький-Знам`янка» 412 км. +700 м, біля с. Комарів, Вінницького району, в місці пригоди горизонтального профілю, асфальтобетон, на момент пригоди в сухому стані, призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 14,4 м. У напрямку м. Вінниця наявні дві смуги руху, ширина правої - 3,6 м., лівої 3,6 м., у напрямку м. Немирів наявні дві смуги руху, ширина правої - 3,6 м., лівої 3,6 м.

-напрямок руху: автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Вінниця у лівій смузі руху із швидкістю зі слів водія близько 90 км/год. Велосипедист переїжджав проїзну частину автодороги справа наліво по ходу руху автомобіля.

-завантаженість: автомобіль без вантажу та пасажирів.

-освітленість: світла пора доби.

-наїзд відбувся: передньою лівою частиною автомобіля на заднє колесо велосипеда зліва.

-сліди: на відстані 700 м. від кілометрового стовпчика та 0,3 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 48 м., та який закінчується на відстані 1,3 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. У цьому ж місці на відстані 1,8 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки розпочинається другий слід юзу колеса, який має довжину 48 м. на відстані 12,6 м. від закінчення слідів юзу та 1,2м. від осі коліс до краю проїзної частини розташований велосипед. На відстані 18,0 м. від переднього колеса велосипеда та 1,6 м. і 2,0 від осі правих коліс до краю смуги руху розташований автомобіль.

-в ході слідчого експерименту встановлено, що: автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Вінниця у лівій смузі руху на відстані 1,4 м. від осі правих коліс автомобіля до краю смуги руху. Велосипедист з`являється в полі зору водія на відстані 1,10 м. від краю смуги руху. З моменту появи в полі зору водія до місця наїзду велосипедист подолав відстань 5,0 м. за час Т1= 1,4 с., Т2= 1,6 с., Т3=1,4 с. момент виникнення небезпеки для водія рахувати з моменту появи велосипедиста а полі зору водія.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи є в діях водія "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000398.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя