ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1762/18
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.05.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 189 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 19.02.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2009 та призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 12.02.2013 звільнений від відбування покарання умовно - достроково, невідбутий термін покарання 3 місяці 15 днів;

- 15.09.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

06.12.2018 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000646 від 04.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01.12.2018, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в правій руці дерев`яний стілець, умисно наніс ним останній 1 удар по голові, внаслідок чого остання втратила рівновагу, а стілець розламався. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи на досягнення злочинного результату, а саме: заподіяння смерті ОСОБА_10 , тримаючи у правій руці фрагмент дерев`яної ніжки стільця з металевим болтом на кінці, умисно наніс останній 5 ударів по голові, від яких вона втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого наніс один удар ногою в область грудної клітини. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепу і ребер, в результаті яких настала смерть.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , перебуваючи в цій же кімнаті, помітив ОСОБА_9 , який встав з дивана та направився в його сторону, де під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, а саме заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці фрагмент дерев`яної ніжки стільця з металевим болтом на кінці, умисно наніс останньому 5 ударів по голові, від яких він втратив рівновагу та впав на диван. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно мозкової травми, внаслідок яких настала смерть.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 настала смерть двох людей - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 140 від 05.12.2018, виданого Царичанським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, множинних переломів кісток черепу і ребер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 139 від 05.12.2018, виданого Царичанським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_9 настала внаслідок грубого порушення цілісності мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно мозкової травми.

Органами досудового слідства, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство двох або більше осіб.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином, з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує, так як, визнає, що дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_6 оскільки відчував небезпеку для свого життя та здоров`я. Вважає, що від нанесених ним ударів вказаним особам, їх смерть не могла настати.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що в діях підозрюваного вбачається правопорушення, пов`язаного з перевищення необхідної оборони.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

-повідомленням ОСОБА_11 про виявлення трупу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;

-протоком огляду трупа ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями голови та грудної клітини та трупа ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями голови;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 139 від 05.12.2018, виданого Царичанським міжрайонним відділенням СМЕ, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок грубого порушення цілісності мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно мозкової травми;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 140 від 05.12.2018, виданого Царичанським міжрайонним відділенням СМЕ, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, множинних переломів кісток черепу і ребер.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 04.12.2018 близько 14 години він зайшов до сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та виявив їх тіла з ознаками насильницької смерті. Також йому відомо, що останнім часом у них були конфлікти з ОСОБА_6 через те, що його дядько покинув сім`ю та перейшов жити до ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку від 05.12.2018 за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого вилучено куртку останнього з плямами невідомого походження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що дійсно 01.12.2018 близько 15 години її співмешканець ОСОБА_6 поїхав до своєї матері в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, а повернувся додому близько 10 години наступного дня;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що дійсно 01.12.2018 у вечірній час до нього до дому приходив ОСОБА_6 та прохав дати пляшку самогону;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.12.2018 близько 21 години до будинку за місцем мешкання його дядька ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 , де остання накинулась на нього з ножем та порізала йому пальця на лівій руці. Після чого, він наніс їй один удар дерев`яним стільцем по голові, близько п`яти ударів дерев`яною ніжкою зі стільця по голові та один раз штовхнув ногою в область грудної клітини. Далі він помітив, як його дядько вставав з дивана у його напрямку, в руці у нього щось було, але через занавіс він не розгледів що саме, тому він наніс дядькові близько 5 ударів тією ж дерев`яною ніжкою зі стільця. Після цього він пішов додому, однак дядько та його співмешканка були живі;

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 05.12.2018, під час проведення якого він вказав за яких обставин виник конфлікт та яким чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_10

04.12.2018 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та 05.12.2018 о 14 годині 30 хвилин повідомлено йому про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_6 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість та підозрюється у вчиненні правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення,

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 04.12.2018 о 22-10 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000646 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обчислювати з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 04 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 01 лютого 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1