Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
490/827/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 12.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/812/225/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Грузія, громадянин Грузії, останнє зареєстроване тимчасове місце мешкання в Україні, строком до 23.12.2017 р. в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000450.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.05.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить скасувати ухвалу, в клопотанні слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала незаконна, невмотивована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи, місить недостовірні дані, а тому підлягає скасуванню.

Пройшло майже 2 місяці досудового розслідування, стали відомі інші фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для правової кваліфікації, захисником надані докази того, що між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 існувала домовленість про укладення договору на виготовлення метало пластикових конструкцій з метою надання благодійної допомоги ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В клопотанні слідчий посилається на матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо яких не знято гриф секретності «таємно». Тобто, сторона обвинувачення ставить у нерівні позиції сторони для змагальності, приховуючи результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які їм відомі, але не надають ознайомитися стороні захисту та суду.

До теперішнього часу немає медичних документів на підтвердження лікування потерпілого та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості.

Вважає, що слідчий та прокурор формально навели в клопотанні ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, без надання жодного письмового доказу на їх підтвердження та обґрунтування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000450, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом вимагання грошових коштів групою осіб за попередньою змовою з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і вбивства потерпілого ОСОБА_9 та незаконного позбавлення волі потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

21.02.2019 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2019 р. без права внесення застави.

18.03.2019 р. Миколаївським апеляційним судом скасовано вищевказану ухвалу та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.04.2019 р.

27.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 18.12.2018 р. до чотирьох місяців.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлена тим, що встановлені слідчим суддею ризики, для запобігання яких ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язано з позбавленням волі, не дозволить гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

27.03.2019 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказала, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є необґрунтованою, а вказані в клопотанні ризики є недоведеними. Стан здоров`я ОСОБА_5 незадовільний, він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації. Крім того, просила у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази, які обґрунтовують підозру вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, які на даний час не зникли та не зменшилися з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, характер та спосіб його вчинення, той факт, що підозрюваний офіційно не працює, володіє певною інформацією про особу потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, підтримує дружні відносини із особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, злочин, в якому ОСОБА_5 підозрюється, вчинено під час утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», дійшов висновку про те, що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, у зв`язку з необхідністю допитати як підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримати висновки раніше призначених судових експертиз та призначити нові, провести інші процесуальні дії, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, стороною захисту не доведено доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який є тяжким корисливим злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований на території України не має легальних джерел доходу, не має постійного місця проживання та місця реєстрації на території України, повідомлений про підозру у вчиненні злочину в період притягнення до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, підтримує дружні відносини із особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, злочин, у якому підозрюється, вчинив, перебуваючи в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики можливості незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні чи вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.

Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...