Дата документу 14.01.2019
Справа № 334/243/19
Провадження № 1-кс/334/115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0004480 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0004480 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 грудня 2018 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «MERCEDES BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Портової в м. Запоріжжі, з боку вул. Леонова, на перехресті з вул. Рекордною, під час виконання маневру повороту ліворуч, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину вул. Портової, на яку виїжджав водій по регульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху автобусу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».

ВИХІДНІ ДАНІ:

- місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на регульованому світлофором пішохідному переході розташованому по вул. Портовій в м. Запоріжжі (розташування місця події, пішохідного переходу та світлофорних об`єктів див. схему та протокол ОМП від 13.12.2018);

- вид та стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: горизонтальна, пряма, асфальтобетонна, мокра, місцями калюжі, без ям, вибоїн та пошкоджень;

- погодні умови: дощ та дрібний мокрий сніг;

- час доби в момент ДТП: світлий час доби;

- загальна ширина проїжджої частини по вул. Портової перед перехрестям з вул. Рекордної 15,2 метра, загальна ширина вул. Рекордної в районі перехрестя 9,0 метра, загальна ширина проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди по вул. Портової 27,7 метрів. (див. схему та протокол ОМП від 13.12.2018);

- в місці дорожньо-транспортної пригоди мається регульований світлофором пішохідний перехід який позначений дорожньою розміткою -1.14.2 ПДР України та дорожнім знаком «5.35.2» ПДР України (див. схему та протокол ОМП від 13.12.2018);

- відомості про завантаження автомобіля «MERCEDES BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, без пасажирів та вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце наїзду на пішохода розташоване на регульованому світлофором пішохідному переході по вул. Портової на відстані 18,3 метра від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Мерседес Спринтер» (4,0 метра до краю газону, який розділяє зустрічні смуги руху) і на відстані 2,1 метра до правого краю дорожньої розмітки «1.14.2» по ходу руху пішохода ОСОБА_5 (див. схему та протокол ОМП від 13.12.2018);

- автомобіль «MERCEDES BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював рух по проїжджій частині вул. Портової, зі сторони вул. Леонова в напрямку вул. Рекордної, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю 20 км/год., з включеним ближнім світлом фар. Під час руху водій ОСОБА_4 з метою виконати маневр лівого повороту на перехресті, включив покажчик лівого повороту та виїхавши на перехресті, змінив напрямок свого вліво та почав виконувати маневр лівого повороту. Під час виконання маневру, виїхав на регульований світлофором пішохідний перехід, де передньою середньою частиною кузова скоїв наїзд на пішохода;

- пішохід ОСОБА_5 здійснював рух в темпі середнього шагу, зліва направо за ходом руху автомобіля «MERCEDES BENZ 312D» по регульованому світлофором пішохідному переході, з постійним однаковим темпом, прямолінійно, перпендикулярно проїжджої частини, також на зелений для себе сигнал світлофора;

- темп руху пішохода прошу взяти з методичних рекомендацій, для чоловіків віком від 30 до 40 років, середнє значення - спокійний шаг;

- водій автомобіля «MERCEDES BENZ 312D», ОСОБА_4 як тільки побачив пішохода, то одразу ж застосував гальмування, однак уникнути наїзду не зміг;

- в момент зміни напрямку руху автомобілем «MERCEDES BENZ 312D», він розташовувався на відстані 6,4 метра від лівого краю дороги по ходу свого руху та на відстані 9,8 метрів у повздовжньому напрямку до місця наїзду;

- з місця зміни напрямку руху до місця наїзду автомобіль «MERCEDES BENZ 312D» по дузі подолав відстань 16,5 метрів;

- згідно відеозапису з відео реєстратора автомобіля «MERCEDES BENZ 312D», встановлено, що з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту удару (наїзду) проходить 3,0 сек. Також встановлено, що водій виконуючи маневр лівого повороту вне залежності від доби та погодних умов може об`єктивно бачити регульований пішохідний перехід, який позначений дорожнім знаком та дорожньою розміткою;

- видимість елементів проїжджої частини, з урахуванням світла фар на автомобілі та світла на стовпах ЛЕП, для водія ОСОБА_4 складає більш 50 метрів;

- вся слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, кінцеве положення та пошкодження транспортного засобу зафіксовано в протоколі огляду місця події та схемі до нього.

Водій автомобіля «MERCEDES BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виконуючи маневр лівого повороту, не переконавшись в безпеці маневру, та не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , який рухався по регульованому пішохідному переході, та здійснивши на нього наїзд, сам своїми діями створив небезпеку для руху.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0004480 від 14 грудня 2018р. інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод та доручити проведення експертизи експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

- чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій автомобіля «MERCEDES BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Виконання доручень експерта у разі необхідності надання додаткових матеріалів або доступу до речових доказів покласти на слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0004480.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1