Справа № 191/3661/18
Провадження № 1-кп/191/277/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001351 від 10 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обиралась, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд. 3-а, побачила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е12001» який лежав на підвіконнику касового віконця в приміщенні ломбарду та належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел ОСОБА_3 в цей же день 06.08.2018 близько 19 години 00 хвилин знаходячись в приміщенні ломбарду «Капітал» біля касового віконця, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, таємно умисно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі « GT-E1200I», вартість якого згідно висновку експерта №2378/18 від 20.08.2018 становить 224,00 грн., з яким з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Так, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 224,00 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснила, що дійсно 06.08.2018 близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд. 3-а, побачила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е12001» який лежав на підвіконнику касового віконця в приміщенні ломбарду та здійснила крадіжку вищевказаного телефону, який потім через декількох днів віддала працівникам поліції.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодилася на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікацію її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що вона раніше не судима, має тимчасові заробітки, характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт. Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, суд не має можливості призначити, оскільки обвинувачена не працює, покарання у вигляді арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворим для обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2378/18 від 20.08.2018 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е12001» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 (а.с.22); інформаційно-оптичний накопичувач типу CD-R (а.с. 38) та документ Спеціфікацію №2) від 06.08.2018 року до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, що належить Представнику ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» (а.с. 54) зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського Апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1