Провадження №1-кс/447/1079/18
Справа №447/2542/17
У Х В А Л А
щодо відводу судді

14.11.2018 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіанальної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289,

встановив:

в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява прокурора ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289. В обгрунтування заяви наведено те, що одним з обвинувачених у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який працює адвокатом і здійснює представництво в основному у Миколаївському районному суді Львівської області. Це обумовлює наявність у обвинуваченого службових та дружніх відносин з суддями і працівниками апарату суду, а також ним ставиться під сумнів неупередженість суддів Миколаївського районного суду Львівської області у здійсненні судового розгляду кримінального провадження № 0000289 від 05.09.2017 року . Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просили в заяві відмовити.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшало заперечення щодо заяви про відвід судді, оскільки заява є безпідставною, прокурор не надав жодних доказів того, що суддя є упередженим чи що існюють обгрунтовані сумніви у його неупередженості та просив розгляд заяви проводити у його відсутності та відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 .

Інші учасники судового провадження у засідання не з`явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Прокурор не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених прокурором у заяві про відвід, його побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів неупередженості судді прокурор не надав. Однак, на думку суду у заяві наведено логічно послідовні доводи, які свідчасть про те, що склад суду не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1