КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «ТК «Гранд маркет» та ТОВ «Парадіз Компані», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Град Прайм», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і: ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «ТК «Гранд маркет» № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «Парадіз Компані» № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» № НОМЕР_7 відкритий в АБ «Південний», № НОМЕР_8 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих в АТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_12 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «Град Прайм» № НОМЕР_13 відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК».
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
В апеляційних скаргах представник ТОВ «ТК «Гранд маркет» та ТОВ «Парадіз Компані», адвокат ОСОБА_9 , представник ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», адвокат ОСОБА_6 , представник ТОВ «Град Прайм», адвокат ОСОБА_7 , директор ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на банківські рахунки зазначених товариств та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині, що стосується арешту майна даних юридичних осіб, відмовити. Так, згідно доводів апеляційних скарг, постановлене судом першої інстанції рішення є незаконним, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянти не погоджуються з висновками слідчого судді щодо наявності у арештованого майна ознак речових доказів, вважаючи, що вказані обставини стороною обвинувачення не доведено. Також апелянти зазначають, що вказані вище суб`єкти господарювання здійснюють законну підприємницьку діяльність, а належні їм грошові кошти мають законне походження.
Крім того, представник ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», адвокат ОСОБА_6 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить врахувати, що керівник даного підприємства ОСОБА_12 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001760, а тому вважає, що подальше обмеження товариства права вільно користуватися своїм майном є невиправданим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити повністю. На думку апелянта, ні з доводів поданого клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» мають будь-яке доказове значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_10 просить врахувати, що у зв`язку з застосуванням відносно товариства такого заходу забезпечення кримінального провадження воно не може повноцінно здійснювати свою господарську діяльність.
Одночасно представник ТОВ «ТК «Гранд маркет» та ТОВ «Парадіз Компані», адвокат ОСОБА_9 , представник ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», адвокат ОСОБА_6 , представник ТОВ «Град Прайм», адвокат ОСОБА_7 , директор ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_8 ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не були повідомлені про розгляд клопотання про арешт майна, а копія постановленого судом рішення на їх адресу не надсилалась, в звязку з чим просять визнати причину пропуску строку поважною.

Директор ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_10 зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання прокурора відбувся без його повідомлення, а ознайомився з постановленим судом рішенням його представник 19 листопада 2018 року.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення осіб, які подали скарги, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в поданих апеляційних скаргах представника ТОВ «ТК «Гранд маркет» та ТОВ «Парадіз Компані», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Град Прайм», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за можливе його поновити.

Також, враховуючи зазначені обставини та виходячи з положень ст. 395 КПК України колегія суддів погоджується з доводами директора ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_10 про своєчасність оскарження ним рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилань апелянтів про відсутність підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється лише в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо арешту майна ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС», ТОВ «ТК «Гранд маркет», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», ТОВ «Град Прайм», ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК».
Згідно вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з клопотання прокурора, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760 від 31 травня 2017 року за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємства, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках в тому числі і: ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «ТК «Гранд маркет» № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «Парадіз Компані» № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» № НОМЕР_7 відкритий в АБ «Південний», № НОМЕР_8 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих в АТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_12 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «Град Прайм» № НОМЕР_13 відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання та відшкодування завданих збитків.

Слідчий суддя вказане клопотання задовольнив частково пославшись на достатність підстав вважати, що грошові кошти, що містяться на рахунках вище зазначених товариств відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Так, вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відповідно до ст. 170 КПК України, застосовується щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Відносно цих же осіб застосовується арешт майна і з метою відшкодування завданих збитків (цивільний позов).
Проте, прокурор вказаних вимог закону не дотримався. Зокрема, звертаючись про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС», ТОВ «ТК «Гранд маркет», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», ТОВ «Град Прайм», ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК», в своєму клопотанні прокурор зазначає про їх незаконне походження за рахунок ухилення від сплати податків, тобто ст. 212 КК України. При цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001760 за ст. 212 КК України не внесені. По ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001760 жодна з вище указаних фірм, а саме ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС», ТОВ «ТК «Гранд маркет», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», ТОВ «Град Прайм», ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК», не зазначені. А відтак, відсутня аналітична прив`язка арештованого майна до тих подій, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001760. Відомості по ч. 2 ст. 205 КК України хоча і внесені до ЄРДР відносно зазначених товариств, однак в поданому клопотанні прокурором не обґрунтовано зв`язку між вказаними товариствами та даним кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні прокурор, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Хоча грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «ТК «Гранд маркет» № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «Парадіз Компані» № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» № НОМЕР_7 відкритий в АБ «Південний», № НОМЕР_8 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих в АТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_12 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «Град Прайм» № НОМЕР_13 відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» і визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001760, проте стороною обвинувачення не доведено відношення цього майна до кримінальних правопорушень зазначених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні.
Відомості щодо цих товариств за ч. 3 ст. 209 і ч. 3 ст. 358 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань, як зазначалося вище, не внесені, що унеможливлює застосувати відносно цих суб`єктів господарювання арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування завданих збитків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС», ТОВ «ТК «Гранд маркет», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», ТОВ «Град Прайм», ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ТК «Гранд маркет» та ТОВ «Парадіз Компані», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Град Прайм», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, задовольнити.
Апеляційні скарги представника ТОВ «ТК «Гранд маркет» та ТОВ «Парадіз Компані», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Град Прайм», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_8 , задовольнити.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про арешт майна, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «ТК «Гранд маркет» № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «Парадіз Компані» № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» № НОМЕР_7 відкритий в АБ «Південний», № НОМЕР_8 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих в АТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_12 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «Град Прайм» № НОМЕР_13 відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК».
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «ТК «Гранд маркет» № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «Парадіз Компані» № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» № НОМЕР_7 відкритий в АБ «Південний», № НОМЕР_8 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих в АТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_12 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; ТОВ «Град Прайм» № НОМЕР_13 відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/757/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1