Ухвала
іменем України
18 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 472/1346/17

провадження № 51-10361 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року,
встановив:
За вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2017 року по 22 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Постановлено задовольнити частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 3280 грн та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 45 000 грн моральної шкоди.
В частині стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3280 грн відмовлено через недоведеність позову.
Також, відмовлено в задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Веселинівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 1553 грн 24 коп.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 11 вересня 2018 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишив без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну вироку суду першої інстанції шляхом помякшення призначеного засудженому покарання, застосувавши до нього положення статей 69, 75 КК. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається найменування особи, що подає касаційну скаргу, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, захисник у прохальній частині касаційної скарги ставить вимогу про зміну лише вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 , хоча зі змісту касаційної скарги вбачається, що він також висловлює незгоду з ухвалою апеляційного суду, при цьому доводів такої позиції не наводить.
Крім того, захисник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку доказам у цьому кримінальному провадженні, однак не зазначає, які саме докази суди належним чином не оцінили та їх вплив на законність судових рішень.
Водночас, відсутність у касаційній скарзі застережень захисника щодо його участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання. Дане не може свідчити про небажання приймати участь в судовому засіданні, у разі відсутності про це у касаційній скарзі.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3