Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1224/2019 Справа №641/1984/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної полі21 березня 2019 рокуції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000422 від 13.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року до суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006759 від 28.02.2019 року.
В обґрунтування скарги представник ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_3 зазначив, що в проваджені слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006759 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
12.02.2019 року патрульною поліцією були затримані з речовими доказами (кабелем електрозв`язку марки ТПП100х2х0,5 у кількості 5 м) (ЖЕО 3526 від 12.02.2019 року) особи: ОСОБА_5 , 1992 р.н.,, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , 1991 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Також зазначив, що згідно з матеріалами справи 12.02.2019 року по колектору між будинками за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 12 А 10 Д було викрадено два кабеля ТПП 100х2х0,4 по 2,5 метрів кожний, а відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6/503СЕ-10 від 26.02.2019 року вартість викраденого майна становить 192,10 грн., внаслідок чого 28.02.2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку ПАТ «Укртелеком» отримав 14.03.2019 року під особисту розписку в матеріалах справи.
Представник ПАТ «Укртелеком» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити. Крім того, пояснив, що у скарзі помилково зазначено номер кримінального провадження № 0006759 замість вірно № 0000422, також помилково зазначено про вартість викраденого майна в розмірі 192,10 грн., тоді як в оскаржуваній постанові зазначена сума в розмірі 177,74 грн.
В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала.
Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В провадженні слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000422 від 13.02.2019 року.
Постановою слідчого від 28.02.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000422 від 13.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.02.2019 року до чергової частини Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що виявлена особа вчинила крадіжку кабелю за адресою: м. Харків,, вул. Танкопія, 10.
12.02.2019 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 360 КК України. В якій пояснили, що 12.02.2019 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв. № 26527), після спрацювання охоронної сигналізації 12.02.2019 року о 09 год. 26 хв., було виявлено крадіжку двох кабелів ТПП 100х2х0,4 довжиною 2,5 м. за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 12 А-10 Д, по колектору між будинками, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 766,71 грн. з ПДВ та тимчасове припинення зв`язку для 79 абонентів та 2 ШСД.
13.02.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000422 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
28.02.2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не надав доказів, які б спростовували доводи скарги.
Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття слідчим заходів перевірки доводів заявника шляхом допиту представника потерпілої особи, не допитані затримані особи, не зібрані та не досліджені речові докази, не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Також, матеріали провадження не містять конкретної інформації щодо затриманих осіб, слідчим вони не встановлені та не допитані, не з`ясована їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, та в постанові вказаним обставинам не надана відповідна правова оцінка.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки, а міститься лише посилання на проведену на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року судово-товарознавчу експертизу, відповідно до висновків якої вартість двох кабелів ТПП 100х2х0,4 довжиною по 2,5 м. кожний складає 177,74 грн. Також постанова про закриття кримінального провадження не містить посилання на обставини, встановлені під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.
Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000422 від 13.02.2019 року.

Кримінальне провадження повернути до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1