overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 149/2519/18

Провадження №25012019

25.01.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, що стало підставою для заявлення прокурором клопотання про їх привід.

Учасники розгляду проти застосування приводу до свідків не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання, з огляду на таке.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_7 судової повістки про виклик в судове засідання, повістка направлялась свідку за адресою АДРЕСА_1 , що не являється її адресою, згідно даних матеріалів справи, таким чином суд не може вважати її належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд відмовляє також в застосуванні приводу до неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , з огляду на заборону застосування приводу до неповнолітнього, передбачену ч. 3 ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №127/2569/19
Провадження №1-кс/127/1552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігів, Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 29.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , до 03 квітня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками, які допитані вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 03.04.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницький апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/506/19
Єдин. унік. № 205/506/19
Ном. провадж. 1-в/205/47/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Новокодацьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 обов`язки покладені вироком суду виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, вислухав думку прокурора, представника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, а також засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, оскільки за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, за час випробувального терміну обов`язки покладені вироком суду виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/299/19
Провадження № 1-кп/0182/578/2019
У Х В А Л А
24.01.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 за № 0003501 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: рік ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

15.01.2019 до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 за № 0003501 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019 вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 фактично мешкає в СТ «Хвиля» м. Нікополь, вул. Весняна, 44. Разом з тим, було встановлено, що суддя ОСОБА_1 у своїй власності має садову ділянку в СТ «Хвиля», яка розташована по сусідству із садовою ділянкою, на якій мешкає обвинувачений ОСОБА_2 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 10.11.2018 за № 0003501 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/244/19
Провадження № 1-кс/243/291/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2019 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово дактилоскопічної експертизи.
Під час проведення огляду всі поверхні предметів оброблено дактилоскопічними порошками, в ході проведення виявлено з поверхні, розташованою на столі з позначкою № 4 були виявлені та вилучені на дві липкі стрічки сліди папілярних ліній, упаковані в паперовий конверт.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню судово дактилоскопічну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для проведення всебічного та неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи не залишені виявлені сліди папілярних ліній виявлені та вилучені під час огляду 09.01.2019 року із приміщення «Національної лотереї», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- Чи не залишені виявлені сліди папілярних ліній виявлені та вилучені під час огляду 09.01.2019 року із приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово дактилоскопічної експертизи надати ст. слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/172/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002002 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

25.01.2019 р. о 10.00 год. обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід піддати приводу в підготовче судове засідання, оскільки підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, відповідно норм ст.314 ч.2 КПК України, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 314, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкласти.

Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 08.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа номер №303/572/19
Провадження №1кс/303/298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за №0000181,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація прирівнюючи її до живих осіб?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/43/18
Провадження № 1-кп/306/20/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

. В судове засідання призначене на 14.00 год. 24 січня 2019 року обвинувачена ОСОБА_5 не зявилася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченої на наступне судове засідання .

Адвокат не заперечує проти відкладення розгляду справи .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року.
Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ( АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2018 року за № 0000377 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку прокурора, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 25 січня 2019 року на 14 годині 20 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, визнати протиправним та скасувати висновок та рішення прийняті за наслідками її заяви, зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 21.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.358 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала її та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 21.01.2019 року звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ст.358 КК України.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.01.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: