Провадження №11-сс/801/296/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм служби таксі «555-069», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки за час проведення досудового розслідування підозрюваний у необережному злочині в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувались заходи примусу та відсутні факти перешкоджання з його боку проведенню слідства. Також звертає увагу на наявність у її підзахисного постійного місце проживання, де він проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку та знаходиться на його утриманні, має постійне місце роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, не взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини про обов`язковість розгляду можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним необережного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, те, що він має постійне місце проживання, працює, неодружений, раніше судимий.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: