справа № 208/1365/19
№ провадження 1-кс/208/869/19
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2019 р. м. Кам`янське

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працююча, заміжня, має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на утриманні у ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 13.11.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (штраф не сплачений); -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрювану обов`язки: прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Кам`янського, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підтримала клопотання та просила його задовольнити, враховував обставини з`ясовані під час розгляду клопотання, щодо обов`язку пов`язаного з місцем фактичного проживання підозрюваної та покладення на ОСОБА_5 також обов`язку повідомляти про зміну місця проживання та роботи прокурора, слідчого, суд.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події, але просила врахувати, що вона в період з 18.02.1019 року постійно знаходить у реабілітаційному центрі у АДРЕСА_2 вона не проживає. Діти її постійно проживають у її свекрові ОСОБА_9 .. Місце її реєстрації, це місце проживання матері, але вона там до цього тривалий час не проживала.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що взагалі вважає необґрунтованими заявлені ризики, так як будь-яким чином її підзахисна не може вплинути на свідків, та вчинити інше будь-яке кримінальне правопорушення, так як постійно знаходиться з 18.02.2019 року у реабілітаційному центрі, та не має можливості без нагляду відлучитися із закладу. Крім того, жодного разу ОСОБА_5 не ухилялася від явки до слідчого чи прокурора, а тому не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу відносно підзахисної.

Вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_5 в тому, що 10.02.2019 року, приблизно о 21.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебувала, у раніше знайомої їй ОСОБА_9 , в квартирі АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат вказаної квартири побачила на столі мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і6030 Note Х». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .

Так, повторно 11.02.2019 року, приблизно о 05.40 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника ОСОБА_5 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 , перебувала в іншій кімнаті вказаної квартири та тимчасово втратила контроль за своїм майном, умисно, таємно, викрала зі столу, що знаходився в кімнаті вказаної квартири мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і6030 Note Х», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з «memori: RAM 2 GB rom 16 gb» (матеріальної цінності для потерпілої не має) та сім-картою мобільного оператора ПрАт «Київстар» НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерпілої не має), який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/186 від 12.03.2019, вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і6030 Note Х», станом на 11.02.2019 року складає 1996 гривень 33 копійки.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, вийшла із вказаної квартири, залишивши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 1996 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, як з`ясовано в ході судового розгляду, ОСОБА_5 будучи раніше судимою за ч. 1 ст. 185 КК України, є підозрюваною за двома епізодами кваліфікаційні ознаки ст. 185 КК України по кримінальним провадженням за якими проводиться досудове розслідування Дніпровським відділом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та є підозрюваною за даним провадження, де підозрюється у скоєнні корисного злочину, а тому заявлений ризик що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, та таким що підтверджено фактичними обставинами встановлені в ході судового розгляду.

Щодо заявленого ризику слідчим щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 має реєстрацію місця проживання у АДРЕСА_4 , але згідно до довідки з місця реєстрації, підозрювана не проживає за вказаною адресою більше 7 років; власного житла зареєстрованого за ОСОБА_5 у м. Кам`янське не встановлено; згідно до пояснень ОСОБА_5 в період з 18.02.2019 року вона знаходиться та проживає у реабілітаційному центру у АДРЕСА_2 , звідки не має самостійно виходити, та термін реабілітації становить 12 місяців, тому на теперішній час це і є її адреса проживання.

На підставі чого, ризики заявлений слідчим щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що підозрювана також не має офіційного місця роботи, малолітні діти за нею не проживають, а знаходяться фактично на утримання у свекрухи ОСОБА_9 , яка і є потерпілою в межах даного кримінального провадження, а тому заявлений ризик є обґрунтованим та таким що знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Щодо заявленого ризику слідчим як можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає позицію захисту, в цій частині обґрунтованою, а позицію слідчого не підтвердженою в ході судового розгляду.

А тому, враховуючи вимоги ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судимої, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, але не має офіційного місця роботи, доходу, стійких соціальних зв`язків, має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на утриманні у потерпілої особи ОСОБА_9 , що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтована, з метою запобігання спробам підозрюваної будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час, в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрювану ОСОБА_5 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 17.05.2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1