Справа №381/4386/18
Провадження №11-сс/824/308/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року про залишення без задоволення заяви прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначає, що 06.12.2018 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянуто скаргу ОСОБА_6 , на дії та бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про злочин до ЄРДР. За результатами розгляду скарги прийнято увалу де зобов`язано прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 03.12.2018 про вчинення злочину до ЄРДР.

В даному випадку, рішення слідчого судді ухвалюється на стадії досудового слідства та не є рішенням суду, ухваленому за результатами розгляду судового провадження, а тому, оскільки ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, за правилами, передбаченими ст. 380 КПК України, заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018, якою залишено без задоволення заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 10.12.2018 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою щодо наступного: в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення злочину слідчим СФ Фастівського ВП ОСОБА_7 . При цьому, з вищезазначеної ухвали не зрозуміло, який саме злочин вчинено слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_7 та за якою правовою кваліфікацією вносити відомості до ЄРДР.

Також, в результативній частині ухвали зобов`язано прокурора Фастівської місцевої прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину до ЄРДР.

Таким чином, з вищезазначеної ухвали не зрозуміло кого зобов`язано вносити відомості про вчинення злочину до ЄРДР, так як відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Окрім того, прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслала на адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора. Зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 грудня 2018 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянуто скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратур, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про злочин до ЄРДР. За результатами розгляду скарги прийнято увалу, якою зобов`язано прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 03.12.2018 про вчинення злочину до ЄРДР.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження, однак в даному випадку рішення слідчого судді ухвалюється на стадії досудового слідства та не є рішенням суду, ухваленому за результатами розгляду судового провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, вказано, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається в п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, вимогами ст. 380 КПК України, не передбачено, що слідчий суддя, який ухвалив судове рішення яке є незрозумілим, ухвалою роз`яснює своє рішення.

Тому, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року є законною та обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року про залишення без задоволення заяви прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Судді _________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3