Справа № 308/2203/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2019 року,-

встановив:

25.02.2019 року Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила постанову старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2019 року скасувати та про винесення ухвали про накладення арешту на майно Комунального підприємства «Водоканал міста Ужгород» в межах досудового слідства кримінального провадження №0000455 по факту вчинення посадовими особами Комунального підприємства «Водоканал міст Ужгорода» злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство «Водоканал міста Ужгорода» здійснює незаконний видобуток корисних копалин на території Коритнянської сільської ради, а саме питної води, що стало підставою для відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України. В рамках цього кримінального провадження представником потерпілої сторони - Коритнянської сільської ради подане клопотання про накладення арешту на майно КП «Водоканал міста Ужгород», однак на думку скаржника, слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні клопотанні про накладення арешту. Тому Коритнянська сільська рада вимушена звертатись до суді із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник Коритнянської сільської ради доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, майно КП «Водоканал міста Ужгород» не визнано речовим доказів, скаржником конкретно не визначено майно, що підлягає арешту слідчий дійшов вірного висновку про відсутність підстав для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення арешту. Доводи скарги не спростовують доводів постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Щодо вимоги скаржника до слідчого судді винести ухвалу про накладення арешту на майно КП «Водоканал міста Ужгород» слід зазначити наступне, що накладення арешту на майно слідчим суддею без відповідного клопотання слідчого або прокурора прямо суперечить вимогам глави 17 КПК України та загальним нормам кримінального-процесуального законодавства України і тому задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст. ст. 36, 40, 170-173 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2019 року та про накладення арешту на майно Комунального підприємства «Водоканал міста Ужгород» в межах досудового слідства кримінального провадження №0000455 по факту вчинення посадовими особами Комунального підприємства «Водоканал міст Ужгорода» злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1