Справа №443/1332/18
Провадження №1-кп/443/119/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000389 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 30.09.2008 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік; 18.09.2009 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 194, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 12.10.2012 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 18.12.2017 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік; 29.03.2018 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст 190, ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 26 листопада 2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та штрафу в розмірі 850 гривень, який виконувати самостійно,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 1 червня 2018 року о 23.00 год., повторно, реалізовуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переліз через зачинену хвіртку огорожі подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , після чого незаконно проник до житлового будинку потерпілого, розбивши скляну шибку вікна дверей, і, знаходячись у кухні, побачивши ОСОБА_6 , відкрито викрав із холодильника продукти харчування: 450 грам маслопродукту спред, вартістю 67,45 грн., 370 грам варених макаронів, вартістю 4,62 грн., консервований горошок марки Традиція, 450 грам, вартістю 14,99 грн.,чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 87,06 грн., тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав, що 1 червня 2018 року біля 23.00 год. переліз через зачинену хвіртку огорожі подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . Підійшов до вхідних дверей, рукою розбив скляну шибку вікна дверей, через отвір просунув руку і таким чином із середини за допомогою ключа відкрив вхідні двері будинку, тобто проник у будинок без дозволу власника. На кухні просив ОСОБА_6 дати йому поїсти. Однак, потерпілий відмовив і тоді, він, ОСОБА_9 , у присутності потерпілого взяв із холодильника продукти харчування: 450 грам маслопродукту спред, 370 грам варених макаронів, консервований горошок марки Традиція, 450 грам, які поскладав у поліетиленовий кульок та з викраденим пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини його винуватість у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, підтверджена такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 1 червня 2018 року біля 23.00 год. до нього у житловий будинок проник ОСОБА_3 , який побачивши його, ОСОБА_10 , на кухні, почав вимагати дати йому продуктів харчування. Однак, він, ОСОБА_10 , відмовив йому і тоді ОСОБА_3 взяв із холодильника продукти харчування: 450 грам маслопродукту спред, 370 грам варених макаронів, консервований горошок марки Традиція, 450 грам, які поскладав у поліетиленовий кульок та з викраденим пішов. Він, ОСОБА_10 , його до себе в цей вечір не запрошував і дозволу на вхід у будинок не давав. Однак, на даний час його прощає і просить суворо не карати.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що кримінальне провадження розпочато 2 червня 2018 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 про те, що 1 червня 2018 року в період часу з 22.00 год. до 23.50 год. ОСОБА_11 проник до його житлового будинку та відкрито заволодів продуктами харчування, чим заподіяв матеріальну шкоду (арк. справи 32).

Письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 1 червня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУПН у Львівській області з заявою про те, що 1 червня 2018 року в період часу з 22.00 год. до 23.50 год. ОСОБА_11 проник до його житлового будинку та відкрито заволодів продуктами харчування (арк. справи 31).

Протоколом огляду місця події від 2 червня 2018 року, з якого відомо, що з дозволу власника ОСОБА_6 у присутності двох понятих проведено огляд житлового будинку, під час якого встановлено, що вхід у будинок потерпілого здійснюється через одностворчаті двері з врізним замком. На одному з вікон, що на дверях є пошкодження та при вході у коридор, на землі знаходяться уламки скла. На вікнах дверей з внутрішньої сторони є занавіски білого кольору, на яких виявлено сліди бурого кольору (арк. справи 33).

Протоколом огляду місця події від 2 червня 2018 року, з якого відомо, що з дозволу ОСОБА_3 у присутності двох понятих проведено огляд житлового будинку, під час якого останній добровільно видав працівникам поліції продукти харчування, які відкрито викрав із будинку ОСОБА_6 (арк. справи 37).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 2 червня 2018 року про те, що 450 грам маслопродукту спред, 370 грам варених макаронів, консервований горошок марки Традиція, 450 грам, визнано речовими доказами та передано під розписку на зберігання ОСОБА_6 (арк. справи 39).

Довідками, виданими ТзОВ Львівхолод магазину Рукавичка про те, що станом на 01.06.2018 вартість 1 банки зеленого горошку становила14,99 грн., 100 грам розважних макаронів 1,25 грн. та 100 грам маслопродукту спред - 14,99 грн. (арк. справи 43, 76).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2018 року з фототаблицею до нього, проведеного з участю потерпілого, підозрюваного та його захисника, в присутності понятих, під час якого ОСОБА_3 розказав та показав на місці події про обставини вчинення ним даного злочину (арк. справи 45-51).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 309 від 25.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 у даний час психічною хворобою не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк. справи 55-58).

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо викладених ним обставин вчинення злочину, суд приймає їх до уваги, оскільки вони є послідовними, підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та письмовими доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що ОСОБА_3 , здійснюючи відкрите викрадення чужого, вчинене повторно, поєднано з проникненням у житло,усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав наслідки і бажав їх настання, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

За місцем проживання характеризується позитивно, знаходиться на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: F 70, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий: 30.09.2008 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік; 18.09.2009 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 194, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 12.10.2012 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 18.12.2017 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік; 29.03.2018 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 26 листопада 2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1ст.309, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та штрафу в розмірі 850 гривень, який виконувати самостійно (арк. справи 53-54, 59-60, 77-78).

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення волі на певний строк та становить високий рівень небезпеки для суспільства (арк. справи 23-27).
Ураховуючи наведене, а також думку потерпілого, який просить суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироку Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 26 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ч. 3 ст.72 КК України, згідно якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів під час іспитового строку, то до нього не слід застосовувати ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлекння волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, та, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 під час судового розгляду не обирався, так як такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно, призначеного за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання позбавлення волі на строк чотири роки один місяць та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: 450 грам маслопродукту спред, 370 грам варених макаронів, консервований горошок марки Традиція, 450 грам, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , - йому повернути.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Коліщук