Провадження №1-кп/748/321/18
Єдиний унікальний № 748/2256/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2018 року за № 0000679, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Білоус Чернігівського району та області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого 28.03.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Шафран», що розташований по вул. Нова, 19-Б в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4a 2/16 GB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3586/18-24 від 27.07.2018 року складає 2413 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно 06.07.2018 року з торгівельної полиці магазину «Шафран» викрав мобільний телефон. Вартість викраденого телефону та його марку не оспорював, пояснивши, що повернув потерпілій її мобільний телефон. Крадіжку телефону вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки у нього та його дівчини не було телефону. У вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається заяви, в якій вона просила розгляд здійснювати за її відсутності, вказавши, що не буде звертатись з цивільним позовом.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за можливе визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Не може бути врахована, як обставина що пом`якшує покарання - відшкодування завданої шкоди, як про це просить захисник, оскільки така обставина не підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а повернення власнику викраденого майна працівниками поліції не є тотожним відшкодуванню завданої шкоди. Як слідує зі зберігальної розписки потерпіла отримала мобільний телефон від працівників поліції.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимим за злочин проти власності до покарання у виді штрафу, який сплатив 14.05.2018, 06.08.2017 та 13.08.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, проживає разом з матір`ю 16.04.1977 р.н..

Як слідує з досудової доповіді, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як середній, Чернігівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» прийшов до висновку, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати лише в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом та контролем.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Як слідує з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що офіційно не працює, склад сім`ї, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, обрану позицію потерпілої, що не з`явилась в судове засідання, надавши відповідну заяву та повідомила, що не буде звертатись з цивільним позовом, обставини вчинення кримінального правопорушення проти власності, що мало місце через незначний проміжок часу після винесення вироку за кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про відсутність бажання ставати на шлях виправлення та продовження злочинної діяльності, також враховується кількість епізодів, наслідки, що настали, обставини повернення викраденого майна та його значення для потерпілої, відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням досудової доповіді, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України наближеної до мінімальної у виді арешту.

З урахуванням вищенаведеного, обставин продовження злочинної діяльності та досудової доповіді, судом не встановлено підстав для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Після ухвалення вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.03.2018 у ОСОБА_3 було достатньо часу зробити для себе відповідні висновки, довести можливість свого виправлення та припинення вчинення нових злочинів проти власності.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4a 2/16 GB, що переданий під зберігальну розписку потерпілій, слід залишити у власності останній; диск DVD+R помаранчевого кольору з маркуванням «VIDEX excellenti», що містить запис з камери відео спостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286,00 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4a 2/16 GB, що переданий під зберігальну розписку потерпілій, залишити у власності ОСОБА_6 ; диск DVD+R помаранчевого кольору з маркуванням «VIDEX excellenti», що містить запис з камери відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1