Справа № 645/1440/19
Провадження № 1-кс/645/892/19
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № № 0002074 від 04 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,тимчасово вилучене під час Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.03.2019 року в період часу з 20-10 години по 20-30 години , а саме на двигун № НОМЕР_1 , який знаходиться в автомобілі DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_2 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , яким керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у період часу з 18-00 години 03.08.2015 по 14-00 годину 04.08.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, що був розташований біля будинку 11/2 по вул.Харківських Дивізій в м.Харкові. За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР за № за № 0002074 від 04 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом. В ході досудового розслідування автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, модель Т13110, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1299, тип пального бензин, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 було оголошено у розшук. Під час досудового розслідування 13.03.2019 року співробітниками поліції було виявлено автомобіль DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_2 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , яким керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події 13.03.2019 року, під час огляду автомобіля DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_2 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул.Невельського 1/32 в період часу з 20-10 години по 20-30 години було виявлено в середині кузову під капотом двигун, який накритий пластиковою кришкою, що має напис WXI 1,3 L. На металевій частині двигуна мається напис: 3070 00* 5-0550418. Згідно довідки АРМОР даний двигун знаходився в автомобілі ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, модель Т13110, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1299, тип пального бензин, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , яким незаконно заволоділа невстановлена під час досудового розслідування особа. Враховуючи, що виявлений в ході огляду місця події речі можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування. Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слічий підтримала подане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в ході огляду місця події 13.03.2019 року, під час огляду автомобіля DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_2 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул.Невельського 1/32 в період часу з 20-10 години по 20-30 години було виявлено в середині кузову під капотом двигун, який накритий пластиковою кришкою, що має напис WXI 1,3 L. На металевій частині двигуна мається напис: 3070 00* 5-0550418.

Згідно довідки АРМОР даний двигун знаходився в автомобілі ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, модель Т13110, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1299, тип пального бензин, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , яким незаконно заволоділа невстановлена під час досудового розслідування особа.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 13.03.2019 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002074 від 04 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.03.2019 року в період часу з 20-10 години по 20-30 години , а саме на двигун № НОМЕР_1 , який знаходиться в автомобілі DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_2 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , яким керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: