справа № 208/3647/18
провадження № 1-кс/208/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення комісійної судово-медичної експертизи, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000820, внесеного 16.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення комісійної судово-медичної експертизи, клопотання обґрунтовує тим, що до Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_4 , який зазначив, що лікар-психіатр КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ОСОБА_5 неналежно виконує свої професійні обов`язки як медичний працівник. За даним фактом 16.05.2018 року СВ Кам`янського ВП було внесено відомості до ЄРДР № 0000820 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він мешкає за вищевказаною адресою, разом з мамою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра є пенсіонеркою. Працює на посаді слюсаря на «ДніпроВагонМаш». В 1999 та 2001 році, в нього була травма голови «ЗЧМТ», за даним фактом він звертався до лікарні та претензій ні до кого не має. В 2002 році, в нього була токсикація наркотичними речовинами та він проходив лікування в лікарні № 1 в п`ятому відділені, йому призначили антипсихотичніприпарати, які викликають вплив на свідомість та загальний стан організму, що не відрізняються від симптомів психічних розладів, таким чином даний факт ускладнює діагностичну процедуру по встановленню точного діагнозу. Після виписки він поїхав на консультацію до професора ОСОБА_7 , котра діагностувала йому органічний розлад, таким чином вплив токсичний вплив на організм, саме на свідомість не враховувався. В 2004 році в березні місяці його було госпіталізовано за ініціативою мами до лікарні № 1 в п`яте відділення, після чого коли він перебував у лікарні його лікар ОСОБА_8 представила на МСЕК, відповідно до рішення якої у наданні групи інвалідності було відмовлено та було рекомендовано працевлаштовуватися на будь яку працю. Починаючи з 2004 року за попередньою домовленістю з моєю мамою ОСОБА_6 , та за її зацікавленістю, психіатричний нагляд за ним здійснював лікар, ОСОБА_5 . Його мама звернулася до лікаря ОСОБА_5 , з метою щоб останній зробив йому групу інвалідності для того, щоб він отримував виплати та отримував пільги. ОСОБА_5 , в 2004 році у жовтні зробив йому групу інвалідності, переробивши документи, а саме історію хвороби, та підмінивши довідку за 1999 рік на довідку за 1992 рік, про отримання травми ЗЧМТ, а також переконуючи його у тому, що йому доцільно мати групу інвалідності та свідомо давав настанови щодо скарг на свій стан здоров`я, який йому потрібно вказувати при проведені комісії МСЕК, за для того, щоб йому було надано групу інвалідності. Також дана особа приховувала від комісії факт того, що звернення до даної інстанції було обумовлено епізодичними прийомами наркотичних та психотропних речовин. Під час проведення МСЕК під тиском матері та лікаря він зробив на себе наклеп. Скаржився та ті симптоми, яких у нього не було. Йому, після проведення повторного МСЕК було надано другу групу та призначено лікування, однак йому це лікування було не потрібне, воно викликало погіршення його стану та здоров`я, значне знищення працездатності, негативно впливало на свідомість, що можна перевірити проаналізувавши анотацій ні листи до застосування препаратів. Також для того, щоб йому було продовжено групу інвалідності, йому потрібно два рази на рік лягати в лікарню та проходити лікування. Однак він не потребую лікування, так як ця група була зроблена його мамою та лікарем ОСОБА_5 . Також в 2006 році, він був вимушений вживати наркотичні речовини, щоб блокувати дії препарату, котрий йому було назначено. В травні 2006 року, його було затримано робітниками поліції з наркотичними речовинами, та по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яка керуючись записами історії хвороби поставили йому діагноз F.20, що не відповідає наявним причинам та наслідкам його стану здоров`я. В 2007 році, за рішенням Дніпровського суду, йому було призначено заходи примусового характеру (лікування) до 06.06.2008 року, Самарським судом було знято лікування та призначено амбулаторний нагляд за місцем мешкання. Після чого він приїхав в місто та став на облік в лікарню № 1. Лікар ОСОБА_5 не надав йому статусу та не вжив заходів, щодо постанови його на групу активного спостереження у 2008 році, що відповідає процесуальним діям по раніше скоєним суспільно небезпечним діянням, а надав цей статус лише у 2011 році, тим самим скоїв службову халатність, що призвело до додаткового три річного нагляду. За даними фактами у 2010 році він відмовився від групи інвалідності, так як не потребував даної групи, про що повідомив маму та лікаря. Він працював на роботі, однак під тиском матері та лікаря ним знову було отримано групу інвалідності. Дана посадова особа не надаючи йому повної інформації правового медичного характеру відповідно до його стану примушувала його підписувати документи та само оговорювати себе, примусово утримуючи його у психіатричному закладі лікарні №1, за для повторного отримання групи інвалідності. Також, ОСОБА_4 заявив клопотання на проведення експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи, вулиця Кирилівська, б. 103 А м. Київ. Клопотання було задоволено в повному обсязі, так як не було підстав у відмові даного клопотання. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення у ОСОБА_4 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання розглянуто без участі особи, яка подала клопотання, що відповідає вимогам ст. 244 КПК України, якою передбачено, що у разі якщо особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але не з`явилась у судове засідання, то її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.244ч.2 КПК України у клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; викладені обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; зазначений вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом також до клопотання додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Підставою для звернення з таким клопотанням є необхідність у проведенні комісійної експертизи.

Згідно зі статтею 242 ч.1 КПК України , експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.

Слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а тому слідчий суддя приходить до висновку наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до проведення якої залучити експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська б. 103.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська б. 103.

Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступі запитання:

- Чи вірно була проведена діагностична процедура лікарем КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» з приводу оцінки психічного стану ОСОБА_4 ?

- Чи правильно ОСОБА_5 , лікар КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» встановив діагноз потерпілому ОСОБА_4 , якщо ні, то чим це пояснюється і до яких наслідків це призвело?

- Чи правильно лікар КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» проводив лікування ОСОБА_4 в період часу відповідно до записів медичної документації?

- Чи зашкодило здоров`ю лікування ОСОБА_4 лікарем КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ?

- Чи в повному обсязі, в умовах лікувального закладу проведено обстеження ОСОБА_4 ?

- Чи відповідає проведення потерпілому ОСОБА_4 лікування

встановленому діагнозу?

- Чи було в повному обсязі надана медична допомога ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи потрібно було провести?

- Чи було протипоказано лікування, застосовуване до ОСОБА_4 .?

- Чи являлось лікування, яке проводилось до ОСОБА_4 причиною погіршення стану його здоров`я?

- Чи можливо було уникнути проведення лікування та застосування медичних препаратів, а також тримання у лікувальному закладі ОСОБА_4 .?

- Чи були порушенні діючі інструкції про лікування, якщо так, то які конкретно порушення мали місце та до яких наслідкам вони привели та хто за дані порушення повинен нести відповідальність?

- Які саме недоліки в наданні медичної допомоги призвели до погіршення стану здоров`я?

- Які саме методики лікування та накази МОЗ України були порушені лікарем КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №1», який здійснював лікування потерпілого?

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дослідження експертам направити медичну документацію на ОСОБА_4 , при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її направлення експертам.

Дозволити експертам: під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження.

В ході проведення експертизи застосувати засоби документування та протоколювання процесу проведення даної експертизи, а саме: аудіо-відео фіксацію та інші доцільні технічні засоби фіксації.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Кам`янського ВП або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВП.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1