У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника КС «Промислово-фінансова спілка» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,
В С Т А Н О В И В:
Представник КС «Промислово-фінансова спілка» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, мотивуючи наступним.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009562 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. 20.08.2018 року він звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
До теперішнього часу їм не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
Такі дії , заявники розцінюють як незаконні, та такі, що порушують їх права та законні інтереси.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

20.08.2018 року представник КС «Промислово-фінансова спілка» - адвокат ОСОБА_3 подав заяву до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в якій просив надання матеріалів кримінального провадження № 0009562 від 22.12.2016 року, для ознайомлення. Однак відповіді на даний час вони не отримали.

В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На даний час, не встановлено об`єктивних причин щодо неможливості вручення відповіді, адже особа, яка заявила клопотання знаходилась на території міста Одеси, місця проживання та реєстрації не покидала, тобто були всі необхідні умови для вручення відповіді безпосередньо в руки, для забезпечення оперативності та дотримання принципу розумності строків у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представник КС «Промислово-фінансова спілка» - адвокат ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимог, слідчий суддя вказує, що такі вимоги скаржника не регулюються ст. 303 КПК України, та не передбачені в ст. 307 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника КС «Промислово-фінансова спілка» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року розглянути клопотання представника КС «Промислово-фінансова спілка» адвоката ОСОБА_3 від 20.08.2018 року.

Про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлених осіб, в передбаченому законом порядку.
У розгляді інших питань, що порушуються в скарзі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.11.2018