Справа №766/5305/19
н/п 1-кс/766/4749/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda», модель «323», з д. н. р. НОМЕР_1 , з поміщенням автомобіля на територію відомчого майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб. Також слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
(ЖЕО 4163) 15.03.2019 о 11:22 до Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення зі служби «102 про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 157, АП 305 зупинено авто «Mazda», модель «323», з д. н. р. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номерна частина кузову якого мала ознаки втручання кустарним шляхом, свідоцтво про реєстрацію серія/номер НОМЕР_2 на вказаний ТЗ має ознаки підробки.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи 15.03.2019 було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля марки «Mazda», модель «323», з д. н. р. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію( НОМЕР_2 ), видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК . Під час якого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) вказаного транспортного засобу було тимчасово вилучено. В ході огляду було встановлено, що ідентифікаційний номер кузову має сліди механічного втручання в не заводських умовах, при перевірці з інформаційною базою ЧЧ «Яхта» даний транспортний засіб на обліку не перебуває, що дає підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію підроблене.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 12.06.2008 року в якому зазначено, що власником вказаного транспортного засобу є не керманич ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб було тимчасово розміщено на території відомчого майданчику, за адресою: АДРЕСА_2 .

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0000747 від 15.03.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу призначено судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, висновки яких на теперішній час не отримано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині поміщенням автомобіля на територію відомчого майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda», модель «323», з д.н.р. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5