Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3088/18
У Х В А Л А
20.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області та прокурорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів.

У поданій скарзі просить визнати бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні та групи прокурорів, як процесуальних керівників у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області вчинити процесуальні дії.

В обґрунтування скарги вказує на те, що в провадженні групи слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та групи прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 0000970 внесеного до ЄРДР 22.09.2018 року за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

24.09.2018 року скаржника ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженню та допитано в якості потерпілого. В ході допиту в якості потерпілого, слідчому ОСОБА_7 скаржником було надано відомості про можливих осіб, які можуть бути підозрюваними в скоєнні злочину.

25.09.2018 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області подано клопотання про проведення ряду слідчих розшукових дій, а саме: провести радіорозвідку телефонних дзвінків осіб, які могли знаходитися на місці вчинення злочину, встановити і допитати осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину.

Вказує, що 01.10.2018 року її повторно допитано в якості потерпілої, де вході допиту надала слідчому відомості про осіб які можуть бути причетні до скоєння злочину.

02.10.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_8 , слідчому були надані письмові вказівки про проведення відповідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що слідчим не надано відповіді на клопотання представника потерпілої про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

З вказаних підстав та у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування слідчими та прокурорами не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування та проведення всіх необхідних слідчих дій, просить визнати бездіяльність групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати вчинити слідчі дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила таку задоволити з підстав наведених у ній. Крім того уточнила вимоги скарги щодо групи прокурорів, вважає, що процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_8 неналежним чином організовує досудове розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що з моменту скоєння злочину слідчими Виноградівського ВП не виконуються вказівки прокурора та не вживаються всі передбачені законом заходи щодо встановлення осіб які винні у скоєнні даного злочину. Неодноразові звернення до слідчого із клопотаннями про проведення процесуальних дій жодних позитивних результатів не дали. Крім того вважає, що наявна бездіцяльність прокурора, оскільки він фактично самоусунувся від розслідування справи, обмежився тільки наданням слідчому вказівок, які останній ігнорує.

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з завантаженістю у роботі несвоєчасно виконав вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали йому виконати всі необхідні слідчі дії, в судовому засіданні навести не міг. Зобовязався найближчим часом вказані недоліки усунути.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що процесуальним керівником, у межах наданих йому КПК України повноважень, вчинялись всі необхідні дії за для проведення ефективного досудового розслідування. Так, у вказаному кримінальному провадженні слідчому надавались письмові вказівки у відповідності до ст.36 КПК України, які слідчим виконані лише частково. Зауважив, що прокурор може і сам проводити слідчі дії, однак це не його обов`язок, а слідчого.

Щодо дій слідчого погодився з доводами скаржника та зазначив, що дійсно слідчим не належним чином здійснюється досудове розслідування. Вказівки процесуального керівника ним не виконані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Пунктом 7 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею в ході розгляду встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та групи прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 0000970 внесеного до ЄРДР 22.09.2018 року за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

24.09.2018 року скаржника ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженню та допитано в якості потерпілої.

25.09.2018 року скаржником до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області подано клопотання про проведення ряду слідчих розшукових дій, а саме: провести радіорозвідку телефонних дзвінків осіб, які могли знаходитися на місці вчинення злочину, встановити і допитати осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину.

01.10.2018 року скаржника повторно допитано в якості потерпілої, де вході допиту надала слідчому відомості про осіб які можуть бути причетні до скоєння злочину.

02.10.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_8 , слідчому були надані письмові вказівки про проведення відповідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, обов`язком слідчого протягом трьох днів вирішити клопотання учасника кримінального провадження з приводу виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема й з приводу тих, що зазначено потерпілою у своєму клопотанні.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань та виконання вказівок прокурора про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин, відповідно допущено бездіяльність, що підлягає оскарженню до слідчого судді.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого вчинити слідчі процесуальні дії.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності прокурора не знайшли підтвердження під час розгляду, оскільки в ході розгляду встановлено, що прокурор в межах своєї компетенції наданої йому КПК України в порядку ст.36 КПК України з метою забезпечення повного та ефективного проведення досудового розслідування надав слідчому письмові вказівки які останні виконані не в повній мірі.

За таких обставин, перевіривши матеріали скарги та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6

- допитати осіб, яких ОСОБА_3 підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- призначити проведення криміналістичної експертизи вибухового пристрою, який був предметом вчинення злочину;

- призначити проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення точної вартості пошкодженого майна;

- дати доручення оперативним працівникам СКР Виноградівського ВП для встановлення осіб, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення;

- провести додатковий подвірний обхід сусідніх домоволодінь в АДРЕСА_1 з метою встановлення можливих очевидців події чи додаткових обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проведення вище наведених слідчих (негласних) процесуальних дій провести у розумні строки, але не більше, ніж передбачено ст. ст. 219, 294 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 22.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1