Справа № 161/1438/19 Провадження №11-сс/802/90/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 (ЄРДР №0000574),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано докази про те, що підозрювана, обіймаючи посаду державного кадастрового реєстратора відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, може знищити чи підробити речі, документи, що мають значення для досудового розслідування, здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому прийшов до висновку про відсутність необхідності відсторонення від посади підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а в задоволенні клопотання про відсторонення від посади безпідставно відмовлено. Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрювана може знищити документи, речі, тиснути на свідків, які ще не допитані.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрювану, які, кожен зокрема, заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перш за все, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана може знищити документи, речі, незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано які ж саме речі, можуть бути знищені, які свідки не допитані.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана приховала важливі документи, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання прокурора на те, що подальше перебування ОСОБА_9 на посаді створить неправильне враження у колег про безкарність, оскільки, остання є в статусі підозрюваної, взагалі апеляційним судом до уваги не беруться, враховуючи те, що це не є підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що події, які інкримінуються ОСОБА_9 мали місце в 2015 році.

Крім того, злочин, у якому підозрюється остання, є необережним.

Більше того, 21 січня 2019 року апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 , при цьому слідчий знову звернувся до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням, в якому фактично продублював текст попереднього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відстороненні від посади ОСОБА_9 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді