Справа № 130/1453/16-к
Провадження №11-кп/801/137/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 18 травня 2016 року та за №0000942 від 5 листопада 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року та остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк відбування покарання постановлено відраховувати ОСОБА_7 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду, та зараховано йому в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 8 листопада 2016 року до 28 липня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 близько 15 годин 00 хвилин 6 червня 2016 року, знаходячись в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного придбання рослин маку, проходячи повз присадибні ділянки нежилих будинків вказаного населеного пункту, помітив, що на них ростуть дикорослі рослини маку, які він вирвав та, подрібнивши на мілкі частини, в подальшому помістив до поліпропіленової сумки білого кольору, що була у нього із собою, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_7 , узявши сумку із зірваними рослинами маку попрямував до автобусної зупинки, що розташована у центрі с.Станіславчик Жмеринського району по вул. Леніна, де очікував рейсового автобуса. Того ж дня близько 16 годин 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній автобусній зупинці, був зупинений працівниками поліції, якими з дозволу останнього було проведено огляд вмісту його білої сумки, яку він мав при собі, під час чого всередині зазначеної сумки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини маку, яку зі слів ОСОБА_7 він нарвав на присадибних ділянках нежилого будинку в с.Станіславчик та планував в подальшому використати у власних потребах, таким чином вчинивши незаконне зберігання наркотичного засобу. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 7 червня 2016 року №769 надана на дослідження речовина рослинного походження, що вилучена у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на суху речовину 440,57 г.
Також близько 17 годин 30 хвилин 2 листопада 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись у м.Жмеринка Вінницької області, проходячи по вул. Київська в районі оптово-роздрібної продовольчої бази, побачив малолітню дівчинку, яка рухалась тротуаром з центру міста та розмовляла по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів вирішив незаконно заволодіти чужим майном. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 наздогнав дівчинку, якою виявилася ОСОБА_10 , 2009 року народження, та, відволікаючи її увагу запитанням: "Котра година?", умисно, відкрито вирвав з рук дівчинки її особистий мобільний телефон "Samsung Galaxy Win" білого кольору та з викраденою річчю побіг у напрямку центру міста. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 10 листопада 2016 року №1415 ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy Win" станом на момент вчинення злочину могла становити 1398 грн. Своїми діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги обвинувачений посилається на пом`якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття та наявність невиліковної інфекційної хвороби.
Прокурор до початку апеляційного розгляду подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції за згодою учасників судового провадження, допитав обвинуваченого та потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, дослідив та надав оцінку доказам у справі.
Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким з учасників судового провадження не заперечуються, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не порушив загальних засад його призначення, передбачених ст. 65 КК України та з урахуванням обставин і ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу обвинуваченого, призначив покарання, яке за своїм видом і розміром відповідає тяжкості злочинів та особі обвинуваченого.
Судом враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, нові злочини вчинив у період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття та наявність малолітньої дитини, та обтяжуючими обставинами: вчинення злочину щодо малолітньої особи та рецидив злочинів,
Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, відповідно до частини 4 вказаної норми закону, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами передбаченими ст. 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами, у разі якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, з посиланням на ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Вказані вимоги закону про кримінальну відповідальність судом першої інстанції були дотримані.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення йому покарання та застосування ст.75 КК України, то вони не ґрунтуються на вимогах Закону про кримінальну відповідальність, зокрема на вимогах ст. 71 КК України, а його посилання на пом`якшуючі обставини, були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: