Справа № 367/3658/17
Провадження №1-кс/367/1806/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно з заявою про самовідвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Вироком Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 28.03.2018р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.06.2018р. зазначений вирок було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. У зв`язку із вказаною обставиною на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки, ухвалений ним вирок був скасований.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Захисник та суддя ОСОБА_3 подали суду заяву про розгляд самовідводу без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 28.03.2018р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 26.06.2018р. вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2018р., вирок було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України самовідвід був заявлений головуючим суддею ОСОБА_3 після скасування вироку.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставіч. 2 ст. 76 КПК України.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1