Справа № 583/4923/13-к
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 10 годину 21 листопада 2018 року, викликалися свідки, в тому числі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки свідки не були попереджені про наслідки неявки в судове засідання, крім того, свідок ОСОБА_7 зазначила, що хворіє її дитина і на даний час вік дитини не встановлений.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування у відношенні свідка ОСОБА_6 , що не з`явилася, приводу, оскільки наявні підстави для допиту свідка в зв`язку з проведенням судового розгляду.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні, про що їй достеменно відомо, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України зобов`язана прибувати за викликом суду, однак, отримавши судовий виклик, до суду не з`явилася, доказів в підтвердження поважності причини неявки не надала.

Щодо приводу свідка ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований, зокрема, до особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

На даний час матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо віку дитини ОСОБА_7 та відсутності у дитини інвалідності, а також тієї обставини, що виховується дитина у повній сім`ї.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у своїй заяві зазначила про хворобу дитини, і обставини щодо наявності дитини у свідка стороною обвинувачення не спростовані, вік дитини не встановлений, не встановлена наявність чи відсутність інвалідності, клопотання про застосування приводу щодо свідка ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 привід в судове засідання, що відбудеться о 09 год. 26 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1