Справа № 199/9774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.06.2018 року о 12:53:29 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор, зловжив своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, і на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/1531/18), що не набрала законної сили, скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23565614 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53 заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/4153/17). Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав істотної шкоди громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2018 за № 0002177 за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України.
Також встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28.08.2015 року винесено заочне рішення по справі № 202/6904/15-ц (провадження № 2/202/4387/2015) за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_7 , та визнано право власності на нерухоме нежитлове майно за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53 за ПАТ Альфа-Банк.
На підставі вказаного рішення 25.03.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 внесено зміни (Номер запису № 13869050) до реєстру прав власності та зареєстровано право власності на приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53 за ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28934811.
Далі, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7.11.20017 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/4153/17) за ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнано право власності на приміщення по 1/2 частині.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року заочне рішення по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/4153/17) скасовано та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17424/17(провадження 2/200/1531/18) винесено поворот виконання рішення, яким заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та вказаною ухвалою:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38341969 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо внесення запису про право власності №23565614 на У2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ.а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. аЗ; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ аб, ганок літ. а7; сходи літ. а8; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38341969 від
24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо внесення запису про право власності №23565611 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ. а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. а3; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ а6, ганок літ. а сходи літ. а ; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Після чого, 08.06.2018 року о 12:53:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23565614 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу на нежитлове приміщення що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53 заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/4153/17), на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/1531/18). Зокрема, ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України (в ред. 15.12.2017 року), строк на оскарження ухвал суду становить 15 днів з дня її проголошення.
На підставі вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/1531/18), що не набрала законної сили, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, прим. 14, тел.: НОМЕР_2 ), який діяв як державний реєстратор 08.06.2018 року було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування права власності за ОСОБА_6 .
Як вбачається з вказаної ухвали суду, вона винесена 01.06.2018 року та передбачений строк на її оскарження про що прямо зазначено в тексті ухвали - 15 днів з дня її проголошення. Ухвала не підлягає негайному виконанню. Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/1531/18) підлягає оскарженню у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Строк на апеляційне оскарження спливає 16.06.2018 року. До спливу строку на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Представником ПАТ «Альфа-Банк» приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор, було подано ухвалу суду, що не набрала законної сили, а, отже, такий документ не відповідає вимогам чинного законодавства України. Вказана ухвала скасована Дніпровським апеляційним судом.
30.11.2018 року ПАТ «Альфа-Банк» державному реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , яка діяла як державний реєстратор було подано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року по справі №202/6904/15ц, на підставі якої ОСОБА_12 незаконно визнала право власності за ПАТ «Альфа-Банк».
Враховуючи той факт, що нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ. а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. аЗ; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ аб, ганок літ. а7; сходи літ. а8; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5, є предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні; з метою запобігання будь якими особами та будь яким способом її привласнення в цілому; запобігання перепродажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 добросовісному покупцю; відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, тому слідчий просив суд задовольнити клопотання і ухвалити рішення, яким накласти арешт на вказане нерухоме майно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання та просили його задовольнити.
Вивчивши подане клопотання та додатки до нього докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на нерухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2018 за № 0002177 за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України 30.112018 року о 17:09:26 державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , яка діяла як державний реєстратор, зловжила своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди і на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року по справі №202/6904/15ц (номер провадження 2/0202/1909/2016) скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23565614 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі №200/17424/17 ( провадження №2/200/4153/17). Своїми умисними діями ОСОБА_12 завдала істотної шкоди ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Доказів того, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 07.12.2018 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України , тобто зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги. Санкція ч. 1 ст. 365-2 КК України не містить такого додаткового виду покарання як конфіскація майна. Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_11 на цей час підозра у вчиненні злочину не пред`явлена.

Судом не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК , та враховується відсутність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя