Провадження №1-кс/201/7160/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 02.11.2018 р. у кримінальному провадженні №0001488, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02.11.2018 року № 0-23 у кримінальному провадженні №0001488. Просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області провести слідчі дії по заяві його захисників від 25 квітня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що ним було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про проведення слідчих дій по заяві його захисників від 25 квітня 2016 року в межах кримінального провадження №0001488 від 16 листопада 2017 року.

Станом на день подання скарги, жодної відповіді чи постанови про розгляд його заяви на адресу не надходило.

Заявник у судове засідання призначене в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання в якому останній заперечує проти задоволення скарги, оскільки 16 листопада 2018 року вищевказане клопотання вже розглянуто та на нього надано відповідь заявнику.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали до неї, приходить до наступного правового висновку.

З матеріалів справи встановлено, що заявник звернувся із клопотанням до прокуратури Дніпропетровської області про проведення слідчих дій по заяві його захисників від 25 квітня 2016 року в межах кримінального провадження №0001488 від 16 листопада 2017 року.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України .

Разом з тим, як вбачається з наданої копії відповіді від 16 листопада 2018 року за вих. №17/1-8318-17 було розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001488 та долучення клопотань та судових рішень до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність слідчого не допущено, окрім того, згідно з наявною в матеріалах копією листа № 17/1-8318-17 від 16.11.2018 року було повідомлено ОСОБА_3 та направлено останньому копію зазначеної листа, то скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 02.11.2018 року № 0-23 у кримінальному провадженні №0001488 від 16 листопада 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,110,220,303,305-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 02.11.2018 р. у кримінальному провадженні №0001488 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1