Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/162/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за повторною заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 15 січня 2019 р. про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 25 травня 2018 р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Фецинця.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 р. скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 15 січня 2019 р.; скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 25 травня 2018 р.; визнати неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.367, ст.382 КК України та заступника начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.367, ст.382 КК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 400 млрд. грн..; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду в розмірі 800 млрд. грн.

Перевіряючи подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом для апеляційних скарг. При цьому, враховую наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас, як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , апелянт, формулюючи свої апеляційні вимоги, заявляє такі без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Так, зокрема, апелянт просить визнати неправомірними дії керівництва Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, відшкодувати йому моральну шкоду, при цьому, не вказується, в межах яких повноважень апеляційної інстанції, передбачених КПК України, такі вимоги заявляються.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали судді, водночас не додає доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2