Провадження № 1-кс/727/5322/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000467 від 18.12.2018 року), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самолусківці, Гусятинського району, Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджено із прокурором заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , 17 грудня 2018 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими на даний час невстановленими особами, з метою заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_11

17 грудня 2018 року біля 12.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діючи під керівництвом та за участю ОСОБА_5 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до приміщення СТО, що розташоване по вул. Каштанова, 10 в м. Чернівці. На території вказаної приватній станції технічного обслуговування знаходився ОСОБА_11 , на автомобілі марки Volksvagen LT д.н.з. НОМЕР_2 Республіці Польща, який знаходиться в його користуванні.

В цей час, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_5 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_11 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого від яких останній втратив свідомість та впав на землю.

Після того як потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_9 діючи в інтересах всіх учасників групи, знову наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_11 , та в подальшому здійснив, всупереч волі останнього, його обшук в ході якого заволодів майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами марки «IPhone 4» та «XIAOMI RED MY 5», грошима в сумі 1400 гривень, закордонним паспортом потерпілого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща, який перебував в користуванні останнього.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_11 , учасники групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_5 всупереч волі потерпілого посадили його автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому приблизно в період часу з 12 години 40 хвилин 17.12.2018 по 02 годин 00 хвилин 18.12.2018, учасниками злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під керівництвом ОСОБА_5 потерпілого було доставлено та утримано всупереч його волі, в будинку, який знаходиться в одному із сіл Кіцманського району Чернівецької області.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час слідством особи, під керівництвом ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою отримання можливості розпоряджатись автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за допомогою психологічного примусу, надали вказівку ОСОБА_12 , який являється помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за адресою вул. Н. Сотні, 2 в м. Чернівці, де передати ключі від нього учаснику злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 дану вимогу виконав.

В результаті зазначених дій вищевказані особи незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, вартістю 166980 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

19.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , в якому він детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання із потерпілим, під час якого потерпілий ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, що організував його викрадення, побиття, та в подальшому заволодіння транспортним засобом який перебував в його володінні, протоколом допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; знищити речовий доказ автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та їх родичів, на свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників; також, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела прибутку, він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в порядку ст.206 КПК України з клопотанням невідкладно провести судово-медичну експертизу на предмет наявності в нього тілесних ушкоджень отриманих під час затримання та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених в даній заяві та вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав і не заперечував щодо задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. А також задовольнити заяву в порядку ст.206 КПК України.

Що стосується заяви підозрюваного ОСОБА_5 , то суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає до задоволення.

Частиною 6 ст. 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити. Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити речовий доказ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та їх родичів, на свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників; продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах, а саме з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; знищити або спотворити речовий доказ автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків у даному кримінальному провадженні та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити судово-медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити прокурору Чернівецької області провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 від 20.12.2018 р. на застосування насильства під час затримання.

Забезпечити безпеку ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 12 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрюваний _________________________________