Справа № 496/4418/18
Провадження № 1-кс/496/2310/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 05.11.2017 року, близько 16:30 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклої сварки між ним та малолітнім ОСОБА_7 , 2006 р.н., з метою помсти та позбавлення життя малолітнього, за допомогою раніше заготовленого кухонного ножа, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , який стояв до нього спиною, тримаючи лівою рукою за голову малолітнього ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці ніж, умисно наніс 1 удар в шию останнього, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин шиї праворуч з ушкодженням зовнішньої яремної вени, які відповідно до п. 2.1.3. «к» «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.)» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 389 від 30.11.2018., однак ОСОБА_8 не довів свої дії до кінця, так як малолітній ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями втік з будинку. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, що він допомагає потерпілому, не переховувався від слідства, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено існування ризику незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, будь-яких вагомих доказів цього ризику судом не здобуто. В той же час, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного так і поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами огляду місця події та предметів; протоколом проведення слідчого експерименту; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно не працює; наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки підозрюваний двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за скоєння злочину, пов`язаного з насильством, що може свідчити про його схильність до скоєння таких злочинів, зловживає спиртними напоями, згідно пояснень свідків, неодноразово погрожував оточуючим, в тому числі, неповнолітньому ОСОБА_7 , вбивством та насильством, постійно застосовує насильство до близьких та родичів, в тому числі, власних дітей; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам - обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину саме в домашній обстановці, тому зобов`язання його постійно або періодично знаходиться вдома існування вказаного ризику усунути не зможе.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, пов*язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 17 грудня 2018 року з 17 годин 10 хвилин по 14 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1