Справа № 539/841/19
Провадження № 1-кс/539/347/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, адреса проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2019 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 189 км. + 600 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, при цьому порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок порушення даних вимог ПДР України ОСОБА_7 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загинули. У діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

По даному факту 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000238 згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст. 286 КК України.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він своїми необережними діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, загибель кількох осіб, а саме смерть потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 20.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначається, що вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події 19.02.2019 року, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП, протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 20.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_12 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 20.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_11 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 19.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_9 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 19.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_8 та зафіксовано зовнішні пошкодження, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 19.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_10 та зафіксовано зовнішні пошкодження та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , тобто в іншій області, офіційно не працюючий, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки та можливість ухилятися від слідства та суду, до лікарні надійшла заява від матері підозрюваного щодо сприяння транспортуванню ОСОБА_7 до м. Запоріжжя, тобто підозрюваний може покинути Лубенського району та не з`являтися до слідчого.

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілими у кримінальному провадженні є мешканці Запорізької області, на яких підозрюваний зможе вплинути, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від п`яти до десяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний має молодий вік, фізично здоровий, мешкає на території Запорізької області, має закордонний паспорт, виїжджає періодично за кордон, що може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 . У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та здійснення досудового розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не визначати розмір застави.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, його участь у розгляді клопотання також не забезпечена і стороною обвинувачення. Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні у КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської рада. Не забезпечена участь підозрюваного в судовому засіданні і на підставі ухвали суду про його привід до суду на розгляд даного клопотання. Так, ухвалою суду від 27.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 28.02.2019 року на 13-30 год. Згідно ухвали суду про привід підозрюваного працівниками Лубенського ВП до суду не доставлено. Письмових матеріалів виконання ухвали суду про привід підозрюваного до суду не надано. Як пояснив в судовому засіданні слідчий, підозрюваному за участю лікаря було під відеозапис оголошено ухвалу суду про привід, лікар повідомив, що транспортування підозрюваного до суду є небажаним з урахуванням стану його здоров`я.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи неможливістю його задоволення за відсутності підозрюваного, який не може брати участь в судовому засідані та бути доставленим до суду на розгляд клопотання за станом здоров`я. Також вважав, що підозра ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України є необгрунтованою та стороною обвинувачення не доведено ризики, перелічені в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19.02.2019 року, приблизно о 17 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 189 км. + 600 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, при цьому порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок порушення даних вимог ПДР України ОСОБА_7 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загинули. У діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

По даному факту слідчим Лубенського ВП 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000238 згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст. 286 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, на даний час перебуває на лікуванні у травматологічному відділенні КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 28.02.2019 року на 13-30 год.

Згідно ухвали суду про привід підозрюваного працівниками Лубенського ВП до суду не доставлено.

Письмових матеріалів виконання ухвали суду про привід підозрюваного до суду не надано.

Як пояснив слідчий, підозрюваному за участю лікаря було під відеозапис оголошено ухвалу суду про привід. Лікар повідомив, що транспортування підозрюваного до суду є небажаним з урахуванням стану його здоров`я.

В повторному застосуванні приводу до підозрюваного судом було відмовлено.

В ході розгляду даного клопотання учасниками судового провадження не ініціювалося питання та не заявлялися відповідні клопотання щодо участі підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Чинним КПК України, який регулює вчинення процесуальних дій, в тому числі і слідчим суддею під час досудового розслідування, не передбачено можливості проведення виїзного судового засідання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а слідчий суддя не вповноважений на вчинення процесуальних дій, які КПК України не передбачені.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На даний час підозрюваний ОСОБА_7 не має статусу затриманого, однак у слідчого судді відсутня фактична можливість розглянути дане клопотання відповідно до норм КПК України за участю підозрюваного у встановлений строк сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, яке надійшло до суду згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 26.02.2019 року о 16 год. 32 хв.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Суд вважає, що прокурором у даному випадку не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, а тому суд не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід без участі в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, те, що суду неможливо забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно нього, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді даного клопотання, оскільки інакше суд не може обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання слідчого.

При цьому суд не може вирішити питання і щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, оскільки за відсутності самого підозрюваного у даному випадку неможливо застосувати до нього будь-який із переліку запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000238 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1