Справа № 671/2011/17
У Х В А Л А
15 січня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітного ОСОБА_9 , щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_15 ,
В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру.
В судовому засіданні під час розгляду Волочиським районним судом Хмельницької області даного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В клопотанні просить врахувати те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.05.2017 по 21.05.2017, в післяобідній час, на прилеглій території до колишнього заводу «Номінал», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 10, між неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 була досягнута попередня злочинна домовленість щодо таємного викрадення чужого майна.
Так, в період часу з 19.05.2017 по 21.05.2017, біля 15.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном на прилеглій території до колишнього заводу «Номінал», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська 10, діючи умисно, проникли через паркан на огороджену територію колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де за допомогою драбини, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожен, вартістю 400 грн. за один статор, на суму 1200 грн., електропродовжувач довжиною 60 метрів, вартістю 350 грн., електропродовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 280 грн., електропродовжувач довжиною 15 метрів, вартістю 140 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1970 грн.
Прокурор просить врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у його вчиненні.
Також вказує, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомлені про дату та час судових засідань, до суду не з`являлись та про причини своєї неявки суд не повідомляли, зокрема 22.11.2018, 08.11.2018, 22.10.2018. Як наслідок, судом до обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_17 неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу (09.10.2018, 22.10.2018, 08.11.2018, 22.11.2018) та накладення грошового стягнення.
Обвинувачений, його захисник, та законний представник проти застосування запобіжного заходу заперечують. Захисник пояснив, що він не спілкувався з матір`ю обвинуваченого, в тому числі і з приводу явки обвинуваченого до суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він раніше не судимий, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, на даний час не навчається, ніяких гуртків чи спортивних секцій не відвідує, неодноразово ухилявся від прибуття суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду.
При цьому, суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово було відкладено через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який викликається судом через його законного представника - матір ОСОБА_17 , а саме судові засідання - 28.02.2018, 23.03.2018, 06.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 16.07.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, 22.10.2018, 08.11.2018, 22.11.2018.
Доказів про наявність поважних причин неприбуття ОСОБА_6 до суду у зазначені вище дати не було надано ні самим обвинуваченим, ні його захисником, ні законним предствником. Згідно з відомостями, наданими Волочиською районною цнтральною лікарнею, ОСОБА_18 за період з 2006 року по 16.04.2018 року на лікуванні не перебував. Також він не звертався і за наданням медичної допомоги до сімейного лікаря. (а.с. 249, 250 т. 1)
Суд вживав заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме ухвалами суду від 10.01.2018 року та від 15.02.2018 року до нього було застосовано привід в підготовче судове засідання, та ухвалами від 29.05.2018 року, від 16.07.2018 року, від 09.10.2018 року, від 22.10.2018 року, від 08.11.2018 року та від 22.11.2018 року застосовувався привід в судові засідання.
На матір обвинуваченого ОСОБА_17 , згідно вимог ст. 323 КПК України, ухвалами суду двічі було накладено грошове стягнення, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Також суд приймає до уваги те, що матір обвинуваченого лише у зв`язку з розглядом даного кримінального проваження 08.05.2018 року зареєструвала в органах ДРАЦС народження сина ОСОБА_6 (а.с. 11, 13, 14 т. 2).
Крім цього, суд враховує наявну в матеріалах справи характеристику та особову справу на ОСОБА_6 (раніше мав прізвище ОСОБА_19 ) як учня Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, згідно з якою, під час навчання в школі він уроки відвідував нерегулярно, не пояснював причини відсутності на уроках. Мати також не пояснювала причин відсутності сина на уроках, не цікавилася навчанням та вихованням дитини. ОСОБА_6 потребує психологічної допомоги та уваги з боку соціальних служб. Результати навчальних досягнень учня низькі (а.с. 20, 21, 24-26 т. 2)
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що його неявка до суду не була пов`язана з хоробою чи іншими поважними причинами.
Враховуючи викладене, а також навність наведеного ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, та враховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, в тому числі і неповнолітній вік обвинуваченого, який не навчається, на тривалий час виїзджає за межі області, суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеному ризику.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 196-197, 327, 331 КПК України,
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 15 березня 2019 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: