У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2019 Справа №607/1588/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту грошових коштів в розмірі 5500 Євро, вилучених 01.12.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2016 року у справі №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5627/2016) в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України було накладено ухвалою слідчого судді арешт на майно, в тому числі і на грошові кошти його довірителя. В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що заявник ОСОБА_4 , який є рідним дядьком обвинуваченого, є інвалідом першої групи та потребує протезування обох нижніх кінцівок. З огляду на те, що вітчизняне безкоштовне протезування є не на достатньо високому рівні, то він у 2016 році вирішив виготовити протези за власний кошт, для чого поїхав у м.Київ у столичні клініки та у зв`язку з цим передав 5500 Євро власних заощаджень своєму племіннику ОСОБА_5 на зберігання для замовлення протезів, які й в подальшому були відшукані, вилучені під час обшуку в квартирі обвинуваченого та на них накладений арешт. Вважає, що оскільки ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону має нести цивільно-правову відповідальність за ОСОБА_5 , а тому просить скасувати арешт, накладений на власні кошти заявника в сумі 5500 Євро.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, однак будучи присутнім на попередньому судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2016 року у справі №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5627/2016) в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України був накладений арешт на: грошові кошти в сумі 15 000 Євро (купюри номіналом 50 Євро кожна); грошові кошти в сумі 1000 Євро (купюри номіналом 500 Євро кожна); грошові кошти в сумі 500 Євро (купюри номіналом 100 Євро кожна); грошові кошти в сумі 50 доларів США; грошові кошти в сумі 2340 Євро; грошові кошти в сумі 60 гривень; грошові кошти в сумі 500 російських рублів; грошові кошти в сумі 230 турецьких лір; грошові кошти в сумі 5 дарханів; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон «іPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «іPhone» Model A 1687 FCC ID; грошові кошти в сумі 500 Євро, вилучені під час проведення 01 грудня 2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Як вбачається із змісту ухвали від 05.12.2016 року, арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що станом на момент постановлення ухвали про накладення арешту, арешт на майно накладено законно і обґрунтовано, на даний час у застосуванні вказаного заходу потреба не відпала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту коштів, слідчий суддя виходить із того, що заявником не подано беззаперечних доказів того факту, що кошти в сумі 5500 євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , є його особистою приватною власністю. Таких доказів не здобуто слідчим суддею в ході розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя вважає, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є родичами по відношенню до заявника та підозрюваного ОСОБА_5 , не є беззаперечними доказами того факту, що спірні кошти є особистою приватною власністю заявника.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту в даному випадку є безпідставним та необґрунтованим. Вважаю, що право власності на спірні кошти обмежено на підставі Закону і є виправданим, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів в розмірі 5500 Євро, вилучених 01.12.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1