Справа № 600/286/19
Справа № 1-кс/600/101/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області посилається на те, що 26 березня 2019 року в Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 26 березня 2019 року близько 11 год. на території поля між селами Уритва та Геленки Козівського району, погрожував йому вбивством вогнепальною зброєю.

26 березня 2019 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був доставлений у СВ Козівського ВП для дачі пояснень по даному факту. Також громадянин ОСОБА_6 відповідно до протоколу добровільної видачі надав працівникам поліції предмет ззовні схожий на пістолет із наступними надписами «SEHMEISSER kal.9mm PA AE 790 GL», на рамці якого міститься номер « НОМЕР_1 », а також предмет ззовні схожий на магазин який був вставлений в основу рукоятки із сімома предметами ззовні схожими на патрони із гумовими кулями, на дні гільзи яких міститься надпис «9 мм Р.А. ВІЙ». В подальшому предмет ззовні схожий на пістолет із предметом ззовні схожим на магазин були поміщені в сейф пакет експертної служби МВС №0246566 та опечатані із надписами слідчого та понятих. Сім предметів ззовні схожих на патрони із гумовими кулями були поміщені в сейф пакет експертної служби МВС №0379482 та опечатані із підписами слідчого та понятих.

Посилаючись на те, що вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення злочину та зберегли на собі ймовірні сліди злочину, а тому потрібні для проведення всіх необхідних експертиз, слідчий просить дане клопотання задовольнити.

Слідчий та особа, у володінні якої було вказане у клопотанні майно, яке він добровільно видав працівникам поліції, участі в судовому засіданні з розгляду клопотання не брали, що не перешкоджає його розгляду по суті в силу ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

26 березня 2019 року у період часу з 14 години 05 хвилин по 14 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на пістолет із наступними надписами «SEHMEISSER kal.9mm PA AE 790 GL», на рамці якого міститься номер « НОМЕР_1 », а також предмет ззовні схожий на магазин який був вставлений в основу рукоятки із сімома предметами ззовні схожими на патрони із гумовими кулями, на дні гільзи яких міститься надпис «9 мм Р.А. ВІЙ», що підтверджується наявною копією протоколу отримання добровільно наданих предметів та речей від 26.03.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було добровільно видане громадянином ОСОБА_6 працівникам поліції. Отже з клопотання слідчого не зрозуміло, які саме існують підстави для арешту цього майна та які саме наявні ризики.

Необхідно звернути увагу слідчого, що згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України у слідчого є всі правові підстави для збереження вказаного речового доказу, та його використання при проведенні слідчих (розшукових) дій, оскільки він виданий стороні кримінального провадження добровільно.

Зважаючи на наведені обставини та враховуючи, що майно громадянином ОСОБА_6 видане працівникам поліції добровільно й зберігається у сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженому із прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1