Справа № 455/1739/18
Провадження № 1-кп/452/125/2019
ВИРОК
іменем України

31 січня 2019 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000623 від 25.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з середньою освітою; непрацюючого; відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.11.2018 року о 15.30год. із полки приміщення магазину «Рукавичка» у м. Хирові по вул. Стуса, 40Б Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скористався відсутністю сторонніх осіб і таємно викрав дві пляшки коньяку «Коблево» ємкістю 0,5л та 0,25л, одну пляшку коньяку «RESERVE» - 0,5л, чим спричинив ТзОВ «Львівхолод» шкоду на загальну суму 246,25грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого та позицію прокурора, наявні дані досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої угоди про примирення між ним та представником потерпілого від 12 грудня 2018 року.

На підтвердження встановлених судом обставин вина особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчиненого, звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення із потерпілою стороною; представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінальної справи за його відсутності.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468475 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, - на підставі вимог, передбачених Кримінальним процесуальним Законом України і виходячи у тому числі з наступного:

У результаті досудового розслідування кримінального провадження 12 грудня 2018 року між представником потерпілого та обвинуваченим на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вищевказаної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; відшкодував заподіяні збитки; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Однаковою є позиція представника потерпілого ОСОБА_5 про підтримання питання затвердження угоди судом з переліком викладених умов за роз`ясненими наслідками укладення та затвердження судом такої, чого не заперечила сторона обвинувачення у судовому засіданні прокурор і аналогічно підтримала.

Тому на переконання суду умови укладеної угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 471 КПК України, узгоджене покарання сторонами угоди відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того суд під час розгляду кримінального провадження прийшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угоді.

Процесуальних витрат у справі немає; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося; речовий доказ одну пляшку коньяку «Коблево» ємкістю 0,5л згідно постанови слідчого від 25.11.18р. про визнання речовим доказом, квитанція №962, - слід вважати повернутою потерпілій стороні згідно представленої письмової розписки ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 370, 373 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000623 від 25.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ пляшку коньяку «Коблево» об`єму 0,5л вважати повернутою потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя