Справа № 461/3165/19
Провадження № 1-кс/461/3809/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я населення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, розмір якої перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на січень 2019 року становить 1921 грн., а всього у сумі 499 460 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисники кожний окремо у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано 03.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

11 березня 2019 року ОСОБА_4 на підставі вимог ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.

14 березня 20119 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надана дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02 травня 2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, по підозрі у скоєнні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 попросили його перевезти через митний контроль за грошову винагороду наркотичний засіб макову солому в особливо великих розмірах;

- показаннями співробітників Державної митної служби та Державної прикордонної служби в частині виявлення у рейсовому автобусі марки «Неоплан», р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Лодзь-Долина» контрабанди наркотичного засобу макової соломи, яку перевозив ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання по фотографіях, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 який разом із ОСОБА_8 передав йому перевезти через митний контроль за грошову винагороду наркотичний засіб макову солому в особливо великих розмірах;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, та те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, використовує можливість безперешкодного виїзду за межі території України, на підставі чого можна прийти до висновку про те, що останній, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину і на даний час не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, які у свою чергу мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 260 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460,0 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, яке передувало застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , тобто до 01 липня 2019 року, включно.

На підставі ч. 3,5 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у в розмірі 260 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460,0 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №0757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1