Справа № 456/5114/18
Провадження № 1-кс/456/112/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням щодо скасування арешту на автомобіль марки "Volkswagen Passat В6" р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006р. випуску, номер шассі НОМЕР_2 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 31.12.2018р..

В обґрунтування вимог скарги в судовому засіданні представник ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 31.12.2018р. було накладено арешт на даний автомобіль, який є власністю ОСОБА_4 .. Даний автомобіль придбаний на законній основі, жодного відношення до протиправних дій він не має.

Власник автомобіля не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою та не несе цивільної відповідальності за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Даний автомобіль відіграє важливу роль в житті сім?ї, так як його використовують всі члени родини в тому числі і для відвідуванні лікарів оскільки, разом з нею проживає її внук 08.08.2018р. народження, відтак слід скасувати арешт накладений на даний автомобіль або передати його власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила вимоги клопотання та показала, що підстав для задоволення клопотання немає, з показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який є зятем заявника, він використовував даний автомобіль для вчинення кримінальних правопорушень, в даному автомобілі під час огляду були виявлені речі. Які на даний час визнані речовими доказами, як і сам автомобіль, в подальшому будуть проводиться ряд експертиз, а тому підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000251 від 18.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України.
В процесі досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 31.12.2018р. накладено арешт на речі виявлені в автомобілі під час огляду так і на сам автомобіль.

Даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала суду про накладення арешту на автомобіль є законна оскільки, автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і доводи скаржника про те, що арешт вищевказаного майна є на даний час необгрунтованим та незаконним є непереконливими.
Окремо слід зазначити, що заявлена представником заявника вимога про передачу автомобіля на відповідальне зберігання є необґрунтована у поданому клопотанні, а відтак суд її не розглядає.
А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.. 307 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні вимог ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки "Volkswagen Passat В6" р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006р. випуску, номер шассі НОМЕР_2 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 31.12.2018р.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1