Єд. унік. № 243/890/19
Провадження № 1-кп/243/362/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 09.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, не працюючу, незаміжню, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року ОСОБА_4 перебувала за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 19 год. 00 хв. (точний час не встановлений) до квартири зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони почали разом проводити свій досуг. В ході спільної бесіди ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який приєднав до зарядного пристрою та поклав на кухні. В цей час у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 3429 грн. 54 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3429,54 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю за ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечувала, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїла дане кримінальне правопорушення та суду пояснила, що 22.12.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебувала за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони почали разом проводити свій досуг. ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон та приєднав до зарядного пристрою, який вона викрала та розпорядилась ним на свій розсуд, щиро кається в скоєному.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2019 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої вдома за адресою: АДРЕСА_2 він проводив свій досуг 22.12.2018 року, що підтверджує відомості про місце та час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2019 року, свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, у якої вона 23.12.2018 року придбала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, що підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном з боку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року з фототаблицею до нього, під час огляду в приміщенні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон, що підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до гарантійного талону від 09.09.2018 року, вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5 складає 5399,00 грн., що підтверджує належність викраденого майна потерпілому.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 131 від 18.01.2019 року залишкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5 складає 3429,54 грн., чим підтверджено розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої повністю доведена, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на суму 3429,54 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима), потерпілий претензій до неї матеріального та морального характеру не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 12.02.2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, наявність неповнолітніх дітей, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк цілком можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по справі слід залишити у власності потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1