Справа №591/2840/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/409/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2840/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певну пору доби з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що обіймаючи згідно наказу завідуючого відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області від 09.01.1998 № 2 посаду вчителя іноземної мови Великописарівської спеціалізованої школи I-III ступенів імені Героя Радянського Союзу Середи, будучи особою, на яку покладені професійні обов`язки щодо забезпечення охорони життя та здоров`я дітей неналежно віднеслась до їх виконання та проігнорувала вимоги нормативних актів, що регламентують порядок організації та проведення екскурсій і подорожей, перевезення організованої групи дітей та забезпечують безпеку їх життя та здоров`я : Закону України «Про автомобільний транспорт», Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 №176, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, Інструкції щодо організації та проведення екскурсій і подорожей з учнівською та студентською молоддю, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 02.10.2014 №1124, що призвело до порушень при здійсненні перевезення групи дітей до Республіки Польща у період з 09.05.2018 по 13.05.2018 та спричинило настання тяжких наслідків у вигляді смерті неповнолітнього ОСОБА_11 та отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , середньої тяжкості - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 під час дорожньо-транспортної пригоди 13.05.2018, близько 07 години на 54 кілометрі автошляху «Каменець-Шерешево-Свисолочь» біля села Мартинюки (Республіка Білорусь).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 грудня 2018 року, з покладенням обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи/та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі смт. Велика Писарівка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший(і) документ(и), що дають підозрюваній право на виїзд за межі України;

- утриматись від спілкування з приводу обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо поїздки в м. Барчево, Республіка Польща, у період з 9 по 13 травня 2018 року, організації такої поїздки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , їх батьками, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 .

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період з 2000 год. до 06-00 год. відлучатись з місця проживання, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 строком на два місяці.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді недостатньо обґрунтованою, постановленою без урахування всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Так, зокрема, вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження посилання слідчого судді на тривалість досудового розслідування, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків в обґрунтування можливості застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певну пору доби, оскільки, на думку прокурора, така тривалість досудового розслідування обумовлена виконанням міжнародних доручень та судових експертиз. При цьому, наголошує на тому, що ОСОБА_8 не була обізнана про хід розслідування та їх результати, так як весь цей час не мала жодного статусу у кримінальному провадженні, а отже не могла на нього впливати. На переконання прокурора, саме з набуттям ОСОБА_8 статусу підозрюваної виник ризик переховуватися від органів досудового розслідування, пов`язаний з можливістю у будь-який час покинути територію України, про що на переконання прокурора, свідчить той факт, що підозрювана неодноразово виїжджала за кордон, навіть після даної події, має там знайомих. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 перешкоджала об`єктивному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, надаючи неповні та неправдиві, на думку апелянта, покази стосовно фактичних обставин пригоди. З огляду на це, вважає недостатнім посилання слідчого судді на позитивну характеристику підозрюваної ОСОБА_8 для застосування найменш суворого запобіжного заходу, який, на думку прокурора, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про обрання найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, що підтверджено доказами, долученими до клопотання, однак, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання існуючим ризикам, які передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Положеннями ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, даних про її особу, яка раніше не судима, має постійне місце роботи та проживання, за яким характеризується позитивно, одружена, тобто має міцні соціальні зв`язки, обставин досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу менш суворого, ніж домашній арешт у певну пору доби, про який клопотав старший слідчий, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановлених ризиків.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання старшого слідчого, наведені в оскаржуваній ухвалі з урахуванням положень ст.370 КПК України, з якими погоджується і колегія суддів, а тому вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.370 КПК України.

Таким чином, задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, з урахуванням положень ст.ст.177,178 КПК України, оцінив всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивувавши своє рішення.

Що стосується доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі щодо високої ймовірності у будь-який час покинути територію України, про що, на його переконання, свідчить той факт, що підозрювана неодноразово виїжджала за кордон, навіть після даної події, має там знайомих, то на думку колегії суддів, такі є непереконливими, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею з урахуванням положень ст.194 КПК України покладено на підозрювану обов`язок, в тому числі здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший(і) документ(и), що дають їй право на виїзд за межі України, що нівелюватиме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та цей обов`язок на час апеляційного розгляду підозрювана виконала, про що надала докази.

Не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді і твердження прокурора з приводу того, що ОСОБА_8 в ході досудового розслідування кримінального надавала неповні та неправдиві покази, перешкоджаючи таким чином, на його думку, об`єктивному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, оскільки дані обставини не є беззаперечною підставою для застосування відносно підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт в певну пору доби, зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання заходу забезпечення кримінального провадження, які були на час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за наведених у апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

.