У Х В А Л А
Справа № 147/51/19

Провадження № 1-кс/126/186/2019

30 січня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 год. 19.12.2018 по 09.00 год. 21.12.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу до незамкнутого автомобіля ЗАЗ «Таврія», належного ОСОБА_4 , який знаходився біля багатоквартирного житлового будинку, по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку магнітоли разом із флеш-картою.

Вчинене кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 21.12.2018 року близько 09:00 год. він вирішив поїхати по своїх справах на власному автомобілі марки ЗАЗ «Таврія». Сівши в даний автомобіль ОСОБА_4 виявив відсутність автомобільного програвача. Даний автомобільний програвач, ОСОБА_4 купив у 2017 році за грошові кошти в сумі 600 грн..

15.01.2019 ОСОБА_4 звернувся до СВ Тростянецького ВП із письмовою заявою про долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження гарантійного сертифікату, в якому вказано марка та модель даного автомобільного програвача.

Даний автомобільний програвач ОСОБА_4 міг би впізнати за зовнішніми ознаками, оскільки він був новий та без жодних пошкоджень. Про осіб, які могли б викрасти з автомобіля програвач йому не відомо.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого автомобільного програвача марки: «СЕLSIOR» та моделі СSW -102 необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, а тому просить задоволити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого мобільного телефона «Samsung Galaxy J5 (2016)», потрібні спеціальні знання, тому проведення судово-автотоварознавчої експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000292 від 21.12.2018 року експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобільного програвача марки: «СЕLSIOR» та моделі СSW -102, з урахуванням зносу станом на 21.12.2018 року?

Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1