Справа № 344/2394/19
Провадження № 1-кс/344/1442/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000848 від 14.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 14.11.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. Шевченка, що у с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області у напрямку м. Долина, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Унаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні № 0000848 від 14.11.2018 року інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка максимально-допустима швидкість руху автомобіля FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , за умови видимості дороги у напрямку руху 38 м ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю: а) 50 км/год; б) максимально-допустимою за даних дорожніх умов ?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась у темну пору доби, суху погоду, у межах населеного пункту по вул. Шевченка, що у с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП в сухому стані. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані.

Згідно висновку експерта № 4.2-842/18 від 20.12.2018, встановити місце наїзду автомобілем FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не представляється можливим.

Автомобіль марки FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 знаходився у справному стані. Завантаженість автомобіля водій. Швидкість руху автомобіля FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , зі слів водія 50 км/год. Наїзд відбувся під час гальмування.

Водій ОСОБА_4 показав, що 14.11.2018 приблизно о 17.50 год на автомобілі FordTransit, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , рухався центральною вулицею с. Шевченково. Автомобіль завантаженим не був. На той час була темна пора доби, опадів не було. Проїзна частина дороги була у сухому стані, вуличним освітленням не освітлювалась. Їхав зі швидкістю біля 50 км/год. із включеним ближнім світлом фар, оскільки у зустрічному напрямку час-від-часу проїжджали різні автомобілі. Рухався по своїй смузі. Під час руху у світлі фар свого автомобіля, напроти вітрового скла, побачив чоловіка, який знаходився на його смузі руху. Відразу застосував гальмування, однак, під час гальмування, відбувся наїзд на останнього.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 встановлено, що наїзд на пішохода відбувся на смузі руху до м. Долина (смуга руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ) на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини, а автомобіль рухався правими колесами на відстані 2,05 м від цього ж краю проїзної. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля. Об`єктивна видимість пішохода із робочого місця водія автомобіля FordTransit наступає на відстані 26,2 м. Видимість дороги у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля FordTransitстановить 38 м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги з робочого місця водія автомобіля FordTransit, яка наступає на відстані 26,2 м.

На вимогу експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1