У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000346 від 08.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воротець, Оргіївського району, Республіки Молдова, з неповною середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.11.2015 року засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 22.02.2016 року засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 06.11.2018 року близько 18:50 год., ОСОБА_6 , проходячи по вул. Каштановій у м. Бар, побачив велосипед марки «Україна», який його власник ОСОБА_7 залишив без нагляду, біля приміщення магазину «Компі», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Каштанова, 21. Внаслідок чого, в останнього раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище велосипеда, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного вище велосипеда, після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6047/18-21 від 16.11.2018 року становить 827,60 грн. Після чого, ОСОБА_6 довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 827 грн. 60 коп. (вісімсот двадцять сім грн. 60 коп.).

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим під час іспитового строку вчинив новий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України про підозру.

Причетність ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим об`єктивно підтверджується також наступними доказами: повідомлення про підозру від 04.12.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речового доказу від 08.11.2018 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2018 року; протоколом огляду документів від 01.12.2018 року; протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України суд також згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховує особу підозрюваного. За період проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 не має компрометуючих матеріалів на даний момент, що підтверджується довідкою-характеристикою Барської міської ради Вінницької області № 521 від 09.11.2018 року. ОСОБА_6 є особою, яка раніше судима: 11.11.2015 року засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 22.02.2016 року засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, що підтверджується вимогою № 881 від 08.11.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням матеріального стану, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_6 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 15 лютого 2019 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 лютого 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 17620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок вне-сення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_6 , покласти на СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1