Справа № 344/5396/19
Провадження № 1-кс/344/3018/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0003884 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 25.10.2018 близько 21 год. 20 хв. м. Івано-Франківську по вул. Гната Хоткевича неподалік будинку № 26вул. Реміснича, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGENJETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. В.Івасюка у напрямку вул. Миру, на проїзній частині за межами нерегульованого пішохідного переходу вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому в/з великогомілкової кістки з зміщенням.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії, 14 в м. Івано-Франківську провести інженернотехнічну експертизу за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби, в межах населеного пункту. Проїзна частина пряма в плані, горизонтального повздовжнього ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в мокрому стані. Ширина смуги руху автомобіля вул. Гната Хоткевича в напрямку до вул. Миру становить 4,9м та зустрічної смуги 4.65м. Зустрічні потоки транспорту розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Перед місцем наїзду на пішохода наявний нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів не зафіксовано.

Автомобіль марки VOLKSWAGENJETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. На дорозі слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано. Швидкість автомобіля прийняти 40 км/год., яка вказана зі слів водія ОСОБА_4 .

Пішохід ОСОБА_5 , будучи одягнутим у темний одяг, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вибіг в смугу руху автомобіля VOLKSWAGENJETTA у напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля і-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса, та з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду дещо під кутом до осі дороги подолав відстань 6,6 м за час 1,4 секунди. АвтомобільVOLKSWAGENJETTA до наїзду рухався своєю смугою руху на відстані 1,3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини і вчинив наїзд на пішохода передньою частиною автомобіля на відстані 3,10м за розміткою пішохідного переходу «зебра». До моменту наїзду на пішохода автомобіль не гальмував. Видимість пішохода на проїзній частині наступає на відстані 7,8 м від автомобіля VOLKSWAGENJETTAдо місця наїзду на пішохода.

Небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_4 виникає з моменту появи видимості пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині із-за задньої частини зустрічного автомобіля.

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Надати дозвіл на отримання висновку експерта по вказаній ухвалі старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в області ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384,

ч. 1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1