Справа № 201/563/19
Провадження №1-кс/201/513/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від досудового розлідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000457,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від досудового розлідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000457.
В обґрунтування заяви зазначив, що внаслідок неналежного ставлення вищенаведених осіб до своїх обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, досудове розслідування кримінального провадження № 0000457 фактично не здійснюється вже протягом восьми місяців.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду з-заяви, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала заяву.
Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 здійснювалося слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами досудового розслідування 27 лютого 2019 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід слідчого, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до інформації наданої прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 здійснювалося слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами досудового розслідування 27 лютого 2019 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги заяви зводяться до вимоги відвести слідчого та прокурорів від досудового розслідування і процесуального керівництва у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від досудового розлідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000457 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1