15.05.2019
Справа № 642/1595/19
Провадження № 1-кс/642/1885/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувшиу закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000616 від 09.03.2019 року за ознаками ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 09.03.2019 року за ознаками ч.2 ст.125 КК України внесено відомості за матеріалами про те, що підозрюється, що 08 березня 2019 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої в компанії ОСОБА_6 , в ході чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Також підозрюється, що після цього, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень та з мотиву ненависті, на ґрунті виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область верхньої щелепи.

Орган досудового слідства вважає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-389/2019 від 15 квітня 2019 року тілесні ушкодження, а саме: травматичний відлам коронкової частини 11 та 21 зубів на верхній щелепі з травмою м`яких тканин верхньої губи коронкою 21 зуба, що призвело до необхідності видалення її з м`яких тканин верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

16 квітня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про виклик, також неодноразово здійснювався виклик телефоном для проведення слідчих дій, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання двері не відчиняє, за результатами бесіди з сусідами стало відомо, що ОСОБА_5 та інші члени родини за вказаною адресою проживають, однак двері не відчинили.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.

Підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій не з`явився без поважних причин.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 138-143, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доставлення останнього до слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для участі у слідчих діях, а саме додатковому допиті, а також інших процесуальних (слідчих) діях у якості підозрюваного.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ДОП СП Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1