Ухвала

Іменем України

Номер провадження 1-кс/712/6851/18

Справа № 712/13727/18

12 листопада 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні за № 0006501 від 16.09.2018 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Петропавлівка Городищенськогорайону Черкаської області, підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку до судового розслідування до 17.12.2018р.

В обгрунтування клопотання вказує, що 16.09.2018р. до ЧВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 про незаконне задовоління його мобільним телефоном невстановленими особами із застосуванням ножа.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.09.2018 внесені ЄРДР за № 0006501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
16.09.2018 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.09.2018 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , 1987 р.н., підозрюється в тому, що будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за умисний майновий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, та перебуваючи в розшуці за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 16.09.2018 близько 10 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 1981 р.н. та ОСОБА_8 , 1987 р.н., спрямованою на заволодіння чужим майном, знаходячись в коридорі колишньої амбулаторії, яка розташована поблизу адреси: м. Черкаси, вул. В. Ложешнікова, 1, умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_7 , 1984 р.н. а саме: ранцем (рюкзак) вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 200 гривень, паспортом, військовим квитком, посвідченням учасника бойових дій, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 та паспортом на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 220 гривень та тілесні ушкодження.

18.09.2018р. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.11.2018р.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 08.11.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 17.12.2018р.

В клопотанні вказується, що для виконання вимог закону в частині повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування виконання значного по вказаному кримінальному провадженні, а сааме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних цитологічних експертиз, висновок судово-медичної експертизи встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; ознайомити з матеріалами кримінального провадження сторону потерпілих та підозрюваного; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідний додатковий строк один місяць. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який також те, що, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, наявні на даний час, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який в ході слідства не встановлено.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та вважав недоведеним стороною обвинувачення жоден з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також вказував на направильність кваліфікації дій підозрюваного стороною обвинувачення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК Україниn з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч.2 ст.177 КПК України).

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 7 років. Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу ОМП від 16.09.2018 року у нежитловій будівлі колишньої амбулаторії на території Залізничого вокзалу по вул.Ложеешнікова, 1 в м.Черкаси, де було вилучено : господарський ніж та змив крові, даними протоколу ОМП від 16.09.2018 року поблизу перехрестя вул.Смілянська та вул.Вернигори в м.Черкаси, в місті реалізації фруктів та овочівде було вилучено : рюкзак, військовий квиток, свідоцтво УБД, ідентифікаційний код та паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу ОМП від 17.09.2018 року у нежитловій будівлі колишньої амбулаторії на території Залізничого вокзалу по вул.Лоєжешнікова, 1 в м.Черкаси, де було вилучено : 4 дерев`яні палки, кросівки, футболка, картуз та кофта, даними протоколу обшуку ОСОБА_8 від 16.09.2018, під час якого в останнього було вилучений: моб.телефон «Nokia 3110c» з сім-картою моб.оператора «Лайфсел», запальничка та 9 грн., даними протоколу пред`явлення потерпілому для впізнання предмета (вищевказаного мобільного телефону), показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побили його, завдаючи тілесні ушкодженя руками ногами, дерев`яними ніжками від стільця та ножем, під час чого забрали його особисті речі, даними протоколу пред`явлення потерпілому для впізнання осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) за фотознімками, під час яких потерпілий впізнав даних осіб, як осіб , що 16.09.2018 р. наносили йому тілесні ушкодження та забрали особисті речі, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 особи, який знаходився в сусідній від події кімнаті, та чув як ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 били ОСОБА_7 , даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_12 для впізнання осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) за фотознімками, під час яких свідок впізнав даних осіб, як осіб , що 16.09.2018 р. наносили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого потерпілий вказав як саме кожен з підозрюваних наносив йому тілесні ушкодження.

Приходячи до висновку про підтвердження обгрунтованої підозри, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення [«Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175], [«Cebotari v. Moldova» n. 48], де вказується,що для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 14.11.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК : тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - тяжкого корисливого злочину проти власності за вчинення якого законом передбачено покарання позбавлення волі понад сім років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин протии власності, за місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим підозрюється у вчиненні злочину, вчиненного в період обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді застави по іншому кримінальному провадженню, по якому судом оголошений у розшук через порушення процесуальних обов`язків явки до суду, тому суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб по 11 грудня 2018 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1