Ухвала

14 січня 2018 року

м. Київ
справа № 637/1380/16-к
провадження № 51-9593 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року відносно нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року було повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.

Засуджений знову звернувся з питанням перевірки вказаного судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку. Разом із цим він заявив коротке клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він пропустив строк у зв`язку з відсутністю письмового приладдя для своєчасного написання касаційної скарги.
Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, вбачається, що копію оскаржуваного вироку ОСОБА_4 отримав 7 травня 2018 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 6 січня 2019 року (згідно з відтиском поштового штемпеля на коверті) тобто після закінчення трьохмісячного строку касаційного оскарження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Саме посилання про відсутність письмового приладдя для написання касаційної скарги не є підставою для поновлення процесуального строку, визначеного законом.
Таким чином, подане засудженим клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтування щодо поважності причин, які об`єктивно та непереборно перешкодили ОСОБА_4 подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня отримання вироку апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання ОСОБА_4 і поновлення йому процесуального строку касаційного оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказане судове рішення разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2