У Х В А Л А

Справа № 182/4224/18
Номер провадження 1-кс/184/514/18

13 листопада 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області щодо небажання провести розслідування по кримінальному і процесуальному правопорушенню відносно нього, вчиненого співробітниками Нікопольського МВ УМВС Дніпропетровської області, органами дізнання і судом, і відмові внести його заяву в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Вказана заява обґрунтована тим, що 21.05.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з заявою, в якій він повідомив про здійснення неправильної кваліфікації його дій з боку слідчого та прокурора, що зумовило порушення його права на захист, допущеного працівниками правоохоронного органу та Нікопольського міськрайонного суду. Вимагав внести відомості до ЄРДР за ст. 365, 366, 373, 374 КК України. Нікопольською місцевою прокуратурою 25.05.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вищевказаної заяви оскільки, на думку прокуратури, заява не містить об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення під час досудового слідства та судового розгляду кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
ОСОБА_3 оскаржено бездіяльність прокуратури до суду.
Скаржник у судовому засіданні подане клопотання уточнив і просив внести в ЄРДР дані про вчинення відносно нього злочинів слідчим Нікопольського ГВ УМВС ОСОБА_6 та прокурором - ОСОБА_7 за ст. 373, 374 КК України. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що з боку вказаних осіб було порушено його право на захист, що полягало у неправильній початковій кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, в той час як його дії мали бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, що зумовило проведення слідчих дій без участі захисника, хоча викривальні показання ОСОБА_3 надавались під примусом за ч. 1 ст. 115 КК України. Наведене потягло порушення права засудженого на захист.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_3 , вказавши на те, що до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_3 спрямована не на захист його процесуальних прав від конкретних дій учасників кримінального провадження, а мають на меті внесення до ЄРДР будь-якого факту, пов`язаного з винесеним відносно нього вироком суду.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з заявою, в якій він повідомив про здійснення неправильної кваліфікації його дій з боку слідчого та прокурора, що зумовило порушення його права на захист, допущеного працівниками правоохоронного органу та Нікопольського міськрайонного суду. Вимагав внести відомості до ЄРДР за ст. 365, 366, 373, 374 КК України
Згідно відповіді Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 101-121-17 від 25.05.2018 року заява ОСОБА_3 не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення під час досудового слідства та судового розгляду кримінального правопорушення, передбаченого КК України, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається. Крім того роз`яснено, що одним з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та касаційне оскарження судового рішення.
Вказана бездіяльність стала підставою для звернення до суду із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 373, 374 КК України, відповідно до якої ОСОБА_3 просив зобов`язати службову особу прокуратури м.Нікополя Дніпропетровської області внести відомості про вчинення злочинів службовими особами Нікопольського МВ УМВС та судді за ст.ст. 373, 374, 364, 365, 127 КК України, визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню, визнати порушення норм законодавства по відношенню до нього за ст.ст. 4, 21, 303, 42, 60, 241, 370 КПК України.
30.07.2018 року вказана заява надійшла в провадження слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно п.8 глави 1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810, реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Пунктом 1 глави 2 розділу І визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво та інші відомості, передбачені Положенням.
Пунктом 1 глави 3 розділу І визначено строки внесення відомостей до Реєстру, які мають відповідати строкам, визначених КПК України та цим Положенням, зокрема:

заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 статті 214 КПК України;

призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно
Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.1, 2 глави 1 розділу ІІІ Положення).
Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що Положення не встановлено інших вимог («приводів і підстав») щодо заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, за наявності яких могло б здійснюватись внесення відомостей до Реєстру, та чітко визначені строки внесення вказаних заяв, повідомлень до Реєстру, без наведення будь-яких винятків.
Враховуючи встановлений обов`язок слідчого чи прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення із визначеним обмеженим процесуальним строком для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, визначним питанням при внесення до ЄРДР, є оцінка наявності чи відсутності у поданій заяві, повідомленні обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.
У поданій до Нікопольської місцевої прокуратури заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржником стверджується про порушення права ОСОБА_3 на захист, зумовленого неправильною початковою кваліфікацією діяння за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, тоді як скаржника було засуджено за ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у скарзі від 21.05.2018 р. ОСОБА_3 вимагав внести відомості до ЄРДР за ст. 373, 374 КК України, а в судовому засіданні надав показання про те, що викривальні показання останнім надавались під примусом за ч. 1 ст. 115 КК України, в той час, як його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.
У п.40 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Балицький проти України» (заява № 12793/03) від 03.11.2011 року ЄСПЛ виражав соє занепокоєння з приводу практики, коли, незважаючи на затримання у зв`язку з більш серйозним кримінальним обвинуваченням, слідчі органи далі «штучно» пом`якшують обвинувачення для його кваліфікації за статтею Кримінального кодексу, яка б не вимагала від них забезпечити обов`язкове юридичне представництво інтересів підозрюваного.
Керуючись вищевикладеним, враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого КК України, а наведені скаржником обґрунтування формально містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань нормативно визначеної можливість здійснення оцінки/перевірки поданої заяви на предмет наявності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги в частині вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені відносно нього за ст. ст.. 373, 374 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на обов`язку слідчого, прокурора при здійсненні досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, суворо дотримуватися законодавчо встановленій у ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України вимозі пред`явлення підозри особі лише при наявності достатніх доказів, з метою виконання завдань кримінального провадження, спрямованих, зокрема на притягнення до відповідальності осіб в міру своєї вини та забороні піддання особи необґрунтованому процесуальному примусу.
Разом з тим, в задоволенні поданої скарги в частині інших вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки останні не відповідають ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 3, 9, 25, 40, 110, 117, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області вжити заходи щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.05.2018р. з врахуванням уточнень від 13.11.2018 року, вчинені відносно нього за ст. ст.373, 374 КК України, відповідно до вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1