Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року скарга ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.01.2019 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і відсутні поважні причини для його поновлення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи апеляційній вимоги, зазначає, що в заяві від 21.01.2019 року, яку направила поштою до Державного бюро розслідувань, вказувала про невиконання посадовими особами Національного антикорупційного бюро України судового рішення, внаслідок чого ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було завдано майнової шкоди на суму ________________________________________

Справа № 11-сс/824/1953/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
9 380, 6 млн. гривень, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Крім того, просила внести відповідні відомості до ЄРДР, видати витяг з ЄРДР згідно з ст.214 КПК України, розпочати досудове розслідування, визнати ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» потерпілим та направити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також підготувати і направити до суду клопотання про накладення арешту, заборонивши ТОВ «Будлайф Інвест» відчуження, використання, розпорядження, знесення, реконструкцію, руйнування та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6.

Не отримавши у передбачений законом строк повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 поштою направила адвокатський запит від 28.01.2019 року, а 08.02.2019 року, знаходячись у м. Києві в службовому відрядженні, отримала копію листа від 04.02.2019 року № 01-869 за підписом керівника другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань про те, що в діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України ознак кримінальних правопорушень не встановлено, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не вносились. Копію листа від 29.01.2019 року № 01-681 за підписом слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань за наслідками розгляду адвокатського запиту також отримала в приміщенні Державного бюро розслідувань 08.02.2019 року.

Після цього 12.02.2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України направила скаргу на бездіяльність слідчого до Шевченківського районного суду м. Києва. Оскільки до отримання відповідей не могла знати, чи порушено право, і не мала відповідних доказів, вважає, що висновки в ухвалі слідчого судді про подання скарги з пропуском строку не відповідають фактичним обставинам справи та порушують права заявника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», в інтересах якого вона діє.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 21.01.2019 року ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» направила до Державного бюро розслідувань датовану цим же днем заяву про вчинення посадовими особами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Заява була отримана адресатом 24.01.2019 року.

Листом від 04.02.2019 року № 01-869 за підписом керівника другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань, який, зі слів ОСОБА_5 , отриманий нею 08.02.2019 року, її повідомлено про те, що в діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України ознак кримінальних правопорушень не встановлено, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не вносились.

12.02.2019 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, направила до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 надійшла до Державного бюро розслідувань 24.01.2019 року, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 26.01.2019 року розпочалася бездіяльність слідчого.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в конкретному випадку ОСОБА_5 мала обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено в межах десятиденного строку після отримання листа за підписом за підписом керівника другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подала до суду скаргу 12.02.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 січня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3