Справа № 754/1121/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 року старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003430 від 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.04.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул. Закревського, 41 в м. Києві автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування отримано СD-диск із відеозаписом камери загальноміської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації з відео фіксацією дорожньо-транспортної пригоди.
Як вказує слідчий, з метою з`ясування ряду питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у галузі дослідження судової автотехніки, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, виникла необхідність у призначенні комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.
Старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 до суду не з`явився, просить провести розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи. Таким чином, клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003430 від 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яка була швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з наданого на дослідження відеозапису?
-Який час пройшов з моменту появи на відеозаписі пішохода ОСОБА_5 до моменту3 наїзду на нього автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ?
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?
-Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані:
-Вид ДТП наїзд на пішохода;
-Контакт відбувся між транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та пішоходом ОСОБА_6 ;
-Проїзна частина асфальтобетонне покриття, стан покриття на момент ДТП сухе, чисте, профіль дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;
-ДТП відбулося у світлий час доби;
-Загальна ширина проїзної частини в місці ДТП 9 метрів, проїзна частина має по одній смузі руху у кожному напрямку (згідно протоколу ОМП);
-Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП технічно справний;
-На момент ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , без завантаження;
-Пішохід перед ДТП вибіг із-за нерухомого маршрутного транспортного засобу та перетинав проїзну частину з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в місці непризначеному для руху пішоходів;
-Обстановка, кінцеве розташування автомобіля та інші сліді на місці події зафіксовано в схемі ДТП і містяться в матеріалах кримінального провадження;
-В матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис, на якому зафіксовані обставини наїзду н пішохода в день ДТП;
-Під час перегляду та аналізу наявного відеозапису встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання об`їзду, рухається лівіше від нерухомого маршрутного транспортного засобу, із-за передньої частини якого на проїзну частину вибіг пішохід, на якого в подальшому приблизно через 1 секунду було скоєно наїзд;
-Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати з момент появи пішохода із-за передньої частини нерухомого маршрутного транспортного засобу, час який пройшов з цього моменту до моменту наїзду прийняти відповідно до проведеного дослідження (в разі неможливості встановити даний час в ході проведення дослідження, прийняти час руху пішохода близько 1 секунди).
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 0003430 від 21.04.2018 року, CD-диск із відеозаписом камери загальноміської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації з відео фіксацією дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі виникнення необхідності експертам заявляти клопотання безпосередньо ініціатору проведення даної експертизи старшому слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б, м.т. 063-653-80-85).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: