ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/7/18 Справа № 1-9/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, якою відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року,

встановила:
05 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана заява із доповненнями до неї.

Разом з тим, аналіз змісту заяви ОСОБА_2 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати ухвалу від 23 жовтня 2013 року як неправосудну, посилаючись на те, що його було позбавлено права на доступ до правосуддя та не забезпечено право на захист, а прокурором не було вручено йому обвинувальний акт від 2007 року, однак до заяви додає ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, тому слід уточнити, яке судове рішення просить скасувати ОСОБА_2 .
Також в заяві не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.
В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на Рішення Європейського суду з прав людини по справі Анатолій Руденко проти України, що відноситься до виключних обставин, що передбачені п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Крім того, ОСОБА_2 у заяві посилається на допущені порушення, що мали місце до постановлення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року.
Частиною 1 статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Тому у разі допущення помилок, заява має бути подана до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.
Керуючись абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Оскільки заява подана до суду після набрання чинності КПК України, тому вона має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід привести свої вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідність до чинного законодавства (ч. 2 ст. 459КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Щодо клопотання про призначення захисника, то відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, такі обставини в заяві ОСОБА_2 не наведені.
Статтями 8, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу передбачено право на безоплатну правову допомогу, а тому відповідно до ст. 18 цього Закону особи, які досягли повноліття, можуть подати звернення щодо надання безоплатної правової допомоги до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464, абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків його заяви 15 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1