Провадження № 1-кс/638/1095/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001362 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого,виконує роботи по трудовим договрам, офіційно неодруженого, має фактичні шлюбні стосунки, має чотирьох неповнолітніх дітей, повідомив про наявність хронічних захворювань, інвалідності спростовує, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого, -

в с т а н о в и в :
14.02.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001362 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив злочин при наступних обставинах: у невстановлений в ході досудового розслідування час, та місці, ОСОБА_5 , діючи у групі за домовленістю з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, під приводом продажу металевих труб, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами. В кінці лютого 2018 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_7 та, представившись працівником фірми, запропонувала придбати металеві труби.
05.03.2018 зустрівшись за адресою: м. Миколаїв, вул. Продольна, невстановлена в ході досудового розслідування особа, досягнувши згоди щодо істотних умов купівлі вказаних металевих труб з ОСОБА_7 , розуміючи, що запропоновані металеві труби їй не належить та не повідомляючи про це покупця, тобто діючи з прямим умислом заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , запропонував придбати вказані труби за ціною, яка зацікавила останнього, а саме 222000 грн., при цьому повідомивши про необхідність безготівкового розрахунку.
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Харкові, діючи за домовленістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знайшов оголошення про продаж мобільного телефону та зателефонувавши продавцю, домовився про зустріч у розважальному центрі «Місто», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190-А.
05.03.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за вказаною адресою у розважальному центрі «Місто», ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 , номер банківської картки з метою перерахування грошових коштів, як сплату за запропонований нею мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 повідомив наданий ОСОБА_8 номер банківської карти невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка в свою чергу, надала його потерпілому ОСОБА_7 з метою перерахування грошових коштів.
Після чого, в той же день на банківську картку ОСОБА_9 поступив грошовий переказ розміром 121270 грн., пізніше поступив другий грошовий переказ розміром 100795 грн. Перерахувавши необхідну грошову суму, ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Продольна, де знаходились металеві труби, проте працівники охорони повідомили йому про те, що про продаж даних труб йому нічого невідомо.
14.02.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначає слідчий, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку органу досудового розслідування причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , роздруківками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів за рахунками ОСОБА_8 .
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та застосування до нього більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину не визнав, не погодився з обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що був судимим, але покарання відбув. Відносно ризиків пояснив, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, нових злочинів вчиняти наміру не має, має дітей, яких необхідно годувати та виховувати, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певні години. Додатково зазначив, що коштів він ні 05 березня ні 06 березня 2018 року не бачив та не отримував. Розписку, яка є в матеріалах справи писав під тиском працівників правоохоронних органів. У подальшому в березні 2018 року вимушений був покинути Україну так йому почали погрожувати та « порадили» краще покинути територію України. У подальшому він повернувся на територію України, так як він був впевнений в тому, що він не винний і кошти не отримував.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш мякого запобіжного заходу, не повязаного із домашнім арештом, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий повідомила, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, тому клопотання просила задовольнити.
Захисник висловив думку, щодо непогодження з клопотанням та просив обмежитися годинами домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001362 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
14.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, зокрема правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Натомість аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, матеріали кримінального провадження, і надаючи оцінку здійсненій правовій кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що вони не відповідають встановленим органом досудового розслідування обставинам, що ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Так слідчий суддя не погоджується із такою ознакою кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення як повторність, позаяк врахована органом досудового розслідування судимість підозрюваного за ч. 2 ст. 159 КК РФ, за якою останнього 26.01.2017 було засуджено до виправних робіт на строк один рік вісім місяців і яку він відбув 26.01.2017, відповідно до п. 5 ст. 89 КК України вважається погашеною.
Крім того слідчий суддя доходить висновку про помилковість кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України як вчиненого у великих розмірах, позаяк із змісту наданих матеріалів, зокрема показань свідка ОСОБА_10 та роздруківки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів за рахунком ОСОБА_8 , вбачається, що знята з рахунку сума грошових коштів складає 219 834,00 грн., що не є великим розміром відповідно до примітки до ст. 185 КК України.
Наведені обставини ставлять під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, натомість слідчий суддя доходить висновку про можливість усунення вказаних недоліків в ході досудового розслідування.
При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом було оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров?я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв?язків підозрюваного проте ймовірну наявність певних соціальних зв?язків в інших державі, де останній проживав незадовго до вчинення протиправних дій, в яких він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність випадків притягнення його до кримінальної відповідальності, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини, а також відсутність його на території України тривалий час.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окремо суд зазначає на якість виготовленого та поданого до суду клопотання. Воно містить ряд неточностей, невідповідностей. В мотивувальній частині слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 годину по 07.00 годину, натомість в прохальній частині слідчий просить обрати цілодобовий домашній арешт. Більш того в даному клопотанні йдеться про особу « ОСОБА_11 » стосовно якого необхідно обрати вказаний домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001362 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 години до 07.00 години за адресою реєстрації та проживання АДРЕСА_1 строком на два місяці з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборонити з 19.00 до 07.00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_5 на облік покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ( ОСОБА_12 )