ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/400/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5267/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 26 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000870 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000870 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, та зазначив, що ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. Враховуючи дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя не вбачав підстав для застосування до нього запобіжного заходу, про який просить орган досудового розслідування. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що суспільний інтерес у справі перевищує позитивні характеристики підозрюваного. Вказує, що підозрюваний може переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є працівником правоохоронного органу, він може впливати на свідків. Вказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог прокурора, виходячи з наступного. В провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000870, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 16.11.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого та свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_8 як особу, яка зламала руку ОСОБА_9 , висновком експерта від 09.08.2018 року.
З урахуванням обставин, викладених у повідомленні про підозру, колегія суддів вважає, що в даному випадку не знайшли свого підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не повідомлено жодних відомостей, які б свідчили про реальну можливість їх настання. Ані слідчим у клопотанні, ані прокурором апеляційному суду не доведено, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні цього злочину ще в липні 2018 року, на даний час має намір чи можливість переховуватися від органу досудового розслідування, не наведено обставин, які б свідчили про вчинення дій, спрямованих на вплив на свідка та потерпілого. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі є сумнівною, враховуючи данні про особу підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є злочином у сфері службової діяльності та пов`язаний із виконуваними ОСОБА_8 службовими обов`язками, небезпідставними є доводи клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте його існування є мінімальним та попередити його настання можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж того, який просить прокурор. Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, так як стороною обвинувачення не було доведено необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний для розгляду апеляційної скарги прибув до суду, прокурором обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_8 , покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, повідомлено не було. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: