Справа № 465/2485/16-к
У Х В А Л А

12 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000775 від 17.03.2013року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

установив:

13.10.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №000775 від 17.03.2013року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, не зменшилися.

Від обвинуваченого ОСОБА_12 поступило клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м"який.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено .

Враховуючи особи обвинувачених та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу не минули та не зменшилися, а також те, що останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, існування обгрунтованих підстав вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження, коли не допитані свідки і не досліджені письмові докази, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м"який.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 60 днів, з 16 грудня 2017 до 13 лютого 2018 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 60 днів, з 16 грудня 2017 року до 13 лютого 2018 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до 60 днів, з 16 грудня 2017 року до 13 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області /№19/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3