ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/977/18 Справа № 175/3112/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 03 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів та питання про стягнення процесуальних витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винним за таких обставин.
28.06.2018 року, приблизно у період часу з 18:00 до 18.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підроблення офіційного документу, який видавався територіальним підрозділом МВС України, що мав право видавати такі документи, і який відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, в знайденому ним раніше оригіналі паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.02.1996 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 5 його сторінці, власноруч видалив первинну фотокартку та вклеїв власну, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) під приводом отримання кредиту.
До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.02.1996 року, були внесені зміни шляхом: заміни фотокартки на п`ятій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова; в місці розміщення рукописного запису «Денис» на сьомій сторінці первинні знаки були видалені способом підчистки.
Отже, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 28.06.2018 року, приблизно о 18:00-18:30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підробив паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заміни фотокартки на п`ятій сторінці та вклеювання на її місце іншої зі своїм зображенням, з метою використання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , 03.07.2018 в денний час, приблизно в 11.55-11.57 годин, прибув до відділення ПАТ «Універсал Банк», розташованого в ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в 11.55-11.57 годин, 03.07.2018 року пред`явив співробітнику відділення ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_10 підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.02.1996 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 (дата видачі 28.07.2009 року), видану Новомосковською ОДПІ, з метою отримання споживчого кредиту, тим самим використав підроблений документ.
Отже, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 03.07.2018, приблизно о 11:55-11:57 годині, знаходячись у відділенні ПАТ «Універсал Банк», розташованого в ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. №17, використав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.02.1996 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, 03.07.2018 року, приблизно об 11:55-11:57 годині, ОСОБА_5 прибув до Відділення ПАТ «Універсал Банк», розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. №17, та керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 10 000,00 гривень, що належать ПАТ «Універсал Банк» пред`явив та надав працівнику вказаного відділення банку завідомо підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.02.1996 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 (дата видачі 28.07.2009 року), видану Новомосковською ОДПІ, чим намагався викликати у працівника вищевказаного відділення банку неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах та неправильне уявлення про особу позичальника, при цьому, повідомивши працівнику банку неправдиві відомості, на підставі яких було заповнено Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг на отримання кредиту на суму 10 000,00 гривень та підписано кредитний договір на зазначену суму.
Однак при проведенні перевірки наданих офіційних документів у працівника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_10 виникли сумніви щодо їх достовірності, у зв`язку з чим вона викликала співробітників Національної поліції для припинення злочинних дій ОСОБА_5 .
Отже, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 03.07.2018, приблизно о 11.55-11.57 годин, знаходячись у відділенні ПАТ «Універсал Банк», розташованого в ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.02.1996 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 (дата видачі 28.07.2009 року), видану Новомосковською ОДПІ, намагався заволодіти шляхом обману грошовими коштами, що належать ПАТ «Універсал Банк», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг тому що його дії були викриті працівником банку та він був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 органом досудового розслідування. Окрім того, вважає, що недотримання судом процедури судового розгляду призвело до порушення такої засади кримінального провадження, як презумпція невинуватості, та забезпечення доведеності вини. При цьому, звертає увагу, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_11 покарання за ч. 4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який проти задоволення скарги не заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Законодавцем у ч.1 ст.337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті, наголошуючи на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).
Судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.
Як видно з матеріалів провадження, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність юридичної кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Між тим, в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, суд не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 органом досудового розслідування.
Отже, вважати, що висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 відповідають встановленим фактичним обставинам вчинених обвинуваченим злочинів неможливо, адже вирок містить посилання лише на висунуте органами досудового розслідування обвинувачення.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та вважає, що наведені порушення є такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є істотними.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, враховуючи те, що прокурор в апеляційній скарзі не порушує питання про ухвалення нового вироку, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити усі доводи, які викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4