Справа № 214/5794/18
1-кп/214/807/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів _ ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003079 від 31 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, із застосуванням насильства до потерпілого, а саме в результаті спільних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_12 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Таким чином, встановлені під час досудового розслідування ризики, визначені ст..177 КПК України, не зникли, а продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні просила змінити її підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у останнього на утриманні сестри з першою групою інвалідності, яка з ним разом мешкає.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала свого підзахисного та просила змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю. На думку захисника прокурор не довів існування ризиків передбачених у ст.177 КПК України.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі виходячи з таких підстав.

Ухвалами слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2018 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2018 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було продовжено до 29 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна або без такої, яким завдано шкоду здоров`ю потерпілого.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 не мав до затримання постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 також не мав до затримання постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 до затримання не мав постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 197, 184, 331, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_2