Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7635/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003238 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що з вказаною постановою не згодна, оскільки слідчим не належним чином проведено досудове розслідування, не дотримано вимог закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено жодних дій для їх збирання відповідно до вимог ст. 93 КПК України. 17.08.2018 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, 21.08.2018 року допитано у якості потерпілої. В той же день вона заявила клопотання про допит ОСОБА_6 за її участі, рішення щодо відмови у його задоволенні слідчим не приймалось. 07.11.2018 року слідчим провадження закрито. В ході проведення досудового розслідування було допитано та ОСОБА_6 , однак незважаючи на наявність клопотання ОСОБА_3 та відсутність постанови про відмову у його задоволенні, вказана слідча дії проведена без її участі. Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що нібито узгоджував з ОСОБА_3 правову позицію щодо мирової угоди та з інших питань, пов`язних з розглядом цивільної справи у Суворовському районному суді м. Одеси, однак зазначені свідчення суперечать обставинам, викладеним нею в заяві та протоколі допиту, згідно яких вона взагалі не була обізнана про наявність цивільної справи щодо поділу майна. Вказані розбіжності не усунуті шляхом проведення відповідних слідчих дій. Про наявність судового рішення та участі в цьому процесі ОСОБА_6 . ОСОБА_3 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень. Незважаючи на те, що і в заяві, і в протоколі допиту вона вказувала на те, що злочин вчинено ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , слідчим вказана особа вказалі не допитувалась. В матеріалах провадження відсутні і відомості щодо неможливості виконати вказану слідчу дію. Вивченням матеріалів провадження встановлено, що допит свідка та винесення постанови про закриття кримінального провадження здійснено неуповноваженою особою - слідчим ОСОБА_5 , хоча згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_8 .

Крім того, зазначила, що не менш важливим є й факт реєстрації державним реєстратором майна на підставі судового рішення, яке не набрало чинності. Вказаному факту органом досудового розслідування взагалі ніякої оцінки не надано, постанова обґрунтована виключно свідченнями свідка ОСОБА_6 , в тому числі і щодо нібито передачі ОСОБА_3 якогось майна, до чого слідчим поставився некритично та перевірку не здійснив. В ході проведення досудового розслідування слідчому необхідно, окрім іншого, перевірити свідчення ОСОБА_6 про нібито повідомлення ОСОБА_3 про наявність судового спору щодо поділу майна, передачі частки майна, узгодження позиції щодо мирової угоди; вжити заходів для встановлення майна, яким заволодів ОСОБА_7 за сприянням ОСОБА_6 , зокрема, автомашин та мотоциклів. Додатковою підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є також той факт, що постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2018 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року по цивільній справі №523/8929/18 скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003238 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 , користуючись довіреністю, яку вона видала останньому у зв`язку виїздом за кордон, вступив у змову з її чоловіком ОСОБА_7 з метою позбавлення її права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

07.11.2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003238 від 17.08.2018 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних даних, які б вказували на шахрайські дії ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 , зокрема, діяння у вигляді незаконного позбавлення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, жодним чином не перевірені пояснення, які надавала потерпіла ОСОБА_3 , постанова про відмову у задоволенні поданого нею 21.08.2018 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України не виносилась, однак вказана у ньому слідча дії фактично не виконана. Слідчим, окрім потерпілої ОСОБА_3 , допитано лише в якості свідка ОСОБА_6 , жодних інших свідків, в тому числі і ОСОБА_7 , встановлено та допитано не було. Надані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пояснення належним чином не перевірені, слідчих дій з метою усунення розбіжностей в них, зокрема, шляхом проведення їх одночасного допиту, проведено не було. Вказаний перелік слідчих дій не є виключним.
Посилання ОСОБА_3 на проведення досудового розслідування неуповноваженою особою слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження є постанова начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29.10.2018 року про зміну складу групи слідчих, а саме до групи слідчих по кримінальному провадженню №0003238 включено слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та призначено її старшим групи.

З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно,вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003238.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10