Справа № 468/320/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

10.03.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000125 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, одруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.04.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки; 16.11.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за стст. 187 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі; 22.03.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі; 07.03.2013 року Бердянським районним судом Запорізької області за стст. 391, 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.02.2018 року по відбуттю строку,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000125 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням, 08.03.2019 року близько 02.20 годин в м. Баштанка по вул. Полтавська, 32, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Караван», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою викрадення, із-за барної стійки взяв глечик із грошовими коштами сумі 6000 грн, що належали ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_5 був помічений працівником кафе ОСОБА_8 , яка зробила йому зауваження з приводу викрадення грошових коштів, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на викрадення чужого майна, стали відкритими, продовжуючи утримувати при собі викрадені ним грошові кошти та незважаючи на вимоги припинити вчинення злочину, залишив приміщення кафе «Караван» та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 6000 грн.

08.03.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки є раніше судимим та усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними своїх показань, оскільки раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілої особи; також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності; а також може знищити, сховати або спотворити викрадені грошові кошти, оскільки місцезнаходження викрадених грошей не встановлено.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що він не має нерухомого майна, а також має непогашену судимість. Тому враховуючи вказані обставини, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (світлокопію витягу з кримінального провадження №0000125; світлокопію заяви ОСОБА_8 ; світлокопію протоколів огляду місця події з фототаблицею; світлокопії протоколів допиту потерпілої та свідків; світлокопії протоколів пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2019 року; світлокопію протоколу затримання від 08.03.2019 року; світлокопію повідомлення про підозру від 08.03.2019 року; світлокопію вимоги про судимість; світлокопію протоколу огляду від 08.03.2019 року), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом відкритого викрадення майна з кафе «Караван» по вул. Полтавська, 32, в м. Баштанка Баштанського району, вчиненого повторно, відомості про яке 08.03.2019 року внесено до ЄРДР за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання - 08.03.2019 року об 11.47 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.03.2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, при цьому, обґрунтованість підозри не вимагає доведення вказаних фактів поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, викрадені грошові кошти на теперішній час не знайдені, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також сховати чи знищити викрадене майно, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження.

Крім того, знаючи свідків, які були безпосередніми очевидцями події, оскільки сам підозрюваний та свідки вказують, що ОСОБА_5 неодноразово бував в кафе, де відбувалась подія, підозрюваний має змогу незаконно вплинути на них.

Тому слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Новий Буг Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 08 березня 2019 року до 06 травня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Новий Буг Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06.05.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя