Справа № 182/1264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Апостолове
Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И ЛА:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.2 п.п. 4,6,7,13, ст.165 ч.2, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, із заяви засудженого ОСОБА_4 , неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, оскільки до заяви не додані докази того, що заява за нововиявленими обставинами подана без порушення відповідного строку.

Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року за нововиявленими обставинам не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, не містить жодних відомостей, які саме обставини він вважає нововиявленими та як вони могли вплинути на прийняте судових рішень.

Також у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року за нововиявленими обставинам, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.462,464 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року залишити без руху.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали заявником, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3