Справа № 296/888/19
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не депутата, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні зазначено, що 30 січня 2019 року, в 02 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік від вхідних дверей до будівлі фітнес-центру "Каро", що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Ольгинська, 4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в тулуб ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням артерії епігастрика, інферіора та сальника, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

30 січня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 30 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

30.01.2019 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

31.01.2019 заступником прокурора Житомирської області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки, зможе матеріально забезпечувати себе та свою сім`ю, а також здійснювати належний захист від пред`явленої підозри.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується лише у тих випадках, коли більш м`який захід не може бути застосовано. Оскільки ОСОБА_5 має місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, тому більш доцільним та достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також пояснив, що прокурором не наведено наявність обґрунтованих ризиків, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, навпаки сприяти швидкому досудовому розслідуванню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000135 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 30.01.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.5-7).

Постановою заступника прокурора Житомирської області від 31.01.2019 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 30.01.2019 доручено СУ ГУНП в Житомирській області (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ОСОБА_9 про ножове порання ОСОБА_8 , та повідомленням з травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання ОСОБА_8 медичної допомоги; довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ № 582 про надання ОСОБА_8 медичної допомоги та госпіталізацію в хірургічне відділення; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Коростень, вул. Ольгинська,4, яким зафіксовано місце скоєння злочину, вилучено біологічну речовину бурого кольору; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Коростень, вул. М.Амосова, 8, яким вилучено одяг потерпілого в речовині бурого кольору; протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , яким вилучено предмети ззовні схожі на ножі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами, вилученими під час проведення оглядів місць подій, обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній залишив місце скоєння злочину.

Крім того, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, з колом яких останній знайомий.

Водночас, в разі не застосування такого виду запобіжного заходу на початковій стадії досудового розслідування існує ризик спроби підозрюваного знищити чи спотворити речі, які в подальшому можуть бути визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речей та одягу, які були при особі в момент скоєння злочину.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків, слідчим суддею встановлено, що згідно наданої довідки КП Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 від 31.01.2018 №328, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_15 проживає без реєстрації згідно свідчень осіб, перелік яких у довідці не зазначено (а.с.54)

Разом з тим, підозрюваним в якості характеризуючих його особу даних надано характеристику начальником КП ВЖРЕП №1 за адресою АДРЕСА_1 , за якою зі слів самого підозрюваного він не проживає (а.с.55).

Щодо доводів про наявність у підозрюваного неповнолітніх утриманців, то згідно долученої копії свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний батьком не зазначений (а.с.53).

Враховуючи встановлені обставини, наявність у підозрюваного статусу постраждалого від Чорнобильської катастрофи категорії ІІІ та статусу учасника бойових дій, встановленого останньому 20.12.2001 р. не може свідчити про достатнє забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, у вигляді спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30.01.2019 з 07 год. 10 хв.

Строк дії ухвали до 07 год. 10 хв. 31.03.2019 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1