ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1707/18 Номер провадження 11-сс/814/36/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці;

покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не залишати місце проживання, а саме: домоволодіння в АДРЕСА_1 з 18 години вечора до 7 години 00 хвилин ранку наступного дня;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

-строк дії обов`язків та запобіжного заходу визначено до 23 січня 2019 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав, розкаювався, потерпілому шкоду, завдану злочином відшкодував та останній претензій до нього не має, не переховувався від органу досудового розслідування та з`являвся на виклик до слідчого, неофіційно працевлаштований, а тому ризики, заявлені у клопотанні слідчого є непідтвердженими, а запобіжний захід у виді арешту об`єктивно спроможним забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчий суддя не врахував, наявність існуючих ризиків, зокрема того, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, неодноразово судимий, вчинив даний злочинів під час іспитового строку і протягом нетривалого періоду після засудження, що підтверджує ризик вчиняти нові злочини. Також прокурор наголошує на тому, що підозрюваний постійно змінює своє місце проживання, що вказує на обґрунтованість ризику переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також на те, що обставина його неофіційного працевлаштування нічим не підтверджена.

Позиції інших учасників судового провадження

До закінчення апеляційного розгляду процесуальний прокурор ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги відмовився у зв`язку з тим, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.01.2019 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Судове засідання прокурор просив проводити без його участі.

Мотиви суду

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на оскаржувану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки прокурором та до закінчення апеляційного розгляду ним подано відмову від апеляції, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4