Справа № 214/7467/16-к
1-кп/214/188/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку листопада 2016 року, приблизно о 17 годині, знаходячись на ЗГТ «пл. Артема» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав у раніше незнайомого йому чоловіка десять металевих предметів, за зовнішніми ознаками схожих на боєприпаси, які поклав до мішка білого кольору та які незаконно переніс до орендованого ним гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Крививй Ріг, вул. Павла Глазового, кооператив «Заводський», в якому незаконно зберігав зазначені предмети, однак 17 листопада 2016 року при проведені санкціонованого судом обшуку в приміщенні вказаного гаражу, у мішку білого кольору було виявлено десять металевих предметів, за зовнішніми ознаками схожими на боєприпаси.

Відповідно до висновку експерта №28/5.2-338 від 24.11.2016 року представлені на дослідження предмети, а саме один бронебійно-запальний-трасуючий снаряд унітарного зарядження калібру 23-мм та два осколково-фугасно-запальні снаряди унітарного зарядження калібру 30-мм, відносяться до категорії боєприпасів та виготовлені промисловим способом.

Також, відповідно до висновку експерта №14/3.2-3141 від 30.11.2016 року один патрон з маркуванням позначеннями «270х94», є боєприпасом 5,45-мм проміжним патроном зразка 1974 року, призначеним до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, один патрон з маркувальними позначеннями «270х67», є боєприпасом 7,62-мм проміжним патроном зразка 1943 року, призначеним для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру карабінів «СКС», автоматів «АК-47», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РПК-47», «РПКС» та їх модифікацій, один патрон з маркувальними позначеннями «270х94» є боєприпасом - 7,62-мм проміжним патроном зразка 1943 року, призначеним для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру карабінів «СКС», автоматів «АК-47», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РПК-47», «РПКС» та їх модифікацій, два патрони з маркувальними позначеннями «188х74», «3х82» є боєприпасами 12,7-мм гвинтівковими патронами зразка 1930 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї крупнокаліберних кулеметів «ДК», «ДШК», «ДШКМ», снайперських гвинтівок «ОСВ-96», «КСВК» та ін., два патрони з маркувальними позначеннями «17х77», «3х82», є боєприпасами 14,5-мм патронами зразка 1938 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї крупнокаліберних кулеметів «КПВ», «КПВТ», протитанкових рушниць системи ОСОБА_6 та Дегтярьова та ін., один проміжний патрон калібру 5,45-мм, один проміжний патрон калібру 7,62-мм та один гвинтівковий патрон калібру 7,62-мм придатні до стрільби.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо та не позбавляти його волі.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно його характеризують за місцем проживання, підтверджують відсутність у нього згідно ст. 89 КК України судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом на цей час не перебуває (а.с.85-100).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому у відповідності до положень ст. 349 КПК України вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, суд, ураховуючи всі викладені обставини, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 1408 грн. 16 коп.у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Після набрання вироком законної, сили речові докази один бронебійно-запальний-трасуючий снаряд унітарного зарядження калібру 23-мм, два осколково-фугасно-запальні снаряди унітарного зарядження калібру 30-мм, один патрон з маркуванням позначеннями «270х94» калібру 5,45-мм, один патрон з маркувальними позначеннями «270х67» калібру 7,62-мм, один патрон з маркувальними позначеннями «270х94» калібру 7,62-мм, два патрони з маркувальними позначеннями «188х74», «3х82» калібру 12,7-мм, два патрони з маркувальними позначеннями «17х77», «3х82» калібру 14,5-мм, один проміжний патрон калібру 5,45-мм, один проміжний патрон калібру 7,62-мм та один гвинтівковий патрон калібру 7,62-мм знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .