Справа № 464/2577/19
пр.№ 1-кс/464/1177/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
встановив:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , ключ з брелком сигналізації автомобіля марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які виявлені та вилучені під час огляду місця події 04.05.2019.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.05.2019 о 01:51 год за адресою: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 18, працівниками патрульної поліції м. Львова зупинено транспортний засіб марки «Опель-Омега», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та при перевірці документів на вказаний автомобіль виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. 04.05.2019 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Опель-Омега», р.н. НОМЕР_1 , один ключ з брилком сигналізації від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказані речі постановою слідчого від 06.05.2019 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки вказані предмети є речовими доказами та засобами вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, зокрема, проведення в подальшому експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності. Додатково пояснила, що номер кузова автомобіля марки «Опель-Омега», р.н. НОМЕР_1 , який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та вилучений під час огляду місця події від 04.05.2019, в системі «НАІС» не числиться, що свідчить про ймовірність підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, механічні виправлення номеру кузова автомобіля. У зв`язку з цим, вважає, що накладення арешту на автомобіль та свідоцтво з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном є необхідним, зокрема для проведення експертизи.
Під час розгляду клопотання представник володільця майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на визначене слідчим майно із забороною відчужувати та розпоряджатися ним не заперечив, однак вважає, що підстави застосовувати такий спосіб арешту як заборона користуватися автомобілем, відсутні. Також вказав, що ОСОБА_3 користується автомобілем безперервно на підставі нотаріально посвідчених довіреностей з 2010 року. У таких довіреностях зазначено два номери кузова автомобіля та така обставина була відома патрульній поліції у зв`язку з неодноразовими перевірками документів на автомобіль. Володілець автомобіля зобов`язується надати такий транспортний засіб для проведення експертизи.

Заслухавши представника володільця майна, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих представником володільця майна копій довіреності від 09.11.2010, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 , зареєстрованої в реєстрі за №1378, та довіреності від 16.18.2017, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8 , зареєстрованої в реєстрі за №907, встановлено, що ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 управляти та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 21.12.2006, транспортним засобом марки «Opel» модель «Omega», 1995 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий седан -В, р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні, зокрема проведення експертиз, а відтак приходжу до висновку про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та який перебуває у постійному володінні, користуванні з правом розпорядження ОСОБА_3 ; ключ з брелком сигналізації автомобіля марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати лише заборону розпорядження та здійснення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та який перебуває у постійному володінні, користуванні з правом розпорядження ОСОБА_3 , що відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та унеможливить ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. При цьому, взято до уваги також те, що ОСОБА_3 автомобілем користується протягом тривалого часу на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, у яких зазначено два номери кузова, що свідчить про те, що така обставина володільцем автомобіля жодним чином не приховувалася, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави обмежувати право користування транспортним засобом.

За таких обставин, клопотання необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.05.2019 під час огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.05.2019 за №0001104, а саме:

- автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 (1960 р.н., РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), та який перебуває у постійному володінні, користуванні з правом розпорядження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), із забороною розпорядження та здійснення обліково-реєстраційних операцій з вищевказаним транспортним засобом;

- ключ з брелком сигналізації автомобіля марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1