Провадження № 1-кс/520/2587/19
УХВАЛА
18.03.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 №0000670 від 11.09.2018 року.

Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши матеріали скарги та оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі предсатвник вказує, що вказана постанова прокурора підлягає скасування, як винесена в порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства та порушує загальні засади кримінального провадження, та вважає, що кримінальне провадження, на підставах передбачених п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, не могло бути закрито, посилаючись при цьому на відсутність можливості заочного повідомлення про підозру померлій особі, в зв`язку з чим померлий не отримав статусу підозрюваного.

В скарзі представник звертає увагу на відсутність в постанові прокурора даних про те, які саме докази підтверджують підозру ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного злочину, що порушує презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, щодо якої, відповідно до вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Крім того, заявник звертає увагу на порушення п.6 ч.1 ст.227 КПК України, а саме на те, що постанова не містить стислого складу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Також, заявник у скарзі посилається на те, що у повідомлені про підозру, в порушення вимог ст.227 КПК України, взагалі не зазначено потерпілого від злочинних дій ОСОБА_6 якому спричинена шкода та розмір спричиненої шкоди шляхом незаконної розтрати ввіреного майна, і при цьому звертає увагу на те, що вищевказані фактичні обставини не зазначені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження з не реабілітуючих обставин.

Виходячи з викладеного, представник вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягало закриттю не на підставі його смерті, а на підставі відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому дану постанову, відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України, повинен був винести слідчий, так як жодній особі у кримінальному провадженні №0000670 не повідомлялось про підозру та жодна особа не набувала статусу підозрюваного.

При цьому вказаний висновок представник обґрунтовує тими обставинами, що винесенням вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 порушені права ОСОБА_4 (дружини), як спадкоємиці прав та обов`язків померлого ОСОБА_6 , як форм прояви ставлення до померлого суспільства, а саме зовнішнє визнання, оцінку дій, діяльності особистості з боку інших осіб та його репутації цілісного уявлення про людину, про її духовне багатство, про її практичні здібності, досягнення, виявлене в думці суспільства про переважні чесноти індивіда.

Тобто фактично заявник та її представник не погоджуються з постановою прокурора про закриття провадження з нереабілітуючих підстав, посилаючись на порушення права на захист честі та гідності померлого, в зв`язку з чим просять скасувати постанову прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Тобто законом прямо передбачений обов`язок органу досудового розслідування продовжувати провадження по справі для реабілітації померлого.

Враховуючи той факт, що у скарзі ставиться питання про необхідність закриття провадження на підставі відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, тобто з реабілітуючих підстав, то скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова прокурора підлягає безумовному скасуванню, з поверненням матеріалів досудового слідства в СУ ГУНП в Одеській області, для продовження досудового розслідування та прийняття рішення відповідно до глави 24 КПК України.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що його ухвалою від 28.11.2018 року, якою вирішувалось аналогічне питання і фактично з тих же підстав постанова прокурора про закриття кримінального провадження вже скасовувалась з вказівкою на необхідність продовження досудового розслідування, але вона не була виконана, що суперечить вимогам закону та є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 та 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 № 0000670 від 11.09.2018 року скасувати.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1