ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/19/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005043 від 22.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2018 слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В клопотанні слідчий зазначив, що вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 22.12.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 22.12.2018, протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України від 22.12.2018.

З огляду на викладене, у органів досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, З, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 клопотання слідчого - задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який слід рахувати починаючи з 04-30 год. 22.12.2018, тобто до 19.02.2019 до 04-30 год.

Визначено суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 відмовити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів посилається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним особі підозрюваного.

Крім того, вказує, що ані прокурором, ані слідчим у судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та їх обґрунтованість, а було лише формальне посилання на зазначені ризики та їх перелік.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005043 від 22.12.2018, в якому ОСОБА_8 22.12.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а саме відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у зв`язку з чим, є підстави допускати, що з метою уникнення покарання підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, матиме можливість знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків чи потерпілого. Крім того, будучи особою раніше судимою та не маючи постійного місця роботи, не виключається можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Тому висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є обґрунтованими та не суперечать матеріалам справи.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжких умисних правопорушень із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Апеляційний суд не приймає доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про можливість, обрання підозрюваному застави у розмірі 88 100 грн., з урахуванням його майнового та сімейного стану, та у зв`язку з тим, що саме такий її розмір здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді