Справа № 172/1296/18
Провадження № 1-кс/172/459/18
У Х В А Л А

21.11.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000493 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про призначення судово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000493 від 15.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 року під час патрулювання ОСОБА_3 зупинено автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з ознаками заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та виявлено реєстраційний талон до автомобілю з ознаками ймовірної підробки.
15.10.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події встановлено, що в моторному відсіку автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з правого боку на опорній чашці де вказуються номери вузлів є сліди зварки кузова, дублююча табличка з номерами вузлів та агрегатів в штатному місці відсутня.
В ході огляду свідоцтва про реєстрацію ТЗ візуально встановлено, що на бланку свідоцтва відсутня серія, номер та дата виготовлення бланка свідоцтва, є ознаки відсутності захисних елементів. На обороті талону кульковою ручкою синього кольору є напис «Отчуждение автомобиля запрещено т.к. он числится как похищенный в республике Латвия».
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити судово-технічну експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 15.10.2018 відкрито кримінальне провадження за

ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження

№ 0000493.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити судово-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000493 від 15.10.2018 року судово-технічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи відповідає встановленому зразку свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 до автомобілю ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ?
- чи є зміни в первинних реквізитах даного свідоцтва про реєстрацію ТЗ?
5. Для дослідження експерту надати свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 до автомобілю ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 .
6. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
7. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1