Справа № 308/6975/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопухово Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року, близько 21.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 , після прибуття наряду поліції, попросив працівників СРПП №3 УРВП УВП не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і вирішив запропонувати працівникам поліції матеріальну винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Громадянин ОСОБА_4 , взяв грошові кошти в сумі 5000 гривень та запропонував їх працівнику поліції поклавши їх поліцейському в папку, проте останній відмовився від грошових коштів. Після цього, громадянин ОСОБА_4 , знову взяв грошові кошти у сумі 5000 гривень, запропонував їх працівнику поліції і намагався помістити їх в карман штанів останнього.

Після цього, працівник поліції ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_4 та зателефонував на лінію «102», повідомивши про факт пропозиції неправомірної вигоди йому як працівнику поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.06.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе виним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент призначення покарання складає 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 15 червня 2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , а саме штраф у розмірі 8500 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 11.06.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Речові докази по справі:

1) грошові кошти в сумі 10 000 гривень з серійними номерами: ЗЗ 8918045, ВБ 1656227, СД 8073054, УД 4853945, БТ 1357040, ФБ 8232230, МВ 3169286, ВЕ 2303114, ЗФ 7454175, ЗЗ9117408, СБ 5815547, ВВ 4401349, МБ 9815512, ГТ 0259920, СЖ 6538567, СЗ 3926309, ЗД 0841643, БТ 1971698, УГ 7936897, ЗД 9236069 звернути в дохід держави.

2) DVD-R диск з відеоматеріалом із відеорегістратора «Боді камера» - залишити при матеріалах справи

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1