Справа № 484/4524/18
Провадження: № 1-кп/484/442/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей: доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має повну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст..89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2018 року, точна дата та час судом не встановлені, ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виявивши, що господаря немає вдома, у обвинуваченого виник корисливий умисел на таємне викрадення бензопили марки «Partner DC 52». Виконуючи задумане, достовірно знаючи, що двері літньої кухні, де знаходить зазначена бензопила, не замикаються на замок, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері та проник до вказаної літньої кухні. Після чого, розуміючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, обвинувачений з-під ліжка однієї з кімнат таємно викрав вказану вище бензопилу, вартістю якої складає 978грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму. З викраденим з місця події ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час розгляду справи обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вичиненому розкаявся, але від дачі пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України, пояснюючи тим, що всі обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, просив суд не карати обвинуваченого.
Крім того, винуватість обвинуваченого також підтверджуються письмовими доказами, наданими прокурором, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 звернувся із заявою 12.09.2018р. та повідомив, що в період часу з 25.08.2018р. по 11.09.2018р. була викрадена його бензопила марки «Partner DC 52»; протоколами огляду місця події від 12.09.2018р., відповідно до якого було оглянуте приміщення літньої кухні домоволодіння потерпілого, та протоколу огляду бензопили марки «Partner DC 52», яка визнана речовим доказом та передана потерпілому. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2018р. та таблиці зображень до нього свідок ОСОБА_8 пояснив, що бензопилу марки «Partner DC 52» йому передав ОСОБА_3 , вказуючи що вона належить йому. Через деякий час обвинувачений вказав, що пила не його, а ОСОБА_7 . Отже він сам відніс пилу останньому. Згідно проколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2018р. та таблиці зображень до нього ОСОБА_3 розповів та показав як він вчинив крадіжку бензопили потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що наприкінці серпня 2018 року, точна дата та час судом не встановлені, ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив крадіжку бензопили марки «Partner DC 52», завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 978грн.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, має двох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, відповідно до якої ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінений як середній, обставини вчинення злочину, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ бензопилу марки «Partner DC 52», яка передана на зберігання потерпілому, суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ бензопилу марки «Partner DC 52», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1