Справа № 740/5640/18
Провадження № 1-кс/740/1667/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_4 , яким він має право користуватись, з посиланням на те, що 28 листопада 2018 року біля парку ім.М.Г.Шевченка м.Ніжина, по вул.Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля та велосипедиста, на автомобіль та велосипед 30 листопада 2018 року накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, провадженні по справі закрито.
Сторони у судове засідання не з`явились, згідно заяв від 13 грудня 2018 року ОСОБА_3 підтримує клопотання за вищевикладених обставин та просить розглянути його за відсутності; слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль та розглянути клопотання у його відсутність.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
28 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , яким має право користуватись ОСОБА_3 , - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 грудня 2018 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , даний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_3 ..
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає, про що заперечення слідчого ОСОБА_5 згідно поданої заяви відсутні.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця автомобіля, при цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля володільцю.
Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , яким має право користуватись ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .