overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/818/18
Провадження № 1-кп/211/378/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілої сторони СП " Криворізька дистанція сигналізації та зв"язку" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000321, № 0000024, № 0001841 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 , 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 2 міс. Представник потерпілої сторони погодилася з клопотанням. .

Обвинувачений та його захисник, кожний окремо, поклалися на розсуд суду .

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:

По справі представник потерпілої сторони , потерпіла , свідки не допитані, у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи, має не погашені судимості, не одружений тобто не має міцних соціальних зв`язків , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу , свідків. У зв"язку з чим на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 16 лютого 2019 року включно .

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №177/1240/18
Провадження № 1-кп/177/133/18
У Х В А Л А
про привід
19.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 24.05.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених,
адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого призначався на 23.11.2018 та 19.12.2018.
Однак, вказане судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 викликався в судове засідання в установленому законом порядку на 23.11.2018 та 19.12.2010, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що до обвинуваченого, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314- 317, 323, 371, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 18.01.2019 о 12:45 годині.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5448/18
№ 1-кп/183/1112/18

У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-07.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 19.05.2015 року по відбуттю строку покарання;
-12.09.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років; 20.06.2018 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.02.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою недоставкою обвинуваченого конвойною службою та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 17.12.2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.50 годину 17 грудня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5708/18
номер провадження 1-в/279/561/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, №838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи слідує, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 10.04.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 29.12.2017 року. Вироком апеляційного суду м.Києва від 20.06.2018 року вирок в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання за ст.ст.185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3,70 ч.1,71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 20.06.2018 року, заарештований згідно матеріалів особової справи 29.12.2017 року.
Вироком Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 12.07.2018 року засуджений за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КУ України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 29.12.2017 року. Вирок набрав чинності 14.08.2018 року.

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 27.08.2018 року засуджений за ст.ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку рахувати з 21.05.2018 року. Зараховано у строк відбуття покарання строк його затримання з 01.09.2017 року по 02.09.2017 року та перебування під вартою з 21.05.2018 року по 27.08.2018 року. Вирок набрав чинності 27.09.2018 року.

21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення до ОСОБА_3 було застосовано після внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7213/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 листопада 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 03.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.09.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представників потерпілих, свідків.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, представників потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 листопада 2018 року о 13.10 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, представників потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8525/18
Провадження № 1-кс/461/9947/18
УХВАЛА

17.12.2018 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000086, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться зазначена скарга ОСОБА_2 .

До суду 13 грудня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З урахуванням викладеного, беручі до уваги, що заявник ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі «Львівська УВП (№ 19)», з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити для здійснення захисту ОСОБА_2 захисника.

Ухвалу для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання по справі відкладене на 21 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-389/11
Провадження № 1/456/1/2018
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

19 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявниці ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 , за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, що поступили з Прокуратури Львівської області,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

По справі зібрані необхідні матеріали для розгляду справи в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 , за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова,12) на 11.02.2019 о 15 год 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисників.

В судове засідання викликати підсудних, представників потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"19" грудня 2018 р. Справа № 606/1849/18
Номер провадження1-кп/608/234/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.
Глава 11 Кримінального процесуального кодексу України врегульовує питання виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу.
Згідно ч. 3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, яка міститься в главі 11 вказаного Кодексу, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тому наявні підстави застосувати до нього привід.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Папірня Теребовлянського району Тернопільської області, в зал № 3 Чортківського районного суду для участі в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 12-й годині 21 січня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1763/18
УХВАЛА

3 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000031, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_4 пославшись на те, що вона систематично зловживає владою та службовим становищем, порушила вимоги ст.ст. 28,115,306 КПК України, висловлює судження, які не відповідають дійсності, та марнує життя і час скаржника.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду попереджались в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя