пр. № 1-кс/759/5420/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №0007423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання.

Підозрюваний подав слідчому судді заяву, про відмову від захисника у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0007423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018, у якому 06.11.2018, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказав, що 12.09.2018, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Строкача в місті Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 5900 гривень.

Так, у вечірній час 12.09.2018 ОСОБА_6 з метою покращення свого матеріального становища вирішив напасти на будь-яку особу та заволодіти її майном. Прийняти участь у вчиненні нападу він запропонував наочно йому знайомим ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, керуючись корисним мотивом, на його пропозицію відповіли згодою. Таким чином вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу. Після цієї домовленості ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

З метою підшукання особи, на яку можна напасти, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увечері 12.09.2018 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) через знайому ОСОБА_6 - неповнолітню ОСОБА_10 зідзвонились з раніше незнайомим їм ОСОБА_9 та домовились з останнім про зустріч на території Святошинського району міста Києва.

Слідчий вказав, що приблизно о 23 годині 20 хвилини по вул. Строкача, 7 в м. Києві . ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 побачили як ОСОБА_9 зустрівся з неповнолітньою ОСОБА_10 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 іде один і поблизу не має пересічних прохожих, вони вирішили використати цей момент для реалізації свого злочинного наміру і напасти на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним йому майном.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, 12.09.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилини, у той час як ОСОБА_9 , не підозрюючи про їх злочинні наміри, знаходячись поблизу зазначеного вище будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що ОСОБА_9 добровільно не віддасть їм своє майно, з метою заволодіння цим майном, керуючись корисливим мотивом, напали на нього, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почали умисно наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_9 . ОСОБА_6 першим наніс удар кулаком в обличчя потерпілого. В результаті удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, разом з ОСОБА_6 продовжив наносити удари кулаками ОСОБА_9 в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову, застосовуючи насильство. В цей час ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинність їх дій, підбігли до ОСОБА_9 , який знаходився на землі та не міг чинити ефективний опір, і ОСОБА_5 вирвав з його руки мобільний телефон « Xiaomi Redmi note 4X 3/32 гб», вартістю 4140 гривень, з силіконовим чохлом, вартістю 200 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Водафон», загальною вартістю 60 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було.

Слідчий зазначив, що у свою чергу ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом,обшукали кишені одягу потерпілого ОСОБА_9 та відкрито викрали майно:навушники, вартістю 400 гривень, та не представляючи для потерпілого матеріальної цінності: ключі;студентський квиток на прізвище ОСОБА_9 , а всього майна на загальну суму 5900 гривень. Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, як зазначив слідчий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрали чуже майно; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 04.10.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрали його майно; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не навчається, офіційно не працює. Всі ці обставини свідчить про те, що існує обґрунтований ризик повторного вчинення злочину.

Слідчий зазначив, що враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує , а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;6) репутація підозрюваного;7) майновий стан підозрюваного;8) наявність судимостей у підозрюваного;9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 20 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце своєї реєстрації квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 19 год. 30 хв. до 07 год. ранку наступної доби.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 22.11.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________