АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/95/19 Справа № 712/700/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою представників потерпілого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області,-

в с т а н о в и л а :

16.01.2019 р. до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.11.2018 р. на дії слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування скарги адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000266 від 17.11.2018 р. ними подані до слідчого клопотання про призначення судових трасологічної та автотехнічної експертиз. Постановою слідчого від 02.01.2019 р. їм відмовлено у задоволенні клопотання на підставі того, що автотехнічна експертиза буде передчасна та недоцільна, а призначення судової трасологічної експертизи є передчасною та упередженою дією.

Вважають, що відмова слідчого у призначенні судових трасологічної та автотехнічної експертиз не ґрунтується на вимогах закону й не дозволить всебічно, повно та об`єктивно провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000266 від 17.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На думку авторів скарги постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, а слідчого необхідно зобов`язати призначити комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу у зазначеному кримінальному провадженні та визнати незаконною його бездіяльність, яка полягає у непроведенні необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2019 р. адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які діють в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя зазначила, що вказаними адвокатами оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України. Вказала, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2019 р. та призначити новий розгляд їх скарги на дії слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 у суді першої інстанції.

Вважають, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення (призначення) експертиз від 02.01.2018 р. підлягає оскарженню відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а також посилаються на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями».

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику осіб, які її оскаржують, то строк апеляційного оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України, слід рахувати з моменту отримання цими особами копії судового рішення, а тому в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали представниками потерпілого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не порушено.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_7 та представників потерпілого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів скарги подану до Соснівського районного суду м.Черкаси представниками потерпілого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подано скаргу на постанову слідчого від 02.01.2019 р., якою їм відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судових трасологічної та автотехнічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що скарга заявників, подана всупереч положенням ст.303 КПК України.

Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо і прямо передбачає можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення судових трасологічної та автотехнічної експертиз у кримінальному провадженні.

Однак, п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, й бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Навіть якщо такий строк кодексом не визначений, застосовуються положення ч. 1 ст. 28 КПК України щодо розумних строків вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представників потерпілого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя повинен виходити з презумпції необхідності забезпечення права особи на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, якщо інше прямо і безсумнівно не указане у нормі закону. Будь-які сумніви з цього приводу мають тлумачитися на користь забезпечення такого права, а не навпаки.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на дії слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :