Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/179/19
Провадження № 1-кп/644/511/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 надав заяву,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002612 від 13.12.2018 року, що надійшов від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_9 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, громадянина Грузії, з середньою освітою, працює без офіційного працевлаштування різноробочим в дорожній організації, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в арендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Судом установлено, що21 вересня 2018 близько о 12:00 ОСОБА_5 проходив неподалік будинку № 2-Д по вулиці Біблика в м. Харкові, де побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який кульгав. ОСОБА_5 вирішив підійти до ОСОБА_10 та запропонувати надати йому допомогу, але на пропозицію ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відмовився. Під час розмови ОСОБА_5 помітив, що у потерпілого ОСОБА_4 з правої кишені штанів видніється мобільний телефон і у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, витягнув з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», що належав потерпілому, вартістю 2159,20 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, обернувши викрадене майно на свою користь здав мобільний телефон до ломбарду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті. Відповів на запитання, що розумів, що викрав майно, яке належало потерпілому і, що потерпілий особа з інвалідністю; що спричинену шкоду загладив повернув викрадений мобільний телефон, викупивши його з ломбарду.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним.
Суд обмежив їх дослідження допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні,- доведена. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого установлено, що він не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, зареєстрований та має місце постійного проживання в місті Харкові, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Суд призначає підсудному ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства.

Речові докази, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили - слід повернути їх власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважати такими, що повернуті йому.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати у розмірі 300 грн. 00 коп., які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_11 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 р. видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, адреса: 51400, Дніпропетровська обл. м. Павлоград вул. Центральна, 86/85.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у розмірі 300 грн. 00 коп., які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_11 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 р. видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, адреса: 51400, Дніпропетровська обл. м. Павлоград вул. Центральна, 86/85 (судово-товарознавча експертиза № 3538/18 від 20.12.2018 зарахувати р/р КБ «ПриватБанк НОМЕР_1 », номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , одержувач платежу: ОСОБА_11 ).

Речові докази, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - слід повернути їх власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважати такими, що повернуті йому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили

Суддя: ОСОБА_1