"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
04.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 02 грудня 2018 року близько 13 години 45 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 165, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобілю марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_9 , та відчинив двері вказаного автомобілю, в цей час помітивши дії ОСОБА_5 до автомобілю підійшов потерпілий ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали помітні потерпілому, реалізовуючи свій умисел на напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, витягнув з кишені куртки розкладний ніж і погрожуючи його застосуванням та фізичною розправою, почав вимагати від ОСОБА_9 віддати належні йому шкіряну куртку вартістю 925 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 02.12.2018 року складало 26 260,75 гривень та комп`ютерний планшет ТМ «Samsung» моделі «Galaxy Tab2» вартістю 5 000 гривень, що знаходились в салоні автомобіля належному ОСОБА_9 , який перед цим був відчинений ОСОБА_5 . При цьому потерпілий ОСОБА_9 реально сприймав небезпеку для власного життя та здоров`я, однак, відмовився віддавати майно, а ОСОБА_5 продовжував погрожувати застосуванням ножа. У подальшому, внаслідок активного супротиву потерпілим ОСОБА_9 віддати своє майно та приверненням уваги оточуючих, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явлені підозрі, не заперечував проти обставин скоєння крадіжки, оспорюючи при цьому кваліфікацію його дій як розбійний напад. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.12.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2018р.; рапортом працівників УПП в Харківській області від 02.12.2018р.; протоколом огляду місця події від 02.12.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2018р.; протоколом огляду місця події від 02.12.2018р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2018р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2018р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2018р.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, мешкає та зареєстрований за межами Харківської області, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 30 січня 2019 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 30 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1