Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 640/20386/16-к
провадження № 51-9723ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року в межах кримінального провадження № 0007197 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70,

ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК.
Встановлені обставини
За вироком Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК, шляхом часткового приєднання до цього вироку невідбутої частини покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виід позбавлення волі на строк 7 років.

Постановлено рахувати строк відбуття покарання з 27 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період із 27 листопада 2016 року по 25 квітня 2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року залишено без задоволення апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 , а вирок місцевого суду без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2016 року по 06 вересня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суть питання
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального проваження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, засуджений у касаційній скарзі не вказує на конкретні положення кримінального процесуального закону, які, на його думку, не дотримано апеляційним судом та не зазначає, як ці порушення вплинули чи могли вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, та чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 412,

419 цього Кодексу. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Також у касаційній скарзі засудженого не зазначено, чи заявлялися стороною захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, які всупереч вимог ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив, а також, які конкретно доводи апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд не дослідив, не перевірив та не оцінив,внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Крім того, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом ч. 5

ст. 72 КК, засуджений у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності ухвали цього суду відповідно до наведених положень з посиланням на конкретні докази, які би свідчили на користь таких доводів.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування та недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року щодо нього і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3