Справа № 401/1290/18
1-кп/401/48/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілу та свідків.

Захисники в судовому засіданні заперечили проти продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав, просили змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому його думка щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу судом не з`ясовувалась.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, тому його думка щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу судом не з`ясовувалась

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників, які заперечували проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 травня 2019 року(включно).

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 травня 2019 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницькій УВП для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

20.03.2019