Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/634/2018 Справа № 641/4692/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 14 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, студента 4 курсу Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, студента 4 курсу Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 361-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_6 , розробили схему збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Так, 13.03.2018, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , з метою збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), користуючись своїм персональним комп`ютером, обладнаним жорстким магнітним диском WD s/n WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO, через messenger Telegram надіслав ОСОБА_6 шкідливий програмний засіб Trojan: Win32/CoinMiner, з метою подальшого його збуту ОСОБА_7 .

13.03.2018 ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з метою збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), на замовлення ОСОБА_7 , за грошову винагороду в сумі 460 грн., отриману на свій електронний гаманець QIWI НОМЕР_1 , використовуючи свій персональний комп`ютер, обладнаний жорстким магнітним диском WD s/n WCC6Y6XEPXN1 md:Wd10EZEX, через messenger Telegram надіслав останньому шкідливий програмний засіб Trojan: Win32/CoinMiner, призначений для віддаленого видобутку криптовалюти без дозволу власника, використовуючи процесор, а також графічний процесор системи, тим самим збув шкідливий програмний засіб, призначений для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), який ОСОБА_7 отримав на свій ноутбук Acer Aspire one, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримані грошові кошти в сумі 460 грн. розподілили між собою.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 361-1 КК України, а саме збут шкідливих програмних засобів, призначених засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22.03.2018 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , з метою збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), користуючись своїм персональним комп`ютером, обладнаним жорстким магнітним диском WD s/n WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO, через messenger Telegram надіслав ОСОБА_6 шкідливий програмний засіб Trojan: Win32/CoinMiner, з метою подальшого його збуту ОСОБА_8 .

22.03.2018 ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з метою збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), на замовлення ОСОБА_8 , за грошову винагороду в сумі 526 грн., отриману на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , використовуючи свій персональний комп`ютер, обладнаний жорстким магнітним диском WD s/n WCC6Y6XEPXN1 md:Wd10EZEX, через messenger Telegram надіслав останньому шкідливий програмний засіб Trojan: Win32/CoinMiner, призначений для віддаленого видобутку криптовалюти без дозволу власника, використовуючи процесор, а також графічний процесор системи, тим самим збув шкідливий програмний засіб, призначений для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), який ОСОБА_8 отримав на свій персональний комп`ютер Garant, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримані грошові кошти в сумі 526 грн. розподілили між собою.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 361-1 КК України, а саме збут шкідливих програмних засобів, призначених засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 13.03.2018 та 22.03.2018 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись своїм персональним комп`ютером, надіслав ОСОБА_6 шкідливий програмний засіб, з метою подальшого його збуту замовникам, а отримані грошові кошти вони разом з ОСОБА_6 розподілили між собою.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 13.03.2018 та 22.03.2018 користуючись своїм персональним комп`ютером, надіслав з метою подальшого збуту, замовникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкідливі програмні засоби, отримані грошові кошти вони разом з ОСОБА_5 розподілили між собою.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні визнали свою вину у повному обсязі, не оспорювали обставини вчинення ними кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 361-1 КК України, як збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

З досудової доповіді Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Міністерства юстиції України вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, низький рівень криміногенних факторів, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо. У разі звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього таких обов`язків згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення злочину неповнолітнім та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

З досудової доповіді Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Міністерства юстиції України вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_6 , його спосіб життя, низький рівень ризику шкоди життю і здоров`ю іншим особам, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього таких обов`язків згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_6 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Оскільки використані, ОСОБА_5 , жорсткий магнітний диск WD s/n WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO, та ОСОБА_6 жорсткий магнітний диск WD s/n WCC6Y6XEPXN1 md:Wd10EZEX, як засоби та знаряддя злочину, то суд, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує до них спеціальну конфіскацію.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року на жорсткий диск WD s/n WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO; мобільний телефон Lenovo Vibe imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; жорсткий диск WD s/n WCC6Y6XEPXN1 md:Wd10EZEX; мобільний телефон Nomi imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_5 ; sim-карту Kyivstar НОМЕР_1 , sim-карту Vodafone НОМЕР_6 зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 15161 від 03.07.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 17160,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 17160, 00 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року на жорсткий диск WD s/n WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO; мобільний телефон Lenovo Vibe imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 зняти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; жорсткий диск WD s/n WCC6Y6XEPXN1 md:Wd10EZEX; мобільний телефон Nomi imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_5 ; sim-карту Kyivstar НОМЕР_1 , sim-карту Vodafone НОМЕР_6 зняти.

Речові докази: жорсткий диск WD s/n WCC6Y7CAFZXO mdl: WD10EZE-21WN4AO, жорсткий диск WD s/n WCC6Y6XEPXN1 md:Wd10EZEX, які згідно квитанції № 00663 зберігаються в камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Речовий доказ: нетбук Acer Aspire one series model: ZG5, білого кольору, s/n LUS040B08383605C4F2535вважати повернутим власнику ОСОБА_7 згідно розписки.

Речовий доказ: системний блок Garant чорного кольору s/n 30660263 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 згідно розписки.

Речовий доказ: банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nomi imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_5 ; sim-карту Kyivstar НОМЕР_1 , sim-карту Vodafone НОМЕР_6 , які згідно квитанції № 00663 зберігається в камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_10 .

Речовий доказ: мобільний телефон Lenovo Vibe imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який згідно квитанції № 00663 зберігається в камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1