Справа № 451/1426/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/151/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 451/1426/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденко Радехівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 121 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2019 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Ухвала містить лише перелік статей КПК України, що унеможливлює зробити висновки про те, з яких саме підстав повернуто обвинувальний акт прокурору. Дане кримінальне провадження надійшло до Червоноградського міського суду Львівської області у зв`язку із скасуванням Апеляційним судом Львівської області у цьому провадженні вироку Радехівського районного суду Львівської області та скеруванням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд. Враховуючи те, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 справа №451/1426/16-к, якою скасовано вирок у цьому ж провадженні, серед викладених порушень, які стали підставою для скасування не наведено жодних, які б стосувались наявних в обвинувальному акті недоліків, які могли бути підставою для повернення такого акту прокурору та матеріали даного кримінального провадження були повернуті на новий судовий розгляд, а не на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання. Не були такі недоліки виявлені і Радехівським районним судом Львівської області під час нового судового розгляду та Червоноградським міським судом Львівської області, яким 12.09.2018 вказане провадження призначено ухвалою суду до судового розгляду. Всупереч вимогам ст. 314 КПК України суд вдався до оцінки та аналізу фактичних обставин справи, а саме розгляду суті обвинувачення та аналізу учасників процесу - потерпілих, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, оскільки правильність встановлення таких має оцінюватися судом при вирішення справи по суті, а не під час попередньої оцінки обвинувального акту на відповідність положенням ст. 291 КПК України. Рішення суду порушує розумні строки проведення судового провадження та суперечить засадам кримінального провадження. Суд при ухваленні рішення безпідставно мотивує невідповідність обвинувального акту вимогам п.5, п.7 ч.2 ст. 291 КПК України чи інших вимог кримінального процесуального закону, вдався до оцінки та аналізу фактичних обставин справи, а саме дослідження висновку експерта, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання. Стороною обвинувачення дотримано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Суд зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не зазначено розміру матеріальної шкоди, разом з цим судом не враховано, що обвинувальний акт скеровано до суду 19.11.2016, а позовну заяву про стягнення вартості лікування - 29.12.2016, оскільки на день скерування обвинувального акту, інформація про вартість лікування була відсутня. Позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку із добровільною сплатою обвинуваченим вартості лікування.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: 1/ обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-медичної експертизи №058/2016 від 03.10.2016 як на джерело доказів; 2/ в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не спричинена, проте 29.12.2016 прокурором подано цивільний позов до обвинуваченого.
Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновок суду першої інстанції про те, що при формулюванні обвинувачення зазначено документ, на підставі якого встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Щодо заявленого цивільного позову, то такий за змістом ст. 128 КПК України може бути пред`явлений до початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження цивільний позов прокурором в інтересах Червоноградськї міської ради подано 29 грудня 2016 року, тобто після направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду, але до початку судового розгляду (який ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року було призначено на 22 лютого 2017 року).
Отже зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта й відповідно висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону й фактичним обставинам не відповідають.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою. Ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути Червоноградському міському суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України скасувати.
Призначити в Червоноградському міському суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4