У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.03.2019 р. включно.

Визначено розмір застави 288 150 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування; не спілкуватися зі свідками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 не буде переховуватися від суду, про що свідчить його попередня поведінка, а також він не судимий, намірів переховуватися немає. Всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, а ризики незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованими.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 03.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 18.12.2018 р., приблизно о 23:00 год, у підвальному приміщенні (квартири) будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, шляхом удушення заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; - є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам. Слідчий суддя вважав за необхідне визначити у відношенні ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, одружений, але з дружиною не проживає, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, був помічений у товаристві осіб, схильних до вживання спиртними напоями та вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя врахував насильницький характер дій підозрюваного; те, що його причетність до інкримінованих подій була встановлена шляхом оперативних заходів; те, що на даний час коло свідків встановлюється.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3