Провадження №1-кс/127/6731/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що близько 21 години 00 хвилин 11 квітня 2019 року, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Джурин - с. Мурафа, неподалік с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 загинув на місці події, водій ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Шаргородської ЦРЛ де помер від отриманих травм 17.04.2019.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що близько 21 години 00 хвилин 11 квітня 2019 року, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Джурин - с. Мурафа, неподалік с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 загинув на місці події, водій ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Шаргородської ЦРЛ де помер від отриманих травм 17.04.2019.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000170 від 11.04.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: проїзна частина автодороги сполученням «Джурин-Мурафа», біля зупинки на с. Довжок, в місці пригоди горизонтального профілю, асфальтобетон, на момент пригоди в мокрому стані. На момент огляду ліній горизонтальної дорожньої розмітки відсутня. Загальна ширина проїзної частини 5,7 м., ширина узбіччя у напрямку с. Мурафа 3,2 м., ширина узбіччя в напрямку с. Джурин становить 4,6 м.

напрямок руху: автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку с. Мурафа.

завантаженість: в автомобілі знаходився один дорослий пасажир , без вантажу.

освітленість: темна пора доби.

Наїзд на перешкоду відбувся: правою бічною частиною автомобіля із деревом.

сліди: на краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 37.1 м. до зміни напрямку руху, 21,0 м. після зміни напрямку руху (по асфальтобетонному покриттю) та 10,1 м. по узбіччю (трав`яне покриття), закінчується біля лівого заднього колеса автомобіля. На відстані 8,5 м. від початку першого сліду та 1,5 м. від краю проїзної частини, на узбіччі починається другий слід юзу колеса, який має довжину 19,5 м. до розгалуження, 17,0 м. після розгалуження( трав`яне покриття), слід який розгалужується має довжину 15,0 м. та зникає на краю проїзної частини. Другий слід продовжується на асфальтобетонному покриттю 20,5 м., та продовжується по трав`яному покриттю на відстань 7,7 м. та закінчується біля заднього правого колеса автомобіля. На краю проїзної частини на відстані 2,3 м. від першого сліду юзу колеса, розпочинається третій слід юзу колеса, який має довжину 14,8 м. по трав`яному покриттю та закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля. На краю проїзної частини на відстані 2,5 м. від першого сліду розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 10,9 м. по трав`яному покриттю та закінчується біля переднього правого колеса автомобіля. Автомобіль розташований на відстані 7,4 м. та 4,8 м. від осі лівих коліс автомобіля до краю проїзної частини та 54,6 м. від осі лівого колеса д зупинки «Довжок»

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

2.Яка швидкість автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , становила на момент ДТП, відповідно до виявленої слідової інформації зафіксованої під час огляду місця ДТП ?

3.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000170.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя