справа № 208/8827/18
№ провадження 1-кс/208/76/19
УХВАЛА

08 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 208/1141/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.12.2018р. суддя ОСОБА_4 , на підставі ч.1 ст.76 КПК України, заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що, приймав участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання не доставлено обвинувачену ОСОБА_5 .

В судове засідання не з`явився прокурор, надав суду письмове клопотання, в якому просив суд здійснити розгляд вищевказаної заяви судді за відсутності прокурора, та, водночас, зазначив, що, не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки суддя ОСОБА_4 приймав участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В судове засідання не з`явились потерпілі, про час і місце розгляду вищевказаної заяви були повідомлені відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 висловив думку про можливість здійснити розгляд вищевказаної заяви за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас, захисник обвинуваченої висловив думку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви судді.

Вислухавши думку учасника процесу, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, період розгляду кримінального провадження не ділиться на стадії досудового розслідування та судового провадження, й аналізується з точки зору його розумності в цілому.

Враховуючи положення Статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду вищевказаного кримінального провадження, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд заяви судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про самовідвід за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, та потерпілих.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, наведені суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 підстави для самовідводу - передбачені ч.1 ст.76 КПК України, та, підтверджені матеріалами кримінального провадження, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 208/1141/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - передати в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1