overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1638/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/598/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_7 19.08.2016 року вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 ..

Вважати що ОСОБА_7 19.08.2016 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-п/4820/200/18
Справа № 684/878/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Старосинявського районного суду про направлення кримінального провадження № 0000120 від 20 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Старосинявського районного суду звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0000120 від 20 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у цьому провадженні як слідчі судді, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх подальшу участь у цьому провадженні.

У зв`язку з цим утворити склад суду неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Старосинявського районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можна утворити склад суду, яким є Летичівський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Старосинявського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000120 від 20 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1257/18 Номер провадження 11-п/814/486/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 00433,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом норм КПК вказане клопотання підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.
Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 8).
Так, згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, однак фактично на даний час посади суддів є вакантними.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Кобеляцький районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 00433, з Решетилівського районного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 606/2845/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ 5» на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,-
Встановив:
10 грудня 2018 року представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ 5» звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з скаргою на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ 5» на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. на 13.12.2018 року в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Василька, 116 м. Теребовля Тернопільська область.
У судове засідання викликати заявника, а також повідомити про час та місце розгляду скарги заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГНУп в Тернопільській області ОСОБА_2 , керівника Теребовлянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий судя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/644/18 Номер провадження 11-п/814/474/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000195 від 19.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Чорнухинському районному суду Полтавської області.
Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 10).
Так, на даний час у Чорнухинському районному суді Полтавської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у розгляді справи як слідча суддя, а саме розглядала клопотання слідчого про надання дозволу призначення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, що виключає її участь у справі.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000195 від 19.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з Чорнухинського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/9095/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/207/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, до іншого суду,

встановила:

голова Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений суддями Галицького районного суду м. Львова, Сихівського районного суду м. Львова, Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 стосується дій суддів Галицького районного суду м. Львова колегія суддів приходить до переконання, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, його скаргу слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання голови Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 450/2535/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/240/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого інспектора Пустомитівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «ЦП» у Львівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 7 грудня 2918 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 17 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 17 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 17 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003552 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка обвинувачення ОСОБА_8 , прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені судом, до цього часу не змінилися.

Захисник просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, можливо на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, вказавши, що її підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання та має стійкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії обраного запобіжного заходу на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою 23 грудня 2018 року, а ризик, зазначений судом у попередніх ухвалах, до цього часу не змінився та, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним суд також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, на чому наполягала захисник, оскільки такий запобіжний захід, на думку суду, по-перше, не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 08 лютого 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3