У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), встановив :
Суть питання, що вирішується та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
22.02.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2018 це кримінальне провадження направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
22.02.2018 указане провадження відповідно до ст. 35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду було визначено головуючому судді ОСОБА_7 .
13.03.2019 року представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у рамках зазначеного кримінального провадження № 757/72925/17-к.
Указану заяву про відвід представник потерпілих ОСОБА_10 , серед іншого, мотивувала тим, що під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було допитано як свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 05 лютого 2014 року, з якого було виділено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Дніпровського районного судум. Києва ОСОБА_7 було задоволено. Суддя виходив з того, що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Надалі, це кримінальне провадження було розподілене на суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши отримані матеріали вважаю, що кримінальне провадження підлягає направлення до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з наступних підстав.
Дійсно, як указано в заяві адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_7 , 19 січня 2017 року суддя ОСОБА_7 була допитана як свідок в кримінальному провадженні за №0000020 від 05 лютого 2014 року. Крім того, саме в цьому провадженні зібрані докази, достатні на думку прокурора, для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також, суддя ОСОБА_7 працює в суді, де всі судді у 2014 році прийняли єдину, на думку заявника, позицію щодо розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, що викликає недовіру всім суддям Дніпровського районного суду м. Києва у розгляді справ, які були виділені з кримінального провадження за №0000020 від 05 лютого 2014 року. Крім того, в рамках кримінального провадження за №0000020 від 05 лютого 2014 року були допитані всі судді кримінальної спеціалізації Дніпровського районного суду м. Києва, а тому, посилаючись на норми міжнародного права, представник потерпілих просить звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визначення підсудності цього кримінального провадження до іншого суду.
Разом з тим, з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 7574/72925/17-к, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», слідує, що ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_11 (протокол допиту від 23.01.2017), ОСОБА_12 (протокол допиту від 09.02.2017 року), ОСОБА_13 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_14 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_15 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_16 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_17 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_7 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: … 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Тобто, у світлі висновків сформованих в ухвалі суду від 20.03.2019 про те що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, та у розрізі з тим, що такого роду заяву про відвід судді ОСОБА_7 було задоволено, слід погодитися з тим, що тотожного роду обставини (обставини, що виключає участь судді у кримінальному провадженні) є дійсними і у відношенні суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_18 .
Саме даним суддям, відповідно до рішення зборів суддів в Дніпровському районному суді м. Києва, визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та проваджень.
Тим самим, указані обставини свідчать про неможливість формування складу суду в цій справі в Дніпровському районному суді м. Києва.
Тривалий розгляд заяв про самовідвід не сприятиме дотриманню вимог ст. 28 КПК України у провадженні. Адже, дана стаття Кодексу передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду.
В той же час, виходячи з положень з ч. 2 ст. 34 КПК України, яка регламентує, що питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, є можливим уникнути порушення вимог ст. 28 указаного Кодексу в цьому проваджені та забезпечити виконання норм ст. 2 того ж Кодексу шляхом вирішення питання щодо підсудності у даному провадженні.
За таких обставин, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суд уважає, за доречне, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 314, 369-372, 376 КПК України, суддя,

постановив :

Направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року) до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

С у д д я: