Житомирський апеляційний суд
Справа №283/73/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001282 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середина-Буда Сумської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Середино-Будським районним судом Сумської області: 12.07.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт; 22.08.2012 - за ст. ст. 296 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 5 днів позбавлення волі; 05.02.2013 - за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 21.07.2017

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 11302,72 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого сталася смерть потерпілого, за таких обставин.

12 липня 2017 року о 01 годині в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому чисельні удари кулаками по обличчю та тулубу, а також вдарив потерпілого ОСОБА_9 головою об стіну кімнати, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді переломів ребер справа 2-6 з розривом пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо перелому, переломів ребер зліва 3-7 по середньо-ключичній лінії, непрямого типу, з розривом пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо перелому, поперекового перелому грудини на рівні 4-5 ребер, з наявністю крововиливів в м`які тканини по внутрішній поверхні грудини, перелому нижньої щелепи на рівні 41-42 зубів, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо перелому. Внаслідок вищевказаних тілесних ушкоджень, що складають тупу травму грудної клітини, та травматичного шоку настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити обвинуваченому більш м`яке за розміром покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Посилається на несправедливу суворість призначеного обвинуваченому покарання, помилкове неврахування місцевим судом обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину; а також неправомірної поведінки потерпілого, що сприяла вчиненню злочину. Вказує також про недоведеність факту вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вказаних у вироку обставин є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

З матеріалів справи видно, що під час слідчого експерименту за участю понятих, а також під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 стверджував, що на час вчинення інкримінованого йому злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність обставини, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання у виді реального позбавлення волі у межах санкції кримінального закону без застосування ст. ст. 69, 75 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Зокрема, судом першої інстанції було обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з усіх обставин справи, особу винного, який негативно характеризується та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Висновок місцевого суду про відсутність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щирого розкаяння, - є обґрунтованим, оскільки зразу після вчинення злочину обвинувачений приховав труп потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин призначене обвинуваченому покарання не може бути визнано явно несправедливим та доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.
Вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Судді: