УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 0000390 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви вказував, що сумнівається у об"єктивності та неупередженості слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню, в якому він є підозрюваним. Вказав, що його покази слідчим до уваги не беруться, в основу покладені покази іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий відмовляє у задоволенні клопотань його захисника адвоката ОСОБА_3 , не надав можливість доповнити досудове слідство, в зв`язку з чим прокурору було подано заяви про порушення прав слідчим.

За таких обставин, ОСОБА_6 вважає, що такі обставини є підставою для відводу слідчого та прокурора згідно ч. 3 ст. 77 КПК України, оскільки викликають в нього сумнів у їх неупередженості.
Захисник адвокат ОСОБА_3 заяву ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити заяву про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 0000390 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що до таких підстав віднесені, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказав, що прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підлягають відводу у кримінальному провадженні, з огляду на наявність інших підстав які викликають сумніви в їхній неупередженості, проте підстави заявленого відводу не обґрунтовані, доказів в обґрунтування заявленого відводу не надано.
Оскільки заява ОСОБА_6 не містить фактів, які підтверджують припущення щодо дійсно існування обставин, за яких слідчий та прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні № 0000390 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підстав для їхнього відводу слідчий суддя не вбачає.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1