04.12.2018
Справа № 642/6865/18
Провадження № 1-кс/642/3459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003166 від 30.11.2018р. за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на предмети які були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_1 а саме на: печатку «ДЛЯ ДОГОВОРІВ Ідентифікаційний код 40824629 ХАРКІВ ВІВЕР ТАУН*Україна*ТОВАРИСТВО З ОБМЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у кількості 1 шт.; печатку «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБМ» 40635307 Україна*Хмельницька область*місто Хмельницький» у кількості 1 шт; печатку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД СЕРВІС КАПІТАЛ 2000 №38771992 Україна *міста Харків»; роздруківку руху по рахунку на 21 арк.; роздруківку «Остаток на 17.10.2017 на 2 арк; фіскальні чеки у кількості 52 шт.

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018р. приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викликав таксі та направився до шиномонтажу за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, де взяв у займи монтировку, та на цьому ж таксі направився за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за цією адресою, він за допомогою монтировки зламав замок на вхідній двері складу, та незаконно проник до приміщення складу, де, з полиці внизу столу, розташованого ліворуч від входу, ОСОБА_4 викрав грошові кошти у розмірі 350000 грн. та 5000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо офіційних валют НБУ станом на 30.11.2018р. складає 141950 грн. Після чого, покинув приміщення вищевказаного складу за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 30.11.2018р. до ЄРДР було внесено відомості за №0003166 за ч.4 ст.185 КК України, і в цей же день ОСОБА_4 було пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

30.11.2018р. в квартирі АДРЕСА_3 , де час від часу проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , за добровільною згодою ОСОБА_4 , був проведений огляд місця події в присутності двох понятих від 30.11.2018 де було виявлено та вилучено наступні предмети: печатка «ДЛЯ ДОГОВОРІВ Ідентифікаційний код 40824629 ХАРКІВ ВІВЕР ТАУН*Україна*ТОВАРИСТВО З ОБМЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у кількості 1 шт.; печатка «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБМ» 40635307 Україна*Хмельницька область*місто Хмельницький» у кількості 1 шт; печатка ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД СЕРВІС КАПІТАЛ 2000 №38771992 Україна *міста Харків»; роздруківка руху по рахунку на 21 арк.; роздруківка «Остаток на 17.10.2017 на 2 арк; фіскальні чеки у кількості 52 шт. Дані речі були виявлені та вилученні в присутності двох понятих. Печатки у кількості 3-х шт. були вилучені в полімерний пакет рожевого кольору, які були опечатані біркою з підписами усіх учасників слідчої дії. Роздруківки в загальній кількості 23 арк. та фіскальні чеки у кількості 52 шт. були вилучені в полімерний пакет чорного кольору та опечатані біркою з підписами усіх учасників слідчої дії.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони могли зберегти на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

ОСОБА_4 та мт.слідчий ОСОБА_3 подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність. Також, в своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є речовими доказами, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на предмети які були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_1 :

1)печатку «ДЛЯ ДОГОВОРІВ Ідентифікаційний код 40824629 ХАРКІВ ВІВЕР ТАУН*Україна*ТОВАРИСТВО З ОБМЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у кількості 1 шт.;

2)печатку «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБМ» 40635307 Україна*Хмельницька область*місто Хмельницький» у кількості 1 шт;

3)печатку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД СЕРВІС КАПІТАЛ 2000 №38771992 Україна *міста Харків»;

4)роздруківку руху по рахунку на 21 арк.;

5)роздруківку «Остаток на 17.10.2017 на 2 арк;

6)фіскальні чеки у кількості 52 шт.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1