Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1922/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_9 від 23.01.2019 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року.

В скарзі він просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_9 від 23.01.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання від 21.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000622. Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути належним чином його клопотання від 21.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року, шляхом направлення (надіслання) прокурору області для розгляду (погодження) підозри слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП від травня 2016 року та від жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України бувшим державним виконавцем, а нині адвокатом ОСОБА_10

14 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира вказану скаргу ОСОБА_7 було задоволено. Скасовано постанову прокурора ОСОБА_9 від 23.01.2019 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року.

Зобов`язано процесуального керівника - прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року, шляхом направлення (надіслання) прокурору області для розгляду (погодження) підозри слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП від травня 2016 року та від жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000622 від 13.12.2012 року, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України бувшим державним виконавцем, а нині адвокатом ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 .

Вказує, що прокурором, при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_7 не були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки за результатами розгляду скарги було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2019 року, в межах строку, визначеного КПК України.

Крім цього, зазначає, що процесуальні дії, у проведенні яких просив потерпілий ОСОБА_7 , не містять чітко визначеного процесуальним законом обов`язку їх виконання прокурором та строку їх виконання, а також не відповідають вимогам до процесуальних дій, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У поданому ОСОБА_7 клопотанні не порушується питання про проведення конкретної слідчої (розшукової), негласної слідчої (розшукової) дії, а тому постанова про відмову в задоволенні клопотання не може бути предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 14.02.19 року вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До початку розгляду справи, ОСОБА_7 подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року з підстав, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Такий висновок міститься у постанові судової палата у кримінальних справах Верховного суду України від 12.10.2007 року у справі №5-142кс (15)17 щодо положень ч. 3 ст. 309 КПК України.

Зокрема Верховний суд України прийшов до висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на постанову прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якою йому було відмовлено в задоволенні його клопотання про направлення прокурору Житомирської області для розгляду підозри слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП від травня 2016 року та від жовтня 2017 року у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України державним виконавцем, а нині адвокатом ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачене, також право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, задовольняючи скаргу ОСОБА_7 обґрунтував свої висновки саме положеннями п.1 ч.1 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_7 , вбачається, що ним оскаржується не бездіяльність слідчого, прокурора у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки прокурор своєчасно розглянув його клопотання від 21.01.2019 р. прийнявши відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2019 року, що узгоджується з вимогами ст. 220 КПК України .

Також, з скарги ОСОБА_7 слідує, що ним оскаржується не рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а висловлюється незгода з прийнятим рішенням (постановою) прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про вчинення процесуальної дії, яка полягає у не направленні прокурору Житомирської області для розгляду (погодження) підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України державним виконавцем, а нині адвокатом ОСОБА_10 .

Слідчий суддя прийняв скаргу ОСОБА_7 до розгляду, задовольнив її та зобов`язав вчинити прокурора не слідчі, негласні (розшукові) дії, які передбачені Главами 20, 21 КПК України, а переглянув законність та обґрунтованість рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язав його задовольнити клопотання та вчинити певну процесуальну дію на, що повноважень на досудовому розслідуванні, у відповідності до ст. 303 КПК України, не мав.

Апеляційний суд вважає, що за даних обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора ОСОБА_9 від 23.01.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

На думку колегії суддів доводи скарги ОСОБА_7 , що за змістом стосуються порушення розумних строків досудового розслідування, можуть бути перевірені прокурором, вищого рівня, в порядку ст. 308 КПК України, або судом в порядку визначеному ч.2 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_9 від 23.01.2019 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора ОСОБА_9 від 23.01.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: