Справа № 182/8341/18
Провадження № 1-кс/0182/1359/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003394, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, яким він володіє на підставі довіреності і на який накладено арешт ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0003394. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту стала необхідність проведення відповідних експертиз з використанням автомобіля. Проте, на теперішній час органом досудового слідства проведено всі необхідні експертизи, відомості, які можуть бути використанні під час досудового розслідування і зафіксовані в матеріалах кримінального провадження. Осіб, котрі вносили зміни до ідентифікаційного номеру кузова не встановлено і особисто йому підозру у зазначеному кримінальному провадженні не оголошено. Вважає, що на теперішній час потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна вже відпала. Крім того, подальше тримання вказаного автомобіля на штраф майданчику порушує його майнові права, оскільки ним понесені витрати на придбання вказаного автомобіля за довіреністю.
В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності і просив його задовольнити і скасувати арешт автомобіля. Повернути його законному володільцю, тобто заявнику.

Прокурор повідомив, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0003394 триває. В ході досудового розслідування встановлено, що ідентифікаційний номер кузова зазначеного автомобіля було змінено шляхом заміни верхньої частини панелі щита передка. Зазначив, що вказаний автомобіль неможливо використовувати, оскільки реєстрація його скасована законних підстав для її поновлення немає. Тому, заперечував проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України і його доля буде вирішена лише після того, як буде прийнято рішення по суті кримінального провадження.

Враховуючи думку учасників, дослідивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 16.11.2018 року у кримінальному провадженні №0003394 було накладено арешт на автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту стало те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення під час розслідування, зокрема з необхідністю проведення ряду судових експертиз. Внаслідок проведення яких встановлено, що ідентифікаційний номер кузова було змінено шляхом заміни верхньої частини панелі щита передка. На якій нанесено ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » способом вварювання в кузов автомобіля. Реєстрація вказаного автомобіля скасована. За таких обставин експлуатація вказаного транспортного засобу неможлива. Крім того, досудове слідство у кримінальному провадженні триває і лише після прийняття рішення по суті к5римінального провадження, слідчим і прокурором буде вирішена доля речового доказу автомобіля. Тому слідчий суддя не вбачає підстав, для скасування арешту, оскільки його підстави не змінилися.

На підставі викладено, керуючись ст..ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0003394.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1