Справа №585/5088/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/38/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 00001021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 грудня 2018 року, якою, відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 2 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 8 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 12 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

5) 3 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 000011021, в якому ОСОБА_8 підозрюється за ст. 186 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали з 15 год. 45 хв. 13 грудня 2018 року до 15 год. 45 хв. 10 лютого 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а враховуючи вид та міру покарання, передбаченого санкцією зазначеної норми закону, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу, свідка та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого не існує переконливих доказів та достовірно встановлено фактів того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів слідства та суду.

Також, на думку захисника, ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу не був підтверджений жодним доказом і зводиться лише до припущення.

Наголошує захисник й на тому, що тих обставин, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість та, що відносно нього відкрито інше кримінальне провадження, а також те, що він перебуває на обліку в лікаря нарколога, не достатньо для того щоб вважати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, як існуючий.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000011021, від 15 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що 13 грудня 2018 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_3 , де здійснює торгівлю жіночими прикрасами ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в таємності своїх дій для ОСОБА_10 , яка в той час здійснювала торгівлю, зайшов за прилавок та забрав короб з грошовими коштами і, тримаючи його в руках, почав виходити із за прилавку. У цей час дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_10 , яка схопила останнього за одяг з метою припинення його дій, однак ОСОБА_8 вибіг з приміщення магазину разом з викраденим. ОСОБА_10 побігла слідом та почала кричати з вимогою повернути викрадений коробок з грошима, на що останній не реагував та продовжував тікати у двори будинків по бульвару Шевченка м. Ромни Сумської обл.

Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 4609 грн.

13 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано і о 19 год. 20 хв. Йому було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Доведеними слід вважати наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Так колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності ризику переховування від слідства та суду, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, однак причетність до вчинення ним злочину не визнає, пояснення надавати відмовляється, а тому, за таких обставин ризик впливу на свідка та потерпілу, на думку колегії, є обґрунтованим та доведеним.

Мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу також не заслуговують на увагу, так як у слідчого судді були достатні підстави вважати даний ризик як такий, що існує, оскільки потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 при їх допиті зауважили, що вони мають підстави боятися протиправної поведінки проти себе з боку підозрюваного, що підтверджується і матеріалами провадження, зокрема, журналом судового засідання. В судовому засіданні підозрюваний вів себе зухвало, нестримано, некоректно. Тим більше ОСОБА_8 обізнаний про місце роботи потерпілої та свідка, що давали слідчому судді підстави для висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 іншими більш м`якими запобіжними засобами, на застосуванні яких наполягає захисник у апеляційній скарзі.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість, що підтверджується довідкою про звільнення (а. п. 21), відносно нього відкрито інше кримінальне провадження, а отже ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення злочинів, при цьому підозрюваний знаходиться на обліку у лікаря нарколога (а. п. 41), що свідчить про те, що суддя на обґрунтованих підставах дійшов до висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4