Провадження № 1-о/200/28/18
Справа № 200/611/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі №200/611/18 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2018 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі №200/611/18 за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 15 травня 2018 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 30.01.2018 року по справі №200/611/18 про призначення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Підставою для перегляду скаржник зазначає те, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0003029 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_2 звернувся до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення потерпілою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, в якому повідомив про надання останньою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину по кримінальному провадженню відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0003029 і буде продовжувати надавати неправдиві свідчення в суді. Зараз він звернувся до Бабушкінського райсуду зі скаргою на бездіяльність службової особи Шевченківського ВП ДВП ГУНП по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його повідомленням до ЄРДР. Зазначена обставина не була відома суду при винесенні ухвали 30 січня 2018 року і суд постановляючи зазначену ухвалу виходив з того, що потерпіла ОСОБА_4 не притягається до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві ОСОБА_2 не може бути відкрито провадження та заяву необхідно залишити без руху, надавши йому термін для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з вимог ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення ухвалу суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме наявність нововиявлених обставин з посиланням на докази), оскільки заявник в своїй заяві надає свою оцінку доказам, які ще не досліджувалися та не оцінювалися судом при розгляді кримінального провадження по суті, а саме показам потерпілої на досудовому розслідуванні та вчинення ним процесуальних дій, а виходячи з завдань стадії підготовчого провадження в суді суд вирішуючи питання про призначення справи до розгляду не досліджує та не оцінює докази по справі, в тому числі покази учасників кримінального провадження. Таким чином зазначені заявником відомості ще не були предметом дослідження при розгляді справи у суді першої інстанції. Крім того, заява про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами повинна містити зміст вимог особи, яка подає заяву, т.б. посилання на рішення яке повинен винести суд за наслідками здійсненого перегляду.

З урахуванням наведеного, дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 461,462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі №200/611/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши в строк до 18 червня 2018 року усунути дані недоліки.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська