Справа № 202/486/19
Провадження № 1-в/202/41/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року по справі № 202/486/19 (провадження № 1-кс/202/1486/2019) зобов`язано слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 від 09.02.2018 року, надати в порядку статті 221 КПК України адвокату ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Вказує, що відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Проте ОСОБА_5 у жодному процесуальному статусі не залучався.
За цих підстав слідчий просить роз`яснити, якою стороною кримінального провадження є адвокат ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши заяву слідчого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 12 лютого 2019 року, якою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано надати в порядку статті 221 КПК України адвокату ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000247 від 09.02.2018 року за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, є зрозумілою та не потребує роз`яснення, оскільки із самої заяви слідчого про роз`яснення даного судового рішення вбачається, що дане рішення йому повною мірою зрозуміло.
Так, в своїй заяві слідчий фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, а про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення. В той час як такі мотиви були наведені слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали.
Таким чином, враховуючи, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 12 лютого 2019 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення, в задоволенні заяви слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1