У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002473 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?21.12.1995 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпроптровської області за ст.ст. 206, ч. 1, 17, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 05.03.1997 на підставі Постанови Торезського міського суду Донецької області від 25.02.1997 умовно-достроково на невідбутний строк покарання 8 місяців 18 днів;

?14.10.1997 Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ст.ст. 142 ч. 2, 143 ч. 2, 140 ч. 1, 42 ч. 1, 42 ч. 2, 43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнений 19.11.2003 з Никитівської ВК Донецької області по відбуттю строку покарання;

?24.05.2005 Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ст.ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 13.07.2010 на підставі постанови Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05.07.2010 умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 17 днів на підставі ст. 81 КК України;

?18.09.2013 Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі Ухвали Слов`янського міськрайоним судом Донецької області від 09.01.2014 направлений в місця обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі;

?31.08.2016 Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. З застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України зарахувано у строк з 01.07.2016 по 31.08.2016. Звільнений 07.09.2018 на підставі Постанови Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково на невідбутний строк покарання 11 місяців,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 17.11.2018 року приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

19.11.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_7 , через хвіртку зачинену на щеколду проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім шляхом пошкодження вхідної двері проник у будинок, який розташований на території вказаного домоволодіння, після чого діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: два емальованих відра об`ємом 10 літрів вартістю 96 гривень; дві емальовані каструлі об`ємом 1,5 літри вартістю 153 гривні 34 копійки; одну алюмінієву каструлю об`ємом 6 літрів вартістю 182 гривні 50 копійок одну алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри вартістю 70 гривень 67 копійок; одну алюмінієву каструлю об`ємом 1,5 літри вартістю 40 гривень 33 копійки; один черпак алюмінієвий об`ємом 1 літр вартістю 88 гривень 33 копійки; три емальовані кришки діаметром 30 см вартістю 110 гривень 01 копійка; одну емальовану кришку діаметром 32 см вартістю 36 гривень 67 копійок; одну емальовану кришку діаметром 42 см вартістю 36 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 814 гривень 52 копійки.

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

14.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002473 від 20.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією: за ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року, а саме приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року, а саме ділянки місцевості розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_8 надала для огляду два емальованих відра об`ємом 10 літрів, дві емальованих каструлі об`ємом 1,5 літри, одна алюмінієва каструля об`ємом 6 літрів, одна алюмінієва каструля об`ємом 2 літри, одна алюмінієва каструля об`ємом 1,5 літри, один черпак алюмінієвий об`ємом 1 літр, три емальовані кришки діаметром 30 см, одна емальована кришка діаметром 32 см, одна емальована кришка діаметром 42 см.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що 20.11.2018 невідома особа проникла до її будинку, звідки таємно викрала її майно, чим спричинила матеріальний збиток;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який показав, що 17.11.2018 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 , та попросив допомогти йому продати металеву посуду яку ОСОБА_5 назбирав за місцем свого мешкання, на що він погодився, та продав металевий посуд жінці на ім`я ОСОБА_10 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 , гроші у сумі 100 гривень віддав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що 17.11.2018 року коли вона знаходився за місцем свого мешкання до неї прийшов знайомий їй чоловік, на ім`я ОСОБА_11 , який приніс з собою мішок з посудом алюмінієвим та емальованим, також було два відра, вона запропонувала йому 100 гривень, на що він погодився та продав посуд за вказану суму;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого вона впізнала чоловіка зображеного на фото № 3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 17.11.2018 приніс до неї додому посуд алюмінієвий та емальований та продав за 100 гривень.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав чоловіка зображеного на фото № 3, як свого знайомого ОСОБА_5 , якого зустрів 17.11.2018 та який попросив йому допомогти та продати металевий посуд у мішку, на що він погодився та продав його жінці на ім`я ОСОБА_10 за 100 гривень.;

- Висновком № 5808-5816 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.12.2018 згідно якого вартість майна викраденого у ОСОБА_7 складає 814 гривень 52 копійки.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_12 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що на думку слідчого судді свідчить про систематичність його протиправних дій, та наявності ризику того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від трьох до шести років позбавлення волі відповідно, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 20 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що дорівнює 35240,00 грн. грн. Слідчий суддя вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002473 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 35240 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 18 грудня 2018 року до 12 годин 45 хвилин 15 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1