overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4213/18
№ 1-кп/207/262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 01 квітня 2019 року об 16 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 01.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1406/17
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 березня 2019 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний, захисник просять змінити міру запобіжного заходу обвинувачуваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 25 жовтня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду злочинів. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в зміні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити до 08 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9025/18
№ провадження 1-кс/208/630/19
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002137 від 26.12.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002137 від 26.12.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати частково накладений арешт за Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 11.01.2019 року, на автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення останнього права на користування транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику ОСОБА_3 , та прокурору, для контролю.

За результатами виконання ухвали суду, направити протокол повернення майна ОСОБА_3 до суду, для приєднання до кримінального провадження.

Роз`яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2019 року о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/219/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки. На підставі ст.75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком за умови, що він протягом ОДНОГО року не скоїть нового злочину, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки по вироку виконував, тому представник Криничанського РС ФДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки по вироку виконував, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року звільнити.

Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2021/19
Провадження № 1-кс/185/776/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
15.02.2019 до ЧЧ Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 13.02.2019 близько о 17.00 год. невідомий хлопець шляхом зловживання довірою заволодів її телефоном «Айфон 4», тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1500грн..
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство).
В ході досудового розслідування, з допиту потерпілого встановлено, що телефон «Айфон 4» був куплений у 2018 року за 1500 грн.
Для встановлення розміру шкоди, заподіяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення перед експертом поставити наступне питання:
-Яка ринкова вартість мобільного телефона «Айфон 4», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 15.02.2019 рік?
Висновок експерта прошу видати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.2019 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 13.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/594/19
Провадження № 1-кс/610/326/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурорів Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.02.2019 року про кримінальне правопорушення стосовно судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

11.03.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву слідчого судді про самовідвід. Вважає, що він не може розглядати її скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12779/18

Провадження № 1-кп/638/928/19

06.03.2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.07.2018 р. №0002578 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, з повною загальною освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

31.08.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 04.07.2018 р. №0002578 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 14.12.2018 року, 06.03.2019 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-00» годину 20.05.2019 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 640/4667/19
УХВАЛА

12.03.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000438, за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України 22.03.2019р. о 10.30 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №621/478/19
Пр. №1-кп/621/165/19
Ухвала
підготовчого судового засідання
12 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000131 від 11 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
28 лютого 2019 року до суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000131 від 11 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, посилався на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи доручення складання досудової доповіді не мав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечень проти призначення справи до судового розгляду не заявив. На виклику свідків, залученні захисника не наполягав.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України на 11 год. 30 хв. 20 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: