Справа №133/768/19
Ухвала
Іменем України

28 березня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 09.09.2017 року,

Встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 09.09.2017 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 09.09.2017 року та зобов`язати даного слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог за ст. 366 КК України, тобто за службове підроблення.
В обґрунтування скарги вказав, що 13.03.2019 року при ознайомленні з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, йому стало відомо про завершення досудового розслідування та закриття його, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року.
Слідчий Козятинського ВП ОСОБА_4 , в порушення процесуальних прав, не повідомив його належним чином, про завершення досудового розслідування та не надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження.
Досудовим слідством, на підставі висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи встановлено, що підписи у Акті опису і арешту майна від імені понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були поставлені власноручно державним виконавцем ОСОБА_5 та видано ним завідомо неправдивий документ.
Однак, слідчий ОСОБА_4 не повідомив про підозру ОСОБА_5 та не допитав його в якості підозрюваного, не провів інших слідчих дій для повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.
В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав і підтвердив обставини викладенні в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій вказав, що вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону.
Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 13.03.2019 року скаржник ОСОБА_3 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000907 від 09.09.2017 дізнався про закриття даного кримінального провадження, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року, хоча, як видно з постанови заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ним було об?єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР: за № 0000520 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України; за № 0000907 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України; за № 0000908 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України і об?єднаній кримінальній справі присвоєно № 0000520.
Крім того, з оскаржуваної ОСОБА_3 постанови вбачається, що слідчий чомусь закрив провадження по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000907 від 09.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України, при цьому, доля кримінального провадження за ст. 185 ч. 1 КК України взагалі невідома.
З досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий Козятинського ВП ОСОБА_4 взагалі поверхово розслідував дане кримінальне провадження та допустив ряд порушень норм КПК України при розслідуванні даної справи: після об?єднання в одне провадження не визначив статус ОСОБА_3 , як потерпілого, по всіх епізодах; ігноруючи вказівки слідчого управління та прокурора, слідчий жодного разу не допитав ОСОБА_9 , а відбирав у нього пояснення, не провів одночасних допитів між очевидцями події, не провів слідчого експерименту, не зібрав характеризуючи дані на ОСОБА_5 ; після об?єднання проваджень, жодної особи не допитав і жодної процесуальної дії не вчинив.
Даний факт свідчить про те, що слідчим неповно та необ?єктивно проведено досудове розслідування, а тому, скарга в частині скасування постанови підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скаржника про зобов?язання слідчого ОСОБА_4 повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки підозра вручається при наявності достатніх доказів для такої підозри, а як вбачається з досліджених матеріалів досудового розслідування слідчому необхідно виконати великий об?єм роботи з метою виявлення та фіксації таких доказів та виконання вказівок слідчого управління та прокурора і вже після цього приймати процесуальне рішення щодо вручення чи невручення підозри ОСОБА_5 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 1 ст. 304, ст. 306 КПК України , слідчий суддя, -

Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 09.09.2017 року.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар: Дата документу 28.03.2019