Справа № 635/5475/18
Провадження № 1-кп/635/562/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

потерпілої - ОСОБА_15 ,

перекладачів - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть мати можливість здійснювати на потерпілих та свідків незаконний влив, тому існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Захисник вважав, що клопотання прокурора не конкретизоване, заявлено взагалі, а не конкретно по кожному обвинуваченому конкретно. Прокурор не надав доказів підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор зазначає такі самі ризики, що і при обранні запобіжного заходу, нічого не змінюючи, ризики, зазначені прокурором, так ним і не доведено, прокурором вказано лише стандартний перелік ризиків, який ґрунтується виключно на припущеннях. Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Захисник зазначив, що прокурор не обґрунтував та не довів зазначені ним ризики. Вважав доводи прокурора припущенням. Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, не судимий. Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою..

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Захисник також, вважав клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим, таке, що не відповідає положенням ст. 184 КПК України, наявність існування ризиків прокурором не доведено, прокурор лише перелічив ризики, але нічим їх ні підтвердив. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійну реєстрацію в м. Харкові, мешкає разом зі своєю родиною, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Захисник вважав, що клопотання невмотивоване, оскільки відсутня обґрунтованість клопотання прокурора, відсутні докази ризиків, які прокурор зазначає такі ж самі, що і при обранні запобіжного заходу. Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора полагалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2018 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2019 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 закінчується 24 березня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 злочинів свідчать про суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який є особливо тяжким.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Санкція ч. 4 ст. 187 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно питання про його продовження, колегія суддівоцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, дані про особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу,беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також, враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочато, потерпілі та свідки ще не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Наявність у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, на теперішній час не відпали і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у цьому кримінальному провадженні. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Отже, виходячи з положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також, ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно яких строк застосування запобіжних заходів, в тому числі і тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Судом вирішувалося питання про вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище обставин виключає, на думку суду, застосування таких. При цьому, на думку судової колегії жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
При цьому необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3