Провадження № 1-кс/761/7606/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_3 в заяві зазначила, що 06.03.2019 року нею подано скаргу в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 06.03.2019 року скаргу ОСОБА_3 повернуто для належного оформлення, оскільки скарга складена на російській мові.

11.03.2019 року ОСОБА_3 повторно звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з аналогічної скаргою. Автоматизованим розподілом для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Враховуючи попередню ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 06.03.2019 року, скаржник допускає імовірне виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги, яка також складена на російській мові.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просила задовольнити заяву. Пояснила, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою вона керувалася положеннями ст.29 КПК України, оскільки сама не може писати української мовою, а грошей на залучення перекладача у неї немає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ч.3 ст.29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_4 повертаючи скаргу ОСОБА_5 для належного оформлення керувався саме тим, що скаргу складено російською мовою.
Крім того, ч.2 ст.304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України. При цьому, повернення скарги для належного оформлення вказаною нормою не передбачено.
Такі обставини свідчать про обґрунтоване припущення існування ризику того, що слідчий суддя ОСОБА_4 в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним при розгляді скарги.
Враховуючи викладене, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.29, 75, 81, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (єдиний унікальний номер справи 761/10146/19, провадження №1-кс/761/7262/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.03.2019 року о 15 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1