Справа № 136/2637/18
УХВАЛА
іменем України

11 січня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 21.12.2018 близько 15:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої на ринку «Деснянка», що розташований за адресою: смт.Турбів, вул. Маяковського, 10, Липовецького району, Вінницької області, де до останніх підійшов ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно, на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, застосовуючи фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та виявилось у нанесенні тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та взявши останнього за верхній одяг наніс один удар кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 не втримавшись на ногах впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 нагнувшись наніс ще один удар в область голови, тим самим спричинивши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, почав оглядати вміст кишень куртки ОСОБА_7 , де у верхній правій кишені виявив грошові кошти у сумі 250 гривень, які поклав до своєї кишені та в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

22.12.2018 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.01.2019 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого.

Ураховуючи наведене, а також те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобіганню вищевказаним ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суб`єкт звернення просить слідчого суддю вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що він раніше неодноразово судимий, зокрема 05.09.2013 Липовецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, 03.02.2015 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.01.2015 його було умовно-достроково звільнено з невідбутим строк 4 місяця 7 днів позбавлення волі, 18.01.2017 Липовецьким районним судом його було засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, на даний час, на розгляді Немирівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 від 03.05.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наведене свідчить, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість у продовж короткого проміжку часу вчинив новий, умисний злочин проти власності.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, який би свідчив що ОСОБА_4 може спробувати незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, оскільки це є припущення, які не підтверджені жодними належними доказами.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання враховано дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, відповідно до яких встановлено, що за місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не має своєї родини та утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, схильний до вчинення правопорушень, раніше неодноразово був засуджений, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Наведене свідчить, що ОСОБА_4 як особа становить підвищену небезпеку для суспільства.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого.

Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігти встановленому ризику.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у будь який спосіб;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.03.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1