ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/418/19 Справа № 192/2252/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 , відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Аджарської ССР, с. Єрге Хелвачаурського району, громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, посилаючись на невідповідність зазначеного акта вимогам ст. 291 КПК України.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином іншої держави і не володіє державною (українською) мовою, внаслідок чого під час досудового розслідування останньому було забезпечено участь перекладача, при цьому суду стороною обвинувачення було надано обвинувальний акт, складений лише державною мовою із зазначенням про те, що перекладачем здійснено переклад цього процесуального документа на грузинську мову, однак стороною обвинувачення не було долучено належним чином завірений обвинувальний акт з відповідним перекладом на рідну для обвинуваченого мову із зазначенням про це у розписці про його отримання обвинуваченим ОСОБА_6 , а також не забезпечено участь у підготовчому судовому засіданні перекладача, який залучався під час досудового розслідування, що у своїй сукупності свідчить про позбавлення обвинуваченого права на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення, а отже, зазначені обставини позбавляють суд здійснити об`єктивний і повний розгляд цього кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що суд першої інстанції не вмотивував своє рішення стосовно того, якою нормою КПК України зобов`язано письмово складати обвинувальний акт з перекладом на рідну для обвинуваченого мову, із зазначенням про це у розписці про його отримання. Також звертає увагу суду, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 3 ст. 29 КПК України забезпечено участь перекладача, про що й вказано в ухвалі суду. Вказує, що посилання суду першої інстанції на те, що стороною обвинувачення не забезпечено участь у підготовчому судовому засіданні перекладача, свідчить про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 327 КПК України, відповідно до якої прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом) забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, та за сприянням суду, що виявляється шляхом здійснення судового виклику.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вважав, що апеляційні вимоги необхідно задовольнити через порушені судом порушення кримінального процесуального закону.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України; в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Усупереч доводам у скарзі прокурора суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якщо вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому, ч. 3 цієї статті передбачено, що слідчий суддя суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Тому слідчий при наявності достатніх доказів має негайно і детально проінформувати зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення.
Вимоги до оформлення обвинувального акта і його змісту, а також порядок вручення його особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, для забезпечення такій особі права на захист від конкретного і зрозумілого для неї обвинувачення, передбачені у ст.ст. 291, 293 КПК України, при цьому, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального закону, вручення процесуальних документів, які стосуються підозри і обвинувачення, повинно здійснюватися мовою, якою володіє особа, оскільки у іншому випадку така особа фактично не може ефективно сприймати пред`явлене їй обвинувачення і захищатися від нього.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином іншої держави і не володіє державною (українською) мовою, внаслідок чого під час досудового розслідування останньому було забезпечено участь перекладача, при цьому суду стороною обвинувачення було надано обвинувальний акт, складений лише державною мовою із зазначенням про те, що перекладачем здійснено переклад цього процесуального документа на грузинську мову, однак в наданих суду матеріалах нема підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав обвинувальний акт з відповідним перекладом на рідну для обвинуваченого мову.
З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підста для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4