Справа № 182/9166/18
Провадження № 1-кс/0182/529/2019
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003631 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.12.2015 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-28.09.2016 року у кримінальному провадженні №0001554 за ч.3 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду;

- 29.12.2017 року у кримінальному провадженні №0005226 за ч.1 ст.162 КК України направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду;

-- 30.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000340 за ч.3 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду,

підозрюваного за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК Уукраїни

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 22.11.2018 року приблизно 03:30 годин перебуваючи поряд з кафе «Саїд», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. В.Усова, 19/1, де побачили металевий люк кабельної каналізації, після чого у них виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений та таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в той самий час та в тому ж самому місці, підійшли до колодязя кабельної каналізації, який розташований з лівої сторони від входу до приміщення кафе «Саїд», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раніше обумовленою домовленістю, де ОСОБА_4 руками підняв металевий люк відсунувши його у сторону, тим самим надавши доступ до колодязя кабельної каналізації ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 потрапивши у середину колодязя кабельної каналізації, тим самим проник до колодязя, який є сховищем, де за допомогою заздалегідь заготовленого секатора перерізав кабель лінії зв`язку маркування ТПП 200х2х0,4, після чого ОСОБА_4 почав його витягувати назовні. Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися викрасти кабель лінії зв`язку маркування ТПП 200х2х0,4 загальною довжиною 87 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 507 від 29.11.2018 року становить 10814,16 який належить ПАТ «Укртелеком», проте ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 не змогли виконати усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були викриті та припинені працівниками ТОВ «Охорона Холдінг» на місці вчинення злочину.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

29 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом оглядом місця події, каналізаційного колодязя біля кафе «Саїд» який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь,

вул. В.Усова, 19/1, в ході якого було оглянуто та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які безпосередньо припинили злочинні дії ОСОБА_4

- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , осіб для впізнання за фотознімками, за якими вони впізнали ОСОБА_4 як особу яку застали під час замаху на вчинення злочину та на одязі якої були характерні ознаки, що вказували на замах на вчинення вищевказаного злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним

ОСОБА_6

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення підозрюваному ОСОБА_6 , осіб для впізнання за фотознімками, за яким він впізнав ОСОБА_4 як особу разом з якою хотів вчинити крадіжку кабелів;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. 07.12.2015 року вироком Нікопольського міськрайонного суду його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Проте ОСОБА_4 не зробив жодних висновків та продовжив свою злочинну діяльність. Так, в період часу з 2016 року по теперішній час до Нікопольського міськрайонного суду скеровано 4 кримінальних провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та

ч. 1 ст. 309 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел доходу не має. Все вищевикладене та ймовірна його залежність від наркотичних чи психотропних речовин свідчить про наявність ризику, передбаченого

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001554за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження скеровано до суду 28.09.2016 року і перебуває в провадженні суду вже понад 2-хроків. Причиною порушення розумних строків судового розгляду є ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду про що свідчить ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 12.07.2017 року про привід обвинуваченого до суду та клопотань прокурора в зазначеному кримінальному провадженні від 26.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 , не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 4 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що вину свою він визнає частково, він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матірю та бабусею. Постійного місця роботи не має, але періодично працює.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: заявою від ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення,протоколом огляду місця події від 22.11.2018 року, протоколом допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого від 30.11.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 29.01.2019 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

За думкою слідчого судді наявні ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти нові, аналогічні злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий та стосовно останнього, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за злочини, пов`язанні з незаконним заволодінням майном,

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання його під вартою.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою та стосовно якого в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за аналогічні злочини, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та раніше стосовно ОСОБА_4 неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока пожиточних мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн., що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 ( сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 31.01.2019 року до 28.03.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1