Справа № 758/5666/18
Провадження № 05.55/824/7/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2
за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, її розгляд було призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням судом повноважень, передаються до новоутвореного суду.
Згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальні провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, які оскаржені в апеляційному порядку і перебували в провадженні суддів доповідачів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі вищевказаного, 03 жовтня 2018 року було здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, її розгляд було призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
Під час розгляду зазначеної справи, 21 листопада 2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , і якому зазначив про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , зокрема, ґрунтується на тому, що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тоді як в матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення, яким би підтверджувалося, що ОСОБА_4 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи міститься лише довідка, складений 03.05.2018 старшим інспектором ВАП УПП у м. Києві ОСОБА_6 , з якої вбачається, що згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 гр. ОСОБА_4 визнано винним та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керувати ТЗ строком на 1 рік. Тобто з вищевказаної довідки навіть не вбачається у якій саме справі ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності.
Натомість суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_5 з власної ініціативи, без клопотання учасників провадження, було витребувано копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів прокладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
У ч.7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визначає обґрунтованим ненадання їх до місцевого сулу або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Окрім того, заявник зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді,
думку ОСОБА_3 , який просив задовольнити подане ним клопотання,
дослідивши матеріали справи та доводи наведенні у клопотанні, прихожу до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені у заяві обставини фактично є оскарженням процесуальних дій судді ОСОБА_5 і не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді ОСОБА_7 , у заяві ОСОБА_3 не наведено і судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1