Справа № 164/522/19
п/с 1-кп/164/83/2019
Категорія: 411010600
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 3 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситниця Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15 серпня 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 69 КК України на 5 місяців арешту, покарання відбув, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого обрано 19 лютого 2019 року Маневицьким районним судом Волинської області на строк 60 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 24 грудня 2018 року, біля 23 години, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через отвір у воротах проник на огороджену територію лісопильної рами, що по АДРЕСА_2 , де за допомогою рожкових ключів, які приніс з собою, розукомплектував торцувальний станок, звідки викрав бувший у користуванні електричний асинхронний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032, вартістю 3510 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 24.12.2018 року, біля 23 години, він з метою вчинення крадіжки пішов до території лісопильної рами, що по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, через отвір у воротах він проник на вказану територію, де за допомогою рожкових ключів, які приніс з собою, розукомплектував торцувальний станок, звідки викрав бувший у користуванні електричний асинхронний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032. Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона орендує територію по АДРЕСА_2 , де було встановлено лісопильну раму. 25.12.2018 року, біля 9 год., їй повідомили про крадіжку з торцувального станка бувшого у користуванні електричного асинхронного двигуна „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032. Про вказану подію вона повідомила в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області. Як в подальшому було встановлено, крадіжку належного їй електродвигуна вчинив ОСОБА_4 , який неодноразово приходив на територію лісопильної рами. Працівниками поліції викрадений електродвигун їй було повернуто. Просила ОСОБА_4 суворо не карати, однак вважає, що він заслуговує на реальну міру покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 3.01.2019 року та фототаблицею до нього (а.с. 10-20), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто територію лісопильної рами, що по вул. Грушевського, 9-Б в смт. Колки Маневицького району Волинської області, після вчинення крадіжки електричного двигуна „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032, що був встановлений на торцувальному станку; заявою ОСОБА_4 від 3.01.2019 року, протоколом прийняття добровільно виданого майна (речей, документів) для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 3.01.2019 року (а.с. 30-31), якими підтверджується, що ОСОБА_4 було добровільно видано працівникам поліції викрадений ним 24.12.2018 року з території лісопильної рами, що по вул. Грушевського, 9-Б в смт. Колки Маневицького району Волинської області, електричний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032; протоколом огляду предметів від 3.01.2019 року та фототаблицею до нього (а.с. 32-34), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було оглянуто електричний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032, який був викрадений ОСОБА_4 24.12.2018 року з території лісопильної рами, що по АДРЕСА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року та фототаблицею до нього (а.с. 97-103), згідно якого в ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він викрадав електричний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032 з території лісопильної рами, що по АДРЕСА_2 , а також розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судової товарознавчої експертизи № 13 від 14.01.2019 року (а.с. 46-49), яким підтверджується вартість електричного двигуна „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032 на час вчинення злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.01.2019 року (а.с. 8), з якого встановлено, що в ніч з 24.12.2018 року на 25.12.2018 року невідома особа проникла на огороджену територію лісопильної рами, що по АДРЕСА_2 , звідки, шляхом розукомплектування торцувального станка, таємно викрала електричний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4УЗ, серійний № 997032, вартістю 5500 гривень, який належав ОСОБА_5 .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 3510 гривень, поєднане з проникненням у сховище, повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: негативну характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 наполягає на призначенні обвинуваченому реального покарання, ОСОБА_4 є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків, незважаючи на неодноразове призначення йому судом покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з встановленням іспитового строку, а також призначення апеляційним судом покарання за попередній злочин із застосуванням ст. 69 КК України, для себе не зробив і знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, міру запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.

Речовий доказ: електричний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032 (а.с. 32-35) слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 715 (сімсот п?ятнадцять) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: електричний двигун „ЕМ, моделі „АИРМ100L4У3, серійний № 997032 - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1