УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000397 від 10.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0606 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно належить їй та обвинуваченому ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки було набуто під час шлюбу, клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без її участі. На думку заявника, перебування вказаного майна під арештом порушує її права як співвласника, а також права її малолітніх дітей, які зареєстровані та постійно проживають у квартирі за вказаною адресою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на вказане майно накладений з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого не закінчений, тому вважає клопотання таким, що заявлено передчасно.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 , також просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наявність у кримінальному провадженні двох цивільних позовів, які на цей час судом не розглянуті.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, додатково зазначивши, що вартість майна, що перебуває під арештом, значно перевищує суми заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання долучені копії ухвал слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.08.2018 року та 05.09.2018 року, згідно яких, з метою забезпечення заявленого у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого було накладено арешт на квартиру та дві земельні ділянки. При цьому, відомості про власника вказаного майна в доданих копіях ухвал слідчого судді не зазначені.

Крім того, будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували права заявника ОСОБА_8 як власника або володільця майна, на яке судом накладено арешт, суду не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості зробити висновок про обґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного,керуючись ст.170-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1