ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/34/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суді від 28 листопада 2018 року в задоволенні клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, відмовлено.

Як зазначено в ухвалі, 08 листопада 2017 року ОСОБА_8 був засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року, ухваливши нову ухвалу, якою задоволити клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації та скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2017 року.

Вважає оскаржувана ухвалу незаоконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд при розгляді клопотання залишив поза увагою той факт, що неявки ОСОБА_8 на реєстрацію до Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр пробації в Тернопільскій області відбувались без поважних на те причин та без надання, в подальшому, будь-яких підтверджуючих документів. Зазначає, що 16.10.2018 р. та 05.11.2018 р. ОСОБА_8 не з`являвся для реєстрації та на його адресу 17.10.2018 р. та повторно 26.10.2018 р. були направлені виклики, на які останній не відреагував. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що про ухвалу суду стало відомо 07.12.2018 року з листа Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2018 року, який надійшов в Тернопільську місцеву прокуратуру 07.12.2018 р.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

З урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів щодо часу ознайомлення прокурора з текстом оскарженої ухвали суду і даних матеріалів провадження, клопотання прокурора про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якою передбачено процедуру застосування ч. 2 ст. 78 КК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, до моменту внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, кримінально-виконавча інспекція зобов`язана застосувати до засудженого застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

Також, згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

За змістом ст.164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Зі змісту клопотання органу пробації та апеляційної скарги слідує, що невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків полягає у тому, що він без поважних причин допустив чотири неявки на періодичну реєстрацію.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами особової справи відносно засудженого, органом пробації було з`ясовано причини лише перших двох неявок ОСОБА_8 на реєстрацію. Щодо інших двох поважність причин не була з`ясована, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність документально підтверджених відомостей того, що засуджений мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Таким чином, не встановивши місця знаходження засудженого і не з`ясувавши причини його неявки засудженого, орган пробації передчасно, в порушення ч. 1 ст. 166 КВК України, звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. /

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи