Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1338/18

Номер провадження: 1-кс/511/717/18

07.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік, Вірменія, громадянина України, маючого середню освіту 11 класів, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.11.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000341 від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 року біля 19:00 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухались по смт. Ширяєве, де під час руху між ними виникла сварка і вони зупинились по вул. Грушевського, навпроти будинку за № 92, та вийшли з автомобілю, де між ними продовжилась сварка, під час якої ОСОБА_6 , діставши із вказаного автомобілю металевий молоток з дерев`яною ручкою, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , навмисно наніс ним декілька ударів в область голови останньому, від яких той пройшов декілька метрів та упав на тротуар, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у лобовій області, а саме садно розміром 1.8х0.8 см, на 1.5 см вище садно овальної форми 4х1.9 см з хвильоподібними краями, на 0.5 см вище садно розміром 1.2х0.9 см, ліворуч садно у зовнішнього кута лівого ока 1.5х0.7 см, у лобній області ліворуч на межі волосяного покрову на рівні попереднього садна таке саме садно розміром 2.4х1.3 см, трохи нижче садно у вигляді трикутника горизонтального висотою 5.5 см, основа 2 см, ліва та права сторона по 5 см, набряку мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньо-черепної травми, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 102 від 18.09.2018 року, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.
За вказаним фактом СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 17.09.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000341 за ч.2 ст.121 КК

України.
На підставі зібраних матеріалів органом досудового розслідування у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
18.09.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.
18.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Від дачі будь яких свідчень щодо вчиненого ним тяжкого кримінального злочину від якого настала смерть людини, ОСОБА_6 відмовився..
20.09.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 16.11.2018 року без визначення розміру застави.
Під час досудового слідства було призначено ряд судових експертиз, а саме: судово медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , судово медичні імунологічні експертизи, судово медичні цитологічні експертизи, судово медичні токсикологічні експертизи, судову трсологічну експертизу за спеціальністю 4.6 « Дактилоскопічні дослідження», комплексне дослідження трасо логічну експертизу за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 3.3 «Дослідження холодної зброї», які перебувають в різних експертних установах.
Для виконання в повному обсязі вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок експертиз; ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню - виконати вимоги ст.290 КПК України.
Провести вказані процесуальних дії у двомісячний термін не надалось можливим у зв`язку зі складністю провадження, великим об`ємом питань поставлених перед експертами, довго тривалістю проведення необхідних експертиз та складання необхідних процесуальних документів.
Враховуючи, що до закінчення строку слідства 18.11.2018 року та тримання під вартою 16.11.2018 року не є можливим завершити досудове слідство, а тому строк досудового слідства 29.10.2018 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.12.2018 року.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до трьох місяців, для можливості отримання висновків експертиз та спрямування обвинувального акту до суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, продовжують існувати та триває слідство, підозрюваному необхідно провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу та отримати всі інші висновки експертів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у

якому підозрюється, обвинувачується.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що відносно ОСОБА_6 існує обґрунтована підозра у вчиненні ним вказаного злочину, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовим доказом металевим молотком з дерев`яною ручкою, вилученим під час обшуку домоволодіння, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 .
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування (може в будь-який час покинути місце мешкання з метою уникнення від відповідальності); п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню (потерпілий та свідки по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті); п.4 перешкоджати провадженню іншим чином (офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, може перешкоджати проведенню досудового розслідування в розумні строки); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, зловживає алкоголем, не має постійної роботи), які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали та не зменшились.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_6 скоїв інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві, є особою, яка не має офіційного працевлаштування, тому існує ризик того, що у разі перебування на волі, останній може вчинити й інше кримінальне правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований та не має певних коштів для свого існування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).
Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Прітті проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, та в межах досудового розслідування необхідно виконати ще досить значний обсяг роботи, який зазначено слідчим в клопотанні.
Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 30.10.2018 року о 09.30 годині, що не заперечувалося самим підозрюваним і його захисником.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор при розгляді клопотання довели: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину за ознаками ч.2 ст.121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, що були наявні при обранні запобіжного заходу.
Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його опосередковану характеристику про перебування у стані алкогольного сп`яніння, є особою, яка не має офіційного працевлаштування, міцність соціальних зв`язків.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 16 грудня 2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1