Справа № 612/478/18
Провадження №1-кс/612/340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018, звернувся з зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

Протягом червня місяця 2018 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, з корисливого мотиву, з подальшою метою їх реалізації, приїхав до захисного лісового насадження лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване неподалік від с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області поміж земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0151 та :02:000:0152.

В подальшому, протягом червня місяця 2018 року, ОСОБА_3 , діючи всупереч чинному законодавству без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка або лісового квитка, за допомогою бензопил марки STIHL моделі MS 180/C; STIHL моделі MS 260/C, здійснив незаконну порубку сироростучих (живих) дерев, а саме: 312 шт. породи «Клен американський» розмірами стовбурів: 1 шт. діаметром 10 см; 1 шт. діаметром 12 см; 1 шт. діаметром 14 см; 3 шт. діаметром 15 см; 1 шт. діаметром 17 см; 1 шт. діаметром 17,5 см; 1 шт. діаметром 18 см; 3 шт. діаметром 19 см; 1 шт. діаметром 20 см; 1 шт. діаметром 21 см; 1 шт. діаметром 23 см; 1 шт. діаметром 26 см; 1 шт. діаметром 27 см; 2 шт. діаметром 28 см; 2 шт. діаметром 30 см; 3 шт. діаметром 31 см; 1 шт. діаметром 32 см; 1 шт. діаметром 33 см; 1 шт. діаметром 34 см; 2 шт. діаметром 36 см; 1 шт. діаметром 40 см; 1 шт. діаметром 42 см; 1 шт. діаметром 43 см; 1 шт. діаметром 45 см; 3 шт. діаметром 47 см; 1 шт. діаметром 53 см; 1 шт. діаметром 65 см; 1 шт. діаметром 81 см; 103 шт. діаметром 3 см; 87 шт. діаметром 7 см; 64 шт. діаметром 9 см; 19 шт. діаметром 10 см; 1 шт. діаметром 10 см, які росли в захисних лісових насадженнях лінійного типу на території Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області неподалік від с. Новоукраїнка Близнюкіського району Харківської області поміж земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0151 та :02:000:0152.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 спричинив збитки державі в сумі 243 588,80 гривень, що є істотною шкодою.
Також слідчий зазначає, що метою арешту майна є тимчасове позбавлення будь-яких фізичних чи юридичних осіб, у тому числі ОСОБА_3 , можливості будь-яким чином, відчужувати та іншим чином розпоряджатись майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також для забезпечення цивільного позову.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому таке майно відповідає критеріям, передбаченим КПК України.

Крім того зазначають, що майно: за реєстраційним номером 06 - 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 296.9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційним номером 06 - 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 169 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційним номером 16662343 - нежитлова будівля, загальною площею 139,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційним номером 34366016 - контора СТ, загальною площею 162,4 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , може бути використане як гарантія відшкодування завданих збитків державі, що встановлені під час досудового розслідування та для забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити, вказуючи на ті ж обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його не доведеним. ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнає. Пояснив, що деревину вирубав тільки на земельній ділянці належній ОСОБА_7 відповідно до укладеного із ним договору. Товщина вирубаних дерев не перевищувала 10 сантиметрів.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження №0000182 внесене до ЄДРДР 26.06.2018 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України(а.с5).

Підозрюваним за цим кримінальним провадженням є ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, погоджене з прокурором.

Відповідно до інформаційної довідки за № 148035229 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у власності ОСОБА_3 перебуває майно за реєстраційним номером 06 - 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 296.9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційним номером 06 - 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 169 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційним номером 16662343 - нежитлова будівля, загальною площею 139,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційним номером 34366016 - контора СТ, загальною площею 162,4 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21-23).

Зазначені обставини щодо майна ОСОБА_3 не заперечуються крім будівель по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 пояснив, що будівля по АДРЕСА_2 ним продана гр. Огульцеву, а під номером 13 - не існує, скільки ним давно розібрана.

Сума завданої шкоди підтверджується розрахунком ДП «Зміївське лісове господарство» від 04.12.2018. Слідчий суддя зважає на те, що ця довідка складена в.о. директора цього господарства. Зазначено кількість дерев, товщину пенька вартість кожного дерева та загальна сума. Є посилання на підстави розрахунку Постанову Кабінету Міністрів України №665 від 23.07. 2008. (а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому ст. 4 ст. 179 КПК України передбачено, що арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті може бути накладений на майно підозрюваного, яким є у даному випадку ОСОБА_3 ..

Майно ОСОБА_3 в іпотеці не перебуває, заборона відчуження на нього не накладена, що ним підтверджено у судовому засіданні.

За правилами ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Вбачається, що визначений розмір шкоди складає 243588,80 грн. Вартість майна ОСОБА_3 , про арешт якого клопоче слідчий не визначена. ОСОБА_3 вважає, що вартість майна значно перевищує можливу шкоду з чим необхідно погодитися оскільки накладення арешту на все майно очевидно не буде співрозмірною з розміром передбачуваної шкоди.

Слідчий суддя вважає що буде достатнім накладення арешту на частину майна щодо якого заявлене клопотання.

Арешт може бути накладений на нерухоме майно оскільки така норма передбачена ч.10 ст. 170 КПК України. Там же зазначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача яким може бути Огульцев.

Судовим розглядом встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його псування, знищення, передачі чи відчуження з метою забезпечення цивільного позову, що передбачено ч.11 ст.170 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу зокрема запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, передачі чи відчуження майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не має наміру будь-яким чином позбавлятися цього майна, використовує його за призначенням.

Отже накладення арешту на майно таким чином щоб цей арешт не перешкоджав здійсненню підприємницької діяльності підозрюваного, який утримує неповнолітню дитину та така діяльність є його єдиним засобом існування, не буде перешкоджати цьому бізнесу.

Крім того доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246-КК України. Це вбачається із відомостей з протоколу огляду місця події, допиту свідків.

Слідчий суддя виходить із розміру можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та необхідності дотримання розумності, співрозмірності та обмеження права власності.

Наслідки накладення арешту не є занадто обтяжливими для підозрюваного, не перешкоджають комерційній діяльності чи іншому використанню цього майна. Зокрема він сам заявляв, що не має наміру якимось чином відчужувати це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити, частково.

Накласти в межах кримінального провадження №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06. 2018, арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 06 - 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 296.9 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 06 - 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 169 м2, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати зазначене майно, вчиняти дії які призводять до зменшення його вартості.

В іншому у задоволенні клопотання , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1