Справа № 577/5134/18
Провадження № 1-кс/577/2527/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 19 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль "Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 18.11.2018 року у ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18.11.2018 року близько 18.00 год., не встановлена особа, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль "Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , що перебував в гаражі № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі № 2 по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп.

18.11.2018 року автомобіль "Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на штраф майданчик Конотопського ВП.

19.11.2018 року автомобіль "Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 визнаний та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.

Таким чином, вилучені: автомобіль "Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Володілець автомобіля «Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 19 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (а.с.2)

Підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

18 листопада 2018 року був проведений огляд місця події та автомобіль Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений і поміщений для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.4).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 19 листопада 2018 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено, що власником автомобіля Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а володільцем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с.5).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року автомобіль Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом (а.с.6).

Оскільки автомобіль Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis" д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 18.11.2018 року у ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1