ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/67/17
Провадження № 11-кп/819/259/18 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

06 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.186, ч. 2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.289 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.186 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.121 КК України, у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання в вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Не погодившись з вироком суду першої обвинувачений прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції

Відповідно до вимог п. 4, ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що апелянтом ставиться питання про скасування вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року із постановленням нового вироку відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому не визначено яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без руху.

Запропонувати прокурору у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2