ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1027/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. м. Вільногріськ, Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-08.09.2011р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі,
засуджений за: - ч.1 ст.263 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст.309 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2011р. у вигляді 3 років позбавлення волі, призначено остаточне покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
Згідно вироку, на початку травня 2016р., ОСОБА_8 з кущів рослин конопель, які росли в полімерних горщиках в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , що є адресою його постійного місця проживання, діючи умисно, усвідомлюючи, що раніше вчинив злочин, передбачений ст.307 КК України, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, зірвав з кущів нарковмісної рослини коноплі листя, яке висушив, після чого подрібнив, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який помістив до паперового згортку, який в подальшому ОСОБА_8 вживав шляхом куріння, використовуючи спеціально пристосований пристрій, а решту «канабіс та екстракт канабісу», діючи умисно, почав зберігати за місцем свого постійного мешкання у приміщенні будинку за вказаною адресою.

05.07.2016р. в період часу з 08год. 30хв. до 10год. 40хв. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем постійного місця мешкання ОСОБА_8 , співробітниками поліції в будинку було виявлено та влучено: верхню частину помірної пляшки з написом на етикетці «Арсенал», в горловину якої встановлено металевий пристрій з отворами, на внутрішній поверхні яких є нашарування речовини темно-коричневого кольору; нижня частина полімерної пляшки з нашаруванням сірого кольору; електронні ваги сірого кольору, на поверхні яких маються нашарування речовини сіро-зеленого кольору; частково подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору та частини пошкоджених зазначених (речовина рослинного походження). Згідно висновку експерта №1027 від 12.09.2016р. нашарування речовини темно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні верхньої частини полімерної пляшки та наперстку, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0372гр. Надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 239,7908гр. В складі рослинних частинок на поверхні електронних вагів виявлено психоактивний компонент канабісу ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди, масу яких визначити неможливо у зв`язку з незначною кількістю речовини.

Таким чином, ОСОБА_8 всупереч положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав без мети збуту «канабіс», який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежений згідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Крім того, у вересні 2014р. в денний час, точну дату та час в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалось, знаходячись на земельній ділянці домоволодіння за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов полімерний пакет чорно-білого кольору з написом «Нова пошта», в середині якого знаходився 31 патрон калібру 5,45мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №243 від 27.09.2016р. є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45мм (5,45х39АК) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї), з яких 16 патронів придатні для стрільби, а загальний вигляд та технічний стан залишених 15 патронів дозволяють припускати і їх придатність до стрільби. Патрони виготовлені промисловим способом.

Після чого, ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи, що вказані предмети в кількості 31шт. є бойовими припасами, на зберіганні яких у немає спеціального передбаченого законом дозволу, маючи умисел, спрямований на їх незаконне зберігання, привласнив знайдений полімерний пакет з боєприпасами та в подальшому, діючи умисно, зберігав у приміщенні будинку за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , приховуючи його у приміщенні однієї з кімнат (спальні) у шафі серед речей на верхній полиці.

05.07.2016р. в період часу з 08год. 30хв. до 10год. 40хв. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем постійного мешкання ОСОБА_8 , співробітниками поліції в приміщенні будинку було виявлено та вилучено полімерний пакет біло-червоного кольору з написом «Нова пошта» з патронами боєприпасами в кількості 31 штук у середині, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за вищевказаних обставин..

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового слідства та процесуальними порушеннями. Так, суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю обвинуваченого та його захисника.
Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити остаточне покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав жодної апеляційної скарги, з`ясувавши позицію сторони захисту, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З вироку суду (т.1 а.с.28-30) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку, а тому апеляційні доводи з цього приводу задоволенню не підлягають.
Правові наслідки та положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно диску з технічним записом судового засідання та журналу судового засідання були повністю роз`яснені обвинуваченому.

Крім того, обвинуваченому згідно розписці (т.1 а.с.16) була вручена пам`ятка про його права та обов`язки..

На підставі наведеного, з урахуванням попереднього кримінального досвіду обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність жодних порушень з боку суду першої інстанції щодо порядку проведення судового розгляду.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_8 в суді першої інстанції не заявляв клопотання про надання йому захисника, а інкриміновані йому злочини не передбачають обов`язкової участі захисника. Крім того, не підтверджуються і аргументи апелянта щодо проведення судового засідання без участі обвинуваченого.

Так, згідно журналу судового засідання від 09.02.2017р. (т.1 а.с.63) ОСОБА_8 не прибув для оголошення вироку, хоча у розгляді справи участь приймав (т.1 а.с.61), а тому після проголошення вироку його було оголошено у розшук (т.1 а.с.71).

Наведений порядок, колегія суддів не може розцінити як порушення права на захист бо іншого порядку чинний кримінальний процесуальний закон не містить.

Відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, знаходиться на обліку у лікаря і має статус інваліда 3 групи загального захворювання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.
З урахуванням наведеного, районний суд прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів, що виправлення ОСОБА_8 можливе призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він визнаний винним.
Такий підхід при призначенні покарання в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Поряд з цим, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив покарання, яке не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України, а тому його слід визнати справедливим.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають оскільки спростовані апеляційні доводи, а підстави для зміни чи скасування вироку не встановлені.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді