УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000427 від 26.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваногоОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що близько 16.40 години 26.10.2018 водій ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем технічно справним «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкістю руху, а саме зі швидкістю біля 84,4 км./год. автодорогою сполученням м. Вінниця м. Гнівань, у напрямку м. Гнівань Вінницької області, у с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, неподалік перехрестя із дорогою, що веде в напрямку центра вказаного населеного пункту, не обрав безпечного бокового інтервалу, при випередженні велосипедистки ОСОБА_7 , яка рухалася в попутному напрямку по правому узбіччі, не вжив вчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобуабо безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передніми правими габаритами автомобіля на велосипед.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 771 від 19.11.2018 на момент пригоди автомобіль "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані.
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 3093 від 20.11.2018 у крові ОСОБА_6 виявлено алкоголь у концентрації 1,5 проміле, що свідчить про його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент пригоди.
Згідно з висновком комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 836/6839/6840/18-21 від 18.12.2018 в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Швидкість руху автомобіля "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент наїзду складала 84,4 88,1 км./год.
В ситуації, яка склалася водій автомобіля "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипедиста, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км./год.
В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях водія автомобіля "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події, даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сімфорополь АР Крим, житель АДРЕСА_1 , з середньою-технічною освітою, одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; іншими доказами зібраними в ході досудового слідства.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою ознакою.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчиненне ним кримінальне правопорушення, наявність обтяжуючої обставини при обранні міри покарання, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), наявність обтяжуючої обставини, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

Враховуючи визнання підозрюваного вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його явки за викликом слідчого, позитивну характеристику за місцем проживання, факт перебування на його утриманні матері похилого віку, орган досудового слідства вважає, що відносно ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Враховуючи зазначене слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, не працює, а тому враховуючи ризики зазначені стороною обвинувачення слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 22.00 год. по 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на час дії ухвали наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2019 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя