Провадження № 1-кп/736/81/18
Єдиний унікальний № 736/734/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого та законного представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2018 року за № 0000040 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для встановлення факту неможливості усвідомлення обвинуваченим своїх дій або можливості керування ними під час скоєння останнім ДТП.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, прокурора, потерпілих, законного представника та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, призначення експертизи під час судового розгляду є правом, а не обов`язком суду і залежить виключно від вмотивованості заявленого стороною кримінального провадження клопотання.

Клопотання захисника вмотивоване тим, що обвинувачений внаслідок отриманої у 2003 році внаслідок дорожньо-транспортної пригоди періодично втрачає свідомість, а тому призначення експертизи фактично необхідне для встановлення чи перебував або не перебував у свідомому стані обвинувачений під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, з показів свідків безпосередньо допитаних у судовому засіданні, а також з досліджених у судовому засіданні письмових доказів не вбачається, що обвинувачений під час зіткнення транспортних засобів перебував у несвідомому стані. Крім того, сам обвинувачений у судовому засіданні не стверджував однозначно, що в момент аварії він перебував у несвідомому стані і з його показів вбачається, що він втрачав свідомість тільки один раз у 2016 році, а не періодично як зазначається у клопотанні.

Також суд зазначає, що висновки судово-медичної експертизи мали б значення у кримінальному провадженні, у разі, коли за результатами проведення якої, було б встановлено чітка прив`язка до часу втрати обвинуваченим свідомості, що є неможливим за перелічених вище обставин і не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1