№ 243/346/19
№ 1-кс/243/166/2019
У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 03.01.2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що в провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000148 від 22.03.2018 року за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та Національної гвардії України на залізничній станції м. Слов`янська. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 03.01.2019 року за результатами розслідування було прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Вважає таке рішення незаконним та прийнятим в порушення вимог КПК України, оскільки слідчим не було надано йому статус потерпілого та взагалі його було допитано у якості свідка, що позбавило його можливості користуватися своїми процесуальними правами та доводити факт завдання йому тілесних ушкоджень. Крім того, слідчим взагалі не було проведено будь яких дій на встановлення осіб, які були присутні при нанесенні йому тілесних ушкоджень, не проведено жодного впізнання за фотознімками осіб, які наносили тілесні ушкодження, не витребувані записи з камер відеоспостереження залізничного вокзалу. В зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 22.03.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування надати йому статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 12.01.2019 року, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути скаргу без участі прокурора та відмовити у задоволенні скарги заявника, зазначила, що слідчим був виконаний необхідний та достатній обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: допитано заявника, встановлено та допитано поліцейських, які 02.03.2018 року несли чергування та затримували для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , проведено судово медичну експертизу тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000148 від 22.03.2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.01.2019 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000148 від 22.03.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю достатніх об`єктивних даних, які б вказували на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками поліції.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження та мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано у якості свідків: ОСОБА_3 , інспектора СРПП Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , проведено судово медичну експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому, прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено належного обсягу дій, спрямованих на встановлення осіб, що були присутні у приміщенні залізничній станції м. Слов`янська 02.03.2018 року .

Постанова, що оскаржується, не містить належного та повного аналізу висновку судово-медичної експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 .

У порушення вимог статті 55 КПК України ОСОБА_3 не надано статус потерпілого, що позбавило останнього можливості скористатися своїми правами щодо здійснення контролю проведення досудового розслідування. Слідчим було допитано ОСОБА_3 лише у якості свідка по вказаному кримінальному провадженню, а не у якості потерпілого.

При цьому, матеріали провадження не містять рішення слідчого, передбаченого частиною 5 статті 55 КПК України, якою визначено, що за наявності підстав слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявність достатніх підстав для скасування постанови, що оскаржується.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, в якій може бути скасоване рішення слідчого чи прокурора та зобов`язати вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 03.01.2019 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 03.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 22.03.2018 року, скасувати, справу направити для проведення досудового розслідування з урахуванням недоліків, зазначених у цій ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1