Справа №127/3243/19
Провадження №1-кс/127/1977/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 01.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, на шлях виправлення не став та близько 22 год. 25 хв. 31.10.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош - Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. М.Шимка, 24, проходячи між рядів, помітив на торгівельній полиці шоколадні вироби, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_4 , 31.10.2018 о 22 год. 24 хв., підійшовши до однієї з торгівельних полиць взяв з неї гіркий шоколад чорний з чорницею та печивом ТМ «Рошен» вартістю 21 грн. 99 коп., гіркий шоколад чорний пористий Монделіз ТМ «Корона» вартістю 16 грн. 99 коп., молочний шоколад «МаксФан» ТМ «Корона» вартістю 40 грн. 99 коп., упаковку шоколадних батончиків «Баунті» Марс вартістю 45 грн. 99 коп., упаковку шоколадних батончиків «Снікерс Марс» вартістю 45 грн. 99 коп., упаковку шоколадних батончиків «МілкіВей» з суфле «Марс» вартістю 43 грн. 99 коп.
Переміщаючись до кас, ОСОБА_4 помістив зазначені продукти до кишень своєї куртки та о 22 год. 26 хв., пройшовши за межі касових зон, не розраховуючись за вищезазначений товар, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 215,94 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, та попередньо вчинивши 31.10.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 04.11.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. М.Шимка, 24, помітив на торгівельних полицях продукти харчування, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_4 , підійшовши до однієї з торгівельних полиць та 04.11.2018 о 16 год. 49 хв. взяв з зазначеної полиці три плитки молочного шоколаду «Мілка» полуниця вартість 27 грн. 99 коп. за кожну, 4 плитки шоколаду «Мілка Баблз» з кокосом вартістю 28 грн. 99 коп. за кожну та банку солодкої пасти/крему з добавками «Нутелла», вартістю 109 грн. 90 коп.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_4 помістив зазначені продукти до своєї наплічної сумки, яку приніс з собою та о 16 год. 51 хв., пройшовши за межі касових зон, не розраховуючись за вище зазначений товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 309,83 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, та попередньо вчинивши 31.10.2018 і 04.11.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, 05.11.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. О.Антонова, 48 А, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_4 , підійшовши до однієї з торгівельних полиць 05.11.2018 о 11 год. 44 хв. взяв з зазначеної полиці дві пляшки коньяку ТМ «Шабо» об`ємом 0,5 л кожна вартістю 404 грн. 90 коп. за кожну.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_4 помістив зазначені алкогольні напої до своєї наплічної сумки, яку приніс з собою та об 11 год. 50 хв., пройшовши за межі касових зон, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 809,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, та попередньо вчинивши 31.10.2018, 04.11.2018 та 05.11.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, 05.11.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-601» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований в м. Вінниці на просп. Коцюбинського, 4, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_4 підійшовши до однієї з торгівельних полиць та 05.11.2018 о 14 год. 48 хв. взяв з зазначеної полиці пляшку лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 л. вартістю 500 грн. 50 коп.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_4 помістив зазначений алкогольний напій до своєї наплічної сумки, яку приніс з собою та о 14 год. 49 хв., в подальшому залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 500,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, та попередньо вчинивши 31.10.2018, 04.11.2018 та 05.11.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, 05.11.2018, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований в м. Вінниці на вул. М.Шимка, 38Б, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_4 підійшовши до однієї з торгівельних полиць близько 15 год. 30 хв. 05.11.2018, взяв з зазначеної полиці пляшку коньяку «France» об`ємом 0,5 л. вартістю 128 грн. 40 коп. та пляшку коньяку «Louis du Conte» об`ємом 0,5 л. вартістю 162 грн. 90 коп.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_4 помістив зазначений алкогольні напої до своєї наплічної сумки, яку приніс з собою та о 15 год. 32 хв. залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 291,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, та попередньо вчинивши 31.10.2018, 04.11.2018 та 05.11.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, 08.11.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. О.Антонова, 48 А, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_4 , підійшовши до однієї з торгівельних полиць 08.11.2018 о 10 год. 32 хв. взяв з зазначеної полиці пляшку алкогольного напою «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л. вартістю 589 грн. 90 коп., після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, пройшовши до полиці з шоколадом, взяв дві плитки шоколаду ТМ «Корона» «МаксФан» вартістю 50 грн. 99 коп. за кожну.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_4 помістив зазначені продукти до своєї наплічної сумки, яку приніс з собою та о 10 год. 38 хв., залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 691,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, та попередньо вчинивши 31.10.2018, 04.11.2018, 05.11.2018 та 08.11.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, 11.11.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7б, помітив на торгівельній полиці електричну зубну щітку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_4 , підійшовши до вищевказаної торгівельної полиці о 14 год. 51 хв. 11.11.2018 взяв з зазначеної полиці електричну зубну щітку ТМ «Oral B» «Vitality D12K Frozen» вартістю 635 грн.
Рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_4 помістив зазначену зубну щітку до своєї наплічної сумки, яку приніс з собою та о 14 год. 52 хв. залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 635,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час не зареєстрований (останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, який раніше засуджувався: 22.12.2005 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 роки 9 місяців за вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 18.03.2003 і призначено остаточне покарання 4 роки 9 місяців, 19.12.2006 звільнений по відбуттю строку покарання (судимість в силу ст. 89 КК України погашена), раніше судимому: 18.03.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі (за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України судимість в силу ст. 89 КК України погашена) 10.03.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 21.02.2014 звільнений по відбуттю покарання; 14.04.2016 Вінницьким міським судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2018 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяця 15 днів.

ОСОБА_4 13.12.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами допитів свідків; довідками про викрадене майно та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2003 та 10.03.2011, а також за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2016, не роблячи жодних висновків, повторно вчинив нові середньої тяжкості умисні злочини проти власності, покарання за які передбачено до 5 років позбавлення волі.
Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, постійне місце проживання в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
При цьому, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення під час не погашеної та не знятої в законному порядку судимості.

Крім того, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

19.12.2018 на адресу Вінницького міського суду направлялось клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке вручено належним чином підозрюваному.

20.12.2018 ОСОБА_4 на засідання Вінницького міського суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, хоча знав про дату та час його розгляду.

20.12.2018 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.12.2018 надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

28.12.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

ОСОБА_4 не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0004323, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 09.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, дітей на утриманні не має, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, Крім того, 20.12.2018 постановою СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 підозрюваний був оголошений в розшук, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується». Враховуючи те, що вартість викрадених речей становить 3454 грн. 25 коп., а тому суд вважає за доцільним визначити розмір застави співрозмірнозавданій шкоді, а саме 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5763 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб, в межах строку досудового розслідування.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 год. 30 хв. 11 березня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 березня 2019 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5763 ( п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінницібез дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя