Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Громадської організації «Центр протидії корупції» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року скарга Громадської організації «Центр протидії корупції» (далі ГО «Центр протидії корупції»), подана в особі голови правління ОСОБА_7 , на постанову начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП) про закриття кримінального провадження № 0001349 в частині підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ГО «Центр протидії корупції» не є заявником у кримінальному провадженні і відповідно не має права подавати скаргу, що згідно з п.1 ч.2 ст.303 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ГО «Центр протидії корупції» адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки згідно з ст.60 КПК України для набуття статусу заявника особі достатньо звернутися до органу, уповноваженого розпочати досудове розслідування, із заявою про _______________________________________

Провадження № 11-сс/824/1282/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
вчинення злочину. При цьому наслідків розгляду такої заяви, зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо заявника законодавець не визначає, і це є питанням належної реалізації прав чи обов`язків не заявника, а органу досудового розслідування, що також передбачено п.3 розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року.

На користь того, що ГО «Центр протидії корупції» є заявником у кримінальному провадженні № 0000074, яке в подальшому було об`єднано з провадженням № 0001349, свідчать листи Національного антикорупційного бюро України № 42-20/7228 від 18.03.2016 року, № 0423_188/31626 від 15.08.2018 року, оцінку яким слідчим суддею надано не було.

У письмових поясненнях, які по суті є запереченнями на апеляційну скаргу, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу САП ОСОБА_6 вказує, що, дійсно, ГО «Центр протидії корупції» 18.02.2016 року направило до Національного антикорупційного бюро України заяву № ЦПК-1802-117-16, в якій викладено окремі відомості щодо обставин закупівлі МВС України рюкзаків у 2015 році. Заява зареєстрована 24.02.2016 року, однак рішення за нею згідно з ст.214 КПК України прийнято не було та відомості до ЄРДР не внесено.

Натомість 15.03.2016 року до підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надійшла доповідна записка Управління аналітики та обробки інформації № 06/1137-02 з додатками, яка стосувалася виявлених кримінальних корупційних ризиків під час аналізу державних закупівель рюкзаків. На підставі цих матеріалів детектив вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000074, про що зазначив у відповідній фабулі, яке постановою прокурора САП від 04.05.2016 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0001349. Також детектив вніс до ЄРДР відомості, що реєстрацію кримінального провадження здійснено на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Інформація про здійснення досудового розслідування за матеріалами аналітиків вказана і в інших процесуальних документах Національного антикорупційного бюро України.

Що стосується заяви ГО «Центр протидії корупції», то вона була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» і 18.03.2016 року було надано відповідь, яка не містила даних про те, ГО «Центр протидії корупції» є заявником. Ця заява долучена до матеріалів вже зареєстрованого кримінального провадження, отже, жоден лист Національного антикорупційного бюро України, як вважає прокурор, не наділяє процесуальним статусом заявника. Також звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 0001349 вже завершене не лише досудове розслідування, а й судове провадження, і вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 року, який набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_11 .

З урахуванням викладених обставин прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, наполягаючи на тому, що саме положення ст.60 КПК України наділяють ГО «Центр протидії корупції» процесуальним статусом заявника, а тому вони мають право подавати скаргу на рішення про закриття кримінального провадження; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з раніше викладених підстав; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити.

З наявних у матеріалах судового провадження документів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001349, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Постановою начальника відділу САП від 10.07.2018 року кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

17.08.2018 року голова правління ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просив рішення прокурора про закриття кримінального провадження скасувати.

Як встановив слідчий суддя, ГО «Центр протидії корупції» не є заявником у кримінальному провадженні № 0001349, оскільки відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується витягом з ЄРДР. Крім того, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.07.2015 року, тобто до подання ГО «Центр протидії корупції» заяви про злочин № ЦПК-1802-117-16 від 18.02.2016 року.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ГО «Центр протидії корупції» не має процесуального статусу заявника, який би наділяв правом оскаржувати рішення прокурора під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Згідно з п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік осіб, які наділені правом оскаржувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідуванні, і не є потерпілим.

У відповідності з вимогами ч.ч.1, 5 ст.214 КПК України в редакції, чинній на момент направлення ГО «Центр протидії корупції» заяви про злочин, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0001349 було внесено до ЄРДР 07.07.2015 року, і ГО «Центр протидії корупції» у цьому провадженні заявником не було, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується кримінального провадження № 0000074, яке постановою начальника відділу САП від 04.05.2016 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0001349, то відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 15.03.2017 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000074 підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме, аналітична записка Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України про можливе вчинення кримінального правопорушення при закупівлі рюкзаків в кількості 6 000 одиниць для потреб бійців МВС України, що знаходяться в зоні АТО.

Зі змісту доповідної записки заступника керівника Управління аналітики та обробки інформації першому заступнику директора Національного антикорупційного бюро України слідує, що вона складена не лише на підставі аналізу інформації у зверненні голови правління ГО «Центр протидії корупції», а й інформації з мережі Інтернет, відкритих та закритих баз даних, у тому числі видання «Наші гроші», ОСОБА_12 , повідомлень у мережі Facebook, інтерв`ю на телеканалі «Інтер» з депутатом ОСОБА_13 та сюжетом на цьому ж каналі з ОСОБА_14 тощо, що не може автоматично наділяти цих фізичних та юридичних осіб статусом заявника.

Лист детектива Національного антикорупційного бюро України № 042-204/7228 від 18.03.2016 року, яким голову правління ГО «Центр протидії корупції» повідомлено про розгляд заяви № ЦПК-1802-117-16 від 18.02.2016 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, до якого вказана заява долучена, не підтверджує доводи апеляційної скарги.

Зі змісту доповідної записки та листа випливає, що заява голови правління ГО «Центр протидії корупції» була розглянута як звернення, а не заява про вчинення кримінального правопорушення. На користь цього свідчить те, що у заяві порушувалося питання про надання копії витягу з ЄРДР на підставі п.1 ч.2 ст.60 КПК України, у відповідності з якою заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Однак ні витяг з ЄРДР, ні будь-який інший документ детективом надано не було. Крім того, в жодному з витягів з ЄРДР, як це передбачено ст.214 КПК України, ГО «Центр протидії корупції» не вказувалося.

Що стосується листа детектива Національного антикорупційного бюро України № 0423-204/31654 від 16.08.2018 року, в якому про ГО «Центр протидії корупції» йдеться як про заявника, то він не спростовує викладені раніше обставини і не процесуальним документом, який підтверджує повноваження.

При цьому колегія суддів зауважує, що листи Національного антикорупційного бюро України № 42-20/7228 від 18.03.2016 року, № 0423_188/31626 від 15.08.2018 року, на які посилається представник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, слідчим суддею оцінені бути не могли, оскільки до скарги голови правління ГО «Центр протидії корупції» на постанову про закриття кримінального провадження вони не долучалися. Не були листи з такими реквізитами надані і суду апеляційної інстанції.

Таким чином ГО «Центр протидії корупції» у кримінальних провадженнях №№ 0001349, 0000074 не є заявником, а тому не наділена правом подавати скаргу на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» в особі голови правління ОСОБА_7 на постанову начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження № 0001349 в частині підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3