Справа № 559/2026/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"21" березня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 22.10.2019 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

21.03.2019 до суду з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду від 22.10.2019.

21.03.2019 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Дане клопотання обгрунтовано наступними доводами.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 вкотре продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.11.2018, ОСОБА_4 на судові засідання, які призначено на 01.10.2018, 22.10.2018 не з`явився та про причину неявки суд не повідомив. Ухвала Дубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 про здійснення приводу ОСОБА_4 працівниками поліції не виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

У зв`язку з неприбуттям на судові засідання по розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000782 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.10.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, встановлено, що в провадженні Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000888 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.185 КК України.

26.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим, в період з 26.09.2018 по 19.10.2018 ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`являється та місце його перебування не відоме.

У зв`язку з чим, 20.10.2018 слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 оголошений у розшук постановою слідчого від 20.10.2018 у кримінальному провадженні №0000888 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, будучи підозрюваним та оголошений у розшук ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22.10.2018 у кримінальному провадженні №0000782, будучи обвинуваченим. На можливість переховуватись від суду вказує і факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в період іспитового строку, що призводить до неможливості звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням, тобто необхідність реального відбування покарання.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) - підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчинених в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 21.06.2005 з вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 10.12.2007 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.02.2016 за ч.2 ст.185 КК України,

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних корисливих злочинів, часина з яких є тяжкими і свідчить про небажання останнього виправитися та продовження злочинної діяльності.

До того ж ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його, для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті, до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Це підтверджує те, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_4 не зважаючи на всі надані йому можливі заході стати на шлях виправлення та усвідомити провину, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність вчинивши новий корисливий в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, який вже не виконує процесуальні обов`язки передбачені ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе призвести до реалізації ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прокурор вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Суд вважає, що на даний час є достатньо підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що в матеріалах судового провадження наявні документи, які підтверджують, що судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого у судові засідання, проте такі приводи не були виконані. Ухвалою суду від 22.10.2018 обвинувачений був оголошений в розшук, судове провадження було зупинено і надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду.
Тобто, підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу суд, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого, а також те, що він обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому під час іспитового строку.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим суд неодноразово виносив ухвали про примусовий привід обвинуваченого, окрім того, процесуальні обов`язки передбачені ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 порушив, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.
Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтеюцього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривня.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить у грошовому виразі суму 96050 гривень. Крім цього, в разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з с.Привільне, Дубенського району Рівненської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 314,331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Рівненського р-ну, Рівненської області, зарестованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 20.03.2019 17 год. 40 хв. з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 . Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 травня 2019 року о 17 год. 40 хв.
Встановити заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 0559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
oприбувати за кожною вимогою суду;
oне відлучатися з с.Привільне, Дубенського району Рівненської області без дозволу суду;
oповідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
oдокласти зусиль до пошуку роботи;
oутримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 19 травня 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена обвинуваченому.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: