ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7019/18
Провадження № 1-кп/210/366/19

"13" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001668 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28 жовтня 2018 року, близько 19:00 години, знаходячись в приміщенні готельного номеру № НОМЕР_1 , розташованого на другому поверху готелю «Імперіал», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Стрельникова, 9, побачив у сусіда по номеру ОСОБА_6 його мобільний телефон. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним вище мобільним телефоном, та він діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом скористатися інтернетом на мобільному телефоні попросив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_6 будучи уведений у оману, сподіваючись на повернення власного мобільного телефону, довіряючи ОСОБА_5 дав на тимчасове користування останньому свій мобільний телефон марки «OukitelК6000», іmei-1: НОМЕР_2 , іmei-2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №4598 від 11.12.2018 становить 1 763,25 гривень.

Отримавши мобільний телефон ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись майном на власну користь,, завдавши таким чином ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 763,25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

В обвинувальному акті все вказано вірно. Потерпілий був винен йому гроші, тому він взяв у нього мобільний телефон і здав в ломбард.

Викрадене витратив на власні потреби.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочиномневеликої тяжкості,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.47-54).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки доходить до висновку, що таке покарання буде відповідати особі засудженого та тяжкості скоєного злочину.

Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (т.1, а.с.18) в сумі 170 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (т.1, а.с.18) в сумі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1