Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-кс/592/9637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2018 року засуджений ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 592/6420/16-к. Заява мотивована тим, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 перебуває його заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не має процесуального права приймати участь у розгляді його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки ухвалював вирок. Крім того, зазначив, що є кримінальне провадження за фактом підроблення доказів, де нібито під підозру підпадає суддя ОСОБА_4 .
Суддя, якому заявлено відвід та заявник відводу у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви.
Суд, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.
У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Крім того, на розгляді у судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне повадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України та вироком судді ОСОБА_4 від 24.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років 10 місяців позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях.
Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Крім того, засуджений ОСОБА_3 обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя ОСОБА_4 не має процесуального права приймати участь у розгляді його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки ухвалював вирок.
Розгляд суддею кримінального провадження, яким ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі не є підставою для висновку про упередженість судді.
Однак відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.07.2015 року, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються, зокрема клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у судових справах, які розглянуті даним судом.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого про відвід судді ОСОБА_4 у справі №592/6420/16-к, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №592/6420/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1