Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3798/18
1 - кс/490/3379/2018
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків, Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має вищу освіту, працюючого інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, маючого спеціальне звання «старший лейтенант поліції», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він працюючи на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП, 19.04.2018р. ОСОБА_5 перебував у складі екіпажу і виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Ленінського району міста Миколаєва.

19.04.2018р. близько 23 год. 20 хв. інспектором вказаного екіпажу ОСОБА_5 біля авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві зупинено мопед «Suzuki» під керуванням його власника ОСОБА_7 . При перевірці документів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виявлено ознаки сп`яніння водія ОСОБА_7 .

Того ж, у інспектора ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

ОСОБА_5 , будучи юридично обізнаний, достовірно знаючи, що відповідно до вимог чинного законодавства він, як службова особа правоохоронного органу наділений владними повноваженнями, після виявлення адміністративного правопорушення, зобов`язаний вжити заходів до його припинення з подальшим притягненням особи до адміністративної відповідальності, а також розуміючи, що він, як працівник патрульної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, уповноважений скласти акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів скласти протокол про адміністративне правопорушення, переслідуючи корисну мету щодо особистого незаконного збагачення, вирішив не вчиняти вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_7 у разі надання ним неправомірної вигоди.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди для себе, маючи на меті переконати ОСОБА_7 в серйозності та реальності своїх намірів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. при цьому запевнивши, що у разі виконання його злочинних вимог, ним не буде складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративних матеріалів за виявлене правопорушення, з подальшим накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 , останній в його інтересах не вчинить певних дій, з використанням свого службового становища, які призведуть до позитивних наслідків для ОСОБА_7 , вимушено погодився на такі незаконні вимоги.

19.04.2018р. приблизно о 23 год. 20 хв. після позитивної відповіді ОСОБА_7 щодо надання ОСОБА_5 на його вимогу неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому автомобілі «Toyota Prius», розташованому біля авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві, ОСОБА_5 висловив вимогу щодо надання йому ОСОБА_7 неправомірної вигоду у сумі 10 000 грн. цього ж дня, на що останній відмовився, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та попросив ОСОБА_5 надати йому більше часу для зібрання вказаної суми неправомірної вигоди.

В період часу з 20.04.2018р. по 21.04.2018р. ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , впродовж дня відправляв на мобільний телефон останнього смс повідомлення погрожуючого характеру тим самим переконуючи ОСОБА_7 в серйозності та реальності своїх намірів.

21.04.2018р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання влади та наданого йому службового становища, на службовому автомобілі «Toyota Prius» під`їхав до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 де забрав у останнього паспорт громадянина України в якості гарантії надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн. за не складання відносно ОСОБА_7 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпаП. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що поверне ОСОБА_7 паспорт громадянина України тільки у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн.

Розуміючи, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище вчиняє дії, направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, чим скоює злочин, ОСОБА_7 24.04.2018р. звернувся із заявою до правоохоронних органів.

08.05.2018р. ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди для себе, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 та домовився з ним про передачу неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. на 10.05.2018р.

10.05.2018р. близько 15 год. 35 хв. знаходячись біля ПАТ «Сбербанк», за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 76 у автомобілі Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , виконуючи вимоги останнього, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за не вчиненні в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданого йому службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_5 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. і передачі йому вказаної неправомірної вигоди за не вчиненні в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданого йому службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП; відповіддю на доручення Миколаївського управління ДВБ НП України про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому зафіксовані погрози на адресу останнього в смс повідомленнях від ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_7 про видачу грошових коштів у сумі 10 000 грн. для проведення слідчих дій, направлених на документування злочинних дій ОСОБА_5 ;протоколом огляду грошових коштів, добровільно наданих потерпілим ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, направлених на документування злочинних дій ОСОБА_5 ;протоколом обшуку автомобілю Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено оригінал паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та оригінал військового квитка на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом огляду паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який був повернений ОСОБА_5 останньому після отримання неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний момент ОСОБА_5 продовжує обіймати посаду інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, водночас підозрюється у вчиненні корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що без відсторонення від цієї посади він може продовжити вчиняти корупційні або службові кримінальні правопорушення. Крім того, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином є достатні підставі вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для запобігання його спробам знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь - яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків у кримінальному провадженні, вчинення нового корупційного злочину.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 154 - 157 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10.07.2018р. захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП України.

Вилучити у ОСОБА_5 на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади службове посвідчення, яким посвідчується обіймання ним вказаної вище посади.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1