Справа №481/1724/18
Провадж.№1-кп/481/194/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новий Буг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 24 червня 2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яне Новобузького району Миколаївської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не судимої,
про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у "Ветеринарній аптеці", що по вул. Площа Свободи, 12, у м. Новий Буг Миколаївської області, побачила, що на робочому столі, неподалік від неї лежить мобільний телефон марки "Huawei P8 Lite 2017", який належить ОСОБА_5 , та у той час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме згаданого мобільного телефону. Відтак, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Huawei P8 Lite 2017", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3779,29 гривень, який в подальшому помістила до своєї кишені штанів та вийшла з аптеки. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , 28 листопада 2018 року було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, який їй зрозумілий та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є її відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Так само потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй повністю зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила проти затвердження угоди.

Прокурор та потерпіла у підготовчому судовому засіданні також просять затвердити угоду про примирення.

Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, з ухваленням обвинувального вироку

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

затвердити угоду від 28 листопада 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Huawei P8 Lite 2017", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її законному володінні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новобзуький районний суд Миколаївської області.
Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1