УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 26.02.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 26.02.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000158 від 26.02.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

З наявних матеріалів вбачається, що упродовж 2016-2017 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах товариств енергетичного холдингу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приймали регуляторні рішення на користь зазначених товариств, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки інтересам інших виробників електричної енергії.

На виконання постанов НКРЕКП прийнятих упродовж 2016-2017 років підприємствам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всупереч положенням Закону України «Про електроенергетику» необґрунтовано надавались переваги перед іншими виробниками електричної енергії, у тому числі державними підприємствами, у виді перерахування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитних коштів для здійснення авансових платежів за товарну продукцію у загальному розмірі понад 10 000 000 000 грн.

Органом досудового розслідування дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

У ході досудового розслідування встановлено, що на підставі постанов НКРЕКП упродовж 2017 років між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено декілька кредитних договорів про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії відповідно до яких підприємствам енергетичного холдингу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховувались кредитні кошти, а саме:

- кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2017 № 17-К/17-VIP (із заявами на отримання кредитних коштів від 14.07.2017 № 1 (постанова НКРЕКП від 13.07.2017 № 923), від 17.07.2017 № 2 (постанова НКРЕКП від 14.07.2017 № 927), від 08.08.2017 № 3 (постанова НКРЕКП від 08.08.2017 № 1000), від 13.10.2017 № 4 (постанова НКРЕКП від 12.10.2017 № 1257), від 30.10.2017 № 5 (постанова НКРЕКП від 27.10.2017 № 1302), від 28.12.2017 № 6 (постанова НКРЕКП від 28.12.2017 № 1475)) відповідно до якого підприємствам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховано кредитні кошти у загальному розмірі 75 144 362,06 грн.;

- кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2017 № 24-К/17-VIP (із заявами на отримання кредитних коштів від 17.07.2017 № 1 (постанова НКРЕКП від 14.07.2017 № 927), від 30.10.2017 № 2 (постанова НКРЕКП від 27.10.2017 № 1302), від 28.12.2017 № 3 (постанова НКРЕКП від 28.12.2017 № 1475)) відповідно до якого підприємствам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано кредитні кошти у загальному розмірі 375 400 000 грн.

Під час досудового розслідування в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вилучено копії зазначених договорів та 25.06.2108 призначено проведення судово-економічної експертизи для встановлення обґрунтованості та економічної доцільності в укладенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначених договорів та напрямків наступного використання одержаних коштів.

У подальшому, 28.08.2018 до Національного бюро надійшло клопотання залучених судово-економічних експертів про надання виписки АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як позичальника за формою № 281 за кредитними договорами (договорами кредитних ліній) з моменту надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів, обліку нарахованої та сплаченої пені, інше, а також відповідних транзитних рахунків.

З метою встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, дослідження окремих обставин вчинення фінансових операції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пов`язаних із наданням кредитних коштів відповідно до регуляторних актів НКРЕКП, а також забезпечення проведення судово-економічної експертизи необхідним є одержання тимчасового доступу до інформації, володільцем якої є АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У свою чергу зазначена інформація може бути використана в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України як доказ для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність указаної інформації перешкодить належному розслідуванню кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини вчинення фінансових операцій щодо перерахування кредитних коштів підприємствам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Володільцем вказаної інформації є АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ).

Крім того, детектив просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів у закритому судовому засіданні, без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судове засідання детектив не з`явився, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя на підставі ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться та у відсутності детектива.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, обґрунтування доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Вимогами ст. ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та на банки покладається обов`язок забезпечити збереження банківської таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що останні мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів отриманих документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , детективам Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації в друкованому та електронному вигляді (сумісному з програмою Microsoft Excel), що становить банківську таємницю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) як позичальника за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості за формою № 281 з моменту надання кредитів по день винесення ухвали (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів, обліку нарахованої та сплаченої пені, інше, а також відповідних транзитних рахунків) за наступними кредитними договорами:

- кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2017 № 17-К/17-VIP (із заявами на отримання кредитних коштів від 14.07.2017 № 1 (постанова НКРЕКП від 13.07.2017 № 923), від 17.07.2017 № 2 (постанова НКРЕКП від 14.07.2017 № 927), від 08.08.2017 № 3 (постанова НКРЕКП від 08.08.2017 № 1000), від 13.10.2017 № 4 (постанова НКРЕКП від 12.10.2017 № 1257), від 30.10.2017 № 5 (постанова НКРЕКП від 27.10.2017 № 1302), від 28.12.2017 № 6 (постанова НКРЕКП від 28.12.2017 № 1475));

- кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2017 № 24-К/17-VIP (із заявами на отримання кредитних коштів від 17.07.2017 № 1 (постанова НКРЕКП від 14.07.2017 № 927), від 30.10.2017 № 2 (постанова НКРЕКП від 27.10.2017 № 1302), від 28.12.2017 № 3 (постанова НКРЕКП від 28.12.2017 № 1475)).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1