Справа № 372/422/19
Провадження 1-кп-117/19
ухвала
Іменем України

21 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою судді від 11.02.2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_9 просив повернути обвинувальний акт прокурору через те, що виклад фактичних обставин не узгоджується з кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Клопотання захисника підтримали захисник ОСОБА_10 , неповнолітні обвинувачені та їх законні представники.

Прокурор, потерпілий та його представники заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору.

Представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_17 щодо призначення кримінального провадження чи його повернення покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту не було дотримано зазначених вимог закону.

Так, обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються по ч.2 ст.296 КК України, разом з тим їх дії кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України при цьому відсутнє встановлення фактичних обставин справи для такої кваліфікації.

Посилання прокурора, що це є технічною опискою не може прийматись судом до уваги, оскільки таке формулювання обвинувачення є суперечливим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у постанові в справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.

Таким чином, для призначення справи до судового розгляду суд повинен пересвідчитись у доведенні до відома підозрюваного деталей вчинення інкримінованого злочину в передбаченій законом формі. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, з метою забезпечення права кожного обвинуваченого знати в чому його обвинувачують, констатує, що воно є суперечливим.

Зазначені вище встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини вказують на наявність суттєвих порушень КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 384 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: