Справа № 741/1322/18
1-кп/729/26/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000272 від 16.08.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянинки України, раніше не судимої , не одруженої , має на утриманні малолітнью дитину,з вищою освітою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У період часу з 01.07.2018 по 10.07.2018, близько 14 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на скоєння крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , відімкнувши ключем приміщення гаража незаконно проникла всередину, звідки таємно викрала бензопилу марки «Штіль», вартістю 2430 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_5 , після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчинені злочину, передбачененого ч. 3 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини, розуміє, що своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення , при обставинах вказаних в обвинувальному акті, в скоєному щиро кається, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення .
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, враховує особу обвинуваченої, її позитивну характеристику з місця проживання , тяжких наслідків від вчиненого нею злочину не настало, викрадене майно повернула, її поведінку в судовому засіданні, у ході якого давала правдиві послідовні покази.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст. 67 КК України відсутні обставини, що обтяжують її покарання.
Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки як щире каяття та сприяння розкриттю злочину, її відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, завдані збиткі відшкодовані, її позитивну характеристику з місця проживання, має на утриманні малолітню дитину, відсутність судимостей, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачена інших злочинів не вчинила, скарг на її поведінку не надходило, приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, а також у відповідності до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої , попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та з подальшим звільненням її від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченій, яке не пов`язане з ізолюванням її від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самою обвинуваченою так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на її поведінку та здатне виправити її та запобігти вчиненню нею нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази : бензопилу " Штіль" повернути власнику - ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1