Справа № 583/1044/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 1) 04.09.2018 Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2019 року ст. слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_5 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому 11.03.2019 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.03.2019 року ОСОБА_5 , діючи навмисно, з корисливою метою, знаходячись по АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн., на що останній передав йому поліетиленовий пакет в середині якого знаходилося 7 паперових згортків з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 19/119/7-2/471е від 12.03.2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження в 7 паперових згортках, яку 11.03.2019 року ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,299 г.

Таким чином ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 700 грн., незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 14,299 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуті 11.03.2019 по АДРЕСА_3 , особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 12.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами обшуку, показами свідків, протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії разом із додатками, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту і не погашену судимість, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи те, що свідок вказує на те, що ОСОБА_5 тривалий час здійснює продаж наркотичних засобів, то можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, що до даного часу не встановлено слідством, а тому є підстави вважати що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність яка пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що оголошена йому підозра є надуманою та об`єктивними доказами не підтверджується. Також він заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід. Як зазначила, в судовому засіданні слідчий, прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків. Просить врахувати те, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки мешкає з цивільною дружиною, яка має на утриманні неповнолітню дитину, і не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду. Вважає доцільним запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 05.03.2018 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.
12.03.2019 р. ОСОБА_5 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинити останнім інше кримінальне правопорушення, у тому числі, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів.
Посилання на наявність інших ризиків, є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.
Проте, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім у даному випадку.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність цивільної дружини, яка має на утриманні малолітню дитину, та які проживають разом з ним та повністю перебувають на його утриманні, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193- 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 11.05.2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду покласти на Охтирський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 11.05.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. ОСОБА_1