Справа № 372/3945/18
Провадження 1-кс-248/19
ухвала
Іменем України

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлення, що 0404.12.2018 року о 18 год. 04 хв. до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 04.12.2018 невстановлені слідством особи, шляхом зламу метало пластикових дверей будинку АДРЕСА_1 , проникли до приміщення будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 6000 грн. та 14 400 доларів США, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Зважаючи на викладене у досудового слідства виникла необхідність для встановлення базових станцій мобільних операторів, що розташовані поблизу адреси вчинення злочину.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації було встановлено базові станції (сукупність обладнання операторів) операторів телекомунікацій.

У ході розслідування кримінального провадження у місці вчинення даного правопорушення проведено радіорозвідку з метою встановлення базових станцій операторів стільникового зв`язку під час якого встановлено, що місце вчинення злочину та можливі шляхи відходу та приходу злочинців знаходиться в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступними координатами:

Київська область, Обухівський район, с. Дерев`яна, виїзд с. Дерев`яна на автодорогу Обухів-Трипілля

LAC 13423 CID 11, 16141, 2017

АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Київська область, м. Обухів

LAC 13423 CID 11, 1947, 26052

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які могли перебувати в період часу з 00 год. 00 хв. 04.12.2018 до 00 год. 00 хв. 05.12.2018, у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій на місці вчинення злочину.

Враховуючи, що інформація про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, зберігається обмежений час, а також може бути змінений або знищений можливий речовий доказ по кримінальному провадженню, прошу Вас дане клопотання розглядати без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні яких знаходиться інформація.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину

і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що

у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п. 16 листа ВССУ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Таких підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК)».

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 року у справі № 372/3945/18 (провадження № 1-кс-1661/18) вже було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Під час розгляду справи слідчому судді не було повідомлено поважних причин невикористання органом досудового розслідування раніше наданого дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, дозвіл до яких був наданий слідчим суддею і діяв один місяць, що вказує на непереконливість доводів про наявність потреби у проведенні цієї слідчої дії для досягнення мети кримінального провадження.
Як слідчий суддя здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дотримуючись завдання кримінального провадження вважаю, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав для повторного обмеження прав, свобод і законних інтересів власника або володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ за вимогами цього клопотання, тому задоволення вимог клопотання призведе до необґрунтованого процесуального примусу, що суперечить приписам ст.2 КПК України.
Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 160 КПК України підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю відповідні підстави недоведеними.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001137 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1