УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3183/18

Провадження №1-кс/149/946/18

03.12.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000506, внесеному до ЄРДР 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000506, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 18.10.2018 року близько 14:30 години водій автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по вул. Столярчука, в м. Хмільник здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , який раптово вибіг на проїжджу частину та в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій водія автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступних висновків.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця ДТП від 18.10.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2018 року). При цьому встановлено, що проведення автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні має значення для досудового розслідування та допоможе повно дослідити всі обставини у кримінальному провадженні. Також з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 242,243,244 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000506, внесеному до ЄРДР від 19 жовтня 2018 року автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи мав водій автомобіля марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні данні:

-Тип, стан та профіль проїжджої частини в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди: горизонтальна ділянка, покриття асфальтобетонне, сухе, та чисте. Чотири смуги руху (по дві у кожному напрямку);

-Завантаженість автомобіля «Renault Megan»: вантаж на момент ДТП відсутній, водій їхав з одним пасажиром;

-Темп руху пішохода в момент виникнення небезпеки для руху водія: біг у швидкому темпі;

-Відповідно до показів водія ОСОБА_5 : його автомобіль рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год. по правій смузі руху;

-Слідчим експериментом встановлено, що пішохід з`явився у полі його зору на відстані близько 1,95 м. від бампера автомобіля та подолав відстань близько 2,5 м. до моменту наїзду;

-Момент виникнення небезпеки відповідає появі пішохода в полі зору водія.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: