Справа № 676/5497/18
Номер провадження 1-кп/676/480/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив ряд клопотань, зокрема про:

- призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ із залученням лікарів офтальмолога та нейрохірурга;

- допит в судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 ;

- допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_8 для роз`яснення висновку №306 від 19.06.-03.07.2018 року;

- допит в судовому засіданні лікаря-травматолога, який проводив первинний огляд потерпілого ОСОБА_4 ;

- витребування та огляду в судовому засіданні одягу потерпілого ОСОБА_4 ;

- витребування та вивчення в судовому засіданні медичної документації потерпілого ОСОБА_4 , на підставі якої проводилася потерпілому ОСОБА_4 судово-медична експертиза;

- витребування з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та огляду в судовому засіданні відеозаписів вчинення слідчим та процесуальним прокурором з підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних дій за 17, 18 та 30 липня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши зазначені клопотання свого захисника, заявив також клопотання про визнання недопустимими доказами, які знаходяться на аркушах матеріалів кримінального провадження 144 та 154, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18 липня 2018 року та повідомлення про завершення досудового розслідування від 19 липня 2018 року.

Прокурор та потерпілий просили відмовити в задоволенні зазначених клопотань захисника та обвинуваченого, мотивуючи тим, що вони заявлені безпідставно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлені захисником та обвинуваченим клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено:

Частина перша статті 7 - Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( пункт 15).

Частина перша статті 22 - Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина друга статті 22 - Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 93 - Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина третя статті 93 - Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи зазначені вище норми КПК України, сторона захисту, зокрема захисник ОСОБА_6 , не позбавлена була можливості, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, та на підставі ч.1,ч.3 ст.93 КПК України самостійно зібрати у передбачений діючим Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб докази та подати їх суду. Проте, сторона захисту намагається перекласти цей обовязок на суд.

На переконання суду, у випадку задоволення клопотання сторони захисту фактично в збиранні судом на її користь доказів буде розцінюватись протилежною стороною стороною обвинувачення та потерпілим як сприяння судом стороні захисту в наданні своїх доказів, а отже при цьому буде грубо порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, клопотання захисника та обвинуваченого в частині призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки заподіяння останньому тілесних ушкоджень при його затриманні потерпіли та іншими особами не є предметом дослідження даного кримінального провадження, а суд у відповідності до вимог частини першої статті 337 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника в частині допиту в судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 про повідомлений йому ОСОБА_5 стан здоров`я, а також витребування з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та огляду в судовому засіданні відеозаписів вчинення слідчим та процесуальним прокурором з підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних дій за 17, 18 та 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 скаржився на погіршення його стану здоров`я у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Не грунтується на вимогах закону і клопотання захисника в частині допиту в судовому засіданні лікаря-травматолога, який проводив первинний огляд потерпілого ОСОБА_4 , а також витребування та огляду в судовому засіданні одягу потерпілого ОСОБА_4 , оскільки захисником у клопотанні не не зазначено та не обгрунтовано якого саме лікаря-травматолога (його прізвище, ім`я та по-батькові) необхідно викликати для допиту, а також чому ним не заявлялося таке клопотання слідчому чи прокурору під час проведення досудового розслідування. Що стосується витребування та огляду в судовому засіданні одягу потерпілого, то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, одяг потерпілого стороною обвинувачення не визнавався речовим доказом, а відповідно до приписів частини першої статті 357 КПК України судом в судовому засіданні оглядаються лише визнанні у передбаченому діючим КПК України порядку речові докази.

Безпідставним є клопотання захисника і в частині витребування та вивчення в судовому засіданні медичної документації потерпілого ОСОБА_4 , на підставі якої проводилася потерпілому ОСОБА_4 судово-медична експертиза, оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №306 від 19.06.-03.07.2018 року, зазначена медична документація була предметом детального вивчення судово-медичного експерта, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. А тому необхідності в дослідженні вказаної медичної документації учасниками судового провадження, які не мають відповідних спеціальних знань у галузі медицини, суд не вбачає.

Також не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону клопотання обвинуваченого про визнання недопустимими доказами, які знаходяться на аркушах матеріалів кримінального провадження 144 та 154, зокрема повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18 липня 2018 року та повідомлення про завершення досудового розслідування від 19 липня 2018 року, оскільки зазначені документи не відносяться до доказів у розумінні статті 84 КПК України, а є процесуальними рішенням та процесуальною дією - повідомленням слідчого та прокурора (ст.ст.110,111 КПК України), а відповідно до приписів ст.89 КПК України суд вирішує питання лише недопустимості доказів, а не процесуальних рішень та дій слідчого і прокурора.

Разом з тим, клопотання захисника про допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_8 для роз`яснення висновку експерта №306 від 19.06.-03.07.2018 року грунтується на вимогах ч.1 ст.356 КПК України, а тому в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викликати для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 для роз`яснення висновку експерта №306 від 19.06.-03.07.2018 року.

В задоволенні решти клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1