печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1630/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старших слідчих прокуратури Київської області ЯщукаТ.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000364 від 11.07.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старших слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000364 від 11.07.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 28.09.2016 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок персонального комп`ютера, планшет I Pad 3, 6 мобільних телефонів, 5 флеш карт, 2 сім картки повинно бути негайно повернуто йому.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилася про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий прокуратури Київської області в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого прокуратури Київської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2016, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини в провадженні, а саме: грошових коштів, оптичних та флеш-носіїв інформації, засобів комп`ютерної техніки (ПК, КПК, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів тощо), на яких можуть бути зафіксовані відомості щодо незаконної діяльності, зокрема відображені зв`язки між учасниками злочинної схеми, фінансова документація, квитанції та банківський картки, чорнові записи (записники, нотатки, ділові щоденники тощо), штампи, печатки, документи митного оформлення вантажів, особові справи, послужні списки, характеристики (в т.ч. накази про призначення, присвоєння рангів, спеціальних звань, та інші речі, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 28.09.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно, а саме: системний блок персонального комп`ютера, планшет I Pad 3, 6 мобільних телефонів, 5 флеш карт, 2 сім картки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 26.09.2016.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності старших слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старших слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000364 від 11.07.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1