справа № 274/6408/18 провадження № 1-кс/0274/1667/18
У Х В А Л А
26.11.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001344 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який завантажений деревиною, схожою на сосну, у вигляді колод довжиною 310 см в кількості 18 штук із забороною користуватися та розпоряджатися даними предметами.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 21.11.2018 року близько 20 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул.Чуднівська, 152, було виявлено автомобіль «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , що був завантажений деревиною, а саме колодками сосни довжиною близько 310 см. При цьому водій ОСОБА_6 не надав свідчень з приводу походження лісопродукції, а також не надав супровідних документів на неї, а саме товарно-транспортну накладну.
Слідство зазначає, що вказаний автомобіль відповідно до вимог ст. 98 КПК України являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а завантажена у кузові автомобіля деревина у вигляді колод різного розміру та діаметру була об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та подальшого накладення на дані предмети арешту, вони були вилучені до Бердичівського відділу поліції ГУНП Житомирській області.
22.11.2018 року вилучений автомобіль «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, схожою на сосну, у вигляді колод довжиною 310 см в кількості 18 штук визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець майна (деревини) ОСОБА_7 на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечує. На підтвердження надав відповідні докази, які долучено до матеріалів клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлено.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирьскій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001344 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 21.11.2018 року, яким було оглянуто автомобіль «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Бердичів, вул.Чуднівська, 152, було встановлено, що кузов автомобіля завантажений деревиною, схожою на сосну, у вигляді колод довжиною приблизно по 310 см майже повністю, на яких будь-які маркувальні позначення відсутні. Колод було виявлено в кількості 18 штук.
Згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «ЗИЛ», вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, зазначений транспортний засіб, завантажений деревиною, схожою на сосну, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 22.11.2018 року вилучені під час огляду місця події автомобіль «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, схожою на сосну, у вигляді колод довжиною 310 см в кількості 18 штук, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
3) є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, а саме на автомобіль «ЗИЛ», вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи відсутність власника даного транспортного засобу, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ» підлягає задоволенню.
Також відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном.
Однак, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, прийшов до висновку, що дане клопотання в частині накладення арешту на деревину є недоведеним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, з долучених до клопотання володільцем майна ОСОБА_7 документів, слідчим суддею встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2018 року продавець - ДП "Романівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" в особі директора підприємства продав покупцю - ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, лісопродукцію, яка визначена у специфікаціях. Даний договір підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток.
Згідно копії специфікації №1 від 15.11.2018 року продаваємою продукцією є пиловик об"ємом 10 куб.м., діаметром 26 і більше, сорт 3.
Згідно специфікації-накладної № 2133 від 21.11.2018 року загальна кількість продукції становить 18 штук.
Згідно товарно-транспортної накладної від 21.11.2018 року на автомобіль «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , (замовник ФОП ОСОБА_7 ) від ДП Романівський лісгосп було завантажено продукцію, пунктом розвантаження якої є м. Бердичів, водієм/експедитором є ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено того факту, що деревина, на яку він просить накласти арешт, являється об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині його накладення на вилучену деревиною, схожу на сосну, у вигляді колод довжиною 310 см в кількості 18 штук, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0001344 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «ЗИЛ», вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання арештованого транспортного засобу «ЗИЛ», вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю.
Повернути володільцю майна ОСОБА_7 вилучену до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області під час огляду місця події від 21.11.2018 року деревину, схожу на сосну, у вигляді колод довжиною 310 см в кількості 18 штук.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1