Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6176/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що має тяжкий стан здоров`я, хворіє на ВІЛ та гепатит, які в умовах СІЗО загострилися та він потребує невідкладного лікування.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та надав суду клопотання в якому просить суд змінити міру запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я, який погіршився в умовах СІЗО та він потребує невідкладної медичної допомоги, проте в умовах СІЗО йому надається некваліфікована допомога. Крім того останній хворіє на ряд тяжких хвороб, зокрема ВІЛ-інфекція, клінічна стадія ІІ, рецидивуючий орофарінгетальний кандидоз, виражена імуносупресія (СД4 103 кл.), хронічний вірусний гепатит С, лівобічний ексудативний плеврит. Вказані хвороби відносяться до тяжких і потребують постійного медичного контролю. Враховуючи викладене, происть задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, потерпілу, яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотали про зміну на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно із ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились; ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, направленого проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави продовження запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при продовженні запобіжного заходу. Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, - враховуються особа ОСОБА_8 , стан його здоров`я, вік, проте дані обставини не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, як на думку колегії, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, обвинувачений не може утримуватися в арештному домі.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час по справі не допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і при зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, останній матиме можливість впливати на них, тому суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 22.01.2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: