Справа № 640/9014/18
н/п 1-кс/640/5339/18
"30" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, Автономної Республіки Крим, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий вказує, що 18.11.2016 приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 60 км/год зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Світла у м. Харків.
Під час руху по вул. Героїв Праці у м. Харкові в районі буд. № 70А, ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
та не знижуючи швидкості допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину з права на ліво по вул. Героїв Праці у м. Харків.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1417-А/16 від 26.12.2016, ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, пластинчаста субдуральна гематома лівої гемісфери, забиті рани нижньої губи, слизистої лівої щоки, садна обличчя; закрита травма живота: множинні розриви печінки у області 6-8 сегментів, розриви селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; закритий нестабільний перелом кісток тазу: перелом обох лоних та сідничних кісток, перелом бічних мас крижів зліва, розрив криживо-клубового зчленовування зліва.
Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», згідно висновку автотехнічної експертизи №266/17 від 28.03.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, та виразились в тому що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 23.11.2018 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 23.11.2018 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 22.05.2018 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1