справа № 495/7099/14-к
номер провадження 1-кп/495/506/2018
УХВАЛА

16 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката: ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат звернувся до суду з письмовою заявою, підтриманою обвинуваченим про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що з 2014 року активна процесуальна роль у наявній справі належала прокурорам Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, зокрема ОСОБА_5 , що безумовно сприяло продовженню терміну розгляду справи; вирок ухвалювався за участю прокурора ОСОБА_5 , який скасований судом апеляційної інстанції; повідомляючи сторін кримінального провадження про судове засідання прокурор перебрала на себе повноваження суду.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника-адвоката про її відвід, як прокурора, пояснивши суду, що підтримання обвинувачення у кримінальному провадження здійснює з дотриманням до вимог закону.

Представник потерпілих - адвокат, потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, як прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Колегією суддів встановлено, що захисником-адвокатом подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи відвід тим, що з 2014 року активна процесуальна роль у наявній справі належала прокурорам Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, зокрема ОСОБА_5 , що безумовно сприяло продовженню терміну розгляду справи; вирок ухвалювався за участю прокурора ОСОБА_5 , який скасований судом апеляційної інстанції; повідомляючи сторін кримінального провадження про судове засідання перебрала взяла на себе повноваження суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені ст. 77 КПК України, так як попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанцій, як прокурора не є підставою для її відводу. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо повідомлення прокурором ОСОБА_5 сторін кримінального провадження про судове засідання. Крім того, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 з наведених у його заяві мотивів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у наявному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .