УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року при винесенні детективом Національного бюро постанови за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 , в частині процесуального статусу вказаної особи як свідка в інтересах якого подавалось клопотання (та у відповідності до норм КПК України, які діяли на момент подачі клопотання від 11.04.2018) чи іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (у відповідності до норм КПК України, які вже діяли на момент винесення рішення суду та на даний час, згідно ст. 220 КПК України.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя знаходить можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути подане адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 (вхідний б/н від 11.04.2018) та за результатами розгляду постановити відповідне процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови.
03.12.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки для виконання детективами Національного бюро ухвали слідчого судді шляхом винесення постанови за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 є незрозумілим статус ОСОБА_4 , щодо якого необхідно розглянути клопотання.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року.
Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 13.11.2018 відсутні.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Враховуючи викладене вище, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду та заявник не зазначає у своїй заяві, що саме у рішенні суду є незрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви детектива Національного бюро.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
у задоволенні заяви детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1