печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Управляюча Компанія», Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність», Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05.02.2018 року №757/5877/18-к,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Всеукраїнська Управляюча Компанія», Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність», Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05.02.2018 року №757/5877/18-к.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 05.02.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/5877/18-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генерального прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на рахунки ТОВ «Всеукраїнська Управляюча Компанія», Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність», Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця».
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд провадження у його відсутність, клопотання просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 19.02.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді (справа № 757/5877/17-к) Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 було накладено арешт на рахунки:
-ТОВ «Всеукраїнська Управляюча Компанія» () № НОМЕР_1 відкритому у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), № НОМЕР_2 відкритому у Донецькій філії АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 335894 (нині АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),
-Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відкритих у Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритих у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку МФО 334817 (нині АТ «Укрексімбанк» МФО 322313), № НОМЕР_16 відкритому в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 відкритих у СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269), № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 (валюти: українська гривня, євро, долар США) відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);
-Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця» () № НОМЕР_21 відкритому в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та № НОМЕР_22 відкритому у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку МФО 334817 (нині АТ «Укрексімбанк» МФО 322313).
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.
Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.
Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.
Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000525, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.
Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року у справі № 757/5877/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках:
-ТОВ «Всеукраїнська Управляюча Компанія» () № НОМЕР_1 відкритому у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), № НОМЕР_2 відкритому у Донецькій філії АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 335894 (нині АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),
-Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відкритих у Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритих у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку МФО 334817 (нині АТ «Укрексімбанк» МФО 322313), № НОМЕР_16 відкритому в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 відкритих у СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269), № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 (валюти: українська гривня, євро, долар США) відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);
-Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця» () № НОМЕР_21 відкритому в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та № НОМЕР_22 відкритому у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку МФО 334817 (нині АТ «Укрексімбанк» МФО 322313).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1