Справа № 697/236/19
Провадження № 1-кс/697/80/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000498 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000498 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 12.08.2018 на 13.08.2018 на території ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в с. Степанці, Канівського району Черкаської області невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шафи в роздягальні мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди.

13.08.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з 01.07.2018 року він працює ваговиком на комплексі з переробки курчат бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що в с. Степанці Канівського району Черкаської області. В ніч з 12.08.2018 року на 13.08.2018 року він перебував на робочому місці. На роботу він прийшов близько 17 год. 00 хв. та перевдягаючись в роздягальні він залишив свій мобільний телефон в шафі разом зі своїм одягом. Вказана шафа не зачиняється, оскільки вона не обладнана замком. 13.08.2018 року, близько 02 год. 00 хв. він прийшов до роздягальні після зміни та виявив відсутність свого мобільного телефону.

Викрадений в ОСОБА_4 телефон марки ERGO B501 MAXIMUM DS, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який він придбав в магазині 02.08.2018 року за 1899 грн. В телефоні була SIM картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яку він придбав за 25 грн. До моменту крадіжки телефон знаходився в справному стані та без пошкоджень.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону марки ERGO B501 MAXIMUM DS.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зокрема:

- копія витягу з ЄРДР № 0000498 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.3);

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене к/п (а.с.4);

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5);

а також, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000498 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000498 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України з метою встановлення вартості викраденого майна.

Виконання експертизи доручити експерту-товарознавцю Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки ERGO B501 MAXIMUM DS, що належить ОСОБА_4 , на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 13.08.2018 року, за умови його справності?

Експертизу провести без об`єкту дослідження за умови, що на момент вчинення кримінального правопорушення він перебував у технічно-справному стані та без явних пошкоджень.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/236/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1