490/8924/18 20.11.2018
н/п 1-кс/490/7556/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8924/18
н/п 1-кс/490/7556/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги №490/8924/18 (н/п 1-кс/490/7094/2018) на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на порушення вимог п.п.3, 4 ст.75 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на те, що слідчий суддя виявив особисту заінтересованість в результатах провадження на користь слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .. Крім цього, зазначив, що наявні і інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, зокрема вчинення дій, що суперечать узагальненню ВССУ від 23.12.2016 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заявлений відвід у відсутність учасників судового провадження та слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки їх участь, згідно положень ст.81 КПК України, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали заяви та скарги №490/8924/18 (н/п 1-кс/490/7094/2018), суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді скарги. Так само не обґрунтовано та не доведено в чому саме полягає особиста заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 на користь слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 і в чому вона виражається.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід слідчого судді є безпідставними.

З цих же підстав, суд не може прийняти, як підставу для відводу слідчого судді, посилання заявника на те, що суддя вчинив дії, що суперечать узагальненню ВССУ від 23.12.2016 року оскільки, саме лише посилання на узагальнення без зазначення конкретних дій та в чому полягає їх суперечність, не відповідають вимогам ч.5 ст.80 КПК України.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1