Справа № 148/1172/18
Провадження №1-кп/148/67/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, не являється депутатом, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, в тому, що 29.05.2018 близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Суворова, у м. Тульчин, Вінницької області, вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чоловічої сумки марки «Langsa» в середині якої перебували, грошові кошти в сумі 3 000 грн. та 950 Євро, завдавши шкоди в розмірі 32244 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.06.2018 близько 08:30 год. перебуваючи на території Тульчинського техніку ветеринарної медицини БНАУ, вчинив крадіжку, жіночої сумки чорного кольору марки «Batty», що належить ОСОБА_7 , в середині якої перебували, грошові кошти в сумі 200 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1335,80 грн.
Крім того, ОСОБА_4 25.03.2018, близько 16:00 год. перебуваючи біля магазину «Наш край» м. Тульчина, вчинив крадіжку з автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Nomi і5010 EVO М Spece Grey», що належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1266,66 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. 185 ч.2 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

21.06.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.08.2018, який в подальшому продовжено ухвалою суду до 24.09.2018, 19.11.2018, 12.01.2019, 19.02.2019.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, в період того, як відносно нього розглядалось кримінальне провадження в суді, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Може вчинити інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження, шляхом неявки в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, останній вчинив злочини в період розгляду кримінального провадження в суді, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Також судом враховано ті обставини, що під час досудового розгляду в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому змінено на утримання під вартою.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, у вигляді десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, не являється депутатом, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних

правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів, з утриманням його в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

3. Строк утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з 21.06.2018, який закінчується 14.04.2019 о 12:00 год. включно.

5. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 17620 грн.), після внесення якої останній підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя