Справа № 522/5270/16-к
Провадження 1-кп/522/567/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
05 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000809 від 28.01.2016 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що обвинувачені будуть порушувати покладені на них процесуальні обов`язки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному, оскільки останній визнав свою провину, не перешкоджав встановленню істини по справі, не переховувався від слідства, та належним чином виконував процесуальні обов`язки. Крім того ОСОБА_3 тривалий час утримується під вартою, що негативним чином впливає на його стан здоров`я
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена виключно у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, суд бере до уваги, той факт, що ОСОБА_3 ставиться у провину декілька кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, вік та стан здоров`я.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про неможливість забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків за допомогою іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, строк тримання під вартою варто продовжити.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, без наявності постійного місця проживання у м. Одесі, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 05.04.2019 року, та припиняє свою дію 03.06.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

05.04.2019