справа №619/629/19
провадження №1-кс/619/343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000204 від 11 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новостаробуд Петровського району Кіровоградської області, громадянин України, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.02.2019 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області по вулиці Залізничній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1991 року народження, що раптово виникла на підґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у стані вагітності, усвідомлюючи, що його навмисні дії призведуть до негативних наслідків та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу над останньою, навмисно на протязі тривалого часу наносив численні удари ногами та руками по голові потерпілої, в результаті чого своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно з довідкою ОКЛ від 12.02.2019 за № 18/713 наступні тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної гострої відкритої проникаючої черепно мозкової, щелепно лицьової травми, забою головного мозку важкого ступеню з формуванням пластинчастої субдуральної гематоми правової гемісфери, перелому основи черепу, перелому лицьового черепу верхньої щелепи за типом Ле-Фор ІІ ступеня, двобічного перелому нижньої щелепи, множинних забоїв м`яких тканин обличчя, закритого перелому кісток носу, носової кровотечі, гематосинусу гайморових пазух та осередків градчастого лабіринту, гематоми обох повік, садна нижньої повіки нижнього ока, антенатальної загибелі плоду.

Незаконні протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на заподіяння смерті ОСОБА_7 , стали очевидними для сторонніх громадян, які вжили заходів направлених на припинення його злочинних дій в результаті чого злочин ОСОБА_5 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України а саме: закінчений замах на умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

11.02.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 29.03.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяця позбавлення волі, звільненого 26.11.2012 з Криворіжської ВК-80 Дніпропетровської області за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.11.2012 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів; 27.02.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 14.03.2016 звільненого по відбуттю строку покарання.

Згідно зібраним по кримінальному провадженню доказам вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується в повному обсязі, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2019, а саме: ділянки місцевості, розташована навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речові докази;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

13.02.2019 старший слідчий слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково не оспорюючи при цьому фактичних обставин по справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків, потерпілого.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині у вчиненні якого підозрюється, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 05 квітня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1