УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника

скарги - захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, , ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлену 27 вересня 2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 ..

Зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0001138 від 22.02.2018, які на даний час виділені у кримінальне провадження №0000564 від 13.11.2018.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили задоволення скарги, вважають, що відсутні підстави для її задоволення. Зокрема зазначили, що досудове слідство є не завершеним, очікуються висновки призначених експертиз.

Заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, захисник ОСОБА_3 зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України є необґрунтованим та безпідставним.

Зокрема, посилається, що основною та єдиною підставою для складення повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 стали протоколи додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_8 від 20.07.2018 та ОСОБА_9 від 24.07.2018. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, яким саме чином ОСОБА_10 залучив до вчинення даного злочину в якості пособника ОСОБА_7 , яку саме роль було відведено ОСОБА_7 , коли та при яких обставинах було повідомлено ОСОБА_7 про план умисного вбивства ОСОБА_11 , і чи взагалі повідомлялася зазначена інформація ОСОБА_7 .
Згідно показів ОСОБА_9 в січні 2018 року останній зустрічався з ОСОБА_10 на автозаправній станції «WOG» та вони вели розмову щодо продажу бурштину. Наступна їхня зустріч відбулася у лютому 2018 року на автозаправній станції «БРСМ», ініціатором вказаної зустрічі був ОСОБА_10 , який саме тоді запропонував ОСОБА_9 спостерігати за однією особою.
Допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що ОСОБА_7 вони раніше не знали, та бачили лише один раз в лютому-березні місяці 2018 року, який на прохання ОСОБА_10 показав місце проживання та місце автомобільної стоянки особи, за якою вони стежили. Пояснили, що він на своєму автомобілі «Лексус» показав їм місце проживання ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_7 помилився і вказав не на той під`їзд, що свідчить про те, що останній навіть не знав точного місяця проживання ОСОБА_11 .
Згідно показів ОСОБА_9 , пропозиція ліквідувати особу надійшла лише у травні 2018 року під час однієї із зустрічей між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Саме тоді ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 3000 доларів США згідно його показів, як завдаток за роботу, тобто ліквідацію особи.
Вищезазначені покази свідчать про те, що спочатку мова взагалі не йшла про ліквідацію особи, а лише за спостереження. Мета ліквідувати виникла лише у травні 2018 року.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх показах зазначили, що ОСОБА_7 жодного разу не був присутнім при їхніх зустрічах із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. Додаткову інформацію про особу, яку вони мали ліквідувати, отримували від ОСОБА_10 . Зброю для здійснення вбивства пропонували та передавали ОСОБА_10 з ОСОБА_12 . ОСОБА_7 після разової зустрічі у лютому-березні 2018 року, більше не бачили, не зустрічались та ніякої інформації від останнього не отримували.
Твердження органів досудового розслідування про те, що «у період з лютого по 17 липня 2018 року ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом згідно розробленого ОСОБА_10 плану вчинення вищевказаного злочину та згідно усних вказівок останнього, з метою реалізації злочинного умислу на здійснення умисного вбивства ОСОБА_11 , систематично забезпечував діяльність з готування до вказаного злочину його безпосередніх виконавців, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 » не знайшло свого підтвердження. У чому саме полягає «систематично забезпечував діяльність з готування до вказаного злочину його безпосередніх виконавців», якщо ОСОБА_7 лише один раз зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щоб показати де проживає ОСОБА_11 та лише за проханням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні пояснили, що мають бажання домовитися з ОСОБА_11 за видобуток бурштину в Сарненському районі, Рівненської області.
21 липня 2018 року був проведений допит свідка ОСОБА_11 , на якому він пояснив, що ОСОБА_7 він знає давно, і підтримував з ним особисто дружні відносини. Зазначив також, що ніколи з ним конфліктних ситуацій не мав, вони постійно проводили час разом в бані, дискотеці та в інших місцях. Вказане свідчить про непричетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, а також, заява ОСОБА_11 від 21.07.2018 року, яка була написана особисто ним, що він не бажає бути потерпілим у даному кримінальному провадженні та пояснив, що матеріальну шкоду йому не завдано.
Крім того, підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися від показів, які вони давали раніше. Так, ОСОБА_8 17.09.2018р., на ім`я процесуального прокурора ОСОБА_4 , було подано заяву про те, що усі попередні покази є неправдивими та були надані ним під психологічним тиском працівників поліції, які детально розповіли йому, як необхідно свідчити проти ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Аналогічну заяву було також подано і ОСОБА_14 09.10.2018р. на ім`я начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Також зазначив, що усі слідчі дії були проведені у межах кримінального провадження №0000426 від 07.07.2018, а саме: Протоколи допиту свідків: ОСОБА_15 від 16.07.2018 та 19.07.2018, ОСОБА_16 від 16.07.2018, ОСОБА_1 від 20.07.2018, ОСОБА_17 від 21.07.2018, ОСОБА_18 від 21.07.2018, ОСОБА_19 від 21.07.2018, ОСОБА_20 від 23.07.2018, ОСОБА_21 від 25.07.2018, ОСОБА_22 від 25.07.2018, ОСОБА_23 від 26.07.2018, ОСОБА_24 від 26.07.2018, ОСОБА_25 від 27.07.2018, ОСОБА_26 від 27.07.2018, ОСОБА_27 від 28.07.2018. Протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20.07.2018, 21.07.2018, 27.07.2018. Протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_8 від 20.07.2018, ОСОБА_9 від 24.07.2018. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2018 та заява ОСОБА_11 від 21.07.2018.
Відповідно до ст.84 КПК України висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Тобто, висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні лише за умов, якщо:

1)висновок містить фактичні данні, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніву;

2)висновок отриманий з дотриманням встановленого порядку;

3)висновок має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню (ст.91 КПК України), і не отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст.87 КПК України).

Досліджені у судовому засіданні постанови слідчого про призначення судових експертиз не є доказами у даному кримінальному провадженні, а лише підставою для виконання та отримання висновків експертів, які у свою чергу можуть бути використані, як процесуальне джерело доказів про вчинення злочинів лише щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отже, вищезазначені постанови слідчого про призначення судових експертиз не мають відношення до повідомленої підозри ОСОБА_7 .

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що 07.07.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426, фабула: «Невідомі особи на території Рівненської області готують вчинити вбивство на замовлення громадянина ОСОБА_28 (ЄО 796)», правова кваліфікація: ст.14, ч.1; ст.115 ч.2 п.6, п.11, п.12. Дане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0001138, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2018 за фактом умисного пошкодження майна ГО «АЖР «Четверта влада», та у рамках об`єднаного кримінального провадження №0001138 від 22.02.2018, 27 вересня 2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, що виразились у пособництві до готування умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів на замовлення за попередньою змовою групою осіб. 13.11.2018 із кримінального провадження №0001138 від 22.02.2018 виділено в окреме кримінальне провадження №0000564 від 13.11.2018 всі матеріали за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Таким чином, скарга про скасування підозри подана відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 та ст.ст.303-307 КПК України.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пунктів 2 та 4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту підозри, підставою для складення повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 стали протоколи додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_8 від 20.07.2018р. та ОСОБА_9 від 24.07.2018р..

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, яким саме чином ОСОБА_10 залучив до вчинення даного злочину в якості пособника ОСОБА_7 , яку саме роль було відведено ОСОБА_7 , коли та при яких обставинах було повідомлено ОСОБА_7 про план умисного вбивства ОСОБА_11 , і чи взагалі повідомлялася зазначена інформація ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування при кваліфікації діянь посилається на наявність організованої групи, в якій ОСОБА_7 було відведено роль «пособника», та на вмотивування такої кваліфікації слідчий детально описує його дії, як виконавця. Слідчим зазначена загальнотеоретична характеристика та гіпотетичний перелік діянь для «ролі» пособника у організованій групі, але аж ніяк не конкретний виклад вчинків ОСОБА_7 у даній справі, що мають об`єктивне підтвердження. А відтак, ставиться під сумнів наявність організованої групи, як такої та приналежність підозрюваного ОСОБА_7 до неї.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також Рішення від 30 серпня 1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, №182), і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

У справі ЄСПЛ «Kuopila проти Фінляндії», зазначено «Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін, а також, праву на змагальний судовий розгляд».

У справі «Волохи проти України» зазначено: верховенство права ґрунтується на тому, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай здійснюється судовим органом як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчим та прокурором допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час складання повідомлення про підозру, яке полягає у кількості невстановлених обставин, таких як: мотив, умисел, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також, встановлено відсутність правових підстав для подальшого існування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри цій особі у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого правопорушення, а також, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано в судовому засіданні переконливих доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення, існування повідомлення про підозру наразі є невиправданим, що є підставою для його скасування.

Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні захисником було повністю доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само наведено достатні дані, які спростовують висновок слідчого, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000564.

Повідомлення про підозру, яка складена старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області від 27 вересня 2018року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_7 слід скасувати, а скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Cкаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри в кримінальному провадженні, задовольнити .

Скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, , ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлену 27 вересня 2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 ..

Зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0001138 від 22.02.2018, які на даний час виділені у кримінальне провадження №0000564 від 13.11.2018.

Копію ухвали надати стороні заявника скарги прокурору, слідчому .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1