Справа № 484/356/19
Провадження: № 1-кп/484/190/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002940, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 12.07.1996р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 29.09.1997р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140 КК України на підставі ст.. 42,43 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 29.08.2001р. умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік, 10 місяців 25 днів;

- 13.06.2002р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.10.2002р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.01.2008р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.10.2010р. умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 9 днів;

- 30.08.2012р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 2 місяців та 14 днів арешту;

- 19.09.2013р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.11.2013р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 19.12.2013р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст.. 70,71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі, 15.05.2017р. ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області невідбута частина покарання 3 роки 3 місяця 2 дні замінена на обмеження волі, звільнився 01.06.2018року умовно-достроково з невідбутим строком - 2 роки 1 місяць 5 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року приблизно о 09:00год. ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи про те, що його співмешканка поїхала до м. Первомайська та за вказаною адресою знаходиться 9 кілограм чищеного грецького горіху, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам обвинувачений з вказаного домоволодіння таємно викрав 9 кілограм чищеного грецького горіху, вартістю 130 гривень за 1кг на загальну суму 1170 грн. З викраденим обвинувачений з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

30.11.2018року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання за вказаною вище адресою. Достовірно знаючи, про те, що його співмешканка ОСОБА_6 поїхала до м. Первомайська та за вказаною адресою знаходиться 10 кілограм чищеного грецького горіху та мобільний телефон марки «Lenovo» A369, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вирішив викрасти вказане майно. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, обвинувачений із зазначеного вище домоволодіння таємно викрав 10 кілограм чищеного грецького горіху, вартістю 130 гривень за 1кг на загальну суму 1300 грн., та мобільний телефон марки «Lenovo» А369 вартістю 400 грн. З місця події обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1700 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, вказав, що в обвинувальному акт всі обставини вчинення ним злочину вказані правильно та пояснив, що він дійсно 09.11.2018р. з домоволодіння, де він проживає разом із ОСОБА_6 , таємно викрав 9 кг чищеного горіха, а 30.11.2018р. 10 кг чищеного горіха та мобільний телефон ОСОБА_6 . Із розміром майнової шкоди погодився. Завдану шкоду відшкодував повністю.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, вказали, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити обвинуваченому не суворе покарання.
На підтвердження вартості майна потерплих прокурором надані довідки, які долучені до матеріал провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, щоОСОБА_3 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з ОСОБА_6 , вчинив крадіжку 09.11.2018р. 9кг чищеного грецького горіху, які належали ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на загальну суму 1170 грн., а 30.11.2018р. - 10 кг чищеного грецького горіху та мобільний телефон марки «Lenovo» A369, які належали ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на 1700 гривень.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього за місцем проживання відсутня, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
ОСОБА_3 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013р. та зміненого ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017р. Невідбутий строк складає 2 роки 1 місяць 5 днів.

Згідно з ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 71, ч.3 ст.72 КК України та роз`яснень, що містяться в п.п.22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, і також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, думка потерпілих, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013р. та зміненого ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017р. із розрахунку, визначеного п.1 ч.1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке він має відбувати реально.

На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71, п.1 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013р. та змінене ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017р., та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1