Справа № 681/1355/18
У Х В А Л А

14.02.2019 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановила:

Слідчий СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15.10.2017 року, близько 09:15 години в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області по вул. Соборна, навпроти амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Новоселиця, сталась ДТП за участю водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля марки «ЗАЗ110558-44» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Полонської ЦРЛ.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення особи, дії якої призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у наданні експертної оцінки діям водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водія автомобіля марки «ЗАЗ110558-44» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до Правил дорожнього руху України у складеній дорожній ситуації.

У зв`язку з цим слідчий просить призначити судову автотехнічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи клопотання підтримав.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення дії кого із учасників дорожнього руху з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 242-245 КПК України,-

постановила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000535 судову авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів-автотехніків Хмельницького відділення КНДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем при швидкості руху: а) 50-60 км/год. (зі слів водія), б) 80 км/год. (зі слів водія)?

4.Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем при швидкості руху: а) 40 км/год., б) 50-60 км/год. (зі слів водія)?

5.Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1.Дорожні умови: ДТП відбулась в межах населеного пункту, на прямій дорозі, в світлу пору доби. На час ДТП погода була похмура, опади і туман відсутні, дорожнє покриття - асфальтобетонне у вологому стані, горизонтального профілю. Вулиця Соборна, по якій рухалися автомобілі марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 є головною дорогою. На проїзній частині дороги наявна дорожня розмітка. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 8,7 м., яка розділена суцільною білою лінією на дві смуги руху. Ширина лівої смуги становить 4,4 м. правої 4,3 м. в напрямку м. Полонне. З обох сторін проїзної частини знаходяться тротуари з асфальтобетонним покриттям. Ширина правого тротуару становить 2,4 м, лівого 3,5 м. Дорожні знаки відсутні.

2.Технічно справний автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , із завантаженістю один водій, та один пасажир, вантаж відсутній, рухався по правій смузі проїзної частини дороги - вул. Соборна зі сторони м. Полонне в напрямку м. Хмельницький зі швидкістю близько 50-60 км/год. (згідно свідчень водія).

3.Технічно справний автомобіль «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , із завантаженістю один водій, пасажири та вантаж відсутній, рухався по правій смузі проїзної частини дороги - вул. Соборна зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Полонне зі швидкістю близько 40 км/год. (згідно свідчень водія).

4.Небезпека виникла з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху.

5.Зіткнення автомобілів відбулося передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 . До моменту зіткнення водії автомобілів «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 гальмування не застосовували.

6.На місці пригоди по серединні проїзної частини дороги, виявлено осип бруду частини битого скла та пластмаси.

7.Шляхом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху і відстань в цей час між автомобілями складала 100,65 м. і до зіткнення із зустрічним автомобілем він подолав 21,15 м., а автомобіль «ВАЗ 21099» подолав 79,5 м.

8.Шляхом проведення слідчого експерименту із потерпіли ОСОБА_6 було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху і відстань в цей час між автомобілями «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 складала 98, 6 м.

9.Шляхом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 було встановлено, що коли він виїхав автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху і побачив зустрічний автомобіль марки «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 , то відстань в цей час між автомобілями складала 159,5 м. Після цього автомобіль марки «ЗАЗ110558-44» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, а він своїм автомобілем повернувся на свою смугу руху, то відстань між автомобілями в цей час складала 81,5 м. і до зіткнення із зустрічним автомобілем він подолав 50,55 м., а автомобіль «ЗАЗ110558-44» подолав 27 м.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000535 від 15.10.2017 року.
Висновок експерта направити до СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що в м. Полонне по вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1