Справа № 504/310/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 05.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір`я, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 в серпні 2017 року у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував йому здійснити фіктивне підприємництво, а саме зареєструвати суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Флеминг» на своє ім`я в органах державної влади, з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, на що останній погодився.

У подальшому, на виконання попередньої змови з ОСОБА_7 , під час чергової зустрічі надав на вимогу ОСОБА_7 копії своїх даних, а саме: паспорту громадянина України (паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України у Одеській області 12.05.1997 р.) та ідентифікаційного номера НОМЕР_2 . На підставі вказаних документів підготовлено установчі та реєстраційні документи ТОВ «Флеминг», які містили завідомо неправдиві відомості.

В подальшому ОСОБА_3 , 09 серпня 2017 року, в денний період часу знаходячись в приміщені приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 зареєстрував на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Флеминг». Так, ОСОБА_3 , не маючи мети здійснювати фінансово- господарську діяльність ТОВ «Флеминг», пов`язану з наданням різноманітних послуг та торгівлею товарами з фізичними та юридичними особами, визначену в статуті підприємства, погодився на пропозицію зареєструвати на своє ім`я вказаний суб`єкт підприємницької діяльності, виступивши в якості засновника ТОВ «Флеминг».

09 серпня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись в приміщені приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника протокол про створення ТОВ «Флеминг» від 08.08.2017 року, статут ТОВ «Флемин», тобто зареєстрував на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 та інших юридичних та фізичних осіб.

Підписавши вказані документи ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою повернув їх ОСОБА_7 для доведення вказаного злочинного наміру до закінчення, а саме подальшого їх використання під час здійснення реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Флеминг» на своє ім`я з метою прикриття подальшої незаконної діяльності ОСОБА_7 та інших юридичних та фізичних осіб.

Для вчинення всіх необхідних дій, щодо доведення злочинного умислу до його закінчення, невстановленою особою, від імені ОСОБА_3 , 09.08.2017 подано до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, просп. 40-річчя Визволення, 1, документи, необхідні для реєстрації юридичної особи - ТОВ «Флеминг», а саме заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 09.08.2017 року, нотаріально завірену копію протоколу про створення ТОВ «Флеминг» від 08.08.2017 року, статут ТОВ «Флеминг» від 09.08.2017 року. На підставі згаданих документів проведено державну реєстрацію ТОВ «Флеминг», про що 10.08.2017 року, до Єдиного державного реєстру внесено запис за № 0016873.

У результаті проведення реєстраційної дії, засновником та директором ТОВ «Флеминг» став ОСОБА_3 , який своїми діями вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, а саме реєстрації суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Флеминг» з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 та інших юридичних та фізичних осіб.

Згідно висновку експерта № 8-4/1578 від 18.09.2018 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підписи у заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи від 09.08.2017 року, статуті ТОВ «Флеминг» від 09.08.2017 року виконані ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконавши всі перелічені дії, запропоновані йому ОСОБА_7 , шляхом підписання установчих та реєстраційних документів як пособник сприяв фіктивному підприємництву, а саме реєстрації суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Флеминг» з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 та інших юридичних та фізичних осіб.

Вчинення ОСОБА_3 злочинних дій, пов`язаних з реєстрацією ТОВ «Флеминг», на своє ім`я, як засновника вказаного підприємства та директора, надало змогу ОСОБА_7 здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реєстраційні, установчі документи підприємства, розрахункові рахунки та реквізити підприємства шляхом проведення сумнівних фінансово-господарських операцій з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 та інших юридичних та фізичних осіб.

Тим самим, своїми умисними діями, які виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, шляхом реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 в серпні 2017 року у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував йому здійснити фіктивне підприємництво, а саме зареєструвати суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Флеминг» на своє ім`я в органах державної влади, з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, на що останній погодився.

У подальшому, ОСОБА_3 для досягнення своєї злочинної мети та з метою виконання попередньої змови з ОСОБА_7 , під час чергової зустрічі надав на вимогу ОСОБА_7 копії своїх даних, а саме: паспорту громадянина України (паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України у Одеській області 12.05.1997 р.) та ідентифікаційного номера НОМЕР_2 . На підставі вказаних документів підготовлено установчі та реєстраційні документи ТОВ «Флеминг», які містили завідомо неправдиві відомості.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що фактично частку статутного фонду не вносив та до статутного фонду її не передавав, як засновник, і не збирався, як вказано в цих документах, займатись підприємницькою діяльністю, а також усвідомлюючи, що в подальшому, статутні документи ТОВ «Флеминг», які надають право на реєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи, підписав документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця за наступних обставин:

09 серпня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника протокол про створення ТОВ «Флеминг» від 08.08.2017 року, у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в графі вирішено, пункті 1 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив створити (заснувати) ТОВ «Флеминг», в той час як ОСОБА_3 фактично такого рішення не приймав, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в графі вирішено, пункті 2 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив визначити місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо місцезнаходження підприємства не приймав, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в графі вирішено, пункті 3 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив затвердити статутний капітал у розмірі 5 000 грн., в той час як ОСОБА_3 такого рішення не приймав та статутного капіталу не формував, коштів до нього не вносив, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в графі вирішено, пункті 4 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив затвердити статут відповідно до чинного законодавства України, в той час як ОСОБА_3 сам такого рішення не приймав, а підписав його на прохання ОСОБА_7 ;

в графі вирішено, пункті 5 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив виконання обов`язків керівника покласти на себе та приступити до виконання обов`язків з моменту державної реєстрації юридичної особи, в той час як ОСОБА_3 такого рішення не приймав та обов`язків керівника не виконував, оскільки зареєстрував підприємство без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в графі вирішено, пункті 6 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив надати необхідні документи для державної реєстрації юридичної особи відповідно до чинного законодавства України, в той час як ОСОБА_3 - сам такого рішення не приймав, а вказані документи в які внесено неправдиві відомості підписав на прохання ОСОБА_7 , які в подальшому за невстановлених обставин подано державному реєстратору для проведення державної реєстрації ТОВ «Флеминг».

Також, 09 серпня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ «Флеминг», у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в пункті 1 статуту зазначено, що засновником (учасником) товариства є ОСОБА_3 , ід. номер НОМЕР_2 , в той час як ОСОБА_3 фактично наміру реєструвати підприємство на своє ім`я і бути його засновником не мав і в подальшому права та обов`язки засновника не здійснював, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в пункті 2.3 статуту зазначено, що місцезнаходженням товариства є адреса виконавчого органу товариства: Одеська обл., Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Гоголя, 2, кв. 2, в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо місцезнаходження підприємства не приймав;

в пункті 3 статуту зазначено, що товариство створене з метою отримання прибутку у сферах, що складають предмет діяльності товариства та використанням отриманого прибутку в інтересах учасників, в той час як ОСОБА_3 зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в пункті 3.2 статуту зазначено, що предметом діяльності товариства є сільське господарство, мисливство та лісове господарство, в той час як ОСОБА_3 таких рішень не приймав, підприємство зазначених в статуті видів діяльності не здійснювало та було зареєстровано на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в пункті 5.1 статуту зазначено, що статутний капітал товариства формується за рахунок вкладу учасника і становить 5 000 гривень, в той час як ОСОБА_9 фактично статутного капіталу не формував, коштів до статутного капіталу не вносив;

в пункті 5.2 статуту зазначено, що статутний капітал складається з частки учасника товариства: ОСОБА_3 - частка становить 100 % статутного капіталу, що складає 5 000 гривень, в той час як ОСОБА_9 зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, статутного капіталу не формував, коштів до статутного капіталу не вносив.

Крім того, 09 серпня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись в невстановленому місці, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені заявника опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в пункті 1 опису зазначено, що ОСОБА_3 надає реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Флеминг», в той час як ОСОБА_3 такого рішення не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, опису з вказаним документом державному реєстратору особисто не надавав;

в пункті 2 опису зазначено, що ОСОБА_3 надає рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи (нотаріально засвідченої копії), в той час як ОСОБА_3 рішення про створення підприємства не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, опису з вказаним документом державному реєстратору особисто не надавав;

в пункті 3 опису зазначено, що ОСОБА_3 надає державному реєстратору статут, в той час як ОСОБА_3 рішення про створення підприємства не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, опису з вказаним документом державному реєстратору особисто не надавав.

09 серпня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись і невстановленому місці, достовірно усвідомлюючи протиправний характер свої: дій, підписав від імені заявника заяву про державну реєстрацію створенн юридичної особи, у яку внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в графах організаційно правова форма юридичної особи та назва зазначено, що ОСОБА_3 вніс відомості про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Флеминг», в той час як і ОСОБА_3 такого рішення не приймав, зареєстрував підприємство з прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарськок діяльністю, заяви державному реєстратору особисто не надавав,

в графі місцезнаходження юридичної особи зазначено, що ОСОБА_3 вніс відомості щодо місця знаходження ТОВ «Флеминг», а саме: Одеськ; область, Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Гоголя, 2, кв. 12, в тої час як ОСОБА_3 такого рішення не приймав, який фактично рішенн: щодо місцезнаходження підприємства не приймав, зареєструваї підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово господарською діяльністю, заяви державному реєстратору особисто не надавав;

в графі розмір статутного (складеного) капіталу зазначено, що ОСОБА_3 вніс до статутного капіталу підприємства 5 000 гривень, в той час я ОСОБА_9 фактично статутного капіталу не формував, коштів д статутного капіталу не вносив, зареєстрував підприємство на проханн ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльність заяви державному реєстратору особисто не надавав;

в графі відомості про керівника юридичної особи зазначено, що ОСОБА_3 являється керівником ТОВ «Флеминг», в той час як ОСОБА_9 фактично функцій керівника не виконував, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, заяви державному реєстратору особисто не надавав;

в графі відомості про засновників юридичної особи зазначено, що ОСОБА_3 являється засновником ТОВ «Флеминг», в той час як ОСОБА_9 фактично функцій засновника не виконував, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово- господарською діяльністю, заяви державному реєстратору особисто не надавав.

18 грудня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ «Флеминг» від 18.12.2017 року, у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в графі вирішено, пункті 1 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив визначити місцезнаходження юридичної особи: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/2, в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо місцезнаходження підприємства не приймав;

в графі вирішено, пункті 2 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив скласти з себе повноваження директора (керівника) ТОВ «Флеминг», призначити на цю посаду ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо складання з себе повноважень керівника та призначення на посаду керівника ОСОБА_10 не приймав, обов`язків керівника підприємства не виконував, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в графі вирішено, пункті 3 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив затвердити статут в новій редакції відповідно до чинного законодавства України, в той час як ОСОБА_3 такого рішення не приймав, а підписав його на прохання ОСОБА_7 ;

в графі вирішено, пункті 4 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив надати необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, в той час як ОСОБА_3 сам такого рішення не приймав, а вказані документи в які внесено неправдиві відомості підписав на прохання ОСОБА_7 , які в подальшому за невстановлених обставин подано державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін ТОВ «Флеминг».

Також, 18 грудня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись у приміщені приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника нову редакцію статуту ТОВ «Флеминг», у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в пункті 1 статуту зазначено, що засновником (учасником) товариства є ОСОБА_3 , ід. номер НОМЕР_2 , в той час як ОСОБА_11 фактично наміру реєструвати підприємство на своє ім`я і бути його засновником не мав і в подальшому права та обов`язки засновника не здійснював, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в пункті 2.3 статуту зазначено, що місцезнаходженням товариства є адреса виконавчого органу товариства: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/2, в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо місцезнаходження підприємства не приймав, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в пункті 3 статуту зазначено, що товариство створене з метою отримання прибутку у сферах, що складають предмет діяльності товариства та використанням отриманого прибутку в інтересах учасників, в той час як ОСОБА_3 зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в пункті 3.2 статуту зазначено, що предметом діяльності товариства є сільське господарство, мисливство та лісове господарство, в той час як ОСОБА_3 таких рішень не приймав, підприємство зазначених в статуті видів діяльності не здійснювало та було зареєстровано на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в пункті 5.1 статуту зазначено, що статутний капітал товариства формується за рахунок вкладу учасника і становить 5 000 гривень, в той час як ОСОБА_9 фактично статутного капіталу не формував, коштів до статутного капіталу не вносив;

в пункті 5.2 статуту зазначено, що статутний капітал складається з частки учасника товариства: ОСОБА_3 - частка становить 100 % статутного капіталу, що складає 5 000 гривень, в той час як ОСОБА_9 зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, статутного капіталу не формував, коштів до статутного капіталу не вносив.

Крім того, 18 грудня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись в невстановленому місці, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені заявника опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в пункті 1 опису зазначено, що ОСОБА_3 надає реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, в той час як ОСОБА_3 такого рішення не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, опису з вказаним документом державному реєстратору особисто не надавав;

в пункті 2 опису зазначено, що ОСОБА_3 надає рішення про внесення змін до установчих документів (нотаріально засвідченої копії), в той час як ОСОБА_3 рішення про внесення змін до установчих документів підприємства не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, опису з вказаним документом державному реєстратору особисто не надавав;

в пункті 3 опису зазначено, що ОСОБА_3 надає державному реєстратору нову редакцію установчих документів, в той час як ОСОБА_3 рішення внесення змін до установчих документів підприємства не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, опису з вказаним документом державному реєстратору особисто не надавав;

в пункті 4 опису зазначено, що ОСОБА_3 надає державному реєстратору копію квитанції, виданої банком, в той час як ОСОБА_3 зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, опису з вказаним документом державному реєстратору особисто не надавав;

18 грудня 2017 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись в невстановленому місці, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені заявника заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у яку внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в графах організаційно правова форма юридичної особи та назва зазначено, що ОСОБА_3 вніс відомості про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Флеминг», в той час як ОСОБА_3 такого рішення не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, заяви державному реєстратору особисто не надавав;

в графі зміна місцезнаходження юридичної особи зазначено, що ОСОБА_3 змінив місцезнаходження ТОВ «Флеминг», а саме: Одеська область, м. Одеса, Суворівський район, вул. Чорноморського козацтва, 66/2, в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо зміни місцезнаходження підприємства не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, заяви державному реєстратору особисто не надавав;

в графі зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи зазначено, що ОСОБА_3 змінив керівника ТОВ «Флеминг», а назначив на посаду керівника ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо призначення ОСОБА_10 на посаду керівника ТОВ «Флеминг» не приймав, зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, заяви державному реєстратору особисто не надавав;

14 лютого 2018 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись у приміщені державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори у присутності державного нотаріуса ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника протокол № 14/02 загальних зборів учасників ТОВ «Флеминг», у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в графі порядок денний, пункті 1 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив змінити місцезнаходження товариства, в той час як ОСОБА_3 фактично рішення про зміну місцезнаходження товариства не приймав, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в графі порядок денний, пункті 2 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив ввести до складу засновників (учасників) ОСОБА_13 , в той час як ОСОБА_3 фактично рішення щодо введення до складу засновників (учасників) ОСОБА_13 не приймав, а зареєстрував підприємство на прохання ОСОБА_7 без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю;

в графі порядок денний, пункті 3 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 , вирішив звільнити з посади директора ОСОБА_10 , е той час як ОСОБА_3 рішення щодо призначення на посаду директоре ОСОБА_10 не приймав, а підписав його на прохання ОСОБА_7 ;

в графі порядок денний, пункті 4 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив призначити на посаду директора товариства ОСОБА_13 , в той час як ОСОБА_3 рішення щодо призначення Не посаду директора товариства ОСОБА_13 не приймав, а підписав його на прохання ОСОБА_7 ;

в графі порядок денний, пункті 5 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив вийти зі складу засновників (учасників) товариства, відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, і той час як ОСОБА_3 рішення щодо виходу зі складу засновників (учасників) товариства не приймав, а підписав його на прохання ОСОБА_7 ;

в графі порядок денний, пункті 6 протоколу зазначено, що ОСОБА_3 вирішив здійснити державну реєстрацію статуту товариства у новії редакції та здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в єдиний державний реєстр у відповідного державного реєстратора, в той час як ОСОБА_3 рішення щодо здійснити державної реєстрації статуту товариства у новій редакції та здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в єдиному державному реєстрі у відповідного державного реєстратора не приймав, а підписав його на прохання ОСОБА_7

14 лютого 2018 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись в невстановленому місці, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені продавця договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Флеминг» від 14.02.2018 року, у який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: у договорі зазначено, що ОСОБА_3 вирішив передати покупцю свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Флеминг», у вигляді майна, що еквівалентно 5 000 грн., в той час як ОСОБА_3 фактично рішення про передачу покупцю своєї частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Флеминг», у вигляді майна, що еквівалентно 5 000 грн. не приймав та вказане майно не передавав, вказаний документ підписав на прохання ОСОБА_7 .

Також, 14 лютого 2018 року, ОСОБА_3 в денний період часу, знаходячись в невстановленому місці, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені директора довіреність, у яку внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: у довіреності зазначено, що ОСОБА_3 являючись директором ТОВ «Флеминг» уповноважив ОСОБА_13 , представляти інтереси ТОВ «Флеминг» в органах державної реєстрації та інших органах, подавати та підписувати реєстраційні картки, подавати та отримувати необхідні довідки, підписувати необхідні документи, в той час як ОСОБА_3 фактично такого рішення не приймав, вказану довіреність підписав на прохання ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_3 виконавши всі перелічені дії, запропоновані йому ОСОБА_7 , шляхом підписання установчих та реєстраційних документів як пособник вчинив підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Флеминг».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в пособництві у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

24.01.2019 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000061 від 05.10.2018 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470, 472 та 473 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_3 беззастережно у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, згідно до обвинувального акта від 24.01.2019 року.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_5 , узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
-за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України просили звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що вище зазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів, роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам відповідно до ст.469 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченомуОСОБА_3 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.09.2018 року № 8-4/1578 складають 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп.,відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позовне заявлявся.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,124,129 Конституції України, ст.ст. 2,7, 8, 22, 26, 124, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 січня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 тапрокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням №0000061 від 05.10.2018 року,справа № 504/310/19, провадження №1-кп/504/466/19.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити ОСОБА_3 міру покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
-за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.09.2018 року № 8-4/1578 у розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп., державний бюджет: р/р 0011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.
Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1