н/п 1-кс/640/2461/19
"14" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
4. Де відносно границь дороги розташовувалося місце наїзду на пішохода?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 25.10.2018 о 16:30 біля буд. № 28 по вул. Лермонтовської м. Харкова стався наїзд автомобілем «Шкода-Супер-Б», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній мокрій ділянці дороги, шириною 7,0 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку.
До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода-Супер-Б», знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиромв.
Водій ОСОБА_4 відмовився від участі у слідчому експерименті згідно ст. 63 Конституції України.
Згідно показів водія ОСОБА_4 , 25.10.2018 о 16.30 він рухався на автомобілі «Шкода», р.н. НОМЕР_1 по вул. Лермонтовської м. Харкова, у правого краю дороги по ходу його руху, стояли припарковані автомобілі. За будинком № 28, він хотів повернути направо на парковку, але в`їзд туди був перекритий легковим автомобілем, у якого працював двигун. Він зупинився навпроти дома № 28 і став чекати, що той від`їде, але той не від`їжджав. Попереду нього розташовувався нерегульований пішохідний перехід. Тоді він вирішив здати трохи назад, а потім повернути вліво в арку будинку, і, здавши назад розгорнутися в протилежну сторону. Він подивився в зовнішні бічні дзеркала заднього виду, а потім в дзеркало заднього виду, що знаходиться в салоні автомобіля. Оскільки будь яких перешкод він не побачив, то почав повільно здавати назад. Проїхавши близько 0,5 м, він побачив, що автомобіль, який перекрив йому дорогу на парковку, швидко поїхав вперед, звільнивши заїзд. Він відразу зупинився і поїхав вперед, після чого повернув на право, за будинком № 28, і, розгорнувшись в кишені, передньою частиною став у напрямку вул. Лермонтовської. Він потім побачив, що на вул. Лермонтовської навпроти дома № 28 на відстані близько 4 м недоезжая арки, розташованої на протилежній стороні, лежить літня жінка. В цей час підбіг якийсь хлопець і став піднімати жінку. Він так само вийшов з автомобіля і допоміг хлопцю підняти жінку, після чого поставили її на ноги. Потім вони з хлопцем довели жінку до його автомобіля і посадили на заднє сидіння. Він запитав, що сталося, на що та відповіла, що він здавав назад і штовхнув її, коли вона переходила дорогу позаду його автомобіля. Як це сталося він не бачив.
Згідно показів свідка ОСОБА_6 , 25.10.2018 о 16.30 він знаходився у своєму автомобілі "Рено-Симбол", р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований у правого краю дороги вул. Лермонтовської м. Харкова по напрямку транспорту з боку вул. Пушкинської, біля будинку №28. На вулиці було світло, дорога була мокра, опадів не було. Він на телефоні переглядав стрічку новин. Бічним зором він побачив автомобіль "Шкода-Супер б", який здавав назад на вул. Лермонтовську, з під`їзної дороги, яка знаходиться за будинком № 28. Потім він побачив, що ліва задня частина автомобіля почала підніматися. Його це зацікавило, оскільки задня ліва частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху та будь яких перешкод для руху не було. Потім він побачив, що під нижньою задньою лівою частиною заднього бампера автомобіля "Шкода-Супер б", знаходиться якийсь силует. В цей час автомобіль зупинився та потім поїхав вперед, перетнув нерегульований пішохідний перехід і зупинився у правого краю дороги. На дорозі залишилася лежати жінка літнього віку. Він вийшов з автомобіля і підійшов до жінки, запитав що сталося, вона сказала, що її збила машина. Після цього бабуся спробувала встати, він допоміг їй та відвів до правого краю дороги. Після цього підійшов водій автомобіля "Шкода", який бабусю до себе в автомобіль на заднє сидіння. Як стався наїзд та характер руху по дорозі пішохода він не бачив.
Момент небезпеки для водія брати з експертної практиці.
Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
4. Де відносно границь дороги розташовувалося місце наїзду на пішохода?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1