Справа № 635/6883/18
Провадження № 1-кп/635/915/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 22.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, є інвалідом дитинства 3 групи, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 22 квітня 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, проходили біля будівлі АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та розуміючи свою чисельну перевагу, домовившись між собою вчинити на нього напад, з метою заволодіння його майном, розподілили між собою ролі, відповідно до яких особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, підійшов до ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 став здійснювати нагляд за оточуючим середовищем, щоб попередити співучасника злочину про можливу небезпеку та появу свідків. Далі особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, нанесла потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів рукою в ділянку обличчя, спричинивши при цьому поєднану черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку легкого ступеню з травмою лицьового черепа у вигляді багато уламкових переломів медіальної та нижньої стінок правої орбіти без переходу на основу черепа з наявністю забитої рани в проекції надбрівної дуги, яка загоїлась з утворенням рубця, гематому правої навколоочної ділянки з крововиливом під з`єднувальну оболонку правого ока, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, після чого відкрито заволоділи наступним майном потерпілого: мобільним телефоном «Samsung Galaxy j5», вартістю 2764,30 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №17063 від 16.07.2018, та грошовими коштами у сумі 950 грн.
Таким чином, при вищевказаних обставинах особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильство, небезпечне для його здоров`я, відкрито заволоділи майном останнього, яке звернули на свою користь, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду на суму 3714,30 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 22 квітня 2018 року близько 02 години 42 хвилин, повторно та за попередньою змовою, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, діючи з єдиним умислом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Дельта CS», вартістю 7747,93 грн., згідно судової автотоварознавчої експертизи №18557 від 21.09.2018, який належить ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі № 218 по вул. Дніпровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, заволоділи даним транспортним засобом та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснивши про обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду заяву з проханням суворо не карати обвинуваченого, не призначати покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки завдану матеріальну і моральну шкоду останній відшкодував, вони примирились, претензій до обвинуваченого він не має, вважає, що на вчинення злочину ОСОБА_5 спровокував інший співучасник, який грав головну роль і заподіяв потерпілому більшу шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікарів нарколога та психіатра на перебуває, не одружений, офіційно не працює, є інвалідом дитинства 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає з сестрою ОСОБА_8 , 1987 року народження, яка також є інвалідом з дитинства 3 групи, за станом здоров`я не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про яких матеріально піклується обвинувачений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом дитинства 3 групи.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є інвалідом дитинства 3 групи та сиротою з 16 років, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання за ч. 2 ст. 187 КК України відповідно до статті 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 187 КК України.

Призначаючи покарання за частиною 2 статті 289 КК України, суд не вважає добровільне відшкодування шкоди обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки належний потерпілому мопед було вилучено в обвинуваченого працівниками поліції. Враховуючи інші обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією даної статті.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся та відшкодував завдані збитки, перед потерпілим вибачився, проживає з сестрою, яка також є інвалідом дитинства 3 групи та має на утриманні двох малолітніх дітей, про яких обвинувачений матеріально піклується, враховуючи позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до частини 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої та судової автотоварознавчої експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У зв`язку з висновком суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд не вирішує у зв`язку з виділенням матеріалів відносно іншої особи в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 187 КК України відповідно до ст. 69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 1573,00 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1