Справа № 503/372/18
Провадження № 1-кп/503/12/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 07.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, учня вечірньо-заочної форми Кодимського НВК "ЗШ І-ІІІ ст. ДНЗ", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , реалізовуючи який, в цей же день та час, прибув до домоволодіння розташованого за вказаною адресою, шляхом вільного доступу увійшов на його територію, де діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнені двері проник всередину приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав бувші у використанні запчастини до мотоцикла "Дніпро-11", а саме: два циліндра, дві головки циліндрів та одну кришку головки циліндра, вартістю 1234 гривні 84 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27 листопада 2017 року у вечірню пору доби він зайшов до приміщення літньої кухні, яка належить потерпілій та була незамкнена, виявив там запчастини до мотоцикла, склав їх у мішок та в подальшому здав на металобрухт. Вказує, що раніше він бачив як син потерпілої лагодив мотоцикл, а тому знав де знаходяться запчастини. На пункт прийому металобрухту викрадені запчастини він відвіз разом із ОСОБА_10 на належному йому автомобілі. Викрадав речі для власного збагачення. Розуміє, що вчинив неправильно, у вчиненому кається та запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що у неї дійсно були викрадені запчастини до мотоцикла. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що були присутні під час проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений пояснював обставини викрадення майна потерпілої, зазначивши також, що обвинувачений пояснював все добровільно, при проведенні слідчого експерименту ніякого тиску на обвинуваченого не здійснювалось.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 , в присутності законного представника ОСОБА_14 пояснив, що в розмові із знайомим він дізнався, що ОСОБА_3 здав належний потерпілій металобрухт.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що точної дати подій він не пам`ятає, але мала місце подія, що йому зателефонував племінник ОСОБА_3 та попросив здати металобрухт, вказавши, що він належить його бабусі. Свідок разом з обвинуваченим завантажили металобрухт на автомобіль та в подальшому відвезли його до м. Кодима на пункт прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з прийомом металобрухту. Пам`ятає, що восени 2017 року обвинувачений привіз до нього та здав в якості металобрухту запчастини від мотоцикла, які свідок в подальшому видав працівникам поліції.

Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 07 грудня 2017 року було зареєстроване кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_5 про викрадення у неї запчастин до мотоцикла "Дніпро-11";
- протоколом огляду місця події від 07 грудня 2017 року відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , встановлено місце де зберігалися запчастини до мотоцикла та обстановку після вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом витребування та отримання речей від 08 грудня 2017 року, згідно якого, від ОСОБА_15 були отримані належні потерпілій ОСОБА_5 запчастини до мотоцикла;
- протоколом огляду предмета від 09 грудня 2017 року в результаті якого було проведено огляд предметів отриманих від ОСОБА_15 та встановлено їх особистісні характеристики;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_15 впізнав особу, яка продала йому запчастини до мотоцикла, зображену на фотознімку №1;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадені у неї запчастини зображені на фотознімку №3;

- висновком експерта № 9 від 15.02.2018 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість двох головок циліндра, двох циліндрів та кришки головки циліндра мотоцикла "Дніпро-11" станом на грудень 2017 року становила 1234 гривні 84 копійки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2018 рокуз доданим відеозаписом, демонстрація якого була здійснена в судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та на місці продемонстрував обставини при яких він викрав у потерпілої запчастини до мотоцикла.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, навчається в Кодимському НВК "ЗШ І-ІІІ ст. ДНЗ", не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої, ризик повторного вчинення злочину обвинуваченим є низьким, а тому його виправлення без ізоляції від суспільства є можливим та не становить високої суспільної небезпеки.

Представники служби у справах дітей та ювенальної превенції просили суд не призначати обвинуваченому суворе покарання, зазначивши, що обвинувачений повністю усвідомив значення та наслідки вчинених ним дій.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк визначений санкцією вказаної статті та її частини з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1716 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 13.12.2017 року.

Речові докази: дві головки циліндра, два циліндри та кришку головки циліндра, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1