В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003494 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Рівненським міським судом 09.12.2009 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Рівненського міського суду від 15.05.2009 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та остаточне покарання призначено у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, яке було відбуте 12.09.2013 року,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 червня 2018 року, близько 06 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до приміщення РФ ТОВ «Північ-Цент», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «Samsung UE55НU500N», серійний номер ОА7С3LBF6000017W вартістю 16243 грн. 50 коп., належний ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 15 червня 2018 року, точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення перукарні «Креатив», що за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, 2, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «Samsung UE32J4500AKXUA» вартістю 5351,02 грн., 2 фена марки «Coifin CL 5» вартістю 1279,60 грн., за 1 кожний, всього на суму 2559,20 грн., машинку для стрижки марки «Mozer Primat Titan NEV» вартістю 1580,50 грн., машинку для стрижки марки «GА.МА» вартістю 605,60 грн., утюжок для волосся з турмаліновим покриттям моделі DG079ВТ вартістю 155,80 грн., 4 перукарських професійних ножиць для стрижки «JAGUAR PRESTYLE» вартістю 1000 грн. за 1 кожні, всього на суму 4000 грн., належні ОСОБА_6 , чим завдав останній, майнової шкоди у загальному розмірі 14252,12 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 25 червня 2018 року, приблизно о 03 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом розбиття пластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Корольова, 23, м. Рівне, звідки таємно викрав з каси вказаного магазину грошові кошти в сумі 643 гривні, належні потерпілому ОСОБА_7 .

Однак довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий поліцейськими взводу реагування батальйону поліції охорони УПО в Рівненській області на виході з вищевказаного магазину з викраденими грошовими коштами.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 12 червня 2018 року, близько 06 год. 00 хв., шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до приміщення РФ ТОВ «Північ-Цент», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420, звідки викрав плазмовий телевізор «Samsung UE55НU500N».

15 червня 2018 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення перукарні «Креатив», що за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, 2, звідки викрав плазмовий телевізор «Samsung UE32J4500AKXUA», 2 фена марки «Coifin CL 5», машинку для стрижки марки «Mozer Primat Titan NEV», машинку для стрижки марки «GА.МА», утюжок для волосся моделі DG079ВТ, 4 перукарських професійних ножиць для стрижки «JAGUAR PRESTYLE».

25 червня 2018 року, приблизно о 03 год. 20 хв., шляхом розбиття пластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 643 гривні.

Однак був помічений та затриманий поліцейськими на виході з вищевказаного магазину з викраденими грошовими коштами. Вказав, що крадіжки здійснював через відсутність грошей на утримання дитини. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнає повністю. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ТОВ «Північ-Центр» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд провадження без їхньої участі, не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілих та представника потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 та ст.. 76 КК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 на суму 14252,12 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_6 становить 14252,12 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю на суму викраденого майна.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 доведені повністю на суму викраденого майна, що становить 14252,12 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі: плазмовий телевізор «Samsung UE55НU500N», утюжок для волосся з турмаліновим покриттям моделі DG079ВТ - повернути власникам, кросівки та сліди взуття - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 14252,12 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яносто однієї) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1