Єд. унік. № 236/2675/17
Провадження № 1-кп/243/914/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької обалсті матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.09.1993 року Слов`янським районним судом Донецької області за ч. З ст. 81 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі; 10.06.2000 року звільнений за відбуттям строку покарання; 2) 28.09.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі; 08.01.2002 року ухвалою Донецького апеляційного суду вирок змінено,- засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 09.10.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 20.09.2004 року Кіровським міським судом Донецької області по ст. 391 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2008 року звільнений за відбуттям строку покарання; 5) 25.02.2010 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.06.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання; 6) 25.12.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 25.04.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 1) 21.09.2009 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 11.02.2011 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 25.12.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 11.02.2011 року, та остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі; 25.09.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду та у зв`язку з тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики уникнення обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання, можливість вчинення ним іншого злочину, ймовірність незаконного впливу на недопитаних свідків та потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд судової колегії.
Захисник ОСОБА_8 , просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з приводу вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення по клопотанню прокурора колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Колегія суддів зазначає, що суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому, враховуючи, що розгляд справи розпочато спочатку, слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою примушування їх до зміни своїх показань.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим є всі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так, як тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутність відомостей що його стан здоров`я унеможливлює його перебування в установі виконання покарань, відсутність офіційного працевлаштування та як наслідок джерела доходів, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та той факт що розгляд справи після зміни територіальної підсудності розпочато спочатку, приходить до переконання про відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою встановити обставини, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів обвинувачений ОСОБА_7 у разі зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від суду, оскільки ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку може бути визнаний, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування у разі визнання його винним, крім того обвинувачений буде мати можливість впливати на свідків та потерпілу, які є не допитаними в рамках судового провадження, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що зазначені обставини, як кожен окремо так і у своїй сукупності, свідчать про недостатність застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Колегія суддів розглянувши альтернативні утриманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто з 11.12.2018 року по 08.02.2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі
Суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3