Провадження №1-кс/389/261/19
ЄУН № 389/888/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 19 березня 2019 року приблизно 17.10 год. ОСОБА_6 знаходився в кімнаті будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). 20 березня 2019 року приблизно о 09.10 год. ОСОБА_6 , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи безпосередньо у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці шматок цеглини, наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів шматком цеглини область голови, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми перелому кісток основи та склепіння черепа, підоболонкового крововиливу та забою головного мозку, численні синці, садна, забійні рани голови, які згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_6 оглянув кімнати будинку, знайшов належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 23000 гривень та заволодів вказаними коштами.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, 20 березня 2019 року приблизно 09.10 год. ОСОБА_6 знаходився у кімнаті будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, під час скоєння нападу на ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство вказаної особи, з корисливих мотивів. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 , перебуваючи безпосередньо у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці шматок цеглини, наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів шматком цеглини область голови, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми перелому кісток основи та склепіння черепа, підоболонкового крововиливу та забою головного мозку, численні синці, садна, забійні рани голови, які згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких на місці події настала смерть ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , заволодівши належними ОСОБА_7 грошовими коштами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 20 березня 2019 року СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, кваліфікація - п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

21 березня 2019 року о 19.55 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 березня 2019 року о 12.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- рапортом старшого інспектора чергового Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Знам`янського ВП за № 2137 від 20 березня 2019 року;

- проведеним 20 березня 2019 року оглядом місця події, в ході якого за адресою АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22 березня 2019 року, під час якого останній показав, що 26 лютого 2019 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 (прізвища та місце проживання не відоме) їхали на електричці сполученням «Полтава-Кременчук» до м. Кременчук. У вказаній електричці він познайомився із ОСОБА_9 (прізвище не запам`ятав), при знайомстві із ОСОБА_9 представився ОСОБА_10 , тому що в нього були документи на ім`я ОСОБА_11 , які він приблизно у жовтні 2018 року, взяв у особи без постійного місця проживання на залізничному вокзалі м. Миколаїв. У м. Кременчук він, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вийшли на залізничному вокзалі, де в кіоску придбали горілки та на трьох випили 0,5 горілки, після чого він почав розповідати ОСОБА_9 , що вона йому дуже сподобалась. Після чого він, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 сіли на електричку сполученням «Кременчук-Знам`янка» та приїхали в м. Знам`янка Кіровоградської області. Він із ОСОБА_8 залишились на залізничному вокзалі, а ОСОБА_9 пішла по своїх справах. Далі, він із ОСОБА_8 сів на електричку та поїхали в м. Долинська, а із м. Долинська поїхали на електричці до м. Миколаїв. Перебуваючи на залізничному вокзалі м. Миколаїв він зателефонував до ОСОБА_9 , та вони домовились про зустріч. Потім він телефонував ОСОБА_9 та вітав її із святом 8 березня.

09 березня 2019 року він сам приїхав до м. Знам`янка Кіровоградської області та зустрівся із ОСОБА_9 , після чого вони прогулялась по місту та зайшовши до залізничного вокзалу, залишились переночувати. Наступного дня, 10 березня 2019 року приблизно о 09.00 год. він із ОСОБА_9 заходили у магазин АТБ, що розташований неподалік залізничного вокзалу, після чого приблизно о 10.00 год. на маршрутному таксі приїхали до с. Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, де ОСОБА_9 його познайомила із своєю матір`ю ОСОБА_13 . Він із ОСОБА_9 залишився жити у її матері.

19 березня 2019 року приблизно о 17:00 год. він вирішив викрасти грошові кошти, які знаходились в будинку, а саме збрехати ОСОБА_9 , що до нього нібито приїжджає товариш та його потрібно буде зустріти в м. Знам`янка для того, щоб вона залишила його на одинці із ОСОБА_13 , та він міг би зачинити ОСОБА_14 в одній із кімнат будинку.

19 березня 2019 року по телефону він попрохав свого товариша ОСОБА_15 (прізвище, де проживає та номеру телефону не знає), що коли буде розмовляти із ним по телефону, то скаже ОСОБА_9 , нібито він до нього приїжджає в гості та дав їй слухавку для того, щоб ОСОБА_15 підтвердив свій приїзд. Після чого, він ОСОБА_9 сказав, що 20 березня 2019 року приблизно о 09:00 год. до них приїде товариш ОСОБА_15 .

20 березня 2019 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_9 вийшла із будинку та направилась до м. Знам`янка Кіровоградської області, нібито зустрічати його товариша ОСОБА_15 , а він із ОСОБА_13 залишився в будинку. Так, приблизно о 09:10 год. він побачив, що ОСОБА_16 знаходилась у кімнаті будинку, де знаходяться грошові кошти, в цей момент він вирішив вдарити ОСОБА_14 та забрати грошові кошти, після чого він вийшов на вулицю та біля веранди взяв пів цеглини та зайшов до кімнати, де знаходилась ОСОБА_16 . В цей момент ОСОБА_16 дивилась телевізор та сиділа на дивані, він, нічого не кажучи, тихенько підійшов до неї та тримаючи в правій руці цеглину, наніс ОСОБА_17 удар по голові, від якого вона впала на підлогу, після чого він наніс ще не менше 5 ударів цеглиною по голові. Переконавшись, що ОСОБА_16 без свідомості, він викинув цеглину та забрав в банці, яка знаходилась в кладовці, грошові кошти у сумі 20 000 гривень та забрав грошові кошти, які лежали на тумбочці, в сумі 3000 гривень. В подальшому, він взяв пояс та зв`язав ОСОБА_17 ноги для того, щоб вона не встала та не викликала допомогу. Після цього він одягнувся та вийшов із села, де піймав попутну машину та приїхав до м. Знам`янка Кіровоградської області, де біля «АТБ» на попутному автомобілі направився до м. Кропивницький. Перебуваючи на автовокзалі м. Кропивницький, він сів до автобусу до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, після чого із м. Кривий Ріг приїхав до м. Дніпро. 20 березня 2019 року приблизно о 23:55 год. на автобусі сполученням «Суми-Херсон» направився до м. Херсон. В подальшому, 21 березня 2019 року на поїзді сполученням «Херсон-Львів» приблизно 16:30 годин він прибув до м. Долинська Кіровоградської області, де в той же день його було затримано працівниками поліції;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22 березня 2019 року, під час якого він показав, як саме вчиняв кримінальні правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що в ніч на 27 лютого 2019 року, рухаючись в потязі сполученням «Полтава-Кременчук» познайомилася із двома чоловіками на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Із ОСОБА_10 вона обмінялася номерами телефонів, після чого 09 березня 2019 року він приїхав до м. Знам`янка, де вони і зустрілися. 10 березня 2019 року вони разом приїхали до місця мешкання її матері за адресою: АДРЕСА_2 , де жили до 20 березня 2019 року. 20 березня 2019 року приблизно о 09.00 год. вона поїхала до м. Знам`янка на прохання ОСОБА_10 , щоб ніби то зустріти його кума. Приблизно о 13.00 год., повернувшись додому, вона виявила в будинку на підлозі тіло своєї матері із тілесними ушкодженнями на голові та зв`язаними ногами мотузкою. Крім того, були відсутні гроші в сумі 23 000 грн.;

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками, при проведення якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу, яка представилась їй ОСОБА_10 та який протягом останніх 10 днів проживав спільно із нею та її матір`ю.

- протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15 800 грн..

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підтримав та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що дані кримінальні правопорушення вчинив бо необхідні були гроші. Вказав, що померлу хотів лише оглушити та забрати кошти. Не заперечув щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з позицією свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, зазначиними у клопотанні, захисника, та ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Відповідно до ст.5 ч 1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Слід враховувати, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Не заперечує своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, підозру у яких оголошено, й власне ОСОБА_6 ..

Кримінальні правопорушення є умисними корисливими, відносяться до категорії особливо тяжких, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 не одружений, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей чи непрацездатних батьків, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини. Зазначені обставини та можливість довічного позбавлення волі вказують на відсутність у ОСОБА_6 обов`язків, які б вимагали від нього особливої відповідальності по відношенню до певних осіб, а відтак і міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим підозра ОСОБА_6 в тому числі ґрунтується на показах потерпілої ОСОБА_18 , а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, з метою зміни наданих нею показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає реальну небезпеку можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 19 години 50 хвилин 21 березня 2019 року до 19 години 50 хвилин 19 травня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1