Справа № 761/5604/19
Провадження № 1-кс/761/4100/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 23.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмут, Донецької обл., українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 04.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що скоєне за таких обставин.

30.12.2018 о 20 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Еко Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, ОСОБА_8 , підійшла до ОСОБА_10 та під надуманим приводом попрохала в останнього дати їй свій мобільний телефон. На це прохання ОСОБА_10 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_8 , погодився та передав їй свій мобільний телефон марки «STEEL M540», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, у якому знаходилась картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , вартістю 60 (шістдесят) гривень. Отримавши мобільний телефон марки «STEEL M540», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, у якому знаходилась картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , вартістю 60 (шістдесят) гривень, ОСОБА_8 , непомітно для ОСОБА_10 вийшла із вищевказаного магазину та шляхом обману заволоділа його майном.

Після цього, ОСОБА_8 разом з чужим майном з місця вчинення злочину зникла, яким розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Слідчий вважав, що підозрювана може переховуватися, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана та захисник заперечували щодо обґрунтованості підозри та проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000611 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_8 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вказаного вище ризику свідчить те, ОСОБА_8 не має сім`ї, непрацездатних утриманців, міцних соціальних зв`язків, отже відсутні ті вагомі стримуючі фактори, які б могли зупинити підозрювану від вчинення дій з метою переховування.

Водночас, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведений ризик того, що підозрювана може впливати на потерпілого та свідків, оскільки останній відомі їх дані.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 23.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 . Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_8 під домашнім арештом, визначити до 04 квітня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1