солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який одружений, має трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -
в кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 за підозрою, серед інших, ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме

-за підозрою в тому, що ОСОБА_5 в період часу з 13.03.2015 по 01.12.2016, будучи службовою особою, маючи єдиний умисел на розтрату чужого майна, за попердньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, не встановлених на теперішній час осіб, вчинив розтрату шляхом зловживання службовим становищем чужого майна - грошових коштів на суму 2 225059,41 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 55 457 117,73 грн, що є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у результаті чого державі в особі ДП "Завод 410 ЦА" спричинено збитки на суму 2 225 059,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 55 457 117,73 грн., тобто вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах,

-за підозрою в тому, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою - заступником директора ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", в період часу з 29.10.2015 по 08.04.2016 склав завідомо неправдиві документи: акт виконаних робіт від 04.04.2016 №137, звіти комісіонера від 05.11.2015 та від 08.04.2016, та видав завідомо неправдиві документи державі в особі ДП "Завод 410 ЦА".

ОСОБА_5 було затримано в порядку п.п.3 ч.1 ст.208 КПК України.

На час звернення до слідчого судді із даним клопотанням детектив переконаний, що підозра є обгрунтованою, відтак до підозрюваного можливо застосувати один із запобіжний заходів, передбачених КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стверджуючи про те, що наявні вагомі ризики вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду як через тяжкість покарання, яке йому загрожує за інкримінованою статтею, так і через те, що на сьогоднішній день стороні обвинувачення невідоме місцезнаходження його паспорту громадяина України для виїзду за кордон, що він продовжить свою злочинну діяльність, буде впливати на інших підозрюваних та свідків. Також прокурор зазначив, що не заперечує проти одночасного визначення застави в розмірі 55 457 349 грн, окремо звертаючи увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 та його дружина мають достатньо у власності нерухомого і рухомого майна, яке забезпечить внесення застави у саме такому розмірі, який наближений до визначених у підозрі заподіяних збитків.

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання. Заявив, що підозра ОСОБА_5 , за його переконанням, є необгрунтованоюґ. що ОСОБА_5 в межах своїх повноважень підписав лише акти виконаних робіт, які до цього було надані йому його підлеглими і пройшли відповідну перевірку ними. Крім того, додав, що якщо слідчий суддя прийде до протилежної думки, то просить застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. Навів позитивні дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дружину та трьох малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 доповнив, що твердження сторони обвинувачення про те, що він буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду є надуманими, оскільки вже майже рік він прибуває за першим викликом до НАБУ на допити в якості свідка і жодного разу до нього щодо неявки чи будь-яких інших зловживань нарікань не було. Переконував, що більше за всіх зацікавлений у встановленні істини у провадженні, підстав зникати не має. Зауважив, що він не працює, проте на сьогоднішній день фактично здійснює догляд за малолітніми дітьми, в той час як дружина вдень продовжує навчання. Вважав, що за таких обставин, можна обмежитись домашнім арештом навіть цілодобовим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження під процесуальлним керівництвом прокурорів САП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») та компанією-нерезидентом Global Marketing SP LTD укладено Консультаційну (Агентську) угоду № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія Global Marketing SP LTD, як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем

ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовником.

02.03.2015 до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладено додаткову угоду № 9.

У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії Global Marketing SP LTD перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти в сумі 2 225 059,41 дол. США.

Досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія Global Marketing SP LTD будь-яких послуг пов`язаних з укладання (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод

ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала.

Орган досудового розслідування стверджує, що через дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, не встановлених на теперішній час, осіб держава в особі

ДП «Завод 410 ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08.01.2009

№ STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 дол. США, що, за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн., чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб, шляхом використання наданих йому як заступнику директора

ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» повноважень, забезпечив вчинення злочину шляхом: підписання актів виконання робіт за консультаційною (агентською) угодою
№ STE-1-17A-09 та звітів комісіонера, необхідних для перерахування належних
ДП «Завод 410 ЦА» за договором комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 грошових коштів на користь компанії «Global Marketing SP LTD», а також, необхідних для приховування спільної злочинної діяльності групи звітів комісіонера за договором комісії № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009.
04.03.2019 о 16.04 год. ОСОБА_5 затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
04.03.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 08.05.2018; висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи

№ 9950/18-72 від 19.07.2018; протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномґ. вчинити інше кримінальне правопорушення або продовдити злочинну діяльність.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставноленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 , хоча і підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та трьох малолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Він хоча і не працює на сьогоднішній день, проте займається виховуванням дітей та домашнім господарством, в той час як дружина навчається.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги пояснення самого підозрюваного щодо його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні в якості свідка протягом минулого року, коли він з`являвся на виклик детективів, що спростовує ризик його подальшого переховування, навіть за умови, що на теперішній час його статус змінився. Крім того, заслуговують на увагу і обставини проведення обшуку за адресою проживання та обставини затримання, зокрема, в частині належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки тримання під вартою буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного, спростовуються можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як то здати на зберігання свої документи, які надають право для виїзду за межі України, так і зобов`язання не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, носити електронний засіб контролю. Дві-три закордонні поїздки на рік із поверненням в Україну взагалі слідчий суддя ризиком не вважає.
Так само, ризик ймовірного "впливу" чи іншого спілкування з іншими підозрюваними та /або свідками у кримінальному провадженні запобігається встановленням відповідного обов`язку уникати такого спілкування.
Слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту , що такі дані про особу підозрюваного спростовуються позицію сторони обвинувачення щодо суспільної небезпечності такої особи і необхідності його через саму лише тяжкість покарання за злочин, який йому інкримінується, виключно утримувати під вартою.
Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. Відтак, у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Застосувати - цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , - цілодобово.
Строк тримання під домашнім арештом визначити до 04.05.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива, прокурора або суду,
- не змінювати свого місця проживання,
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими особами щодо яких детективом або прокурором буде встановлена заборона спілкування,
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити до 04.05.2019 року.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів.
Звільнити підозрюваного з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 11.03.2019