У Х В А Л А
смт Короп 06 лютого 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Скарга обґрунтована, тим, що постанова слідчого від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки жодних процесуальних слідчий дій для встановлення фактичних обставин, які підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні слідчим не проведено.
У судове засідання скаржник не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просить задовольнити.
Слідчий СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Постановою від 24 січня 2019 року слідчим СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, 02.10.2018 року до чергової частини Коропського ВП через секретаря гр. ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 надійшла заява про те, що він скаржиться на жительку смт. Короп гр. ОСОБА_6 , яка не повертає йому кредитні кошти. В ході досудового розслідування встановлено, що у Коропському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 56497653 від 25.04.2016 року, сформоване відділом ДВС Коропського ГТУЮ на підставі рішень суду та вимог УПФ, ОДПІ про стягнення з фізичної особи ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 105 338, 79 грн.
В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено умислу на невиконання судового рішення, не було встановлено прямої відкритої відмови від його виконання, тобто висловленого в усній чи письмовій формі небажання його виконувати, адже ОСОБА_6 у період з 19.10.2012 року по 29.06.2013 року сплатила грошові кошти у розмірі 4300 грн., а потім ОСОБА_6 перенесла інфаркт на лікування потрібні були гроші, фізично працювати вона не може, а офіційно влаштуватись на роботу також не може за станом здоров`я, таким чином дохід у неї нульовий через це вона не мала реальної можливості виконати судове рішення.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім цього, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В той же час, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст. 84 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими заявником у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, у самого потерпілого не з`ясовано, які обставини він вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину, і судження з цього приводу відсутнє, викладені у його заяві обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених ним обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Таким чином, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження належить скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1