Справа № 640/3047/19
н/п 1-кс/640/2222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001804 від 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

08.02.2019 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на станок для гоління, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений у ОСОБА_6 під час добровільної видачі в порядку ст. 93 КПК України.

На обґрунтування клопотань слідчий зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001804 від 02.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 153 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що 02.11.2018 невстановлена особа на території лісосмуги біля залізничної платформи «Покотилівка» та автошляху «Харків-Сімферополь», розташованих в с. Покотилівка Харківського району Харківської області, скоїла умисне вбивства, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/-Дм/18 від 23.11.2018 на трупі ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці зліва з крововиливом в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в його проекції (6х4,5см); по одному садну на тлі синця на верхній та нижній повіках лівого ока; множинні крововиливи у слизові оболонки переддвер`я рота у поєднанні з ранами по типу забійних та розривами слизових оболонок; множинні дрібні садна на обличчі та шиї; множинні синці та ділянки внутрішньошкірних крововиливів на шиї з ознаками компресії (стиснення); крововиливи в поверхневі та глибокі м`язи шиї та в ліву частку щитоподібної залози (не менше 5-ти синців та 3-ох крововиливів на правій та лівій бокових та передньо-бокових поверхнях); множинні садна лінійної форми переривчастого характеру (подряпини) на шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках; радіальні розриви слизової оболонки відхідникового отвору глибиною до підслизового шару, крововиливи у стінку прямої кишки вздовж прямокишечної відхідникової лінії, які утворились за життєво (підтверджено даними гістологічних досліджень) від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, вочевидь, при введені цього предмету в пряму кишку з розтягненням її стінок) травмуючим чинником міг бути як ерегований статевий член, так і будь-який предмет з подібними властивостями); садна на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, по внутрішній поверхні ділянки проекції правого над п`ятниково-гомілкового суглоба, на тильній поверхні правої стопи.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія, що могла розвинутись як внаслідок стиснення шиї, так і від закриття дихальних отворів або сукупності цих способів (тяжкі тілесні ушкодження).

Слідчий вказує, що на причетність до вчинення злочину перевіряється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який восени 2018 року проживав разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за місцем мешкання останніх за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив свій станок для гоління марки «ВІС». На час вчинення злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 працювали у невстановленого чоловіка в с. Покотилівка Харківського району харківської області. Вказаний станок ОСОБА_6 05.02.2019 видав в порядку ст. 93 КПК України.

Як зазначає слідчий, 07.02.2019 винесено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, на розгляд якої винесені питання про співпадіння генетичних ознак (ДНК-профілю), виявлених на вказаному станку для гоління з генетичними ознаками клітин з ядрами, крові та слідів сперми, виявлених на інших предметах, вилучених під час досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України станок для гоління, який належить ОСОБА_5 та був виданий в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном майном, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі відомості про генетичні ознаки ОСОБА_5 . Тобто у органа досудового розслідування є підстави вважати, що в подальшому зазначені предмети можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні тобто можуть мати значення для досягнення мети досудового розслідування передбаченої ст. 2 КПК України.

Орган досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчужування станку для гоління, який належить ОСОБА_9 та в порядку ст. 93 КПК України був виданий ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти арешт на вказаний предмет.

В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 11.02.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує. Також долучив до вказаної заяви рапорт, яким повідомив, що ним в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_6 про необхідність явки в судове засідання, однак останній повідомив, що не заперечує проти накладення арешту на виданий ним станок для гоління, з`явитись в судове засідання не може у зв`язку із зайнятістю. Повідомити ОСОБА_5 про розгляд клопотання не виявилось можливим у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001804 від 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 187 КК України (а.с. 4)

05.02.2019 ОСОБА_6 добровільно видав в порядку ст. 93 КПК України станок для гоління (а.с. 6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу добровільної видачі від 05.02.2019 предмет, який зазначено в клопотанні слідчим, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001804 від 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: станок для гоління, який тимчасово вилучено 05.02.2019 у ОСОБА_6 під час добровільної видачі в порядку ст. 93 КПК України, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1