Справа №127/2680/19
Провадження №1-кс/127/1622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 16.12.2016 постановою слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006242 від 11.08.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вищевказану постанову, особа, яка подала скаргу вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в даному кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_6 , який під час прибуття поліції 10.08.2016 взагалі відмовився виходити із будинку до правоохоронців заявляючи про погане самопочуття. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення оперуповноваженого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який заслухав усі пояснення ОСОБА_6 після медичного огляду, який проводився працівниками невідкладної допомоги. Крім того, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадженняне долучила до нього авто-товарознавчу експертизу, яка проводилась в межах даного кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що кримінальне провадження не пронумероване та не прошите. Також, ОСОБА_5 є незрозумілим посилання слідчої ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові на вимоги ч. 3 ст. 357 КК України. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволені скарги відмовити.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та матеріалами кримінального провадження № 0006242, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006242 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
16.12.2016 постановою слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006242 від 11.08.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме не проведено допиту в якості свідка ОСОБА_6 з приводу подій, які відбулись 10.08.2016, оскільки із заяви особи, яка подала заяву про злочин вбачається, що саме останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Крім того, суд звертає увагу на те, що підставою закриття кримінального провадження стало те, що ОСОБА_5 претензій по даному факту ні до кого не має та останній відмовився від приватного обвинувачення, а також просив дане кримінальне провадження закрити. Однак, викладені обставини в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні документи, які свідчили про те, що особа відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Крім того, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0006242 ОСОБА_5 не відмовлявся від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. На думку суду, закриття кримінального провадження на п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України із врахування того, що ОСОБА_5 не відмовляється від обвинувачення, в даному випадку є неможливим.
Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0006242 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006242 від 16.12.2016 року та повернути справу на продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя