ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/746/19 Справа № 204/9617/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, послався на те, що засуджений відбуває покарання в ДУ Вінницька установа виконання покарань №1 і на даний час тимчасово прибув до ДУ Дніпропетровська установа покарань №4 для участі в розгляді апеляційної скарги засудженого на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, отже, ОСОБА_6 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання по суті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити його заяву на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги засуджений посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження з підстав непідсудності його клопотання і не розглянув клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким по суті.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як слідує з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування клопотання вказав, що він вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 лютого 1997 року та вироком Дніпропетровського обласного суду 30 грудня 1998 року засуджений за ч.3 ст.193, ч.2 ст.142, ч.3 ст.142, ст.93 КК України до виключної міри покарання розстрілу. Відповідно до ухвал Верховного Суду України від 27 травня 1997 року та 09 березня 1999 року вищевказані вироки набрали законної сили. Згідно до ухвал Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року та від 06 листопада 2000 року смертну кару - розстріл замінено на довічне ув`язнення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ Вінницька установа виконання покарань №1, а до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 був етапований для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду по суті клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, є обґрунтованим.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання або зміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4