Справа № 488/698/18
Провадження № 1-кп/488/204/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторінкримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В

Прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою, яке останній мотивував тим, що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою останнього, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ризиків зазначених прокурором не існує, та, враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, просили, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до ст..177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

02.07.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, характеризується посередньо, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, зареєстрований та проживає поза межами міста Миколаєва .

На теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження, суд ще не перейшов до дослідження доказів.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, а тому, вважає доцільним продовжити тримання останнього під вартою.
При цьому доводи захисника та обвинуваченого не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення останнім вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 25.08.2018 року (включно).
У клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8