Провадження по справі № 1-кс/522/391/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши скарг ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури Одеської області та оскарження постанови слідчого прокуратури Одеської області від 26.10.2018р. про часткову відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує на наступне, 26.10.2018р. слідчим прокуратури Одеської області винесено постанову «про часткову відмову у задоволенні клопотання» ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, оскільки під час проведення допиту ОСОБА_4 заявив про необхідність перенесення допиту на невизначений час з метою підготовки до проведення допиту. Проте, відомості, які будуть надані ОСОБА_6 під час проведення допиту в якості потерпілого, мають значення для проведення досудового розслідування та під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того від особи, яка володіє квартирою не надходила заява про надання дозволу на проведення огляду квартири.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову слідчого від 26.10.2018р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення тим, що висновки слідчого мають протиріччя з матеріалами кримінального провадження.

Так, на думку ОСОБА_4 слідчим у постанові не зазначено, на яке саме з трьох чи інших його клопотань надано відповідь; по-друге, з яких підстав постанову взагалі було складено, так як в кожному з клопотань ОСОБА_4 ставить прокуратурі Одеської області конкретні питання, та чекає від них конкретних відповідей згідно чинного законодавства; по-третє, відсутні посилання на відхилені клопотання; по-четверте, вказана постанова містить посилання на недостовірні дані та не встановлені обставини, в порушення ст. 111 КПК України.

Крім того, як зазначає ОСОБА_4 від надання пояснень, в якості потерпілого, ніколи не відмовлявся та не відмовляється.

Крім того, як вказує ОСОБА_4 в кожному клопотанні та в скаргах він постійно просить та звертає увагу про негайне проведення повторного огляду його квартири. Таким чином посилання слідчого на ст.233 КПК України є черговим приводом, щоб ухилитися від конкретної відповіді та дій з метою затягування досудового розслідування з розрахунку на подальше його закриття.

Прокурор доводи, наведені в обґрунтування скарги, категорично заперечив, вказавши, що всі слідчі дії проводяться в суворому дотриманні вимог чинного КПК України.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_4 та його адвоката, прокурора, вважаю що вимоги ОСОБА_4 ,- підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивченням матеріалів кримінального провадження №0000461 встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові слідчого прокуратури Одеської області від 26.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, які на думку автора клопотання необхідні для встановлення істини у справі, не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілого.

Відсутні підтверджуючи докази факту відмови надання свідчень потерпілим ОСОБА_4 . Необґрунтовані висновки слідчого щодо неможливості проведення слідчої дії, а саме огляду місця вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з не допитом ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим не зазначено ПІБ власника квартири та відомості щодо відмови у наданні дозволу вказаної особи на огляд квартири з метою вчинення слідчої дії за клопотанням ОСОБА_4 .

Крім того, постанова слідчого від 26.10.2018р. не містить відомостей про те, які вимоги, викладені у клопотанні ОСОБА_4 , були задоволені, а щодо яких прийнято рішення про відмову у задоволенні.

За таких обставин, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права учасників процесу.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального-процесуального законодавства суд вважає, що постанова слідчого від 26.10.2018р. підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2018р. вх.вх. №№7599, 7600, 7601, - розгляду відповідно до норм КПК України.

Разом з тим, відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження до суду лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій оскаржується до суду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, вимоги скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк передбачає оскарження до суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 щодо оскарження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльності слідчого не підлягають розгляду під час оскарження рішення слідчого, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 26.10.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області від 26.10.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000461.

Зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000461, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2018р. вх.вх. №№7599, 7600, 7601, відповідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_4 ,- відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали суду.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53;
від 09.01.2019 року № С-07
С-0

Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 09.01.2019 року з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 26.10.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали слідчого судді від 09.01.2019 року.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

09.01.2019