КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_7
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор та представник потерпілої подали апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2018 скасувати.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме посилається на те, що Обухівським районним судом Київської області було проігноровано вимоги та висновки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14.06.2018 щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду. Також прокурор зазначає, що в обвинувальному акті викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норму закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано конкретне обвинувачення, а отже на переконання останнього, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 ? адвокат ОСОБА_7 просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2018 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої вказує на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону і наводить аналогічні доводи, як і прокурор в своїй апеляційній скарзі щодо необхідності призначення розгляду даного кримінального провадження зі стадії судового розгляду, а не підготовчого провадження.
Також від захисника обвинуваченої ОСОБА_10 ? адвоката ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої, в яких він просить апеляційний суд у їх задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2018 залишити без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення захисник зазначає, що аналіз змісту обвинувального акту вказує, що він не містить належним чином сформульованого конкретного обвинувачення, не викладено кваліфікуючих ознак інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тобто не розкрита об?єктивна сторона складу злочину, оскільки розмір заподіяних потерпілій ОСОБА_6 збитків належить визначати виходячи з вартості майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а не на момент проведення судової будівельно-технічної експертизи у 2015 році, про що також вказано в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14.06.2018.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційних скарг та заперечення на них, пояснення і доводи прокурора та представника потерпілої, які підтримали наявні апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, думку захисника обвинуваченої та самої обвинуваченої які заперечили проти поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог прокурора та представника потерпілої, з огляду на наступне.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.06.2018 апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_10 ? адвоката ОСОБА_11 , частково задоволено, вирок Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2018 щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.270 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду в іншому складі суду.
У відповідності до правил ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IVцього Кодексу в іншому складі суду.
Розділ IV КПК України розпочинається главою 27 Підготовче провадження, а саме зі ст.314 КПК Підготовче судове засідання.
Отже, зважаючи на наведені положення закону, порушень судом першої інстанції при призначенні нового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.270 КК України після скасування в апеляційному порядку вироку від 20.04.2018 зі стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів не вбачає. Відтак, доводи апеляційних скарг прокурора в цій частині та представника потерпілої не знаходять свого підтвердження.
Поряд цим, колегія суддів виходить зі слідуючого.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_10 вбачається, що в ньому викладено ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо обвинуваченої прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію правопорушень із посиланням на положення кримінального закону України та сформульоване обвинувачення .
Разом з тим, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.
Попри вказане, суд згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на викладене, оскільки ті підстави для скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2018 на які посилаються в своїх апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілої, а саме щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при здійсненні нового розгляду даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, в той час як оскаржувана ухвала не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, так як містить суперечливі висновки, у зв?язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а зазначені апеляційні скарги частковому задоволенню виходячи з вимог про скасування вказаної ухвали Обухівського районного суду Київської області .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 та прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ? задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/757/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1