ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/198/19 Справа № 194/575/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого машиністом підземних установок на дільниці підготовчих робіт № 1 ш. Героїв Космосу ШУ Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2013 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.03.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 75, 76 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим покаранням, призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року поглинуто покарання, призначене за цим вироком та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь СПД-ФО ОСОБА_10 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 86 від 24 квітня 2017 року) грошові кошти у розмірі 110,00 грн.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, виконувати самостійно. В іншій частині вироку залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 16 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 28 грудня 2018 року, але привід був не виконаний.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 16 січня 2019 року, але привід був не виконаний.
В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.
Станом на 16 січня 2019 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 18 лютого 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Павлоградський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4