УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/1046/18
Провадження №1-кп/712/300/18

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0005031 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0005031 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення у зазначеному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Черкаському бюро судово-медичних експертиз та поставити експертам наступні питання:

1 Який механізм виникнення зазначених в експертизі тілесних ушкоджень?

2 Яке було взаєморозташування потерпілої і автомобіля на момент зіткнення?

3 Чи не виникали вони в наслідок натрапляння потерпілої на стоячий чи рухомий автомобіль?

4 Які тілесні ушкодження виникли у потерпілої внаслідок зіткнення, з якими конкретно частинами автомобіля і які внаслідок падіння?

5 Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень?

6 В якому положенні та яким боком тіла потерпіла була повернута до автомобіля (до яких його частин)?

7 Чи могли виявлені у потерпілої тілесні ушкодження утворитися внаслідок зіткнення перебігаючої під кутом, в напрямку рухаючого транспортного засобу потерпілої, з автомобілем який зупинився безпосередньо перед зіткненням (з нерухаючим автомобілем)?

ОСОБА_7 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор клопотання адвоката ОСОБА_6 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що питання викладені у вказаному клопотанні, не відносяться до компетенції судово-медичного експерта, а здебільшого є такими, що стосуються авто-технічної галузі знань. Також прокурор вважав, що судово-медичним експертом надано вичерпні відповіді на питання слідчого під час проведення первинної експертизи, яка приєднана до матеріалів відповідного кримінального провадження та досліджена під час судового засідання, сумнівів у достовірності яких не виникає, що було підтверджено самим експертом під час допиту в суді.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , вважав сформульовані питання неконкретними, а також підтримав думку прокурора, що питання викладені у клопотанні не відносяться до компетенції судово-медичного експерта.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку свого представника, а також позицію прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 , під час звернення з вищевказаним клопотанням, суду не наведено в чому саме полягає неповнота або неясність первинної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 №02-01/1907 від 31.10.2017.
Крім того, зазначені у клопотанні питання, на думку суду є неконкретними та такими, що не відносяться до компетенції судово-медичного експерта.

Слід також зазначити, що оцінка належності, допустимості, а також достовірності судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 №02-01/1907 від 31.10.2017, відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, буде проводиться судом, у сукупності зібраних доказів, в нарадчій кімнаті, за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0005031 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0005031 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1