ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/881/19 Справа № 182/9124/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого (в режимі
відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішенння за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів, засудженим ОСОБА_8 не зазначено конкретні нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Посилання на ту обставину, що судом було ухвалено вирок на підставі «… штучно створених доказів, спотворених показів підозрюваного (засудженого) самообмова, не взято до уваги деякі експертизи, що встановлюють інші обставини…» не конкретизоване. Не зазначено конкретні обставини, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду. Посилання засудженого на висновок експертизи від 10.12.2013 року, який наявний в матеріалах справи, також є безпідставними. У заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, а вказівки на деякі невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтвердження, а з заяви не вбачається, коли засудженому ОСОБА_8 стало відомо про обставини, на які він посилається, як на підставу звернення про перегляд вироку, в той час, як законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення норм чинного законодавства, суд першої інстанції, не відкривши провадження на стадії вирішення питання про відповідність його заяви ст. 462 КПК України, дав оцінку обставинам, викладених ним у заяві, визнав їх такими, що не відповідають нововиявленим обставинам та повернув заяву. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми чинного КПК і ухвала від 10 грудня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку його захисника ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу засудженого, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Також, ЄСПЛ мотивованість судового рішення пов`язує саме з належним здійсненням правосуддя, оскільки у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (п.1 ст.6 КЗПЛ-«Кузнецов та інші проти Росії», «Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.
З матеріалів провадження слідує, що засуджений ОСОБА_8 подав заяву про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами в порядку статей 459 464, 467 КПК, тобто в порядку глави 34 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.5 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого про те, що судом не було досліджено документи, на які посилався заявник у своїй заяві.
Так, згідно заяви ОСОБА_8 , останній звернувся до суду, посилаючись на те, що висновок суду про доведеність його вини зроблено на підставі штучно створених доказів, спотворених його показів, самообмові, не взято до уваги деякі експертизи, які встановлюють інші обставини. Експертиза від 10.12.2013 підтверджує факт, що він був затриманий 10.12.2013, давав покази, був під контролем в міліції, після чого його відвезли на експертизу. Нововиявленими обставинами вважає застосування до нього органом досудового слідства недозволених методів. Також було порушено його право на захист, незаконне затримання, а в наслідок чого перекручено його покази та покази свідків.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_8 , в ухвалі зазначив, що обставини на які посилається засуджений, не є нововиявленими, а викладені у його заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, є неконкретизованими та безпідставними, не звернувши уваги, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, завідомо неправдиві показання обвинуваченого.
В данному випадку висновок суду про повернення заяви особі, яка її подала, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам глави 34 КПК, оскільки за даних обставин суд першої інстанції, отримавши у провадження заяву, яка не відповідала вимогам ст.462 КПК через недоліки, зазначені в ухвалі, мав постановити судове рішення про залишення заяви без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків і в разі їх неусунення у строки, визначені суддею, застосувати до заяви положення ч. 3 ст. 429 КПК
Також суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повинен був дослідити ті обставини, на які засуджений посилається у своїй заяві, при цьому у мотивувальній частині рішення описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, а також викладаючи підстави для прийняття рішення, повинен дати відповідь на аргументи сторін, таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржуване рішення, оскільки судом не дана належна оцінка доводам заявника, адже вони залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_8 .
Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_8 обставини щодо надання ним завідомо неправдивих показань мали отримати оцінку саме в ході судового розгляду, але суд першої інстанції не дослідив безпосередньо в суді матеріали кримінального провадження, на які посилавсь в ухвалі, допустивши істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки зазначені вище порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_8 , позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ухвалити своє рішення.
На підставі викладеного, суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішенння за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4