Справа № 308/3702/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/3702/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003324 від 08.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 308/3702/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003324 від 08.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюють : адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 .
У зв`язку із складністю справи та тривалим розглядом , всі дати судових засідань погоджуються із захисниками.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 за викликом суду в судове засідання в призначений час, 16.11.2018 року о 09 год. 30 хв. не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що стверджується розпискою наявною в матеріалах провадження .

Обставин які б свідчили про поважність причин його неявки судом не виявлено.

Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду у відсутності одного із захисників обвинуваченого , заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний виклик захисника в судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження розгляду кримінального провадження у відсутності його захисника ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти продовження розгляду кримінального провадження у відсутності іншого захисника ОСОБА_8 . Наголосив на тому, що заява , яка надійшла від захисника ОСОБА_8 05.11.2018 року не може бути взята судом до уваги , оскільки вона була датована ще 05.11.2018 року, а йому відомо, що захисник ОСОБА_8 має ще додаткові письмові пояснення.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні залишили вирішення питання продовження розгляду кримінального провадження на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд, враховуючи тривалий час судового розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне порушити перед уповноваженими органами питання про відповідальність адвоката за неявку в судове засідання.

У ст. 47 КПК України зазначені обовязки захисника, де в п.2 вказано, що захисник зобовязаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного та обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
В п.1-8 ст. 138 КПК України зазначений вичерпний перелік поважних обставин за якими особа може не прибути на виклик суду.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Відповідно до ст.17 п.1 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобовязаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Відповідно до ст.17 п.4 Правил адвокатської етики адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка обєктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобовязаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, повязані з обсягом зайнятості цього адвоката.

Відповідно до ст.45 зазначених «Правил адвокатської етики» адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Із-за неявки захисника ОСОБА_8 в судове засідання та не повідомлення суду причини свого не прибуття, суд змушений відкладати судовий розгляд , що приводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.

Вищевказана ситуація, в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
Згідно до ч.1 ст. 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Відповідно до ст.43 «Правил адвокатської етики» представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У зв`язку з неявкою захисника в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки , зважаючи на те, що обвинувачений заперечив проти продовження розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_8 суд змушений був оголосити перерву у судовому розгляді для повторного виклику в судове засідання захисника ОСОБА_8 , що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому з метою попередження зриву судових засідань, забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку та запобігання неналежного здійснення адвокатами своїх обов`язків, суд вважає за необхідне повідомити про вищевказані обставини та інформувати про викладене кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 324, 371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладене в ухвалі для прийняття рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1