Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
490/3163/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/490/2293/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3163/19
1 - кс/490/2293/2019
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина РФ, має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимий, не працюючого, не має місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2019р. приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, потерпілий ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 перебували у квартирі АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підійшов до останнього коли той лежав на ліжку та шляхом здавлення руками шиї задушив його.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 961 від 14.04.2019р. смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок механічної асфіксії, закриття отворів носу та роту, здавлення органів шиї руками.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як у вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином,на підставірозумної оцінкисукупності дослідженихпід часрозгляду клопотаннядоказів,а саме:протоколу оглядумісця подіївід 14.04.2019р.;протоколу оглядутрупу ОСОБА_10 від 14.04.2019р.;лікарського свідоцтвапро смерть№ 961від 14.04.2019р.;протоколу допитусвідка ОСОБА_11 ;протоколу проведеннявпізнання пофото ОСОБА_7 свідком ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Термін «обґрунтована підозра» не передбачає доведеність повідомленої особі підозри в повному обсязі, а означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказане відображає позицію Європейського суду з прав людини, зазначену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001392 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У своємуклопотанні слідчий,зазначив якризики задлязапобігання якихнеобхідне застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою те,що ОСОБА_7 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 чи іншого більш мякого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно доч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить їх частково доведеними.

Так посилаючись на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначила, що підтвердженням цього ризику є тяжкість покарання, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і практику Європейського суду з прав людини, де в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Мансур проти Туреччини Мамедова проти Росії, зазначено, що ймовірність переховування особи не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі.

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини "Becciev v. Moldova", п. 58 "Piruzyan v. Armenia", п. 95, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.

Доведеними є ризики щодо вчинення іншого злочину підозрюваним, незаконного впливу на свідка, переховувавуння від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, зі слів останнього хворіє туберкульозом легенів, зі слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає з матір`ю у Канаді, на території України перебуває з порушенням вимог чинного законодавства, ухиляється від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування, документально не підтверджено місце проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків в Україні, є громадянином РФ.

Слідчий суддяприходить довисновку,що зазначенимризикам неможуть запобігтиінші більшм`які запобіжнізаходи,а саме:-особисте зобов`язання,оскільки, ОСОБА_7 не маєміцних соціальнихзв`язків,не маєпостійного місцяпроживання натериторії України,перебуває вУкраїні понадтермін встановленийзаконодавством;-особиста порука,оскільки,у слідчогосудді відсутнідані щодоосіб,які заслуговуютьна довірута якіможуть поручитисьза виконанняпідозрюваним покладенихна ньогообов`язків;-застава,оскільки,під часрозгляду клопотаннясторонами посправі невказано данихпро можливістьвнесення заставипідозрюваним урозмірах,передбачених ст.182КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_7 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак дане домоволодіння не належить йому на праві власності, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_7 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати настрок до13.05.2019р.до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...