Справа № 541/34/19
Провадження № 1-кс/541/33/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, зі слів, приватного підприємця, з середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :

05.01.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, та ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання просила задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з не доведенням прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а в разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу, то обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт, зважаючи на наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , позицію захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення невідомими особами в с. Давидівка Новосанжарського району кримінального правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-21040 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення нападу з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, маючи корисний мотив, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий цвяходер, попередньо одягнувши маски та рукавички, щоб бути невпізнаними, прибули до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де вибили вхідні двері до житлового будинку та зайшли в середину, тим самим незаконно проникли до нього.

В подальшому, застосовуючи погрози насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я присутніх жителів будинку, серед яких, крім ОСОБА_9 , була її матір ОСОБА_10 , яка є власником домоволодіння та особою похилого віку і через стан здоров`я не може рухатись, сестра ОСОБА_11 , яка є інвалідом дитинства 3 групи, її донька ОСОБА_12 , почали вимагати гроші. При цьому, один з нападників металевим цвяходером та кистями рук зжатими в кулак наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та в подальшому забрав в ОСОБА_9 мобільний телефон і розбив його, щоб не дати можливості викликати допомогу.

Продовжуючи протиправні діяння, з метою доведення реальності погроз заподіяння насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , подовжувачем та паском з халату зв`язали руки потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Після чого, вимагаючи гроші, один з нападників почав погрожувати ОСОБА_9 предметом зовні схожим на ніж, яким здійснив поріз в області кута рота зліва останньої, тим самим створивши для потерпілих таку обстановку, за якої вони сприймали дійсні обставини як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 заволоділи грошима зі спідниці потерпілої ОСОБА_9 в сумі 45733 грн., і зі схованки під дитячою іграшкою 100 грн., а також мобільним телефоном марки «Нокіа», який знаходився в залі та належав ОСОБА_9 , і двома кухонними ножами належними останній.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину. Майном потерпілих розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши останнім матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «садна в скроневої області зліва, синця в області проекції верхньої повіки лівого ока, синця в області лівої щоки, синця в області проекції правого плечового суглобу які утворились від дії тупих предметів не менше 4-х разів, садно лінійної форми в області кута рота зліва, яке могло утворитись від дії леза ножа, садно в області зап`ястя лівої кисті по задній поверхні, яке могло утворитись від шкрябання нігтем» - ці ушкодження у свої сукупності, так і оремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також, потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 168 від 26.11.2018 року у вигляді: «садна в області лівого зап`ястя по задній поверхні, садно в області правого зап`ястя по передній поверхні могли утворитись від шкрябання нігтем» - ці ушкодження у свої сукупності, так і оремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України 04 січня 2019 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.11.2018 року за ст. 187 ч.3 КК України було передано до підслідності Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області постановою прокурора від 04 січня 2019 року (а.с.11-13).

Постановою прокурора від 04 січня 2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000948 матеріали досудового розслідування в копіях відповідно до долученого переліку та приєднано до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000637 за ст. 187 ч.3 КК України (а.с.99-101).

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра частково підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно в час зазначений в клопотанні перебував в с. Давидівка Новосанжарського району, оскільки як таксист привіз в даний населений пункт громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_14 зайшли на територію якогось будинковолодіння, були відсутні близько 40 хв., що вони там робили йому не відомою. Особисто він ні на територію будинковолодіння, ні в житловий будинок не заходив.

Також пред`явлена підозра підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка розповідає про обставини вчиненого на неї нападу, в якому приймало участь двоє чоловіків, які були в масках, дає опис таких чоловіків; поясненнями потерпілої ОСОБА_11 про обставини вчиненого нападу. Потерпіла також дає опис двох чоловіків, які здійснили напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка розповідає про двох чоловіків, які здійснили напад на її маму та тітку, про погрози, які вони висловлювали на адресу її мами та тітки; висновками судово-медичних експертиз, якими встановлено ступінь тяжкості заподіяних потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; протоколами тимчасового доступу до речей та документів якими за місцем роботи мобільного терміналу - мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 підтверджено, що він на час вчинення кримінального правопорушення міг перебувати в с. Давидівка Новосанжарського району; протоколом обшуку автомобіля «БОГДАН 211040» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_6 за яким в ході обшуку з автомобіля було вилучено цвяходер та ніж; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків ножів, впізнала як свій, ніж, який був вилучений з автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 під час обшуку та який у неї було забрано нападниками 24 листопада 2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 , серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків ножів, впізнала ніж потерпілої ОСОБА_9 .. Даний ніж був вилучений з автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 при проведенні обшуку.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування, суд вважає, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування, суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, адже знає адреси їх проживання, зважаючи на що, приходить до переконання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

При цьому, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на наявність неповнолітніх дітей та цивільної дружини, може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 пов`язаний із застосуванням насильства над потерпілими, суд не обирає відносно підозрюваного застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 05 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 05 січня 2019 року по 05 березня 2019 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_15