У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
09.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000081 від 12.02.2019, за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Княжичі, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Прокурор зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурор також заявила клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Заперечень щодо задоволення цього клопотання від учасників судового провадження не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 надала письмове клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинувачених ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.02.2019 та 21.02.2019, наразі термін якого закінчується 20.04.2019 та 19.04.2019, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 погодились з клопотанням прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 щодо продовження тримання обвинувачених під вартою не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про виклик свідків, витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора щодо складання відносно обвинувачених досудової доповіді у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.

Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 19.04.2019, раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.02.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 20.04.2019, однак для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню. При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.

Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 , досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, на користь цього свідчить те, що ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, такі як сім`я, робота та/або навчання. Відразу після вчинення злочину обвинувачений зник з місця події та у подальшому переховувався від органів досудового розслідування. ОСОБА_3 проживає у іншому районі Вінницької області ;
- враховуючи стадію судового розгляду, а також те, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, обвинувачений досить вірогідно може незаконно впливати на потерпілого;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, не навчається, немає родини та утриманців, законних джерел доходів не має, відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.

Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, на користь цього свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, такі як сім`я, робота та/або навчання. Відразу після вчинення злочину обвинувачений зник з місця події. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 24.10.2005 Баришівським районного суду за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 04.06.2009 по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена;
- враховуючи стадію судового розгляду, а також те, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, обвинувачений досить вірогідно може незаконно впливати на потерпілого;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. З моменту останньої судимості пройшов досить короткий час;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, не навчається, немає родини та утриманців, законних джерел доходів не має, відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо них у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 07.06.2019 включно.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2019 року об 14-00 год. в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження (обвинувачених, захисника, потерпілого).
Резервною датою судового засідання визначити 10 травня 2019 року о 13:00 годин.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 10 травня 2019 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1