ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-в/646/294/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/91/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: амністія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що відсутні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_7 «є» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України, який є тяжким злочином, та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» 07.09.2017 року засуджений не відбув половини призначеного строку основного покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, задовольнити його клопотання про застосування амністії.
З ухвалою суду не згоден, зазначає, що судом не були всебічно досліджені обставини справи.
Вказує на те, що тяжкий злочин за ч. 2 ст. 194 КК України вчинений ним з необережності, а тому є підстави для застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має матір, 1944 року народження, інваліда I групи, яка потребує його догляду.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та особової справи, ОСОБА_7 було засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року за ч.2 ст. 194 КК України.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів

Відповідно до п. є ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим законом мають одного або двох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у статті 1цього Закону, які засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Станом на день набрання Законом України «Про амністію у 2016 році» 07.09.2017 року, засуджений не відбув половини призначеного строку основного покарання.
Отже підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 п. є ст.1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» немає.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом амністії.
Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, передбачені ст.ст.408, 409 КПК України, апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -