Номер провадження: 11-сс/813/463/19
Номер справи місцевого суду: 509/1030/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.05.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2019 року задоволено клопотання слідчого, застосовано у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів строком 01.05.2019 року, з визначенням застави в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн., з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за першою вимогою в період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування; - не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.03.2019 р. приблизно о 16:00 год., спільно та за попередньою змовою групою осіб зі своїм братом ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 з контейнеру № 2022/2, розташованому у вузькому ряду ТМ «Милка» ТОВ Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, скориставшись тим, що ОСОБА_8 раніше працював вантажником у потерпілого ОСОБА_11 , знаючи при цьому найменування та асортимент товару та маючи реальну можливість виготовити дублікати ключів, на вантажному автомобілі «VOLKSVAGEN LT28» д/н НОМЕР_1 заїхали на автостоянку ТМ «Милка», де за допомогою заздалегідь виготовленого дублікату ключа від замка дверей вказаного контейнеру № НОМЕР_2 , відімкнули навісний замок, проникли до приміщення контейнеру № 2022/2, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: 43 пакунки з куртками китайського виробництва по 5 шт. в кожному пакунку, вартістю по 250 грн. за одну куртку, а всього на загальну суму 53750 грн., після чого викрадений товар перевезли на вантажному візку до автомобіля «VOLKSVAGEN LT28» д/н НОМЕР_1 , та після чого почали завантажувати в багажний відсік зазначеного автомобіля. В момент завантажування товару ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були помічені співробітниками охорони ТОВ «Промтоварний ринок», які викликали на місце події СОГ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник, вказує, що докази у справі є недостатніми, підозра необґрунтована та посилається на такі обставини:
- висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження;
- слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності;
- ризики переховування під органів досудового розслідування та суду, нічим не підтверджені;
- не досліджена можливість застосування альтернативних запобіжних заходів;
За таких обставин захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Захисник в судове засідання не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, та вважав, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. З огляду на наведене, прокурор просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події від 03.03.2019 року, протоколу затримання підозрюваного, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , та інших доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, чим спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.
Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з яким знайомий особисто, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, врахувавши особу підозрюваного, його матеріальний стан, розмір матеріальної шкоди та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийняв рішення про визначення підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 грн., який, на думку апеляційного суду, зможе гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про те, що не досліджена можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого альтернативного запобіжного заходу не можуть бути прийняті апеляційним судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, апеляційний суд -,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4