Справа № 484/1072/19
Провадження № 1-КП/484/241/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, батька однієї малолітньої дитини, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.11.1970 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 27.02.1997 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 29.10.1997 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 19.01.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 30.09.2003 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 199, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився 17.05.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2006 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 353, 357, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 18.06.2007 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 29.10.2008 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда;

- 25.07.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна; звільнився 13.03.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- 31.05.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності представника потерпілого ТОВ «Нова пошта» адвоката ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року у ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Виконуючи задумане, в Інтернет-мережі на веб-ресурсі «OLX» ОСОБА_7 у ОСОБА_8 замовив новий мобільний телефон Meizu M6 Note вартістю 3 100 грн., про доставку якого домовився через ТОВ «Нова пошта». При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом покупки, вводячи в оману ОСОБА_8 , для подальшого отримання мобільного телефону шляхом обману, назвав відділення отримання №5 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Одеській, 99 в м. Первомайську Миколаївської області і назвався ОСОБА_9 .

19.12.2018 року, отримавши смс-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_5 прийшов до відділення № 5 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Одеській, 99 в м. Первомайську, де продиктував представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної № 44499 і отримав для огляду мобільний телефон Meizu M6 Note, який йому вислав ОСОБА_8 . В цей час, скориставшись неуважністю представника ТОВ «Нова пошта», який видав йому мобільний телефон, ОСОБА_5 підмінив свій старий мобільний телефон, який витяг з внутрішньої кишені верхнього одягу, на новий мобільний телефон, який йому вислав ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 підійшов до працівника ТОВ «Нова пошта» і відкривши перед ним коробку, демонструючи, що нібито телефон на місці, повідомив працівнику ТОВ «Нова пошта», що у нього не вистачає коштів для оплати замовлення і він повернеться через деякий час, і повернув вже підмінений ним мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився незаконно отриманим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на суму 3 100 грн., оскільки саме ТОВ «Нова пошта» компенсувала завдані клієнту збитки, так як компанія несе відповідальність перед власником телефону відповідно до діючого законодавства та Договору про надання послуг з перевезення відправлень та Умов виконання договору.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював та пояснив, що дійсно у грудні 2018 року хотів обміняти свій непрацюючий мобільний телефон на такий самий новий, для чого замислив шахрайство. Виконуючи задумане, через Інтернет замовив новий телефон з доставкою через Нову пошту. Отримавши посилку, підмінив новий телефон на свій старий, після чого відмовився від отримання відправлення нібито через нестачу коштів. У вчиненому розкаявся, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої злочином шкоди не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується заявою про вчинення злочину, експрес-накладною № 4499, довідкою про вартість телефону, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , заявою представника ТОВ «Нова пошта» про відсутність претензій у зв`язку з повним відшкодуванням завданого збитку та квитанцією про сплату 3 100 грн. на відшкодування завданого збитку.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, офіційно не працює, але виконує ремонтні роботи по найму, повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді штрафу.

При цьому на підставі ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України призначене покарання слід виконувати самостійно від покарання, призначеного ОСОБА_5 за попереднім вироком.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» на підставі заяви представника цивільного позивача ОСОБА_6 слід залишити без розгляду у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.

Речові докази мобільні телефони, на підставі ст. 100 КПК України слід повернути ОСОБА_5 , оскільки ТОВ «Нова пошта» сплатило вартість телефону ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 повністю відшкодував збитки ТОВ «Нова пошта».

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України призначене за цим вироком покарання у виді штрафу виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року у справі № 386/975/16-к.

Речові докази у справі: мобільний телефон Meizu M6 Note чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 24 від 27.02.2019 року та Meizu M6 Note, який зберігається там же згідно квитанції № 23 від 27.02.2003 року повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 3 100 грн. залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: