УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004990,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій вказав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0004990 є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки під час досудове розслідування проведено не повно, слідчий під час досудового розслідування допустив ряд порушено кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами, за результатами розгляду яких виносилися ухвали про задоволення скарг та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, які слідчим не виконані, слідчим було безпідставно обмежено потерпілу сторону у її правах щодо проведення одночасного попиту свідка та потерпілої, оскаржувана постанова містить не повне посилання на висновок експерта № 472 від 18.06.2018 року та слідчим допущено ряд інших порушень, які викликають сумніви у правомірності винесеної постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю задовольнити вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі та додатково вказав, що не виконанні три ухвали слідчих суддів, якими зобов`язано слідчого розглянути його клопотання по кримінальному провадженню, з метою з`ясування видимості тролейбуса не допитано кондуктора та водія тролейбуса, також була порушена процедура виклику водія для проведення слідчого експерименту, оскільки слідчий викликав не самого водія, а його захисника.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що всі слідчі дії проведені та надано їм належну оцінку в сукупності, експертизи проводилося три, також проводився слідчий експеримент, від проходження останнього слідчого експерименту водій відмовився, про що повідомив його представник письмовою заявою.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, 16.09.2017 року, близько 19 години 00 хвилин на ділянці проїзної частини, що розташована поблизу будинку № 77 по вулиці Київській у м. Житомирі, на нерегульованому пішохідному переході відбувся наїзд автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював рух по вулиці Київській в напрямку від вулиці Східної, на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно, руху автомобіля.
28.11.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004990 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлено, що в обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий вказав, що при проведенні експертизи технічного стану автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 , технічних несправностей вузлів і агрегатів, які б виникли до пригоди і були у причинному зв`язку з її виникненням, не виявлено, гальмівна система, рульове керування та ходова частина перебували у технічно працездатному стані.
В ході допиту учасника ДТП з приводу обставин та механізму, водій автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 дав свідчення що наїзду на пішохода рухався по вулиці Київській в напрямку від вул. Східної зі швидкістю 40 км/год., у лівій смузі руху та здійснив в`їзд у межі перехрестя на дозволяючий миготливий сигнал світлофору. У вказаний час перед регульованим пішохідним переходом у правій смузі руху зупинився ТЗ, а саме тролейбус, із-за передньої частини якого вийшов пішохід - жінка, яка перетинала проїзну частину справа на ліво відносно руху ТЗ та в подальшому відбувся контакт між автомобілем та вказаним пішоходом. Відразу після цього останній прийняв міри до повної ТЗ. Внаслідок контакту, що відбувся в межах пішохідного переходу, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.
Проведеною по кримінальному провадженні судово-медичною експертизою (висновок експерта № 2244 від 18.10.2017 року) було встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. В ході допиту потерпілої з приводу обставин та механізму, ОСОБА_5 дала свідчення, що розпочала перетинати проїзну частину вулиці Київської на дозволяючий зелений сигнал світлофору.
Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_8 стосовно обставин та механізму вказаної вище ДТП пояснив, що пішохід ОСОБА_5 до наїзду рухалась до регульованому пішохідному переході на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, рух пішоходів через проїзну частину вулиці Київської, у темпі спокійного кроку справа на ліво відносно руху автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 .
Допитаний з даного приводу свідок по кримінальному провадженні ОСОБА_9 стосовно обставин та механізму вказаної вище подій пояснила, що пішохід ОСОБА_5 до наїзду рухалась по регульованому пішохідному переході на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, що регулює рух пішоходів через проїзну частину вулиці Київської, у темпі спокійного кроку справа на ліво відносно руху автомобіля Мазда, рн НОМЕР_1 . В цей час перед регульованим пішохідним переходом у правій смузі зупинився тролейбус. Такі самі свідчення дала свідок ОСОБА_10 .
З метою перевірки та уточнення було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в ході якого останні вказали розміщення автомобіля до наїзду на пішохода, розміщення тролейбусу, який перебував у нерухомому стані у правій смузі руху, а також місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
За результатами отриманих даних було призначено експертизу обставин та механізму ДТП, за результатами якої (висновок експерта № 145/1360/17-25 від 29.11.2017 року) було встановлено, що водій автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості до повної зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху перешкоди. Однак в даній обстановці водій автомобіля Мазда, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Тому невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_6 не вбачається. Крім того, у вказаному висновку зазначено, що в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП є раптовий вихід пішохода ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Мазда із-за об`єкта, який обмежує оглядовість (тролейбуса), на відстані, на якій водій ОСОБА_6 позбавлений технічної можливості уникнути наїзду.
В подальшому, з метою перевірки та уточнення, було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в ходу якого останні вказали розміщення автомобіля на в момент наїзду на пішохода, розміщення тролейбусу, який перебував у нерухомому стані у правій смузі руху, а також місце наїзду на пішохода.
За результатами отриманих вихідних даних було призначено додаткову експертизу обставин та механізму ДТП, за результатами якої отримано висновок експерта № 472 від 18.06.2018 року та було встановлено, що водій автомобіля Мазда ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак в даній обстановці водій ОСОБА_6 не мав технічної можливою наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосував термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, тому невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_6 не вбачається. Також у вказаному висновку зазначено, що в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП є раптовий вихід пішохода ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля Мазда із-за об`єкта, який обмежує оглядовість тролейбуса, на відстані, на якій водій ОСОБА_6 позбавлений технічної можливості наїзду на пішохода.
У постанові слідчий вказує, що враховуючи зібрані по даному кримінальному провадженні матеріали, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, достовірності та допустимості, слідчий дійшов висновку, що вказаний регульований пішохідний перехід облаштований дублюючим сигналом світлофору, дорожнім знаком 5.62 ПДР України, дорожньою розміткою 1.12 ПДР України (при умові руху по проїзній частині вулиці Київської в напрямку від вулиці Східної), а водій автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 , здійснив в`їзд на вказаний пішохідний перехід на дозволяючий для нього сигнал світлофору та повинен був у подальшому його звільнити. Однак за обставин, вказаних вище, відсутністю дублюючого сигналу світлофору, дорожнього знаку 5.62 України, дорожньої розмітки 1.12 ПДР України, водій ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, тобто не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка вийшла із-за об`єкта, який обмежує оглядовість -тролейбуса, на відстані, на якій водій ОСОБА_6 позбавлений технічної можливості уникнути наїзду.
Окрім цього, неодноразово давалися доручення оперативним працівникам щодо встановлення очевидців даної пригоди, водія тролейбусу, який в цей час зупинився, але в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками відділу кримінальної поліції встановити інформацію, яка становиться інтерес для слідства, не представилось можливим.
На думку слідчого судді оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 зобов`язано провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню № 0004990 за участю ОСОБА_6 , разом з тим слідчий експеримент не проведено, при цьому слідчий не провів належного виклику ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчого експерименту, слідчим також не встановлено кондуктора тролейбуса, що зупинився до пішохідного переходу, на якому відбулося ДТП та не допитано його в якості свідка, крім того слідчим не надано належну оцінку висновку експерта №472 від 18.06.2018 року, висновки якої вказують про те, що водій як мав технічну можливість уникнути ДТП так і не мав такої можливості, проте слідчим останній варіант не враховано та не досліджено.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004990 є передчасним, а тому постанова від 28.11.2018 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004990 від 17.09.2017 року скасувати, та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: