Справа № 524/9762/18
Провадження № 1-кс/524/4089/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.18 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003972 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003972 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 31.10.2018 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.10.2018 року близько 02 год. 00 хв. на вулиці біля буд. 12 по пров. Прорізному невстановлена особам шляхом ривку, відкрито заволоділа належним йому рюкзаком чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон Бравіс чорного кольору (документи на викрадене майно у заявника відсутні), модель та № ІМЕІ не відомі, придбаний у 2018 році та в подальшому побігла у невідомому напрямку. Сума матеріального збитку заданого вказаним кримінальним правопорушенням встановлюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «BRAVIS A506» імеі: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 знаходиться у ОСОБА_6 . Остання допита 27.11.2018 року в якості свідка та надала наступні покази: що на початку листопада цього року, точної дати вона не пам`ятає ОСОБА_6 знаходилась з подругою вдома. Близько 20 год. 30 хв. до них прийшов ОСОБА_7 у нетверезому стані із розсіченням на кулакові правої руки. ОСОБА_8 пояснив, що коли він йшов до них, то зустрів якогось чоловіка, з яким у нього виник конфлікт та словесна перепалка, тому ОСОБА_8 вдарив чоловіка в область щелепи і забрав мобільний телефон. Він показав мобільний телефон марки «BRAVIS A506», чорного кольору. Години через три ОСОБА_8 зібрався та поїхав, а телефон залишив на кухні.

27.11.2018 року ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих видала мобільний телефон марки «BRAVIS A506» імеі: НОМЕР_1 , який у неї вдома залишив ОСОБА_8 .

Мобільний телефон вилучено, 27.11.2018 року на підставі ст. 237 КПК України складено протокол огляду.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення розгляду клопотання слідчого без його участі, проти задоволення не заперечував.
Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, мобільний телефон «BRAVIS A506» імеі: НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0003972 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «BRAVIS A506» імеі: НОМЕР_1 , який вилучено при проведенні огляду місця події від 27.11.2018 року, передавши на зберігання та у користування потерпілому ОСОБА_9 , заборонивши його відчуження.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10 . Кривич