Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/120/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
представника потерпілого- захисника ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово - криміналістичної експертизи давності створення документа, дату нанесення пасти на аркуш 4 документа, число, місяць, рік створення цього документа та нанесення пасти цього документа з залученням експерта КНДІСЕ м.Київ,якому доручити її виконання, на вирішення експертизи внести питання, коли 13.03.2013 року або в інший час були виконані рукописні тексти та підписи на наданих на дослідження розписках та нанесення пасти на аркуші 4, строку давності написання розписок, оскільки у висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 вбачає ряд порушень КПК України, Закону України « Про судову експертизу» та інших документів, окрім того при призначенні почеркознавчої експертизи не було винесено ряд важливих питань та об`єкти досліджувалися не в повному обсязі.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти призначення експертизи, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, представника потерпілого захисника ОСОБА_10 , який заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про проведення експертизи, оскільки у висновку експерта чітко та зрозуміло надано відповіді на вказані питання, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги клопотання, просив задоволити, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд апеляційної інстанції визначився з межами дослідження доказів апеляційним судом, вказані межі обмежуються допитом свідка ОСОБА_11 , направленням запиту в ПрАТ «Київстар», клопотання щодо призначення експертизи на предмет строку давності написання розписок було розглянуто 12.12.2018 року, в якому було відмовлено. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 виходить за межі апеляційного дослідження доказів, питання, які вказує ОСОБА_6 досліджувалися під час проведення експертиз, наявних у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення судово - криміналістичної експертизи щодо визначення давності створення документа.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: