Справа №463/1556/19
Провадження №1-кс/463/821/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2019 року.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 21.02.2019 року ним було подано слідчому клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, з метою витребування з матеріалів кримінального провадження за № 0000435 носія інформації (карти пам`яті із відеозаписом обшуку), що є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року, який проводився за адресою: м.Львів, вул.Зелена,238-З, для подальшого виготовлення копії та долучення до матеріалів кримінального провадження за № 0002732. Крім цього, також просив, щоб після отримання вказаного носія інформації за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» провести його огляд та наявного на ньому відеозапису проведення обшуку. 01.03.2019 року ним отримано постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в частині залучення представника ПП «Торговий дім Галпідшипник» до огляду відеозапису проведення обшуку, який є додатком до протоколу обшуку, що проводився 04.09.2018 року за адресою: м.Львів, вул.Зелена,238-З. Вважає дану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні будь які посилання чи обґрунтування самої відмови. Враховуючи наведене, просить зобов`язати слідчого після отримання носія інформації (картки пам`яті із відеозаписом обшуку), що є додатком до протоколу обшуку, що проводився 04.09.2018 року за адресою: м.Львів. вул.Зелена,238-З, за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» провести огляд цього носія інформації та наявного на ньому відеозапису проведення обшуку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, подавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших слідчих діях.
Слідчий суддя не приймає до уваги клопотання слідчого, оскільки останнім не подано підтверджуючих документів про зайнятість у проведенні інших слідчих дій, а тому розгляд скарги проведено без участі слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій. Відповідно до даного клопотання просив витребувати з матеріалів кримінального провадження за № 0000435 носія інформації (карти пам`яті із відеозаписом обшуку), що є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року, який проводився за адресою: м.Львів, вул.Зелена,238-З, для подальшого виготовлення копії та долучення до матеріалів кримінального провадження за № 0002732; після отримання вказаного носія інформації за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» провести його огляд та наявного на ньому відеозапису проведення обшуку.
Дане клопотання було зареєстровано у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові 21.02.2019 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 25.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині залучення до огляду відеозапису процедури обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Положеннями ст.220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 25.02.2019 року, така є невмотивованою в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення до огляду відеозапису процедури обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник». У ній відсутні будь які обґрунтування чому саме було відмовлено у задоволенні клопотання та у зв`язку з чим слідчий прийшов до такого висновку, при цьому, є лише покликання на ст.ст.221, 222 КПК України.

Згідно зі ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, а саме: постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 25.02.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення до огляду відеозапису процедури обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» скасувати; зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.02.2019 року в частині залучення до огляду відеозапису процедури обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та повідомити заявника про результати розгляду такого.

Керуючись ст.ст.220, 223, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 25.02.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення до огляду відеозапису процедури обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.02.2019 року в частині залучення до огляду відеозапису процедури обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 04.09.2018 року представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та повідомити заявника про результати розгляду такого.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1