Єдиний унікальний номер 740/2138/18
Провадження № 1-кп/741/13/19
У Х В А Л А

м. Носівка 20 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , яка обвинувачується по ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_6

24 та 26 лютого 2018 року ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Станом на 20 березня 2019 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, розпочато дослідження доказів, не допитані обвинувачені.

20 березня 2019 року у судовому засіданні відбулася заміна прокурор, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 довірила суду вирішити це питання, обвинувачений ОСОБА_6 та захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказали, що прокурор не довів, що продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, мотивували це тим, що обвинувачені не можуть вплинути на свідків, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, мають соціальні зв`язки, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачені будуть ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний їй під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1