У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скаргу ТОВ ЕНГРУПП на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто ТОВ ЕНГРУПП.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що оскільки, подаючи скаргу на дії службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, директор ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_6 , відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, не долучив до своєї апеляційної скарги копії установчих документів ТОВ ЕНГРУПП та інших документів на підтвердження того, що на момент звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 виконував обов?язки директора вказаного ТОВ, а тому скарга повернута ТОВ ЕНГРУПП, оскільки подана особою, яка не мала права подавати її.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, директор ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана 17 січня 2019 року, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки відомості щодо юридичної особи відповідно до ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є в загальному доступі і слідчий суддя мав можливість впевнитись щодо належних повноважень директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_6 на час подання скарги до слідчого судді.
Що ж стосується доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то ОСОБА_5 вказує, що копію ухвали слідчого судді відправлена ТОВ ЕНГРУПП лише 15 січня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали від 30 листопада 2018 року пропущений з поважних причин.
ТОВ ЕНГРУПП та Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (надалі САП) про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка представників яких не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 30 листопада 2018 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ТОВ ЕНГРУПП, згідно супровідного листа, - 14 грудня 2018 року, а фактично згідно штемпеля відправлення та відстеження відправлення Укрпошти - 15 січня 2019 року, у той час як директор ТОВ ЕНГРУПП отримав її 17 січня 2019 року, а оскаржив - 22 січня 2019 року, у зв
?язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного закону.
Згідно змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, в провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ ЕНГРУПП на бездіяльність відповідальних осіб САП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 16 квітня 2015 року.
Вирішуючи питання про прийняття скарги, слідчий суддя повернув її ТОВ ЕНГРУПП, оскільки ОСОБА_6 в особі директора ТОВ ЕНГРУПП, подаючи скаргу, не надав документів на підтвердження своїх повноважень згідно положень ст. 64-1 КПК України.
З висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не надано документів на підтвердження своїх повноважень на виконання приписів ст. 64-1 КПК України, погоджується колегія суддів, на правильність яких не можуть вплинути доводи апеляційної скарги директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 , що слідчому судді необхідно було звернутися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу перевірки повноважень ОСОБА_6 , оскільки такі доводи апеляційної скарги явно не узгоджуються з законом, яким зобов?язано саме особу, яка звертається зі скаргою до слідчого судді, надати документи на підтвердження своїх повноважень у провадженні.
Разом із тим, на переконання колегії суддів, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва неправильно визначено предмет звернення ОСОБА_6 зі скаргою, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії//бездіяльність відповідальних осіб САП щодо невинесення постанови про закриття кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16 квітня 2015 року, і, як наслідок, з похідною вимогою про повернення майна і документів, вилучених в ході обшуку 07 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі ухвали від 01 лютого 2018 року по справі № 760/2790/18, а не на бездіяльність відповідальних осіб САП у неповерненні тимчасово вилучено майна.
При вирішенні питання щодо можливості розгляду скарги по суті викладених в ній вимог, слідчий суддя також, виходячи з системного аналізу положень ст. 304 КПК України, повинен був перевірити наступну послідовність питань: чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню; чи скаргу подала особа, яка має подавати скаргу; чи скарга підлягає розгляду в цьому суді; чи дотримані особою строки на звернення зі скаргою.
Проте, дані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при отриманні скарги ОСОБА_6 від 26 листопада 2018 року неправильно визначений предмет звернення ОСОБА_6 і не з?ясований перелік питань, визначених ст. 304 КПК України.
За наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ ЕНГРУПП ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою скаргу ТОВ ЕНГРУПП на бездіяльність відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто ТОВ ЕНГРУПП - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3