Справа № 333/5326/18
Провадження № 1-кп/333/170/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002840 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_7 15.08.2018 р. о 16 год. 35 хв, керуючи автомобілем «Рено-21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул.. Новокузнецької, рухаючись з боку вул.. Водограйної у напрямку вул.. Нагнибіди, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі будинку 31 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі. Попереду водія ОСОБА_7 , перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився невстановлений мікроавтобус. Після зупинки невстановленого мікроавтобусу ОСОБА_9 , діючи в якості пішохода, почала перетинати проїжджу частину вул. Новокузнецької, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля «Рено-21» під керуванням ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити транспортний засіб, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній смузі, діючи в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, де сказано:

П. 18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створені перешкода чи небезпека», не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зменшив швидкість свого руху до повної зупинки, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «Рено-21» на пішохода ОСОБА_9 .

В ході ДТП пішоход ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: у вигляді закритого перелому лонної та сідалищної кісток тазу зліва, бокової маси куприка зліва, поперечний перелом відростка 5-го поперекового хребця зліва, закритий перелом дистального мета епіфіза лівої променевої кістки, шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк м`яких тканин та синець в області лівого променево-зап`ясткового суглоба в сукупності на фоні явищ травматичного шоку 1-2 ступеня кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Забої м`яких тканин та садна в області голови, обличчя та кінцівок, садна в області правого крила носа у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, розкаюється. Пояснив, що він 15.08.2018 року, приблизно о 16-30 годині, він керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по вул. Новокузнецькій з боку вулиці Водограйної у м. Запоріжжя, в районі будинку №31 чи №25. Він побачив як з правої стороні попереду нього зупинилася маршрутка і подумав, що вона зупинилася для висадки пасажирів, так як двері були відчинені. Він і не думав, що хтось міг звідти вийти. Побачивши потерпілу, він почав різко гальмувати. Потім відразу викликав швидку і поліцію. Там, де зупинилася маршрутка був пішохідний перехід. Знак пішохідного переходу там був, але він був далеко. Допомогу ніяку він потерпілій не надавав, так як автомобіль був єдиним його засобом існування. Було тепло і сонячно. Дорожнє покриття було сухе. Він скоїв наїзд на пішохода. Маршрутка зупинилася перед пішохідним переходом, а не на зупинці. Цивільний позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду повністю у розмірі 2000 гривень, а моральну шкоду частково у розмірі 15000 гривень, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Автомобіль був застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю СК «Кредо». Про страховий випадок він повідомив на наступний день. Автомобілем він керував по генеральній довіреності. Перед пішохідним переходом він рухався на швидкості 70 км/год.

Потерпіла ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що 15.08.2018 року вона йшла з магазину «Сільпо», підійшла до пішохідного переходу, подивилася наліво, побачила як зупинилася маршрутка перед пішохідним переходом, далі автомобілів не було. Після цього вона почала рух. Потім вона побачила як на неї їхав автомобілем обвинуваченого. Спочатку вона втратила свідомість. Обвинувачений коли вийшов з автомобілю, сказав, що її не бачив, до неї він не підходив. Там є знак і є обмеження швидкості. Швидку він не викликав. У результаті ДТП у неї був зламаний таз, струс головного мозку, перелом руки. Вона до сих пір боїться переходити дорогу. Вона більше півтора місяця лежала, потім два місяця ходила на милицях. У неї до сих пір все болить. Були операції на тазу і на руці. Їй ще потрібна реабілітація, операція на колінні. В лікарні вона провела два місяці, потім була на лікарняному. Лікарняні листи їй видавалися з 15.08.2018 року по 27.08.2018 року П`ятою міською лікарнею, з 27.08.2018 року по 20.09.2018 року Обласною лікарнею, а з 20.09.2018 року по 19.01.2019 року міська лікарня №7 (Радіоприлад) за місцем реєстрації. Зараз вона вийшла на роботу, однак у них фізична праця. Коли вона почала рух, інших автомобілем вона не бачила. Обвинувачений їхав на великій швидкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1210М ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження: у вигляді закритого перелому лонної та сідалищної кісток тазу зліва, бокової маси куприка зліва, поперечний перелом відростка 5-го поперекового хребця зліва, закритий перелом дистального мета епіфіза лівої променевої кістки, шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк м`яких тканин та синець в області лівого променево-зап`ясткового суглоба в сукупності на фоні явищ травматичного шоку 1-2 ступеня кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Забої м`яких тканин та садна в області голови, обличчя та кінцівок, садна в області правого крила носа у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, що рухається у умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

Відповідно до висновку експерта №9-720 від 31.10.2017 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено-21» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.9 б, 18.4 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в області інженерно-транспортної експертизи, тому дії пішохода ОСОБА_9 можуть бути оцінені судом самостійно згідно розділу 4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 18.4, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації технічна можливість водія автомобіля «Рено-21» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 залежала від виконання ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху.

Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, отже його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання. До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки злочин вчинений без обтяжуючих покарання обставин, обвинувачений працює водієм, тобто робота пов`язана з керуванням транспортним засобом є його джерелом доходів, має неповнолітню дитину.

По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

В обґрунтування матеріальної шкоди ОСОБА_9 зазначила, що цивільна відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю СК «Кредо». Розмір франшизи становить 2000 гривень. У зв`язку з отриманими травмами в результаті ДТП вона проходила лікування. За період лікування на час подання позовної заяви (уточненої) на придбання лікарських препаратів, медичних засобів нею було витрачено 104232,61 грн., з яких: 102232,61 грн. вона просить суд стягнути на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо», а 2000 грн. з ОСОБА_7 .

В обґрунтування моральної шкоди потерпіла посилається на те, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів, що супроводжувались (супроводжуються і по цей час) тривалим і нестерпним болем. Постійне відчуття фізичного болю і неможливість нормального життя внаслідок обмеженості і складності пересування завдали і продовжують завдавати їй душевних страждань. Крім того, вона тривалий час перебувала в лікарні, що суттєво змінило її життєвий уклад в гіршу сторону, зокрема, вона не могла не лише працювати, а й спілкуватися з родиною, проживати в комфортних умовах. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. з ОСОБА_7

ОСОБА_7 позов пред`явлений до нього визнав частково, а саме: матеріальну шкоду повністю у розмірі 2000 гривень, а моральну шкоду частково у розмірі 15000 гривень, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Товариство з додатковою відповідальністю СК «Кредо» позов пред`явлений до нього не визнало. У відзиві посилається на те, що перебіг строку на прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування ще не сплинув, а тому обов`язку здійснення страхового відшкодування у ТДВ СК «Кредо» не настало, на теперішній час судове рішення стосовно винності ОСОБА_7 у скоєнні ДТП не набрало законної сили, позивач в якості доказів своїх витрат щодо придбання ліків, імплантів, медичних матеріалів, до позовної заяви додав чеки з фармацевтичних закладів, однак відсутнє документальне підтвердження закладом охорони здоров`я щодо необхідності їх придбання для лікування позивача. З урахуванням отриманих відповідей з медичних закладів, в яких зазначені призначені ОСОБА_11 медичні препарати, та наявних чеків позивача, останній підлягають до відшкодування витрати на суму 11490,06 грн.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини.

Згідно полісу №АМ/4574421 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів автомобіль «Рено-21» реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований з 11.07.2018 р. по 10.07.2019 р. Страхова сума на одного потерпілого заподіяна життю та здоров`ю потерпілого складає 200000 грн. Франшиза складає 2000 грн. (а.с.146).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

П. 23.1. ст. 23 цього Закону як шкоду, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначає: шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого; шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкоду, пов`язану із смертю потерпілого.

Суд не може прийняти в якості доказу понесених витрат в сумі 10000 грн. за надходження готівки за ПК від 30.08.2018 р. (а.с. 36 зворот), оскільки суду не надано доказів за які послуги потерпілою сплачувались ці кошти.

Також суд не приймає в якості доказу копії фіскальних чеків на загальну суму 7539,25 грн., які подані разом з позовною заявою про збільшення позовних вимог (а.с.97-99), оскільки ці фіскальні чеки вже пред`являлись потерпілою при поданні первісного позову та включені в загальну суму позовних вимог.

Потерпіла надала копії фіскальних чеків та квитанцій на придбання медичних препаратів на загальну суму 85119,80 грн., які не були відшкодовані ні обвинуваченим, ні страховою компанією, тому вони підлягають стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_9 .

Суд не приймає заперечення, які викладені у відзиві на позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», оскільки ОСОБА_9 має право пред`явити позов до страхової компанії під час розгляду кримінального провадження. Відомості щодо призначених ОСОБА_9 під час лікування медичних препаратів та понесених у зв`язку з лікуванням витрат не обмежується переліком ліків, вказаних в історіях хвороби потерпілої. Як вбачається з історії хвороби ОСОБА_9 була здійснена операція, встановлювались стержневі апарати тощо (а.с.113 зворот), але в переліку медикаментозного лікування в історіях хвороб це не зазначалось. Проте, незазначення таких рекомендацій в історіях хвороб не є підставою вважати, що операції не проводились. Оскільки у висновку судово-медичної експертизи №1210М ОСОБА_9 також вказані операції, які проводились їй за час лікування.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_7 , який керував автомобілем в порушення правил безпеки руху, які призвели до тілесних пошкоджень середньої тяжкості потерпілій, а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілому доведена повністю, однак суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_9 внаслідок ДТП перенесла моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров`я, фізичного болю, який вона перенесла у зв`язку із спричиненою травмою, змін з звичному укладі її життя протягом тривалого часу, перебування на лікуванні протягом 4 місяців, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, виходячи з принципів розумності та справедливості та матеріального становища обвинуваченого оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 30000 грн., саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, в решті позову - необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів складають 1430 гривень 00 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 85119 ( вісімдесят п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. та моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за залучення експертів в сумі 1430 гривень 00 коп.

Речові докази:

-автомобіль «Рено-21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 ;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1