Справа № 304/522/19
Провадження № 1-кс/304/296/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 02 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 05 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000139 від 02 квітня 2019 року на належний йому автомобіль марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити та одночасно не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, не заперечив проти його задоволення, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 02 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Негровець Міжгірського району Закарпатської області, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та залишено вказаний транспортний засіб на зберігання на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Разом з цим, постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2019 року кримінальне провадження №0000139 від 02 квітня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року на автомобіль маки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Негровець Міжгірського району Закарпатської області, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1