Справа № 522/3867/18
Провадження № 1-кп/522/704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 09 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2015 Київським р/с м. Одеси, за ст. ст. 186 ч.2, ст. 118, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, 11.09.2017 Малиновським р/с м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу 850 гривень, 06.02.2018 Приморським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, згідно ст. 75 КК України - 2 роки ісп. стр., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським райсудом м. Одеси розглядається кримінальна справа, яка надійшла з обвинувальним актом із Одеської місцевої прокуратури № 3 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримала питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України подовжують існувати на даний час, у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілого а також вчинити інший злочин. Застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, ОСОБА_6 не має постійної роботи, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, за місцем реєстрації не мешкає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і не погашену у установленому законом порядку судимість, що вказує на схильність особи до вчинення інших злочинів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або домашній арешт з умовами, достатніми для лікування, посилаючись на те, що доводи, на підставі яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід, не знайшли підтвердження під час проведення досудового розслідування та відсутні ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Обвинувачений має реєстрацію на території Одеської області, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжити.
Ухвалою від 30 травня 2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто у злочині, поєднаному з насильством.
Крім того, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити до 11.02.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2018