У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005494 від 22 червня 2018р.відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - захисника ОСОБА_6

- захисника ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, раніше неодноразово судимий, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.

В судовому засіданні ухвалою суду від 26 листопада 2018р. обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підстав для зміни чи скасування вказаних запобіжних заходів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 197, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 10 березня 2019р.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, продовжити на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. до 07 год. наступного дня до 10 березня 2019р. та продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: