Справа № 202/2130/19
Провадження № 1-кс/202/3521/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 00001342, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 жовтня 2018 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

25 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 березня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2017 році невстановлені особи підробили документи щодо наявності ряду майнових спорів між фізичними особами та на їх підставі звернулись з позовними заявами до суду. В подальшому невстановлені особи шляхом шахрайства, використовуючи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі 202/2762/17 від 15.05.2017 року, яке постановлено на підставі підроблених документів, шляхом реєстрації на особу ОСОБА_4 заволоділи правом власності на адміністративну будівлю площею 5723 м. кв. за адресою:

АДРЕСА_1 дійсності зазначений об`єкт нерухомості є об`єктом незавершеного будівництва, має іншу адресу, розташований на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпро та передана у постійне користування прокуратурі Дніпропетровської області, належить ряду фізичних осіб, а його частка в розмірі 16/100 належить державі в особі прокуратури Дніпропетровської області.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року у справі № 904/5652/13 за державою в особі прокуратури Дніпропетровської області визнано право власності на 16/100 частини незавершеного будівництва житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 204/32 від 21.05.2008 року прокуратурі Дніпропетровської області виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:328:0214, площею 0.4067 га, цільове призначення: 1.13.2. проектування і будівництво житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І етап).

В той же час адміністративна будівля площею 5723 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на підставі додаткового рішення у цивільної справи № 202/2762/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яке винесене на підставі завідомо підроблених документів.

Так, згідно відповіді управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відсутні інформація щодо об`єктів нежитлової нерухомості розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , дозвільна документація на підготовчі або будівельні роботи, або документація про введення в експлуатацію об`єктів, розташованих за вищезазначеними адресами управлінням не надавалась.

Згідно відповіді Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпро адреса: вул.Поля, 8В офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 ніколи не було зареєстровано право власності на адміністративної будівлі площею 5723 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , первинна реєстрація права власності на цей об`єкт здійснено на підставі додаткового рішення від 15.05.2017 року у цивільній справі № 202/2762/17. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2017 року № 1418, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продав адміністративну будівлю за адресою: м.Дніпро, вул.Поля, буд.8в, та новим власником став ОСОБА_7

18.03.2018 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом адміністративної будівлі площею 5723 м. кв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час існує ризик збереження речового доказу - адміністративної будівлі площею 5723 м. кв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, шляхом її подальшого перепродажу, що зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власників майна.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю площею 5723 м.кв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю площею 5723 м.кв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1