Справа № 489/5862/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/258/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

встановив:

15.07.2017 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. 5 Лінії в м. Миколаєві, яка має по одній смузі руху у обох напрямках з боку вулиці Херсонське шосе в напрямку пр. Миру.

У той же час по проїзній частині вул. 11 Поздовжньої, яка має по одній смузі для руху у обох напрямках, з боку вул. 3 Лінії в напрямку вул. Генерала Свиридова, рухався технічно справний автомобіль ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Рухаючи у вказаному напрямку, при наближенні до перехрестя з вул. 11 Поздовжньою, ОСОБА_3 порушуючи пп. «б» п. 2.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, при виїзді на рівнозначне перехрестя проїзних частин вищевказаних вулицю, не надав переваги в русі транспортному засобу ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухаючись по проїзній частині вул. 11 Поздовжньої, наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами.

В результаті зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів, загинула на місці пригоди.

Дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав та показав, що 15.07.2017 близько обіднього часу, рухався на своєму автомобілі «Мерседес Віто» по вул. 5 Лінії в сторону пр. Миру. Зазначає, що прийняв міри для безпечного проїзду перехрестя, збавив швидкість та подивився праворуч і ліворуч, де ним не було помічено жодного транспортного засобу. Помітити інші транспортні засоби також заважали зелені насадження. Виїжджаючи з перехрестя він відчув сильний удар в правий бік його автомобіля. Після чого обидва автомобілі змінили напрямок ліворуч. Від чого автомобіль «ГАЗ» продовжив рух та протягнув його автомобіль близько 15 метрів, де і стався наїзд на пішохода. Він намагався гальмувати, але транспортний засіб «ГАЗ» штовхав його в напрямку пішохода.
Вина ОСОБА_3 у інкримінованому злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що після вчинення дорожньо-транспортної події обвинувачений не намагався зв`язатись з потерпілими. Доньці загиблої на момент дорожньо-транспортної пригоди було 16 років.

Цивільний позивач ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди та моральної шкоди на користь неповнолітньої ОСОБА_11 підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 15.07.2017 близько 12 год. 00 хв. разом з експедитором розвозили товар. Він перебуваючи за кермом автомобіля рухався по вул. 11 Поздовжньої від ринку Колос зі швидкістю 30 км/год., що також підтверджується GPS-трекером, який встановлює фірма-власник транспортного засобу. Виїжджаючи на перехрестя подивився в обидві сторони, але більше уваги звернув на праву сторону по ходу його руху та почав виїжджати на перехресті, після чого з лівої сторони виїхав автомобіль «Мерседес Віто», внаслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення по інерції його автомобіль відкинуло в праву сторону, внаслідок чого він змінив свій напрямок, оскільки намічений ним шлях через перехрестя пролягав прямо. Чи застосовував гальма після моменту дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, оскільки був травмований внаслідок пригоди. Разом з ним в автомобілі знаходився експедитор, який також отримав пошкодження руки.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що проїжджаючи перехрестя на автомобілі в якому вона знаходилась пасажиром, а за кермом перебував ОСОБА_3 , подивилась вправо та побачила як на великій швидкості до них наближається інший автомобіль, який здійснив з ними зіткнення. Після зіткнення транспортні засоби продовжили рух. ОСОБА_3 кричав водію іншого транспортного засобу щоб той зупинився, але останній тривалий час не реагував на його оклики. Загибла жінка попала під колеса транспортного засобу ОСОБА_3 , який до останнього намагався уникнути зіткнення.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він виконуючи посадові обов`язки експедитора, їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ГАЗ». Транспортним засобом керував чоловік якого він не пам`ятає, оскільки працював з ним один день. На перетині вул. 5 Лінії та 11 Поздовжньої він побачив боковим зором як до них на великій швидкості наближається автомобіль «Мерседес Віто», після чого ліва частина «ГАЗ» здійснила контактування з «Мерседесом». Після того він почув жіночий крик та вийшовши з автомобіля побачив ноги жінки під автомобілем. Швидкість автомобіля «ГАЗ» була близько 35-40 км/год.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2017, згідно якого слідчим, за участю понятих та обвинуваченого, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. 5 Лінії та вул. 11 Поздовжньої, в ході якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на горизонтальної ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке перебувало у сухому чистому стані, загальною шириною 5,2 м. На зазначеній проїзній частині відсутні смуги горизонтальної розмітки, ділянка дороги не регулюється та не має заборонних дорожніх знаків. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему від 15.07.2017, з графічним зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією об`єктів виявлених під час огляду та фототаблицею.

Висновком експерта № 2174 від 13.09.2017, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Всі пошкодження прижиттєві на що вказує наявність крововиливів, утворилися від дії тупих твердих предметів в момент дорожньо-транспортної пригоди при зіткнення транспортного засобу вагонного типу з пішоходом не виключено в строк, який вказано в постанові, а саме 15.07.2017.

Висновком експерта № 17-749 від 13.10.2017, згідно якого система управління автомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходилася в несправному, але працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести відведенню автомобіля у бік від обраного водієм напрямку руху, або відмові системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю. Дана несправність виникла задовго до дорожньо-транспортної пригоди і могла бути виявлена в процесі експлуатації автомобіля.

Ходова частина автомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, дозволяла водія управляти автомобілем з відомою йому ефективністю, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля у бік від обраного водієм напряму або до відмови системи.

Робоча гальмівна частина автомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля, а також не мала несправності, яка могла б привести до відведення автомобіля у бік в процесі гальмування або відмови системи.

Висновком експерта № 17-748 від 13.10.2017, згідно якого система управління автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести відведенню автомобіля у бік від обраного водієм напрямку руху, або відмові системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю.

Ходова частина автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію управляти автомобілем з відомою йому ефективністю, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля у бік від обраного водієм напряму або до відмови системи.

Робоча гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля, а також не мала несправності, яка могла б привести до відведення автомобіля у бік в процесі гальмування або відмови системи.

Висновком експерта № 17-747 від 17.10.2017, згідно якого первинний контакт транспортних засобів стався по правому борту в районі задньої частини переднього крила, передньої двері та передньої частини задньої двері автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , і у передній лівій кутовій частині автомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент їх первинного контакту склав близько 70 (±3) градусів, відлічуючи проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля Mercedes-Benz Vito до подовжньої осі автомобіля ГАЗ-2705.

Місце зіткнення зазначених автомобілів розташовувалося в межах перехрестя вул. 11 Поздовжньої і вул. 5 Лінії, перед початком плями рідини.

Місце наїзду автомобіля Mercedes-Benz Vito на пішохода розташовувалося за межами проїзної частини вул. 5 Лінії, зліва.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної події під час під час винесення висновку експерта № 17-747 не досліджував, оскільки в його дослідженні не було необхідності. В ході дослідження було встановлено саме первинне контактування. Контактування відбулося лівою частиною транспортного засобу «ГАЗ». Зазначення в описовій частині про пошкодження правої двері автомобілю «ГАЗ» є технічною помилкою.

Також пояснив, що подальше контактування транспортних засобів після первинного мало місце, але те, що автомобіль «Мерседес» штовхав автомобіль «ГАЗ» є малоймовірним, але таке питання на експертизу не ставилося.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 з метою перевірки і уточнення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місці 15.07.2017 в районі перехрестя вул. 5 Лінії та вул. 11 Поздовжньої, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2017 близько 11:30 год., в м. Миколаєві він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, якого перебувала ОСОБА_12 , він рухався по проїжджій частині вул. 5 Лінія з боку вул. Херсонське Шосе в напрямку пр. Миру. На той час проїзна частина була сухою, опадів чи будь-яких інших природніх або штучних явищ, які б погіршували видимість проїжджої частини не було. Швидкість руху автомобіля була незначною. При під`їзді до перехрестя з проїжджою частиною вул. 11 Поздовжньої він знизив швидкість руху транспортного засобу, так як видимість перехрестя була обмежена кущами, які росли на узбіччі проїжджої частини, крона яких виступала на проїжджу частину та обмежувала видимість перехрестя вищевказаних доріг по зрізу проїжджих частин. На той час будь-яких дорожніх знаків пріоритету на вищевказаному перехресті не було та зважаючи, що обидві проїжджі частині на перехресті мали асфальтобетонне покриття, під час проїзду перехрестя він керувався по перешкоді справа згідно з Правилами дорожнього руху. Його швидкість перед виїздом на перехрестя становила 20 км/год.

Під час виїзду на вказане перехрестя він ніяких транспортних засобів не бачив. Коли автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя та майже проїхав його він відчув сильний удар в задню праву частину автомобіля від чого його автомобіль відкинуло в ліву сторону в бік узбіччя. В цей час він почав гальмувати та автомобіль майже зупинився, але в цей час він відчув ще один удар в задню частину автомобіля внаслідок чого він прискорився та, виїхавши на ліве узбіччя відносно напрямку його руху де допустив наїзд на пішохода жінку, яка перед цим, перетнувши проїжджу частину вул. 5 Лінія справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, опинилася на узбіччі перед його автомобілем.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 з метою перевірки і уточнення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місці 15.07.2017 в районі перехрестя вул. 5 Лінії та вул. 11 Поздовжньої, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_15 пояснила, що 15.07.2017 близько 11:30 год., в м. Миколаєві вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Вони рухалися по проїжджій частині вул. 5 Лінія з боку вул. Херсонське Шосе в напрямку пр. Миру. На той час проїжджа частина була сухою опадів чи будь-яких інших природніх або штучних явищ, які б погіршували видимість проїжджої частини не було. Швидкість руху автомобіля була незначною. При під`їзді до перехрестя з проїжджою частиною вул. 11 Поздовжньої, водій ОСОБА_3 знизив швидкість руху транспортного засобу, так як видимість перехрестя була обмежена кущами, які росли на узбіччі проїжджої частини, крона яких виступала на проїжджу частину та обмежувала видимість перехрестя вищевказаних доріг по зрізу проїжджих частин. На той час, будь-яких дорожніх знаків пріоритету на вищевказаному перехресті не було.

Під час виїзду на вказане перехрестя вона одразу ніяких транспортних засобів не бачила, а коли автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , вже виїхав на перехрестя та проїжджав його вона подивилась назад праворуч та виявила автомобіль «ГАЗель», який швидко наближався до перехрестя, рухаючись по проїжджій частині вул. 11 Поздовжня, справа відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 . Коли автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , вже майже проїхав перехрестя вона відчула сильний удар в задню праву частину автомобіля від чого їх автомобіль відкинуло в ліву сторону в бік узбіччя. В цей час водій ОСОБА_3 почав гальмувати та автомобіль майже зупинився, але в цей час вона відчула ще один удар, у той же момент відбувається наїзд на пішохода передньою частиною їх автомобіля на лівому узбіччі, далі ОСОБА_3 кричав, щоб водій автомобіля «ГАЗель» зупинився, але останній не зупинявся та обидва автомобіля прожовували рухатись. Автомобіль «MERCEDES - BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на той момент був некерованим, так як водій ОСОБА_3 гальмував, але він не зупинявся.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 з метою перевірки і уточнення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місці 15.07.2017 в районі перехрестя вул. 5 Лінії та вул. 11 Поздовжньої, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснив, що 15.07.2017 близько 11:30 год., в м. Миколаєві він керував автомобілем ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого на пасажирському сидінні справа перебував ОСОБА_13 . Він рухався по проїжджій частині вул. 11 Лінії в напрямку перехрестя з проїжджою частиною вул. 5 Лінія. На той час проїжджа частина була сухою, опадів чи будь-яких природніх або штучних явищ, які б могли погіршувати видимість проїжджої частини не було. Під`їжджаючи до вищевказаного перехрестя, він побачив, що на узбіччі перехрестя росли кущі, які значно обмежували видимість проїжджої частини вул. 5 Лінія за межами перехрестя, крона рослин закривала видимість по зрізу проїжджих частин вищевказаних вулиць. У зв`язку з цим він, обравши незначну швидкість свого транспортного засобу, продовжив рухатись вперед та обережно виїжджати на перехрестя. На момент дорожньо-транспортної події будь-яких дорожніх знаків пріоритету на вказаному перехресті не було та, зважаючи, що покриття обох проїжджих частин перехрестя має асфальтобетонне покриття, під час проїзду перехрестя він керувався по перешкоді з правого боку згідно з вимогами Правил дорожнього руху. Виїжджаючи на перехрестя, він транспортних засобів не бачив у зв`язку з чим розпочав виїжджати на перехрестя і в цей час він побачив як перед його автомобілем з`явився автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості рухався по проїжджій частині вул. 5 Лінія від вул. Херсонське Шосе в напрямку пр. Миру, тобто зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля. Виявивши вказаний автомобіль він намагався прийняти міри екстреного гальмування, але у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю та з`явився перед ним раптово, він уникнути з ним зіткнення не зміг. Первинне контактування між транспортними засобами відбулося передньою частиною кузову його автомобіля та правою бічною частиною автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , в межах вказаного перехрестя. Після чого вказаний автомобіль по інерції потягнув його автомобіль вправо від чого останній розвернуло передньою частиною в бік пр. Миру та у момент повної зупинки він вже перебував на проїжджій частині вул. 5 Лінія вже за межами перехрестя. Після зіткнення він постійно тримав ногу на педалі гальм та не відпускав її до повної зупинки. Сам автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 після зупинки перебував майже повністю на лівому узбіччі проїжджої частини вул. 5 Лінія відносно напрямку руху останнього. Як виявилося потім, вказаний автомобіль, виїхавши на узбіччя, допустив наїзд на пішохода, яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Під час слідчого експерименту встановлено швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 зі слів ОСОБА_9 , а саме 60 км/год.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 з метою перевірки і уточнення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місці 15.07.2017 в районі перехрестя вул. 5 Лінії та вул. 11 Поздовжньої, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_13 пояснив, що 15.07.2017 близько 11:30 год., в м. Миколаєві він перебував на пасажирському сидінні автомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Вони рухалися по проїжджій частині вул. 11 Поздовжня в напрямку перехрестя з проїжджою частиною вул. 5 Лінія. На той час проїжджа частина була сухою, опадів чи будь-яких природніх або штучних явищ які б могли погіршувати видимість проїжджої частини не було. Під`їжджаючи до вищевказаного перехрестя, він побачив, що на узбіччі перехрестя росли кущі, які значно обмежували видимість проїжджої частини вул. 5 Лінія за межами перехрестя, крона рослин закривала видимість по зрізу проїжджих частин вищевказаних вулиць, тому швидкість їх транспортного засобу була незначною. На момент дорожньо-транспортної події будь-яких дорожніх знаків пріоритету на вказаному перехресті не було. Під час виїзду на перехрестя, він транспортних засобів не бачив, а коли автомобіль розпочав виїжджати на перехрестя він побачив як перед їх автомобілем з`явився автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості рухався по проїжджій частині вул. 5 Лінія від вул. Херсонське Шосе в напрямку пр. Миру, тобто зліва направо відносно напрямку руху їх автомобіля. Коли з`явився вказаний автомобіль ОСОБА_9 намагався прийняти міри екстреного гальмування, але у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю та з`явився перед ними раптово, водій уникнути зіткнення не зміг. Первинне контактування між транспортними засобами відбулося передньою частиною кузову їх автомобіля та правою бічною частиною автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 в межах вказаного перехрестя. Після чого вказаний автомобіль по інерції потягнув їх автомобіль вправо від чого останній розвернуло передньою частиною в бік пр. Миру та у момент повної зупинки він вже перебував на проїжджій частині вул. 5 Лінія вже за межами перехрестя. Сам автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 після зупинки перебував майже повністю на лівому узбіччі проїжджої частини вул. 5 Лінія відносно напрямку руху останнього. Як виявилося потім, вказаний автомобіль, виїхавши на узбіччя, допустив наїзд на пішохода, яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Висновком експерта № 752 від 15.11.2017, згідно якого належні дії водія автомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , регламентуються вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Належні дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , регламентуються вимогами п. 16.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля ГАЗ-2705 не вбачається невідповідностей вимогами Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito вбачається невідповідність вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ГАЗ-2705 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, а водій автомобіля Mercedes-Benz Vito мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Експерт ОСОБА_16 вказані у висновку відповіді про невідповідність дій водія транспортного засобу Mercedes-Benz підтвердив в судовому засіданні, зазначивши, що вихідні дані для експертизи йому було надано ініціатором проведення експертизи, а саме слідчим.

Також експерт пояснив, що післяконтактне переміщення транспортних засобів та дії водіїв в цей момент не можу бути оцінені з боку відповідності дій до Правил дорожнього руху, оскільки Правила дорожнього руху не регламентують дії водія після моменту вчинення дорожньо-транспортної події. Пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він почав гальмувати та автомобіль майже зупинився, але в цей час він відчув ще один удар в задню частину автомобіля внаслідок чого він прискорився та виїхав на ліве узбіччя відносно напрямку його руху, де допустив наїзд на пішохода жінку, не брались до уваги під час під час дослідження вказаної дорожньо-транспортної події.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України, сукупність яких поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі встановленому судом.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації, враховуючи низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Відповідно до п. «е» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 № 10180-VIII «Про амністію у 2016 році», учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до КК України.

За такого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування основного на підставі п. «е» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 № 10180-VIII «Про амністію у 2016 році», оскільки останній вчинив злочин, який є необережним та за ступенем тяжкості не є особливо тяжким, до дня набрання чинності цим Законом і на день набрання чинності цим Законом (07.09.2017) є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, раніше не судимий, амністія до нього не застосовувалась та клопотав про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Обмежень, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», для застосування відносно ОСОБА_3 амністії, судом не встановлено.

У кримінальному проваджені ОСОБА_8 , який діє від імені себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20404,20 грн. на його користь та моральної шкоди в сумі 1000000,00 грн. на користь ОСОБА_11 .
Сума матеріальної шкоди, завданої цивільному позивачу, була доведена в ході судового розгляду в сумі 20404,20 грн. та визнана обвинуваченим, а тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню повністю.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітньої суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням наведеного та враховуючи обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що внаслідок його вчинення неповнолітня ОСОБА_11 зазнала моральної шкоди, яка пов`язана із втратою матері, що в сукупності з душевними переживаннями негативно відобразилось на її повсякденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 350000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. «е» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 № 10180-VIII «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 6583,20 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р 4005 в УК у м. Миколаєві/Інгульський район, МФО 899998, код ЗКПО: 37992781, КБК 24060300).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 20404,20 грн. (двадцять тисяч чотириста чотири гривні 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 350000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центральнеого районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017, на автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017, на автомобіль ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 повернути володільцю; автомобіль марки ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1