Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Апелянта - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року за ч. 2 ст. 342 КК України, про встановлення процесуальних строків для виконання процесуальної дії від 14.03.2019 року у вказаному кримінальному провадженні.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що вказане клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 308 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, доводить, що слідчий суддя, невірно визначивши предмет судового розгляду, безпідставно відмовив у відкритті провадження за клопотанням, яке подане в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України, щодо встановлення процесуальних строків для виконання прокурором процесуальної дії, а не в порядку ст. 308 КПК України, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, розглянувши клопотання у його відсутність, внаслідок чого позбавив його можливості аргументувати свою позицію, що призвело до порушення прав та інтересів, як потерпілої особи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підставою для відмови у відкритті провадження стало звернення ОСОБА_5 до суду із клопотанням, яке, на думку слідчого судді, подане в порядку ст. 308 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею.

Між тим, ОСОБА_5 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з клопотанням, в порядку ст. 28, ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків для виконання прокурором ОСОБА_6 процесуальної дії повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.05.2017 року, однак слідчий суддя розглянув клопотання без участі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, та позбавлено апелянта у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються і надання та дослідження доказів, про що правомірно наголошується апелянтом в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді.
Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вказані норми кримінального процесуального закону надають слідчому судді повноваження встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Такі положення узгоджуються також і з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.10.2000 року у справі Кудла проти Польщі відмітив про необхідність забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим, як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді.

З цього погляду, право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку буде менш ефективним без можливості подати конвенційну скаргу спочатку до національних органів. Суд дійшов висновку, що неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися в неправильності визначення предмету судового розгляду та в розгляді клопотання за відсутності особи, яка її подала, з позбавленням права ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання, давати пояснення з приводу поданого клопотання та подавати докази, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для виконання процесуальної дії від 14.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.05.2017 року скасувати і призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3