Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 493/753/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/267/18

21 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, освіта неповна середня, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000859 від 28.08.2014року -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

ОСОБА_8 , яку за результатами розгляду кримінального провадження №000606 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2014 року засуджено за вчинення злочину за ч.3 ст. 186 КК України, перебуваючи 22.06.2014 року в с. Оленівка Балтського району Одеської області в домогосподарстві ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_6 , що в житловому будинку гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зберігається 10 тисяч гривень та запропонувала йому скоїти відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 погодився і вони вступили в злочинну змову, направлену на скоєння цього злочину.

23.06.2014 року близько 22 годин, ОСОБА_11 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, прикотив до домогосподарства ОСОБА_9 два велосипеди, на яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно злочинної домовленості поїхали до аптеки АДРЕСА_4 , де остання купила дві пари гумових рукавичок, щоб не залишити слідів пальців рук на місці злочину та розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав відключити електропостачання в житловому будинку ОСОБА_12 , щоб останній їх не впізнав, а потім разом з ОСОБА_8 проникнути до даного будинку, де відкрито заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24.06.2014 року, близько 1 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули в двір домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в с. Коритне Балтського району Одеської області, де наділи на руки гумові рукавички. Після цього ОСОБА_6 діючи згідно досягнутою домовленості відключив електропостачання в будинку ОСОБА_12 рубильником електролічильника на будинку останнього, а потім через вікно горища проник в будинок ОСОБА_10 , оскільки вхідні двері були зачинені зсередини, де в темряві зайшов до житлової кімнати цього будинку, після чого сівши зверху на ОСОБА_10 , який лежав на ліжку, застосував при цьому фізичне насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, у вигляді декілька ударів кулаками у голову ОСОБА_10 спричинивши йому фізичний біль та легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на підборідді. При цьому ОСОБА_6 стягнув ОСОБА_10 на підлогу, де знайденим на підлозі в цій кімнаті полімерним шнуром, що належав ОСОБА_10 , зв`язав руки останнього та накрив його ковдрою, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців, одного на лівому зап`ясті, іншого на правому зап`ясті, вимагаючи при цьому видати наявні в нього грошові кошти в сумі 510 гривень, а саме під подушкою на ліжку, звідки ОСОБА_6 їх разом з гаманцем, вартістю 10 гривень забрав. Потім, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, після чого ОСОБА_8 проникла в житло, де почала розшукувати грошові кошти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння будь яким майном потерпілого з корисливих мотивів ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_10 видати медалі, після чого останній повідомив, що медалі знаходяться у шафі тумби в житловій кімнаті, після чого ОСОБА_6 відкрито викрав з цієї шафи пам`ятну відзнаку «25 років Перемоги у війні 1941-1945 р.р.», вартістю3 гривні та пам`ятну відзнаку «50 років Збройним силам СРСР», вартістю 3 гривні. В подальшому ОСОБА_6 знайденою ОСОБА_8 в будинку клейкою стрічкою типу «скотч» заклеїв потерпілому рот, чим застосував психічне насильство у вигляді погрози застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого відкрито заволодів радіоприймачем «SONIKA», вартістю 20 гривень і спільно з ОСОБА_8 з цим радіоприймачем, пам`ятними відзнаками та грошовими коштами залишили місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 546 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що 21.06.2014 року дійсно ОСОБА_8 повідомила йому про те, що в с. Коритне Балтського району живе чоловік, у якого є гроші в сумі 10 000 грн. В ніч на 24.06.2014 року він разом з ОСОБА_8 вирішили взяти перчатки, велосипеди та під`їхати до будинку. Він вимкнув світло в будинку. Проникнувши до будинку через вікно та зійшовши до житлової кімнати, ОСОБА_6 побачив, що хтось встав з ліжка, ОСОБА_6 злякався та вдарив його рукою в бороду. Після вказаного ОСОБА_6 відчинив двері та до будинку зайшла ОСОБА_8 , яка запропонували запитати в чоловіка, де зберігаються гроші. Чоловік відповів, що гроші зберігаються під подушкою, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знайшли під подушкою тільки гаманець і 510,00 гривень, після чого знайшли скотч та закрили ним рот потерпілого, а руки зв`язали шнуром, який знайшли в будинку потерпілого, також забрали дві медалі та радіоприймач.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами по справі.

З Витягу з ЄРДР №0000859 від 28.08.2014 року вбачається, що 24.06.2014 року ОСОБА_6 мешканець с. Оленівка Балтського району за попередньою змовою з ОСОБА_8 , мешканкою с. Коритне Балтського району здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 , мешканця с. Коритне Балтського району Одеської області, заволодівши його грошовими коштами. (а.с.106)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2018 року встановлено, що дійсно при проведення огляду за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Коритне, власником якого є ОСОБА_10 було виявлено та вилучено полімерний шнур, резинові рукавички, фрагменти ліпкої стрічки (скотчу), металеві ножиці та рулон скотчу. (а.с.188-189) Також до протоколу долучена фотоілюстрація вилучених речей. (а.с.121-126)

Під час огляду 24.06.2014 року домогосподарства ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: с. Білини Балтського району Одеської області було виявлено та вилучено радіоприймач «SONIKA», який під схорону розписку було передано потерпілому ОСОБА_10 (а.с.128,148)

Під час огляду 26.06.2014 року домоволодіння за адресою: с. Оленівка Балтського району Одеської області в туалеті вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено відзнаку «25 років Перемоги у війні 1941-1945 р.р.», та пам`ятну відзнаку «50 років Збройним силам СРСР», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року та в подальшому передано потерпілому ОСОБА_10 під схорону розписку (а.с.132, 136,148)

Відповідно до висновку експерта № 75 від 25 червня 2014 року, у ОСОБА_10 виявлені крововилив на підборідді і два крововиливи на лівому, і один крововилив на правому зап`ясті, які утворилися від дії тупих предметів., які могли утворитися в строк 24.06.14г. близько 1-3 годин ночі. Крововиливи мають скороминущі події, що тривають менше 6-ти днів і тому, відповідно до П 2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.127).

На підставі протоколу слідчого експерименту від 11.08.2014 року встановлено, що під час слідчого експерименту на місці вчинення злочину, а саме на території житлового будинку, який належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: с. Коритне Балтського району Одеської області, ОСОБА_8 пояснила, що на місці скоєння кримінального правопорушення вона разом з ОСОБА_6 приїхали на велосипедах, які залишили в кінці огороду та показала вхід на територію, як вони зайшли з огорода домогосподарства в подвір`я ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_8 запропонувала пройти до будинку та розповіла, що спочатку вона разом з ОСОБА_6 підійшли до дверей та перевірили їх, вони були зачинені, після чого вони обійшли будинок та перевірили вікна, однак вони також були зачинені. ОСОБА_14 вимкнув лічильник та виліз на дерево та заліз в будинок через вікно, в цей час ОСОБА_8 знаходилась біля літньої кухні та чекала доки ОСОБА_6 відчинить двері. Коли ОСОБА_6 відкрив двері, ОСОБА_8 одразу зайшла в будинок та зайшовши до кімнати, вона побачила, що ОСОБА_10 знаходиться на підлозі та в нього руки зав`язані полімерним шнуром салатового кольору, в цей час ОСОБА_6 питав ОСОБА_10 де знаходяться гроші, останній повідомив, що немає грошей. В цей час ОСОБА_8 ходила по кімнатам та запропонувала ОСОБА_6 вже покинути будинок, оскільки світає, однак вийшовши з будинку, ОСОБА_6 повернувся до нього, щоб забрати радіоприймач. (а.с.141-145)

На підставі вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_8 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.(а.с.149-150)

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 були направлені на пошук грошових коштів в будинку потерпілого ОСОБА_10 , час та спосіб, обраний ним для проникнення в даний будинок, вказує на наявність в його діях умислу на незаконне проникнення до житлового будинку.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення даного кримінального правопорушення діяв з прямим умислом, оскільки він усвідомлював, що посягає на чужу власність, на яку не мав ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 і бажав спричинити таку шкоду.

Мотивом злочину стало спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину. Його дії суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, власної сім`ї та джерела доходу не має, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, майно потерпілому повернуто, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, шкода відшкодована поверненням викраденого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, відсутність офіційного джерела доходу у обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочину з реальним відбуттям покарання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 було затримано 13.05.2016 року об 10 год. 30 хв. (а.с.110).

В ході досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 липня 2016 року включно (а.с.116).

В ході судового розгляду даний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ. В такому разі Закон №838-VІІІ має переживаючу (ультраактивну) дію.

Застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 23.06.2014 року, за яке його затримано 13 травня 2016 року та в подальшому до нього застосовувалися заходи попереднього ув`язнення, то, приймаючи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17, колегія суддів вважає необхідним зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з моменту його затримання до моменту постановлення вироку, тобто з 13 травня 2016 року по 21 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 50 від 25.07.2014 року за експертною спеціальністю «Дослідження слідів людини та тварин», у розмірі 1277,64 грн. було стягнуто з ОСОБА_15 на підставі вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року.

Речові докази: пам`ятні відзнаки, гаманець та радіоприймач повернуто потерпілому вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_15 від 19 вересня 2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 слід залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою від нього потерпілою.

Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 13.05.2016 року, тобто з часу фактичного затримання обвинуваченого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, що діяла до 20 червня 2017 року зарахувати в строк визначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 21.12.2018 року, що становить 2 (два) роки 7 (сім) місяців, 8 (вісім) днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На день ухвалення вироку покарання вважати відбутим.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2