overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/139/17
Провадження № 1-кп/362/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000007 від 02.01.2017 року та №0000149 від 27.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувалися, останній раз Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 20 січня 2019 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, а обвинувачений погодився з продовженням строків тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, те, що останній вчинив злочини середньої тяжкості, під час звільнення від відбування покарання умовно-достроково за попереднім вироком, отже існують ризики ухилення від явки до суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, строк тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на 60 днів до «14» березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/6471/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/236/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України повернуто прокурору та якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 26.10.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та АТ «ВТБ Банк» в особі ОСОБА_9 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України повернуто прокурору та якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення укладеної 26.10.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та АТ «ВТБ Банк» в особі ОСОБА_9 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали даного кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 16 січня 2019 року о 16.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"14" січня 2019 р. Справа № 363/4307/18
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000802 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

захисник обвинуваченого звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , посилаючись на участь судді у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, яка 13.09.2018 року та 18.09.2018 року приймала ухвали про відмову в задоволені скарг ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 щодо невнесення Вишгородським ВП їхніх заяв про вчинений щодо ОСОБА_4 злочин перевищення службових повноважень при затриманні й заподіяння тілесних ушкоджень.

Заслухавши захисника та обвинуваченого на підтримання клопотання, прокурора, яка проти заяви заперечила, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

За змістом вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої та інших інстанціях.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000802 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Водночас остання участі у вказаному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя в розумінні вимог п. 18 ст. 3, ст.. 214 КПК України не брала.

Постановлення нею згаданих вище ухвал в порядку ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України стосується оскарження бездіяльності Вишгородського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчиненого співробітниками поліції повідомлених ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 .

Вказані провадження хоча і взаємопов`язані, проте є різними і стосуються різних кримінальних правопорушень, а тому за таких умов повторної участі судді в кримінальному провадженні на досудовому слідстві та в судовому провадженні згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не вбачається.

Що стосується твердження заяви про те, що суддя ОСОБА_6 буде здійснювати судовий розгляд у вказаному провадженні з обвинувальним ухилом, то воно ґрунтується на припущеннях, коли сам тільки факт скасування в апеляційному порядку судових рішень ухвалених цією суддею підставою її упередженості або зацікавленості у вирішенні справи бути не може.

Достатніх даних про те, що згадані ухвали постановленні слідчим суддею ОСОБА_6 за своєю суттю та змістом є упередженими, суду не надано.

Беручи до уваги викладене, з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 згідно вимог п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-81, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/369/340/19
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

11.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1 головуюча у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005437 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ухвала про привід якого в судове засідання, призначене на 9.30 11.01.2019 року, виконана не була.

У зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суддя -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 9.15 07.02.2019 року.

У судове засідання на 9 годину 15 хвилин 07 лютого 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1854/17
Провадження № 1-кп-14/19
У Х В А Л А
іменем України

09 січня 2019 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,,
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2019 року головуючий судя ОСОБА_3 в вказаному кримінальному проваджені заявила заяву про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000654 від 09.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
09.01.2019 року вказана справа передана згідно повторного автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Дана обставина вказує на необхідність прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення його до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року було оголошено розшук обвинуваченої та зупинено провадження.

30.12.2018 року відповідно до повідомлення начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було встановлено місце знаходження обвинуваченої, тому стала необхідність в відновлені провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначити справу до розгляду на 11.02.2019 року 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 26 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року №0000289, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України до чотирьох місяців, тобто, до 30.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 30.11.2018 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Мягкий
Справа № 397/56/19
н/п : 1-кс/397/31/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 січня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/168/19
Провадження № 1-кп/552/89/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002837 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
11.01.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002837 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002837 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 16 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/461/17
номер провадження 1-в/531/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 22 січня 2019 року на 08 годину 05 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя
Справа 556/2047/18
Номер провадження 1-кс/556/18/2019
У Х В А Л А
14.01.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
До Володимирецького районного суду Рівненської області на розгляд надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_4 для розгляду за наслідками автоматичного розподілу справ у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, після задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 . 10 січня 2018 року суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід з мотивів того, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 працює у Володимирецькому районному суді Рівненської області на посаді керівника апарату.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно поданої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши прокурора, вважаю, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід мотивована, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід в порядку ч.1 ст.80 КПК України, з тих мотивів, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 працює у Володимирецькому районному суді Рівненської області на посаді керівника апарату. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, з метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень за мотивів упередженості судді.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -
Задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

14 січня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

Встановив:

10.01.2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя