У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, про зміну запобіжного заходу та скасування частини додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000153 - адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід та скасувати, в частині, покладені на останнього обов`язки.
Клопотання обґрунтовується тим, що 12.10.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, з альтернативою внесення застави в розмірі 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 485 350 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також від спілкування щодо компаній ДП «НАК «енергоатом» та її відокремлених підрозділі, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім його захисників, поза межами процесуальних дій; заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Також в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначав, що термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

16.10.2018 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, оскільки за нього було внесено заставу.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_4 вказано, що 16.11.2018 Національне антикорупційне бюро України закінчило досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та стороні захисту було надано час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому на даний час існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу, а саме, на більш м`який, у вигляді особистого зобовязання, та скасування частини додаткових обов`язків, які були покладені на його підзахисного під час досудового розслідування.

Разом з тим адвокат зазначив, що ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, зменшилися, оскільки стороною обвинувачення зібрані всі докази, які є достатніми для складення обвинувального акта.

Також, адвокат зазначив, що на сьогоднішній день відсутній ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а тому є недоцільним продовження даного запобіжного заходу, оскільки з 12.10.2018 по 16.11.2018 ОСОБА_5 добросовісно виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, вчасно з`являвся на виклики детектива для проведення процесуальних дій та неухильно дотримувався покладених на нього раніше обов`язків, що свідчить про відсутність у нього підстав ухилятися від подальшої явки до суду.
Крім того, адвокатом зазначено, що 20.10.2018 ОСОБА_5 офіційно одружився, проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_12 та малолітньою донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надав відповідні свідоцтва, а тому наявне істотне зменшення ризику його переховування, з урахуванням факторів, які характеризують особу ОСОБА_5 .
Крім того, адвокат у клопотанні посилається на те, що ризики знищити, приховати або спотворити ОСОБА_5 речі і документи, впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні, також припинили своє існування після завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та відкритті матеріалів для ознайомлення.
Також, просив врахувати, що Шевченківським судом м. Києва були зняті додаткові обов`язки з підозрюваних та для них були визначені запобіжні заходи більш м`які, ніж для ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор, в ході розгляду клопотання, проти його задоволення заперечував, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що останній може ухилятися від слідства та суду та впливати на свідків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України.
25.10.2017 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.10.2018, о 14 годині 53 хвилини ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що 12.10.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, з альтернативою внесення застави в розмірі 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 485 350 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також від спілкування щодо компаній ДП «НАК «енергоатом» та її відокремлених підрозділі, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім його захисників, поза межами процесуальних дій; заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
16.10.2018 заставу у зазначеному розмірі було внесено, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, та як наслідок підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому слідчим суддею приймалось рішення про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, при застосуванні запобіжного заходу орган досудового розслідування вказував на наявність ризиків ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Сторона захисту пояснила, що діючий запобіжний захід є надмірно обтяжливим, оскільки Національним антикорупційним бюро України закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та їм, як стороні захисту було надано час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому на даний час існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу та скасування частини додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_5 . Окрім того, сторона захисту зазначала, що ОСОБА_5 офіційно одружився, проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_12 та малолітньою донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надано відповідні свідоцтва.
Так, судовим розглядом встановлено, що після внесення застави підозрюваний ОСОБА_15 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Крім того, слідчий суддя враховую надані сторонами докази, та оцінюючи обставини, обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_15 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Крім того ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вже відпали, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, виконуються вимоги ст.290 КПК України, інші співучасники вже не утримуються під вартою.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що змінилися обставини, які слугували підставами для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу підозрюваному, оскільки ОСОБА_15 вже не може вплинути на свідків, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, та підозрюваний не зможе перешкоджати збору документів та доказів або знищити їх, оскільки всі матеріали досудового розслідування вже зібрані.

Вищевказані обставини свідчать, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу частково відпали.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.2 ст.200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК,а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання за інкримінованим підозрюваному ОСОБА_15 кримінальним правопорушенням, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний на майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку підозрюваного, закінчення досудового розслідування та разом з цим і наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що оскільки запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінюється на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вимоги, зазначені у клопотанні, а саме, про скасування додаткових обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 на підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки вони покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу (застава), який даною ухвалою змінюється на інший запобіжний захід.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, у вигляді застави в розмірі 2485350 (два мільйона чотириста вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також від спілкування щодо компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім його захисників, поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 17.02.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1