Провадження №1-кп/761/399/2018
В И Р О К
іменем України
13 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої ? судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006109 від 14 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жирновского району Волгоградської області, громадянина Російської Федерації, з середньо технічною освітою, не одружений, не працює, не має визначеного місця проживання на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий на території України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що його знайома ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльність, є власником ательє та з цією метою орендує приміщення на 1-му поверсі будинку по АДРЕСА_2 , 14 травня 2016 року приблизно о 12 годині прибув за вказаною адресою та пройшов до зазначеного приміщення ательє, де на той момент перебувала ОСОБА_11 .

Під час перебування в приміщенні ательє у ОСОБА_10 виник словесний конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якого у ОСОБА_10 з мотивураптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, перебуваючи в приміщені ательє, що розташоване на 1-му поверсі будинку по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли надати або сприяти допомозі потерпілій, а також своєю перевагою над нею у фізичній силі, обвинувачений ОСОБА_10 14 травня 2016 року приблизно о 12 годині, з метою реалізації заздалегідь сформованого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді позбавлення потерпілої життя і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості, по одній рані на шиї справа та зліва та в лобній ділянці справа, після чого, з метою заподіяння смерті, наніс не менше п`яти ударів невстановленим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею в область голови та тулуба справа та не менше двох ударів у скроневу ділянку справа. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1357 від 08.09.2016 у ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: садна на правому лікті, правому плечі та правому коліні, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тертя або удару-тертя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; синець на нижньому повіці правого ока з переходом на праву виличну ділянку з поверхневою раною на його тлі на нижньому повіці правого ока, синець із раною надбрівної ділянки справа, крововилив у м`які тканини голови у потиличній ділянці по центру, які утворились від ударної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею; закрита черепно-мозкова травма: дві рани у скроневій ділянці справа, багатоскроневий перелом кісток склепіння черепа справа, зона якого охоплює праві скроневу та тім`яну кістки, нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на правій гемісфері великого мозку; ділянки забою речовини головного мозку в правій скроневій частці, якам утворилась від не менш ніж трьохкратної ударної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею; по одній рані на шиї справа та зліва, від яких відходять ранові канали у напрямках справа на ліво та ззаду наперед горизонтально і зліва направо та декілька ззаду наперед і згори донизу без ушкодження крупних судин відповідно, які утворились від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, та який в своєму складі мав гостре лезо та П-подібний обушок; рана лобної ділянки справа з крововиливами у м`які тканини голови, яка утворилась від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, та який в своєму складі мав гостре лезо та П-подібний обушок, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку та набряком-набуханням головного мозку, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_10 . В результаті нанесення ОСОБА_10 вищевказаних тілесних ушкоджень, а саме: закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку та набряком-набуханням головного мозку, настав наслідок у вигляді смерті ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні умисного вбивства, заперечував свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_11 .. В суді дав показання, відповідно до яких з квітня 2016 року він проживає на території України, в м.Києві. Був знайомий з ОСОБА_11 , з якою були доброзичливі відносини, конфліктів не було, ОСОБА_11 навіть хотіла познайомити його із своїм сином, мотивів вбивати ОСОБА_11 у нього не було, він є особою матеріально забезпеченою. В момент вбивства його не було в приміщенні майстерні по вул. І.Франка в м.Києві, де орендувала приміщення ОСОБА_11 , з якою він бачився приблизно за один тиждень до вбивства. Він віддавав ОСОБА_11 як швачці одяг для ремонту, 09 травня 2016 року він забрав свої речі з ремонту у ОСОБА_11 . Посилається на недопустимість доказів, наданих прокурором в обґрунтування його винуватості. При цьому стверджував, що свої показання під час досудового розслідування, в тому числі під час слідчого експерименту, він давав під тиском, оскільки працівники правоохоронних органів йому погрожували видачею уповноваженим органам Російської Федерації у зв*язку з його опозиційними поглядами на державну політику, тому він обмовляв себе під час слідчих дій. Свої показання під час слідчого експерименту він давав під психологічним тиском слідчого, слідуючи вказівкам слідчого Комісарчука щодо способу вчинення злочину. В ході слідчого експерименту він давав детальні вказівки на предмети, які знаходяться в приміщенні, оскільки він неодноразово залишався у ОСОБА_11 ночувати, бачив обстановку та речі в приміщенні. Вважав, що зазначення таких деталей надасть його показанням достовірності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом таких доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, відповідно до яких йому відомо, що сталося вбивство його матері ОСОБА_11 , про що він дізнався 14 травня о 15 год., коли він приїхав до майстерні по вул.І. Франка в м.Києві. Вказав, що ОСОБА_11 працювала у ательє- працювала з понеділка до неділі, залишалася ночувати в ательє. ОСОБА_11 розповідала про клієнтів, але в останні дні до вбивства вони не спілкувалися. Вона розповідала про своїх знайомих чоловіків, проте такого як В*ячеслав серед них не було, з ОСОБА_10 він не знайомий. Вказав, що орендоване приміщення належить власниці, яка на даний час перебуває поза межами території України.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 дала показання, відповідно до яких вона знайома з ОСОБА_11 у зв`язку із тим, що зустрічалася з її сином, з яким вони в подальшому одружилися. Раніше у 2014-2015 році вона допомагала по роботі ОСОБА_11 , яка орендувала приміщення, переобладнане під ательє, де для пошиття одягу зазвичай знаходились ножиці та молоток.В останній раз бачила ОСОБА_11 13 травня 2016 о 09 вечора вона поїхала додому, в той день з нею мало спілкувалась. 14 травня з нею не спілкувалася, спілкувався син ОСОБА_6 , вона сказала, що зайнята, чекає клієнтів. ОСОБА_6 не казав, що відбувається щось незвичне. Приміщення ательє знаходилося на АДРЕСА_3 , вільного доступу до нього не було, ОСОБА_6 постійно зачиняла вхідні двері, зазвичай відвідувачам відкривали двері через домофон, ОСОБА_11 зазвичай дивилась в глазок дверей, найбільше часу вона проводила в меншій кімнаті. В квартирі були речі для ремонту одягу, у великій кімнаті знаходився молоток, він лежав на нижній поличці на видному місці. Після смерті ОСОБА_11 молоток зник. Про смерть ОСОБА_11 вона дізналася від ОСОБА_6 , який не зміг зв`язатися з матір*ю до 13 годин в день вбивства, потім вона з ОСОБА_6 поїхали в ательє на АДРЕСА_2 , після чого вони дізналися про подію. ОСОБА_11 мешкала в ательє, квартиру винаймала у власниці по договору оренди біля трьох років, вона особисто з власницею приміщення знайома не була. Чоловіка у ОСОБА_11 не було, раніше вона була одружена. Про чоловіків, з якими у ОСОБА_11 були особисті стосунки, їй було відомо, проте обвинуваченого серед них не було. З ОСОБА_11 у неї були відкриті, довірительні стосунки, проте остання не повідомляла їй про будь які конфлікти з чоловіками.

Свідок ОСОБА_13 в суді дав показання, відповідно до яких він познайомився з ОСОБА_11 у зв`язку із ремонтом одягу, діяльність вона здійснювала по вул. І.Франка в м.Києві. Вперше він звернувся до неї на початку 2016 року. Вдруге звернувся на початку травня, 14 травня домовлявся з нею про зустріч, на тижні до 14 травня спілкувався з нею по телефону, домовлявся про примірку, вона перенесла зустріч на суботу, в суботу спілкувалися по телефону о 10:30, вона повідомила що зайнята, сказала підійти о 12 годині. Коли він підійшов до майстерні о 12 годині, двері ніхто не відчиняв. З боку підійшов чоловік, з ним не заходив до парадного, зателефонував ОСОБА_11 , виклик пішов, здавалось, що виклик свідомо скинули. Після повернення додому, через 40 хвилин, він зателефонував їй повторно, на той час абонент був поза зоною досяжності. Увечері мешканка його будинку ОСОБА_14 телефонувала ОСОБА_11 і їй повідомили, що відбулося вбивство.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_10 підтверджується фактичними даними, які містяться в таких досліджених судом документах:

протоколі огляду місця події від 14.05.2016 та фототаблицею, відповідно до яких огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі заяви ОСОБА_6 про надання добровільної згоди, в майстерні зафіксовано обстановку, яка порушена в квартирі, виявлений труп ОСОБА_11 в положенні лежачи на спині обличчям догори, головою до стіни, сліди крові на підлозі, стіні, а також вилучено сліди папілярних узорів, сліди взуття, речі та грошові кошти;

протоколі огляду трупа ОСОБА_11 від 14.05.2016 із фототаблицею, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого зафіксовано положення трупа, деталі одягу, який просякнутий кров*ю, а також просякнуте кров*ю волосся на голові, видимі тілесні ушкодження: на лобі справа дві рани лінійної форми з нерівними краями невизначеної форми, над правою вушною раковиною дві характерні рани довжиною від 1 до 3 см., на нижньому повіці правого ока сіро фіолетового кольору нерівномірно виражений синець;

копією лікарського свідоцтва про смерть № 1357 від 16.05.2016, відповідно до якого попередньою причиною смерті ОСОБА_16 встановлено - напад з метою вбивства з використанням тупого предмета;
протоколом слідчого експерименту від 19.05.2016 із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_10 відтворив на місці події обставини події, спосіб нанесення ударів ОСОБА_11 , а саме: вказав розташування місця події, куди прийшов до потерпілої з метою забрати штани, які потерпіла ремонтувала йому на замовлення. Вказав, що двері в кімнату, де знаходилась потерпіла, були прикриті, потерпіла не знаходилась в полі зору. Він відчинив двері, потерпіла стояла в біля столу спиною до нього та переодягалася. На полиці столу, біля якого стояла потерпіла, знаходився молоток з рукояткою приблизно 35-40 см. та клинком. Зайшовши до кімнати, він направився в бік потерпілої, на що потерпіла взяла молоток в праву руку та почала погрожувати ОСОБА_10 . Він перехопив молоток, намагаючись забрати його, ОСОБА_17 вчепилась двома руками за молоток та висмикнула його з рук. Зробивши півшага назад, ОСОБА_17 повторно замахнулась молотком. У відповідь на дії потерпілої він схопив ножиці, які знаходились на столі біля ОСОБА_17 , та наніс удар в область шиї жінки, при цьому блокувавши руку потерпілої з молотком. Потерпіла впала головою до стіни, ОСОБА_10 , перехопивши молоток, наніс удари молотком по голові ОСОБА_17 , після цього потерпіла не підводилася. Злякавшись того, що відбулося, він накрив голову потерпілої простирадлом, склав до пакету зі своїми штанами ножиці та молоток, та покинув приміщення. Вийшовши з дому, біля шлагбауму поруч двора взяв таксі та поїхав в сторону Києво-Печерської Лаври на вулицю Цитадельну, де викинув до сміттєвого баку знаряддя злочину,

протоколі перегляду відеозапису слідчого експерименту від 19.05.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника та понятих, в ході чого ОСОБА_10 та його захисник ознайомився з відеозаписом слідчого експерименту та по завершенню перегляду жодних зауважень від учасників не надійшло,
висновку судово - медичної експертизи № 1357 від 08.09.2016, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено: садна на правому лікті, правому плечі та правому коліні, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тертя або удару-тертя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, синець на нижньому повіці правого ока з переходом на праву виличну ділянку з поверхневою раною на його тлі на нижньому повіці правого ока, синець із раною надбрівної ділянки справа, крововилив у м`які тканини голови у потиличній ділянці по центру, які утворились від ударної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею;

по одній рані на шиї справа та зліва, від яких відходять ранові канали у напрямках справа наліво та ззаду наперед горизонтально і зліва направо та декілька ззаду наперед і згори донизу без ушкодження крупних судин, відповідно, які утворились від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, та який в своєму складі мав гостре лезо та П-подібний обушок; рана лобної ділянки справа з крововиливами у м`які тканини голови, яка утворилась від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, та який в своєму складі мав гостре лезо та П-подібний обушок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, закрита черепно-мозкова травма: дві рани у скроневій ділянці справа, багатоскроневий перелом кісток склепіння черепа справа, зона якого охоплює праві скроневу та тім`яну кістки, нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на правій гемісфері великого мозку; ділянки забою речовини головного мозку в правій скроневій частці, яка утворилась від не менш ніж трьохкратної ударної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Перелічені ушкодження утворились незадовго (не більш ніж за 30-40 хвилин) до настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку та набряком-набуханням головного мозку;
висновку судово-психіатричної експертизи № 416 від 31.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх та керувати ними.
Судом досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, які суд визнає неналежними та недопустимими з огляду на те, що зазначені докази зібрані з порушенням порядку, передбаченого КПК України.
Так, прокурор в суді посилається на фактичні дані в протоколі огляду місця події від 15.05.2016, який проводився в приміщенні моргу КМКБ СМЕ по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві, в ході якого оглянуто жіночий одяг зі слідами речовини бурого кольору;

протоколі огляду від 17.05.2016, а саме відеозапису камер відеоспостереження згідно якого, на оглянутому відеозаписі зазначено дату 14.05.2016 та час 11:53 та зображено тротуар, проїжджу частину, чоловіка, який одягнений в штани світлого кольору, куртку темного кольору, в окулярах, плотної статури, волосся коротке, має вуса. Даний чоловік тримає в правій руці пакет чи сумку світлого кольору, йде повільно, постійно озираючись та хитаючись ніби не маючи певного маршруту в сторону розташування камери відео спостереження. При перегляді іншого відеофайла встановлено, що на ньому зображено під`їзд житлового будинку та зі сторони якого йде чоловік, одягнений в штани світлого кольору, куртку темного кольору, коротку, плотної статури, волосся коротке, має вуса. Даний чоловік тримає в руці великий пакет чи сумку світлого кольору, зупиняється, бере пакет в ліву руку, потім назад в праву, стоїть нетривалий час, оглядається, потім звертає ліворуч по ходу його руху по тротуару та йде далі;

відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України, відповідно до якої з абонентського номеру НОМЕР_1 14.05.2016 о 12:15 здійснювався виклик таксі на адресу: АДРЕСА_2 та замовлення в подальшому було скасовано клієнтом, в ході затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього вилучено мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , що відображено у протоколі затримання ОСОБА_10 від 19.05.2016;
протоколі огляду місця події від 19.05.2016 про огляд автомобіля Chevrolet Aveo LS д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Герцена, 9 м. Києва та вилучення речей чорну спортивну сумку з одягом, темно сіру куртку, сорочку, сіру футболку, взуття, папку з документами та фотографіями, електробритву, машинку для стрижки, парасолю, які були вилучені та опечатані, огляд проведено на підставі заяви ОСОБА_18 про згоду на огляд автомобіля;

протоколі затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2016, відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , одяг, штани сірого кольору, які поміщені в пакет, опечатані за участю понятих,
протоколі огляду місця події від 19.05.2016, згідно якого оглянуто автомобіль Chevrolet Aveo LS д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Герцена, 9 м. Києва та вилучено речові докази,

протоколі огляду предметів від 19.05.2016, відповідно до якого оглянуто за участю спеціаліста імунолога речі ОСОБА_10 та виявлено сліди речовини бурого кольору,
протоколі отримання біологічних зразків для експертизи від 25.07.2016, відповідно до якого у ОСОБА_10 за участю захисника відібрано біологічні зразки;
висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 280, відповідно до якого на штанах, вилучених у ОСОБА_10 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, знайдена кров людини, та яка могла походити від ОСОБА_11 ;
висновку експерта, складеним за результатами психофізіологічного дослідження, відповідно до якого експертом встановлено, що ОСОБА_10 володіє прихованою винуватою інформацією про обставини вбивства ОСОБА_11 14.05.2016. Зафіксовані в ході дослідження реакції дозволяють стверджувати, що мотивом вбивства стала образа з боку потерпілої, а знаряддя вбивства було викинуто неподалік від Лаври. Також зафіксовані реакції, які дозволяли припустити, що ОСОБА_10 серед варіантів поведінки розглядає можливість відмови від свої показань;
висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 374 про можливість походження виявленої на штанах ОСОБА_10 , що вилучені у останнього в порядку ст. 208 КПК України, від ОСОБА_11 та неможливість походження від самого ОСОБА_10 , оскільки виявлений у даній крові антиген не властивий його організму;
висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 281 про можливість походження крові, виявленої на куртці ОСОБА_10 , від ОСОБА_11 ;
висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 375, про можливість походження крові, виявленої на куртці, від ОСОБА_11 та неможливість походити від самого ОСОБА_10 ;
висновку молекулярно-генетичної експертизи про генетичні ознаки крові, виявленої на куртці по всіх досліджуваних локусах ДНК, яка з високим ступенем імовірності походить від ОСОБА_11 .
Суд враховує, що згідно з положеннями п.1,ч.2 ст.39, ч.1ст.214 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії, діяти на досудовому розслідуванні виключно при наявності відповідного доручення начальника органу досудового розслідування на це та (або) факту включення його до групи слідчих. Проте ряд вказаних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження здійснений слідчим ОСОБА_19 , який не включений до групи слідчих.
Приймаючи до уваги те, що огляд місця події від 16.05.2016 в приміщенні моргу КМКБ СМЕ по вул. Оранжерейній, 9 в м.Києві, огляд місця події від 19.05.2016 автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_2 по вул. Герцена,9 в м.Києві, огляд місця події від 18.05.2016 огляду моргу з вилученням речей загиблої, проведений слідчим ОСОБА_19 , який не був уповноваженим діяти у встановленому порядку на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, а тому зафіксовані фактичні дані в цій частині у згаданих протоколах огляду, виявлені та вилучені в ході зазначених слідчих дій докази в силу положень ст.39,40 КПК України є недопустимими, не можуть бути покладені в основу вини ОСОБА_10 .
З цих підстав недопустимими є дані протоколів огляду речей, одягу ОСОБА_20 , вилучених в ході вказаних слідчих дій, висновків експертиз, які є похідними від отриманих даних не уповноваженим на те слідчим ОСОБА_19 , а саме:

протоколу від 20.05.2016 огляду предметів, які вилучені в ході огляду автомобіля «Шевроле» держаний знак НОМЕР_2 , висновку судово-молекулярної генетичної експертизи №290 від 02.08.16р.щодо ідентичності генетичних ознак слідів крові, виявленої на куртці крові загиблої, та виключення походження крові, виявленої на штанах обвинуваченого - потерпілій; висновку судово-медично - імунологічної експертизи №281 від 04.07.16р. про походження від потерпілої крові, виявленої на куртці ОСОБА_10 , висновку судово-медично імунологічної експертизи №375 від 26.07.16р.про належність потерпілій крові, виявленої на куртці ОСОБА_10 .

Відповідно до правил ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Недопустимими також є фактичні дані за результатами проведення експертизи судово медичної імунологічної від 06.07.2016 № 280 за результатами дослідження слідів на речах, вилучених у ОСОБА_10 в ході затримання в порядку, визначеному ст.208 КПК України, оскільки хоча в ході затримання речі вилучалися і уповноваженим слідчим ОСОБА_21 , який діяв в провадженні відповідно до постанови начальника СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 14.05.2018, проте в провадженні процесуальний статус як речових доказів вилучених речей в ході затримання, в тому числі штанів сірого кольору, які належать ОСОБА_10 , слідчим не визначався, відповідних процесуальних рішень про речові докази як тимчасово вилучене майно стороною обвинувачення в порядку, визначеному ст. 110 КПК України, не приймалося.

Необхідно визнати недопустимим доказом висновок судово-медичної імунологічної експертизи №374 від 26.07.16р.про належність крові, виявленої на штанях ОСОБА_10 , загиблій, оскільки предметом експертного дослідження були недопустимі докази.

Суд не може покласти в основу вироку дані протоколу від 17.05.2016 огляду відеозапису з камер спостереження 14.05.2016, відповідно до якого зафіксовані результати перегляду компакт диску комп*ютера «Леново» з файлами з відеозаписами камер відеоспостереження, на яких зображений чоловік, його напрямок руху відносно під*їзду житлового будинку, оскільки первинне джерело фактичних даних відсутнє, суду не наданий і суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити такі фактичні дані, у зв*язку з чим доказ визнається недопустимим.

Є неналежними доказами фактичні дані в протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2016, які були вилучені на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки самі оптичні диски носії інформації про телефонні з*єднання між абонентами ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПАТ «Укртелефом» суду не надані, а протоколи тимчасового доступу та додатки не містять фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Також не містяться дані, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, в протоколі від 19.05.2016 затримання ОСОБА_10 в порядку, визначеному ст.208 КПК України. Предмети та речі, вилучені у ОСОБА_10 в ході затримання, речовими доказами не визнавалися, стосовно них процесуальні рішення слідчим не приймалися, вони не можуть бути використані в підтвердження обставин, що підлягають доказуванню.

Є недопустимими фактичні дані в таблиці (том 2, а.с.48), що не відповідає ознакам документу, визначених ст.99 КПК України, про надання послуг таксі абоненту № НОМЕР_1 , оскільки в таблиці не міститься усіх необхідних реквізитів щодо дати, підпису, посади особи, яка його видала, прокурором не доведено, що вказані фактичні дані отримані з дотриманням порядку, визначеного КПК України.

Крім того, не можуть бути покладені в основу вироку з огляду на засади безпосередності дослідження доказів згідно ст.23 КПК України експертні висновки психофізіологічного дослідження від 18.05.2016, оскільки вони направлені на визначення на досудовому розслідуванні достовірності показань ОСОБА_22 на досудовому розслідуванні, який на момент дослідження не мав жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, не був повідомленим про підозру, свої процесуальні права, позбавлений права на захист під час такої процесуальної дії. При цьому виключно суд наділений повноваженнями оцінювати безпосередньо досліджені докази, в тому числі достовірність показань як доказів на даній стадії судового провадження відповідно до правил ст. 94 КПК України. Згідно ч.1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з*ясування питань права. Також прокурором не надано даних про проведення дослідження за рішенням слідчого, не наведені відомості про допустимість технічних засобів, які застосовувалися.

При цьому визнання судом наведеного ряду доказів недопустимими та неналежними не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Аналізуючи інші наведені та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_10 , суд не убачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, які суд може покласти в основу вироку, суд враховує, що фактичні дані в протоколах за результатами огляду місця події від 14.05.2016 року з фототаблицею, протоколі огляду трупа ОСОБА_11 від 14.05.2016 в приміщенні ательє, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого проведено невідкладно огляд приміщення, де відбулася подія, які складені одразу після виявлення трупу ОСОБА_11 , суд вважає такими, що є належними і допустимими доказами. Така слідча дія проведена до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, яка дозволяє проводити огляд місця події у невідкладних випадках до внесення даних. При цьому доводи сторони захисту, що огляд житла проведено без належної процедури і відсутній дозвіл власника, володільця квартири як житлового приміщення для проникнення до неї не спростовують отриманих даних, оскільки прокурором наведені відомості про те, що огляд проведено на підставі дозволу потерпілого ОСОБА_6 , який надав письмовий дозвіл на огляд приміщення, яке не є по суті житловим приміщенням, а використовується як майстерня - ательє, перебувало у володінні, користуванні на підставі договору оренди у ОСОБА_11 , яка на час процесуальної дії є померлою особою, власник орендодавець перебував поза межами території України, що підтверджено в суді показаннями потерпілого ОСОБА_6 . Таким чином, дозвіл на огляд приміщення наданий членом сім*ї особи, яка на відповідній законній підставі володіла, користувалася приміщенням, яке фактично не є житловим. Також необхідно врахувати, що вказана слідча (розшукова) дія проводиться за правилами огляду місця події.

Фактичні дані в ході огляду отримані у відповідності до положень КПК України щодо правил огляду місця події невідкладно, в присутності понятих, після чого відомості про злочин були внесені до ЄРДР при першій можливості відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України. Таким чином, доводи сторони захисту є небгрунтованими в цій частині, не спростовують обставини обвинувачення. За правилами ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу,таким чином, усі необхідні дії проведені в ході первинного огляду місця події 14.05.2016.

Також належним та допустимим доказом суд вважає отримані фактичні дані в ході слідчого експерименту за участю перекладача, понятих, захисника та ОСОБА_10 , який на місці, діючи вільно, в деталях відтворив обставини події, яка відповідно до даних слідчого експерименту відбулася швидко, протягом 5-7 хвилин: обвинувачений на місці події відтворив, яким способом, та якими предметами наносив удари ОСОБА_11 , зокрема- молотком та ножицями, які взяв зі столу, замахнувся та наніс удар в область шиї, внаслідок раптово виниклого конфлікту. Після цього потерпіла впала головою до стіни, ОСОБА_10 , перехопивши молоток, наніс удари молотком по голові ОСОБА_17 , після цього потерпіла не підводилася. Склавши до пакету зі своїми штанами ножиці та молоток та покинувши приміщення, викинув до сміттєвого баку знаряддя злочину.

При цьому суд враховує, що слідчий експеримент проведений у володінні особи, яка є загиблою, - ОСОБА_11 , за добровільною згодою повнолітнього члена її сім*ї потерпілого ОСОБА_6 , який фактично на момент слідчої дії володів нежитловим приміщенням майстерні, надав добровільну згоду, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, тобто порядок здійснення такої слідчої дії відповідає вимогам ч.5 ст. 240 КПК України. За результатами проведення слідчої дії жодних зауважень від її учасників не надходило. При цьому прокурором надано підтвердження відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України, надання доступу до таких матеріалів з підтвердженням переліку доказів, в тому числі протоколу за результатами проведення слідчого експерименту, із застосування відеозапису, що є невід*ємною частиною протоколу слідчої дії.

Відомості, які отримані в ході проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються із даними протоколів огляду місця події та трупа від 14.05.2016, в тому числі щодо деталізації обстановки події, опису місця, речей, які розташовані на місці злочину, висновками судово медичної експертизи щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 . Крім того, вказані фактичні дані не протирічать показанням обвинуваченого ОСОБА_10 в суді в тій частині, що останній не заперечував своє знайомство з ОСОБА_11 , свої візити в приміщенні майстерні, користування послугами майстерні ОСОБА_11 .

Одночасно суд критично відноситься до показань в суді ОСОБА_10 про те, що він діяв в ході слідчого експерименту вимушено, його дії не були вільними внаслідок психологічного тиску з боку слідчого, який за версією сторони захисту задавав навідні питання, сам вказував ОСОБА_10 , як діяти в ході відтворення. Такі показання ОСОБА_10 спростовуються дослідженими судом даними за результатами слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису, з яких убачається, що в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_10 діяв вільно та невимушено, вказував на деталі обстановки, детально про свої дії після події, що узгоджується з даними протоколу огляду та фото таблицями додатками, висновками експерта; відповідав та відтворював обставини у відповідь на прямі питання слідчого, зауваження наприкінці слідчої дії у учасників відсутні. Суд звертає увагу, що одночасно ОСОБА_10 у зв*язку із зауваженням в суді про незаконний вплив на нього з боку слідчого зазначив, що він не може відтворити деталі розмови зі слідчим, при цьому за версією ОСОБА_10 , він детально розповідав слідчому, якими предметами можна було нанести удар ОСОБА_11 , оскільки дійсно він раніше залишався в майстерні загиблої, був знайомий з обстановкою в приміщенні майстерні. Зазначив, що він повідомляв в ході відтворення такі недостовірні дані, обмовляв себе, зазначав навіть детальний опис одягу ОСОБА_11 , бажанням надати обставинам більшої достовірності, цими деталями хотів обґрунтувати виниклий конфлікт між ним та ОСОБА_11 .

Проте в цій частині показання ОСОБА_10 щодо обставин його участі в ході відтворення суд вважає нелогічними та непослідовними, направленими на захист в суді, з метою уникнення відповідальності, оскільки під час допиту в суді ОСОБА_10 давав узагальнені відповіді щодо тиску на нього з боку сторони обвинувачення, без деталізації обставин. Між тим, в ході слідчого експерименту в присутності захисника, перекладача, понятих ОСОБА_10 діяв очевидно вільно, детально та послідовно, без будь якого примусу. Фактичні дані слідчої дії щодо механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_17 узгоджуються з висновком експерта № 1357, відповідно до якого смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під м*яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку та набряком набуханням головного мозку, що перебуває у безпосередньому причинно наслідковому зв*язку з діями ОСОБА_10 .. Фактичні дані у висновку експерта є належними та допустимими, сформовані на підставі доказів, які також є допустимими, отриманими в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законом.
При цьому ОСОБА_10 логічно пояснити в суді подання скарг лише після дачі показань в ході відтворення не зміг, чому відразу після розмови із слідчим не повідомляв про незаконний вплив, не подавав скарги, - логічно обґрунтувати не зміг, також таких даних не надали суду захисники.
Також наведені фактичні дані, отримані в ході слідчого експерименту, експертного висновку оглядів місця події та трупа узгоджуються з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків, зокрема свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , яка, зокрема, повідомила що в ательє для пошиття одягу зазвичай знаходились ножиці та молоток, вказані показання узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту та висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, зазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують ОСОБА_10 покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують ОСОБА_10 покарання, не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєвідсутність обставин, які пом*якшують та які обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_10 , який вину не визнав, раніше не судимий на території України, не працює, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочину, який направлений проти життя та здоров*я потерпілого, з урахуванням обставин вчинення злочину, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Покарання необхідно відбувати реально.

На підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 2200 грн.00 коп.

З метою забезпечення виконання вироку суду, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_10 є громадянином іноземної держави, не має визначеного місця проживання, будь яких підтверджених сімейних, соціальних зв*язків на території України, з урахуванням даних про особу, та обставини вчинення злочину необхідно продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 19 травня 2016 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 19 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати - 2200 грн.00 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді