ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/18/19 Номер провадження 11-сс/814/98/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на вилучений в ході огляду 04.01.2019р. автомобіль марки Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Визначено місцем зберігання автомобіля - автостоянку для транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавськійобласті.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2019 р. близько 22 год. 00 хв. на автодорозі "Кременчук-Хорол" поблизу с. Погреби Глобинського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , внаслідок якої водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_8 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

04.01.2019р. за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.01.2019р. після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений та направлений на зберігання на територію Глобинського ВП ГУНП в Полтавськійобласті

04.01.2019р. постановою слідчого Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання доведено, що вилучений 04.01.2019 р. під час огляду автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 набув статусу тимчасово вилученого та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та неможливості проведення повного всебічного розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся власник арештованого майна ОСОБА_6 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути вилучений автомобіль власнику на зберігання без права відчуження.
Вказує, що за кермом автомобіля Toyota Camry під час ДТП був її син ОСОБА_8 . Підозра йому не оголошена, потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_9 відшкодована шкода, претензій він не має.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання проводився без її участі, а копію ухвали вона отримала 19 січня 2019р., тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Власник майна ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає його не пропущеним, оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не викликалась, розгляд клопотання відбувся без її участі, копію ухвали вона отримала 19.01.2019р., а апеляційна скарга направлена через поштове відділення 24.01.2019р. Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущений.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2019р. вилучено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речового доказу та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про повернення автомобіля на зберігання власнику, з огляду на відсутність претензій потерпілого та те, що саме ОСОБА_6 є власником автомобіля, а не її син, який перебував за кермом під час ДТП, колегія суддів вважає недостатніми для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Окрім того, відповідно до положень ст. 174 КПК вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України обґрунтовано наклав арешт на зазначений автомобіль, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3