Справа № 459/2343/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/29/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 січня 2019 року, -

з участю прокурора: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_9 погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задоволено та продовжено підозрюваному :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.02.2019 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.04.2018, за № 0000035 вбачається, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, отже за таких обставин при обранні запобіжного заходу слідчий суддя безпідставно взяв до уваги обставини, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього вважає, що стороною обвинувачення в жодній мірі не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, що є недотриманням вимог ч.4 ст. 194 та ст. 183 КПК України.

Щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 гривень то вважає, що такий є неспіврозмірно великим у порівнянні з матеріальним становищем підозрюваного, його сім`ї та обставинами кримінального правопорушення, а тому вважає, що розмір застави підлягає зменшенню.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.01.2019 року включно та визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 02.01.2019 року продовжено до трьох місяців, а саме до 09 лютого 2019 року.

Матеріалами справи стверджується, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою наведено доводи слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, закінчити розтаємнення матеріалів проведення НСРД, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 і стороною захисту, та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про його особу, наявні ризики, які не зменшилися до завершення дії попереднього судового рішення, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення в жодній мірі не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, що є недотриманням вимог ч.4 ст. 194 та ст. 183 КПК України, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі на надмірний розмір застави, оскільки такий визначено в межах, встановлених законом, і на підтвердження матеріального стану підозрюваного доказів не подано.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому за таких обставин при обранні запобіжного заходу слідчий суддя безпідставно взяв до уваги обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не може прийматись до уваги, оскільки таке фактично стосується заперечення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при тому, що досудове слідство ще не закінчене.

А відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4