Справа №127/2558/19
Провадження №1-кс/127/1547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000492 від 19.12.2018року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що біля 01:00 19.12.2018 водій ОСОБА_4 , керуючи рейсовим автобусом «Сетра», державний номерний знак респ. Молдова СММ 575, міжнародним рейсом «м. Кишинів м. Київ», рухаючись на 314 км. автодороги «Виступовичі-Житомир-Мог.Подільський», у напрямку м. Мог. Подільський, неподалік с. Березино Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на проїзній частині дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час огляду вилучено автобус «Сетра», державний номерний знак респ. Молдова СММ 575, який поміщений на спецмайданчик ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси».

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття, в обледенілому стані та вкрито снігом висотою до 3 см., горизонтального профілю. Горизонтальна дорожня розмітка не спостерігається, ширина проїзної частини дороги 7,9 м. Ділянка дороги за межами населеного пункту. Під час огляду на проїзній частині дороги з лівої сторони виявлено осип уламків скла, яка залишилася при переміщенні тіла пішохода після наїзду. Правий край осипу знаходиться на відстані 2,5 м. від лівого узбіччя. З правої сторони проїзної частини дороги на відстані 3,1 м. від правого узбіччя знаходиться пошкоджена протитуманна фара від автобуса. З правої сторони дороги на відстані 1,5 м. від правого узбіччя знаходиться автобус «Сетра». Даний автобус має пошкодження в передній лівій частині шириною 0,7 м., лівий край знаходиться на початку лівих габаритів автобуса. Під час допитів та слідчого експерименту із водієм автобуса «Сетра» ОСОБА_4 встановлено, що під час руху швидкість автобуса складала близько 70-80 км./год. Завантаженість автобуса 17 пасажирів та біля 300 кг. вантажу, автобус перебував у технічно справному стані. Під час руху автобус розташовувався на відстані 1,1 м. від правого узбіччя. Під час руху назустріч рухалися зустрічні автомобілі. Під час руху виявив попереду силует людини, яка стояла на смузі руху автобуса на відстані 3,0 м. від правого узбіччя. Внаслідок чого стався наїзд та пішохід відлетів ліворуч від автобуса.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи пішохід на момент наїзду був спрямований лівою частиною тулуба до автобуса.

Момент виникнення небезпеки: Варіант 1 пішохід перебував в нерухомому стані на смузі руху автобуса на відстані 3,0 м. від правого узбіччя, видимість пішохода 24,1 м., видимість дороги 61 м. Момент виникнення небезпеки відповідає видимості пішохода. Варіант 2 пішохід вибіг з правого узбіччя на проїзну частину дороги, справа на ліво, в темпі спокійного-бистрого бігу та зупинився. На момент наїзду пішохід перебував на відстані 3,0 м. від правого узбіччя. Видимість пішохода 22,22 м., видимість дороги 81,40 м. Момент виникнення небезпеки відповідає видимості пішохода.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що біля 01:00 19.12.2018 водій ОСОБА_4 , керуючи рейсовим автобусом «Сетра», державний номерний знак респ. Молдова СММ 575, міжнародним рейсом «м. Кишинів м. Київ», рухаючись на 314 км. автодороги «Виступовичі-Житомир-Мог.Подільський», у напрямку м. Мог. Подільський, неподалік с. Березино Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на проїзній частині дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час огляду вилучено автобус «Сетра», державний номерний знак респ. Молдова СММ 575, який поміщений на спецмайданчик ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси».

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття, в обледенілому стані та вкрито снігом висотою до 3 см., горизонтального профілю. Горизонтальна дорожня розмітка не спостерігається, ширина проїзної частини дороги 7,9 м. Ділянка дороги за межами населеного пункту. Під час огляду на проїзній частині дороги з лівої сторони виявлено осип уламків скла, яка залишилася при переміщенні тіла пішохода після наїзду. Правий край осипу знаходиться на відстані 2,5 м. від лівого узбіччя. З правої сторони проїзної частини дороги на відстані 3,1 м. від правого узбіччя знаходиться пошкоджена протитуманна фара від автобуса. З правої сторони дороги на відстані 1,5 м. від правого узбіччя знаходиться автобус «Сетра». Даний автобус має пошкодження в передній лівій частині шириною 0,7 м., лівий край знаходиться на початку лівих габаритів автобуса. Під час допитів та слідчого експерименту із водієм автобуса «Сетра» ОСОБА_4 встановлено, що під час руху швидкість автобуса складала близько 70-80 км./год. Завантаженість автобуса 17 пасажирів та біля 300 кг. вантажу, автобус перебував у технічно справному стані. Під час руху автобус розташовувався на відстані 1,1 м. від правого узбіччя. Під час руху назустріч рухалися зустрічні автомобілі. Під час руху виявив попереду силует людини, яка стояла на смузі руху автобуса на відстані 3,0 м. від правого узбіччя. Внаслідок чого стався наїзд та пішохід відлетів ліворуч від автобуса.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи пішохід на момент наїзду був спрямований лівою частиною тулуба до автобуса.

Момент виникнення небезпеки: Варіант 1 пішохід перебував в нерухомому стані на смузі руху автобуса на відстані 3,0 м. від правого узбіччя, видимість пішохода 24,1 м., видимість дороги 61 м. Момент виникнення небезпеки відповідає видимості пішохода. Варіант 2 пішохід вибіг з правого узбіччя на проїзну частину дороги, справа на ліво, в темпі спокійного-бистрого бігу та зупинився. На момент наїзду пішохід перебував на відстані 3,0 м. від правого узбіччя. Видимість пішохода 22,22 м., видимість дороги 81,40 м. Момент виникнення небезпеки відповідає видимості пішохода.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000492 від 19.12.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика,8

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Як, в даній дорожній ситуації, повинні були діяти учасники дорожнього руху?

2.Чи мав, водій автобуса «Сетра», державний номерний знак респ. Молдова СММ 575, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

3.Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія автобуса «Сетра», державний номерний знак респ. Молдова СММ 575, ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ухвалу про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000492.

Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя