Справа № 155/991/18
Провадження № 1-кс/160/122/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000191,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року вказана скарга направлена на розгляд Локачинського районного суду Волинської області та розподілена автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_5 .

У зв`язку із звільненням 25 вересня 2018 року судді ОСОБА_5 , в результаті повторного автоматизованого розподілу скаргу розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , якою скарга прийнята до свого провадження.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 30 вересня 2017 року слідчим СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримала особисто 26 червня 2018 р., тому строк для її оскарження є дотриманий.

З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Підставою для закриття провадження, на думку слідчого, є відсутність складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Водночас, факт вчинення злочину у постанові не оспорюється та під сумнів слідством не ставиться.

За висновком СМЕ № 41 від 23.05.18 у неї підтверджені тілесні ушкодження. Отже, її доводи щодо побиття її 19.05.17 є підставними, а доводи ОСОБА_6 є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Вважає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000191 та повернути матеріали для провадження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала із зазначених у ній підстав, просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду скарги. Будь-яких клопотань від нього не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000191, приходжу до наступного висновку.

Строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено, оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року ОСОБА_3 отримала 26.06.2018 року і того ж дня звернулась зі скаргою до суду, тобто, в межах 10-денного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання, тощо.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що 30 вересня 2017 року слідчим СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вищевказаною постановою слідчого стверджується, що прямих очевидців, які б бачили факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не встановлено.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснили, що 19.05.2017 орієнтовно о 14 годині почули крики з території домоволодіння сусідів, а коли вони вийшли, то побачили, як ОСОБА_3 тримала в руках палицю і кричала, що поб`є ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 в свою чергу втікав від неї на територію свого домоволодіння. На цьому конфлікт вичерпався і вони більше нічого не бачили.

Допитані в якості свідків інші мешканці с. Ржищів Горохівського району, вказують, що ОСОБА_3 неодноразово сама була ініціатором конфлікту та були інциденти, коли ОСОБА_3 наносила безпричинно удари ОСОБА_6 палицею.

Сам ОСОБА_6 стверджує, що будь-яких ударів ОСОБА_3 не наносив, а лише відштовхував її, коли остання била його палицею.

Поряд з цим, будь яких інших відомостей, які б підтверджували спрямованість умислу ОСОБА_6 на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слідчим шляхом не здобуто.

Однак, ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_6 наніс їй кілька ударів, в тому числі в ділянку обличчя, від яких вона впала на землю, і тоді він наніс ще кілька ударів ногами в ділянку тулуба.

Проте, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий, зібравши та проаналізувавши всі можливі докази у вказаному кримінальному провадженні, встановивши всі наявні джерела їх отримання, встановив відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, досудовим слідством не взято до уваги висновок експерта №41 від 23.05.2017 року, в підсумках якого зазначається, що синці на тілі ОСОБА_3 виникли внаслідок дії тупих предметів, з обмеженою по площі контактуючою поверхнею. Допускається виникнення таких ушкоджень внаслідок нанесення ударів руками, ногами, або ж їм подібними предметами протягом приблизно 24-48 годин до експертизи. Виходячи із кількості ушкоджень, потерпілій було заподіяно не менше 12-ти травмуючих дій. Виникнення такої кількості та з такою локалізацією ушкоджень внаслідок будь-якого падіння виключається.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що обставини, які встановлені в ході досудового розслідування та які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, є суперечливими, слідчим під час проведення досудового розслідування у повній мірі не перевірено всіх обставин та не надано належної оцінки доказам.

Зокрема, слідчим не з`ясовано обставини спричинення та механізм виникнення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не проведено одночасні допити та слідчі експерименти з метою відтворення подій та усунення розбіжностей.

Отже, при проведенні досудового слідства слідчий передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння злочину, неповно досліджено та не надано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000191 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000191 повернути Горохівському відділу поліції ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1