№ провадження 1-кс/495/5939/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , якою просить:

- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , надати стороні захисту для ознайомлення в порядку статті 221 КПК України наступні документи: державний акт на право власності на землю IV-ОД № 076675 разом із всіма додатками; договір оренди земельної ділянки від 02.11.2017 року, укладеного між свідком ОСОБА_6 та ТДВ «Алкалія», разом із всіма додатками.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003164 від 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
19.12.2018 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській облает лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується, що він 02.09.2018 року приблизно о 15 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходячись на земельній ділянці № 5, масив НОМЕР_1 площею 4,04 га в с. Карналіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, перебуваючи за кермом трактору з причепом, шляхом вільного доступу, викрав врожай соняшнику товарного в кількості 12,12 тон, котрий належить ТДВ «Алкалія», так як останнє відповідно до договору оренди землі від 02.11.2017 року орендує та обробляє вищевказану земельну ділянку. Викрадений врожай соняшнику був зібраний за допомогою комбайна, з котрого був завантажений у причеп трактора, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення разом викраденим соняшником товарним зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТДВ «Алкалія», відповідно до листа Одеської регіональної торгово-промислової палати № 2005-05/443 матеріального збитку на суму 123624 гривень.
20.12.2018 року постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 221 КПК України.
Стороні захисту надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування за виключенням тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження, думкою слідчого, може зашкодити досудовому розслідуванню.
Вивченням вказаних документів встановлено, що матеріали досудового розслідування містять державний акт на право власності ОСОБА_7 на землю IV-ОД № 076675 та договір оренди вказаної земельної ділянки від 02.11.2017 року, укладеного між свідком ОСОБА_6 та ТДВ «Алкалія», директор якої ОСОБА_8 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Викладене вбачається з протоколу допита потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2018 року та протоколу допита свідка ОСОБА_7 від 11.10.2018 року.
Поряд з цим, зазначенні документи стороні захисту для ознайомлення не були надані.
З огляду на специфіку кримінального правопорушення, матеріалами, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та правова кваліфікація кримінального правопорушення, можуть бути докумнети щодо належності земельної ділянки свідку ОСОБА_9 , та наявності між ним та ТВД «Алкалія» договірних відносин щодо оренди земельної ділянки. Не доведеність вказаних обставин (належності земельної ділянки власнику та укладеного між сторонами договору оренди саме цієї земельної ділянки) на думку заявника, виключає обґрунтованість підозри.
Заявник вказує, що чинним КПК України не визначено поняття загальнодоступного документу. Поряд з цим, з урахуванням положень, визначених у частині 1 статті 99 КПК України, загальнодоступним документом можна вважати створений не у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути отримані із загально-доступних державних реєстрів, мережі інтернет або в порядку закону України «Про доступ до публічної інформації» і не належать до інформації з обмеженим доступом. До таких документів й належать державний акт на право власності на землю IV-ОД № 076675 та договір оренди вказаної земельної ділянки від 02.11.2017 року, укладеного між свідком ОСОБА_6 та ТДВ «Алкалія».
Викладені вище обставини стосоно ненадання зазначених вище документів стороні захисту для ознаймомлення, спонукали заявника звернутися до суду з даною скаргою.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та слідчого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України задекларовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Водночас, чинним КПК України не визначено поняття загальнодоступного документу. Поряд з цим, з урахуванням положень, визначених у частині 1 статті 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003164 від 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
19.12.2018 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській облает лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5
19.12.2018 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
20.12.2018 року постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеські області лейтенанта поліції ОСОБА_4 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 221 КПК України. Стороні захисту були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування за виключенням тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження, думкою слідчого, може зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що йому неправомірно не були надані для ознайомлення наступні документи: державний акт на право власності на землю IV-ОД № 076675 разом із всіма додатками; договір оренди земельної ділянки від 02.11.2017 року, укладеного між свідком ОСОБА_6 та ТДВ «Алкалія», разом із всіма додатками.

Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено, що в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим було винесено постанову, в якій відсутня мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, оскільки зі змісту постанови слідчого не вбачається конкретно в чому він задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 частково, а в якій частині відмовив в задоволенні, та з яких підстав. Отже, зміст оскаржуваної постанови не містить очевидних та достатніх підстав, які б свідчили про обґрунтованість висновку слідчого, що свідчить про недотримання слідчим вимог Кримінального процесуального кодексу при винесенні даної постанови про розгляд клопотання від 20.12.2018 року.
Крім того, слідчий суддя вважає, що державний акт на право власності на землю IV-ОД № 076675 разом із всіма додатками та договір оренди земельної ділянки від 02.11.2017 року, укладеного між свідком ОСОБА_6 та ТДВ «Алкалія», разом із всіма додатками, дійсно є матеріалами, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність надати захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитись з вказаними документами.

Статтею 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0003164 від 06.09.2018 року, надати стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України:
-державний акт на право власності на землю IV-ОД №076675 разом із всіма додатками;
-договір оренди земельної ділянки від 02.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТДВ «Алкалія» разом із всіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя