Справа №522/1568/19
Провадження № 1-кс/522/1849/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 28.01.2019р. в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 28.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2019р. ОСОБА_6 , наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та схопив його за куртку, через що останній розвернувся до ОСОБА_6 при цьому поклав на поверхню землі належні йому сумку, вартістю 300 гривень, в якій перебували автомобільний зарядний пристрій марки «Luxeon IPS-150», вартістю 1000 гривень та робочий одяг, який не має цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 приступив до реалізації свого злочинного умислу, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зненацька для потерпілого, наніс йому два-три удари правою рукою в область обличчя, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_6 користуючись безпорадним станом потерпілого обшукав кишені його куртки. Але, не відшукавши цінностей, ОСОБА_6 схопив сумку з її вищевказаним вмістом, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, але в подальшому був затриманий.

Далі, в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, при обшуку якого, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia С2-01», в корпусі сірого кольору, з FCC ID: НОМЕР_1 , який користується абонентським номером оператору «lifecell» НОМЕР_2 .
На думку сторони обвинувачення, вилучений мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого просить здійснити розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, відповідно до письмової заяви представника власника майна, останній просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 28.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2019р., протоколами допиту потерпілого, протоколом затримання ОСОБА_8 від 28.01.2019р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2019р., постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу від 29.01.2019р., та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначений у клопотанні мобільний телефон, вилучений 28.01.2019р. в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України є майном підозрюваного, яке має матеріальну цінність та підлягає арешту, оскільки є необхідним для кримінального провадження з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia С2-01», в корпусі сірого кольору, з FCC ID: PPIRM-721, який користується абонентським номером оператору «lifecell» НОМЕР_2 ,вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході його затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000426.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

30.01.2019