Справа № 577/3673/18
Провадження № 1-кп/577/79/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

малолітньої потерпілої ОСОБА_4

її законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

представника органу провенції ОСОБА_8 ,

служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000708 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не навчається, раніше несудимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року близько 15:30 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася разом із малолітньою подругою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підійшовши до дівчат ОСОБА_6 побачив на шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок із хрестиком, яким вирішив відкрито заволодіти. З цією метою, усвідомлюючи власну фізичну та вікову перевагу, а також використовуючи малолітній вік потерпілої, відсутність поряд дорослих осіб, які б могли перешкодити неправомірним діям, шляхом ривка зірвав рукою з шиї ОСОБА_4 ланцюжок із золота, вартістю 2417,36 грн., відкрито заволодівши цим майном. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 помітивши, як ОСОБА_4 затисла в руці золотий хрестик, що зісковзнув з розірваного ланцюжка на землю, силоміць, тобто відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, розігнув пальці потерпілої і відібрав з руки цей золотий виріб, вартістю 2417,35 грн. Заволодівши зазначеним майном на загальну суму 4834,72 грн. ОСОБА_6 з місця злочину втік.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково і не заперечуючи самого факту відкритого заволодіння у потерпілої ОСОБА_4 золотих ланцюжка та хрестика за обставин і в час викладених вище, вказав, що хрестик дійсно забрав з руки ОСОБА_4 , при цьому не застосовував сили і не розжимав пальців. У подальшому золоті вироби, за допомогою сторонніх осіб, здав до ломбарду, а гроші витратив на власний розсуд. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Цивільний позов визнає, матеріальну шкоду відшкодував повністю а моральну частково.

Не зважаючи на часткове визнання вини, винність обвинуваченого доводиться наступними доказами.

Малолітня потерпіла ОСОБА_4 , яка була допитана в присутності матері ОСОБА_5 , пояснила, що коли вони з подругою ОСОБА_10 гуляли у дворі будинку, то до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , який побачивши у неї на шиї ланцюжок попросив подивитись, а потім зірвав його. У цей час на землю з ланцюжка впав хрестик. Піднявши вона затисла хрестик у долоні, а ОСОБА_6 силоміць розігнув пальці забрав цей хрестик і втік. Вона дуже злякалася і плакала. Про все, що сталося розповіла батькам.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 повністю підтвердила пояснення своєї доньки, додавши, що саме так розповідала остання у день злочину прибігши додому. На даний час матеріальна шкода їй відшкодована повністю, а моральна, відповідно до заявленого позову 8000 грн., - частково. А тому решту просить стягнути з винного чи його матері. На обґрунтування моральної шкоди вказала, що малолітня донька внаслідок злочину отримала сильний нервовий стрес, який вони продовжують лікувати до теперішнього часу постійно працюючи з психологом.

Малолітній свідок ОСОБА_10 , допитана в присутності матері ОСОБА_11 , пояснила, що коли вони з ОСОБА_4 гуляли у дворі будинку, то підійшов раніше не знайомий ОСОБА_6 , який спочатку попросив подивитися ланцюжок, що був на шиї у Софії, а потім зірвав з шиї. Коли ж ОСОБА_5 тримала в руці хрестик, піднявши з землі після розриву ланцюжка, то обвинувачений вихватив цей хрестик з долоні та втік.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000708, зокрема:

- наказом по ГУНП в Сумській області №96 від 22.01.2018 року про спеціалізацію слідчих із розслідування кримінальних проваджень, зокрема вчинених неповнолітніми, що підтверджує правомірність розслідування визначеними слідчими (а.с.110-112);

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 12.07.2018 року відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що у вказаний день близько 15:30 год. не встановлена особа відкрито заволоділа золотим ланцюжком та хрестиком належних донці ОСОБА_12 (а.с.9);

- протоколом огляду місця події, у якому відображено місце вчинення злочину, а саме подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 (а.с.13-15);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 в процесі яого остання показувала і розповідала про обставини злочину, зокрема щодо застосування обвинуваченим насильства (розігнення пальців долоні) під час заволодіння золотим хрестиком (а.с.21-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 в ході якого той підтверджує лише факт відкритого заволодіння золотим ланцюжком малолітньої потерпілої ОСОБА_4 (а.с.97-101);

- висновком експерта за яким загальна вартість золотого ланцюжка та золотого хрестика могла становити 4834 грн. 72 коп. (а.с.31-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, що вчинила злочин (а.с.47-49);

- довідкою повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія» про те, що дійсно 12.07.2018 року до ломбарду було закладено ланцюжок та підвіска у вигляді хрестика 585 проби, дане майно було реалізовано (а.с.62).

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що покази малолітніх потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 є послідовними, об`єктивно узгоджуються між собою і підтверджуються дослідженими доказами, а тому правдиві. Деякі розбіжності щодо викладення ними характеру розвитку подій, зокрема в частині насильницьких дій обвинуваченого під час заволодіння золотим хрестиком потерпілої ОСОБА_4 , остання вказує, що ОСОБА_13 із застосуванням сили розігнув її пальці і заволодів хрестиком, а свідок вихватив із руки, зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали і сприймали виходячи із малолітнього віку, а тому немає підстав для визнання цих показань недостовірними чи суперечними.

За таких обставин суд вважає необхідним покласти в основу вироку саме покази потерпілої, а не обвинуваченого, який заперечував застосуванню сили під час заволодіння хрестиком, оскільки покази останнього в цій частині не відповідають дійсності, тому як спростовуються зібраними доказами і, на переконання суду, є обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення злочину щодо малолітнього.

До пом`якшуючих неповнолітній вік обвинуваченого, розкаяння у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховувався у неповній родині, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільне відшкодування матеріальної шкоди і часткове моральної.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, повне відшкодування матеріальних збитків і часткове моральних, думку законного представника потерпілого, яка щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання виду покарання суд враховує покази законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_7 , про те, що син її не слухається і вона не має на нього впливу, позовні вимоги визнає в повному обсязі, а також поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, зокрема систематичне неприбуття у судове засідання та переховування від правосуддя внаслідок чого застосовувався привід, оголошувався розшук і надавався дозвіл на затримання. За таких обставин з метою виправлення та попередження вчинення нових злочинів суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім буде покарання у вигляді арешту визначеного ст.101 КК України.

Викладені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від правосуддя (ухилення від відбування покарання), а тому з метою виконання вироку суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки наведене вище свідчить про протилежне.

Щодо позовних вимог законного представника малолітнього потерпілого, то вони підлягають задоволенню. З урахуванням відсутності офіційного заробітку у неповнолітнього обвинуваченого завдані останнім моральні збитки необхідно стягнути з його матері ОСОБА_7 . Враховуючи часткове відшкодування до стягнення підлягає сума 5834 грн.

Судові витрати також слід стягнути з матері обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 40 діб арешту.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зала суду, і строк відбування покарання рахувати з 25.04.2019 року.

Позов ОСОБА_5 , яка представляє інтереси малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити в частині стягнення моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5834 грн. Щодо решти вимог провадження закрити у зв`язку з відмовою від позову внаслідок добровільного відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 429 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1