ЄУН № 337/372/19
Провадження № 1-кп/337/194/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 повторно перевищив свої службові повноваження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають значення для справи, може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи на посаді поліцейського, під час розгляду в суді іншої кримінальної справи за ч.2 ст.365 КК України за обвинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора підтримали потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 .

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 просив вирішити клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу на розсуд суду, проти продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади заперечив, оскільки прокурор не вказав які конкретні дії може вчинити обвинувачений, перебуваючи на посаді поліцейського.

ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотань прокурора заперечили, вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків, які є підставою для продовження дії запобіжного заходу, не вказані підстави для продовження строку відсторонення від посади. Вважають клопотання прокурора необґрунтованим, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується. Суд враховує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_8 було вчинено під час розгляду судом іншої справи за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ризики, наведені прокурором в клопотанні, підтверджуються обставинами, наведеним у клопотанні, а тому з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП НП України, суд бере до уваги обставини, встановлені при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею 22.01.2019 року не змінились та продовжують існувати.

У зв`язку із цим, клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади строком на два місці підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості призначення справи до розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про надання цивільному позивачу копії відзиву належної якості, оскільки як пояснив в судовому засіданні представник потерпілого, отримана ним копія є низької якості, її неможливо прочитати.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до розгляду, головуючий забезпечує учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому учасники мають право ознайомитись із відзивом представника цивільного відповідача в суді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2019 року на 12-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2019 року строком на два місяці, до 21 травня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2019 року, якою відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП НП України строком на два місяці, до 21 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1