Номер провадження: 11-сс/813/489/19
Номер справи місцевого суду: 519/331/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15 березня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 19 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20 квітня 2019 року, без права внесення застави.

У задоволенні зустрічного клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з 22 годин вечора до 06 години ранку.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що:

-ухвала слідчого суді не містить належного мотивування та обґрунтування з посиланням на обставини справи, зміну обстановки або становища підозрюваного, з`явленням нових ризиків;

-слідчим суддею скасовано підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 22 січня 2019 року, чим було погіршено його положення;

- жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим не доведений та обґрунтовуються лише тяжкістю вчиненого злочину;

- вручене повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому злочину є необґрунтованим та не конкретизованим;

- судом не взято до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання разом з батьками та працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19.01.2019 року, в період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 30 хвилин, він, перебуваючи біля супермаркету «33 м2», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Іванова, 9, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоди, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 , реалізуючи спільно виниклий з ОСОБА_8 злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , завдали численні удари своїми руками та ногами в область обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_11 , від яких останній впав на землю, та надалі ОСОБА_10 , утримуючи в положенні лежачи на землі потерпілого ОСОБА_11 , скориставшись безпорадністю останнього, діючи спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung GALAXY SII Plus", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень з сім картою мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, пластиковою банківською картою банку «Ощадбанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 8 200 гривень та грошовими коштами в сумі 220 гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9 420 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно проаналізував обставини, що мають значення для обрання виду запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Також слідчий суддя належним чином дав оцінку та врахував при прийнятті рішення щодо продовження строку тримання під вартою обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. До таких обставин відносить необхідність витребувати медичні документи з історією хвороби та лікування потерпілого ОСОБА_11 , проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , з урахуванням висновку судово-медичної експертизи складання обвинувального акту та реєстру судового розслідування.

Однак, вірно встановивши наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя допустив порушення норм кримінально-процесуального права при порядку продовження строку тримання під вартою, встановивши іншим чином запобіжний захід у виді тримання під вартою - без визначення альтернативного заходу у виді застави, що не відповідає висновку попередньої ухвали слідчого судді застосування до підозрюваного ОСОБА_8 тримання під вартою.

Так ухвалою слідчого судді від 22 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 153 680 грн.

Таким чином, виключивши в оскаржуваній ухвалі при продовженні строку тримання під вартою можливість внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави та не обґрунтувавши такий висновок належним доказами та обставинами справи, слідчий суддя безпідставно погіршив становище підозрюваного ОСОБА_8 .

Не вмотивованість судового рішення в цій частині та виключення можливості внесення застави підозрюваним ОСОБА_8 , яка була встановлена первинним рішенням слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження тільки в частині щодо безпідставного виключення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про продовження строку тримання під вартою можливості внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави в розмірі, встановленим первинною ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15 березня 2019 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20 квітня 2019 року, без права внесення застави; у задоволенні зустрічного клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20 квітня 2019 року з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2019 року, якою ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3