Справа № 133/1444/17
Провадження №11-кп/801/139/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000585 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиковець, Козятинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

встановив:
ОСОБА_7 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 09 червня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин з останнім, спровокував бійку. Під час бійки ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кулаками рук наніс невизначену кількість ударів по голові ОСОБА_9 , в результаті яких останній впав за землю. В свою чергу ОСОБА_7 , не зупиняючись на вчиненому, знову наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла та голові лежачого на землі ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми яка являється тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що супроводжувалась переломом потиличної кістки, крововиливами під оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, забитої рани в ділянці правої брови, по одному синцю: в ділянці лівої та правої вушної раковин, в правій очній ділянці, по задній та лівій бічній поверхні шиї, в ділянці лівої реберної дуги, в ділянці лівого плеча, садни: в потиличній ділянці, в ділянці лівої вушної раковини, в ділянці лівої реберної дуги, в ділянці лівого та правого плечей які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Козятинської ЦРЛ, у церебральній комі, де останній, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку суду, перекваліфікацію дій обвинуваченого на частину 1 статті 119 КК України та призначення покарання з випробуванням.

Свої доводи адвокат обґрунтував відсутністю у обвинуваченого мотиву і мети вбивства, та що смерть потерпілого настала не умисно, а з необережності.

За наявності пом`якшуючих покарання обставин просив призначити покарання без позбавлення волі.

Прокурор, який звертався із апеляційною скаргою, до початку апеляційного розгляду відмовився від її розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Раптово виниклі неприязні стосунки між обвинуваченим та ОСОБА_9 із-за виявленої поломки косарки, суд визнав мотивом злочину за який був засуджений ОСОБА_7 .

На зазначений мотив кримінального правопорушення вказував обвинувачений, який не заперечував в суді першої інстанції заподіяння ударів кулаком по голові потерпілого, від чого той впав, а коли піднявся заподіяв ще йому удари кулаками по різних частинах тіла, в тому числі в живіт. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 повністю визнав себе винним за вказаних обставин та показував яким чином це зробив.

Зазначені покази підтвердили також сусіди свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Наявність при судово-медичному обстеженні виявлених на всьому тілі потерпілого великої кількості тілесних ушкоджень ніяк не засвідчує про необережне їх заподіяння обвинуваченим. Наносячи безліч тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 не міг не усвідомлювати наслідки своїх дій та настання від них смерті потерпілого.

Безпідставні посилання захисника на неможливість заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень в області голови ногами, взутими в гумове взуття, які спростовуються в тому числі висновками судово-медичної експертизи (а.с.84), відповідно до яких, ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупих твердих предметів за обставин викладених у постанові слідчого. А відповідно до даної постанови ОСОБА_7 наніс невизначену кількість ударів, заподіявши їх ногами лежачому на землі ОСОБА_9 .

Із переглянутого відеозапису даної процесуальної дії не вбачається отримання черепно-мозкової травми за інших обставин, про які ні при проведенні слідчого експерименту, ні в місцевому суді не вказував обвинувачений та не ставилось ним питання, що смерть потерпілого настала від необережних дій обвинуваченого. Позиція захисника обвинуваченого в апеляційному суді не узгоджується із позицією обвинуваченого в місцевому суді.

Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для падіння на тілі потерпілого не виявлено.

За таких обставин немає ніяких підстав до перекваліфікації дій обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілого по необережності чи на іншу менш сувору по санкції статтю кримінального кодексу України.

Як і немає підстав до пом`якшення покарання чи зменшення його строку.

За наявності обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин щирого каяття та відшкодування потерпілій матеріальної шкоди та враховуючи її думку щодо призначення покарання винному, суд обґрунтовано визначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він засуджений та законно прийняв рішення про необхідність застосування йому виду покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи, що висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення, міра покарання відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: