Справа № 527/2574/18
провадження № 1-кс/527/111/19
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

23 січня 2019 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000893 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 04.02.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 357 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.06.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 124, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
- 24.04.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 393, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 28.04.2016 року звільнений з Львівської виправної колонії № 48 по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000893 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 9 грудня 2018 року, в період часу з 4-ї до 5-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні інтернет клубу «Інтернет 24», яке належить ТОВ «Верікон-Трейд» та перебуває в оренді ТОВ «Магнум Трейд Лтд», яке розташоване за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Володимирівська, 61-В, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальну діяльність вказаного закладу, а саме: неодноразово, грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників інтернет клубу та присутніх, вимагав у них грошові кошти та погрожувати фізичною розправою, що значно принижувало їх честь та гідність.

В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаного закладу, намагаючись припинити хуліганській дії ОСОБА_6 зробив останньому зауваження, на що останній продовжив вчиняти хуліганські дії, позбавляючи ОСОБА_7 можливості виконати свій обов`язок, з охорони громадськогопорядку. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження руками стиснутими в кулаки по обличчю, ліктем по голові та коліном правої ноги по обличчю та кистях рук, коли останній прикривався від ударів, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи Глобинського відділення Полтавського обласного бюро СМЕ №110 від 18.12.2018 року, поділяються на дві групи: 1 група закритий перелом 5-ї п`ясної кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, 2 група закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана правої брови, параорбітальна гематома, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, перебуваючи у вищевказаному закладі, пошкодив майно, яке знаходилося в приміщенні, а саме двері приміщення касира, меблі та комп`ютерну техніку, чим порушив нормальну діяльність установи, інтернет клубу «Інтернет 24».

11 грудня 2018 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000893 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України.
14 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122,ч. 3 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, які відповідно до ст. 122 ч.1 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років та відповідно до ст.296 ч.3 КК України карається позбавленням волі до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , вбачається можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше судимий за ч.1 ст. 393 КК України, та відбуваючи покарання в Машівській виправній колонії №9, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спрямованим на ухилення від відбуття подальшого покарання та втечу з місця позбавлення волі, самовільно залишив межі Машівської ВП №9. Також вбачається наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується попередніми судимостями ОСОБА_6 , та вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. Оскільки ОСОБА_6 схильний до вчинення хуліганських дій та умисного нанесення тілесних ушкоджень.

Посилаючись на тяжкість покарання, слабкість соціальних зв`язків, наявність судимостей, сімейний стан, також те, що підозрюваний не працює, та беручи до уваги, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

У судовому засіданні старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти ображання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не доведення наявність ризику впливу на свідків та потерпілого, в показах свідків є розбіжності. Крім того, обвинувачений працює і тому обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які наносив внаслідок того, що останній виражався на його адресу нецензурною лайкою. Разом з тим, не визнає вину у вчиненні хуліганських дій, усі свідки в своїх поясненнях дають неправдиві покази, тому заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім цього, пояснив суду, що працює неофіційно по ремонту покрівель у свого кума та проживає разом зі своєю матір`ю та рідним братом.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

14 січня 2019 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України (а.с. 21-22).
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, слідчим надано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018; протокол огляду місця події від 09.12.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.01.2019 року, висновок експерта № 110 від 09.01.2019 року (а.с. 4-20).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ч. 3 ст. 296 КК України - до 5 років позбавлення волі. .
Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.27). Згідно характеристики за місцем проживання, ОСОБА_6 на адмінкомісії не розглядався (а.с.26). За місцем попереднього ув`язнення характеризується негативно (а.с. 50-51).
ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою (а.с. 28-42).
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, розлучений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 та до 5 років, має судимість за вчинення злочину з місць позбавлення волі, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час свого допиту в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що усі свідки говорять не правду, обмовляють його, крім того, є особою судимою за вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 маючи не зняті і непогашені судимості, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових злочинів, що свідчить про систематичну злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та братом, офіційно не працює, тому слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як застосування підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, та обирає щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000893 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 березня 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1