справа № 208/3894/18
№ провадження 1-кп/208/480/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000543 від 28.03.2018р. та №0000729 від 02.05.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 30.08.2018 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 24.03.2018 приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де побачив, у дворі вказаного домоволодіння приміщення гаражу та сараю. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, ОСОБА_5 , 24.03.2018 близько о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де побачив у стінній кладці, що межує із приміщенням гаражу, пошкодження - отвір у виді відсутності частини шлакоблочної стіни, та проник до приміщення гаражу через вказаний отвір.

ОСОБА_5 , 24.03.2018 близько о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав з приміщення вказаного гаража, 4-тактний підвісний лодочний мотор «шмель» та зварювальний інвектор «Дніпро 25 ОМ» 220V, та підготував для подальшого викрадення пилосос «Samsung SC4180» 1800 W, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись єдиним умислом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, ОСОБА_5 , 25.03.2018 близько о 01.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, переліз через паркан, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де через отвір у стінній кладці, проник до приміщення гаражу, де знаходився підготовлений до викрадення, пилосос «Samsung SC4180» 1800 W, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого, через ворота, із викраденим майном залишив приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2214-18 від 08.05.2018 станом на березень 2018 року вартість 4-тактного підвісного лодочного мотору «шмель» складає 2 584,00 грн., та зварювального інвектору «Дніпро 250М» 220V складає 2 024,00 грн., вартість пилососа «Samsung SC4180» 1800 W складає 273,28 грн.

Залишивши місце вчинення злочину ОСОБА_5 у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 4 881 гривень 28 копійок.

Повторно, 04.04.2018 приблизно о 16.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці трамваїв № 1 та 4 розташованої на майдані Героїв в м. Кам`янське, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння майном яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «Nokia 220», шляхом зловживання довірою.

04.04.2018 приблизно о 16.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Nokia 220», шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, та корисливої мети, перебуваючи на зупинці трамваїв № 1 та 4 розташованої на майдані Героїв в м. Кам`янське, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_8 попрохав у останнього мобільний телефон «Nokia 220» ІМЕІ НОМЕР_1 , для здійснення дзвінків, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон. Перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 погодився і передав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінків, після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі мобільний телефон який належить ОСОБА_8 , попрямував в напрямку пр. Свободи в м. Кам`янському, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, та корисливої мети, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном «Nokia 220» ІМЕІ- НОМЕР_1 , який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2706-18 від 11.06.2018, складає 450 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з фактичними обставинами справи він згоден, злочини скоїв за обставинами викладеними в обвинувальних актах. Суду пояснив, що 24.03.2018 року десь приблизно о 23 годині, він проходив по вул.. Курській, побачив занедбаний будинок, переліз через паркан та побачив приміщення гаражу та сарай, двері в сарай були приоткриті він зайшов, побачив в стіні діру, яка йшла у приміщення гаражу, він через діру вліз в гараж та викрав майно лодочний мотор, зварювальний інвектор та пилосос. Викрадене майно заклав у ломбард, гроші витратив, скільки не пам`ятає, працівникам поліції показав куди здав майно. 04.04 2018 десь приблизно о 16-00 год. на трамвайній зупинці № 1 по пл. Леніна він зустрів знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_9 , постояли, поговорили, потім попросив у ОСОБА_9 телефон для здійснення дзвінка, той взяв телефон та пішов з ним, заклав в ломбард на пл.. Леніна за 200 грн., викрадене майно здавав на свій паспорт. З працівниками поліції він співпрацював. Фактичні обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід правильно кваліфікувати за

- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3, 4 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , 1996 року народження, можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_5 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має матір, рідних сестру та брата, тобто міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, також суд враховував відношення обвинуваченого до вчиненого, який активно сприяв розкриттю злочину,

При призначені покарання, слід враховувати вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року більш суворим покаранням призначеним даним вироком, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 15.06.2018 до 11.12.2018 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи № 2214-18 від 08.05.2018 року в сумі 572,00 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи № 2706-18 від 11.06.2018 року в сумі 572,00 грн.;

Скасувати арешт на майно накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2018 року, а саме на мобільний телефон «Nokia 220» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

Речові докази:

- човниковий моток «Шмель F 1.6», зварювальний інвектор «Дніпро-М ММА» та пилосос Samsung sc4180» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у потерпілого

- договори про надання фінансового кредиту під заставу № 1.41890/0 від 26.03.2018 та № 1.41856/0 від 25.03.2018 які було укладено між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.4189/0 від 25.03.2018 який було укладено між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

- CD-R диск з відеозаписом камери відео спостереження приміщення ломбарду ПТ Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого по пр.. Свободи 30 «д» в м. Кам`янське за 28.03.2018 р. - зберігати при матеріалах провадження.

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.50360/0 від 04.04.2018 який було укладено між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

- мобільний телефон «Nokia 220» ІМЕІ НОМЕР_1 після розгляду клопотання слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у потерпілого

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1