УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення від 19.09.2018р. № 026-0006020 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво № 5201 від 29.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Самсонівка, Краснодонського району, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одружена, працює менеджером із закупівель у ТОВ «Салатейра», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Клопотання надійшло 21.09.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0010773 від 19.09.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрювана доставлена до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 18.09.2018р., біля 23.20год., ОСОБА_6 , знаходячись у боулінг-клубі, що в ТЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомила завідомо неправду інформацію на спецлінію «102» про замінування та підготовку вибуху боулінг-клубу, розташованого в ТЦ «Космополіт».
19.09.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України під № 0010773.
19.09.2018р. о 23.40 год. ОСОБА_6 була затримана на підставі ст. 208 КПК України.
19.09.2018р. о 17.40 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 259 КК України у завідомо неправдивому повідомленні про замінування.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00год. до 07.00год. наступного дня, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 1 ст. 259 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик її переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняла або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на зміну потерпілим та свідками своїх показань, наданих під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, її особу, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця роботи та проживання в м. Києві, тому, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 19.09.2018р. та 2-х місячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 19.11.2018р., тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2018р.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 19.11.2018р. включно, заборонивши їй, в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 19.11.2018р. включно.

Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1