УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 3036/10 від 29.12.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 1664 від 11.02.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює фінансовим директором ТОВ «Трейд Коммодіті», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 25.11.2018р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: залучення спеціалістів, призначення та проведення додаткових експертиз, підготовки та направлення запитів про міжнародно-правову допомогу та інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 05.11.2018р. продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 10-ти місяців, тобто до 07.01.2019р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Крім того, захисники зазначили, що покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки є надмірними та такими, що порушують його права та законні інтереси, зокрема, обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який був покладений та продовжений ухвалами слідчих суддів, був скасований у інших підозрюваних, тому продовження дії такого обов`язку буде суттєво обмежувати права підозрюваного на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснив всі дії необхідні для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, а саме, в період з квітня 2016р. до 04.10.2016р. здійснили підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016р. між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно було перераховано з Державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим, здійснили розтрату грошових коштів Державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами, чим завдали збитки державі на вказану суму.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: додатковими угодами від 06.06.2016р., 15.06.2016р., 29.06.2016р. та 11.08.2016р. до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/8, 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/12, 286/1/16/13, 286/1/16/14, 286/1/16/15, 286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19, 286/1/16/20, 286/1/16/21; довідками Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016р. № 851/07-24, від 20.05.2016р. № 852/07-24, від 23.05.2016р. № 876/07-24, від 06.06.2016р. № 981/07-24, від 06.06.2016р. № 985/07-24, від 06.06.2016р. № 982/07-24, від 06.06.2016р. № 983/07-24, від 06.06.2016р. № 984/07-24, від 16.06.2016р. № 1084/07-24, від 01.07.2016р. № 1135/07-24; довідками ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016р. № 11/36, від 25.05.2016р. № 11/37, від 19.05.2016р. № 116/624, від 08.06.2016р. № 116/800, від 08.06.2016р. № 116/799, від 08.06.2016р. № 116/797, від 08.06.2016р. № 116/796, від 13.06.2016р. № 116/798, від 22.06.2016р. № 11/46, від 15.07.2016р. № 116/1079; протоколами нарад представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо коригування ціни договорів укладених у 2016 році від 25.05.2016р. № 286/7/4153, від 27.05.2016р. № 286/7/4343, від 01.06.2016р. № 286/7/4344, від 10.06.2016р. № 286/7/4495, від 21.06.2016р. № 286/7/4642, від 07.07.2016р. № 286/7/5007, від 03.08.2016р. № 286/10/5535; листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.06.2016р. № 3302-06/17539-03; висновком судово-економічної експертизи від 26.06.2017р. № 65 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2018р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08.09.2018р., включно, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2018р. був скасований обов`язок, покладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2018р. на підозрюваного ОСОБА_6 - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2018р. строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на ОСОБА_6 , був продовжений до 25.11.2018р., включно, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
05.11.2018р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. до 10-ти місяців, тобто до 07.01.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того, ОСОБА_6 має в наявності паспорти для виїзду за кордон та з 19.09.2017р. перебував за межами території України, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлений раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 , утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки в ході судового розгляду клопотання встановлено, що іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, з якими ухвалами слідчих суддів було заборонено ОСОБА_6 спілкуватися, скасовано такий обов`язок, що вказує на суттєве обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція).

Тому, з метою недопущення в даному кримінальному провадженні дискримінаційного підходу до окремих підозрюваних та забезпечення дотримання права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним скасувати покладений на нього обов`язок, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 194, 199, 197 КПК України, строк дії обов`язків може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. до 10-ти місяців, тобто до 07.01.2019р., тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2019р.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2019р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1