overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9981/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001682 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
27.02.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001682 ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001682 ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9986/17
н/п 1-кс/766/3439/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки.
Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 04 березня 201я року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №0003741.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 761/8373/19
Провадження № 1-кс/761/6072/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2293/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 77 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року,

встановив:

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що даний прокурор є упередженим щодо неї та на її думку сприяє уникненню відповідальності винними особами у цьому провадженні.

Обговоривши заяву ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі прокурора слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 не наведено та колегією суддів не встановлено підстав, визначених ст. 77 КПК України, які б перешкоджали їй брати участь у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні відводу відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 688/3321/18
№ 1-кп/688/21/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 лютого 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 688/3321/18 № 1-кп/688/21/19 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового провадження не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проти якого інші учасники судового провадження не заперечують, власних клопотань не заявляють.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою залишити.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/200/19
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" лютого 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, з якого знято арешт, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.02.2019р., в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.02.2019р. (копія якої ним отримана 15.02.2019р.) про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна - автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску, шо належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та зобов`язати відповідального в кримінальному провадженні слідчого негайно повернути йому, адвокату ОСОБА_2 , як представнику ОСОБА_3 , вказаний автомобіль.

Скарга подана з додержання вимог ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, з якого знято арешт.

2.Дану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 01 березня 2019 року о 11-00 год.

3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/24/19
Єдиний унікальний № 742/214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки питання виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року було проголошено ухвалу, якою звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вбачається у вступній та в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «умовно-дострокове звільнення», замість вірного «звільнення в зв`язку з закінченням іспитового строку», а тому цю описку за власною ініціативою в порядку ст.379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, факт допущення судом описки в тексті судового рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та в резолютивній частині ухвали суду від 08.02.2019 року.

В мотивувальній частині та в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2019 року вважати правильним «звільнення в зв`язку з закінченням іспитового строку» , замість вказаного «умовно-дострокове звільнення».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 08 лютого 2019 року провадження № 1-в/742/24/19, справи № 742/214/19.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/175/19
Провадження №11-п/801/421/2019
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000014 від 14.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Погребищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Погребищенського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Погребищенському районному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому її повторна участь є недопустимою. У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в Погребищенському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000014 від 14.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 460/5433/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/165/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору.
На ухвалу суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/100/19
Номер справи місцевого суду: 522/2997/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сан-Франциско, штату Каліфорнія, США, громадянина Сполучених Штатів Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000235 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 26.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/183/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/83/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

27 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного клопотання в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год. 01 березня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Справа № 736/233/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/116/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року про накладення арешту на автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 лютого 2019 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4