Справа № 308/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, без освіти, не працюючого, проживаючого на дачному масиві за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001414 від 18 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2018 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на іспитовому терміні та усвідомлюючи наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, діючи повторно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, через незачинену на замок хвіртку проник на огороджене подвір`я громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки таємно, викрав належний останній кутову шліфувальну машинку марки «Matrix», моделі «AG 630», яка раніше була у використанні та вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 285 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 26 грудня 2018 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останній допитаний в якості підозрюваного, визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі та щиросердечно розкаявся.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: ОСОБА_5 , мешкає без реєстрації у дачному будинку без номера по АДРЕСА_1 на дачному кооперативні «Нивки», що на території Оноківської сільської ради. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується вкрай з негативної сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки майна з дачних будинків, вчинив знову такі злочини та може їх вчиняти і в подальшому. ОСОБА_5 не має постійної роботи чи заняття, веде аморальний, бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а також має зв`язки з особами криміногенного середовища, що в сукупності дає підстави вважати спосіб життя ОСОБА_5 з явно невиправною антигромадською спрямованістю та позицією.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працював та не працює, та може й надалі вночі скоювати крадіжки з дачних будинків чи інші злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини та фактичним обставинам справи, переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання та просив у такому відмовити , оскільки прокурором в судовому засіданні не надано доказів в обгрунтування ризиків заявлених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює наявні достатні підстави, що ОСОБА_5 може ухиляться від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, без освіти, не працюючого, проживаючого на дачному масиві за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВРП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 08 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1