Справа № 703/3235/18
1-кс/703/423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735.

Скаргу мотивує тим, що 12 квітня 2018 року в центрі м. Сміла він зазнав нанесення тілесних ушкоджень скоєних ОСОБА_5 за вказівкою колишнього секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_6 . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України та визнано його потерпілим. Згодом, під час слідства вищевказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України. 14 грудня 2018 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Однак, вважає таку винесену незаконно оскільки, слідчим при розслідуванні вказаного кримінального провадження не прийняті були до уваги показання свідків, які бачили, як ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою, відмову ОСОБА_5 давати покази, що свідчить про факт приховування ним певних обставин, факт наявності у останнього судимостей, факт погроз від ОСОБА_5 які записані на аудіо запис та надані ним слідству, факт присутності ОСОБА_5 з ОСОБА_8 під час першого побиття його останнім, факт затримання ОСОБА_5 .. Попри це, слідчий у постанові вказує, що він не зявляється на допити та про те, що ним, як потерпілим, фактів, зокрема про розмову, яка відбулася між ним та ОСОБА_5 та яка передувала конфлікту не повідомлялися. Крім того вказав, що проект підозри ОСОБА_5 , який нібито складений 12 жовтня 2018 року в матеріалах провадження відсутній, а сам факт складання підозри вказує на те, що попередній слідчий вбачав у діях такого ознаки злочину. Зауважив також, що слідчий всупереч вимогам КПК України не повідомив його про закриття кримінального провадження та не надіслав копії такої, що свідчить про грубе порушення його прав як потерпілого. Оскільки, слідчим під час проведення досудового розслідування не з`ясовано всі обставини справи та не проведено всіх необхідних слідчих дій звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 КК України і направити матеріали матеріали прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у скарзі.

Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що постанова є законною та винесена відповідно до вимог чинного КПК України та попереднім слідчим повною мірою вжито всіх необхідних заходів на встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги 14 грудня 2018 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, не вжито всіх заходів для встановлення можливих свідків, очевидців побиття або ж погроз щодо фізичної розправи ОСОБА_5 ОСОБА_3 та відібрання від таких пояснень.

Окрім того, слідчим не надано оцінку наданим доказам ОСОБА_3 в частині зафіксованої аудіо розмови щодо погроз йому ОСОБА_5 .

Слідчим також не доведено в ході розгляду клопотання, що ним повною мірою та в повному обсязі вжито всіх можливих заходів на предмет перевірки причетності ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення та що такі є вичерпними.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Ззазначені підстави закриття кримінального провадження в постанові від 14 грудня 2018 року є формальними, слідчим не зазначено які заходи вживалися ним для встановлення всіх об`єктивних обставин у справі про які зазначає ОСОБА_3 та причетності певних осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим не виконані всі вимоги передбачені КПК України відтак судом вбачаються правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000735 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1