№ 243/9259/13-к
Кримінальне провадження № 1-кп/243/4/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подано клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із вказаного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2013 року ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 , знаходилась у останнього в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з кредитної картки, що приналежала ОСОБА_6 за № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з єдиним умислом направленим на викрадення чужих грошей, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_6 спить та не контролює її дій та збереженість свого майна, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири приблизно о 02-40 годин того ж дня, взяла вищевказану картку та пішла до банкомату, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Леніна 58, де за допомогою автоматизованого терміналу банкомату № 8625 ПАТ КБ «ПриватБанк» ввела раніше відомий їй пін-код кредитної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та о 03.04 годині того ж дня, зняла грошові кошти в сумі 4160, 00 гривень, різними купюрами, з вищевказаної картки, після чого о 03-05 годині таким саме способом, зняла ще 1040,00 гривень готівкою, різними купюрами, з рахунку кредитної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , за допомогою автоматизованого терміналу банкомату № 8625 ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Леніна 58. Після цього, ОСОБА_5 прийшла знову додому за вищевказаною адресою, де за допомогою автоматизованої системи «Приват 24», через домашній комп`ютер, о 06-38 годині перевела грошові кошти з картки, що приналежала ОСОБА_6 , на картку, що зареєстрована на її ім`я за № НОМЕР_2 ПАТ КБ «ПриватБанк», гроші в сумі 5181,42 гривні, після чого вийшла з приміщення квартири та зникла, таким чином ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10381.42 гривні.

На стадії досудового розслідування питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не вирішувалось, оскільки на той момент відсутні були ризики її втечі від органу досудового розслідування та суду.

На даний час ОСОБА_5 переховується від суду достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо неї знаходиться в Слов`янському міськрайонному суді, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13 листопада 2018 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею ОСОБА_1 23 листопада 2018 року було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 23 листопада 2018 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Крім того,я як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук.

Чинним законодавством України визначено поняття державного розшуку як комплексу розшукових та оперативно розшукових заходів, які проводяться з метою отримання інформації про ймовірне перебування в України розшукуваних і встановлюваних осіб, якщо є підстави вважати, що вони можуть переховуватись чи перебувати (перебували) на території України.

Міжнародний розшук це комплекс розшукових та оперативно розшукових заходів, які здійснюються на території країн - учасниць СНД за ініціативою правоохоронних органів однієї із зазначених країн з метою отримання інформації про ймовірне місцезнаходження безвісно зниклих людей, виявлення, арешту та видачі осіб (екстрадиції), які переховуються від слідства, суду виконання вироку, встановлення особи невпізнаного трупа.

Міжнародний розшук це комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, що здійснюються Національним центральним бюро Інтерполу на території держав учасниць МОКП Інтерпол відповідно до норм міжнародного права, а також відповідно до чинного законодавства України з метою отримання інформації про місцезнаходження безвісно зниклих людей, особи невпізнаних трупів, виявлення, арешту і видачі осіб (екстрадиції), які переховуються від слідства, суду та виконання вироку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно розшукуваної особи по суті, необхідно враховувати, що підозрювані, обвинувачені, оголошені у міждержавний розшук, розшукуються і робочим апаратом НЦБ Інтерполу.

Україна вступила до Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол) у 1992 році. Національне бюро Інтерполу в Україні (Укрбюро Інтерполу) діє на підставі Положення про Національне центральне бюро Інтерполу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року № 220. Функції Укрбюро Інтерполу покладаються на Міністерство внутрішніх справ України. в структурі якого утворено робочий апарат Бюро.

Головними напрямами його діяльності відповідно до статутних положень враховуючи чинне законодавство України, є координація діяльності правоохоронних органів країни у боротьбі зі злочинністю, яка виходить за межі однієї держави, забезпечення взаємодії з Генеральним секретаріатом та відповідними органами країн членів Інтерполу та проведення міжнародного розшуку.

Разом з тим довідки про перебування у міжнародному розшуку ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не надано.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1