Справа № 357/4988/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 08.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений причеп н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , приїхав до охоронюваної території ТОВ «Агробудсервіс-3», що за адресою: м.Біла Церква, вул. Леваневського, 6.

Маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перелізши через паркан таємно від оточуючих проник на територію ТОВ «Агробудсервіс-3», звідки з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку майна належного ФОП ОСОБА_10 , а саме: гальмівні диски до вантажного автомобіля в кількості 5 штук, вартістю 2700 грн., кожен, загальною вартістю 13500 грн., ресору BPW вартістю 7440 грн., гальмівні енергоакумулятори вартістю 1578 грн. 83 коп., кожен загальною вартістю 9472 грн. 98 коп., фільтри вологоосушувача в кількості 8 штук, вартістю 614 грн. 68 коп., кожен, загальною вартістю 4917 грн., 44 коп., фільтр повітря WIXвартістю 1159 грн. 13 коп., металева труба вартістю 6810 грн. 45 коп. пневмоподушки в кількості 3 шт., загальною вартістю 3900 грн., тяга стабілізатора вартістю 2483 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 49136 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.05.2019 ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочинує:

1) Заява ОСОБА_10 (в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в ніч з 21 год. 07.05.2019 по 07 год. 08.05.2019 рокучерез паркан проникла на території ТОВ «Агробудсервіс-3», звідки вчинила крадіжку вживаних автомобільних деталей від вантажних автомобілей)

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (відповідно до якого останній показав, що орендує частину території в ТОВ «Агробудсервіс-3», що по вул. Леваневського, 6 в м.Біла Церква, на якій він зберігав вживані деталі для вантажних автомобілів, які були викрадені в період часу з 21 год. 07.05. по 07 год. 08.05.2019 року. Також останній долучив відповідні документи, які підтверджують наявність викраденого майна).

3) Протоколом огляду місця події (відповідно до якого оглянуто територію ТОВ «Агробудсервіс-3», що по вул. Леваневського, 6 в м.Біла Церква).

4) Протоколом огляду місця події (відповідно до якого оглянуто охоронювану територію ГК «Енергетик», що по вул. Шолом Алейхема, 96 в м.Біла Церква, яка прилегла до території ТОВ «Агробудсервіс-3», на якій було виявлено та вилучено слід протектора автомобільної шини).

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (який є головою ГК «Енергетик», та який показав, що 08.05.2019 близько 06 год. Біля паркану ТОВ «Агробудсервіс-3», він виявив велику кількість різних слідів серед яких знаходилися сліди протекторів автомобільних шин. Від працівників ТОВ «Агробудсервіс-3» він дізнався, що в ніч з 07 по 08.05.2019 з вказаної території викрадені автомобільні деталі належні ОСОБА_10 . Також ОСОБА_12 показав, що біля входу до кооперативу він побачив невідомого йому чоловіка, який знаходився біля автомобіля марки «Нива» оранжевого кольору та до якого був приєднаний причіп, що був повністю завантажений різними автомобільними деталями. Після чого він підійшов до даного чоловіка та попросив детально показати, що за деталі знаходяться в причепі його автомобілю, на що останній сказав, що зараз до нього підійде та швидко сів до свого автомобіля та швидко поїхав з даного місця.)

6) Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 (відповідно до якого останній впізнав по фотознімку вищевказаного чоловіка).

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (відповідно до якого останній розповів, про те, як 08.05.2019 близько 08 год. невідомий чоловік на автомобілі марки «Нива» з причепом привіз до пункту метало прийому вживані деталі для вантажних автомобілів, які хотів здати)

8) Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 (відповідно до якого останній впізнав по фотознімку вищевказаного чоловіка).

9) Протоколом огляду місця події (відповідно до якого оглянутий та вилучений автомобіль марки Ваз 2121 «Нива» оранжевого кольору, н.з. НОМЕР_3 причепомн.з. НОМЕР_2 в якому виявлено та вилучено вживані деталі для вантажних автомобілів.)

10) Протоколом затримання ОСОБА_4 (відповідно до якого у останнього вилучено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки Ваз 2121 «Нива» оранжевого кольору, та на причеп н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що являється тяжким злочином,за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжнихзаходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосуваннязапобіжних заходів є запобігання спробам вчинили дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підста ввважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

п.1 ч.1 ст.177 КПК України-ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або судуобґрунтовується тим, що ОСОБА_4 маючи невідбуту та не погашену встановлену законом судимість, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, повторно обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності та на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків на терторії міста Біла Церква.

Сукупність вищезазначених обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

п.5 ч.1 ст.177 КПК України-ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково,не працевлаштувався, постійного джерела доходів не має, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до їх вчинення та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного інший менш тяжкий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_4 та повністю виключити наявність ризиків.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин не вчиняв. Прямуючи до магазину через гаражний кооператив, відхилившись дещо від маршруту на території гаражного кооперативу побачив металобрухт. Паркан при цьому він не перелазив. Думав що він нікому не потрібний та вирішив його забрати собі та здати на металолом. З цією метою він взявши автомобіль та причіп, приїхав у гаражний кооператив, погрузив вказане, що вважав металоломом до авто та причіпу та поїхав із кооперативу. Приїхавши здавати металолом він був затриманий. Раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Просить не застосувавати відносно нього запобіжний захід у виді арешту, обіцяє з`являтися до слідчого і суду, переховуватися наміру не має.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (позбавлення волі до 6 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2019 р., ОСОБА_4 затриманий 8 травня 2019 р. о 9 годині.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 9 години 08 травня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 9 годині 6 липня 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 153680 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області