Справа №492/662/18
Провадження №1-кс/515/882/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Одеської області заяву прокурора Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2018 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи зазначену заяву прокурор посилається на обставини того, що при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України суддею ОСОБА_5 в порушення положень ст. ст. 75-81 КПК України розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, за яким задоволено відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який входить в групу прокурорів, відповідно до постанови від 22.01.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, вважає ухвалу суду від 01.02.2019 року неправосудною.

Обвинувачений ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, а саме прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вивчивши письмові докази сторін, суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 22.01.2019 року прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 призначено до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні за № 0001577 від 17.11.2017 року, тобто в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора, яким відведено прокурора ОСОБА_6 .

Зі змісту положень ч. 5 ст. 80 КПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 75,76 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даного провадження, не підтверджена належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001577 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1