Справа № 750/5010/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/96/18
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на протиправність дій і скасування рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 13.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скаржником не вірно визначений суб`єкт, до якого необхідно було звертатись із заявою про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України рішення керівника Чернігівської місцевої прокуратури, не підпадає під процесуальні рішення та дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити повністю його скаргу та зобов`язати керівника місцевої Чернігівської прокуратури вчинити певні дії у кримінальному провадженні.

Аргументує тим, що відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, керівник місцевої прокуратури зобов`язаний розглянути його заяву-клопотання від 30 жовтня 2018 року та прийняти по ньому вмотивовану постанову, чого ОСОБА_8 не зробив.

Усупереч вимогам ст. 372 КПК України, суд у своїй ухвалі не навів та не врахував доказів і мотивів з яких відхилив його аргументи скарги щодо неефективного прокурорського нагляду по справі.

Наголошує, що поіменовані ним у скарзі доводи і докази при оцінці їх у спільному взаємозв`язку зі ст.ст. 36 ч. 6, 37 ч. 3, 220, 303 КПК України, є достатньою підставою для розгляду його скарги судом та для її задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який вважав скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судової та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Скарга ОСОБА_7 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури, не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому прохання заявника розглянути скаргу по суті, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за скаргою та проводити судовий розгляд.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Відповідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_7 свідчить про те, що він не погоджується з відповіддю керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 13.11.2018 року, якою йому повідомлено про неможливість розгляду клопотання про відвід прокурорів, які здійснюють нагляд у кримінальному провадженні та роз`яснено, що у порядку ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід з підстав передбачених ст. 77 КПК України під час досудового розслідування, розглядаються слідчим суддею.

Крім того, у своїй скарзі до місцевого суду заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити певні дії, направлені на ухвалення процесуального рішення за його клопотанням, тоді як керівник прокуратури за правилами ст. 37 КПК України визначає прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, проте не заміняє цих прокурорів та не може приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, де він не є процесуальним прокурором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в тій частині, що від своїх вимог про відвід прокурорів на підставі ст. 77 КПК України він відмовився та просить розглянути його клопотання про відвід виключно в частині здійсненнями прокурорами неефективного прокурорського нагляду, а керівника Чернігівської місцевої прокуратури зобов`язати вчинити дії щодо їх відводу з ухваленням процесуального рішення, є необґрунтованими.

Підстави для відводу та порядок відводу прокурора у кримінальному провадженні регламентовані статтями 77, 81 КПК України. Питання відводу прокурора у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування вирішує слідчий суддя.

Отже, вимога заявника про зобов`язання керівника місцевої прокуратури постановити процесуальне рішення щодо відводу прокурорів, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, про що йому було повідомлено у відповіді від 13 листопада 2018 року та роз`яснено право звернутись з таким клопотанням до слідчого судді.

З урахуванням змісту поданої скарги та її вимог, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкриті провадження та повернув скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на протиправність дій керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11