Справа №642/6265/17,
Провадження 1кп/642/135/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за № 00002690 від 03.11.2017 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровскої області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Сели поели», розташованому на території Центрального ринку м. Харкова, за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, 33 зустрівся з ОСОБА_8 , з яким раніше познайомився у приміщенні хостелу, розташованого по вул. Коцарська, 19. Помітивши у ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Fly» моделі FS506 у корпусі чорного кольору ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що виник раптово, користуючись довірливим ставленням потерпілого попросив у ОСОБА_8 , вказаний телефон ніби подзвонити, на що останній довіряючи ОСОБА_7 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Fly» моделі FS506 у корпусі чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел охоплений єдиним наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливого мотиву з місця скоєння кримінального правопорушення зник, разом з майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Fly» моделі FS506 у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21521 від 08.11.2017 року, станом на 02.11.2017 року складає: 1694 гривні 40 копійок. В подальшому ОСОБА_7 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 03 листопада 2017 року приблизно о 08 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні лотереї «Спорт Лото», що розташоване на майдані Привокзальному, 1 м.Харкова, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі столу у залі майно потерпілого ОСОБА_9 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21815 від 09.11.2017р., а саме: мобільний телефон «Doogee» X5 Max - 2194,56 грн. та силіконовий чохол темно-сірого кольору - 92,12 грн., а всього загальною вартістю - 2286 грн. 68 коп., сховавши собі у кишеню брюк, одягнених на ньому. Після чого ОСОБА_7 , вийшов з приміщення вказаного закладу та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2286 грн. 68 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією та показав, що 02 листопада 2017 року після 18 год. знаходячись в кафе «Сели поели» біля Центрального ринку попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly» ніби подзвонити і після передачі йому телефону вийшов з кафе залишивши телефон собі. 03 листопада 2017 приблизно вранці знаходячись в приміщенні лотереї «Спорт Лото», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу мобільний телефон «Doogee» в силіконовому чохлі, яки йналежав потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчинених злочинів і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії по епізоду 02 листопада 2017 року - за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), а по епізоду від 03 листопада 2017 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а другий злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь органу пробації, те, що він раніше не судимий, щиро кається у вчинені злочинів, активно сприяв їх розкриттю, а також що викрадені речі повернуті потерпілим, які до обвинуваченого претензій не мають.

З врахуванням всіх даних, їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за їх сукупністю згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 21521 від 08.11.2017 р. у розмірі 495 грн. 00 коп. та № 21815 від 09.11.2017 р. у розмірі 792 грн. 00 коп., а всього 1287 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження воліна строк один рік,

за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення воліна строк два роки,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт на майно (мобільний телефон «Doogee» X5 Max) накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017р.скасувати. (а.с.94)

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Fly» моделі FS506 у корпусі чорного кольору який знаходиться по зберігальній розписці від 04.12.2017р. у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернум власнику ОСОБА_8 .

Мобільний телефон «Doogee» X5 Max, який знаходиться по зберігальній розписці у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернум власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово - товарознавчих експертиз № 21521 від 08.11.2017 р. у розмірі 495 грн. 00 коп. та № 21815 від 09.11.2017 р. у розмірі 792 грн. 00 коп., а всього 1287 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1