Справа №: 630/94/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2019 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000799, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою від 01 березня 2019 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 15 листопада 2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказувала, що 15 листопада 2018 року Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України щодо злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, визначеному рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 39202,29 грн. Під час досудового розслідування 25 грудня 2018 року було проведено її допит в якості свідка, та слідчим було заплановано допит її доньки, ОСОБА_6 , в якості потерпілої. Але такі процесуальні дії слідчим так і не були проведені, ат 28 лютого 2019 року вона, ОСОБА_3 , від начальника слідчого відділу дізналася про те, що кримінальне провадження було закрито слідчим ОСОБА_7 на підставі постанови від 31 грудня 2018 року. Таку постанову, на її думку, було винесено за надуманими мотивами, бо фактично ніяких процесуальних дій слідчим не було вчинено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, але подала заяву про підтримання вимоги, викладеної у скарзі, та просила скаргу розглянути за її відсутності.

Про дату, час і місце розгляду скарги було повідомлено слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою забезпечення його участі в судовому розгляді. Однак, слідчий в судове засідання не з`явився та його відсутність не перешкоджає розгляду скарги по суті.

На виконання вимоги суду слідчим представлені матеріали кримінального провадження № 0000799.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження наявні в справі документи, вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000799, було розпочато 15 листопада 2018 року досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 від 09 жовтня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 164 КК України, яке полягає у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2008 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 39202,29 грн.

Згідно з постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31 грудня 2018 року кримінальне провадження № № 0000799 від 15 листопада 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим та його представником. Таким чином, ОСОБА_8 , яка повідомила про злочин у свій заяві від 09 жовтня 2018 року, має право на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Так, зі змісту постанови вбачається, що слідчий дійшов переконання про відсутність складу злочину лише через те, що факт злісного ухилення не знайшов свого підтвердження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Але з доводами слідчого не можна погодитись, з огляду на те, що у мотивувальній частині постанови від 31 грудня 2018 року взагалі відсутній виклад переліку процесуальних дій, виконаних слідчим в ході досудового розслідування, які б вказували на те, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000799 за ч. 1 ст. 164 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000799 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 15 листопада 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1