Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/5528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.18 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.06.2018 року слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвали про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , зокрема автомобіль «Mercedes Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , зокрема автомобіль «Mercedes Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_2 , крім того було накладено арешт на свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 . Розпорядником зазначеного майна є ОСОБА_5 , відповідно до виданих йому довіреностей від 28.08.2012 року на представництво інтересів ОСОБА_6 та від 17.09.2014 року на представництво інтересів ОСОБА_7 . Строк дії ухвал слідчого судді, щодо накладення арешту було вичерпано 06.08.2018 року. 08.08.2018 року слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвали про повторне накладення арешту на вищезазначене майно. Однак Дніпровським апеляційним судом 12.10.2018 року та 17.10.2018 року було винесено ухвали про скасування ухвал слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про повторне накладення арешту. Відповідно до інформації Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, станом на 13.11.2018 року клопотання щодо накладення арешту на зазначений вище транспорт до суду не надходило. 23.11.2018 року представники ОСОБА_5 звернулись до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як до органу яким проводиться досудове розслідування, з вимогою негайно повернути вилучений транспорт та майно, однак до цього часу відповіді на звернення не отримано.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив негайно повернутп ОСОБА_5 вилучені 06.06.2018 року автомобілі «Mercedes Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та «Mercedes Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , документи які підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, ключі запалювання від зазначених автомобілів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00072-00960-198 та № 00072-015221-8, протокол ПВ -1 № 0277-6 контрольних випробувань автобуса загального призначення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що 12.10.2018 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу по його скарзі, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2018 року про арешт майна скасовано та клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 повернуто прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, протягом 72 години з дня отримання ухвали. Згідно із листом Дніпровського апеляційного суду №04.8-52/47/2018 від 22.11.2018 року на адвокатський запит ОСОБА_3 від 21.11.2018 року, 30.10.2018 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області було отримано на виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2018 року, проте слідчий направив до суду клопотання лише 14.11.2018 року.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав до суду клопотання про накладення арешту від 14.11.2018 року.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2018 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу по скарзі адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах розпорядника майна ОСОБА_5 , відповідно до якої ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2018 року про арешт майна скасовано та клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 повернуто прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, протягом 72 години з дня отримання ухвали. Згідно із листом Дніпровського апеляційного суду №04.8-52/47/2018 від 22.11.2018 року на адвокатський запит ОСОБА_3 від 21.11.2018 року, 30.10.2018 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області було отримано на виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2018 року, проте до суду слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту, згідно квитанції поштового відправлення, 14.11.2018 року.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 , вилучені 06.06.2018 року: автомобілі «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , документи, які підтверджують право власності щодо залучених транспортних засобів, ключі запалювання від зазначених транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00072-00960-198 та № 00072-015221-8, протокол ПВ -1 № 0277-6 контрольних випробувань автобуса загального призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 грудня 2018 року о 11.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1