Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/82/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 19.04.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, 71 КК України до покарання на 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Бориспільського міського міського суду Київської області від 07.02.2012 року за ч.1 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.04.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки. Кінцева міра покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 09.12.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 9 місяців.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства. Строк дії ухвали та тримання під вартою визначено до 12 год. 00 хв. 29.12.2018 року. Визначено розмір застави в сумі 35240 гривень.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 пояснив, що має постійне місце проживання, працює, але офіційно не оформлений. Вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України визнав в повному обсязі та щиро покаявся у скоєному.Однак, слідчим суддею, дані обставини не були враховані.
Крім того, судом не в повному обсязі дослідженні підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або вчинить інше кримінальне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що, більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту нічний чи цілодобовий. Зазначає, що прокурором та слідчим не доведено ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже суд повинен відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 24.10.2018 року близько 15.30 год., спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля одного з входів до КЗ «Кіровоградська обласна лікарня» вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у якому він підозрюється складає 5700 грн.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства, до 12 год. 00 хв. 29.12.2018 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності, на даний час є особою, яка не має судимостей, проте вказане негативно характеризує ОСОБА_7 , як особу схильну до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужого майна. На час розгляду клопотання доказів про склад сім`ї та підтвердження працевлаштованості підозрюваного слідчому судді не надано, зі слів підозрюваного він не одружений, дітей на утриманні не має, тобто сталість соціальних зв`язків є сумнівною. Слідчим суддею враховується, що оскільки сталість отримуваних підозрюваним доходів є не доведеною, то перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, як соціально незабезпечена особа. З цих же підстав, є сумніви про можливість внесення застави. Виходячи з того, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких, він не має власності, сталість соціальних зв`язків не доведена, відтак, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків. Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.
Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який повністю заперечив проти апеляційних скарг, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України , крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та має беззаперечну можливість перешкоджати кримінальному провадженню по суті, належному проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, з застосуванням фізичного насильства. ОСОБА_7 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, злочини у сфері обігу наркотичних речовин та інші злочини. Даний факт підтверджує, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і не зробив належних висновків для себе з приводу вчинених діянь та дана антисоціальна поведінка вже має характер систематичної.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.
Таким чином слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Доводи захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, для вирішення питання можливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставина, на яку посилається захисник в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, а саме визнання підозрюваним своєї вини, безумовно враховується судом як вагома, однак вона не являються тою безумовною обставиною, яка в усякому разі унеможливить обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, але в подальшому, при судовому розгляді, при призначенні покарання буде врахована як пом`якшуюча обставина.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
Істотних порушень, слідчим суддею, вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме до 12 год. 00 хв. 29.12.2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2