УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2018 клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 26.09.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Грошові кошти у сумі 1600 доларів США;
-Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2 ;
-Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;
-Розписка ОСОБА_8 про отримання в борг 5400 доларів США під заставу автомобіля;
-Довіреність та її копія НАМ 106042 на автомобіль «Форд» НОМЕР_6 ;
-Довіреність та її копія НАМ 030551 на автомобіль «Форд» НОМЕР_5 ;
-Грошові кошти в сумі 120 доларів США (купюра номіналом 100 та 20 доларів) СВ 56598010Е, МС 39880018 Е;
-Грошові кошти в сумі 2000 гривень;
-3 купюри номіналом 500 гривень;
-1 купюра номіналом 100 гривень;
-2 купюри номіналом 50 гривень;
-Пакет з наліпкою з штрих кодом та написом з годинником жіночим «Заря» та браслет;
-Металева трубка від пилососу та дерев`яна палка циліндричної форми довжиною 50*60 см;
-Мобільний телефон фірми «Nоkia» в корпусі сірого кольору imei 1: НОМЕР_7 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2018 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м. Запоріжжя від 12.10.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно змінено, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на: пакет з наліпкою з штрих кодом та написом з годинником жіночим «Заря» та браслет; грошові кошти в сумі 2200 грн.
Пакет з наліпкою з штрих кодом та написом з годинником жіночим «Заря» і браслет, та грошові кошти в сумі 2200 грн. повернуто власнику ОСОБА_3 .
В решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, а саме грошових коштів в сумі 1 600,00 доларів США, грошових коштів в сумі 120 доларів США. Про скасування арешту з іншої частини майна клопотання не заявляє.
Так, на думку заявника, арешт на майно було накладено безпідставно, оскільки воно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження. Вказує, що вилучені та арештовані кошти вона збирала для дитини та витрачала лише на її потребу. Крім цього, за рахунок коштів, отриманих внаслідок сплати аліментів, вона придбала долари США.
Під час розгляду клопотання, заявник підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що клопотання є недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею було накладено арешт на майно.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника на предмет того, що усі вилучені грошові кошти належать саме їй, є необґрунтованими з огляду на таке.
З доводів заяви про скасування арешту майна випливає, що ОСОБА_3 не працює, з ОСОБА_9 розлучена з 2016 року. За адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає з донькою ОСОБА_10 . ОСОБА_9 з ними не проживав однак інколи приходив до них з донькою і залишав свої речі. Також вбачається, що ОСОБА_9 після розлучення в добровільному порядку надавав їй щомісячно кошти в сумі 2 000 грн. на утримання дитини, що в підсумку склало 50 860 грн. Також ОСОБА_3 зазначала, що вона обмінювала власні грошові кошти у виді гривні на долари США.
Втім, якщо вважати дійсним її доводи, то кошти отримані від ОСОБА_9 більш ніж 2 роки на дитину вона майже не витрачала.
Більш того, надані ОСОБА_3 квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій не підписані уповноваженими особами установи, не засвідчені відповідними штампами, а тому, слідчий суддя має обґрунтований сумнів стосовно їх справжності. З наведених підстав, дані роздруківки про здійснення валютно-обмінних операцій не можуть вважатися належними доказами здійснення таких операцій.
Отже, доводи заявника на предмет того, що грошові кошти у виді доларів США належать саме їй, є непереконливими.
Крім цього, законність та обґрунтованість накладення слідчим суддею арешту на вказане у клопотанні майно підтверджено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Всупереч положень ч. 1 ст. 174 КПК України заявником під час розгляду клопотання не було надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного у клопотанні майна.
Доводи заявника з приводу того, що вилучене органом досудового розслідування майно не мають жодного відношення до кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 12.10.2018, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з майна на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Оскільки заявником не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні внесеного клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 1 березня 2019 р.
Повний текст ухвали оголошений 5 березня 2019 р. о 9:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1