ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/323/18 Справа № 214/1922/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року було задоволено подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_7 .
Своє рішення суд обґрунтував тим, що відповідно до наданих органом пробації матеріалів 14.09.2017 року засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку та з останнім була проведена профілактична бесіда.
Однак ОСОБА_7 став на шлях ухилення від відбування покарання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та на останнього були накладені адміністративні стягнення, про що останній був попереджений письмово про скасування звільнення від відбування покарання. Крім того, відносно ОСОБА_7 працівниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово складалися адміністративні проколи, але постановами Саксаганського районного суду данні справи були закриті у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбачено ч.2 ст. 38 КупАП. Також ОСОБА_7 в період іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України, однак ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2018 року останнього було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження було закрито.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає, що ухвала суду від 24.09.2018 року підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в ній вказано, що ОСОБА_7 порушував громадський порядок, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, в його діях не було ніяких порушень пов`язаних з порушенням громадського порядку. Крім цього, суд вказує на те, що ОСОБА_7 був письмово попереджений про зміну запобіжного заходу, але це не відповідає дійсності, оскільки після його письмового пояснення, на нього не було складено жодного адміністративного протоколу. В ухвалі суду зазначено, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, але це також не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 надавав суду цивільно-правові договори, які підтверджують, що засуджений має постійне місце роботи та став на шлях виправлення.
Вказує, що в судовому засіданні не були досліджені протоколи про адміністративні правопорушення, на які посилається суд. Отже ОСОБА_7 був позбавлений права надавати пояснення по кожному з протоколів. Крім цього, засудженому не було надано захисника та не було надано останнього слова.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд першої інстанції даних вимог Закону дотримався не в повному обсязі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови N 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як убачається з вироку Саксаганського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 04 травня 2017 року, при засудженні ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України та звільненні від відбування призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України, на нього було покладено обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції направив ОСОБА_7 для відбування призначеного вказаним вироком покарання у зв`язку з тим, що останній за період відбування покарання зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього судом обов`язки не виконував, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Але наведені обставини, яким суд не дав належної оцінки і які також були досліджені колегією суддів апеляційного суду, дає підстави вважати, що така поведінка засудженого не може свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, внаслідок чого його необхідно направити для відбування покарання згідно ч.2 ст.78 КК України.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_7 з 17 листопада 2017 року працював за цивільно-правовою угодою №31 з ТОВ СУППОРТ, у 2018 році працював асфальтобетонником у ТОВ Весташляхбуд, а з 01 липня 2018 року по теперішній час працює по цивільно-правовому договору із замовником ФОП ОСОБА_9 по виконанню робіт з розпиловки деревини (сосна) на рійку та брус, пакування їх у пачки. Під час співпраці зарекомендував себе з позитивного боку, проявив себе як працелюбний та відповідальний працівник. Свою роботу виконує належним чином, претензій до нього немає.
Таким чином, все викладене вище не може свідчити про системне порушення засудженим ОСОБА_7 встановленого органом пробації порядку реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а отже колегія суддів не вбачає і підстав для скасування в даному конкретному випадку іспитового строку засудженому ОСОБА_7 з направленням для відбування призначеного покарання.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини справи, необгрунтовано погодився з висновком в поданні органу пробації від 03 вересня 2018 року, про що зазначив в своїй ухвалі, прийнявши незаконне та необґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали відповідно до ст.407 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_7 - скасувати.
В задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3