Справа №573/165/19
Номер провадження 1-кс/573/262/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання заявника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000034 від 24 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ - ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 24 січня 2019 року.
Із клопотання вбачається, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 від 24 січня 2019 року, та накладено арешт на дрова об`ємом 0,8144 м.куб.; бензопилу марки «STIHL MS361», що належить ОСОБА_4 ; автомобіль ««ЗИЛ - ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на підставі довіреності від 09.07.2010 року користується ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним вище майном.

Заявник зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців він є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005)-49.41 (вантажний автомобільний транспорт).
Разом з тим, ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану з перевезеннями вантажним автомобільним транспортом, арештованим автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», дн. НОМЕР_1 .
Вважає, що накладання арешту на транспортний засіб, яким він здійснює господарську діяльність згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, призведе до зупинення або надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності.
Проте, в органу досудового розслідування та слідчого судді обгрунтованої підозри про його наміри, як власника майна, щодо можливості сховати, знищити, пошкодити вилучене майно не було жодним чином доведено. Зокрема, слідчим Білопільського ВП ОСОБА_3 та прокурором місцевої прокуратури під час вирішення питання про арешт майна всупереч вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 000034 від 24.01.2019 року за фактом викрадення дерев клену та ясеню за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено обставини, відповідно до яких відсутній склад злочину, що внесено до ЄРДР та по якому проводиться досудове розслідування, виходячи із наступного.

Згідно з листом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» № 27 від 13.03.2019 на підставі «Таблиці об`ємів» ДСТУ 8416:2015 встановлено загальний об`єм ліквідованої стовбурної деревини 0,144 м3 вартістю 449,55 грн. згідно з довідкою ДП «Білопільський агролісгосп» № 29 від 13.03.2019.

Отже, відповідно до довідки ДП «Білопільський агролісгосп» № 28 від 13.03.2019 згідно з матеріалами лісовпорядкування земельна ділянка, вкрита деревиною чагарниковою рослинністю з правої сторони вздовж дороги Павлівки-Мирлоги Павлівської сільської ради Білопільського району, де 24.01.2019 проводився огляд місця події, під час якого було виявлено і тимчасово вилучено автомобіль ОСОБА_4 - ЗИЛММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 - не передана у користування ДП «Білопільський агролісгосп».

Разом з тим, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 24.01.2019 року від ОСОБА_4 за дрова ДП «Білопільський агролісгосп» отримало 708,00 грн.

Таким чином, під час досудового розслідування до цих пір не встановлено подію злочину, а саме походження дров клена і ясеню, які знаходяться у кузові автомобіля ОСОБА_4 , на які накладено арешт.

Відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що внесено до ЄРДР за № 000034 від 24.01.2019 року, потерпілих чи їх представників доводиться наступним.

Відповідно до довідки Павлівської сільської ради Білопільського району № 43 від 24.01.2019 року дорога Павлівка вул. Бочанщина до с. Мирологи, де було виявлено автомобіль ЗИЛММЗ 554М, який оглядався працівниками поліції разом з дровами на балансі сільської ради не перебуває.

Згідно з довідкою Павлівської сільської ради № 42 від 24.01.2019 року випил порослі вздовж траси Павлівка-Мирологи знаходиться за межами населеного пункту.

Павлівська сільська рада дозволів на вирубку дерев в районі дороги Павлівка вул. Бочанщина до с. Мирологи не надавався, що підтверджується довідкою № 44 від 24.01.2019.

Разом з тим, у ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , як володілець вилученого автомобіля ЗИЛММЗ 554М, був допитаний як свідок від 24.01.2019 року, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод людини внаслідок отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України), що підтверджено протоколом допиту свідка.

Отже, ОСОБА_4 не може бути, навіть теоретично, фігурантом цього кримінального провадження, у якому на його майно автомобіль безпідставно накладено арешт.
З огляду на викладене, вважає, що у подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необгрунтовано. При цьому, просить частково скасувати арешт на майно, накладеного ухвалою Білопільського районного суду від 29 січня 2019 року на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення щодо накладання арешту на це майно.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_4 просить суд частково скасувати арешт на майно та повернути йому автомобіль як володільцю, оскільки зможе забезпечити його збереження на час досудового слідства як добросовісний набувач.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, зазначили, що на даний час органом досудового розслідування досі не встановлено, хто саме є власником спиляних колод дерев, будь-яких інших слідчих дій працівниками поліції не проведено. ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану з перевезеннями вантажним автомобільним транспортом, тому подальше накладання арешту на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», д.н. НОМЕР_1 призведе до зупинення або надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про часткове зняття арешту із автомобілю та повернення ОСОБА_4 транспортного засобу заперечував, зазначивши, що арешт був накладений правомірно за наявності для того необхідних підстав саме з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. А тому на даний час підстави для його скасування відсутні.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_4 , адвоката останнього ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання про часткове знаття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 від 24 січня 2019 року, та накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ - ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним вище майном. Визначено місцем зберігання арештованого майна, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ - ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 майданчик зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_3 у судовому засіданні, на даний час власника спиляних колод не встановлено. Проте, по вказаному кримінальному провадженню планується ще проведення інших слідчих дій та встановлення потерпілого, у зв`язку із тим арешт майна не підлягає скасуванню.
Суд вважає, що на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, арешт був накладений правомірно за наявності для того необхідних підстав саме з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. Проте, зі спливом часу слідчим не наведено вагомих доказів, що подальше обмеження права особи щодо користуванням автомобілем є доцільним.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та часткове скасування арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення та накладання арешту на це майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000034 від 24 січня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000034 від 24 січня 2019 року, задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000034 від 24 січня 2019 року, в частині заборони користуватися ним.
Зобов`язати старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000034 від 24 січня 2019 року, повернути володільцю арештованого майна ОСОБА_4 автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.
В іншій частині арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2019 року в рамках кримінального провадження № № 0000034 від 24 січня 2019 року, в тому числі щодо заборони розпорядження та відчуження автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , залишити без змін до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: