У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин за національністю, громадянина Грузії, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0002755 від 28.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, 21.10.2018 ОСОБА_5 , знаходився біля приміщення ломбарду «Каса.ЮА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 47, де заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вищезазначене приміщення, з корисливих мотивів, зайшов до вищезазначеного ломбарду та заклав свій мобільний телефон марки «MeizuM 3 Note» в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що дозволило останньому ознайомитися з приміщенням, розташуванням сейфу у ньому, місцезнаходженням грошових коштів, золотих виробів та наявності і розміщення камер відеоспостереження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 22.10.2018 приблизно о 16:10 годині прийшов до ломбарду «Каса.ЮА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 47 скориставшись відсутністю у закладі клієнтів, які б могли перешкоди його злочинним діям та дочекався коли працівник ломбарду ОСОБА_8 , вийшла на відпочинок до вхідних дверей ломбарду.

В подальшому, в цей же час та місці ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 під приводом викупу свого мобільного телефону, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зайшов до приміщення ломбарду та для безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, скориставшись, що ОСОБА_8 повернулася до нього спиною та відкриває двері свого службового приміщення каси, підійшов ззаду, обхопив лівою рукою шию працівниці, яка в цей час вже встигла відкрити двері каси ломбарду «Каса.ЮА».

Далі, ОСОБА_5 заштовхавши ОСОБА_8 до службового приміщення, положив її на підлогу, наказав не рухатись та відкрито заволодів грошовими коштами з верхньої шухляди робочого столу у сумі 30424 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, схопивши ОСОБА_8 за комір, затягнув в дальній кут приміщення, де знаходиться сейф, змусив останню відчинити його та відкрито заволодів золотими виробами, а саме каблучкою з каменем вартістю 2531,36 грн., сережками вартістю 545,22 грн., каблучкою з каменем вартістю 2390,58 грн., сережками вартістю 754,92 грн., ланцюгом вартістю 1862,14 грн., сережками вартістю 3052,93 грн., сережки вартістю 904,26 грн., сережками вартістю 1601,13 грн., сережками вартістю 1310,77 грн., каблучкою з каменем 2521,98 грн., ланцюгом 1559,65 грн., каблучкою з каменем вартістю 1999,34 грн., ланцюгом вартістю 3240,9 грн., підвіскою вартістю 1777,53 грн., обручкою вартістю 3169,07 грн., підвіскою вартістю 3351,58 грн., перснем вартістю 5646,77 грн., ланцюгом вартістю 8304,3 грн., каблучкою з каменем вартістю 1202,92 грн., ланцюгом 1098,83 грн., підвіскою вартістю 847,19 грн., каблучкою з каменем вартістю 2457,68 грн., сережками вартістю 838,8 грн., та мобільним телефоном марки «MeizuM 3 Note» в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який закладав напередодні, вартістю 2185 грн.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_9 , спричинив ПТ «ЛОМБАРД «КАСА.ЮА» за участю ТОВ «КЕСЕФ-ФІНАНС», ТОВ «ЗАГАВ-ФІНАНС» в особі представника потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 88 903 гривень, 85 копійок.

За вказаним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі внесено відомості до ЄРДР за № 0007138 від 22.10.2018 за ч.3 ст.186 КК України.

За вказаним фактом ОСОБА_5 27.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що склад лає 140 060 грн.

Крім того, 28.09.2018 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, завчасно підготувався, а саме зателефонував потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оренди житла у останньої за адресою: АДРЕСА_2 та призначив зустріч за вищевказаною адресою на 14:00 год. того ж дня.

Прибувши за вищевказаною адресою в обумовлений час, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , обманним шляхом під приводом оренди квартири, проник до житла потерпілої ОСОБА_11 , та почав в її присутності оглядати його на наявних у ньому матеріальних цінностей.

В подальшому, в той же день та час знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 упевнившись у тому, що поруч немає осіб, які могли б завадити реалізувати свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад на ОСОБА_11 . Кварацхелія Дієго не викликаючи жодних сумнівів, під приводом огляду квартири, яку нібито хотів орендувати, спонукав ОСОБА_11 перевірити наявність гарячої води в ванній кімнаті квартири. В цей момент, ОСОБА_5 помітив, що потерпіла повернулася до нього спиною та почала заходити до ванної кімнати, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця підійшов ззаду, міцно взяв її пальцями правої руки за шию, а лівою рукою приставив до горла гострий предмет схожий на ніж, який заздалегідь підготував як знаряддя для вчинення ним кримінального правопорушення, тим самим застосував насильство небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 зняв з потерпілої ОСОБА_11 золоті сережки вартістю 4000 гривень та золотий ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 9000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 обшукав сумку потерпілої звідки відкрито викрав її мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ7», в корпусі білого кольору вартістю 7 000 грн. Після цього, ОСОБА_5 закрив ОСОБА_11 в ванній кімнаті та наказав не виходити, аби безперешкодно завершити свій злочинний намір, а коли виконав усі протиправні дії, які вважав за необхідне з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0002755 від 28.09.2018 за ч.3 ст.187 КК України.

За вказаним фактом 13.11.2018 ОСОБА_5 27.10.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

13 листопада 2018 року процесуальним керівником прийнято постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0007138 та № 0002755 в одне провадження присвоївши йому № 0002755.

До підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007138 01.11.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду в м. Одесі ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області та визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 96 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик також підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків на території України. ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, ніде не навчається.

Крім цього, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Святошинським ВП ГУ НП в Київській області за ч. 1 ст. 187 КК України та оголошений в розшук Святошинським районним судом в м. Києві.

Крім того, є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має роботи та жодних засобів для існування.

Разом з цим, наявні ризики того, що підозрюваний буде впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності та перешкоджатиме кримінальному провадженні іншим чином.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Крім того, слідчим суддею повинні бути враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважають, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, які караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років, підозрюваний не одружений, не має місця роботи, ніде не навчається, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має грошових коштів для існування.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, не має на утриманні дітей, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета (камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 3), заявою ОСОБА_5 , в якій останній зізнається у скоєнні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала особу на фотознімку №2 Кварацхелія Дієго, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав особу на фотознімку №3 КварацхеліяДієго., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнає особу під фото №1 ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , протоколом огляду предмету (диску з відеозаписом, з камери внутрішнього відеоспостереження) за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесяти діб) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 31.10.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.11.2018