Справа № 273/1733/18
Провадження № 1-кп/273/44/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018 року за №0000352, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українець, не одружений, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта загальна середня, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат виявив пустий газовий балон об`ємом 50 л. червоного кольору. В цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 таємно викрав вказаний газовий балон та вийшов із даного домогосподарства.

В подальшому, ОСОБА_3 , взявши викрадене майно залишив місце вчинення злочине, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 322, 83 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30. 09. 2018 близько 15:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 прийшли до своєї знайомої ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у коридорі квартири, ОСОБА_6 разхом із ОСОБА_7 спілкувались на особисті теми, в цей час ОСОБА_3 пішов у спальне кімнату квартири, де на підлозі біля дивану виявив жіночу сумку білого кольору, в якій знаходився шкіряний гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 1000 грн. В цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться в іншій кімнаті та за його діями не спостерігають, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 таємно викрав із даного шкіряного гаманця грошові кошти у сумі 1000 грн. та непомітно вийшов із даної квартири.

В подальшому, ОСОБА_3 , взявши викрадені гроші, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 26 вересня 2018 року близько 16 години, виявив у одній із кімнат пустий газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л. викрав його та здав на металобрухт отримавши за балон 100 гривень. 30 вересня 2018 року близько 15 години перебуваючи разом з ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_7 , коли ОСОБА_6 розмовляв у коридорі з потерпілою ОСОБА_7 , зайшов у кімнату останньої та виявивши на підлозі сумочку, в якій знаходився гаманець із грошима в сумі 1000 гривень, викрав їх та витратив на свої власні потреби. У скоєному розкаюється. Потерпілим шкоду завдану злочинами відшкодував в повному обсязі. Просив суворо не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двоє малолітніх дітей .

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.

Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

На переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 572 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_3 злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік та 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л. наданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останній як власниці.

- шкіряний гаманець коричневого кольору наданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останній як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1