Провадження № 1-кс/761/204/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі- ПАТ «Брокбізнесбанк») 19 грудня 2018 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,копія якої ними не отримана .

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2016 року за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» від 28 грудня 2015 року щодо заволодіння невстановленими особами в період часу з 12 грудня 2013 року по 22 січня 2014 року майном та придбання права на майно ,а саме на предмет іпотеки-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом обману ,вчинене в особливо великих розмірах,що завдало шкоди АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 7614500 грн.,тобто вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Вважають, що слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено не досліджені обставини кримінального провадження, тому оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки слідчий в ході досудового розслідування обмежився лише констатацією факту наявності між Банком , ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна» , ОСОБА_5 цивільних правовідносин,не провівши при цьому жодних слідчих (розшукових) дій ,слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження,не призначено жодної експертизи та не ініційовано проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі з зазначених в ній підстав, просила скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення представника заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 , дослідивши матеріли скарги та долучені до неї матеріали,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000018,надані Шевченківським УП ГУНП у м.Києві на запит слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» від 28 грудня 2015 року щодо заволодіння невстановленими особами в період часу з 12 грудня 2013 року по 22 січня 2014 року майном та придбання права на майно ,а саме на предмет іпотеки-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом обману ,вчинене в особливо великих розмірах,що завдало шкоди АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 7614500 грн.,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У вказаному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві ПАТ «Брокбізнесбанк» , за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна» укладено кредитний договір,відносно до якого ТОВ отримало кошти в сумі 395000 доларів США на поповнення обігових коштів та оплати по контрактах. 13 березня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна» укладено кредитний договір,відносно до якого ТОВ отримало кошти в сумі 400000 доларів США.В забезпечення по кредитним договорам між ПАТ «Брокбізнесбанк» та громадянкою ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 . 19 жовтня 2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості,шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 28 березня 2012 року державним виконавцем накладено арешт на вказану квартиру та квартиру виставлено на прилюдні торги.08 жовтня 2013 року до банку надійшов лист державного виконавця щодо прийняття квартири у власність ,так як на повторних торгах реалізувати предмет іпотеки не вдалося. 31 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу банку,у зв`язку з відсутністю згоди банку на прийняття у власність нереалізованого майна та звільнено з під арешту майно боржника. В подальшому право власності на квартиру згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «СТК Девелоп».

Слідчий зазначає,що відносини,які виникли між сторонами є наслідком невиконання умов договору,порядок укладення договорів,їх види та умови регулюються главою 52 ЦК України,правові наслідки порушення зобов`язання ,відповідальність за порушення зобов`язання регулюються главою 51 ЦК України. Дані відносини містять цивільно-правовий характер ,розгляд яких відповідно до ст. 15 ЦПК України є компетенцією судів та підлягає вирішенню в судовому порядку і свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4ст. 190 КК України .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження ,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000018 ,слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені з заяві ПАТ «Брокбізнесбанк» та не надана оцінка зазначеним доводам,є невмотивованою .

Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження,в порушення вимог ст. 110 КПК України, не викладені мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий не вчинивши жодних процесуальних ,слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню, 21 січня 2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в ході досудового розслідування не проведено допит представників заявника ПАТ «Брокбізнесбанк»,відповідальних посадових осіб ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна»,ТОВ «СТК «Девелоп», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ОСОБА_6 ,яка видала свідоцтво про придбання нерухомого майна,не з`ясовані обставини щодо відсутності виконавчого провадження №31729374 у відділенні примусового виконання УДВС ГУ Юстиції у м.Києві , не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21 січня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000018 від 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1