Провадження № 1-кс/760/255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в обґрунтування якої зазначала наступне.
07.05.2018 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві звернулась ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст.358 КК України.
30.05.2018 року адвокат звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про надання витягу з ЄРДР та просив надати інформацію про хід досудового розслідування, однак 03.07.2017 ним було отримано лист за підписом начальника про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, не були внесенні, оскільки підстави для внесення відомостей відсутні.
Також в обґрунтування скарги адвокат зазначав, що 30.08.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скаргу задоволено та забов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за їх заявою.
Зазначав, що 05.11.2018 року представник потерпілої звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить визнати бездіяльність протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд в його відсутність, скаргу підтримав.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в силу ст.306 КПК України його не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено, 05.11.2018 року представник потерпілої звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.
Судом достовірно встановлено, що дані вимоги заявника не виконані, на що слід зазначити наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що вказані вище клопотання розглянуто і за наслідками їх розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника від 05.11.2018 року, не розглянуте слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а отже останніми допущено бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги.
Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій є такою, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений статтею 307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються суддею слідчим за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб.

Відтак, скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.11.2018 року в порядку ст.220 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1