Справа №127/9097/19
Провадження №1-кс/127/5288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Цюрюпинського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 13.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018, близько 05 год. 00 хв. 06.01.2019 проходячи по вулиці Покришкіна в м. Вінниця, помітив, що хвіртка, яка веде до огородженої металевим парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , відчинена. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, маючи на меті збагачення за рахунок інших осіб, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 . Пройшовши подвір`ям до його дальньої частини, біля вигрібної ями ОСОБА_5 побачив належний ОСОБА_6 електричний насос марки «Гном 10-10», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 79 від 07.02.2019 становить 2000 гривень. Будучи підбурюваним жагою до легкої наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав електричний насос від шланга та, помістивши його до належної ОСОБА_6 клітчастої господарської сумки, вартість якої згідно висновку експерта № 79 від 07.02.2019 становить 46,86 грн., яку ОСОБА_5 взяв біля входу до надвірної споруди, розміщеної на території вищевказаного домоволодіння, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2046,86 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
27.03.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щасливе, Цюрюпинського району, Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий: 13.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_6 від 06.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2019 року; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей; протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року; постановою про визнання предмету речовим доказом та доручення його до кримінального провадження від 08.01.2019 року.
Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання до шести років позбавлення волі; не законно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути покарання за вказане кримінальне діяння.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а саме: 13.11.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. Крім того в ОСОБА_5 відсутні соціально стійкі зв`язки, оскільки не має постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із крадіжками чужого майна є одним із джерел його доходу, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Також, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки вважає, що наявні всі підстави для його задоволення.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи він може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, зазначив, що у нього відсутні соціально стійкі зв`язки, оскільки не має постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із крадіжками чужого майна є одним із джерел його доходу, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Також, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 06.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2019 року; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей; протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року; постановою про визнання предмету речовим доказом та доручення його до кримінального провадження від 08.01.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання до шести років позбавлення волі; не законно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути покарання за вказане кримінальне діяння.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11.40 год. 29.03.2019 року до 11.40 год. 27.05.2019 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя