УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 173/2001/18
провадження № 51-579ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Світлана-2000» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Суть питання
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» і скасовано арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2017 року (справа № 208/7047/17) в межах кримінального провадження № 0002455 на об`єкти нерухомого майна ПП «Світлана-2000», а саме будівлю кафе загальною площею 148,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Мурахтова, 2, м. Кам`янське.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ПП «Світлана-2000» оскаржило його до апеляційного суду.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 29 січня 2019 року, керуючись ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000» на вказану ухвалу слідчого судді, з мотивів того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі власник ПП «Світлана-2000» ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Як убачається з інформації, що міститься в провадженні за скаргою, ПП «Світлана-2000» в особі власника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання ТОВ «Ніка-97» і скасовано арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2017 року на об`єкти нерухомого майна ПП «Світлана-2000», а саме будівлю кафе загальною площею 148,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Мурахтова, 2, м. Кам`янське, тобто на судове рішення слідчого судді постановлене в порядку ст. 174 КПК і апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.
Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000».
Посилання власника ПП «Світлана-2000» ОСОБА_4 на правовий висновок Великої палати Верховного Суду, наведений у постанові від 23 травня 2017 року у справі № 243/6674/17-к, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому правовому висновку йдеться про можливість оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені КПК, тоді як в цій справі слідчий суддя розглянув клопотання і ухвалив рішення відповідно до ст. 174 КПК.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Світлана-2000» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3