Справа № 202/2066/19
Провадження № 1-кс/0202/4582/2019
У Х В А Л А
Іменем України

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР 20.10.2018 року, приблизно о 19:50 год., по автодорозі Н-08 «Дніпро-Запоріжжя», в районі стели «Дніпро», сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому, заявнику, на праві приватної власності. Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 20.10.2018 року автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий для зберігання на штраф-майданчик ТОВ «Династія-Дніпро», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114. Від слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, йому, заявнику, стало відомо, що всі необхідні слідчі дії та експертизи було проведено. За їх результатом повідомлення про підозру водію ОСОБА_6 або іншим особам не здійснювалось через відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За таких обставин заявник вважає, що у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час відпала потреба
У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року на автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього в установленому законом порядку накладено арешт та на даному етапі досудового розслідування призначена експертиза колеса вказаного автомобіля, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000927 від 20.10.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки, як зазначив слідчий у судовому засіданні, ще не всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном були проведені, зокрема на теперішній час призначена експертиза колеса вказаного автомобіля. Передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування власнику в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, а саме до унеможливлення виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1