Справа № 583/4674/18
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 04 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 04.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким просить поновити строк подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на майно, а саме: мішок та господарську сумку з наступним майном: електродвигуном асінхрованим 3-х фазним АОЛБ -22-2, 220V/ 380V, потужністю 270 Вт, б/в, виготовленим в радянські часи; подовжувачем «Лемира У6- 002», євровилка, чорного кольору, виробник - Україна, бувшим у використанні, довжиною 20 м, придбаному рік потому; електричним кабелем 2-х жильним, чорного кольору, довжиною близько 10 м, бувшим у використанні, виробник - Україна; 7 латунними кранами, бувшими у використанні, виготовленими в радянські часи; 5 водяними змішувачами, бувшими у використанні; трьома латунними перехідниками, п`ятьма латунними трійниками.

Клопотання вмотивоване тим, що 04.11.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що цього дня близько 00.00 год. із сараю його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 таємно, шляхом проникнення, вчинив крадіжку його майна.

04.11.2018 на підставі ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи по пров. Фурманова поблизу перехрестя вул. Перемоги Ракетників Фурманова в м. Охтирка, добровільно видав мішок та сумку господарську з майном, арешт на яке просить накласти слідчий. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що близько о 00.00 год. це майно він викрав із приміщення гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно містить сліди вчиненого злочину та має значення в якості речового доказу, слідчий звернулася з даним клопотанням.

Прокрор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту належного йому майна не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши слідчого, врахувавши позицію власника майна, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 04.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 04.11.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 04.11.2018 близько 00.00 год. із сараю його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 таємно, шляхом проникнення, вчинив крадіжку його майна.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.11.2018 вбачається, що у останнього було викрадено: електродвигун асінхрований 3-х фазний АОЛБ-22-2, 220V/380V, потужністю 270 Вт, бувший у використанні, виготовлений в радянські часи, в технічно справному стані; подовжувач «Лемира У6-002», євровилка, чорного кольору, виробник - Україна, бувший у використанні, довжиною 20 м, придбаний рік тому, без пошкоджень, в робочому стані; електричний кабель 2-х жильний, чорного кольору, довжиною близько 10 м, бувший у використанні, виробник Україна, придбаний рік тому, придатний для використання, без пошкоджень; 7 латунних кранів, бувших у використанні, виготовлені в радянські часи, без пошкоджень, в робочому стані; три латунних перехідника дюйма, у новому стані, виробник Україна, 5 штук латунних трійників дюйма, різьбованих, у новому стані, виробник Україна.

З протоколу огляду місця події від 04.11.2018 вбачається, що при огляді ділянки, розташованої на тротуарі по вул. Фурманова в м. Охтирка біля магазину «Продукти» та перехрестя доріг вул. Перемоги-Ракетників-Фурманова було виявлено та вилучено майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий.

Постанововю слідчого зазначене майно визнане речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання клопотання про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мішок та господарську сумку з наступним майном: електродвигуном асінхрованим 3-х фазним АОЛБ -22-2, 220V/ 380V, потужністю 270 Вт, б/в, виготовленим в радянські часи; подовжувачем «Лемира У6- 002», євровилка, чорного кольору, виробник - Україна, бувшим у використанні, довжиною 20 м, придбаному рік потому; електричним кабелем 2-х жильним, чорного кольору, довжиною близько 10 м, бувшим у використанні, виробник - Україна; 7 латунними кранами, бувшими у використанні, виготовленими в радянські часи; 5 водяними змішувачами, бувшими у використанні; трьома латунними перехідниками, п`ятьма латунними трійниками, яке було вилучено 04 листопада 2018 року в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1