В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1169/18

Провадження № 1-кп/126/54/2019

"15" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2018 року близько 22 год. в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , для того, щоб виявити на подвір`ї цінні речі, які в подальшому хотів викрасти. Коли ОСОБА_4 через пошкоджений паркан зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Після цього ОСОБА_4 шляхом відчинення незамкнених воріт незаконно проник всередину приміщення гаража, звідки з метою незаконного збагачення з корисливих спонукань таємно повторно умисно викрав мідний чотирьохжильний кабель марки «П-296» довжиною 200 м вартістю 3486 грн., який перемістив на подвір`я домоволодіння. Зрозумівши, що самостійно не зможе його винести, попросив про допомогу свого брата ОСОБА_6 та знайомого ОСОБА_7 , які не були обізнані про його злочинні наміри. Під час переміщення обвинуваченим кабелю з будинку вийшла ОСОБА_5 , яка почула на подвір`ї шум та почала кричати. Почувши крик, ОСОБА_4 залишив викрадений кабель на подвір`ї і спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілою. Своїми діями ОСОБА_4 здійснив замах на заподіяння ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3486 грн.

15.05.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшов до нежитлового домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_3 , де порушуючи ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 30 Конституції України, не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок, усвідомлюючи що порушує недоторканість житла ОСОБА_8 і бажаючи вчинити такі дії, умисно шляхом відчинення вікна проник до будинку, де зі спальної кімнати викрав металеві деталі опалювальної груби вагою 23 кг, вартістю 126 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Він показав, що 25.03.2018 року в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області зайшов на подвір`я ОСОБА_5 та побачив що ворота гаража були не замкнені, тому він зайшов всередину, звідки викрав мідний кабель. Перебуваючи на подвір`ї, він зрозумів що самостійно не зможе винести кабель, тому попросив про допомогу свого брата та знайомого. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_5 та почала кричати, тому вони втекли з подвір`я. Крім того, 15.05.2018 року в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області він прийшов до будинку, в якому ніхто не проживав та, щоб знайти якісь цінні речі, він проник до будинку, звідки викрав металеві деталі опалювальної груби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному об`єднаному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 25.03.2018 року близько 22 год. в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , для того, щоб виявити на подвір`ї цінні речі, які в подальшому хотів викрасти. Коли ОСОБА_4 через пошкоджений паркан зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Після цього ОСОБА_4 шляхом відчинення незамкнених воріт незаконно проник всередину приміщення гаража, звідки з метою незаконного збагачення з корисливих спонукань таємно повторно умисно викрав мідний чотирьохжильний кабель марки «П-296» довжиною 200 м вартістю 3486 грн., який перемістив на подвір`я домоволодіння. Зрозумівши, що самостійно не зможе його винести, тому попросив про допомогу свого брата ОСОБА_6 та знайомого ОСОБА_7 , які не були обізнані про його злочинні наміри. Під час переміщення обвинуваченим кабелю з будинку вийшла ОСОБА_5 , яка почула на подвір`ї шум та почала кричати. Почувши крик, ОСОБА_4 залишив викрадений кабель на подвір`ї і спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілою. Своїми діями ОСОБА_4 здійснив замах на заподіяння ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3486 грн.

Тому ці дії суд кваліфікує по ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також суд вважає доведеним, що 15.05.2018 року у вечірній час ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшов до нежитлового домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_3 , де порушуючи ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 30 Конституції України, не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок, усвідомлюючи що порушує недоторканість житла ОСОБА_8 і бажаючи вчинити такі дії, умисно шляхом відчинення вікна проник до будинку, де зі спальної кімнати викрав металеві деталі опалювальної груби вагою 23 кг, вартістю 126 грн. 50 коп.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян (порушення недоторканості житла).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що ним вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, що по місцю проживання він характеризується незадовільно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського РВ з питань пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2018 року був засуджений Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Бершадському РВ з питань пробації та зарекомендував себе з негативної сторони. Він ігнорує виклики щодо явки до органу пробації, не реагує на зауваження, ухиляється від проведення з ним виховних та профілактичних заходів. За невиконання обов`язків, покладених на нього судом йому було винесено два попередження та 27.08.2018 року матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням направлено до суду. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставинами, котрі обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі та санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена. Тому до цього вироку слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України двох років обмеження волі;

за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і остаточне покарання призначити у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної експертизи, що становить 1430 грн.

Речові докази: мідний чотирьохжильний кабель марки «П-296» довжиною 200 м, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй, як власниці; з гумових чобіт чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області зняти арешт та повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_9