Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2816/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу Миколаївського професійного училища №5, раніше не судимого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за повідомленням про те, що 13.03.2019 року близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Соборна" по просп. Центральному в м. Миколаєві, нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення брюшної порожнини та лівого стегна.
13.03.2019 року о 07 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 13.03.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували на зупинці громадського транспорту, навпроти магазину «Cуши Wok», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 78-Д, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з карману штанів розкладний ніж та завдав ним один удар в область живота та один удар в область лівого стегна ОСОБА_6 . Згідно виписки з журналу обліку прийому хворих Миколаївської міської лікарні №3, у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота та рани лівого стегна.
15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 травня 2019 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15 години до 08 години наступного дня з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 , крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
07.05.2019 року постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000957 від 13.03.2019 року до трьох місяців, тобто до 13 червня 2019 року.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 червня 2019 року включно.
В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка працівника патрульної поліції ОСОБА_10 ; допитати в якості свідка ОСОБА_11 ; отримати висновки судово-медичних експертиз, проведених за медичними документами потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати та долучити висновки п`яти судово-імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні в Миколаївському обласному бюро СМЕ; отримати висновок комплексної криміналістичної експертизи (судово-дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, судової експертиз зброї), призначеної по вилученому в ході досудового розслідування ножі; призначити та провести медико-криміналістичну експертизу по вилученому в ході досудового розслідування ножі та речам потерпілого ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: рапортом працівника управління патрульної поліції м. Миколаєва щодо затримання неподалік місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього злочину від 13.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; випискою із журналу прийому громадян Миколаївської міської лікарні №3; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні Миколаївської міської лікарні №3; протоколом огляду, проведеного неподалік «Макдональдсу», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 43, під час якого було вилучено розкладний ніж; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеним за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; заявою управляючого магазину «Суши Wok» ОСОБА_16 з приводу видачі останнім відеоматеріалу камер відеоспостереження, розташованих ззовні та в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 78-Д; DVD-R диском з матеріалами відеозапису камер відеоспостереження, розташованих ззовні та в приміщенні магазину «Суши Wok»; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.
При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з місця його вчинення зник, обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, були встановлені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13 червня 2019 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15 години до 08 години наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання запобіжного заходу від 15.03.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 10 травня 2019 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17