ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/487/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є студентом заочного відділення ІV курсу Міжнародного класичного університету ім. Пилипа Орлика та 2 курсу військової кафедри ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , 25 травня 2018 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися на автомобілі марки «Мазда-3» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 по трасі «Очаків-Кам`янка-Миколаїв», яка є автомобільною дорогою загального користування, а її користувачі мають право на безперервні та безпечні умови руху.
Під час руху вказаних осіб, зі сторони м. Очакова в бік с. Кам`янка на 18 км дороги в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 та пасажирки ОСОБА_12 . В подальшому, коли автомобілі порівнялися між собою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 критично оцінили стан керування автомобілем ОСОБА_11 та керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки, вирішили використати цей малозначний привід для вчинення хуліганських дій у групі осіб, для чого прийняли рішення змінити напрям руху та наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_11 .
Так, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно о 20 год. 39 хв. рухаючись на 22 км вказаної вище траси, на відстані приблизно 5-6 км від с. Кам`янка в бік м. Очакова здійснили обгін автомобіля «Шкода Октавія» та примусили зупинитися водія ОСОБА_11 , тим самим припинили нормальний рух громадського транспорту у вказаному напрямку.
При цьому, під час руху автомобіля, задля реалізації умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку із особливою зухвалістю, ОСОБА_5 заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень по типу ножа, а ОСОБА_9 пістолет травматичної дії «Форт-17Р», що є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту гладкоствольним самозарядним травматичним пістолетом з вогнепальним принципом метання снаряду «Форт-17Р», серії № НОМЕР_3 калібру 9 мм, виробництва КНВО «Форт» МВС України, який призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами.
Після зупинки автомобілів ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшли на дорогу та направилися до потерпілого ОСОБА_11 , який також вийшов зі свого автомобіля.
Підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи безпричинно у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи із особливою зухвалістю, умисно наніс один удар своєю правою ногою в область лівої сторони тіла ОСОБА_11 , на що останній, припиняючи хуліганські дії, намагався відштовхнути від себе ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яки стояли поруч до узбіччя дороги.
В цей час ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи умисно із особливою зухвалістю підбіг ззаду до ОСОБА_11 та з великою силою став наносити численні удари (не менше шести) кулаком своєї правої руки в область голови та шиї ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмета (по типу ножа), заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сприяли застосуванню ножа, своїми активними та зухвалими діями у вигляді штовхання та утримуючи потерпілого, нанесення ударів, виказування погроз та нецензурної лайки, почав наносити численні удари (не менше п`яти) предметом по типу ножа в область голови та шиї ОСОБА_11 тримаючи його в своїй правій руці.
Вказані злочинні дії стосовно ОСОБА_11 відбувалися у присутності ОСОБА_12 , яка є матір`ю потерпілого та перебувала біля місця події, що спричинило хвилювання за життя сина.
В цей час ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які сприяли застосуванню зброї своєю присутністю та активними і зухвалими діями у виді виказування погроз та нецензурної лайки, застосував пістолет травматичної дії «Форт-17Р», призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами, погрожуючи ним та направляючи його на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що у вказаній обстановці створювало реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілих та як таку сприйнято останніми.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, вчинених у групі осіб з особливою зухвалістю, ОСОБА_11 було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої скроневої та орбітальної області, забійної рани лобно-скроневої області, різаної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, а також закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Серед яких: струс головного мозку, гематома лівої скроневої та орбітальної області з забійною раною лобно-скроневої області могли утворитися від не менше одного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, що контактує не виключено кулаком, що озброєний предметом з великою фізичною щільністю; різана рана потиличної ділянки утворилася від однієї дії гострого предмета, не виключаючи ножем. За класифікацією ступенів тяжкості гематома відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; забійна рана лобно-скроневої області, різана рана потиличної ділянки волосистої частини голови, струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06 вересня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється та не відповідає на його телефонні дзвінки, не працює, постійного джерела доходу не має; перебуваючи на свободі може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки скеровує численні неправдиві скарги до різних правоохоронних органів, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, та просив його задовольнити та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили в його задоволенні відмовити, захисник посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які він посилається в своєму клопотанні.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
26 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганства.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 грудня 2018 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в якому він підозрюється іншим чином.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджував слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на виклик слідчого ОСОБА_7 до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області на 21 серпня 2018 року з`явився, що підтверджується підписом ОСОБА_5 про отримання повідомлення про підозру саме цього дня, 22 серпня 2018 року він не з`явився в зв`язку з зайнятістю його захисника, про що він повідомив слідчого, 23 серпня 2018 року, як вбачається з журналу прийому громадян ОСОБА_5 з`являвся до Очаківського ВП, що підтверджує те, що ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування. В судовому засіданні підозрюваний стверджував, що на інші дати, окрім як на 04 грудня 2018 року, він слідчим не викликався, за межі України виїжджав на лікування.
Також, в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим, данні про його особу, а також те, що він є студентом вищого навчального закладу, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною у вечірній та нічний час залишати місце постійного проживання; та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 26 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. до 07 год. наступної доби, строком до 01 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м.Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль щодо виконання ухвали покласти на Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02 лютого 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: