пр. № 1-кс/759/323/19
ун. № 759/688/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010193 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010193 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2018 року, приблизно о 09 год. 15. хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, ТРЦ «Лавіна Мол», невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таємно викрала чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду.

18.12.2018 року в ході огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з внутрішньої сторони вітрини було виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві просив призначити у даному кримінальному провадженні судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом запитання, перелік яких наведено у клопотанні.

Разом з тим слідчий зазначив, що для розв`язання питань, які мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою звуко-та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи.

Підстав для виключення в порядку ч. 7 ст. 244 КПК України запитань, запропонованих слідчим для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається.

Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення дактилоскопічної експертизи, - задовольнити.

Призначити судову дактилоскопічну експертизу, в рамках кримінального провадження №0010193 від 19.12.2018 року, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд даної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи придатні для ідентифікації особи три сліди папілярних узорів, вилучені 18.12.2018 року, в ході огляду магазину «Техно ЕЖ», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д?

Для дослідження експертам направити: три сліди папілярних узорів, вилучених 18.12.2018 року, в ході огляду магазину «Техно ЕЖ», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, які містяться в паперовому конверті опечатаному печаткою № 1 для пакетів Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Дозволити експертам повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваного об`єкту, якщо такі дії передбачені методиками проведення даного виду експертиз.

Для ознайомлення надати експертам, при необхідності, матеріали кримінального провадження №0010193 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів, після виконання експертизи, скерувати висновок експертів до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1