КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1501/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «НікаТера» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року,

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 поданого в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000039 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 .

На ухвалу суду першої інстанції від представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера» - адвоката ОСОБА_6 06 грудня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання представник ТОВ «Морський спеціалізований порт» ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено 08.10.2018 року буз участі представника ТОВ «МСП Ніка-Тера». Текст ухвали отримано 26.11.2018 року, що підтверджується копіями конверту, супровідного листа та роздруківкою з інтернет-ресурсу Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень. Відповідно апеляційну скаргу подано 03.12.2018 року, тобто в межах семиденного строку з моменту отримання копії ухвали.
Апелянт вказує на те, що за відсутності тексту ухвали не вбачалось за можливе підготувати якісну апеляційну скаргу, оскільки залишались невідомими мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали та якими керувався, відмовляючи в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «МСП Ніка-Тера» - адвоката ОСОБА_8 на підтримку клопотання про поновлення строку, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення такого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ «МСП Ніка-Тера» » - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_9 , поданого в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000039 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , 20.09.2018 р. проводилось за участі представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера», ОСОБА_9 та було відкладено на 08.10.2018 року на 14 год. 30 хв. Про зазначену дату і час слухання справи було повідомлено представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера», що підтверджується наявною в справі розпискою (а.с. 63), яка є належним підтвердженням повідомлення учасника кримінального провадження про час та дату судового засідання.
В судове засідання 08.10.2018 р., будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання представник ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера», не з`явилася, причини неявки не повідомляла та клопотань про відкладення розгляду не подавала, в зв`язку з чим, суддя місцевого суду розглянув її клопотання та постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 , поданого в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000039 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 ..
У правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові № 5-103кс15 від 1.10.2015 року вказано, що для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відтак, доводи представника товариства в клопотанні про те, що оскільки судовий розгляд відбувся без участі представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера», то строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з моменту отримання копії ухвали, є безпідставними.
Сам факт отримання представником ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера» копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.09.2018 року лише 26.11.2018 р. не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більше, що у справі відсутні будь які докази того, що представник ТОВ цікавився прийнятим судом рішенням чи отриманням копії судового рішення.
Будь - яких інших причин, які б заважали представнику ТОВ «Морський спеціалізований порт «НікаТера» подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником ТОВ «Морський спеціалізований порт «НікаТера» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера» - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року.

Повернути представнику ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера» - адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

_________________ ____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4