Справа № 199/3549/19
УХВАЛА
іменем України

03.05.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Дніпропетровська, офіційно не працюючий, маючий середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, водночас проживає з цивільною дружиною та її двома дітьми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому 02 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.05.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.04.2019 близько 16:00 години, разом зі своїм дідусем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості, наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область черева останнього, чим спричинив перелом 10-го ребра з пошкодженням селезінки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 21.04.2019 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було доставлено до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, за адресою: м.Дніпро, вул. Батумська, 13, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 годині 30 хвилин останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №215/Н від 24.04.2019 смерть ОСОБА_6 наступила від травми селезінки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

22.04.2019 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України.
02.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, проте просив обрати йому нічний домашній арешт, оскільки він неофіційно працює на будівництві, цивільна дружина зараз не працює, на його утриманні перебуває неповнолітній син цивільної дружини та з ними проживає друга дитина цивільної дружини, а також заявив про визнання своєї вини у пред`явленій підозрі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, хоча неофіційно, але працює, проживає з цивільною дружиною та її дітьми, раніше не судимий, а отже має соціальні зв`язки, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 21.00 години до 08.00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 21.00 до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 30 червня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 30 червня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1