Справа № 202/7102/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/496/18 (провадження № 1-кс/202/149/2018 в кримінальному провадженні № 0000011 на майно ОСОБА_7 : квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Заявник у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання з`явились, просили відмовити у скасуванні арешту.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Заборонено будь-які дії із зміни, переходу, уступки права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із забороною будь-яких дій із зміни, переходу, уступки права власності на дані квартири залишено без змін.
Заявник у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилається на те, що арешт квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 порушує право ОСОБА_7 на користування своїм майном. Однак, слідчий суддя не може прийняти дане твердження, як підставу для скасування арешту, оскільки, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року було накладено арешт та заборонено будь-які дії стосовно відчуження вищевказаного майна, дана ухвала слідчого судді жодним чином не позбавляє ОСОБА_7 права на користування своєю власністю.
Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 на теперішній час не завершено.

В судовому засіданні було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000011 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, для проведення якої необхідні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником у клопотанні та у судовому засіданні не наведено достатніх підстав вважати, що потреба у заході забезпечення кримінального провадження №0000011 у вигляді арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на теперішній час відпала.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1