В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 04.11.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останні рази: - 11.12.2012 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 15.05.2013 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Вінницького районного суду від 19.10.2015 був звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 раніше судимий 11.12.2012 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 15.05.2013 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини.
3 листопада 2017 року, біля 14:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів проник через отвір у паркані на територію СТО за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , де знаходячись під навісом біля гаражного приміщення, побачив автомобільні колісні алюмінієві диски до автомобіля «Мазда», розміром 14Х6 JJ, бувші у використанні, якими й вирішив протиправно заволодіти. Діючи таємно, умисно, повторно ОСОБА_3 викрав два автомобільні алюмінієві колісні диски, перекинувши їх через паркан на вулицю та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 6371/17-21 від 13.11.2017, ринкова вартість бувшого у використанні автомобільного колісного диска до автомобіля «Мазда», виготовленого із алюмінію розміром НОМЕР_1 станом на 03.11.2017 становила 594,53 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1189,06 грн.

14 листопада 2017 року, близько 12:00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник через отвір у паркані на територію СТО за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де знаходячись під навісом біля гаражного приміщення побачив автомобільні колісні алюмінієві диски до автомобіля «Мазда» розміром 14Х6 JJ, виготовлені з алюмінію бувші у використанні, якими й вирішив протиправно заволодіти. Діючи таємно, умисно, повторно ОСОБА_3 викрав два автомобільні колісні диски, перекинувши їх через паркан на вулицю та прямував з чужим майном у визначеному напрямку з метою розпорядитися викраденим, однак з причин, які не залежали від його волі був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_5 , внаслідок чого не зміг обернути викрадене майно на свою користь.
Відповідно до висновку експерта № 6370/17-21 від 13.11.2017, ринкова вартість бувшого у використанні автомобільного колісного диска до автомобіля «Мазда», виготовленого із алюмінію розміром НОМЕР_1 станом на 04.11.2017 становила 594,53 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені:
- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.
- ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у сховище, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Підтвердив, що дійсно 3 та 4 листопада 2017 року, в обідню пору в м. Жмеринці проник через отвір у паркані на територію СТО, звідки викрав перший раз два колісні алюмінієві диски до автомобіля «Мазда», які згодом здав на металолом за 360 грн. Другий раз при спробі крадіжки, коли він з викраденим вийшов за огорожу СТО, був затриманий її власником ОСОБА_5 .. В той час він ніде не працював. Кошти йому потрібні були для харчування.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Раніше подавав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкі, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянином України (а.с.67), без постійного місця проживання (особистого житла немає), на час вчинення злочину проживав у м. Жмеринка в друга, в даний час в с. Сьомаки Жмеринського району. Згідно характеристики за місцем тимчасового проживання, скарг на нього до квартального комітету не надходило (а.с.68, 71). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.69, 70). ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (а.с. 65, 66, 82, 83).

Під час судового розгляду ОСОБА_3 на підставі ухвали суду оголошувався у розшук (а.с.39).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали високий ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства без позбавлення, обмеження волі не можливе (а.с.59-61).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі частини 1-2 ст. 70 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті. Застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення у виді арешту майна, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся. Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляв. Враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченого у суду не виникло самостійних підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 ..
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні криміналних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідності до частини 1-2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривень (а.с. 80, 81).
Речові докази, що зберігаються в Жмеринському ВП: чотири колісні алюмінієві диски повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.74, 75, 78, 79), а заходи забезпечення у вигляді арешту даного майна, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2017, 13.11.2017 (а.с.72, 74) - скасувати.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1