ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/206/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0004610 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (місце реєстрації Польша «PL»), 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN-код) №: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «KARTA POJAZDU SERIA KA/ НОМЕР_4 » на автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (місце реєстрації Польша «PL»), 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN-код) НОМЕР_3 , яке упаковане в поліетиленовий файл-пакет, який скріплено «Контрольний талон», прошито та скріплено печаткою «Для пакетів»; тимчасовий технічний паспорт «PZECZPOSPOLITA POLSKA SERIA PC/AAH № 3940238» на автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (місце реєстрації Польша «PL»), 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN-код) НОМЕР_3 , яке упаковане в поліетиленовий файл-пакет, який скріплено «Контрольний талон», прошито та скріплено печаткою «Для пакетів»; вилучені в ході огляду місця події, проведеного 21 грудня 2018 року в період часу з 19.45 год. по 20.15 год., на території парковки Територіального сервісного центру МВС України № 6541, за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області. Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0004610 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучені автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «KARTA POJAZDU SERIA KA/ НОМЕР_4 » на автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, сірого кольору, тимчасовий технічний паспорт «PZECZPOSPOLITA POLSKA SERIA PC/AAH № НОМЕР_5 » на автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, сірого кольору.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що в ухвалі не зазначено спосіб, в який накладається арешт, зокрема не передбачено чи йдеться про заборону розпорядження або користування майном.

Слідчим суддею не досліджувалося питання застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не доведено необхідність накладення арешту, відсутнє обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Вважає, що клопотання подав слідчий, який не має на це повноважень.

Копія протоколу про тимчасове вилучення майна йому вручена не була.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивовано тим, що про розгляд клопотання він повідомлений не був, судове засідання було проведено у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Скаржник належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику ОСОБА_7 , а тому колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності з ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 грудня 2018 року близько 16.59 год., за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, в ході проведення експертного дослідження автомобіля марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (місце реєстрації Польша «PL»), експертом Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області було виявлено, що ідентифікаційний номер автомобіля марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягав змінам, про що експерт склав відповідний висновок.

Відомості по даному факту 22 грудня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40004610 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.п.5).

В ході досудового розслідування, 21 грудня 2018 року проведено огляд місця події, під час якого було виявлено, вилучено та переміщено на охоронювану територію Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області: автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (місце реєстрації Польша «PL»), 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN-код) №: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Крім того, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «KARTA POJAZDU SERIA KA/ НОМЕР_4 » на автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (місце реєстрації Польша «PL»), 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN-код) НОМЕР_3 ; тимчасовий технічний паспорт «PZECZPOSPOLITA POLSKA SERIA PC/AAH № НОМЕР_5 » на автомобіль марки "MAZDA 6", державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (місце реєстрації Польша «PL»), 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN-код) НОМЕР_3 (а.п.6-8).

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області від 22 грудня 2018 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №40004610 (а.п.15-16).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Вбачається, що висновком експертного дослідження №22/6541/45Д від 21 грудня 2018 року (а.п.9-11) та протоколом огляду транспортного засобу встановлено сліди втручання в місцях маркування автомобіля та органами досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР саме за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст.290 КК України.

Ці обставини самі по собі викликають сумніви щодо законності набуття такого транспортного засобу та підлягають перевірці під час досудового розслідування. В такому разі накладення арешту зможе попередити приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_7 . Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Необхідність використання арештованих речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Посилання апеляційної скарги стосовно невизначеності способу, в який накладається арешт, то відповідно пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ№ 437від 13.07.2016 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Доводи в апеляційній скарзі скаржника про відсутність підстав для накладення арешту на майно є немотивованими.

Твердження апелянта про те, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам КПК України, а також про відсутність у слідчого повноважень на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням суперечать дійсності.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів не убачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року про арешт майна без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4