ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/107/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0008415,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 0008415 повернуто заявнику з тієї підстави, що потерпілий не наділений правом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Заявник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Окрім цього, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного суду саме 17.12.2018 року, але з невідомих причин зареєстрована 20.12.2018 року. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене КПК України. Вважає, що представник потерпілої як сторона кримінального провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 160, п. 19 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 93 КПК України має право на звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Вказує, що п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2013 року, на який посилається слідчий суддя, передбачає можливість прийняття рішення про повернення такого клопотання лише прокурору для усунення в ньому недоліків. Нормами статтей 159-166 України взагалі не передбачено повернення клопотання заявнику. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 виходячи з наступного. Главою 15 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, який не передбачає можливості повернення вказаного клопотання стороні кримінального провадження слідчим суддею. Таким чином, в даному випадку слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене положеннями Глави 15 КПК України. Велика Палата Верховного суду у Постанові від 23 травня 2018 року, розглядаючи справу № 237/1459/17 погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), зміст якої розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК. Таким чином, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена діючими кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду. Оскільки, доводи ОСОБА_6 щодо дати звернення з апеляційною скаргою не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що вказаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. В даному випадку слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення клопотання ОСОБА_6 , постановив ухвалу, яка не передбачена жодними нормами КПК України, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню. При цьому, апеляційний суд відмічає, що посилання слідчого судді на пункт десятий листа Вищого спеціалізованого суду України є безпідставним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. З аналізу норм КПК України вбачається, що потерпілий та його представник самостійно представляють сторону обвинувачення лише у випадках, визначених ст.ст. 338, 340 КПК України. В даному конкретному випадку представник потерпілого не є суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Оскільки норми чинного КПК України не передбачають прийняття рішення іншого аніж ухвали про задоволення такого клопотання чи відмови у його задоволенні, враховуючи, що ОСОБА_6 є неналежною особою, яка звернулася до слідчого судді з таким клопотанням, колегія суддів позбавлена можливості прийняти інше рішення, окрім як відмовити в задоволенні поданого ОСОБА_6 клопотання. Проте, заявник не позбавлений можливості ініціювати вказане питання перед слідчим та прокурором в порядку ст. 220 КПК України та у випадку відмови в задоволенні вказаного клопотання має право на оскарження відповідного рішення слідчого чи прокурора до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0008415 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: