Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2206/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданому клопотанні про арешт автомобіля, напівпричепа, реєстраційних документів на автомобіль, лісо-продукції слідчим в протоколі огляду від 15.11.2018 не зазначено загальну кількість кубометрів лісо-продукції, її специфікацію, не вказано про вилучення автотранспорту, реєстраційних документів та лісо-продукції та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль та напівпричіп.
В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту задовольнити.
Вважає, що рішення слідчим суддею прийняте із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Звертає увагу, що спірна деревина визнана речовими доказами у кримінальному провадженні і на ній відсутнє маркування, а тому даний лісоматеріал може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.
Зазначає, що твердження слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованими, оскільки водієм автомобіля, під час зупинення його працівниками поліції, надано товарно-транспортні накладні, які не відповідають вимогам Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, а саме не зазначено повне найменування, місцезнаходження, юридична адреса вантажоодержувача, місцезнаходження вантажовідправника.
Також, відповідно до положень тимчасової Інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 року визначається порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини. Водночас відповідні спеціальні засоби маркування деревини відсутні.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення власників майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також з клопотання вбачається, що 14 листопада 2018 року біля 17-50 год., на стаціонарному посту поліції, що розташований на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач- "MAN 19/414" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "SCHWARZMULLER SPA-3E" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив пиловник сосновий без всіх відповідних документів про його походження, що вказує на думку слідчого на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.
15.11.2018 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, напівпричеп, реєстраційні документи на транспортний засіб та лісоматеріал були вилучені слідчим як знаряддя злочину.
16 листопада 2018 року постановою слідчого сідловий тягач- "MAN 19/414", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим-Е "SCHWARZMULLER SPA-3E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційні документи на автомобіль та напівпричеп, пиловник сосновий об`ємом 37,47 м3 були визнані речовими доказами.
Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що сідловий тягач - "MAN 19.414", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим-Е "SCHWARZMULLER SPA-3E", реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 (а.с. 8-9). На вказаних транспортних засобах перевозилась сировина, а саме пиловник сосновий відпущений з ДП «Коростенський лісгосп АПК» ФОП ОСОБА_7 (довідка №343 від 15.11.2018 р.) відповідно до товарно-транспортної накладної №171 від 14.11.2018 р. та специфікації, згідно Договору купівлі продажу лісопродукції укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_13 маршрутом з м. Овруч до м. Києва.
Доказів, що зазначені документи на вантаж є підробленими, а відомості зазначені у них не відповідають дійсності стороною обвинувачення не надано.
Доводи про те, що вказана лісопродукція не мала бирок згідно до Інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, як підставу для арешту майна суперечить змісту вказаного нормативного акту, який поширюється на підприємства Державного агентства лісових ресурсів України, а не ДП «Коростенський лісгосп АПК».
Вказані транспортні засоби та сировина, а саме пиловник сосновий використовуються у правомірній підприємницькій діяльності, жодних кримінальних проваджень щодо ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_13 не має.
Не вбачає колегія суддів і достатніх підстав для задоволення вимог апелянта про накладення арешту на майно, оскільки в клопотанні слідчого про наявність такої підстави для арешту фактично не зазначено, критеріїв визначених у ст. 98 КПК не наведено, доказів які б свідчили, що деревина була набута злочинним шляхом внаслідок діяльності підприємств чи надійшла від інших підприємств щодо діяльності яких проводиться розслідування до матеріалів не долучено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Невірне зазначення прізвища прокурора та слідчого в ухвалі слідчого судді не є підставою для скасування ухвали та може бути виправлено слідчим суддею в порядку визначеному ст. 379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: