Справа №766/1885/19
н/п 1-кс/766/4447/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . 3обов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №0002228, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який остання придбала 24.01.2017 року. Вказаний автомобіль остання надавала у користування ОСОБА_5 , з яким остання з 26.01.2017 року перебуває у шлюбі. У січні 2019 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а автомобіль вилучено. Ухвалою слідчого судці Херсонського міського суду від 31.01.2019 року накладено арешт на вказаний автомобіль. ОСОБА_4 не була присутня при розгляді судом клопотання про арешт автомобіля.

Представник заявника зазначає, що виходячи із інформації, яку отримано від т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, вказаний автомобіль вилучено в рамках кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України. Вказаний автомобіль містить ознаки речового доказу, визначеного ст.98 КПК України, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник заявника вказує, що оскільки особа, у якої вилучено вказаний транспортний засіб не є його власником, а є лише користувачем, то відповідно накладення арешту на підставі п.п.2-4 ч.2 ст.170 КПК України в даному випадку неприпустиме. Крім того, виходячи із кваліфікації кримінального провадження, транспортний засіб аж ніяк не може бути знаряддям вчинення злочину, на ньому не збереглись будь-які сліди злочину, з ними не можливо провести в рамках вказаного кримінального провадження будь-якої слідчої дії чи експертизи. Таким чином, вказаний транспортний засіб не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Зі слів слідчого, автомобіль йому нібито необхідний для того, щоб зробити зліпки з протектора його шин. На пропозицію ОСОБА_4 залишити шини слідчому, а автомобіль забрати їй було відмовлено. Разом з тим, за час перебування транспортного засобу у слідчого, останній у випадку необхідності мав можливість його оглянути та у випадку наявності в ньому предметів чи речей, які мають будь-яке відношення до кримінального провадження, вилучити, зробити необхідні зліпки тощо (все це можливо було зробити й під час огляду місця події без вилучення автомобіля).

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_4 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, їй не повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження.

Заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_7 який до теперішнього часу не є підозрюваним у кримінальному провадженні було накладено не обґрунтовано та обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна.

Представник заявник вважає, що у даному випадку жодної із підстав для подальшого перебування вказаного транспортного засобу під арештом не має. Підстав для проведення додаткових слідчих дій з використанням цього автомобіля також немає.

Посилаючись на те, що в даному випадку подальше перебування автомобіль під арештом суттєво обмежує права власника щодо користування своїм майном, представник заявника просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002228 від 30.12.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було задоволено та накладено арешт на майно, зокрема і на автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є засобом вчинення злочину, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, крім того представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №0002228, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , то в цій частині клопотання, також задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим зазначена вимога є наслідком розгляду вищезазначеного клопотання, а отже є передчасною та такою, що не може бути вирішена в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1