Справа № 678/214/18
Провадженяя № 1-і/684/1/19
УХВАЛА
04 лютого 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву захисника обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою захисника обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000036 від 01.03.2018 року.
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що в ході розгляду кримінального провадження у обвинуваченого та у нього виникли сумніви у безсторонності та неупередженості суду у розгляді справи через поведінку судді, який процедуру судового розгляду проводить з обвинувальним ухилом, суд був ініціатором долучення до матеріалів провадження рішення про позбавлення обвинуваченого батьківських прав та довідки про заборгованість зі сплати аліментів.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував відносно задоволення заяви про відвід, вказавши на відсутність підстав для відводу судді.
Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.
Розглянувши заяву про відвід судді та додані матеріали, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, зазначені в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.
Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не можуть бути розглянуті під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1