ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/153/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/3787/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 22.12.2011 р. Ізюмським міськрайсудом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.12.2014р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 29 днів, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.12.2014р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 17 вересня 2017 року, у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у приміщення флігелю, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшов до приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ від приміщення флігеля, відкрив ним замок вхідних дверей та проник всередину, де, як йому було достовірно відомо, знаходився на підлозі гриль-барбекю.
Після цього ОСОБА_7 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів гриль-барбекю «Теfаl GС702D34», вартістю 3956 грн. 75 коп., забравши його з підлоги, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Також ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення майна належного ОСОБА_9 , 24 вересня 2017 року, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_9 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у приміщення флігелю, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи оцій злочинний умисел ОСОБА_7 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшовши в приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ від приміщення флігеля, відкрив ним замок до вхідних дверей вказаного приміщення та проник всередину, де, як йому було достовірно відомо, знаходився електролобзик.
ОСОБА_7 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів електролобзиком «ПМЗ-600Э», вартістю 665 грн., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Також ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення майна належного ОСОБА_9 , 29 вересня 2017 року, в денний час доби, не пізніше 16 - 40 год., знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_9 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у приміщення флігелю, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшов в приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ від приміщення флігеля, відкрив ним замок до вхідних дверей вказаного приміщення та проник всередину, де, як йому було достовірно відомо, знаходився зварювальний апарат «SSVA180».
ОСОБА_7 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів зварювальним апаратом «SSVA180», вартістю 9869 грн. 06 коп., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
30 вересня 2017 року, ОСОБА_7 , в нічний час, не пізніше 03 годині ночі, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_9 , з метою вчинення таємного викрадення належного їй майна, а саме телевізору «LG 47LМ670Т», з проникненням у житло останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшов в приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ, відкрив замок до вхідних дверей та проник всередину житлового будинку.
Після цього ОСОБА_7 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи нічний час доби, а також ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором «LG 47LМ670Т», вартістю 6400 грн., забравши його зі столу, розташованого у спальній кімнаті, та грошовими коштами в сумі 500 грн., які він забрав зі шкатулки, яка знаходилася на столі у цій кімнаті, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 21390 грн. 81 коп., з яких 500 грн. грошові кошти, а 20890 грн. 81 коп. вартість викраденого майна, що підтверджено висновками судово-товарознавчих експертиз №19082/19083/19084/19085 від 29.10.2017р. та №1998/18 від 11.07.2018р.
Крім того, ОСОБА_7 , 07 жовтня 2017 року, приблизно 03 годині ночі перебував у житловій кімнаті, яку він винайняв для тимчасового проживання, розташованій в будинку АДРЕСА_3 , що належить раніше йому малознайомій ОСОБА_10 .
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна належного ОСОБА_10 , яке, як на його думку, могло знаходитися у зачиненій на врізаний замок житловій кімнаті вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до зачиненої кімнати, де помітив на столі телевізор «Samsung UE48H5000» та тюнер «Gi HD mini plus», якими вирішив заволодіти.
ОСОБА_7 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором «Samsung UE48H5000», вартістю 10747 грн. 74 коп. та тюнером «Gi HD mini plus» вартістю 916 грн. 05 коп., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 11663 гривні 79 копійок., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №19850 від 26.10.2017р.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання до 3 років позбавлення волі. В обґрунтування скарги вказав, що призначене покарання є занадто суворим. Просить врахувати його щиросердне каяття, співпрацю зі слідством, тяжкий матеріальний стан та наявність трьох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував дані про його особу, згідно яких ОСОБА_7 має неповну середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації в Харківській області, за яким характеризується посередньо, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, кількість вчинених епізодів, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, які відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для призначення більш м`якого покарання немає, призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щиросердне каяття, співпраця зі слідством, на які він посилається в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку.
Тяжкий матеріальний стан та наявність трьох малолітніх дітей апелянтом жодним чином не підтверджено, хоча згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Крім того, обвинувачений є особою працездатного віку, матеріали справи не містять даних про неможливість займатися ОСОБА_7 суспільно корисною, оплачуваною працею.
Наведене спростовує доводи апеляції обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання, неврахування обставин, що пом`якшують покарання, необхідність пом`якшення покарання.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та зміни вироку суду першої інстанції немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: