Справа№487/7818/18
Провадження №1-кс/487/4044/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

24.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
23.11.2018 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004558, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 21.11.2018 року приблизно о 17 годині 25 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , із автомобіля марки "Фольцваген" д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 24 біля магазину "Фокстрот", таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2018 року, протоколом огляду предмету від 22.11.2018 року, постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 22.11.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 року, повідомленням про підозру від 22.11.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків, а тому перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з ними, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення майнового корисливого злочину, офіційно ніде не працює, не має джерел доходу, проживає виключно за рахунок інших осіб, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків, а тому перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з ними, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення майнового корисливого злочину, офіційно ніде не працює, не має джерел доходу, проживає виключно за рахунок інших осіб, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 47 хвилини 20 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.11.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 300000 (триста тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2.не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання / або місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1