Справа №621/1320/17
Пр. №1-кп/621/56/19
Ухвала
іменем України

10 квітня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинувачених під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого колопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що свідки та потерпілий вже допитані, тому ризики на які посилається прокурор є безпідставними та обвинувачений не має наміру впливати на потерпілого та свідків та переховуватись від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідає особі обвинувачених та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.

Стороною захисту не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинувачених суд не вбачає.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 08.06.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" залишити без змін.

Строк тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою продовжити до 08 червня 2019 року включно.

Відлік продовженого строку тримання під вартою рахувати з моменту постановлення цієї ухвали, тобто з 10.04.2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя