Справа № 761/6945/19
Провадження № 1-кс/761/5051/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003970 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003970.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2018 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 25.02.2019.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003970 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 27 квітня 2019 року.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, зокрема, долучив протоколи огляду та вилучення РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук, у ОСОБА_8 від 05.09.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_9 вилучив із «закладки» за географічними координатами, які йому повідомив ОСОБА_10 . РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук; матеріали оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 1400 доларів США за 2 РПГ-22 від 05.09.2018; матеріали оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 700 доларів США в якості авансу за 3 РПГ-26 від 20.09.2018; матеріали оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_12 1750 доларів США як першу частину за продаж 5 РПГ-26 від 26.10.2018; висновок комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи №10-1/1752/14-297 від 02.10.2018 «..надані на дослідження 5 (п`ять) предметів є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 - 3 (три) одиниці та реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 (дві) одиниці. Надані на дослідження 3 (три) реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та (дві) реактивні протитанкові гранати РПГ-22 відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів»; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та матеріали НСРД в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

01.11.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2018 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 25.02.2019.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 25 лютого 2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що на даний час у рамках кримінального провадження необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових пожежо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 5 судових експертиз матеріалів речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної судової вибухо-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х комплексних судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, вибухо-технічної експертизи; розглянути клопотання та отримати ухвалу на примусовий відбір ДНК у підозрюваних ОСОБА_18 з метою проведення в подальшому порівняльних судових молекулярно-генетичних експертиз; відібрати біологічні зразки підозрюваних ОСОБА_18 і ОСОБА_17 ; оглянути вилучені в ході проведення обшуків речі та документи; провести аналіз отриманої від операторів стільникового зв`язку інформації; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, та виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, прокурором наведено відомості про те, що останній, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також вчинити інші злочини.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження № 0003970 ухвалою слідчого судді продовжено до 6 місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

З приводу визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів того, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчиненні із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про осіб, щодо яких таке насильство було застосовано, або здійснено погрози.

Частина 3 ст.183 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу визначити розмір застави, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, вбачається, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 672 350 грн. буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003970 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою визначити до 19 квітня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі №761/6345/19, кримінальне провадження № 0003970 від 09 квітня 2018 року).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту в якому проживає;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 19 квітня 2019 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1