Постанова
іменем України
02 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 751/5038/17
провадження № 51-122км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Колор Систем» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Колор Систем» адвоката

ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня

2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 21 серпня 2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області призначив документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ТОВ «Колор Систем» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2016 по

31 березня 2017 у взаємовідносинах із ТОВ «ТМ Бест Лайн».
Чернігівській апеляційний суд ухвалою від 20 грудня 2018 року відмовив адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року, а його апеляційну скаргу повернув.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Колор Систем» адвокат

ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог представник зазначає, що він не пропустив строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від

21 серпня 2017 року. Стверджує, що зазначене судове рішення отримав лише 11 грудня 2018 року, а тому строк на його оскарження має обчислюватися з цієї дати. Крім того, адвокат зазначає, що ТОВ «Колор Систем» у судове засідання не викликалося, участі у розгляді справи товариство не брало, копії ухвали слідчого судді на його адресу надіслано не було і відповідно товариство цього судового рішення не отримувало.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Колор Систем» адвокат ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга представника ТОВ «Колор Систем» адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає на таких підставах.
Так, на ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «Колор Систем» представником останнього адвокатом ОСОБА_6

13 грудня 2018 року було подано апеляційну скаргу, в якій представник, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Чернігівський апеляційний суд, не знайшовши поважних причин пропуску строку, відмовив у його поновленні. При цьому апеляційний суд зазначив, що ТОВ «Колор Систем» було відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді, проте ним не було вжито заходів для її отримання та оскарження у встановлені законом строки, що суд апеляційної інстанції розцінює як небажання апелянта реалізувати відповідні процесуальні права.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням апеляційного суду.
Згідно з вимогами ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 серпня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігована адресу ТОВ «Колор Систем» (м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10, кв. 1) рекомендованим листом надіслав копію ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року (що засвідчено відповідним штампом на конверті, а.с. 34).
Наведене спростовує доводи адвоката в касаційній скарзі про те, що ухвалу слідчого судді на адресу товариства не було надіслано. Те, що ТОВ «Колор Систем» безпосередньо рішення суду не отримало (як про це вказує адвокат), не свідчить про порушення місцевим судом вимог процесуального закону щодо обов`язку надсилати учасникам судового провадження копії судового рішення.

Крім того, як убачається з апеляційної (а також касаційної) скарги адвоката, останньому ТОВ «Колор Систем» надало копію наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 22 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Колор Систем» на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 21 серпня 2017 року (а.с. 37, 44).

Зазначене свідчить, що на той час товариству було відомо про існування зазначеної ухвали слідчого судді та про проведення відповідної перевірки. Проте будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією процесуальних прав юридичної особи на оскарження судового рішення (навіть порушення питання про поновлення строку на його оскарження), товариство не вчинило.
Посилання адвоката як в апеляційній, так і касаційній скаргах на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має рахуватись з

11 грудня 2018 року (з дня отримання ним на його запит зазначеної ухвали), є неприйнятним.
Цей строк для ТОВ «Колор Систем» має обчислюватись, виходячи з вимог ст. 395 КПК, з дня отримання копії ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року, надісланої на адресу товариства. У разі об`єктивної неможливості отримати копію зазначеної ухвали, ТОВ «Колор Систем» із зазначенням цих причин, мало право через свого представника порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тим більше, як зазначено вище, товариству було відомо про наявність зазначеного судового рішення. Проте жодних дій вчинено не було і лише через рік був укладений договір на представництво інтересів товариства та оскаржено судове рішення.
У поданій представником 13 грудня 2018 року апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2017 року не наведено жодної поважної причини пропуску строку, яка б об`єктивно унеможливила або ускладнила можливість своєчасного звернення ТОВ «Колор Систем» до суду у визначений законом строк.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а отже немає підстав для її скасування або зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, за якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «Колор Систем» залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Колор Систем» адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3