Справа № 524/6307/18
Провадження № 1-кп/524/389/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001463 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.05.2015 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком випробування 1 рік. Взятий на облік 21.07.2015 Автозаводським УВІ. Знятий з обліку 17.06.2016 рішення Автозаводського РС м. Кременчука від 03.06.2016 по відбуттю випробувального строку.

-09.12.2015Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.284, ч.1 п.7 ст.477 КПК України кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення;

-12.10.2017 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком випробування 1 рік;

-19 червня 2018 року вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч. 1,2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 в нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_2 , побачив кладове приміщення яке зачинялось дерев`яними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки Formula вартістю 3200 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень.

Він же, 26.04.2018 в нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_3 , побачив кладове приміщення яке зачинялось дерев`яними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до кладового приміщення, звідки таємно, викрав дитячий самокат марки Explore вартістю 283,33 гривні, настільний футбол марки Sooker 3088 вартістю 357,50 гривні, дитячий автомобіль марки «БІ-БІ-КАР» вартістю 479,50 гривні, які на праві власності належать ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 120,33 гривні.

Він же, в ніч з 01.06.2018 на 02.06.2018, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив підсобне приміщення яке зачинялось дерев`яними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до підсобного приміщення, звідки таємно, викрав електричну дриль «Фиолент HD13 520w» вартістю 816,20 гривень, електролобзик «Фиолент ПМ3-600Э» вартістю 920,68 гривень, зварювальний апарат «тд102У2 СРСР» вартістю 3327,48 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5064,36 гривень.

Він же, в ніч з 08.06.2018 на 09.06.2018, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , зайшов до під`їзду №3, де побачив підсобне приміщення яке зачинялось залізними дверима на навісний замок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження замку проник до підсобного приміщення, звідки таємно, викрав дитячий велосипеду «Pride comfort Sophia24», вартістю 5593,91 гривні, який на праві власності належить ОСОБА_9 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5593,91 гривні.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не визнав. Зазначив що злочинів не вчиняв. Дійсно здавав до ломбардів речі, які , як з`ясувалось були викрадені у потерпілих, однак робив це на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 . Чи повідомляв про це слідчого не пам»»ятає. Крім того зазначив, що працівники поліції примусили його взяти на себе ці епізоди, здійснюючи на нього психологічний тиск. Хто саме з працівників поліції здійснював тиск та в чому він полягав не пам`ятає.

Не зважаючи на такі пояснення обвинуваченого, його винність у вчиненні встановлених судом злочинів у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 01 червня 2018 року він прибирав у своєму сараї. Близько 21 години зачинив сарай на замок та пішов додому.. Наступного дня , близько 08 години прийшов до сараю та побачив відчинені двері. Також виявив що зникли його речі а саме: шуруповерт, електролобзик та зварювальний апарат. Викликав поліцію. Через деякий час працівники поліції повернули йому шуруповерт, повідомивши при цьому що знайшли його в ломбарді. Вказаний шуруповерт він упізнав.

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що обвинуваченого декілька разів бачив у раоні де проживає. В квітні 2017 року став власником велосипеда Formula. Наприкінці року поставив вказаний велосипедд в кладове приміщення будинку де проживає. В квітні 2018 року пішов до підвалу та побачив, що замок на дверях його кладового приміщення пошкоджено, самі двері відчинені. Також виявив що зник його велосипед. Через деякий час зустрівся з дільничним та написав заяву до поліції. На даний час велосипед йому не повернуто.

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_5 . На першому поверсі її під`їзду є колясочне приміщення. Ввечері 08 червня 2018 року у цьому приміщенні вона залишила дитячий велосипеду «Pride comfort Sophia24». Зранку 09 червня 2018 року її чоловік йшов на роботу та побачив, що двері вказаного приміщення відчинені, а їх велосипед зник. Після цього викликали поліцію. Через деякий час бачила як проводили слідчий експеримент з обвинуваченим. Велосипед що викрали викупив з ломбарду її чоловік.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,який суду пояснив, що 08 травня 2018 року пішов до своєї кладової що у підвальному приміщенні будинку де він проживає. Виявив, що підвальне приміщення відчинене, а двері його кладової відчинені, петлі на дверях зірвані. Оглянувши приміщення кладової виявив, що зникли його речі, а саме : дитячий самокат марки Explore, настільний футбол марки Sooker 3088 , дитячий автомобіль марки «БІ-БІ-КАР». Через деякий час працівники поліції повернули викрадений у нього дитячий самокат, який знайшли в одному з ломбардів м. Кременчука.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що працює в ломбарді. Знає обвинуваченого, як клієнта ломбарда. ОСОБА_5 здавав до ломбарду велосипед синього кольору. Під час оформлення документів надавав свій паспорт.

-показаннями свідка ОСОБА_12 який суду пояснив, що працює в ломбарді касиром-приймальником. З обвинуваченим особисто не знайомий, бачив декілька разів у ломбарді. ОСОБА_5 закладав до ломбарду дриль «Фіолент» синього кольору, яку пізніше вилучили працівники поліції.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення його велосипеда;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 ;

- довідкою з ПТ «Ломбард Соколенко і компанія», згідно з якою ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту 19.03.2018 року заклав під заставу велосипед «Formula» синього кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав по фотознімкам ОСОБА_5 як особу, яка 19.03.2018 року здала до ломбарду велосипед «Formula» синього кольору;

- висновком експерта з оцінки майна №898 від 24.05.2018 року, згідно якого вартість велосипеда «Formula» з урахуванням зносу складає 3200 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення його майна з підвального приміщення;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 ;

- довідкою з ПТ «Ломбард Соколенко і компанія», згідно з якою ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту 26.04.2018 року заклав під заставу дитячий самокат «Explore» синього кольору, настільний футбол «Soccer» 3088;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав по фотознімкам ОСОБА_5 як особу, яка 26.04.2018 року здала до ломбарду дитячий самокат «Explore» синього кольору та настільний футбол ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.05.2018 року, відповідно до якого з ломбарду по вулиці Небесної сотні , 13 м. Кременчука вилучено дитячий самокат «Explore» синього кольору;

- висновком експерта з оцінки майна №1040 від 25.06.2018 року, згідно якого вартість дитячого самоката «Explore» з урахуванням зносу складає 283 грн. 33 коп.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.07.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав по фотознімкам дитячий самокат «Explore» вилучений 14.05.2018 року з приміщення ломбарду, як той, що був у нього викрадений;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про викрадення його майна з підсобного приміщення;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02.06.2018 року, відповідно до якого оглянуто підсобне приміщення будинку АДРЕСА_4 ;

- довідкою з ПТ «Ломбард Соколенко і компанія», згідно з якою ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту 02.06.2018 року заклав під заставу дриль синього кольору та електролобзик «Fiolent»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав по фотознімкам ОСОБА_5 як особу, яка 02.06.2018 року здала до ломбарду дриль синього кольору та електролобзик «Fiolent»;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.06.2018 року, відповідно до якого з ломбарду по вулиці Небесної сотні , 13 м. Кременчука вилучено дриль синього кольору ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.06.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав по фотознімкам дриль синього кольору вилучену 14.06.2018 року з приміщення ломбарду, як ту, що була у нього викрадена;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про викрадення її майна з підсобного приміщення;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.06.2018 року, відповідно до якого оглянуто підсобне приміщення будинку АДРЕСА_6 ;

- довідкою з ПТ «Ломбард Соколенко і компанія», згідно з якою ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту 09.06.2018 року заклав під заставу велосипед «Pride comfort Sophie»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав по фотознімкам ОСОБА_5 як особу, яка 09.06.2018 року здала до ломбарду велосипед «Pride comfort Sophie»;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 15.06.2018 року, відповідно до якого вилучено велосипед «Pride comfort Sophie»;

- висновком експерта з оцінки майна від 27.07.2018 року, згідно якого визначено ринкову вартість речей викрадених у потерпілих;

- протоколом слідчого експерименту від 27.07.2018 року з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці де , при яких обставинах та яким чином вчиняв крадіжки майна потерпілих;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.
Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_15 про те, що працівниками поліції на нього здійснювався психологічний тиск, оскільки з приводу вказаних обставин ні обвинувачений ні його захисники, зі скаргами до відповідних органів не звертались. Відомостей про те, хто саме з працівників поліції здійснював тиск на обвинуваченого та в чому він полягав ОСОБА_5 суду надано не було.
Безпідставними вважає суд і твердження захисника обвинуваченого, про недопустимість такого доказу сторони обвинувачення, як слідчий експеримент проведений з обвинуваченим, з тих підстав, що ОСОБА_5 не були роз`яснені його права та він перебував під вартою, тобто був залежний від працівників поліції. Так з переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту вбачається, що обвинуваченому, перед початком вказаної слідчої дії, роз`яснені його права, слідча дія проводиться в присутності понятих і обвинувачений добровільно дає показання та показує де вчиняв крадіжки. Разом з цим слідчий експеримент було проведено 27 липня 2018 року, а 19 червня 2018 року ОСОБА_5 фактично почав відбувати покарання у виді двох років позбавлення волі , призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області, а тому на думку суду, відсутні підстави вважати, що будучи позбавленим волі за таких обставин ОСОБА_5 міг перебувати під впливом працівників поліції.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст..185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання суд враховує, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_5 засуджено до двох років позбавлення волі, при цьому ухвалено, що вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017 року, яким ОСОБА_15 звільнено від відбування покарання з випробуванням, підлягає самостійному виконанню. Беручи до уваги, що ОСОБА_15 вчинив злочини до ухвалення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року, однак в період іспитового строку визначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017 року, суд остаточно призначає покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.71 та ч. 4 ст. 70 КК України..

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 відбуває покарання за попереднім вироком, строк з часу затримання обвинуваченого за попереднім вироком до дня ухвалення цього вироку, підлягає зарахуванню, як частина відбутого покарання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18 червня 2018 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017 року і за сукупністю вироків визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року , більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою,
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 грудня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року у виді позбавлення волі з 19 червня 2018 року по 11 грудня 2018 року включно.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1716 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2018 року на майно вилучене під час проведення огляду , а саме дриль електричну темно синього кольору - скасувати.
Речові докази: дриль електричну темно синього кольору, дитячий самокат синього кольору, дитячий велосипед бірюзового кольору повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: