КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1672/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Скидка 10» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддіСквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000214, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області та накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ТОВ «СКИДКА - 10» у кримінальному провадженні № 0000214 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є наявні підстави для арештумайна, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Скидка 10» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення представнику ТОВ «Скидка 10» ОСОБА_3 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 листопада 2018 року власник майна та його представник під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Скидка 10», присутніми у судовому засіданні не були. Разом з тим, як зазначає апелянт про ухвалу слідчого судді йому стало відомо з установи банку 13.11.2018 року після чого він 19 листопада звернувся до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи,яка її оскаржує,вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення з ухвалою від установи банку, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Скидка 10» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000214 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2