Справа № 592/2656/19
Провадження № 1-кс/592/1416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.08.2014 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.40 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 30.10.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду від 13.08.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3) 21.09.2018 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України надіслано до Ковпаківського районного суду м.Суми;

4) 09.01.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надіслано до Сумського районного суду м.Суми;

5) 09.01.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надіслано до Зарічного районного суду м.Суми;

6) 31.01.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України надіслано до Сумського районного суду м.Суми,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Сумського району за наступних обставин.

Так, на початку липня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не представилося встановити за можливе), ОСОБА_4 , проходячи через дачний кооператитив «Журавлине» (далі ДК «Журавлине»), який розташований неподалік с. Стінки Сумського району Сумської області, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, проходячи повз дачний будинок належний потерпілій ОСОБА_5 у останнього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приміщення з метою крадіжки чужого майна для незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , підійшов до дачного будинку належного потерпілій ОСОБА_5 розташованого в ДК «Журавлине», який розташований неподалік с. Стінки Сумського району Сумської області та впевнившись, що його дії будуть непомітними для оточуючих та потерпілої, яка працювала на прилеглій земельній ділянці, зайшов до дачного будинку, двері якого були відчинені. У кімнаті будинку на стільці побачив біло-сірий рюкзак з речами та в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень. Вказаний біло-сірий рюкзак ОСОБА_4 взяв до рук та утримуючи при собі покинув дачний будинок, таким чином залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/240е від 04.02.2019 вартість біло-сірого рюкзаку становить 376,38 грн. В подальшому йдучи по дорозі ОСОБА_4 забрав грошові кошти в сумі 200грн., а біло-сірий рюкзак з речами, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, викинув неподалік місця вчинення злочину. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 576,38грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло.
Крім того, не зупиняючись на вчиненому 16.08.2018 року ОСОБА_4 повторно проходячи через ДК «Журавлине», який розташований неподалік с. Стінки Сумського району Сумської області, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, проходячи повз дачний будинок належний потерпілій ОСОБА_6 у останнього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приміщення з метою крадіжки чужого майна для незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , підійшов до дачного будинку належного потерпілій ОСОБА_6 розташованого в ДК «Журавлине», який розташований неподалік с. Стінки Сумського району Сумської області та впевнившись, що його дії будуть непомітними для оточуючих та потерпілої, яка працювала на прилеглій земельній ділянці, зайшов до дачного будинку, двері якого були відчинені. У кімнаті будинку на стільці побачив чорну сумку. Вказану чорну сумку ОСОБА_4 взяв до рук та утримуючи при собі покинув дачний будинок, таким чином залишив місце вчинення злочину. Йдучи по дорозі ОСОБА_4 оглянув вміст сумки та виявив там 500грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», який згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/238е від 30.01.2019 вартість телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» становить 2233,34грн. та гаманець чорного кольору на заявлену суму потерпілої 200грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2933,34грн. Вказані кошти ОСОБА_4 залишив при собі, а мобільний телефон та сумку з гаманцем та іншими речами, які для потерпілої цінності не представляють викинув неподалік місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло.
Крім того, не зупиняючись на вчиненому 13.10.2018 ОСОБА_4 повторно проходячи через ДК «Журавлине», який розташований неподалік с. Стінки Сумського району Сумської області, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, проходячи повз дачний будинок належний потерпілій ОСОБА_7 у останнього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приміщення з метою крадіжки чужого майна для незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , підійшов до дачного будинку належного потерпілій ОСОБА_7 розташованого в ДК «Журавлине», який розташований неподалік с.Стінки Сумського району Сумської області та впевнившись, що його дії будуть непомітними для оточуючих та потерпілої, яка працювала на прилеглій земельній ділянці, зайшов до дачного будинку, двері якого були відчинені. У кімнаті будинку на порозі з лівої сторони побачив чорну сумку. Вказану чорну сумку з речами ОСОБА_4 взяв до рук та утримуючи при собі покинув дачний будинок, таким чином залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/241е від 30.01.2019 - вартість сумки становить 134,93грн. та окулярів для зору становить 83,23грн. В подальшому йдучи по дорозі ОСОБА_4 розкривши сумку виявив там 100 гривень, ключі від квартири та окуляри для зору, вказані кошти залишив при собі а сумку з речами викинув неподалік місця вчинення злочину. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 318,16грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 року зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення, за адресою: Сумська область, Сумський район, ДК «Журавлине», дачний будинок, належний потерпілій ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення, за адресою: Сумська область, Сумський район, ДК «Журавлине», дачний будинок, належний потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення, за адресою: Сумська область, Сумський район, ДК «Журавлине», дачний будинок, належний потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої він добровільно видав рюкзак біло сірого кольору, який він викрав та протоколом огляду виданих ОСОБА_4 речей; заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої він добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» працівникам поліції; заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої він добровільно видав чорну сумку працівникам поліції; висновком товарознавчих експертиз; а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та під час допиту у якості підозрюваного пояснив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК встановлено наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за яке санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за межами Сумського району. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини проти власності, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім цього встановлено, що протягом 2018-2019 років відносно ОСОБА_4 спрямовано ряд обвинувальних актів до Ковпаківського районного суду м. Суми, Зарічного районного суду м.Суми та Сумського районного суду по обвинувачення у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушення, серед яких маються тяжкі кримінальні правопорушення вчинені проти власності. Що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність. Також, останній офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, та у зв`язку з браком коштів, може продовжити свою протиправну, злочинну діяльність.

Також, при призначенні виду запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності: а саме, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, а також враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 він вчинив в період часу, коли відносно нього в Ковпаківському районному суді м. Суми розглядався обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисні тяжкі злочини, за які санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та впливати на потерпілу.

Таким чином є підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (с. Гребениківка. Тростянецького району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , не з`явилися, надали до суду заяви згідно яких клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала та просили розглядати без їх участі.

В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду заяву згідно якої вбачається, що проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання він не заперечує, та просить клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ст.ст.179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (с. Гребениківка. Тростянецького району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (с. Гребениківка. Тростянецького району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1