Справа № 453/1217/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/9/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 січня2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах продовжених до п`яти місяців строків досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 09 жовтня 2018 року до 03 березня 2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надалі існують та не зникли об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваній ОСОБА_8 терміну тримання під вартою. Крім того, судом не встановлено підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , на даний час не відпали.

При цьому, слідчий суддя, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваної, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання що і надалі необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 межах продовжених строків досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, винесеною із порушенням норм чинного законодавства України, а також прав підозрюваної та охоронюваних законом інтересів. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було взято до уваги обставини, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу та підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, а саме те, що підозрювана має постійне місце проживання, переховуватися від слідства не планує, адже має на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують материнської турботи і опіки, та що за час перебування під вартою у підозрюваної погіршився стан здоров`я. Крім того, вказує, що прокурором необгрунтовано доведені ризики, які мають місце у даному конкретному випадку, вони не підтверджуються доказами, а тому твердження щодо можливих ризиків є голослівними.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт із забороною покидати в нічний період житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надалі існують та не зникли об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваній ОСОБА_8 терміну тримання під вартою. Одночасно судом не встановлено підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , на даний час не відпали.

При цьому, слідчий суддя, оцінюючи небезпечність кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваної, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, прийшов до обгрунтованого висновку що і надалі необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 у межах продовжених строків досудового розслідування, тобто до 09 березня 2019 року.

Щодо доводів захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати в нічний період житло, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 березня 2019 року. без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді