ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2102/18
Провадження № 1-кп/210/455/18

"05" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000498 від 10 березня 2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, який має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому:
- 21.02.1990 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.02.1993 року по відбуттю строку покарання;
- 15.10.1993 року Личаковським районним судом м. Львову за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 12.02.1994 року по відбуттю строку покарання;
- 09.02.1995 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;
- 30.05.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. Звільнений 12.02.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 06.09.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 10.07.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2004 року. Призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 23.07.2009 року за постановою Софійського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін покарання 8 місяців 21 день;
- 31.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2007 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений 19.04.2011 року за постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 4 дні;
- 18.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 06.01.2015 року за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 20 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 10.03.2018 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та його ніхто не бачить, підійшов до належного потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіля КАМАЗ « НОМЕР_1 », що знаходився на узбіччі проїжджої частини дороги, навпроти автозаправочної станції SUNOIL, розташованої за адресою: вул. Нікопольське Шосе, 1а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, з якого таємно зняв два акумулятори марки MUTLU 6 CT-190Ah, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1136/18 від 10.04.2018 складає 11844,66 грн., після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_8 майнового збитку на вказану суму.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені 10 березня 2018 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив злочини, який відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не погашену судимість, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з листопада 2006 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду 22.02.2008 року через відсутність відомостей, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, професійної освіти та професійних навичок для отримання роботи не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у вчиненному кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України які передбачають відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, раніше засуджений за злочини, які вчинені у період умовно-дострокового звільнення,висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Витрати за проведення експертиз відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати,з дня набрання вироком законної сили ОСОБА_6 а взяти під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку.

Витрати на проведення експертиз відсутні.
Речові докази:

- два акумулятори марки MUTLU 6 CT-190Ah, які згідно розписки від 10.03.2018 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у володінні останнього.
Матеріали кримінального провадженнч № 0000498 від 10 березня 2018 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/2102/18, пр. № 1-КП/210/455/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1