ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/340/19 Номер провадження 11-сс/814/241/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чутівського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адесою: АДРЕСА_2 , не судимого

та щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня на строк шістдесят днів до 24 травня 2019 року з покладанням на нього наступних обов`язків :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- заборонити залишати житло у період до и з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за зареєстрованою адресою місця свого проживання - АДРЕСА_1 ;

- дозволити відлучатись із зареєстрованого місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- за наявності здати на зберігання слідчому. який проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Згідно матеріалів провадження старший слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Чутівського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2019 близько 19.15 год. по автодорозі Київ Харкії по вул. Полтавський Шлях, в смт. Чутове Полтавської області, в напрямку м. Полтава рухався автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи 390-й км. даної автодороги, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, та 10.1 Прави порожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не рахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху, у результаті чого допустив наїзд на пішохода, який стояв з права від проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Водій автомобіля з місця події зник, залишивши транспортний засіб на узбіччі неподалік від місця здійснення наїзду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригод пішохід ОСОБА_9 , згідно довідки КНП «Чугівська ЦРЛ» № 17 від 23.03.2019 отримав тілесні ушкодження у виді політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню. САК, перелому правої стегнової кістки, обох кісток правої гомілки, забійної рана лівої сідниці.
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, та 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_7 .
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_7 мав можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 12.2, 12.3, та 10.1 Правил дорожнього руху.
23 березня 2019 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідим в клопотанні не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. наступного дня слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який є тяжким і за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з матеріалів подання вбачається, що останній з місця події зник, залишивши транспортний засіб на узбіччі неподалік від місця здійснення наїзду. В той же час, слідчий суддя визнав недоведеним ризик, зазначений у клопотанні, передбачений п.3 ч.. 1 ст. 177 КПК України, стосовно можливості підозрюваним чинити вплив на показання свідка.

Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду.

Також слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 надав квитанції на підтвердження того, що останній матеріально допомагає потерпілому ОСОБА_9 у медичному лікуванні та бажає продовжити це робити у майбутньому, тому просив суд надати йому можливість працювати, щоб заробити грошові кошти для компенсації потерпілому витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, прокурор Чутівського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді про те, що слідим в клопотанні не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку підозрюваного ОСОБА_7 не зменшує існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про те, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_7 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на нього відповідних обов`язків, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду.

Як судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним вище ризикам.

В той же час підозрюваний заявив, що він активно допомагає потерпілому в його лікуванні. Зокрема він при розгляді справи слідчим суддею надав ряд чеків на закупівлю ліків для потерпілого. Під час апеляційного розгляду підозрюваний, також надав ряд чеків, які свідчать про те, що він додатково купував ліки для потерпілого.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та не врахування наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4