overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

05.07.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 05.12.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання на 10.01.2019 року о 11:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачена покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які вона скоїла з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, вона може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, скоїти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331ПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-о/751/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

13.02.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від заяви про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказаний вирок скасовано Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти відмови ОСОБА_6 від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 110, 465 КПК України, суд

Ухвалив:

Кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами закрити.

Роз`яснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/9072/18
Провадження №1-кс/751/3837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого у провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року було проведено судове засідання з розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ, НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), і постановлено ухвалу, якою дане клопотання задоволено. Проте, при постановленні ухвали було допущено описки у всьому тексті ухвали слідчого судді невірно зазначено назву суб`єкта господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вірним слід вважати назву суб`єкта господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого у провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, описки.

Вважати, що у всьому тексті ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2018 року по справі № 751/9072/18, провадження № 1-кс/751/3837/18, за результатами розгляду клопотання слідчого у провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначено назву суб`єкта господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1599/18
Провадження №1-кп/743/13/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000361, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, так як обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Копією лікарського свідоцтва про смерть № 56 від 13.12.2018 року підтверджується, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого. Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений помер, а заяв про продовження провадження з метою його реабілітації до суду не надходило, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 ст.ст.314, 369-372 КПК України суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000361 від 20.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2396/18
Провадження №11-п/801/42/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000575 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи з Тульчинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з подання, на розгляд до Тульчинського районного суду надійшло клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, на даний час у Тульчинському районному суді здійснюють правосуддя троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.06.2018 по 17.04.2021, суддя ОСОБА_4 неповноважний (обмеження призначення), а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 11.01.2019.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Тульчинському районному суді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000575 направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №574/1455/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/12/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 22.12.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/1455/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2018 до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 приймав участь в ньому під час досудового розслідування, то в.о. голови районного суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 574/1455/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1250/16-к
Номер провадження : 11-кп/819/185/19 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: про звільнення від призначеного покарання. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній справі 29.12.2018 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.15 годину 05.02.2019 року в приміщенні Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/437/2018 Справа №641/1739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001579 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001579 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 07 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року та 08 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявив клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям в судові засідання, доручивши виконання приводу Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 30 січня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1