Провадження № 11-сс/4820/147/19
Справа № 676/1902/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Снятинського району Івано - Франківської області, українця, громадянина України, розлученого, жителя по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 22 год. 18 березня 2019 року до 22 год. 16 травня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 близько 19.30 год. 18.03.2019 року, навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , застосувавши фізичне насильство, взяли під руки ОСОБА_13 і посадили його в автомобіль «Део Ланос» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 та повезли у напрямку м. Хмельницький, чим самим незаконно позбавили волі ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

18 березня 2019 року слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.146 КК України.

19 березня 2019 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність. На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що жодний із цих ризиків не існує та не був доведений прокурором під час розгляду справи в суді, мало того докази існування даних ризиків відсутні в клопотанні слідчого, єдиний доказ існування ризиків, котрі зазначила сторона захисту є те що підозрюваний проживає в іншій області. Крім того зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено фальсифікацію доказів в даному кримінальному провадженні, також було встановлено що особи моїх підзахисних були затриманні в м. Хмельницькому працівниками поліції до моменту внесення відомостей в ЄРДР щодо кримінального провадження, за годину, було встановлено також грубе порушення права на захист, адже фактичне затримання відбулось о 22 годині 18.03.2019р., а центр безоплатної допомоги був повідомлений о 03 годині 19.03.2019р., було встановлено слідчим суддею і факти катування та незаконного поводження з арештованими, відповідно слідчий суддя самостійно скерував подання до ДБР в Хмельницькій області для порушення кримінальних проваджень і притягнення винних осіб до відповідальності.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на їх заперечення, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Проте колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується через порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, при розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи ті обставини, що підозрюваний вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає повністю та щиро розкаюється, раніше не судимий, однак прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Зазначені обставини, дають підстави колегії суддів для обрання саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що просили слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Крім того сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постанови нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 до 16 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та іншими підозрюваними.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді