Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка, Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має утриманні двох малолітніх дітей, має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2018р., за місцем проживання ОСОБА_8 надійшов лист з Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо відкриття виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р., за фактом стягнення з ОСОБА_8 на користь держави грошової суми у розмір 6562,3 гривень, за проведення судових експертиз та штрафу. Ознайомившись з зазначеним документом та розуміючи фактичну неспроможність сплатити вказану суму у зв`язку із складним матеріальним становищем, ОСОБА_8 вирішила особисто звернутися до керівника зазначеного державного органу - ОСОБА_6 з метою пояснення причин неможливості погашення суми в розмірі 6562,3 грн. та отримання консультації щодо подальших її дій у такому випадку.
19.11.2018р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВСГТУЮ у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снінгурівка, вул. Центральна, 198-А, та прослідувала до робочого кабінету начальника вказаної установи - ОСОБА_6 , який на той момент перебував на робочому місці. ОСОБА_8 надала для ознайомлення ОСОБА_9 вище обумовлені документи, які отримала поштою та спитала щодо причин відкриття нового виконавчого провадження, оскільки з зазначеного факту раніше вже було відкрито виконавче провадження та в подальшому призупинене. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що по теперішній час її матеріальне становище не змінилось та не покращилось, вона перебуває у декретній відпустці, у зв`язку з чим не має грошових коштів для сплати судових витрат та штрафу. У свою чергу ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_8 повідомив, що з даного факту було відкрито нове виконавче провадження, оскільки призупинені виконавчі провадження не поновлюються.
Одночасно з цим, ОСОБА_6 розуміючи зацікавленість ОСОБА_8 у завершенні (закритті) виконавчого провадження, та будучи обізнаним з положеннями діючого законодавства про виконавче провадження державний виконавець погоджує з керівником відділу державної виконавчої служби прийнятті рішення та він особисто уповноважений приймати рішення щодо зупинення, закриття, повернення виконавчого документа стягувану по виконавчим провадженням, які перебувають у нього на виконанні, як у державного виконавця у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а у випадку з вказаним виконавчим провадженням особисто приймати або складати процесуальні документи не уповноважений, у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на свого підлеглого - головного державного виконавця Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_10 , у якої на виконанні перебували матеріали виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р..
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою схилення останньою виконання його протиправних вимог, наголосив на тому, що виконавчі провадження відносно неї будуть відкриватись до тих пір, поки нею не буде сплачено визначену суму грошового стягнення та додав, що він може допомогти їй вирішити вказане питання, для чого ОСОБА_8 необхідно підійти до нього наступного робочого дня.

20.11.2018р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_6 , прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за адресою: м. Снігурівка, вул. Центральна, 198-А, але останній був відсутній на робочому місці.
21.11.2018р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_6 повторно прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де пройшла до службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_6 , та в ході нетривалою розмови останній, зловживаючи своїм службовим становищем та продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 за здійснення впливу на свого підлеглого - головного державного виконавця Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_10 з метою закриття останньою виконавчого провадження відносно ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зазначив останній (шляхом написання на аркуші паперу суми в розмірі 2 500 грн.) надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн., які будуть гарантієюзакриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_8 .

Крім того, з метою схилення ОСОБА_8 до надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, останній наголосив, що визначену ним суму неправомірної вигоди необхідно передати йому в тижневий строк, оскільки сума штрафу може збільшуватись державними виконавцями, а також наголосив на тому, що державна виконавча служба може накласти арешт на банківський рахунок, на який держава сплачує ОСОБА_8 соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, та саме обумовлена сума неправомірної вигоди є гарантією закриття (завершення) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р. та не вжиття державними виконавцями Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області додаткових санкцій у вигляді арешту вищевказаного банківського рахунку та збільшення суми штрафу.

У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи значущість займаної посади ОСОБА_6 , її статусність та можливості, не маючи іншої можливості та розуміючи, що ОСОБА_6 може вчинити дії або вплинути на своїх підлеглих щодо накладення арешту на її рахунок, на який держава сплачує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, що є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 , не маючи іншої можливості відвернення негативних наслідків для себе, була вимушена погодитись на протиправні умови останнього.

22.11.2018р. ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , розуміючи, що останній використовуючи своє службове становище вчиняє дії, направлені на одержання від неї неправомірної вигоди, чим скоює злочин, звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

28.11.2018р. приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де перебуваючи в службовому кабінеті начальника вказаного відділу ОСОБА_6 повідомила останньому, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та з метою пошуку суми неправомірної вигоди, яку визначив останній, навіть зверталась до відділення банку з метою отримання кредиту, однак їй було відмовлено у зв`язку з відкритим відносно неї виконавчим провадженням Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

ОСОБА_6 вислухавши ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від останньої, використовуючи своє службове становище, скориставшись ситуацією, в акцентував увагу ОСОБА_8 на тому, що лише у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн. виконавче провадження відносно неї буде закрито (завершено) та не стягнено з неї грошові кошти на користь держави, а у разі не виконання його умов щодо надання неправомірної вигоди, Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області буде накладено арешт на єдине джерело доходу ОСОБА_8 , у вигляді банківського рахунку, на який останній державою перераховується соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку. При цьому, ОСОБА_6 вказав на те, що ОСОБА_8 повинна принести йому банківську довідку з реквізитами рахунку для виплати соціальної допомоги.

03.12.2018р. о 09 год. 05 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прибула до Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна, 198-А, та під час зустрічі у приміщенні службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_6 , передала останньому довідку з банку з реквізитами банківського рахунку на який держава здійснює соціальні виплати, про надання якої він наголошував 29.11.2018р., після чого, на виконання протиправних вимог останнього, передала ОСОБА_6 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн. для себе, за здійснення впливу на головного державного виконавця Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_10 ,за вчинення останньою процесуальних дій направлених на закінчення (закриття) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р. відносно ОСОБА_8 та не стягнення з неї грошових коштів на користь держави, а також за не накладення арешту на вище обумовлений банківський рахунок для виплат соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Одержаними у якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

03.12.2018р. в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.12.2018р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останнього залишати житло за місцем свого мешкання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 01.02.2019р., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.12.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369 - 2 КК України:
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора фактично не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000429відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 05.12.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На наявність цих ризиків, вказує те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

30.01.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 03.04.2019р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 01.04.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж домашнього арешту запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і необхідність для його завершення проведення процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, що згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , продовжити до 01.04.2019р., з покладенням на нього наступних обов`язків:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Снігурівка, Миколаївської області;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1