overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/6441/18
УХВАЛА
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

08 листопада 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю адвоката- ОСОБА_3 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5
розглянувши в залі суду м. Полтава клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів,-

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0000039-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2018 р.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 568/1554/18

Провадження № 1-кс/568/293/18

19 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Радивилів скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження і дії слідчого Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 передбачені п.1 ст.40 КПК України,
встановив:
до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

12.11.2018 р. з метою повного та всебічного розгляду скарги судом витребувано матеріали кримінального провадження № 0000142 від 16.05.2018 р. У судове засідання, призначене на 19.11.2018 р. матеріали даного провадження не були надані, як вбачається із повідомлення начальника СВ Радивилівського ВП ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження перебуває на вивченні в прокуратурі Рівненської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, яка вважала за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні, вважає за необхідне витребувати кримінальне провадження № 0000142 від 16.05.2018 р. у прокуратури Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 369, 372 КПК України,

ухвалив:
витребувати у прокуратури Рівненської області кримінальне провадження №0000142 від 16.05.2018 р., для дослідження у судовому засіданні, яке відкласти до 10 год. 00 хв. 22.11.2018 р.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-кс/638/4190/18
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001538 , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,

У С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001538 ( об"єднаного) , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001538 ( об"єднаного) , внесеного до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Зобов"язати орган досудового розслідування повторно провести додаткову повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин , в результаті якої усунути наявні протиріччя та суперечності , надавши цим фактам відповідну правову оцінку, виконати в повному обсязі всі вказівки, надані начальником СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, які долучено до матеріалів даного провадження, виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даному кримінальному провадженню оголосити учасникам судового провадження о 16-00 год 23 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"07" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кремінна Луганської області, ром, громадянин України, не працює, не одружений, студент 2 курсу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого відділення для підготовки фахівців для державної виконавчої служби, групи №04-16-07, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити протягом однієї години.
Керуючись ч.5 ст. 115, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді, добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 07 травня 2019 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"16" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
26 жовтня 2018 слідчий ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до матеріалів господарської справи №922/2016/18 із можливістю отримання копій усіх документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до матеріалів господарської справи №922/2016/18.
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії матеріалів господарської справи №922/2016/18, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.12.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000449 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року у вищезазначеному кримінальному провадженні, на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобілі Chevrolet Aveo, яке належить ОСОБА_4 .
До початку судового засідання від слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява, в якій слідчий зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 24.01.2018 року доручено СУ ГУ НП в Харківській області.

Представник заявника в судовому засідання просив вирішити питання на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова № 643/1471/18 від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000449 від 24.01.2018 року був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_4 , яке було вилучено 07.02.2018 року під час проведення огляду місця події.

На теперішній час досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000449 від 24.01.2018 року, в рамках якого був накладений арешт, проводиться Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області, що підтверджується копією супровідного листа від 15.06.2018 року.
З огляду не вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підсудне Московському районного суду м. Харкова, та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду Київського районного суду м. Харкова, на території якого розташоване Слідче управління ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000449 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/413/2018
Справа № 646/1271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 07.03.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850 гривень.
В провадження суду надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого, оскільки орган пробації не отримував докази на підтвердження оплати вказаного штрафу.
В судове засідання представник орану пробації не з`явився, надавши копію квитанції про сплату засудженим штрафу.
Засуджений у судове засідання не з`явився.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією від 01.11.2018 року.
Керуючись ст.372,537,539 КПК України,ст. 53 КК України,ст. 26 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/647/18
Провадження № 1-кп/693/87/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 04.06.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик у судове засідання 22 жовтня 2018 року не з`явився. Ухвала про привід засудженого від 22.10.2018 року в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року не виконана.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотав про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, для проведення судового засідання, яке відбудеться 11 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 125/672/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.02.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

На розгляд Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.02.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, разом із угодою про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні,
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують та просять затвердити угоду.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.
На час вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ст. 75 КК України діяла в редакції закону N1698-VII від 14 жовтня 2014 року, тобто звільнення осіб, засуджених за корупційні злочини на підставі ст.75 КК України не допускається.
Закріплена у ч.1 ст.75 КК заборона щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за корупційний злочин, не містить винятків і є загальною, її дія розповсюджується на випадки, передбачені ч. 2 ст.75 КК України та не залежить від порядку (особливостей) кримінального провадження, адже норми, передбачені у ч.1 ст.75 та ч. 2 ст. 75 КК України співвідносяться як загальна та спеціальна. Застосування ч.2 ст.75 КК України можливе лише за умови збереження всіх вимог для такого звільнення, передбачених ч.1 ст.75 КК України.
Затвердження угоди про визнання винуватості із узгодженням звільнення від відбування покарання з випробуванням повинно відповідати загальним підставам наведеним у ч.1 ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди суперечать вимогам КПК або закону.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що дана угода про визнання винуватості не підлягає до затвердження.

Керуючись ст. 314, ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, яку укладеної 27 лютого 2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 1-во/127/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004345 від 30.10.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про проведення судово товарознавчої експертизи.
01.11.2018, ухвалою суду вищевказане клопотання було задоволено.
09.11.2018, через відділ прийому суду надійшла заява слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 01.11.2018.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 01.11.2018 наявна описка, зокрема, замість: «№00004098» слід читати: «№0004345».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 01.11.2018, справа № 127/27671/18, а саме замість: «№00004098» слід читати: «№0004345».
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/727/454/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2018 року м. Чернівці
Обвинуваченому ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 05 листопада 2018 року було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
6.11.2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи за результатами якого суддею у справі обрано суддю ОСОБА_1 .
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність розпочати судовий розгляд справи та призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання підлягають виклику, згідно з вимогами ч. 2 ст. 314 КПК України, учасники судового провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Секретарю судових засідань ОСОБА_3 повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1