пр. № 1-кс/759/1542/19
ун. № 759/4537/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0006509 від 14.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в нездійсненні розгляду поданого ним клопотання від 25.02.2019 р. у рамках кримінального провадження № 0006509 від 14.08.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України про надання доступу до тимчасово вилученого майна з метою його огляду, що було вилучено під час обшуку 17.01.2019 року та неповідомленні про наслідки такого розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що представником ОСОБА_4 , у якого при обшуку 17.01.2019 року було вилучене належне йому майно, у зазначеному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України було здано та відповідно отримано Святошинським УП ГУНП у м. Києва клопотання 25.02.2019 р. про надання доступу до тимчасово вилученого під час обшуку 17.01.2019 року майна для його огляду, однак всупереч положень ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто в трьохденний строк, як і не було повідомлено про результати його розгляду на момент подачі цієї скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із матеріалами скарги та дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заявлених у ній вимог з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із наданих документів вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Згідно ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України за № 0006509.

17.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук при якому було вилучено відповідне майно. Із ухвали апеляційного суду м.Києва від 18.02.2019 року вбачається скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року про накладення арешту на майно вилученого при зазначеному вище обшуку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . 25.02.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 подано та відповідно того ж дня прийнято Святошинським УП ГУНП України в м. Києві заяву про надання доступу до тимчасово вилученого майна з метою його огляду при обшуку 17.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 майна.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки представником скаржника доведено факт звернення до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із відповідним клопотанням та відповідно його отримання представником управління поліції 25.02.2019 р., то з урахуванням положень ст.ст. 115, 220 КПК України, строк розгляду відповідного клопотання сплив 01.03.2019 року. Також вбачається, що про результати розгляду останнього заявник не був повідомлений належним чином в установлений кримінальним процесуальним законодавством термін, і на момент розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

В сукупності з неявкою до суду слідчого та за відсутності інших протилежних доказів цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки така є обґрунтованою, відповідає нормам КПК України, та зобов`язати слідчого розглянути подане 25.02.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 клопотання і повідомити заявника про результати його розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0006509 від 14.08.2018 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006509, розглянути клопотання від 25.02.2019 р. адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про надання доступу до тимчасово вилученого майна з метою його огляду в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України, а також повідомити останнього про результати розгляду такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1