провадження № 1-кс/631/199/19
справа № 631/459/19
У Х В А Л А
п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

11 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з боку сторони захисту
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 10.05.2019 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року під № 0000186, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України,
із середньою спеціальною освітою, не працюючої,
яка є вдовою, має на утриманні малолітню доньку
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше не судимої, зареєстрованої за адресом:

АДРЕСА_1 ;
та яка мешкає за адресом:
АДРЕСА_1 ;

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року під № 0000186, звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 10 травня 2019 року та погодженим того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 1 4).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08.05.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилася в кімнаті кухні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цьому домоволодіння вони спільно мешкали родиною. Під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тому смерті. У вказаний час та у вказаному місці вона, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, схопила зі столу, що знаходився поруч, кухонний ніж, яким нанесла один удар в передню ліву частину грудної клітини, в область серця, що є життєво важливим органом людини, заподіявши одне проникаюче колото-різане поранення передньої лівої частини грудної клітини, від якого настала смерть ОСОБА_8 . 08.05.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Отже вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, була заміжня, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, має певні соціальні зв`язки, характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обтяжуючих обставин, оскільки вона вчинила злочин стосовно свого чоловіка, перебуваючи з ним у сімейних відносинах. Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
?пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років);
?пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є особи з кола знайомих підозрюваної ОСОБА_4 і вони мешкають на одній вулиці в одному населеному пункті).
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. За станом здоров`я та враховуючи вік підозрюваної ОСОБА_4 , вона може утримуватись в місцях позбавлення волі. Також підозрювана не відноситься до категорії осіб, стосовно яких за правилом частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків. При цьому керуючись приписами частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України вважає за можливе заставу у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначити. Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим. Також вважають, що застосування саме цього виду запобіжного заходу не суперечить приписам пунктів 2 і 3 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. При цьому на думку сторони обвинувачення необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є шістдесят днів, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 діб.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні його змісту, та просила задовольнити.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні від надання пояснень за обставинами висунутої підозри відповідно до приписів статті 63 Конституції України відмовилась, однак зазначила, що свою провину у вчиненому не визнає внаслідок невірної правової кваліфікації того, що сталось, й просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти обрання її підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту,- обґрунтовуючи свою позицію посиланням на невірну кваліфікацію вчиненого та недоведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000186 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000186, зареєстрованого 08.05.2019 року о 16 годині 18 хвилин 58 секунд, сформованого тимчасового виконуючим обовязки начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , вбачається, що на підставі повідомлення за телефоном від медичного працівника ОСОБА_10 , яке надійшло 08.05.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про те, що за адресом: домоволодіння АДРЕСА_1 констатовано смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті. Особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 5).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186, зареєстрованому 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

08.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисного вбивства (умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині) (а. с. 25 26).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:
- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що про те, що сталося узнала від невістки, яка їй зателефонувала (а. с. 42 - 44);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює фельдшером й була викликана 08.05.2019 року за адресом вчинення злочину, де констатувала смерть чоловіка від ножового поранення (а. с. 18 - 19);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що є сусідкою подружжя ОСОБА_13 та 08.05.2019 року на прохання ОСОБА_14 викликала медичну допомогу, коли та пояснила, що її чоловік напоровся на ніж (а. с. 20 - 21);
- протоколу огляду місця події (з роздруківкою до нього), складеним 08.05.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 за участю процесуального керівника, двох понятих та двох спеціалістів, із застосуванням технічних засобів фотокамери марки «Panasonic HC-V260», яким зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також виявлено та вилучено: змиви плям бурого кольору з бетонного покриття (об`єкти № 2, № 3, № 4); контрольний зразок матеріалу, на який було відібрано змиви; ніж, виявлений на клумбі, довжиною 26 сантиметрів (об`єкт № 5); мобільний телефон (об`єкт № 6); змиви слідів бурого кольору з шиферної огорожі (об`єкт № 7); ніж із зеленою рукояткою, довжиною 20 сантиметрів (об`єкт № 8); а також труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з коло-різаним пораненням грудної клітини, який направлений до РВ Нововодолазького ХОБСМЕ (об`єкт № 1) (а. с. 8 - 12);
- рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_16 , складеного на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_17 й одразу ж зареєстрованого під № 1707 від 08.05.2019 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, відповідно до якого 08.05.2019 року о 15 годині 10 хвилин надійшло повідомлення про те, що в цей день о 15 годині 06 хвилин за адресом: АДРЕСА_1 ,-констатована смерть з ознаками насильницької ОСОБА_8 , який мешкав за вказаним адресом (а. с. 6);
- Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, сформованого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_18 11.02.2014 року о 14 годині 16 хвилин 22 секунди, відповідно до якого житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 (а. с. 13 14);
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_19 . 08.05.2019 року в присутності захисника ОСОБА_20 , що діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2370 від 08.05.2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Харкова фактично була затримана в цей день о 15 годині 20 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 , й під час обшуку затриманої вилучено футболку блакитного кольору з надписом білого кольору «adidas» на лівому рукаві та труси сірого кольору з бежевим декором (а. с. 22 - 23, 24);
- паспорта громадянина України (серії НОМЕР_1 ), виданого 06.08.2009 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селище міського типу Нова Водолага Харківської області та був зареєстрований за іншим адресом, ніж місце вчинення злочину (а. с. 48);
- паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , оформленим 13.07.2018 року, та відповідного Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, з яких убачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Харкові та зареєстрована за іншим, ним місце вчинення злочину, адресом (а. с. 28, 29);
- свідоцтв про шлюб (серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 ), виданого 23.06.2018 року Виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, з яких убачається, що громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець селища міського типу Нова Водолага Харківської області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Харкова, зареєстрували шлюб 23.06.2018 року, про що в цей же день складено відповідний актовий запис № 21. Прізвища після реєстрації шлюбу подружжя: ОСОБА_13 (а. с. 31, 32);
- свідоцтва про народження (серії НОМЕР_5 ), виданого 08.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківської області, з якого убачається, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 08.11.2014 року складено відповідний актовий запис № 149 та її батьками є громадяни України: ОСОБА_8 та ОСОБА_21 (а. с. 30);
- характеристик, наданих депутатом Нововодолазької селищної ради ОСОБА_22 та ДОП Нововодолазького ВП капітаном поліції ОСОБА_23 , згідно із якими ОСОБА_4 характеризується посередньо, за адресом вчинення злочину мешкає без реєстрації, впродовж останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалась, однак відносно неї складались протоколи у 2017 році (а. с. 35, 36);
- довідок Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради, з яких убачається, що ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря нарколога, ані у лікаря психіатра (а. с. 37);
- відомостей з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», відповідно до яких, продовж останнього року ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, одна відносно неї складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень у 2016 та 2017 роках (а. с. 33 34);
- довідок про судимість № 1-10052019/63087 на прізвище ОСОБА_13 та № 2-10052019/63087 на дошлюбне прізвище ОСОБА_24 , відповідно до яких ОСОБА_25 до кримінальної відповідальності не притягувалась та судимостей не має (а. с. 38 39, 40 41);
- повідомлення про підозру від 08.05.2019 року, відповідно до якого слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000186 від 08.05.2019 року за погодженням прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 25 26);
- постанови про визнання речовими доказами, складеної 09.05.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 0000186 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, згідно із яким: змив плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 2); змив плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 3); змив плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 4); ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору, довжиною 26,00 сантиметрів (довжина леза 14,20 сантиметрів, ширина леза в най товщій його частині 2,40 сантиметрів) (об`єкт № 5); мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» з пошкодженим склом (об`єкт № 6); змив плями бурого кольору з шиферної огорожі (об`єкт № 7); контрольний зразок матеріалу, на який було відібрано змиви слідів бурого кольору; ніж з рукояткою зеленого кольору, довжиною 20,00 сантиметрів (довжина леза 9,00 сантиметрів, ширина леза в най товщій його частині 2,30 сантиметрів) (об`єкт № 8); футболку блакитного кольору з надписом білого кольору «adidas» на лівому рукаві; труси сірого кольору з бежевим декором; змиви з лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; змиви з правої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; контрольний зразок матеріалу на який було відібрано змиви з рук підозрюваної ОСОБА_4 ; нігтеві зрізи з лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; нігтеві зрізи з правої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; зразки слини з лівої щоки підозрюваної ОСОБА_4 ; зразки слини з правої щоки підозрюваної ОСОБА_4 ; контрольний зразок матеріалу, на який було відібрано зразки слини підозрюваної ОСОБА_4 ; шприц об`ємом 10 міллілітрів, зі зразками крові, відібраної з вени підозрюваної ОСОБА_4 ,- визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 15 16);
- довідки лікаря без номеру, відповідно до змісту якої у ОСОБА_4 на час огляду лікарем, тобто 08.05 2019 року, ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 27);
- лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 10.05.2019 року, виданого лікарем судово-медичним експертом Нововодолазького РВ ХОБСМЕ ОСОБА_26 , з якого вбчається, що причиною смерті ОСОБА_8 є гостра втрата крові, ушкодження серця, колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в порожнину;
- а також протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 08.05.2019 року, яка від давання показань у кримінальному провадженні відмовилась (а. с. 47).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни вже даних показань.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, в тому числі те, що він там характеризується посередньо; репутацію та майновий стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення до свого чоловіка; обставини злочину, у вчинені якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого їй висунута підозра (від 7 до 15 років позбавленні волі), тобто вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи зазначене та передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства до свого чоловіка, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 10.05.2019 року та погоджене того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року під № 0000186 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 09 липня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2019 року включно.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття її під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1