overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1025/18
Провадження № 1-кп/280/292/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 з Коростишівської місцевої прокуратури до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000373 від 26.06.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358КК України.

Ухвалою суду від 12.09.2018 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів вул. Героїв Небесної Сотні,52) на 12.12.2018 о 14:45год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4165/18
Провадження № 1-кс/0285/1430/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
Надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить зобов`язати службову особу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості, викладені у повідомленні від 26.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки з суддею ОСОБА_5 працює в одній установі, є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної справи. Подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Скаржник (заявник) ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.
Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Встановлено, що ОСОБА_4 просить у скарзі внести до ЄРДР відомості щодо судді ОСОБА_5 , який також працює суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду як і суддя ОСОБА_3 . Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні справи по суті.
За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду скарги ОСОБА_4 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя,
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (справа № 285/4165/18 провадження 1кс/0285/1307/18).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/8041/18
Провадження №1-кс/487/4172/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

01.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 55 хвилин 29.01.2019 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з 30.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/4124/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/175/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_6 , яка до суду не з`явилась.

Згідно ст.144 КПК України, на учасників кримінального провадження за невиконання процесуальних обов`язків може бути накладено грошове стягнення.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого або неповідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду на нього судом накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що участь обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому розгляді кримінального провадження, щодо вказаного злочину, відповідно до вимог ст.318, 323 КПК України, є обов`язковою та обвинувачена будучи викликаною до суду, не з`явилася без повідомлення про причини неприбуття, а так і не виконала свій процесуальний обов`язок, суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.139, 144, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, на 05.02.2019 р. на 10.00 год.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 960 грн. 50 коп.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Головуючий :
Справа № 478/2046/18 Провадження № 1-в/478/367/2018
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, суд, -
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 12 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7754/2018 У Х В А Л А
27.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.11.2018 в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі вул. 3 Слобідської працівниками УПП м. Миколаєва було зупинено ОСОБА_3 , у якого при проведенні поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який поміщено до спец-пакету №4418445. Таким чином у слідства виникла необхідність у з`ясуванні походження виявленої речовини, що можливо здійснити шляхом проведення експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування походження виявленої речовини, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є надана на дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором?
2. Якщо так, то яким саме, яка маса речовини в перерахунку на суху речовину?
Для проведення експертизи надати експертам експертний пакет №4418445. Обов`язок щодо надання вказаного спец-пакету експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.
Дозволити експертам проведення відбору зразків речовини і перевірки її за Каталогом відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучені на території України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/820/17
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0005326 від 28.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0005326 від 28.11.2014 року.
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення її скарги без розгляду.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4308/2018
У Х В А Л А
26.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 13.10.2016р. прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 24.04.2018р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що фактично досудове розслідування не проводилося, не встановлено, чи дійсно підпис виконаний від імені ОСОБА_4 є підробленим, експертиза не проведена, не встановлено хто надав такий документ до суду разом з позовом, хто їх готував, чи є такий підпис в інших документах, що зберігаються у відповідних державних установах.
Вбачається, що фактично провадження було закрите через малозначність скоєного, однак таке закриття можливо виключно при встановленні обставин події та осіб, які це вчинили. Крім того, з висновком щодо малозначності підробки документу погодитися не можна.
За такого постанова про закриття провадження залишатися в силі не може та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/820/17
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 4 грудня 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , якому до 09 год 30 хв 4 грудня 2018 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005326 від 28.11.2014 року, по якій винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
гСправа № 358/1487/17 Провадження № 1-кп/358/21/18
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

04 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/21/18 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України зупинено до його розшуку.

Згідно листа ст. оперуповноваженого СКП Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , який надійшов до суду 30 листопада 2018 року вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено та зобов`язано з`явитися до Богуславського районного суду.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 358/1487/17 (провадження №1-кп/358/21/18) відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити про призначене судове засідання прокурора, та викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 145/559/18
Провадження №1-кп/145/73/2018
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні № 0000021 від 20.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
В ході судового засідання 04.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього немає коштів на оплату послуг адвоката, а він бажає скористатись правовою допомогою, самостійно свої інтереси захищати не взмозі.

Враховуючи викладене, вислухавши прокурора, яка просить заяву задоволити, суд з метою захисту права на захист обвинуваченого, вважає за необхідне клопотання задоволити, залучити до участі у справі захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року, -

ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для участі у розгляді кримінального провадження на 13-00 годину 12 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу".

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1