overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він вказує, що 16.10.2016 року подав клопотання слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження №00005271 про допит в його присутності голови міста Хмельницького ОСОБА_4 . Всупереч ст. ст. 110, 220 КПК України слідчий не повідомив про прийняте процесуальне рішення. Просив визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неповідомленні його та не прийнятті процесуального рішення про результати розгляду клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотання поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, подана скарга є необґрунтованою та скаржником не надано доказів що він являється стороною кримінального провадження якій, у відповідності з вимогами норм КПК України, надано право на подання клопотань, не вказано яку посадову особу (слідчого) слід зобов`язати провести процесуальні дії.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 161/14423/18
провадження № 51- 10203 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/1742/18
ОСОБА_2 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 22 січня 2019 року о14-00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 10 грудня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3469/18 Провадження №11-кп/802/146/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: виправлення опискиДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за ініціативою апеляційного суду питання про виправлення описки у вироку Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

У вступній частині вироку Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , де зазначено про склад Волинського апеляційного суду, неправильно зазначено прізвище та ініціали прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження апеляційним судом.
Зокрема, помилково зазначено прізвище та ініціали прокурора, який подав апеляційну скаргу на вирок суду - ОСОБА_7 , замість прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції - ОСОБА_8 .
У зв`язку з наведеним, виникла необхідність за власною ініціативою суду виправити допущену описку у вироку апеляційного суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про дату, час і місце засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши доповідача, який доповів суть питання про виправлення описки судового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із матеріалів провадження та звукозапису судового засідання, у вироку Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , допущено описку щодо прізвища та ініціалів прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , у складі суду, зазначивши прізвище та ініціали прокурора "Романішина П.С.", замість " ОСОБА_7 ".

Головуючий

Судді
Справа № 158/1993/18 Провадження №11-сс/802/209/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження (ЄРДР №0000345),

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні №0000345 і тримається під вартою, заявив клопотання мати представника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, з огляду на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою і має, на думку суду, право на юридичну допомогу, суд приходить до висновку про необхідність залучення адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва інтересів ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 60 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Залучити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, який знаходиться за адресою: вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050 для представництва інтересів заявника ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, 04050).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и л а :

Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу призначення суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів. Так, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження. При цьому, колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів у Дубенському міськрайонному суді складає двоє суддів.

За вказаних обставин, оскільки у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження №0000792 за Млинівським районним судом Рівненської області, як територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, передати на розгляд Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, з метою забезпечення його прав та законних інтересів, останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

За наведеного обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно перемістити до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для подальшого його конвоювання в Рівненський апеляційний суд для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Етапувати ОСОБА_3 з ДУ "Луцький слідчий ізолятор" до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для його доставки у судове засідання Рівненського апеляційного суду у зв`язку із розглядом поданої прокурором апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000165 від 08 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України призначити на 14:00 год. 22 січня 2019 року .

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" та начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для відома та виконання, а також учасникам судового провадження - для відома.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
№ 207/2587/18
№ 1-кп/207/454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року та 30.08.2018 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності овинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 провести судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом у судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України на 26.12.2018 року на 10 годину 20 хвилин.
Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 26.12.2018 року на 10:20 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 , ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 26.12.2018 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8399/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2018 року Жовтневим районний судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.191 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2018р. частково виправлено описки у мотивувальній частині вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018р. Однак, при детальній перевірці суддею виявлено ще декілька описок, які підлягають виправленню.
Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання виправлення описки ініційовано судом. Крім зазначеного у першій ухвалі про виправлення описок, встановлено, що фраза «в точно не встановлений досудовим розслідуванням час», яка міститься у абзацах 3 та 4 вироку, застосована помилково внаслідок механічної описки і повинна бути замінена на формулювання «в точно не встановлений в судовому засіданні час». Враховуючи, що обставини справи та кваліфікація дій скоєного злочину ОСОБА_3 встановлені судом остаточно в судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження, необхідно виправити описки, застосувавши у вироку суду в абзацах третьому та четвертому формулювання: «в точно не встановлений в судовому засіданні час».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369,372,379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки у мотивувальній частині вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018р. - додатково. Вважати вірним по тексту вироку, в абзацах третьому та четвертому формулювання «в точно не встановлений в судовому засіданні час» замість «в точно не встановлений досудовим розслідуванням час».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1