Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1114/17
Провадження № 1-кс/650/600/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Великоолександрівським районним судом Херсонської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Заяву про відвід мотивовано тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувало на розгляді у судді Великоолександрівського райсуду ОСОБА_7 , у якого закінчилися повноваження. В подальшому кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_6 , якій також були передані письмові докази по вказаному кримінальному провадженню. Таким чином на час призначення судового розгляду у судді ОСОБА_6 знаходяться усі письмові докази і суд мав змогу ознайомитися з доказами і зробити передчасні висновки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід підтримав і суду пояснив, що суддя ОСОБА_6 отримала вказане кримінальне провадження разом з письмовими доказами, мала змогу ознайомитися з ними та зробити передчасні висновки. Вказана обставина викликає сумніви в неупередженості судді, тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 підтримала заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 через необґрунтованість, чинним законодавством не передбачено вилучення письмових доказів при передачі кримінального провадження від одного судді до іншого.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду заяви повідомлялася завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву про відвід у її відсутність.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України перебувало на розгляді у судді Великоолександрівського райсуду ОСОБА_7 , у якого закінчилися повноваження.
В подальшому кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_6 , якій також були передані письмові докази по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що при заявленні відводу вимоги ст. 80 КПК України дотримані.
Згідно із ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Переліком статей75,76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (надалі Конвенції) встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд не знаходить підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, однак, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід задля усунення сумнівів у обвинуваченої та її захисника щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та можливості повного і всебічного розгляду справи по суті, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого розподілу у порядку, встановленомуст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76ч. 2, 4,80-82,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1