ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1483/19 Справа № 171/82/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд керувався тим, що суд не може обмежувати слідчого у проведенні слідчих дій, необхідних для перевірки обставин застосування до підозрюваних недозволених методів слідства. Окрім того, суд послався на те, що таке рішення не підлягає роз"ясненню у відповідності до ст.380 КПК України.
В апеляційній скарзі слідчий просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, слідчий посилається на те, що ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року, якою прийнято рішення про проведення перевірки застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 незаконних методів проведення досудового розслідування працівників поліції, потребує роз`яснення. ОСОБА_5 зазначає, що у цьому рішенні суд посилався на надані під час судового розгляду захисником та обвинуваченим відомості про застосування щодо ОСОБА_8 насильства під час затримання, однак за відсутністю відповідної заяви про внесення відомостей в ЄРДР позбавляє можливості Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, здійснити перевірку цих обставин. Поряд із цим, слідчий зауважує, що суд визначає в ухвалі строк проведення перевірки, проте ст. 219 КПК України визначає, що строк досудового розслідування не може бути обмежений судовим дорученням. На переконання апелянта, цим обставинам суд належної оцінки не надав, а відмовивши у задоволенні заяви, дійшов помилкового висновку, що рішення не підлягає роз`ясненню судом. Слідчий зазначає, що ст. 380 КПК України не містить жодних обмежень щодо стадії кримінального провадження на якій може бути роз`яснення судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів провадження, ухвала суду була постановлена без участі заявника та відомості про вручення йому копії судового рішення в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин, які перешкодили заявнику своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою та вважає, що пропущений ним строк слід поновити.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з вказаних вимог кримінального процесуального закону, роз`ясненню підлягає будь-яке судове рішення, незалежно від стадії судового провадження, на якій воно ухвалено.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що цих вимог судом першої інстанції враховано не було.
Як видно з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні заяви слідчого стало зокрема те, що це судове рішення ухвалено суддею, на стадії судового провадження.
Між тим, цей висновок, суперечить вимогам ст. 369 КПК України, яка передбачає ухвалення судового рішення виключно судом.
Наведені порушення суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 9, 412 КПК України вважає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд, колегія суддів не вдається в обговорення наявності підстав для роз`яснення судового рішення та вважає, що ці обставини підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити слідчому Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4