Справа № 302/28/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

представника Міжгірського РС з пистань пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000366 щодо обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, перебуває на стажуванні у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , неодружений, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою ( закінчив 9 класів ЗОШ 1-3 ступенів № 5 м. Хуст), непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,-

про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 біля 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в урочищі «Красний» с. Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, разом з ОСОБА_4 , їдучи на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканку АДРЕСА_3 та присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою заволодіння транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Viper» зеленого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб., 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 і стояв припаркований на узбіччі дороги в урочищі «Красний» с. Синевирська Поляна, зупинилися, та без відома останнього, умисно, таємно, за попередньою змовою, разом з ОСОБА_4 , перенесли мотоцикл у вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» без законного на те дозволу власника, а саме потерпілого ОСОБА_12 . Після чого, на вказаному автомобілі поїхали в напрямку м. Хуст, в результаті чого заволоділи транспортним засобом потерпілого мотоциклом марки «Viper» зеленого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб., 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/815 від 21.10.2018 становить 14 975,50 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 289 ч. 2 КК України винним себе визнав в суді повністю, зазначене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що він разом з ОСОБА_5 везли товар у присілок Слобода Міжгірського району, по дорозі побачили мотоцикл, який знаходився на узбіччі, зупинилися і погрузили мотоцикл у автомобіль. Коли проїжджали ОСОБА_13 перевал його там вигрузили і сховали. Дорогою додому вирішили його повернути, так як усвідомили що вони роблять неправильно, і повідомили про це працівників поліції. Ініціатором крадіжки був ОСОБА_14 , який хотів покататися на мотоциклі. Покази правдиві давав на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 289 ч. 2 КК України винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся, зазначене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що він знаходився в м. Хуст біля ларька, ОСОБА_15 йому запропонував поїхати з ним у с. Син.- ОСОБА_16 відвезти товар. Повертаючись побачили на узбіччі мотоцикл і вирішив він забрати такий додому, щоб покататися. По дорозі на Синевирському перевалі його вигрузили і сховали. Десь через тиждень він повернувся і мотоцикл відвіз у с. Запереділля і звідти повідомив працівників поліції, де знаходиться даний мотоцикл, після чого вийняв сім-картку з мобільного телефону і викинув. Йому було відомо про те, що їх шукає поліція.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 суду пояснила, що в тому що вчинив її син винить себе, що недостатньо проводила з ним бесіди, хотіла, що син працевлаштувався, оскільки після закінчення 9-го класу не захотів навчатися.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, їх слід визнати винними у вчиненні цього кримінального правопорушення і вони підлягають покаранню за це.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують ОСОБА_4 покарання щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують ОСОБА_5 покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування заподіяних збитків, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується приписами ст.ст. 50,65 КК України, ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю попередньої роботи, в даний час не працює, потерпілий претензій до нього немає, наявністю в нього пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, то суд приходить до висновку, що виправлення такого можливе і без реальної ізоляції його від суспільства з призначенням випробувального терміну та покладенням на нього обов`язків.

Обираючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює і не навчається, потерпілий претензій до нього немає, на обліках у відповідних службах в справах неповнолітніх не перебував і не перебуває, наявністю в нього пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин покарання, та також враховуючи досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як низький, то суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення такого можливе і без реальної ізоляції його від суспільства з призначенням випробувального терміну та покладенням на нього обов`язків.

Беручи наявність у ОСОБА_5 двох і більше пом`якшуючих обставин покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини), суд вважає за можливе застосувати до міри покарання ОСОБА_5 ст. 69 ч.1 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 289 ч.2 КК Укрїни.

Беручи до уваги, що потерпілий претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинувачених не має, цивільного позову не заявлено, то суд вважає за можливе призначити таким покарання без конфіскації майна.

З вище встановлених підстав суд скасовує накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER SPR 313» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , який був накладений за ухвалою Міжгірського районного суду від 01.08.2018 року.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1001,00 грн. слід покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Цивільного позову немає.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.1,2 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч. 2 КК України і із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104, 76 ч.1 п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (місяців) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Viper» зеленого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб., 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_4 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ,

- видаткові накладні та DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1001,00 гривень слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.08.2018 року на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER SPR 313» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .

Цивільного позову не має.

Вирок може бути оскаржений в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1