Справа № 186/1526/17
Провадження № 1-кс/0186/516/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 грудня 2018 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, внесене у кримінальному провадженні №0000751 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Добропілля, Донецької області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 03 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 31 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 190, ст. 304, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 12 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 04 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 15 липня 2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17:20 годині, ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Брусничка», розташованого по вул.Кобзаря (колишня К.Маркса), 13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, для того, щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив на полиці коньяк «Болгард» об`ємом 0,5 л, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: пляшки вищевказаного коньяку вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року о 17:26 годині, знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Брусничка», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи, які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болгард» об`ємом 0,5 л вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнута на ньому та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього, до торгівельної зали вибігла управляюча ОСОБА_6 , яка по камері відео спостереження бачила неправомірні дії ОСОБА_4 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_4 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його противоправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

05 листопада 2015 року ОСОБА_4 вручений обвинувальний акт, за яким останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31 жовтня 2015 року вручено ОСОБА_4 під підпис пам`ятку про його права та обов`язки, згідно якої ОСОБА_4 ознайомлений зі змістом ч.7 ст.42 КПК України, відповідно до якої обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого,суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, проте, обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду та у призначені судом дні не з`являвся, про поважні причини неприбуття заздалегідь суд не повідомляв, тим самим умисно не виконував встановлений ч.7 ст.42 КПК України обов`язок обвинуваченого, що в свою чергу призводило до порушення, передбаченого в ст.28 КПК України, принципу розумних строків судового провадження.

У зв`язку з чим, судом 29 лютого 2016 року винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору, а в подальшому, 11 квітня 2016 року слідчим, за погодженням з прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000751 та оголошено ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та слідства, намагається уникнути кримінальної відповідальності, є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що прокурором по кримінальному провадженню 10 грудня 2018 року до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого згідно ст.193 КПК України здійснюється за участю обвинуваченого, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу направити на виконання службовим особам Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також факт його ухилення від явки до слідчого та суду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Надати прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - з 15:15 години 10 грудня 2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .