Справа № 577/829/19
Провадження № 1-кс/577/1283/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , на 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 14.02.2019 року, про те що, в грудні 2018 року у невстановлений слідством час і місці майстер лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та створення сприятливих умов для здійснення ОСОБА_10 господарської діяльності по заготівлі деревини, виник злочинний корисливий умисел, направлений на використання свого службового становища всупереч інтересам служби ДП «Конотопський агролісгосп» шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення. З метою отримання неправомірної вигоди для себе майстер лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 на початку січня 2019 року у невстановлений слідством час, діючи в інтересах ОСОБА_10 з метою створення сприятливих умов для здійснення ним господарської діяльності, всупереч інтересам ДП «Конотопський агролісгосп», розуміючи, що строк дії лісорубного квитка серії СУ ЛРК №003866 від 01.10.2018 закінчився 31.12.2018 та що рубка дерев у захисному лісонасадженні лінійного типу ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 12 квартал 54 виділ 6 на території В`язівської сільської ради Конотопського району в 2019 році є незаконною, надав останньому усний дозвіл на безперешкодну рубку дерев різних порід у зазначеному лісонасадженні шляхом самозаготівлі, запевнивши його у законності рубки і надавши товаротранспортні накладні на перевезення лісо-продукції поза чергою.

ОСОБА_10 , діючи з дозволу та за вказівкою майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 , починаючи з 04.01.2019 по 16.01.2019, не будучи обізнаним із злочинним діями останнього і вважаючи, що рубка є законною, за допомогою бензопили шляхом самозаготівлі, не будучи працівником ДП «Конотопський агролісгосп», вчинив порубку 118 дерев різних порід в захисному лісонасадженні лінійного типу ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 12 квартал 54 виділ 6 на території В`язівської сільської ради Конотопського району. Згідно висновку судової економічної експертизи №586 від 16.04.2019 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розрахунок розміру шкоди, внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» у кварталі 54 виділ 6 обходу №12, проведений Державною екологічною інспекцією в Сумській області на загальну суму 740 363,38 грн. Крім того, у кінці грудня 2018 року у невстановлений слідством час і місці в майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів нарядів-актів на виконання робіт в кварталі 54 виділ 6 обходу №12 ДП «Конотопський агролісгосп» на території В`язівської сільської ради Сумської області.

Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством час в кінці грудня 2018 року у своєму службовому кабінеті ДП «Конотопський агролісгосп» по вул. Конотопських Партизан, 57, в м. Конотоп склав завідомо неправдиві офіційні документи:

наряд-акт на виконання робіт №728 за грудень 2018 року про проведення робіт заготівлю дров 1 групи 5 м3 лісником ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_11 (майстром ОСОБА_12 ) в лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 12 квартал 54 виділ 6;

наряд-акт на виконання робіт №735 за грудень 2018 року про проведення робіт заготівлю дров 1 групи 22 м3 і неліквідної деревини 2 м3 лісником ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_11 в лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 12 квартал 54 виділ 6,

достовірно знаючи, що вищевказані роботи по заготівлі лісопродукції в лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 12 квартал 54 виділ 6 на території В`язівської сільської ради Конотопського району працівниками зазначеного підприємства не проводилися.

На підставі умисно складених майстром лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів - нарядів актів на виконання робіт №№728 і 735 за грудень 2018 року, головним лісничим ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_13 , який не був обізнаний із протиправними діями ОСОБА_4 , складено акт №б/н огляду заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використанням корисних властивостей лісу, згідно якого ДП «Конотопський агролісгосп» в ході проведення рубки догляду в ПЗЛС у кварталі 54 виділ 6 на території В`язівської сільської ради по лісорубному квитку №003866 від 01.10.2018 заготовлено 29 м3 деревини, в т.ч. 27 м3 дров`яної деревини.

Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 державі в особі територіальної громади В`язівської сільської ради завдано матеріальних збитків на суму 740 363,38 грн.

26.04.2019 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла позовна заява потерпілого В`язівської сільської ради Конотопського району про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 740 363,38 грн.

Як встановлено на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.12.1996, виданого представництвом в м. Конотоп і Конотопському районі Сумської області Фонду державного майна України за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 державі в особі територіальної громади В`язівської сільської ради Конотопського району завдано матеріальних збитків на суму 740 363,38 грн., з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідним накладення арешту на майно підозрюваного.

Незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та може унеможливити виконання вироку в разі задоволення цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_4 заперечує проти накладення арешту на його майно.

Захисник ОСОБА_5 заперечує вказуючи, що квартира перебуває у спільній сумісній власності, тому накласти на частку неможливо, оскільки частка не виділена, а накладення арешту на всю квартиру порушує права інших власників.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч.1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.02.2019 року до ЄРДР за №0000138, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В кримінальному провадженні до ОСОБА_4 заявлено позов В`язівською селищною радою Конотопського району про стягнення заподіяної шкоди на суму 740 368,58 гривень, розмір якого обґрунтовується висновком експерта за результатами судової економічної експертизи. А також долучено свідоцтво про право власності на житло від 11.12.1996 року на квартиру АДРЕСА_2 на ? частину, якої слідчий прохає накласти арешт. В той же час при вирішенні питання про арешт вказаного майна суд позбавлений можливості самостійно визначати розмір часток, належних співвласникам майна, а тому задоволення клопотання про накладення арешту на майно, частки якого не визначені, є неможливим, оскільки слідчим не надано доказів належності ОСОБА_4 саме ? частки квартири на яку просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1