Номер провадження 11-сс/788/430/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 190 ч. 3 КК України.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинили ряд умисних корисливих злочинів на території м. Суми.

Так, ОСОБА_8 26.08.2018 року, близько 16 години 32 хвилини, зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_1 на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 . Вводячи в оману ОСОБА_10 , представившись донькою, ОСОБА_8 повідомила завідомо неправдиву інформацію останньому про те, що вона, стала винуватицею дорожньо транспортної пригоди і їй терміново необхідні гроші в сумі 10 000 грн. для того щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_8 , зателефонувала до служби таксі «1506», повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти та передати їй, на що останній погодився та, отримавши гроші від потерпілого і передав їх ОСОБА_8

10.09.2018 року, о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_3 на стаціонарний телефон НОМЕР_4 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 . Вводячи в оману ОСОБА_11 , представившись її донькою, ОСОБА_8 повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що вона, стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти в сумі 20 000 грн. для того щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 , сприйнявши інформацію ОСОБА_8 як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останній, що має гроші та передасть для визволення доньки з біди. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_8 зателефонувала до служби таксі «1506», під час телефонної розмови із водієм таксі. ОСОБА_8 , повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти та передати їй. Водій таксі отримав від потерпілої ОСОБА_11 паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 4000 грн. та 400 євро, які в подальшому передав ОСОБА_8

19.09.2018 року, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , о 14 годині 05 хвилин зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_5 на стаціонарний телефон НОМЕР_6 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 . Вводячи в оману ОСОБА_12 , представившись його донькою, ОСОБА_8 повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що вона, стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для того щоб надати допомогу постраждалим. ОСОБА_12 , сприйнявши інформацію ОСОБА_8 як правдиву, будучи введеним в оману, відповів останній, що не має такої суми грошей та зможе передати лише 1000 доларів США для надання допомоги постраждалим особам. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_8 зателефонувала до служби таксі «Пан-Таксі» та замовила таксі. Під час телефонної розмови із водієм таксі, повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти. В подальшому водій таксі отримав від потерпілого ОСОБА_12 згорток з грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, які в подальшому передав ОСОБА_9 .

29.09.2018 року ОСОБА_8 , о 16 годині 40 хвилин, зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_7 на стаціонарний телефон НОМЕР_8 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 . Вводячи в оману ОСОБА_13 , представившись її донькою, ОСОБА_8 повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що вона стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти для того, щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 , сприйнявши інформацію ОСОБА_8 , як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останній, що має гроші для цього. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_8 зателефонувала до служби таксі «1506». Під час телефонної розмови із водієм таксі, ОСОБА_8 , повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти. Прибувши за викликом водій таксі отримав від потерпілої ОСОБА_13 паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 22000 грн., які в подальшому передав ОСОБА_8

3.09.2018 року ОСОБА_8 , о 13 години 28 хвилин зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_9 на стаціонарний телефон НОМЕР_10 , який встановлено в будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_14 . Вводячи в оману ОСОБА_14 , представившись її онукою, ОСОБА_8 повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що вона стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти в сумі 10 000 грн. для того щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_14 , сприйнявши інформацію як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла ОСОБА_8 , що має гроші та передасть їх. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_8 зателефонувала до служби таксі «Експрес - 1» та замовила таксі. Під час телефонної розмови із водієм таксі ОСОБА_8 , повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти та передати їй. Прибувши за викликом, водій таксі отримав від потерпілої ОСОБА_14 паперовий згорток з грошовими коштами, які в подальшому передав ОСОБА_8 .

Слідчий вказав, що ОСОБА_8 вчинила злочини, один з який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Знаходячись на свободі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, буде продовжувати злочину діяльність, впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому інші заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочину діяльність, впливати на свідків та потерпілих.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, якою необхідно обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що копію постанови слідчого судді відносно ОСОБА_8 вона отримала 12.11.2018 р., у зв`язку з чим просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Крім того, захисник вважає, що ухвала слідчого судді є належним чином не вмотивованою, містить формальні формулювання, які не дають підстав зрозуміти, в чому полягає виняток який переконав суд в існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання слідчого та висновок суду про те, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілих, свідків, може скоїти інші правопорушення, є тільки припущенням, які об`єктивними даними не підтверджені. До ОСОБА_8 можливо б було застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, а застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів є занадто великою та непомірною для підозрюваної. Крім цього, у епізоді відносно ОСОБА_12 не доведено розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_8 . Також захисник вказала, що ОСОБА_8 , раніше не судима, злочини, в яких вона підозрюється, не пов`язані зі злочинами проти життя та здоров`я, вона позитивно характеризується за місцем навчання, зростала без батьків.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваної ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 7 листопада 2018 року розгляд клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся без участі захисника ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_8 уклала договір про надання правової допомоги 8 листопада 2018 року.

Згідно клопотання захисника про надання їй копії ухвали слідчого судді, від 7 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_8 , з наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що захисник ОСОБА_7 12 листопада 2018 року отримала копію даної ухвали слідчого судді.

За наведених обстамивн колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, від 7 листопада 2018 року для захисника ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Частково задовольняючи апеляційні вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не вмотивував належним чином свої висновки про підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Всупереч вимогам ст. ст. 94; 178 КПК України, належним чином не оцінив обставини, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є недостатньо вмотивованою, з загальним посиланням на ст. 177 КПК України, без аналізу ризиків передбачених даною нормою, без дослідження епізодів за якими ОСОБА_8 підозрюється, що свідчить про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177; 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 190 ч. 3 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 3 КК України, законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, конкретні обставини інкримінованих їй злочинів.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 190 ч. 3 КК України, підтверджуються протоколами огляду місць подій, протоколами допиту потерпілих, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою про аналіз відомостей наданих мобільним оператором ТОВ «Лайфселл».

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази, вагомими.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованим.

Так, ОСОБА_8 є не працевлаштованою особою, суспільно - корисною працею не займається, стійких джерел прибутку немає, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, обґрунтовують ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду.

Також, на думку колегії суддів, до підозрюваної ОСОБА_8 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 може мати реальну можливість впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

За вказаних обставин колегія суддів знаходить підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде досягнуто мети дієвості даного кримінального провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Отже заявлені у клопотанні ризики щодо вчинення ОСОБА_8 нових злочинів і переховування від досудового слідства, на даний час існують.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не пов`язаних з заподіянням шкоди здоров`ю потерпілих, то застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити грошову заставу при сплаті якої підозрювана ОСОБА_8 може бути звільнена з під варти.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з огляду на матеріальні збитки потерпілих у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доцільним застосувати заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177; 178; 183; 197; 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 24 години 28 грудня 2018 року, з визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142160 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Сумської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 02893444

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО)820172

Рахунок отримувача 8694

Призначення платежу застава за підозрювану ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР, від 27 серпня 2018 року за № 0002799.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі; не відлучатися з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Сумській області паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 182 ч. 8, ч. 10 КПК України, за умови сплати застави та у разі невиконання покладених на ОСОБА_8 цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4