КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0010218 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010218 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні достовірні відомості щодо дійсного місця проживання (перебування) обвинуваченої, а також будь-які інші дійсні контакті дані, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченої у підготовче судове засідання, у матеріалах провадження відсутні.
При цьому судом вживалися заходи до забезпечення явки обвинуваченої в судові засідання шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: м. Київ, вул. Робоча, 2-а, які повернулись до суду без вручення, з відмітками поштового відділення «вкажіть правильну адресу отримувача» та «особа не розшукана», а також оголошувалися приводи обвинуваченої, які залишилися без виконання, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за вказаним місцем проживання, місце перебування якої не відоме.

________________________________________________________

Справа №11-кп/824/696/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
Тому, зважаючи на те, що на суд при проведенні підготовчого судового засідання не покладається обов`язок щодо встановлення місця проживання обвинуваченого, то суд приходить до висновку, що у обвинувальному акті відсутні дійсні відомості щодо місця проживання ОСОБА_6 .
І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010218 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції про допущені в обвинувальному акті порушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена проживає в АДРЕСА_1 , що також зазначалось обвинуваченою ОСОБА_6 при допиті в якості підозрюваної, тому посилання суду на неможливість здійснити судовий виклик засобами зв`язку та не встановлення місця перебування обвинуваченої є необґрунтованими.
Крім того, враховуючи, що ст. 291 КПК України вимагає зазначення місця проживання обвинуваченого, а постійним місцем проживання обвинуваченої є АДРЕСА_1 , що і зазначено в обвинувальному акті, то стороною обвинувачення виконані вказані вимоги КПК України, та вказане не є обставиною, що суперечить вимогам КПК, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
При цьому звертає увагу на те, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а даний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань відповідають вимогам чинного законодавства, тому висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Окрім цього, судом проведено підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, а, згідно вимог ст. 314 КПК, участь обвинуваченого є обов`язковою, та, згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого. До того ж суд першої інстанції, розпочинаючи підготовче судове засідання, одразу поставив на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту, не з`ясувавши думку усіх учасників щодо можливості призначення судового засідання, в результаті чого прийнято безпідставне та незаконне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Тому, на думку апелянта, рішення про повернення обвинувального акту прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити, зокрема - анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувального акті зазначено, що обвинувачена ОСОБА_6 не має місця реєстрації, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом вживалися заходи до належного повідомлення обвинуваченої про дату, час та місце підготовчого судового засідання за адресою, вказаною прокурором в обвинувальному акті, як адресу проживання обвинуваченої.

Однак, направлені судом повістки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: м. Київ, вул. Робоча, 2-а, повернулись до суду без вручення, з відмітками поштового відділення «вкажіть правильну адресу отримувача» та «особа не розшукана».
Водночас, не видалось за можливе і забезпечити повідомлення та виклик ОСОБА_6 у судове засідання по телефону через відсутність зв`язку.
Також, у зв`язку з неявкою обвинуваченої, судом неодноразово застосовувався її привід у судові засідання. Відповідно до рапортів старшого ДОП Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та ДОП Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , направлених до суду на виконання ухвал про примусовий привід, в ході проведеної перевірки виявити ОСОБА_6 не представилося можливим, місце її перебування невідоме.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.
При цьому, посилання прокурора на незаконність повернення судом обвинувального акта прокурору через ухвалення цього рішення у відсутність обвинуваченої, що, відповідно до ст. 412 КПК України, має наслідком скасування судового рішення, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки положення вказаної процесуальної норми стосуються порушень, допущених в ході судового розгляду, в той час як під час підготовчого судового засідання судом перевіряється дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України щодо форми та змісту обвинувального акта, і у зв`язку із встановленням в даному випадку таких істотних порушень вимог цього процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, судом і було обґрунтовано прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010218 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3