Справа № 755/9757/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006587 від 13 травня 2017 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008198 від 14 червня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, термін дії якого спливає 27 жовтня 2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, у виді тримання під вартою. При цьому, обґрунтовуючи свою позицію в судовому засіданні, зокрема зазначає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останнім не вбачається, оскільки застосування більш м`яких заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 вважає недоцільним подальше перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, оскільки на думку захисту стороною обвинувачення не доведені ризики, встановлені ст. 177 КПК України, крім того в неї є постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина, тому прошу змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та надала письмове клопотання про зміну їй запобіжного заходу на інший, більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що прокурором не надано підтверджень існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в нього наявне постійне місце проживання, а тому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність продовження дії запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо у виді тримання під вартою. При цьому судом враховується, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання їх вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Враховуються зокрема й та обставина, що обвинувачена ОСОБА_8 є раніше не судимою, офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного джерела доходів, незаміжня, відповідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11.05.2017 року позбавлена батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий 21.06.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходів, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Співставлення негативних для обвинувачених наслідків переховування у вигляді їх покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у разі доведення прокурором їх винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на даний час на законних підставах утримуються під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному окремо, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя: