Справа № 591/2840/18
Провадження № 1-кс/591/5569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Писарівка Сумської області, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 14.05.2018 року, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків до 22.12.2018 року. Оскільки на даний час завершити досудове розслідування не можливо так як потрібно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання підозрюваній запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо поданого клопотання. Зазначали, що вважають оголошену підозру необґрунтованою. Крім того, звертали увагу, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 як підозрюваної не порушується, у зв`язку з чим всі зазначені у клопотанні обов`язки вона виконує і буде виконувати без запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують такий захід.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000118 від 14.05.2018 року.

17.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.137 КК України, та 24.10.2018 року до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням строку дії обов`язків до 22.12.2018 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, оскільки ще необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою від 18.12.2018 року було продовжено строк досудового розслідування до 06.02.2019 року.

Таким чином, прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Крім того, додані до клопотання документи можуть бути підставою для підозри, а питання доведення чи спростування вини ОСОБА_5 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу.

В той же час, обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні зазначав про те, що і на даний час продовжують існувати ризики, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана проживає у прикордонному районі Сумської області, незаконно впливати на свідків, які є учнями ЗОШ , в якій вона працює з метою зміни ними показів на її користь та прийняття хибного рішення по справі, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, під час розгляду клопотання було з`ясовано, що ОСОБА_5 вже 23 роки проживає та працює у смт Велика Писарівка. У вказаному населеному пункті проживають її батьки, які потребують її постійної допомоги. Вона продовжує працювати у школі та є єдиним членом сім`ї, яка утримує свою родину.

Крім того, прокурор у судовому засіданні не заперечував того, що підозрювана не порушувала процесуальної поведінки та з`являлась на усі виклики слідчого.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що органи досудового розслідування не довели того, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, під час розгляду клопотання було з`ясовано, що усі свідки, з якими просить утримуватись від спілкування слідчий, вже допитані та надали покази, будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Доказів того, що ОСОБА_5 має намір впливати або впливала на цих свідків з метою надання ними неправдивих показів, слідчим та прокурором не надано. Враховуючи такі обставини, вважаю, що і ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час перестав існувати.

Таким чином, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не підтверджено належними і допустимим доказами обставин, які б давали підстави стверджувати про продовження існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тобто, в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194,196,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1