Справа № 132/698/19
Провадження №1-кп/132/157/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 28.01.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молодіжне Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 26 січня 2019 року близько о 14год.00хв. прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де почав розпивати спиртні напої. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_8 побачив у потерпілої ОСОБА_7 обручку, що знаходилась на пальці її лівої руки та в нього виник умисел на її викрадення. Діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, під приводом перевірки якості виробу та зняття з нього уявного прокляття, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, узяв в потерпілої ОСОБА_7 її обручку, після чого одягнув вказану обручку собі на палець та з метою запобігання спроби потерпілої повернути ювелірний виріб, сховав кисть руки до кишені й в подальшому, ігноруючи волю потерпілої, яка неодноразово висловлювала вимоги про повернення їй прикраси, ОСОБА_8 відкрито викрав обручку ОСОБА_7 , після чого залишив вказаний будинок, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 250грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно відкрито викрав обручку за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву, в якій просить судовий розгляд даного кримінального провадження здійснити за її відсутності, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, просить застосувати покарання згідно діючого закону.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, не судимий в силу ст.89 КК України, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в цивільному шлюбі від якого має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак госпіталізації не потребує. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме у вигляді громадських робіт на строк двісті годин, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме обручку, яка згідно постанови старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.01.2019р., передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме обручку, яка згідно постанови старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.01.2019р., передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_10