Справа № 183/7425/18
№ 1-кп/183/1282/18
В И Р О К
іменем України

21 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 23.05.2018 року до ЄРДР за № 0000986, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.02.2003 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-17.03.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільненого 14.11.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні;

-05.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-03.12.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 05.07.2007 року, до відбування 5 років 1 місяць. Звільненого 07.10.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів;

- 14.02.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 03.06.2016 року, відбувши строк покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , проходячи по вул.. Першотравневій с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою сумісного розпивання спиртних напоїв зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 .

З вказаною метою ОСОБА_5 зайшов до незачиненого будинку, де, впевнившись, що ОСОБА_6 спить в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи знаходитися у будинку, побачив на столі поблизу вікна спінінг, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12.05.2018 року приблизно о 02.05 годині, продовжуючи знаходитись в зазначеному вище будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав спінінг марки «CROCODILE» 180 H rating TWO-PIECE SOUD ROD C.W.-100-250g з котушкою вартістю 208 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 208 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, згідно яких він 12.05.2018 року, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав спінінг, який належить ОСОБА_6 , який він повернув власнику, у скоєному щиро розкаявся;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2018 року до ЄРДР за № 0000986, згідно якого 12.05.2018 року приблизно о 02.00 годині невстановлена особа шляхом злому замку проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала майно, що належало ОСОБА_6

(а.п. 22);

- протокол огляду місця події від 22.05.2018 року, під час якого оглянуто ділянку приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно, а також зафіксовано обставини скоєння кримінального правопорушення

(а.п. 23-24);

- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого потерпілий впізнав на фото № 3 свій спінінг з котушкою у зборі

(а.п. 25-27);

- протокол огляду від 24.05.2018 року викраденого рибацького спінінгу, який було добровільно видано ОСОБА_7

(а.п. 28-29);

- постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 24.05.2018 року, згідно якої спінінг «CROCODILE» 180 H rating TWO-PIECE SOUD ROD C.W.-100-250g визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_6

(а.п. 30);

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6158-18 від 22.11.2018 року, згідно якого станом на 23.05.2018 року ринкова вартість спінінга «CROCODILE» 180 H rating TWO-PIECE SOUD ROD C.W.-100-250g, придбаного в 2015 році, становить 208 грн.

(а.п. 33-37);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час проведення якого свідок на фото № 4 впізнала чоловіка, якого вона знає як ОСОБА_9 , який 23.05.2018 року приніс їй спінінг з котушкою для продажу; довідка, згідно якої на фото під № 4 зображений ОСОБА_5

(а.п. 38-39, 40);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме про те, як він 12.05.2018 року скоїв крадіжку спінінгу

(а.п. 43-45).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання, визначеної ст. 67 КК України, рецидив злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна власнику.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 має ряд незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту, обмеження волі або позбавлення волі. Суд вважає, що, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, наявності не знятих та непогашених судимостей, скоєння після даного кримінального правопорушення нового тяжкого злочину, призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту чи обмеження волі не сприятиме виправленню останнього та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд також враховує визнання вини та розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, повне відшкодування спричинених збитків, а тому вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі повною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 286 грн. (а.п. 32).

Речовий доказ у вигляді спінінгу «CROCODILE» 180 H rating TWO-PIECE SOUD ROD C.W.-100-250g, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити власнику (а.п. 30).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1