Справа № 577/165/19
Провадження № 1-кс/577/463/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Вимоги обгрунтовує тим, що 01.12.2015 р. СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обл. були внесені відомості до ЄРД судових розслідувань №0001996 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. від 29.03.2017 р. відмовлено слідчому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обл. в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21214 кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Центром 5345 12.03.2016 р., що належить ОСОБА_6 . Апеляційним судом Чернігівської обл. вищевказана ухвала скасована та накладено арешт із забороною розпорядження на вищевказаний автомобіль. 30.06.2017 р. матеріали передані до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. При неодноразових зверненнях до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., керівника Конотопської місцевої прокуратури про необхідність існування арешту на транспортний засіб отримував відповіді, що для проведення ряду слідчих дій т/з повинен знаходитися під арештом. Власник автомобіля фактично більше 3 р. позбавлена можливості належним чином володіти, розпоряджатись та користуватися своїм майном. Крім цього, за цей час жодної слідчої дії з автомобілем не було проведено, а саму власницю ОСОБА_6 орган досудового слідства не викликав для дачі показів чи пояснень, що і змусило звернутися до суду.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор задоволенню клопотання заперечує, оскільки досудове розслідування кримінального провадження закінчено, матеріали якого передані до суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що станом на 12.03.2019 р. кримінальне провадження №0001996, під час досудового розслідування по якому накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214 кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , знаходиться в провадженні Конотопського міськрайонного суду (а.с. 31).

Таким чином, згідно ст. 174 КПК України, дане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підсудне суду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1