г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3178/18
Номер провадження 1-кп/213/95/19
В И Р О К
Іменем України

01 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000975 від 10 вересня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 02 листопада 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 03 років позбавлення волі. 19 червня 2013 року умовно-достроково звільнений, не відбуте покарання 01 рік 03 місяці 06 днів; 2) 29 січня 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року та остаточно призначено покарання у виді 02 роки 03 місяці позбавлення волі; 3) 12 березня 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 05 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі

ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року не відбутий термін скорочено на 1/2 та призначено до відбуття 02 роки 04 місяці 16 днів, загальний термін 02 роки 07 місяців 14 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07 вересня 2018 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, таємно викрав телевізор «ТОМСОН (THOMSON)» сірого кольору, виробник: ПП «Твій вишуканий дім», Україна, вартість якого відповідно судово-товарознавчої експертизи за №2528/18 від 14 вересня 2018 року складає 443,33 гривень, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому своїми незаконними діями матеріальний збиток на суму 443,33 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07 вересня 2018 року, приблизно о 18:05 годині, перебуваючи в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на умисне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, маючи на меті інші особисті інтереси, оглянув вказану вище квартиру, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та таємно, незаконно викрав з полиці шафи паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 26 вересня 2004 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 серпня 2004 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені паспорти громадян України при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши їх у своє користування.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається підсудний ОСОБА_4 передбачена ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно та ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.
Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 , його вина підтверджується його свідченнями, потерпілого та свідка.

У судовому засіданні 07 лютого 2019 року підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав не повністю, лише в частині скоєння кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.357 КК України, суду пояснив, що приблизно в жовтні 2018 року, точну дату та місяць не пам`ятає, в обідній час доби прийшов у гості до потерпілого ОСОБА_5 , з яким знайомий з дитинства. Вони разом з матір`ю потерпілого вжили 0,5 літра горілки, підсудний був у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 17-18 годині вечора потерпілий запропонував продати телевізор, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до сусідів за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_7 , який відмовився купувати телевізор. Вони з потерпілим занесли телевізор додому до останнього. В цей час мати потерпілого ОСОБА_6 спала. ОСОБА_4 запропонував потерпілому продати телевізор ОСОБА_8 , на що останній погодився та ліг спати. На трюмо біля телевізора він побачив два паспорта, які взяв. Приблизно о 18.00 годині він прийшов до ОСОБА_9 , який відмовився купувати телевізор, тому він забрав його до себе додому. Через три дні прийшла поліція та у нього вдома забрали телевізор і паспорта. Він вважав, що потерпілий самостійно забере майно, оскільки між ними була домовленість. В подальшому в судовому засіданні 21 лютого 2019 року ОСОБА_4 пояснив, що 07 вересня 2018 року прийшов до потерпілого, матері якого не було вдома, приніс 1 літр самогону, який вони з потерпілим випили. Потім потерпілий заснув і він взяв телевізор для продажу і паспорта.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 07 лютого 2019 року показав, що в 2018 році, влітку ближче до осені, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12-13 годині до нього прийшов ОСОБА_4 . Його мати в той час була вдома. Підсудний ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 випили 0,5-1 л самогону. Коли закінчились спиртні напої, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 запропонував продати телевізор. Потім підсудний десь пішов. Через 30-60 хвилин повернувся з двома чоловіками, які забрали телевізор та повинні були принести 700,00 грн. Приблизно о 17.30 годині він ліг спати та з квартири не виходив. В подальшому в судовому засіданні 21 лютого 2019 року потерпілий змінив покази, зазначив, що обвинувачений йому погрожував. Вказав, що 07 вересня 2018 року до нього додому о 10.00 годині прийшов ОСОБА_4 , матері потерпілого не було вдома, підсудний та потерпілий протягом двох годин вживали спиртні напої. В подальшому потерпілий заснув, приблизно о 19.00 годині його розбудила мати та повідомила, що зник телевізор та документи. 08 вересня 2019 року він пішов додому до ОСОБА_10 , однак останнього не було вдома. Потім ОСОБА_5 викликав поліцію. Просить суд призначити підсудному м`яке покарання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 07 вересня 2018 року пішла з дому приблизно о 15.00 годині. Її син ОСОБА_5 залишився сам вдома та двері були закриті. ОСОБА_5 казав, що до нього повинен був прийти ОСОБА_11 . Коли вона повернулась додому, то побачила, що ОСОБА_5 спав один вдома та звернула увагу, що пропав телевізор та паспорта. ОСОБА_5 був в п`яному стані та сказав, що приходив ОСОБА_11 . Її син ОСОБА_5 давав різні покази, оскільки боявся ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_4 також підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження №0000975 від 10 вересня 2018 року, а саме:

-Рапортом про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про те, що 08 вересня 2018 року у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 викрали телевізор Томсон (а. с. 2);

-Протоколом огляду місця події від 10 вересня 2018 року та фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_4 , де заявником вказано на місце, де знаходився викрадений телевізор, слідів не виявлено (а.с.6-9);

-Протоколом огляду речей від 10 вересня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_5 виявлено телевізор сірого кольору «Томсон» 21DМ135 КН та два паспорти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.23-25);

-висновком судово - товарознавчої експертизи №2528/18 від 14 вересня 2019 року, з якого видно, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна складає 443,33 грн (а.с.38-41).

Оцінив в сукупності всі докази у справі, суд вважає винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом,за вчинення яких він підлягає покаранню.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого який раніше судимий та судимості у відповідності із законом є не знятими та не погашеними, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг стосовно нього не надходило, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини ОСОБА_4 згідно положень

ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочину, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно підсудного, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді ОСОБА_4 можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу апробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід визначити у виді обмеження волі згідно правил за ч.1 ст.70 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його прибуття до виправного центру.

Запобіжний захід стосовно підсудного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі, за ч.3 ст.357 КК України у виді 01 (одного) року двох (02) місяців обмеження волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 01 (одного) року 05 (п`яти) місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його прибуття до виправного центру.

Запобіжний захід стосовно підсудного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний як документ товарний чек від 14 липня 2018 року на телевізор «Thomson», виданий ФОП ОСОБА_12 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000975 від 10 вересня 2018 року - залишити при ньому.

Речовий доказ у виді телевізора «ТОМСОН (THOMSON)» сірого кольору, виробник: ПП «Твій вишуканий дім» 21DМ135 КН, що зберігається відповідно до квитанції №71/2018 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 26 березня 2004 року Інгулецький РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 08 серпня 2004 року Інгулецький РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000975 від 10 вересня 2018 року повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000975 від 10 вересня 2018 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підсудному та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1