Справа № 735/1102/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/244/18
Категорія - ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000266 від 14.07. 2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, з підстав невідповідності його вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України є неконкретним, оскільки дата, час крадіжок не підтверджуються матеріалами справи, відсутній потерпілий, а відтак є невідомим кому конкретно завдані матеріальні збитки. Фактично обставини вчинених кримінальних правопорушень є невстановленими.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що прокурором не було допущено будь-яких порушень і обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує на те, що висновки і мотиви, з яких рішення місцевого суду було скасовано апеляційним судом, є обов`язковими для суду першої інстанції виключно при новому судовому розгляді. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Однак, суд першої інстанції на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та ч. 3 ст. 415 КПК України вийшов за межі своїх повноважень, під час проведення підготовчого судового засідання надав оцінку вже наявним у суду матеріалам кримінального провадження.

Наголошує, що у повернутому обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться аналогічні за змістом переліки слідчих (розшукових) дій, які проводилися під час досудового розслідування, що повністю спростовує висновок суду про наявність протиріч засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка на думку суду, виникла через зазначення в обвинувальному акті переліку доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого та в цілому унеможливлює усунення такого протиріччя.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу як безпідставну, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання є однією із складових частин судового провадження в суді першої інстанції, в зв`язку з чим суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, що висновки і мотиви, з яких рішення місцевого суду було скасовано апеляційним судом, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального Закону.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 06.02., 12.02., 18.02., 19.02., 20.02., 25.02., 26.02., 28.02., 03.03., 09.03.2017 року, перебуваючи на території підприємства по виготовленню деревного вугілля ФОП « ОСОБА_9 », де він працював на посаді бригадира, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку майна, завдавши потерплому матеріальну шкоду.

При цьому, яким чином досудовим розслідуванням були встановлені зазначені в обвинуваченні дати і час скоєння крадіжок ОСОБА_8 з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що вчиненими кримінальними правопорушеннями, потерпілому завдано матеріальних збитків. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий у справі відсутній. Так, ні підприємство по виготовленню деревного вугілля «Хачко» в особі директора або ж уповноваженої особи, ні сам ОСОБА_10 , як фізична особа, не є юридично визнаними потерпілими у кримінальному провадженні. Вони не були допитані в якості потерпілих під час досудового розслідування, їм не роз`яснювались права та обов`язки. Така інформація відсутня в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як у переліку проведених процесуальних дій, так і у прийнятих процесуальних рішеннях.

Особа, що заявила про вчинення злочину, автоматично не стає потерпілим у кримінальному провадженні, для цього є юридично визначена процедура, передбачена кримінальним процесуальним законом.

Вказані в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року обставини, на підставі яких був скасований вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції вірно врахував під час підготовчого судового засідання, оскільки обвинувальний акт з такими недоліками унеможливлює призначення судового розгляду.

Твердження апелянта про те, що суд позбавив прокурора права на зміну обвинувачення в суді, є безпідставним. Суд не зобов`язаний чекати від прокурора зміни обвинувачення, а прокурор про свій намір змінити обвинувачення у підготовчому судовому засіданні не заявляв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13