КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

та засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що як убачається із заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014, яким його засуджено за п. 6, п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, останнім всупереч вимог ст. 462 КПК України недоліки вказані в ухвалі суду від 15.01.2018 року не усунуті та не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України, таким чином заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року заяву ОСОБА_6 , засудженого 21.11.2014 Печерським районним судом м. Києва за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернуто особі, що її подала.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху з наданням ОСОБА_6 строку на усунення недоліків, а відповідно до розписки, яка надійшла на адресу суду, ОСОБА_6 02.08.2018 було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018, якою заяву останнього залишено без руху та надано строк протягом 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, останній день усунення недоліків припадає на 17.08.2018, проте, станом на 06.09.2018 ОСОБА_6 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018, і оскільки заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2018 не усунуто, у визначений законом строк, суддя вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, що її подала.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року у справі № 757/13940/14-к та повернути справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що у 2018 році він звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення, а саме вироку від 21.11.2014 щодо нього за ново виявленими обставинами, і 15.01.2018 була винесена ухвала, якою заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишено без руху та надано 15-денний строк для усунення недоліків даної заяви, копію якої він отримав лише 02.08.2018, тобто більше ніж через півроку після її постановлення.
Зокрема, як вказує апелянт, в межах 15-тиденного строку після отримання даної ухвали ним було направлено до Печерського районного суду м. Києва аналогічну первинній заяву за виключенням деяких уточнень, і 27.09.2018 він отримав дві оскаржувані ухвали суду, які за своїм змістом та суттю порушують його основоположні права та захист на участь в розгляді справи, та постановлені суддями, які вийшли за межі своїх повноважень при їх постановленні.
Як зазначає апелянт, відповідно до рішень Вищого спеціалізованого суду України від 16.04.2015 у справі № 5-787км15 та від 29.09.2015 у справі № 5-1717км15 суддя не мав права розглядати його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами одноособово, тобто вирішувати без участі учасників справи питання, що належить розглядати виключно у відкритому судовому засіданні з повідомленням про дату та час такого засідання.
На думку апелянта, судді в оскаржуваних рішеннях прийняли не вірне рішення щодо необхідності відмови у відкритті провадження по справі, вийшли за межі своїх повноважень та не виконали вимоги КПК, що прямо передбачають повноваження та процедуру, за якою мають діяти судді при надходженні до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, до яких приєднано заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, незважаючи на посилання суду в оскаржуваних судових рішеннях на те, що ухвала про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року оскарженню не підлягає, колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки вони не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, в тому числі вимогах ч. 2 ст. 467 КПК України.
По-друге, відповідно до правил, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга, в даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може повернута лише у випадку, якщо особа, яка її подала не усунула недоліків заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Між тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухваленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами 05 січня 2018 року.
12 січня 2018 року вказана заява надійшла на адресу Печерського районного суду м. Києва, а 15 січня 2018 року ухвалою судді цього суду ОСОБА_10 її було залишено без руху та встановлено строк для виправлення зазначених у заяві недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, копію ухвали судді про залишення відповідної заяви без руху, ОСОБА_6 отримав 02 серпня 2018 року, при цьому на цей час, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_10 , розгляд відповідної судової справи було передано судді ОСОБА_11 .
Після отримання копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 , протягом встановленого судом строку, а саме 06 серпня 2018 року, на виконання виявлених недоліків, направив на адресу Печерського районного суду м. Києва нову заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, яка надійшла на адресу вказаного суду 13 серпня 2018 року.
Тобто фактично засуджений ОСОБА_6 у встановлений строк вжив заходів для усунення виявлених судом недоліків його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, незважаючи на те, що, як зазначалось вище, судова справа за заявою ОСОБА_6 перебувала у провадженні судді ОСОБА_11 , нову заяву засудженого від 06 серпня 2018 року, після її реєстрації в Печерському районному суді м. Києва, не було передано судді ОСОБА_11 , а, згідно нового автоматичного розподілу судової справи між суддями, передано судді ОСОБА_12 , який наступного дня, а саме 14 серпня 2018 року, своєю ухвалою повернув ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у зв`язку з тим, що заявником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року.
Більш того, незважаючи на вказані вище обставини, в тому числі винесення ухвали від 14 серпня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_11 06 вересня 2018 року винесла аналогічну ухвалу, якою також повернула ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, яким останнього було засудженого за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, обидві ухвали не містять в собі достатніх та обґрунтованих підстав для повернення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки за своїм змістом вони фактично стосуються не оформлення відповідної заяви згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України та не усунення засудженим в установлений строк недоліків заяви, яку залишено без руху, а взагалі наявності та обґрунтованості наведених у заяві підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що повинно бути предметом судового розгляду, в порядку, передбаченому ст.ст. 466, 467 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в даному випадку таким порушенням слід визнати істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. 429 КПК України, якою передбачені правила повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових рішень.
З огляду на вищенаведене ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня та від 06 вересня 2018 року, якимиОСОБА_6 було повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягають скасуванню, як незаконні, з призначенням нового розгляду цієї заяви у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня та від 06 вересня 2018 року, відповідно до яких засудженому ОСОБА_6 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року скасувати та призначити за вказаною заявою новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/735/2019
Категорія: Гл. 34 КПК України

Головуючі у 1-й інстанції - судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1