йСправа № 304/436/19 Провадження № 1-кс/304/160/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.366-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивує тим, що 12.02.2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов рапорт ДОП СП Перечинського ВП ОСОБА_5 про те, що під час проведення перевірки подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік було встановлено, що ОСОБА_6 був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 12.02.2019 року не подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України. Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України. В ході досудового розслідування, з метою встановлення факту подання депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 щорічної електронної декларації у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» термін на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано запит, на підставі ст.93 КПК України, на який останнє повідомило, що може надати запитувану інформацію у разі постановлення слідчим суддею ухвали про тимчасовий доступ до документів. З матеріалів кримінального провадження випливає, що інформація та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 якого розташований в АДРЕСА_1 . Окрім цього, необхідність отримання тимчасового доступу до інформації у вигляді надання відповіді на питання, а саме: чи подавав депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , щорічну електронну декларацію за 2016 рік у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» термін? чи подавав депутат ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , щорічну електронну декларацію за 2017 рік у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» термін? чи був зобов`язаний ОСОБА_6 , подати щорічну декларацію до та після звільнення з роботи? Оскільки вищевказана інформація має важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являються об`єктами, які необхідні органу досудового розслідування, з наступним визнанням та залученням їх до кримінального провадження в якості документальних доказів, а також враховуючи те, що в органу досудового розслідування немає іншої можливості довести, що в діянні особи вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, окрім як за допомогою використання документів та інформації наявної в Національному агентстві, та те, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання орган досудового розслідування просить проводити без виклику ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України. За таких обставин, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити

У судове засідання слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянути без його участі, при цьому підтримує таке в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Крім цього, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

ІНФОРМАЦІЯ_3 свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неприбуття слідчого суддю не повідомило, що в силу ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до інформації, у вигляді надання відповіді на питання, а саме: чи подавав депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , щорічну електронну декларацію за 2016 рік у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» термін? чи подавав депутат ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , щорічну електронну декларацію за 2017 рік у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» термін? чи був зобов`язаний ОСОБА_6 , подати щорічну декларацію до та після звільнення (складання депутатських повноважень в травні місяці 2017 року)?

Так, відповідно до вимог КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

За змістом положень ч.1 ст.86, ч.ч.2, 3 ст.93 КПК України застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В порушення вказаної вимоги слідчим не доведено, яке значення вони мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, слідчим залишено поза увагою ту обставину, що збирання доказів відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), або шляхом подання відповідного запиту до підприємств, установ та організацій відповідно до положень ст. 93 КПК України та не довів у клопотанні, що особа не бажає добровільно надати документи до яких слідчий просить надати доступ.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази, на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 22, 84, 131, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1