ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/638/19 Справа № 208/6980/15 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003244 від 17 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003244 від 17 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та направити вищевказаний матеріал кримінального провадження до вказаного слідчого відділу для здійснення досудового розслідування.
Посилається на те, що строк на оскарження зазначеної ухвали вона пропустила з поважних причин, оскільки в суді першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину судового рішення, та через свій стан здоров`я повний текст ухвали вона отримала тільки 01 квітня 2019 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею в судовому засіданні не було оголошено її скаргу, а її пояснення щодо неналежного досудового розслідування взагалі не були взяті судом до уваги.
Зазначає, що в матеріалах справи не існує висновків експерта по архітектурно-будівельним питанням, також не існує звернення слідчого до суду першої інстанції про надання дозволу на доступ до матеріалів судової справи № 2-3-2010, для ознайомлення з доказами правопорушень скоєних керівником ПАТ Дніпровська ТЕЦ.
Вказує на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що відновленого досудового розслідування належним чином не проведено, і взагалі у відновленому досудовому розслідуванні ніяких обставин не визначено.
Також не було взято до уваги і доказ того, що керівник підприємства при передачі відданого будинку № 10 по вул. 8-го Березня у м. Кам`янське Дніпропетровської області у комунальну власність взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт будинку.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0003244 від 17 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0003244 від 17.09.2013 року встановлено, що виявлення та оцінка обставин справи як слідчим, так і прокурором були здійснені повно та всебічно, аргументи ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування неконкретизовані і фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням. ІІ твердження, що орган досудового розслідування прийняв постанову про закриття провадження, яка за змістом тотожня попередній є неспроможними, оскільки слідчий обґрунтовано, спираючись на належну доказову базу, повторно дійшов таких висновків та належним чином їх мотивував. А необхідність ініціювання слідчим перегляду судового рішення в порядку цивільного судочинства з метою отримання юридичної можливості його виконати не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий та прокурор не мають таких повноважень. Посилання ОСОБА_7 на невідповідність низки документів вимогам спеціальних нормативних актів, виникли під час виконання рішення суду від 13.12.2010 року питання процесуального та матеріального права підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Таким чином, з огляду на вже наявні докази, будь-які додаткові слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не доведуть наявність умисних дій посадових осіб ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», спрямованих на невиконання вказаного рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ,вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволеннюз таких підстав.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на її апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки повний текст судового рішення ОСОБА_7 був направлений поштою 29 березня 2019 року, підтвердження про отримання вказаного рішення в матеріалах провадження відсутнє, ухвалу ОСОБА_7 отримала тільки 01 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу першочергово подала 03 квітня 2019 року, дотримавшись 5-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено субєктивної та об єктивної сторін вказаного кримінального правопорушення у діях службових осіб ПАТ «Дніпровська ТЕЦ».
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинска від 13.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 частково задоволені та зобов`язано ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» виконати капітальний ремонт будинку № 10 по вул. 8-го Березня у м. Камянське відповідно до проекту від 19.08.2004 року, складеного ДПІ «Дніпродзержинськцивілпроект», отже, на підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження, самостійно виконати вказане рішення ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» не має можливості через те, що проект від 19.08.2004 року не є чинним та не може бути використаний для проведення капітального ремонту, після чого, державний проектний інститут «Дніпродзержинськцивілпроект» повідомив ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», що проект не підлягає реалізації, оскільки не погоджений з власником квартири, реалізація не почалася протягом 2-х років після виготовлення, відбулося подальше руйнування квартири, роботи передбачені у 2004 році на сьогоднішній день не можуть бути прийняті.
Відповідно до відповіді Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивілпроект» проектна документація вважається дійсною протягом перших двох років після її виготовлення, якщо проект не почав реалізовуватися, він вважається не придатним для використання. Крім того, проект, який належав ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» був втрачений, тому його копія не може бути надана.
Разом з тим, на сьогоднішній день будинок № 10 по вул. 8 Березня у м. Кам`янське знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янське, що підтверджується наказом № 90 від 04 червня 2003 року про відповідну передачу та Актом приймання передачі житлового комплексу ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», що передаються у комунальну власність міста станом на 01 серпня 2003 року.
Також у переліку в Акті чітко зазначено, що будинок АДРЕСА_1 передано до комунальної власності, отже, АТ «Дніпровська ТЕЦ» немає жодного відношення до будинку № 10 по вул. 8 Березня у м. Кам`янське, а враховуючи те, що діяльність АТ «Дніпровська ТЕЦ» чітко регламентована, тому підприємство не має права витрачати кошти на цілі, які не закладені в фінансовому плані.
Твердження ОСОБА_7 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження висновків експерта по архітектурно-будівельним питанням, не заслуговує на увагу, тому що його відсутність не впливає на висновок суду, оскільки рішення стосується конкретного проекту.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 було задоволено та матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України було направлено до Заводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій було зазначено про не повне виконання слідчим вказівок прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі щодо встановлення та допиту членів комісії, які здійснили обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту прийома-передачі від 31 липня 2003 року, а також не виконано інших слідчих дій.
Після відновлення досудового розслідування було проведено: допит в якості свідків членів комісії з приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність, - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а. к. п. 106 -111 т. 3), а також допит представника Камянської міської ради - ОСОБА_14 з приводу проведення ремонту будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також допитаний в якості свідка виконуючий обов`язки начальника юридичного відділу АТ «Дніпровська ТЕЦ» ОСОБА_15 , який пояснив, що на підставі Постанови КМУ від 07.10.2009 року № 1060 «Про передачу до статутного фонду Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" пакетів акцій деяких відкритих акціонерних товариств» пакет акцій в статутному капіталі ПАТ «Дніпровська ТЕЦ» було передано до статутного фонду новоутвореної Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Після передачі пакету акцій 04.03.2010 року було затверджено нову редакцію Статуту ПАТ «Дніпровська ТЕЦ», якою змінено назву організаційно правової форми товариства на Публічне акціонерне товариство та змінити найменування на Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль». Відповідно до нової редакції Статуту Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».
Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13 грудня 2010 року, а постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року залишено без змін.
Отже, виконавши усі можливі слідчі дії, слідчим було прийнято постанову від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0003244 від 17 вересня 2013 року, оскільки інші будь-які додаткові слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не доведуть наявність умисних дій посадових осіб ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».
Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, оцінка обставин кримінального провадження як слідчим, так і прокурором були здійснені повно та всебічно, а постанова про закриття кримінального провадження містить достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам кримінального провадження у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в їх сукупності.
Посилання ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції на те, що досудового розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскарженій постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, постанова від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0003244 від 17 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року є обґрунтованими та вмотивованими.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 12 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0003244 від 17 вересня 2013 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4