ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000329 від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 лютого 2019 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2019 року із визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів, що становить 19210 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що має тяжку хворобу ОСОБА_10 , свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється та матеріальні збитки відшкодував. Запевняє, що з`являтиметься на всі виклики суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1202/19
Провадження №11-сс/822/68/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Оскільки у поданій апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а підозрюваний ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі не заявляв клопотання про участь у судовому засіданні, він, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Органами досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2019 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення бар-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «Бравіс», чорного кольору, який був розміщений в кабінці відпочинку вищевказаного закладу, після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_5 27 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» суди зобов`язані врахувати стан здоров`я обвинуваченого при вирішенні питання про обрання, продовження, зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто суд повинен переконатися у наявності медичної документації про стан здоров`я та оцінити можливість надання ефективної допомоги в лікуванні захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Проте в матеріалах провадження відсутня відповідна медична документація, яка б підтвердила наявність у підозрюваного ОСОБА_5 . Гепатиту С та потреби у лікуванні, а сам підозрюваний та його захисник в районний та апеляційний суди таких документів не надали.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був вислухана думка підозрюваного, прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя районного суду дійшов висновку про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики є обґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачається покарання до 5 років позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 в їх сукупності, те, що у нього відсутні стійкі соціально-стримуючі фактори, він неодноразово судимий, а отже, він може вчинити нові правопорушення.

Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, підозра ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 . Крім того, винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюваний сам визнає в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки

зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а також визначив розмір застави, необхідної і достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчої ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2019 року із визначенням застави в розмірі 19210 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.03.2019 року
(дата засвідчення копії)