Справа № 461/4450/18
Провадження № 1-кс/461/2905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 призначення експертизи , -

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 14.06.2018, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодження прокурора Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 14 червня 2018 року приблизно о 03 годині 35 хвилин на 454 км + 600 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Ясіня Бродівського р-ну Львівської області відбулося зіткнення автомобіля «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у напрямку до м. Чоп із автомобілем «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м. Києва. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а водій автомобіля «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 та пасажири автомобіля «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали різного роду тілесні ушкодження.

У зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження висновків судової транспортно-трасологічної експертизи №3593 від 30.08.2018 та судової автотехнічної експертизи по встановленню обставин та механізму ДТП №4552 від 25.09.2018, проведених ЛНДІСЕ, та висновку комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №28381/28382/3589 від 22.02.2019, проведеної ХНДІСЕ, які суперечать один одному, у провадженні необхідно провести повторну комплексну, фототехнічну, траснпортно-трасологічну та автотехнічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам експертам Дніпропетровського НДІСЕ та Київського НДІСЕ, визначивши провідною експертною установою Дніпропетровський НДІСЕ, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000361 від 14.06.2018, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України повторну комплексну, фототехнічну, траснпортно - трасологічну та автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДІСЕ та Київського НДІСЕ, визначивши провідною експертною установою Дніпропетровський НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яке розміщення транспортних засобів відносно елементів дороги після їх зіткнення згідно з фототаблицею до протоколу огляду місця події.

2.Яке розміщення подряпин на асфальті (позначені цифрою 2 на схемі до протоколу огляду місця події) відносно елементів дороги згідно з фототаблицею до протоколу огляду місця події.

2.1. В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , із автомобілем «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ?

2.2. Під яким кутом відносно елементів дороги та відносно один одного відбулося зіткнення автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , із автомобілем «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ?

2.3. Чи перебували транспортні засоби на момент ДТП в русі?

2.4. Яким елементом якого автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишенні подряпини на асфальтовому покритті, які позначенні цифрою «2» на схемі до протоколу огляду місця події від 14.06.2018 року та механізм їх утворення?

2.5. Виходячи із відповіді та попередні запитання з якого положення на проїзній частині відносно елементів дороги могли переміститися автомобілі «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 до кінцевого їх розташування, виходячи із:

- кутового розташування в момент зіткнення встановленого траснпортно-трасологічної експертизою №3593 від 30.08.2018 проведеною експертами Львівського НДІСЕ ;

- висновку комплексної фототехнічної та транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №28381/28382/3589 від 22.02.2019, проведеною експертами Харківського НДІСЕ;

- транспортно-трасологічних особливостей зіткнення автомобілів «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які будуть встановлені в даному висновку?

3.1. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_17 щодо механізму та обставин ДТП?

3.2. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажирів керованого ним автомобіля ОСОБА_16 та ОСОБА_14 щодо механізму та обставин ДТП?

3.3. З урахуванням відповідей на транспортно-трасологічні запитання даної експертизи та технічно спроможних показань учасників та свідків ДТП, на якій відстані один відносно одного та у якому місці проїзної частини автодороги «Київ - Чоп» знаходилися автомобілі «Івеко» р.н. НОМЕР_1 та «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 в той момент коли водій автомобіля Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 почав здійснювати маневр відвертання ліворуч та рухатися на зустрічну для себе смугу (смугу руху до м. Чоп)?

3.4. З урахуванням відповіді на питання № 3.3, чи мав водій автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість рухатися в межах своєї смуги та застосовуючи екстрене гальмування уникнути ДТП ?

3.5. Виходячи із відповідей на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у відповідності до вимог ПДР України?

3.5. Виходячи із відповідей на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до вимог ПДР України?

3.6. Виходячи із відповідей на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_17 технічним вимогам чинних ПДР України?

3.7. Виходячи із відповідей на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічним вимогам чинних ПДР України?

3.8. Яка технічна причина настання даної ДТП?

Для проведення експертизи також надати вихідні дані зазначені в постанові «Про надання вихідних даних для проведення експертизи» від 06.08.2108, матеріали кримінального провадження №0000361 від 14.06.2018, транспортні засоби, а саме автомобілі «Івеко» р.н. НОМЕР_1 та «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 , та усі наявні фотознімки (в тому числі в електронному варіанті) на яких зафіксована уся наявна у місці ДТП слідова інформація.

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1