Справа № 645/630/19
Провадження № 1-кс/645/657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Немишлянського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого Немишлянського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002807 від 20.11.2018 року та зобов`язання компетентних осіб Немишлянського відділу поліції ГУ НП у Харківській області призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0002807 від 20.11.2018 року.
В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_4 не збирається розслідувати злочин, оскільки має особистий інтерес (отримання хабаря від злочинців, тощо), а тому ігнорує виконання свої посадових обов`язків, чим по суті відмовляє ОСОБА_3 у захисті його прав, гарантованих Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє ніяких слідчий дій. Через особисту зацікавленість останній порушив строк досудового розслідування та відмовляється виконувати ухвали слідчих суддів. Все це свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 . Через це, Зайцев втратив довіру до слідчого, а відносно правоохоронних структур склалось негативне ставлення.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив суд розглянути заяву за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, надав заяву в якій вказав, що заперечує проти задоволення даної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити у її задоволенні, заяву розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень потерпілого щодо упередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Немишлянського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002807 від 20.11.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1