Справа № 591/198/19
Провадження № 1-в/591/96/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури, та слідчої ОСОБА_5 , щодо виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо не виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 23 січня 2019 у справі № 591/198/19, провадженні № 1-кс/591/317/19 щодо скасування постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2018 року , та покладення зобовязання на слідчого, про повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 , у відповідності до приписів ст. 220 КПК України, покладення зобовязання на процесуального керівника у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій слідчого і у разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному слідчому обовязкові до виконання вказівки, щодо вчинення процесуальних дій по провадженню, а у випадку невиконання , вчинити дії зазначені в ст. 77 КПК України. В решті вимог відмовлено. Згідно вимог скарги просив встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення та вчинити інші дії в зв`язку з виконанням цього рішення та встановленням судового контролю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав і мотивів, зазначених в ній,.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, він на виконання ухвали слідчого судді надавав вказівки слідчій необхідні для виконання ухвали суду. Наслідки щодо наданих вказівок і чи виконані чи не виконані вони йому не відомо, так як слідча до суду не зявляється, проводить інші слідчі дії по іншому кримінальному провадженню..
Вислухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Процесуальна норма, а саме КПК України не врегульовує порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухвал слідчого судді, скарга підлягає розгляду в порядку ч. 6 ст. 9, 306, 309, п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України.
Скарга ОСОБА_3 в частині бездіяльності службових осіб Сумської місцевої прокуратури, слідчої, щодо виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2019 року підлягає частковому задоволенню.
Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 23 січня 2019 у справі № 591/198/19, провадженні № 1-кс/591/317/19 , було задоволено вимоги скарги ОСОБА_3 , прийнято рішення щодо скасування постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2018 року , та покладення зобовязання на слідчого, про повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 , у відповідності до приписів ст. 220 КПК України, покладення зобовязання на процесуального керівника у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду скарги, розглянути скарги ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій слідчого і у разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному слідчому обовязкові до виконання вказівки, щодо вчинення процесуальних дій по провадженню, а у випадку невиконання вчинити дії зазначені в ст. 77 КПК України. В решті вимог відмовлено. Вказана ухвала не була виконана ні як слідчою ОСОБА_5 , ні процесуальним керівником у вказаному провадженні Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про що слідчому судді , який постановляв ухвалу, не надано жодного доказу, слідча яку зобовязано надати матеріали вказаного кримінального провадження за №0000118 від 13.04.2017 року, вказівки суду не виконала, судді надавались відписки, що ухвала виконана, однак доказів з цього приводу судді не надано, процесуальний керівник суддю повідомив, що слідчий ОСОБА_5 , ним особисто надавались вказівки, однак результат їх виконання йому не відомий, що свідчить про відсутність контролю за виконанням ухвали суду. Тому у суду є всі правові підстави для задоволення скарги, що є дієвим контролем повязаним з виконанням ухвали судді. Щодо виклику керівництва Сумської місцевої прокуратури, ГУНП в Сумській області, відмовити, оскільки вказані особи не є тими контролюючими органами у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 9, 306, 309, п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000118 від 13.04.2017 року ОСОБА_4 , та слідчої ОСОБА_5 , щодо виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми , задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000118 від 13.04.2017 року ОСОБА_4 , та слідчої ОСОБА_5 , щодо виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2019 року.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1