Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/109/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 25 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді про призначення справи до судового розгляду, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку встановленому главою 34 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 10.01.2019 та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.10.2018 та вчетверте: визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001147 від 25.10.2016, оскільки кримінальним правопорушенням жителів с. Дроговиж, які перешкоджають виконанню рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 «про усунення перешкод в користуванні майном» колективною заявою від 06.10.2016, поданою до Дроговизької сільської ради та державної виконавчої служби Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та допитати його як потерпілого та жителів с. Дроговиж: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , Борецьку, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , йому завдано майнової та моральної шкоди.

Також просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень, а за відмову в задоволенні заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята невірно і підлягає скасуванню, оскільки у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення, секретаря судового засідання, номера кримінального провадження та закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Крім цього, на думку апелянта, вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, обмежує право заявника на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

У даному ж випадку ОСОБА_6 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2018 року про призначення справи до судового розгляду, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у відповідності до глави 26 КПК України.

Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, воно має проміжний процесуальний характер, подана ОСОБА_6 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Тому оскаржуване рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованим.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді. Посилання апелянта на відсутність секретаря судового засідання при постановленні суддею ухвали не можуть вважатися обґрунтованими, адже положеннями ст.464 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддя діє одноособово.

Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення суддею місцевого суду законного та обгрунтованого рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 25 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4