Справа №127/6868/19
Провадження №1-кс/127/4035/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Прилука, Липовецький район Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 18.11.2018 в проміжку часу з 19.30 по 20.30 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приходили біля гаражного приміщення ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проходячи повз вказане гаражне приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побачили біля нього ОСОБА_8 , підійшли до нього та почали спілкуватись. У ході спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла суперечка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, наніс множинні удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 .Від отриманих ударів потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів ногами в область голови, у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, багатоуламкового перелому кісток носа, відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою приховати вчинений злочин попросив ОСОБА_4 перенести тіло ОСОБА_8 та кинути його до криниці, яка розташована поряд із гаражем потерпілого, на що ОСОБА_9 погодився.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться у загрозливому для життя стані, внаслідок нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень по особливо важливому органу потерпілого, реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенесли тіло ОСОБА_8 та кинули його до криниці, завідомо залишивши його там без допомоги.

В послідуючому труп ОСОБА_8 був виявлений працівниками поліції 21.11.2018 та, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1057 від 24.12.2018, смерть ОСОБА_8 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.135 КК України залишення в небезпеці, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо дані діяння спричинили смерть особи.

За підозрою у скоєннікримінальногоправопорушенняпередбаченогоч.3 ст.135 КК України в порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 23.11.2018 о 23.45 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 24.11.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та 26.11.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події (місце виявлення трупа), протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом додаткового огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть № 284-М, висновком судово-медичного експерта № 1057, висновком експерта № 71 від 06.02.2019, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , заявами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з а участі підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено 16.01.2019 Вінницьким міським судом до 6 місяців, тобто до 21.05.2019.

Вінницьким міським судом 18.01.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, до 18.03.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні закінчується 18.03.2019 о 21.30, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_9 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки судово-біологічних експертиз, які знаходяться на виконанні у відповідній експертній установі, оголосити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їхнім захисникам підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Під час обрання та продовженню ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний особливо тяжкий злочини, пов`язаний з позбавленням життя іншої особи, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем свого проживання характеризується із негативної сторони, враховуючи його поведінку та те, що ОСОБА_9 з метою уникнути кримінальної відповідальності зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди злочину, сховавши труп ОСОБА_8 в криниці, що підтверджується протоколом ОМП від 21.11.2018, таким чином ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували щодо клопотання просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000456, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

26.11.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 30 хв. 21.01.2019 року.

16.01.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 21 травня 2019 року.

18.01.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 18.03.2019 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.03.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки судово-біологічних експертиз, які знаходяться на виконанні у відповідній експертній установі, оголосити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та провести інші слідчі дії.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, те що особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, за місце проживання зарекомендував себе з негативної сторони, крім того, вчиняв дії з метою приховання, знищення слідів злочину, а саме сховавши труп ОСОБА_8 в криниці, що підтверджується протоколом ОМП від 21.11.2018, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 21 години 30 хвилин 16.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 16.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя