ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7272/18 Номер провадження 11-сс/814/115/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 січня 2019 року.

Цією ухвалою застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого слюсарем ПАТ „Кременчукгаз, розлученого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30.03.2019 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

12.01.2019 року, близько 11.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за 300 грн. особі під псевдонімом „ ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежений, метамфетамін масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,0462 г.
Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, об 11.30 год., за адресою: вул.Лейтенанта Покладова, 10-Б в м.Кременчук в Полтавській області працівниками поліції вилучено у особи під псевдонімом „ ОСОБА_9 вказану вище речовину.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 17.07.2018 року внесено до ЄРДР за №0002568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
28.01.2019 року, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та впливати на свідків, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має двох малолітніх дітей, у вихованні яких бере активну участь, працевлаштований.
За період часу з 30.01.2019, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні також інших епізодів збуту психотропних речовин, то доказів на обґрунтування таких обставин суду не надано і ці обставини не досліджувались під час розгляду слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, як зазначив прокурор, всі злочини, у вчиненні яких на даний час підозрюється ОСОБА_8 , вчинено до моменту його затримання. Таким чином, ці доводи прокурора жодним чином не спростовують висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у тому числі і ризику продовження злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, твердження прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4