№ 1-кп/337/205/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, який існував при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу,просить змінити запобіжний захід та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки двох поручителів .

Захисник ОСОБА_5 не згодна з клопотанням прокурора, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки двох осіб, з наданням відповідних письмових зобов`язань.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважає, що особиста порука не зможе запобігти ризику наявному у справі а саме продовження вчинення кримінальних правопорушень.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні опитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона знайома з обвинуваченим з 1970 року, були сусідами, ходили разом до школи. Також пояснила, що зможе забезпечити явку підозрюваного до суду. Сама вона працевлаштована, працює у Індустріальному коледжі.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні опитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона являється молодшою сестрою обвинуваченого по батьку, офіційно не працевлаштована, три місяці тому повернулась до України із заробітків, знаходиться на утриманні чоловіка, гарантує, що обвинувачений буде з`являтися до суду .

Також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що вони обізнані у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_4 , яка міра покарання за це наступає, а також про відповідальність за невиконання поручителем своїх обов`язків, готові забезпечувати явку підозрюваного для участі у процесуальних діях.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що до взяття під варту обвинувачений офіційно не був працевлаштований, із джерел доходів має лише пенсію, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, і знову обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що є ризиком передбаченим п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, їх кількість, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, які не перешкоджають утримання під вартою. Суду не надано належних доказів щодо не можливості утримання обвинуваченого під вартою.

Беззаперечних обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не виявлено.

Частиною першою статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Отже, особиста порука основана на довірі до поручителів з боку суду, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителів, їх авторитеті.
Суд вважає, що поручитель ОСОБА_7 , безпосередньо являється заінтересованою особою у наслідках розгляду провадження у зв`язку із родинними відносинами з обвинуваченим. Також вона офіційно не працевлаштована, може виїжджати на заробітки, сама знаходиться на утриманні. Це дає підстави суду для критичного відношення до можливості ОСОБА_7 здійснювати обов`язки поручителя.

Нормами КПК України кількість поручителів не обмежена. У кожному конкретному випадку суд визначає достатню кількість поручителів для забезпечення дотримання запобіжного заходу.

Соціальний статус, характер та рід заняття поручителя ОСОБА_6 , суд вважає такими, що відповідають завданням інституту поручительства, однак враховуючи те, що обвинуваченому інкримінується вчинення низки кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, саму особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений, суд вважає за недостатнім тільки одного поручителя.

Таким чином, клопотання обвинуваченого і сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, такий запобіжний захід не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, який існував при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, суд на даний час відхиляє доводи сторони захисту, і приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 15 вересня 2018 року включно.

Залишити розмір застави 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: