АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області в провадження судової колегії в складі: голосуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1581/18) за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Під час вивчення кримінального провадження суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року,

Як на підставу заявленого самовідводу, зазначаю, що ухвалою апеляційного суду від 23.10.2018 року, суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 , була постановлена ухвала, якою апеляційні скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_6 були задоволено частково. Вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України - скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, як вбачається з даної ухвали апеляційного суду, колегія суддів висловила свою позицію щодо обвинувачення відносно ОСОБА_6 ,, викладеного в обвинувальному аті у кримінальному провадженні №0000111 від 15.01.2017 року.
За таких умов, вважаю, що подальша моя участь в апеляційному перегляді рішення районного суду, в подальшому може поставити під сумнів будь-яке прийняте мною рішення, що буде суперечити завданням кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо прийняття заявленого самовідводу з наведених ним підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , щодо результатів розгляду апеляційної скарги, а також враховує наступне.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Тому вважаю, що в даному випадку, прийнявши рішення про самовідвід з мотивів висловлення останніми висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого, переслідують одну мету - виконання апеляційним судом приписів ст.ст. 2, 7, 28 КПК України, а саме забезпечення виконання завдань кримінального провадження, законність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.82 КПК склад суду, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1581/18 слід передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1581/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1