МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 січня 2019 року Справа №370/3468/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2015 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою-технічною освітою, одружений, працює монтажником сцени у Палаці мистецтв України, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, щоо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник також просили суд задовольнити вказане клопотання.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 , він також не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне.

23.11.2014 року близько 15 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «КIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_7 , на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 03.09.2003 року, їдучи по автодорозі між с. Колонщина та с. Березівка Макарівського району Київської області, в напрямку с. Березівка та діючи в порушення вимог:

- п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 11.3 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»

- п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку с. Колонщина Макарівського Київської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої нирки у вигляді субкапсулярної гематоми з явищами посттравматичного пієлонефриту та макрогематурії, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 1.5, 2.3-б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто з наслідками що настали.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується наступними доказами:

Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час він за кермом автомобіля марки «КIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по автодорозі між с. Колонщина та с. Березівка Макарівського району Київської області, в напрямку с. Березівка він на слизькій дорозі не впорався з керуванням автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у напрямку с. Колоншдна Макарівського Київської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого діяння, підтверджується також наступними доказами:

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

-показанням свідка ОСОБА_8 ;

-показанням свідка ОСОБА_9 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-показанням свідка ОСОБА_10 ;

-показанням свідка ОСОБА_11 ;

-висновком інженерно-транспортної експертизи №5-01/455 від 18.06.2015 року, згідно якого встановлено, що автомобіль «КIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-висновком судово-медичного експерта №124/Е від 27.07.2015 року, згідно якого встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої нирки у вигляді субкапсулярної гематоми з явищами посттравматичного пієлонефриту та макрогематурії, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; давність заподіяння пошкоджень може відповідати моменту вчинення злочину - 23.11.2014; пошкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 , необережний злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, що підтверджується вимогою про його судимості, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, судом не встановлено зупинення чи переривання строку давності, обвинувачений та потерпілий не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, клопотання суд визнає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000046 від 19.01.2015 року відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 532 КПК України

Суддя ОСОБА_1