Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника - ОСОБА_13 ,
обвинуваченого- ОСОБА_14 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст. 41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_14 , може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_14 та просила змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора вказавши на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та підтримав думку адвоката ОСОБА_13 .
Потерпілі підтримали думку прокурора та просили продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 строком на 60 днів.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_14 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_14 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28 квітня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1