У Х В А Л А
іменем України

13.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000568 від 14.02.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000568 від 14.02.2017 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені 21 червня 2018 р. до ЄРДР за № 0000568 доручено Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та визначено слідчого - ОСОБА_5 .

Проте йому було надіслано листа в якому повідомлялося, що кримінальне провадження відомості про яке внесені 21 червня 2018 р. до ЄРДР за № 0000568 закрите 28 липня 2018 р., відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а самої постанови про закриття кримінального провадження йому надіслано не було. Зазначена постанова була отримана 23 листопада 2018 р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті.

Вважає зазначену постанову протизаконною та такою, що підлягає скасуванню, а досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000568 підлягає поновленню.

В спірній постанові слідчій зокрема зазначив: 3 метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження вживалися необхідні заходи з метою зібрання доказів підтверджуючих склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зокрема його об`єктивних та суб`єктивних ознак, однак таких доказів встановлено не було,

Також, в спірній постанові слідчий вказав: Проведеними слідчими діями не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Проте, станом на час подачі даної скарги ні адвоката ОСОБА_3 , а ні ОСОБА_4 , не було жодного разу викликано ні до прокуратури міста Києва, а ні до СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для допиту та дачі показань в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені 21 червня 2018 р. до ЄРДР за № 0000568.

Також не були допитані в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені 21 червня 2018 р. до ЄРДР за № 0000568, а ні прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , а ні слідчий СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_7 .

Таким чином вважає, що постанова від 28 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000568 слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , суперечить приписам ст.ст.2,7,8,9,110,284 КПК України та призвела до порушення процесуальних прав як заявника так і ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, також матеріали кримінального провадження № 0000568 слідчому судді не надані.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження 0000568, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені 21 червня 2018 р. до ЄРДР за № 0000568 доручено Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та визначено слідчого - ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2018 року кримінальне провадження № 0000568 від 14.02.2017 р. закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000568 від 14.02.2017 р.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 28 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000568, слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважених осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000568.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1