Справа №1-315/11/0206
Провадження №1-в/127/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений 21.02.2011 року постановами слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 з метою забезпечення можливих цивільних позовів. На даний час кримінальне провадження та цивільний позов розглянуто, проте дана заборона не скасована.
Захисник ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задоволити.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, згідно відповіді Вінницького МВ ДРАЦС від 26.12.2018 року ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки арешт на майно накладено у порядку КПК України (в редакції1960 року) то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення КПК України (в редакції1960 року).
Судом встановлено, що під час досудового слідства по кримінальній справі № 11280037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, постановами слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.02.2011 року, з метою забезпечення цивільного позову заявленого потерпілою, накладено арешт на майно засудженого ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «КАМА -500», державний номерний знак НОМЕР_2 та на 23/400 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , згідно довідки БТІ м. Вінниці.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.10.2018 року власником 23/400 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.6).
Відповідно до вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 з КП «Вінницьке трамвайно тролейбусне управління» 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2011 року апеляційну скаргу державного обвинувачення задоволено повністю. Апеляцію адвоката ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.
25.10.2011 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 до «Вінницького трамвайно тролейбусного управління», третя особа ОСОБА_4 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при дорожньо - транспортній пригоді, залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_8 .
Згідно п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити питання, що зробити з майном описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.
Відповідно до положень ч.6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Приймаючи до уваги те, що арешт на майно засудженого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінальної провадження № 11280037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладався з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 розглянута з постановленням ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 22.09.2011 року та ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2011 року позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду за заявою її представника, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для скасування арешту накладеного на майно засудженого ОСОБА_4 постановами слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.02.2011 року, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «КАМА -500», державний номерний знак НОМЕР_2 та на 23/400 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 розділу XI «Перехідні положення КПК України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.02.2011 року та постановю від 21.02.2011 року на майно засудженого ОСОБА_4 , а саме: 23/400 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , на автомобіль марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «КАМА -500», державний номерний знак НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , 1965 року народження, відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 від 21.06.2007 року та свідоцтва НОМЕР_4 від 03.06.2009 року, виданий МРЕВ УДАІ України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: