Справа № 149/514/17
Провадження №11-п/801/854/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду з тих підстав, що діючі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 слухали цю справу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_6 приймала участь в даному провадженні як слідчий суддя.

Судді ОСОБА_4 було задоволено самовідвід з тих причин, що ним повертався обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 17.12.2014р. та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5.03.2015р. було змінено та виключено одну із вказівок щодо даного обвинувального акту.

Мотивацією задоволення такого самовідводу стало те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, хоча в даному випадку було лише змінено судове рішення (ухвала судді ОСОБА_6 від 03.05.2019р.).

Також задоволено даною суддею заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 .

В ухвалі від 04.09.2019р. зазначено, що суддя ОСОБА_7 , як головуюча суддя протягом 2014 року здійснювала розгляд даного кримінального провадження по суті, зокрема, нею досліджувались письмові докази по справі, заслухано свідків, обвинуваченого, відтак на час повторного надходження даної справи у її провадження, вона має сформовану думку щодо розгляду справи.

Проте в матеріалах кримінального провадження є лише два процесуальні документи судді ОСОБА_7 ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 10.04.2014р. та від 14.08.2014р. про призначення судового розгляду, що не перешкоджає здійснювати розгляд по суті даного кримінального провадження після надходження нового обвинувального акту щодо ОСОБА_5 27.02.2017р., також не можна вважати законною підставою для задоволення самовідводу те, що суддя ОСОБА_7 на певному етапі приймала участь у розгляді даного кримінального провадження.

Дії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які заявили з наведених підстав собі самовідводи можна розцінювати як намагання ухилення від здійснення правосуддя, а дії судді ОСОБА_6 , яка задоволила дані самовідводи, як сприяння в ухиленні від здійснення правосуддя суддями Хмільницького міськрайонного суду, незважаючи на те, що даний злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 скоєно 08.08.2013р. і до цього часу не вирішено по суті та продовжується затягування даного кримінального провадження та розгляду в розумні строки.

Колегія суддів вважає, що такий підхід до задоволення самовідводів не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки та може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, в разі звернення до Вищої ради правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 30, 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Довести дану ухвалу до суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, з метою недопущення порушень Закону при розгляді заяв про самовідвід та недопущення порушення розумних строків при розгляді кримінальних проваджень.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: