Справа № 381/4200/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1250/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки за ст. 76 КК України.

На вирок прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, вважаючи вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість.

Перевіривши відповідність апеляційної скаргипрокурора вимогам закону , вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги кримінального процесуального законодавства прокурором не дотримані, що створює перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, прокурор вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, проте не зазначає в чому полягає неправильність його застосування і яка норма закону неправильно застосована.

Крім того, ставлячи питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку у зв`язку із м`яким покаранням, прокурор просить призначити обвинуваченій таке ж саме покарання, при цьому, помилково зазначаючи про безпідставне призначення судом за ч. 2 ст.186 КК України покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Крім того, прокурор просить призначити покарання без звільнення від його відбування, проте не обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із встановленням достатнього строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Вважаю, що семиденний строк з дня отримання копії ухвали є достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2