У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №354/1005/2018
Провадження №1-кс/348/64/19

17 січня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 14 січня 2019 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000191 від 22.12.2018 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року клопотання про арешт майна направлено для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що СВ Яремчанського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Так, 21 грудня 2018 року до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області поступив рапорт начальника сектору ГРПП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 21 грудня 2018 року, в якому він повідомляє про те, що 21 грудня 2018 року ним, спільно з іншими працівниками поліції в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області було зупинено вантажний автомобіль марки «УРАЛ -4320», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив на вказаному вантажному автомобілі лісодеревину в кількості приблизно 22 м3, на підставі прострочених товарно-транспортних накладних, виданих посадовими особами ДП «Делятинське лісове господарство».

22 грудня 2018 року інформацію по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 жовтня 2018 року працівниками Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» ФОП ОСОБА_8 , на підставі товарно-транспортної накладної серії ІФВ №780037 від 19 жовтня 2018 року було відпущено необроблену лісодеревину породи «ялина» в кількості 41 штука, довжиною 6 м, загальною кубомасою 20,140 м3. Крім того, також встановлено, що 16 листопада 2018 року працівниками Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» ФОП ОСОБА_8 на підставі товарно-транспортної накладної серії ІФВ №780066 від 16 листопада 2018 року було відпущено необроблену лісодеревину породи «ялина» в кількості 41 штука, довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 22, 724 м3.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , вказав, щ 28 вересня 2018 року між ним, як ФОП та ДП «Делятинське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 , було укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини №419-9/4/367, згідно якого ОСОБА_8 мав придбати у вказаному державному підприємстві необроблену деревину. 22 жовтня 2018 року та 20 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_8 на рахунок ДП «Делятинське лісове господарство», через банківську установу було здійснено оплату за покупку необробленої деревини в кількості 43 м3, на підтвердження чого останній долучив копії банківських квитанцій.

Проведеним аналізом встановлено, що дати відпуску працівниками Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» ФОП ОСОБА_8 зазначеної вище лісодеревини не відповідають датам здійснення ФОП ОСОБА_8 оплати за покупку цієї лісодеревини, оскільки згідно наданих банківських квитанцій така оплата була здійснена вже після відправки працівниками Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» ФОП ОСОБА_8 вказаної вище лісодеревини.

Під час проведення огляду місця події 21 грудня 2018 року в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області працівниками поліції були вилучені, як тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «УРАЛ-4320» (лісовоз-Е), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 разом з причіпом-розпуском, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: с. Лючки Косівського району Івано-Франківської області.

Слідчий в клопотанні вказує, що з матеріалів кримінального провадження №0000191 є підстави вважати, що тимчасово вилучені 21 грудня 2018 року належні ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «УРАЛ -4320» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом-розпуском, реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобами вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що 22 грудня 2018 року дані транспортні засоби та наявна на них необроблена лісодеревина в кількості 30 стовбурів дерев породи «ялина», довжиною по 6 м визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. А тому просить накласти арешт з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вантажним автомобілем марки «УРАЛ -4320» (лісовоз-Е), реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на валежний ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «УРАЛ -4320» (лісовоз-Е), реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний НОМЕР_2 і пояснив, що ФОП ОСОБА_8 та ДП «Делятинське лісове господарство» уклали Договір купівлі-продажу необробленої деревини №419-9/4/367, згідно якого ОСОБА_8 придбав у вказаному державному підприємстві необроблену деревину. 22 жовтня 2018 року і відповідно 20 листопада 2018 року ним на рахунок ДП «Делятинське лісове господарство» було здійснено оплату. Тому підстав арештовувати майна немає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні такж заперечив проти щодо накладення арешту на його вантажний автомобіль марки «УРАЛ -4320» (лісовоз-Е), реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний НОМЕР_2 і пояснив, що лісо деревину він перевозив на законних підставах, так як на це були відповідні документи і накладні. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, адвокатат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя визначає, що в якості мети та правової підстави для накладення арешту п.1 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, слід накласти арешт на майно з метою його збереження, заборонивши ним розпоряджатися чи відчужувати. Відповідно ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже з метою збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «УРАЛ-4320» (лісовоз-Е), реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на яких 21 грудня 2018 року водієм ОСОБА_4 перевозилась необроблена лісодеревина в кількості 30 стовбурів дерев породи «ялина», довжиною по 6 м. і які 21 грудня 2018 року були тимчасово вилучені працівниками поліції під час огляду місця події в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, з метою збереження їх як речових доказів, шляхом заборони його відчуження та до скасування у порядку, встановленому законом .

Передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки «УРАЛ-4320» (лісовоз-Е), реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп-розпуск, реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в с. Лючки Косівського району Івано-Франківської області, з правом користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1