Cправа № 700/65/18
Провадження № 1-кс/700/98/19
"27" березня 2019 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
старшого слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утримані має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час у вересні 2017 року, вночі, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запераючого пристрою навісного замка на вхідних дверях, проник в середину складу живсировини, що належить Лисянському районному споживчому товариству, який розташований за адресою: вулиця Небесної Сотні, 2 смт. Лисянка, Черкаської області, звідки, таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом демонтажу із УМК-Ф-2 здійснив крадіжку електродвигуна 2,2 квт 1000 обр/хв марки А0232-6 вартість якого згідно довідки виданої Лисянським РСТ становить 3102,00 (три тисячі сто дві) грн. та електродвигуна 1,5 квт 1000 обр/м марки А0231-6 вартість якого згідно довідки виданої Лисянським РСТ становить 2980,00 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн чим спричинив Лисянським РСТ матеріальних збитків на загальну суму 6082,00 грн.
Він же, у невстановлений слідством час 10 вересня 2017 року маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запераючого пристрою на приміщені гаража, проник у середину даного гаража, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки, таємно, умисно, з метою власної наживи здійснив крадіжку, а саме: акумуляторної батареї «6CT110», зварювального апарата «Kaizer» Turbo-200M, повітряного компресора «Rostex» КРТ 24, бензопилу «Бригадир» АРЕ81-001 та бензопили «Goodluck» чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7748,00 грн.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховувався від органів слідства, може продовжити злочинну діяльність, а тому наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав не доведення ризиків визначених ст. 177 КПК України, наявності стійких соціальних зв`язків, відсутність мети на ухилення від слідства та суду підозрюваним.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження. Інформація про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого від 21 лютого 2018 року ОСОБА_6 оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Працівниками поліції 27 березня 2019 року підозрюваний доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі допитані всі можливі свідки та допитаний і сам підозрюваний, який свою вину визнає повністю.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, в доказ чого надано постанову про оголошення його в розшук та тяжкість вчиненого злочину.
Проте, підозрюваний виїхав з смт. Лисянка у зв`язку з сімейними обставинами та не мав на меті переховуватись від органів слідства.
Сам ОСОБА_6 позитивно характеризується, має статус учасника бойових дій в зоні проведення АТО, раніше не судимий, на утриманні неповнолітня дитина, тобто підозрюваний має позитивну репутацію.
На час досудового слідства раніше відносно підозрюваного не було застосовано будь-якого запобіжного заходу.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_8 пояснила, що має на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_3 де її син раніше проживав та може проживати і на даний час.
Також, доказів наявності ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, слідчому судді теж не було надано.
Проте, прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема це полягає в тому, що підозрюваний знав про наявність відносно нього кримінального провадження та не закінчений розгляд справи відносно нього, але не зважаючи на наявність обов`язку повідомляти слідчого про виїзд з місця свого проживання, все ж не повідомив слідчого про свій від`їзд. Оцінити ухилення підозрюваного від слідства слідчий суддя на має можливості, оскільки підозрюваному не обиралось до цього часу будь-якого запобіжного заходу.
Таким чином, прокурором не доведено недостатності застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Саттею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби:
з 19 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. кожної доби, окрім як з метою виконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю в разі його застосування слідчим чи органом поліції;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, де він є підозрюваним;
- не відвідувати заклади дозвілля, де проводиться продаж алкогольних напоїв.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали два місяці, до 27 травня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУ НП України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1