У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудов им розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 28.03.19,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000681 від 28.03.19 за фактом розтрати майна ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски Агро» в особливо великих розмірах (зернових культур) службовими особами ТОВ Долинський комбікормовий завод, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Розслідуванням установлено, що 25.06.2018 року між ТОВ «Агрокомплекс» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ Долинський комбікормовий завод (Зерновий склад) в особі ОСОБА_5 укладено договір №12 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, відповідно до якого ТОВ Долинський комбікормовий завод (далі ТОВ «ДКЗ») взяло на себе зобов`язання зберігати сільськогосподарські культури врожаю 2018 року, що на праві власності належать ТОВ «Агрокомплекс» строком до 10.07.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №12 від 25.06.18 поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарські культури врожаю 2018 року.

Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що право власності на зерно до складу не переходить. Склад не має права розпоряджатися зерном або його частиною.

Крім того, в пункті 4.1.5 Договору зазначено, що зерновий склад не здійснює відвантаження, передачу та відчуження у будь-який спосіб переданого поклажодавцем зерна третім сторонам без його згоди.

Таким чином, передане на відповідальне зберігання товариству «ДКЗ» зерно кукурудзи було йому ввірене та знаходилось в нього на законних підставах.

Згідно вказаного договору ТОВ «Агрокомплекс», протягом 2018 року, передало на відповідальне зберігання до ТОВ ДКЗ зерна кукурудзу у кількості 8 424, 510 тонн, на загальну суму 41 280 099,00 гривень, що підтверджується: актом надання послуг №14 від 30.09.2018 року; актом приймання-передачі №206 від 22.10.2018 року; актом приймання-передачі №209 від 23.10.2019 року; актом приймання-передачі №213 від 25.10.2018 року; реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; товаро-транспортними накладними; платіжним дорученням №4 від 08.11.2018 щодо сплати ТОВ «Агрокомплекс» послуг, наданих ТОВ Долинський комбікормовий завод, довідкою ТОВ «Агрокомплекс» про вартість зерна кукурудзи за №97 від 29.03.19.

Після цього, 15.03.2019року, ТОВ Агрокомплекс письмово попередило керівництво ТОВ ДКЗ про свій намір забрати з відповідального зберігання частину належного йому майна зерно кукурудзи у кількості 50 тонн, яке зберігається у складських приміщеннях (Зернового складу ТОВ «ДКЗ») за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1 та буд. 1А. Повідомлення про відвантаження направлялось письмово та за домовленістю сторін.

З метою вивезення майна, 15.03.2019 року, до складських приміщень ТОВ «ДКЗ`було направлено вантажні автомобілі для завантаженнякукурудзи, однак з незрозумілих причин відпуск та завантаження з боку службових осіб ТОВ «ДКЗ» не було здійснено.

Керівництво ТОВ «Агрокомплекс» відразу намагалось з`ясувати причини такої відмови та перевірки наявності їх майна у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ», яке має там зберігатись відповідно до договору, однак працівниками товариства їм було безпідставно відмовлено та не допущено до складських приміщень, посилаючись на вказівку керівника ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 .

Тривалий час керівник ТОВ «ДКЗ» ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_8 уникали зустрічі з службовими особами ТОВ «Агрокомплекс», на телефонні дзвінки не відповідали, на робочому місці та за місцем проживання постійно були відсутні, що вказувало на ухилення ними від відповідальності за привласнене майно.

Лише 02.04.19, директор ТОВ «ДКЗ» ОСОБА_6 допустив керівників ТОВ «Агрокомплекс» до складських приміщень, в результаті чого там було виявлено повну відсутність майна (зерна кукурудзи), переданого їм на відповідальне зберігання.

В цей же день, між ТОВ «ДКЗ» та ТОВ «Агрокомплекс» складено акт бухгалтерського обліку та звірки переданого на зберігання зерна кукурудзи, відповідно до якого у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ» станом на 02.04.19 має зберігається 8 424, 510 тонн кукурудзи.

Однак, згідно листа ТОВ «ДКЗ» від 02.04.19 за №54 зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Агрокомплекс» неможливо відвантажити у зв`язку з його відсутністю.

Таким чином, службові особи ТОВ «ДКЗ» зловживаючи своїм службовим становищем протягом 2018-2019 років розтратили майно (зерно кукурудзи) ТОВ «Агрокомплекс» в особливо великих розмірах.

Крім того, розслідуванням установлено, що 23.07.2018 року між ТОВ «ДКЗ» (Зерновий склад) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Плиски-Агро» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №24 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, відповідно до якого ТОВ ДКЗ взяло на себе зобов`язання зберігати зернові культури, що на праві власності належать ТОВ «Плиски-Агро». Строк зберігання зерна до 10.07.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №12 від 25.06.18 поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарські культури врожаю 2018 року.

Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що право власності на зерно до складу не переходить. Склад не має права розпоряджатися зерном або його частиною.

Крім того, в пункті 4.1.5 Договору зазначено, що зерновий склад не здійснює відвантаження, передачу та відчуження у будь-який спосіб переданого поклажодавцем зерна третім сторонам без його згоди.

Таким чином, передане на відповідальне зберігання товариству «ДКЗ» зерно кукурудзи було йому ввірене та знаходилось в нього на законних підставах.

На підставі вказаного договору ТОВ «Плиски-Агро» передало на відповідальне зберігання до ТОВ «ДКЗ» зерно кукурудзи у кількості 2 862, 120 тонн, вартістю 14 024 388,00 грн. Вказана передача підтверджується: реєстрами накладних про прийняття на відповідальне зберігання, актами надання послуг, актами приймання-передачі зернових культур на зберігання, довіреностями, товаро-транспортними накладними, журналами обліку та іншими документами.

Після цього, 15.03.2019 року ТОВ Плиски-Агро попередило керівництво ТОВ ДКЗ про свій намір забрати з відповідального зберігання частину належного йому майна зерно кукурудзи.

Цього ж дня, ТОВ Плиски-Агро для вивезення зерна кукурудзи із складських приміщень ТОВ ДКЗ, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1 та буд. 1А, направило свої вантажні автомобілі.

Однак, за вказівкою керівництва ТОВ ДКЗ (директора ОСОБА_6 ) було відвантажено лише 3 автомобілі, а надалі у поверненні їх майна було категорично відмовлено без будь-якого пояснення та причин.

Керівництво ТОВ «Плиски Агро» відразу намагалось з`ясувати причини такої відмови та перевірки наявності їх майна у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ», яке має там зберігатись відповідно до договору, однак працівниками товариства їм було безпідставно відмовлено та не допущено до складських приміщень, посилаючись на вказівку керівника ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 .

Згодом, на неодноразові вимоги директор ТОВ «ДКЗ» ОСОБА_6 допустив керівників ТОВ «Плиски Агро» до складських приміщень в результаті чого там було виявлено повну відсутність майна (зерна кукурудзи), переданого на зберігання.

Крім того, між ТОВ «ДКЗ» та ТОВ «Плиски Агро» складено акт бухгалтерського обліку та звірки переданого на зберігання зерна кукурудзи, відповідно до якого у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ» станом на 02.04.19 повинно зберігатись 2 862, 120 тонн кукурудзи, яка на праві власності належить ТОВ «Плиски Агро».

Однак, відповідно до листа ТОВ «ДКЗ» від 02.04.19 за №53 вказане зерно кукурудзи, неможливо відвантажити у зв`язку з його відсутністю.

Під час розслідування також установлено, що власник ТОВ «ДЗК» ОСОБА_6 , головний бухгалтер ОСОБА_8 та працівник ОСОБА_7 з метою погашення своєї грошової заборгованості перед іншими власниками сільськогосподарської продукції, а також погашення кредитної заборгованості перед банківськими установами, через ряд підприємств, які їм належать, а саме ТОВ «Агроконтракт-2011» (),ТОВ «Промспецторг» (),) ТОВ "Агрометал-Трейд" () продали зерно кукурудзи ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски Агро» у кількості 11 286,63 тонн, на загальну вартість 55 304 487,00 грн.

Допитані в ході досудового розслідування посадові особи ТОВ Агрокомплекс (31394728) ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт постачання зерна кукурудзи та не допуску до складських приміщень ТОВ ДКЗ, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1 та буд. 1-А.

Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що під час спілкування з головним бухгалтером ТОВ ДКЗ (34201037) ОСОБА_8 йому стало відомо, що зерно на складських приміщеннях відсутнє, відвантажувати нічого, та всі виниклі питання необхідно з`ясовувати з керівництвом ТОВ ДКЗ ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Проведеним оглядом податкової звітності ТОВ Промспецторг (код 33464351), ТОВ Агрометал-Трейд (37530438) та ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) встановлено, що вказані товариства відображають аналогічну до отриманої на зберігання ТОВ ДКЗ на зберігання, згідно умов договорів продукції, в адресу підприємств-експортерів. Крім того, встановлено, що ТОВ Агрометал-Трейдзвітує про придбання товарів у низки підприємств з високим рівнем ризику.

Про те, що до вчинення вказаного злочинупричетні службові особи ТОВ «Долинський комбікормовий завод» свідчать: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розтратили їх майно, яке було ввірене їм на відповідальне зберігання, матеріалами МОУ ОВПП ДФС України, договорами №24 від 23.07.18 та №12 від 25.06.18 про передачу зерна на відповідальне зберігання, актом бухгалтерської звірки, листами ТОВ «ДКЗ» №53 та №54 від 02.04.19, іншими документами, які містяться в матеріалах провадження.

Так, в ході досудового розслідування потерпілим ТОВ Агрокомплекс (в якості представника директора ОСОБА_4 ) заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження на загальну суму позову 41 280 099,00 грн., відповідачем є ТОВ Долинський комбікормовий завод (), а також з боку потерпілого ТОВ «Плиски Агро» (в якості представника директора ОСОБА_9 ) на загальну суму 14 024 388,00 грн., відповідачем якого такожє ТОВ Долинський комбікормовий завод.

Установлено, що ТОВ «Долинський комбікормовий завод» є власником цілісного майнового комплексу (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці Войкова), а саме наступних його складових об`єктів нерухомості: вагова навіс, А,а (загальна площа: 86.1 кв.м.), прохідна, Б (загальна площа: 12.2 кв.м.), силосний корпус, Б (загальна площа: 1043.4 кв.м.), вольєр, Б1 (загальна площа: 12.3 кв.м.), адміністративно-лабораторний корпус, Е (загальна площа 309.8 кв.м.), допоміжна будівля, Ж (загальна площа 68 кв.м.), котельня, В1 (загальна площа 482.6 кв.м.), бункер топлива, В2, участокпогрузки лузги в автотранспорт, Г1, відділення гранульованої лузги, Д1 (загальна площа 259.2 кв.м.), склад гранульованої лузги, Ж1 (загальна площа 261 кв.м.), пожежна водойма, З, трансформаторна підстанція, К1 (загальна площа 213 кв.м.), підготовче відділення маслопресовий цех, Л1 (загальна площа 1197.2 кв.м.), градірня, Л2, погрузкажмиха в автотранспорт, М1, склад сировини, Н (загальна площа 251.1 кв.м.), автоприймальник №2, Н1, норійна вишка, Н2, насосна наливна естакада в автотранспорт, О (загальна площа 202.8 кв.м.), резервуари для зберігання соняшникової олії, О1, естакада інженерних комунікацій, О2, склад ПММ, П (загальна площа 52 кв.м.), сушилка, Р (загальна площа 57.6 кв.м.), гараж, С1 (загальна площа 646.2 кв.м.), котельня, С1 (загальна площа 21.2 кв.м.), вбиральня, Т, травяний склад, Ф (загальна площа 909.9 кв.м.), навіс, Х, автоприймальник №1, Ч, вузол погрузки, Ц2, водонапірна башня, Ю, вбиральня, Я, склад, У (загальна площа 9.3 кв.м.), огорожа, №1, вагова, П1 (загальна площа 5.2 кв.м.), їдальня, Щ (загальна площа 255.6 кв.м.), операторська, Ч1 (загальна площа 5.4 кв.м.), сушилка, Р1, приймальний бункер, Р2, залізнична колія, Р3, транспортерна галерея, Я1, транспортерна галерея, Я2, транспортерна галерея, Я3, ворота, №2, замощення, 1.

Враховуючи викладене, з метою подальшого заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на майновий комплекс, який перебуває у власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод» () та розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці Войкова).

Під час розслідування установлено, що розуміючи настання наслідків своєї злочинної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, а також з метою незастосування в подальшому судом санкції ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали продавати належне їм майно третім особам.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 03.04.19 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Однак, вже станом на 06.04.19, відповідно до Державного реєстру вказаний житловий будинок, на праві власності належить ОСОБА_15 та переоформлений на неї відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.19.

Таким чином, вказаний факт продажу ОСОБА_6 майна вказує на його усвідомлення вчинюваного злочину та уникнення в подальшому конфіскації майна, у юридичної особи (ТОВ «Долинський комбікормовий завод» () для забезпечення цивільного позову стороні потерпілих

Крім того, установлено, що вказаний майновий комплекс, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.19, знаходився в заставі (іпотекодержатель) банку ПАТ «Південний» (), відповідно до договору іпотеки від 31.01.18.

В той же час, згідно даних реєстру від 24.04.19 відбулась зміна Іпотекодержателя, яким стало ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ» (), відповідно до договору про відступлення прав від 24.04.19.

Таким чином, необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання в подальшому цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майновий комплекс (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (стара назва вулиці Войкова), а саме наступних його складових об`єктів нерухомості: вагова навіс, А,а (загальна площа: 86.1 кв.м.), прохідна, Б (загальна площа: 12.2 кв.м.), силосний корпус, Б (загальна площа: 1043.4 кв.м.), вольєр, Б1 (загальна площа: 12.3 кв.м.), адміністративно-лабораторний корпус, Е (загальна площа 309.8 кв.м.), допоміжна будівля, Ж (загальна площа 68 кв.м.), котельня, В1 (загальна площа 482.6 кв.м.), бункер топлива, В2, участокпогрузки лузги в автотранспорт, Г1, відділення гранульованої лузги, Д1 (загальна площа 259.2 кв.м.), склад гранульованої лузги, Ж1 (загальна площа 261 кв.м.), пожежна водойма, З, трансформаторна підстанція, К1 (загальна площа 213 кв.м.), підготовче відділення маслопресовий цех, Л1 (загальна площа 1197.2 кв.м.), градірня, Л2, погрузкажмиха в автотранспорт, М1, склад сировини, Н (загальна площа 251.1 кв.м.), автоприймальник №2, Н1, норійна вишка, Н2, насосна наливна естакада в автотранспорт, О (загальна площа 202.8 кв.м.), резервуари для зберігання соняшникової олії, О1, естакада інженерних комунікацій, О2, склад ПММ, П (загальна площа 52 кв.м.), сушилка, Р (загальна площа 57.6 кв.м.), гараж, С1 (загальна площа 646.2 кв.м.), котельня, С1 (загальна площа 21.2 кв.м.), вбиральня, Т, травяний склад, Ф (загальна площа 909.9 кв.м.), навіс, Х, автоприймальник №1, Ч, вузол погрузки, Ц2, водонапірна башня, Ю, вбиральня, Я, склад, У (загальна площа 9.3 кв.м.), огорожа, №1, вагова, П1 (загальна площа 5.2 кв.м.), їдальня, Щ (загальна площа 255.6 кв.м.), операторська, Ч1 (загальна площа 5.4 кв.м.), сушилка, Р1, приймальний бункер, Р2, залізнична колія, Р3, транспортерна галерея, Я1, транспортерна галерея, Я2, транспортерна галерея, Я3, ворота, №2, замощення, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1