Дата документу 11.05.2019 Справа № 554/818/19
Провадження № 1-кс/554/6367/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді найшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому захисник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000112 на автомобіль «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.09.2016 року. В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2019 року задоволено клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області щодо накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засію «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.09.2016 року.

Підставою для арешту майна слідчий вказав той факт, що автомобіль визнано речовим доказом по справі, з яким необхідно провести слідчі дії. По даному кримінальному провадженню 16.04.2019 року слідчим було винесено постанову, відповідно до якої зазначено, що згідно висновку експерта № 30 від 19.02.2019 року номерне позначення кузова автомобіля зміні не піддавалось та є первинним, зміні піддавалось лише номерне позначення двигуна автомобіля.

Враховуючи це, ОСОБА_4 було передано двигун автомобіля «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчому в якості речового доказу. Враховуючи те, що на момент звернення адвоката з клопотанням про скасування арешту майна відпала потреба в арешті майна, яка була вказана в клопотанні слідчого під час його накладення, той факт, що слідчий самостійно виключив автомобіль з переліку речових доказів, просить скасувати арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, щодо зняття арешту не заперечувала, одночасно просила накласти арешт на двигун вказаного автомобіля.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання,вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 02.02.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2019 року клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.09.2016 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), який відповідно до довіреності № ННС 925683 від 04.10.2018 року уповноважив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , бути його представником в усіх державних та інших підприємствах будь якої форми власності та підпорядкування з питань розпорядження (продавати, обміняти, здати в оренду ) належним йому транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який в свою чергу 28.01.2019 року відповідно до аналогічної довіреності ННО 453947, уповноважив користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.09.2016 на ім`я ОСОБА_5 ; довіреність ННС 925683 від 04.10.2018 року на ім`я ОСОБА_7 ; довіреність ННС 453947 від 28.01.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Автомобіль «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.09.2016 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), передати на зберігання ОСОБА_4 з правом користування, та зобов`язавши ОСОБА_4 надавати автомобіль на вимогу слідчих органів для проведення слідчих дій. (а.с. 18-19 ухвала суду).

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявниками при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Щодо заяви слідчого про накладення арешту на двигун вказаного автомобіля, суд вважає її безпідставною, оскільки судом у даному провадженні не вирішується питання про повторне накладення арешту на майно, та зазначає, що така заява свідчить про фактичне заперечення проти вимог клопотання.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1