Справа № 188/1266/18
Провадження № 1-кп/188/16/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 21.07.2018, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, освіта середня, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.07.2018 року приблизно о 12.00 годині, точний час не встановлено, на власному автомобілі марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Миру в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області помітив, що навпроти воріт домоволодіння № 152 по вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , який він впізнав як автомобіль ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_6 перебував на місці водія.

ОСОБА_3 , керуючись хуліганськими намірами, з мотивів явної неповаги до суспільства, зупинивши свій автомобіль навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля ОСОБА_6 , відчинивши водійські дверцята, де сидів ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, використовуючи нікчемний привід, з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи в своїй поведінці зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моралі, з особливою зухвалістю, умисно, обома руками обхопив шию ОСОБА_6 та ривком рук витягнув ОСОБА_6 з належного йому автомобіля. Внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю правим боком.

Після чого, ОСОБА_3 з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи в своїй поведінці зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моралі, з особливою зухвалістю, умисно, шляхом ривка, руками пошкодив контактну групу автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , піднявшись із землі, та побачивши пошкоджену проводку свого автомобіля, запитав у ОСОБА_3 чому останній чинить з ним бійку та навіщо пошкодив контактну групу авто. Почувши це, ОСОБА_3 , не надавши відповіді, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи в своїй поведінці зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моралі, з особливою зухвалістю став ображати ОСОБА_6 брутальною лайкою та умисно наніс ОСОБА_6 один удар у грудну клітку ліворуч.

Після чого ОСОБА_6 побіг до подвір`я домоволодіння, яке розташоване за вказаною адресою, де біля вхідних дверей його наздогнав ОСОБА_3 , який почав обома руками душити ОСОБА_6 та, не відриваючи рук від шиї останнього, вдарив ОСОБА_6 головою об вхідні двері будинку.

У цей момент із будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , почувши, що за межами будинку відбувається якийсь конфлікт, стали виходити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували у гостях у ОСОБА_10 , що наймав це житлове приміщення у ОСОБА_7 .

Побачивши цих осіб, ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_6 , та, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, почав ображати їх нецензурною лайкою та погрожувати їм фізичною розправою. Далі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та почав плювати в ОСОБА_6 та ображати останнього нецензурною лайкою. Згодом ОСОБА_3 почав знову ображати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в подальшому намагався вдарити рукою ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 сів до власного автомобіля та поїхав у невстановленому напрямку. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злякавшись повернення ОСОБА_3 , та з метою сховатись від подальших хуліганських дій стосовно них, зайшли всередину будинку домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за вказаною адресою.

ОСОБА_6 не встиг зайти до будинку, бо телефонував до поліції та своїй матері ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_3 , повернувшись на своєму автомобілі до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вийшовши зі свого автомобіля, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з метою налякати присутніх, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до ОСОБА_6 та вдарив його 2 рази долонею руки по обличчю, погрожуючи йому фізичною розправою. Після чого сів у власний автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у виді: садна правої половини лобної ділянки, правої щоки, синців правого надпліччя, шиї: ліворуч на рівні середньої третини грудино - ключично - сосцевидного м`язу, передньої поверхні на рівні щитоподібного хряща, 4-5 міжреберних проміжків по середньо - ключичній лінії лівої половини грудної клітки, забій м`яких тканин нижньої третини зовнішньої поверхні правої гомілки. Ці тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувалися у часі приблизно 30 хвилин, припинилися самі по собі та призвели до порушення спокою, перешкодили побуту і нормальному відпочинку громадян у обідній час, що супроводжувалося демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та зневажливим ставленням до громадського порядку, ігнорування існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю і показав, що, проїжджаючи повз будинок домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його сестрі ОСОБА_7 , побачив біля двору автомобіль, належний ОСОБА_6 і відкриті ворота. У ОСОБА_3 виникла підозра, що ОСОБА_6 щось вкрав. ОСОБА_3 зупинив свою машину так, щоб машина ОСОБА_6 не змогла виїхати, після чого ОСОБА_6 виліз з машини і втік. ОСОБА_3 відкрив багажник автомобіля ОСОБА_6 і побачив у ньому металеві предмети. ОСОБА_3 зателефонував в поліцію, де сказали, що під`їдуть через годину. ОСОБА_3 вирішив з`їздити у своїх справах. Він не міг застосовувати до ОСОБА_6 ніяких насильницьких дій і не завдавав йому тілесних ушкоджень, а також не виривав проводку у машині ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_3 через годину повернувся до домоволодіння своєї сестри, там вже були працівники поліції, яким ОСОБА_6 в присутності своєї матері розповідав, що ОСОБА_3 безпричинно побив його і пошкодив проводку в машині. В багажнику машини ОСОБА_6 вже ніяких металевих предметів не було.

В останньому слові обвинувачений свою вину визнав частково, але тільки в тому, що захищав майно своєї сестри, не конкретизуючи, яким чином він це робив.

Однак вина ОСОБА_3 підтверджується, а його покази спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що його та двох дівчат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запросив на день народження ОСОБА_10 , який винаймав будинок по АДРЕСА_2 . Дівчата пішли раніше, щоб щось приготувати, бо сам ОСОБА_10 був на роботі, а ОСОБА_6 під`їхав на своїй машині близько 12.00 год. до закритих воріт цього домоволодіння. Знаючи, що дівчата у будинку, ОСОБА_6 відкрив ворота, щоб загнати свою машину у двір, сів у свій автомобіль, але в цей час під`їхав автомобіль, який став позаду автомобіля ОСОБА_6 . З під`їхавшого автомобіля вийшов ОСОБА_3 , якого ОСОБА_6 до того знав, але неприязних стосунків між ними не було. ОСОБА_3 ухопив ОСОБА_6 рукою за шию і викинув з машини на землю, від чого ОСОБА_6 вдарився правим боком. Поки ОСОБА_6 піднімався, ОСОБА_3 вирвав дроти проводки під рулем автомобіля ОСОБА_6 , на що той зробив йому зауваження. ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_6 брутальною лайкою, потім вдарив ногою у груди. ОСОБА_6 почав тікати у двір. ОСОБА_3 наздогнав його , схопив руками за шию і почав душити, потім штовхнув і ОСОБА_6 вдарився потилицею об стіну будинку, від болю ОСОБА_6 присів навпочіпки. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_8 , а за нею і ОСОБА_9 , які почали захищати ОСОБА_6 ОСОБА_3 ображав непристойною лайкою ОСОБА_8 , потім ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . На останнього ОСОБА_3 почав плювати. Дівчата розмовляли з ОСОБА_3 , щоб він припинив плювати та ображати присутніх, той замахнувся на Альону, але не бив, далі сів в машину і поїхав. ОСОБА_6 зателефонував своїй матері і в поліцію, і в цей час повернувся ОСОБА_3 , і з будинку вийшла ОСОБА_12 . ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 і вдарив його долонею руки два рази по обличчю, сказав від поліції йому нічого не буде, сів у свою машину і поїхав. Потім приїхали мати ОСОБА_6 і поліція, слідом за нею ОСОБА_3 з невідомим хлопцем. При поліції ОСОБА_3 ображав брутальною лайкою ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_11 , дівчат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 показала в судовому засіданні, що її разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 запросив на день народження ОСОБА_10 і попросив щось приготувати, поки він на роботі. Вона і ОСОБА_9 прийшли близько 11 години до будинку, який винаймає ОСОБА_10 у ОСОБА_13 , яка зараз на заробітках і він платить її сину ОСОБА_14 , та почали готувати. Приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 вийшла надвір і побачила, що під`їхав на своєму автомобілі ОСОБА_6 , він відкривав ворота, щоб загнати машину у двір. Хвилин через десять вона почула який шум у дворі і знову вийшла з будинку. У дворі біля будинку ОСОБА_8 побачила ОСОБА_6 , який сидів навпочіпки, над ним стояв ОСОБА_3 , який наніс йому кілька ударів долонею руки по щоці, від яких ОСОБА_6 намагався захиститися і плювався кров`ю. ОСОБА_8 покликала на допомогу ОСОБА_9 . Разом вони звернулися до ОСОБА_3 , щоб він пояснив свої дії. Той відповів брутальною лайкою.Дівчата просили, щоб ОСОБА_3 не чіпав ОСОБА_6 , але ОСОБА_3 ображав їх брутальними словами, говорив, що тоїх не стосується, замахнувся на ОСОБА_8 , але не вдарив, бо ОСОБА_9 стала перед нею. ОСОБА_3 погрожував і ОСОБА_9 , але не бив. Потім ОСОБА_3 почав плювати на ОСОБА_6 , а останній казав, що ОСОБА_3 буде ремонтувати проводку в його машині, яку вирвав. ОСОБА_3 висловлювався на адресу присутніх непристойними словами, погрожував всім присутнім сексуальним насильством неприродним способом і знову вдарив рукою по щоці ОСОБА_6 . ОСОБА_3 сам припинив свої дії, сів у свою машину і поїхав. ОСОБА_6 зателефонував у поліцію і своїй матері. Коли приїхали мати ОСОБА_6 і поліція, ОСОБА_3 знову під`їхав і в присутності поліцейських знову ображав брутальною лайкою ОСОБА_6 та дівчат.

Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що ОСОБА_10 , який знімає житло у домоволодінні, належному ОСОБА_13 і сплачує за нього її сину ОСОБА_14 , по АДРЕСА_2 , запросив її, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на свій день народження і попросив її разом з ОСОБА_9 прийти раніше, поки він на роботі, і щось приготувати. Близько 11.00 години ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зайшли в будинок і почали готувати. Приблизно о 12 годині ОСОБА_8 вийшла з будинку надвір. Повернувшись через кілька хвилин, вона сказала, що ОСОБА_3 б`є ОСОБА_6 ОСОБА_9 і ОСОБА_8 разом вийшли з будинку і ОСОБА_9 побачила, що ОСОБА_6 сидить навприсядки і спльовує кров. Дівчата питали у ОСОБА_3 що відбувається, він брутальною лайкою питав, що вони тут роблять. Дівчата просили не чіпати ОСОБА_6 , але ОСОБА_3 відповів лайкою, погрожував їм, замахнувся на ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 став плювати на ОСОБА_6 , який став говорити ОСОБА_3 , що він має відремонтувати проводку у машині ОСОБА_6 , яку вирвав. ОСОБА_3 відповідав лайкою, погрожував всім присутнім сексуальним насильством неприродним способом. Далі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та вдарив долонею руки по щоці. На вимогу ОСОБА_3 , який сумнівався стосовно підстав перебування дівчат у будинку, вони зателефонували ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_3 поговорив. Після цього ОСОБА_3 залякував ОСОБА_6 , щоб той не телефонував у поліцію, сів у свою машину та поїхав. ОСОБА_6 розповідав їм, що ОСОБА_3 безпричинно побив його, як тільки під`їхав і вирвав проводку біля руля автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_9 бачила, що проводка дійсно обірвана. ОСОБА_6 за телефонував своїй матері та викликав поліцію. ОСОБА_3 приїхав ще раз і ображав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погрожував, щоб не давали свідчень поліції.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також іншими дослідженими судом доказами:

протоколом огляду належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля, в якому вирвана проводка під рулем (а.с.16-17);

висновком судово-медичної експертизи № 137 від 21.08.2018, за яким у потерпілого виявлено садна правої половини лобної ділянки, правої щоки, синці правого надпліччя, шиї: ліворуч на рівні середньої третини грудино - ключично -сосцевидного м`язу, передньої поверхні на рівні щитоподібного хряща, 4-5 міжреберних проміжків по середньо - ключичній лінії лівої половини грудної клітки, забій м`яких тканин нижньої третини зовнішньої поверхні правої гомілки; ці тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети, з достатньою силою для їх утворення, в термін вказаний в ухвалі суду, потерпілим, тобто 20.07.2018 року; вони могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в анатомічні ділянки: права половина лобної ділянки - 1, права щока - 1, шия - 1, 4 - 5 міжреберні проміжки по середньо - ключичній лінії лівої половини грудної клітки - 1, права гомілка 1; утворення їх внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту не є характерним;

по своєму характеру вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.24-26);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 за участю потерпілого ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_15 , з якого вбачається, що потерпілий у присутності понятих біля приміщення Межівської СМЕ розказав та показав, як обвинувачений ухопив ОСОБА_6 рукою за шию і викинув з машини на землю, від чого ОСОБА_6 вдарився правим боком; ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 ногою у груди, бив ногою по нозі, рукою по обличчю,рукою по тулубу, потім вдарив ногою в пах, від болю ОСОБА_6 присів навпочіпки (а.с.29-35);

висновком судово-медичної експертизи № 139 від 21.08.2018, за яким тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 (а.с.41-43).

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_3 захищав майно свої сестри від замаху на крадіжку з боку ОСОБА_6 , тому в його діях відсутній склад злочину і його слід виправдати, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_6 будь-яких протиправних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у будинку, належному ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_10 , який наймав це житло у власника, власник будинку ОСОБА_13 не доручала ОСОБА_3 нагляд за своїм будинком у її відсутність, в цьому будинку проживав ОСОБА_10 , який сплачував за оренду житла сину власника ОСОБА_16 , отже:

по-перше, реального суспільно небезпечного посягання на майно ОСОБА_13 не було, тому у ОСОБА_3 не було підстав для необхідної оборони або затримання злочинця відповідно до приписів ст.ст.36, 38 Кримінального кодексу (далі КК) України, а відповідно до ч.2 ст.37 КК України уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але таких достатніх підстав не було;

по-друге, ОСОБА_3 діяв самоуправно, здійснюючи перевірку, на яких підставах знаходяться в домоволодінні ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

по-третє, ОСОБА_3 використав цей нікчемний привід для вчинення умисних дій, які грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка проявилася у зневазі до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставленні себе іншим особам, у приниженні їх честі і гідності, самоутвердженні за рахунок інших осіб, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виражалася у насильстві із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, знущанням над ним, пошкодженням його майна, та таке, яке обвинувачений тривалий час уперто не припиняв.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх достатній сукупності та взаємозв`язку суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання, передбачених ст.66 КК України, немає.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, немає.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює, має двох малолітніх дітей (а.с.55-62).

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Злочином майнова шкода не завдана.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити потерпілому ОСОБА_6 , у якого зберігається зазначене майно (а.с.18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1