АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/612/18 Справа № 693/1237/18 Категорія: ст. 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_7 колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Жашківського Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що до СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із Жашківської ЦРЛ надійшло повідомлення від чергового лікаря про те, що в приймальне відділення Жашківської ЦРЛ був доставлений із тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , які він отримав внаслідок наїзду на нього на пішохідному переході автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сталося 08.11.2018р. близько 11 год. 30 хв. по вул. Шевченка (Давиденка) в м. Жашків Черкаської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000528, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2018р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.288 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які вчини його, також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, вважає необхідним накласти арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки в подальшому він може використовуватись у кримінальному провадженні, як доказ.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про її скасування. Просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, відмовити. При цьому вказує, що в день ДТП, а саме 08.11.2018, ОСОБА_9 власноручно написав заяву до Жашківського ВП Уманського РУНП в Черкаській області про відсутність у нього претензій до будь-кого у зв`язку з ДТП, у тому числі кримінального та цивільного характеру. У вказаній заяві ОСОБА_9 також зазначив, що не буде подавати заяву про вчинення кримінального правопорушення та просив не відкривати кримінальне провадження по даному факту (факту ДТП) та не розпочинати досудове розслідування. Вказану заяву було подано до Жашківського ВП Уманського РУНП в Черкаській області за вхідним номером № 51/К-255 від 08.11.2018.

Зі сторони ОСОБА_7 для ОСОБА_9 було підготовлено нотаріально посвідчену заяву від 09.11.2018, якою ОСОБА_7 підтверджує, що буде придбавати медикаменти та лікарські засоби, необхідні для лікування ОСОБА_9 , що потрібне останньому у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 08.11.2018.

Крім того, 10.11.2018 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дійшли усної домовленості, що у зв`язку з тим, що лікарські засоби для ОСОБА_10 більше не потрібні (згідно з рекомендаціями лікаря), тому ОСОБА_7 впродовж місця буде забезпечувати ОСОБА_10 продуктами для збалансованого харчування та максимально швидкого відновлення здорового стану. Варто зазначити, що вказані домовленості я. ОСОБА_7 , виконую вчасно та у повному обсязі

На підтвердження своєї відмови від претензій до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 додатково 12.11.2018 написав заяву до слідчого Жашківського ВП Уманського РУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так як потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000528, внесеного до ЄРДР 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а також примирився з ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000528 від 09.11.2018 підлягає закриттю.

Більше того, вказане кримінальне провадження взагалі не повинно було бути відкрите, оскільки потерпілий ОСОБА_9 до його відкриття, а саме 08.11.2018, подав до Жашківського ВП Уманського РУНП в Черкаській області заяву про відмову від обвинувачення. Відтак, слідчий Жашківського ВП Уманського РУНП в Черкаській області не мав права ініціювати перед судом питання накладення арешту на моє майно (транспортний засіб), оскільки це прямо суперечить приписам ст.ст. 26, 284 та 477 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як свідчать матеріали клопотання, 08.11.2018 року водій автомобіля «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , здійснила наїзд на ОСОБА_9 , якого було доставлено до Жашківської центральної районної лікарні із тілесними ушкодженнями.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Отже, автомобіль на який накладений арешт «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України.

За таких обставин автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 .

Доводи ОСОБА_7 , про те, що підстав для накладення арешту на автомобіль немає, оскільки остання примирилася з ОСОБА_9 , який в свою чергу написав заяву до слідчого про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, не заслуговують на увагу.

Так, відповіднодо ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, сутність кримінального провадження у формі приватного

обвинувачення полягає в тому, що досудове розслідування за цією категорією кримінальних проваджень починається лише за ініціативою потерпілого, його законного представника чи представника.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, перелік яких визначено у ст.477 КПК України.

Категорії кримінальних правопорушень, за якими відбувається провадження у формі приватного обвинувачення, передбачені ст.477 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.477 КПК України, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України розслідується у формі приватного обвинувачення, якщо він вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого.

Отже, враховуючи вищенаведене, в даному випадку кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не підлягає до категорії приватного обвинувачення, передбаченого ст.477 КПК України.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що досудове розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню ще триває, тому в інший спосіб, крім арешту, неможливо належним чином запобігти ризикам, передбаченим ч.11 ст.170 КПК України.

Що стосується складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за результатами вчинення ДТП, а також надання оцінки доказам у справі, то такі висновки можливі надати суддею під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

Колегія суддів вважає, що існують достатні докази для забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, а саме автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу в майбутньому забезпечить повний, об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження.

За викладених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :