Справа № 467/22/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000603, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2019 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 передано кримінальну справу №467/22/19 (провадження № 1-кп/467/61/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду цієї кримінальної справи, умотивувавши відповідну заяву тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000603 від 13 грудня 2018 року до складу групи слідчих входив її зять ОСОБА_5 , який з огляду на положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» доводиться їй близьким родичем.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор та інші учасники судового провадження, як то, обвинувачений, його законний представник та захисник, а так само і потерпілий разом із своїм законним представником, у судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені у телефонному режимі, причин свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв, клопотань або ж заперечень до суду не направляли.

За таких обставин, суддя, не убачаючи об`єктивних перешкод для розгляду заяви по суті, на підставі ч.2 ст. 81 КПК України, перевіривши мотиви, з яких заявлено самовідвід, зробив такі висновки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями підтверджується передача кримінальної справи № 467/22/19 у провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Остання, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід через наявність обставин, що регламентовані цією процесуальною нормою, зокрема, наявність повноважень щодо здійснення досудового розслідування цієї кримінальної справи у слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який доводиться їй близьким родичем в аспекті положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Із наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно ж до норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Що й було зроблено у цьому випадку.
Зокрема, пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950 р.) гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Адже, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування окрім суб`єктивного, ще й об`єктивного критерію безсторонності, який визначає, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Крім того, слід урахувати й те, що у п.97 рішення по справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року (заяви 76556/01 та 38779/04), Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції саме незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Тому за таких обставин, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, так як установлені дійсні обставини, які стали підставою для самовідводу, свідчать про те, що потенційно можуть виникнути сумніви в її об`єктивності та неупередженості у цій ситуації, а відтак, з метою їх попередження та забезпечення прав осіб на «безсторонній» суд, заяву слід задовольнити.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 467/22/19 (провадження № 1-кп/467/61/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1