Справа № 362/1898/17
Провадження № 1-кп/362/60/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000515 від 06.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 р., близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 , у цей час в останнього виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, проник до території домоволодіння, за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа, котрий знаходився в замку запалення, привів в дію двигун вказаного транспортного засобу. В подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий власником вищевказаного автомобіля, ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що влітку 2017 року в другій половині дня, точної дати та часу він не пам`ятає, він проходив поміж будинків в с. Крячки Васильківського району Київської області по вул. Кривова, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_2 , в який він сів і побачив ключі від автомобіля, спробував його завести. Далі вийшов господар автомобіля і він, ОСОБА_6 , вийшов з цього автомобіля. Автомобіль був недалеко від будинку. Перед цим він, ОСОБА_6 , вживав 100 гр горілки і вина 10-150 гр. Сів в автомобіль, бо хотів покататись. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд строго його не карати.

Потрепілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_6 за місцем його проживання та роботи, те, що він раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1