233 № 233/3055/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

за
участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000588 від 17 травня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 7 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
2) 16 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389, ч.1 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців 10 днів, звільненого 27 листопада 2014 року за відбуттям покарання;
3) 29 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03 травня 2019 року, за відбуттям покарання;
який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення.

17 травня 2019 року о 18-30 годині - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 18 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Ст. слідчий ОСОБА_7 , просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків зазначених слідчим.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість підозри, вважав, що ризики не доведені, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Однак у разі, якщо суд прийде до переконання щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на вимоги ст. 183 КПК України, просив визначити ОСОБА_6 найменший розмір застави, враховуючи відсутність працевлаштування та потреби на само існування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Посилаючись на існування у нього цивільної дружини та неповнолітньої дитини, батьком якої у свідоцтві про народження він не записаний, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи підозру безпідставною,

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора,захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 травня 2019 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , яка проходила біля вказаного під`їзду. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим ланцюжком ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_8 до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , де обігнав її та перегородив шлях, після чого правою рукою схопив за золотий ланцюг, що висів на шиї останньої, та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_8 її золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9 гр., вартістю 5000 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 , на зазначену суму.

В порядку ст.208 КПК України, відповідно до протоколу про затримання особи, взятої під варту від 17.05.2019 року - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично був затриманий 17.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

17.05.2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вину ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні такими доказами, як протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.05.2019 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 17.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2019 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 17.05.2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній раніше не одноразово був судимий, та відбував неодноразово покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжких корисливих, кримінальних правопорушень, звільнився 03.05.2019 року по відбуттю строку покарання, та через короткий проміжок часу, після звільнення, знов вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечною ніж втеча. Також ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати під час досудового розслідування будь які пояснення, що свідчить про те що останній бажає уникнути покарання, та вину у вчиненому правопорушенні не визнав, на шлях виправлення не став. Оскільки м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений; 2) Існує ризик того, що ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити золотий ланцюг який було викрадено ним у ОСОБА_8 , оскільки в теперішній час його місцезнаходження нікому невідомо, окрім ОСОБА_6 , а останній відмовляється давати будь які свідчення та розповідати де саме знаходиться ланцюг, що свідчить про його намір не віддавати викрадене майно, та до теперішнього часу ланцюг викрадений у ОСОБА_8 не знайдений та місце його знаходження не відомо. 3) Існує ризик того, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки вважає, що якщо вона змінить свідчення то останній може уникнути покарання, оскільки ОСОБА_6 мешкає поруч з потерпілою він може зустріти її та почати погрожувати, залякувати, або просити змінити показання, з метою уникнення покарання передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. 4) Крім того підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній схильний до вживання спиртних напоїв, а офіційних джерел доходів не має, також не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавлення волі через нетривалий час вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те що останній на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини скоєного злочину, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги доводи сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу, беручи до уваги зазначені ризики, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, періодичний дохід не має, офіційно не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів підозрюваного, має цивільну дружину та неповнолітню дитину, що жодним чином не підтверджено стороною захисту, а сам підозрюваний навіть не зміг одразу спам`ятати рік народження дитини, характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та відбував відповідне покарання, має не зняту та не погашену судимості, в період якої підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що на даний час досудового розслідування, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у його скоєнні, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання ст. слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на час розгляду клопотання його дії не кваліфікуються, як спричинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи соціально-характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_6 , останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та помірним для нього, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000588 від 17 травня 2019 року строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 17 травня 2019 року до 15 липня 2019 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1