Справа № 487/6188/18
Провадження № 1-кс/487/3090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003655 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Multivan сірого кольору д/н НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключ до даного автомобіля, який знаходиться на зберіганні на майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та залишити даний автомобіль на зберіганні на майданчику, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вище зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003655 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за відомостями про те, що 18.09.2018 року близько 23 год. 30 хв. працівниками УПП було здійснено зупинку транспортного засобу Volkswagen Multivan сірого кольору д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у даного т/з був відсутній Vin-код з лівої сторони під лобовим склом, по наявним базам даний транспортний засіб не є зареєстрований.

19.09.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області був проведений огляд автомобіля марки Volkswagen Multivan сірого кольору д/н НОМЕР_1 , в ході якого зазначений автомобіль, свідоцтво серії НОМЕР_2 та ключі вилучені.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані в обґрунтування клопотання рапорт поліцейського УПП в Миколаївській області та протокол огляду місця події таких відомостей не містять, тому є неналежними доказами. А саме, із зазначених документів не вбачається, що будь-хто з осіб, які їх складали або були присутні при складенні, є спеціалістами та мають відповідні технічні знання в галузі дослідження транспортних засобів та ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків, необхідні для надання відповідного висновку.

Відомості викладені в рапорті поліцейського УПП в Миколаївській області є припущенням, яке не підтверджено належними доказами, а тому не могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

За такого, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що було вчинено кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003655 про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Multivan сірого кольору д/н НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключ від даного автомобіля - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1