УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,скаржника-захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2018 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_7 , яке відбулося 18.12.2018 року. В обґрунтування скарги захисник вказав, що 18.12.2018 року о 20год. 45хв. було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Проте, захисник вважає, що підстав, передбачених статтею 208 КПК України для затримання ОСОБА_6 у слідчого не було, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло багато часу, що не відповідає вимогам безпосередності за п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 добровільно повернувся до міста Хмельницького та повернув транспортний засіб, а тому відсутні підстави вважати, що він переховувався та не мав наміру повертати автомобіль.

В судовому засіданні скаржник та підозрюваний наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, та пояснили, що затримання відбулося через певний проміжок часу, оскільки на викраденому автомобілі підозрюваний залишив місто Хмельницький, а його телефон знаходився поза зоною досяжності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2018 року в раню пору доби було виявлено факт зникнення транспортного засобу «Рено Мастер» з гаражного приміщення «ПП ОСОБА_8 ». У вказаний день на роботу, на дане підприємство, не з`явився ОСОБА_6 та не відповідав на телефонні дзвінки. З огляду на таке у потерпілого виникла підозра щодо причетності ОСОБА_6 до зникнення автомобіля. Місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено ввечері того ж дня, повідомлено йому про необхідність повернення транспортного засобу, що останній і зробив, після чого його було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208КПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких утримується особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тобто стаття 206 КПК України фактично захищає права особи щодо свободи і особистої недоторканності та презюмує гарантію дотримання цих прав, що полягає в недопущенні позбавлення волі особи без відповідного рішення уповноваженого органу чи особи в межах КПК України.

З огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у слідчого були підстави для затримання особи, оскільки п.2 ч.1 ст.208 КПК України надає таке право, якщо є пістави вважати, що дана особа може бути причетною до скоєння злочину і в даному випадку ці дії проведені безпосередньо після встановлення місця перебування підозрюваного, а тому вимога безпосередності, вважаю дотримана.

Стосовно зауваження адвоката про добровільне повернення викраденого та особисту явку до слідчого, варто зауважити, що зміст статті 208 КПК України не дає підстав тлумачити її ширше, аніж викладено в статті, тобто подальші дії особи, причетної до злочину не мають значення для підстав затримання, разом з тим такі обставини можуть бути враховані при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. В кримінальному провадженні, що розслідується клопотання про застосування запобіжного заходу на момент розгляду скарги не подано і строк в 60 год. з моменту затримання особи для подачі такого клопотання не сплив.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає подану скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_5 в скарзі, в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1