УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.05.2013, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі, про що надав заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.05.2013, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що орієнтовно у квітні 2011 року невстановлені службові особи з числа керівництва ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вступили у злочинну змову з невстановленими службовими особами пов`язаних між собою підприємств - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Кривий Ріг), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Київ) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ), з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом штучного завищення вартості предмету закупівель (холодильного та вентиляційного обладнання), придбання якого мало проводитись ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та забезпечення перемоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у конкурсних торгах на його закупівлю.

Як зазначав детектив у своєму клопотанні, що невстановлені службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вступили у злочинну змову з невстановленими службовими особами заводу-виробника холодильного та вентиляційного обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (м. Миколаїв), з метою незаконного формування очікуваної вартості предмету закупівлі, виробництва і постачання товару за завищеною у порівнянні з ринковою ціною та подальшого заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що становитимуть різницю у дійсній його вартості (вартості виробника) та фактичній вартості реалізації на адресу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при поставках цього обладнання за результатами проведених державних закупівель.

Крім того, детектив вказав, що 31.08.2011 рішенням комітету з конкурсних торгів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлених протоколом №332, оголошено відкриті торги на закупівлю товару категорії №29.23.1 по ДК 016-97 - установки холодильні та вентиляційні промислові (кондиціонер автономний) з очікуваною вартістю предмета закупівлі у сумі 5 921 042,40 грн. з ПДВ та затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю, якою передбачено закупівлю кондиціонерів автономних в кількості 15 штук.

Також, детектив зазначав, що в подальшому 28.09.2011 рішенням комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом №338, на підставі службової записки начальника УВТК ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , у зв`язку зі збільшенням обсягів закупівлі, внесені зміни до документації конкурсних торгів, яким предмет закупівлі змінено на закупівлю установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) кількість 21 шт., 6 комплектів, на загальну суму 27 674 546,40 грн., в основу якої були покладені узгоджені цінові пропозиції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Окрім того, детектив зазначав, що 14.11.2011 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, у яких взяли участь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (м. Мелітополь Запорізька обл.) з ціновою пропозицією 14 902 800,00 грн. з ПДВ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (м. Київ) з ціновою пропозицією 21 899 616,73 грн. з ПДВ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (м. Дніпропетровськ) з ціновою пропозицією 27 405 044,40 грн. з ПДВ, а також у змові між собою - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Кривий Ріг) з ціновою пропозицією - 25 848 026,41 грн. з ПДВ та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ) з ціновою пропозицією - 26 844 310,01 грн. з ПДВ.

Таким чином, службовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які діяли за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснено упереджену оцінку конкурсних пропозицій учасників торгів, внаслідок чого до оцінки допущено двох учасників - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та відхилені пропозиції інших учасників згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону №2289, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Детектив зазначив, що внаслідок цього, 22.11.2011 за результатами засідання комітету з конкурсних торгів (протокол №350 від 22.11.2011) найбільш сприятливою для ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано конкурсну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ціною 25 848 026,41 грн. з ПДВ.

При цьому, з метою документального прикриття суттєвого завищення ціни поставленого обладнання та можливості виведення здобутих злочинним шляхом коштів у тіньовий обіг з подальшим переведенням їх у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, до останньої залучено підприємство з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (м. Миколаїв), яким здійснено фіктивне придбання установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) у виробника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за ціною 13 535 364,00 грн. та подальший фіктивний перепродаж їх на адресу переможця відкритих торгів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким у подальшому здійснено поставку цього ж обладнання на адресу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже за ціною 25 848 026,41 грн.

Детектив зазначав, що згідно акту №02-24/7 від 23.08.2013 позапланової виїзної ревізії у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, проведеної фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_12 , встановлено, що вартість реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » заводом-виробником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних), який не приймав участь у процедурі закупівлі на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фактично становить 13 535 364,00 грн., тоді як загальна вартість вироблених ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » цінностей, отриманих ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становить 25 848 026,41 грн., що обумовило зайві витрати ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн.

Зазначене є втратою активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а отже відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

Враховуючи викладене, в діях службових осіб ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ня, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що згідно розробленої злочинної схеми, для забезпечення можливості переведення отриманих від ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » злочинним шляхом грошових коштів у готівку, для подальшого їх розподілу між учасниками змови ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснило їх перерахування на адресу фіктивного посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а останнє, в свою чергу, перераховувало ці кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) у якості оплати за нібито надані маркетингові послуги.

Так, у період часу з 18.07.2012 по 21.01.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перерахувало з рахунку № НОМЕР_5 в МФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти у загальній сумі 3 082 701,39 грн. у якості сплати за нібито надані послуги по реалізації кондиціонерів згідно договору №15/12-01М від 15.12.2011.

У період часу з 29.11.2012 по 21.01.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перерахувало з рахунку № НОМЕР_5 в МФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти у загальній сумі 825 457,20 грн. у якості сплати за нібито надані маркетингові послуги згідно договору №0109/12 від 01.09.2012.

Також, у період з 08.01.2013 по 15.02.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перерахувало з рахунку № НОМЕР_5 в МФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти у загальній сумі 7 828 000,00 грн. у якості сплати за нібито надані маркетингові послуги по договору №01.11/12 від 01.11.2012.

Аналізом руху коштів по вищевказаним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »,

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » встановлено, що у подальшому отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » грошові кошти перераховувались цими підприємствами на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якості оплати за товар або поповнення власного поточного рахунку.

З метою проведення аналізу руху коштів по вищевказаних рахунках, встановлення фактів їх конвертації в готівку, встановлення осіб, які фактично розпоряджалися цими рахунками, отримання доказів привласнення коштів державного підприємства, виникла необхідність у здійснені тимчасового доступу до документів у вигляді роздруківки руху коштів по вказаних рахунках з магнітного носія інформації серверу банку, з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день, з розшифруванням кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), дати та часу проведення та призначення платежу по рахунку, журнал транзакцій використання електронних ключів доступу до системи «Банк-Клієнт»,

Є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі і документи знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримані за результатами тимчасового доступу та вилучені відомості про рух коштів по вищевказаних рахунках, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, дадуть змогу встановити факти наявності чи відсутності розрахунків за поставлені ТМЦ з контрагентами, будуть використанні в даному кримінальному провадженні в якості доказів виведення коштів державного підприємства в готівковий обіг та їх подальшого привласнення службовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та іншими учасниками злочинної змови. Крім того, інформація про рух коштів в межах кримінального провадження буде використана для проведення судово-бухгалтерської та економічної експертиз, результати яких будуть використані як докази по справі. Крім того, зазначені докази неможливо отримати в інший спосіб, відмінний від тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)..

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 13.05.2013, та (або) за їх дорученням іншим детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

відомостей про рух коштів (у вигляді роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий носій інформації, завірений належним чином керівником або головним бухгалтером та відтиском печатки банківської установи, а також в електронному вигляді на носії інформації) за період часу з 01.07.2012 по 01.05.2013 з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів, призначення платежу по розрахунковим рахункам № НОМЕР_6 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкритим в

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клієнтом банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

оригіналів заяв на отримання чекових книжок, заяв на видачу готівки по вищевказаних рахунках, чеків на отримання готівкових коштів, інших документів, наданих на підтвердження повноважень осіб на отримання готівки в касі банку (довіреностей, документів, що підтверджують особу тощо), платіжних доручень по цих рахунках;

роздруківок (або файлів з інформацією, збережених на компакт-диск) протоколів обліку інформації про IP-адреси пристроїв, з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк» з зазначенням адрес та телефонів, за якими встановлено та через які здійснювався зв`язок з сервером банку по вказаних рахунках (журнал транзакцій використання електронних ключів).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1