10.12.2018

УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
30 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Заявник вважає, що вказаний вище арешт було накладено без достатніх для цього підстав, а на даний час в ньому взагалі відсутня потреба і тому він підлягає скасуванню з наступних підстав:
Про розгляді 12.11.2018 р. клопотання про арешт речей та документів, які належать ОСОБА_3 , та не мають жодного відношення до цієї кримінальної справи, судом не повідомлялось і тому його облишено можливості довести до відома суду факти, що свідчать про відсутність як підстав для накладання арешту на вилучене у підприємства майно, так і вилучення його взагалі.
Стосовно ТОВ «Одеський торговий дім», директором якого є ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2. За вказаною адресою вже багато років дійсно знаходиться саме підприємство як, так і належне йому на праві власності нерухоме майно, яке здається ним в оренду, за що на поточні рахунки підприємства в банківських установах ним отримуються грошові кошти, що включаються до об`єкту оподаткування відповідними податками.
Таким чином, ТОВ «Одеський торговий дім» є реально діючим підприємством, яке створене у 1994 році, та з цього моменту здійснює господарську діяльність, яка на даний час в більшості полягає у передачі власного майна в оренду, за що підприємство отримує від своїх контрагентів грошові кошти на свої банківські рахунки і поспіль весь цей час у податкових органів навіть сумнівів не виникало щодо реальності здійснення ТОВ Одеський торговий дім господарських операцій.
За останні 3 роки у підприємства відсутні будь-які господарські стосунки з переліченими в ухвалі підприємствами, а отже припущення про те, що ТОВ Одеський торговий дім є одним з групи фіктивних підприємств є необґрунтованим, так само як і необґрунтованими є припущення про причетність директора цього підприємства ОСОБА_3 до організації схеми ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.
Так, під час обшуку ТОВ «Одеський торговий дім» співробітниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області були не було виявлено доказів, які би прямо чи непрямо свідчили про наявність у підприємства будь яких відносин зі вказаними в ухвалі підприємствами чи про фіктивність його діяльності.
Натомість ними було вилучено у підприємства інші речі і документи, які не були вказані в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 10.10.2018 та не мають ніякого відношення до підприємств вказаних в ухвалі суду, а стосуються службової діяльності ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ Одеський торговий дім, його особистого життя та інтересів, а також господарської діяльності підприємства з іншими контрагентами.
Під час обшуку незважаючи на всі зауваження адвоката, ОСОБА_3 представники прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області вилучили у нього вдома жорсткий диск без копіювання інформації, яка на ньому зберігалася. Абсолютно зрозуміло, що після вилучення такої речі органи досудового слідства мали всі передбачені Законом можливості для копіювання необхідної інформації з цього пристрою та подальшого його повернення на адресу ОСОБА_3 , але й це ними зроблено, що свідчить про вилучення у нього дома речей з іншими цілями, ніж копіювання наявної в них інформації та використання під час досудового розслідування.
Відносно ТОВ «Одеський торговий дім» в межах означеного ЄРДР кримінальне провадження не здійснюється, так само відсутній і у директора цього підприємства ОСОБА_3 процесуальний статус в межах вказаного кримінального провадження. Цивільний позов по цьому провадженню до ТОВ «Одеський торговий дім» чи до ОСОБА_3 подано не було. Вказані вище речі та документи речовими доказами визнані не були.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
31.10.2018 року прокурором прокуратури Одеської області в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено речі і документи.
Разом з тим, суд змушений погодитись з доводами заявника про те, що вилучення вищевказаних речей і документів, паралізує господарську діяльність підприємства та завдає збитки ТОВ Одеський торговий дім.
Так, суд вважає, що на даний час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
-Жорсткий комп`ютерний диск;
- договір оренди від 01.01.2016р. між ТОВ «Одеський торговий дім» та ТОВ «Блек сі партрнерс» на 3 арк. паперу А-4;
- заява про звільнення на ім`я директора ТОВ «Одеський торговий дім» на 1 арк. паперу формату А-4;
- електронний витяг з реєстру юридичних осіб ТОВ «Одеський торів дім на 10 арк. паперу формату А-4;
- бланк не підписаного договору між ТОВ «Одеський торговий дім» та іншими підприємствами на 1 арк. формату А-4;
- бланк не підписаної угоди між фізичними особами на 6 арк. паперу формату А-4;
- розписка про отримання грошових коштів від 17.08.2017 на 1 арк. паперу формату А-4;
- «Понятийное соглашение №1» від грудня 2015року на 2арк. паперу формату А-4;
- «Дополнительное соглашение к договору о подтверждении севершения сделки» від 30.03.2016 на 2 арк.паперу формату А-4;
- «Понятийное соглашение» від грудня 2015року на 2арк. паперу формату А-4;
- «Соглашение» між корпорацією «Деналі ХОЛДІНГ інк» та «Алфакард ЛЛП» без дати на 1 арк. паперу формату А-4;
- схема на 2-х на 2арк. паперу формату А-4;
- зразок платежу на 1 арк. паперу формату А-4;
- реквізити підприємств на іноземній мові на 1арк. паперу формату А-4;
- касові розрахунки без підписів та печаток на 1 арк. паперу формату А-4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: