УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України,
в с т а н о в и в:
15 листопада 2018 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого 14 листопада 2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: - мобільного телефону марки «Philips» у корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; - паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , виданого органом 1446, дійсного до 19 вересня 2018 року; - наручного годинника марки «Hublot» № 1184990 у прозорому пластиковому корпусі та з чорним полімерним ремінцем; - пластикової картки ПАТ КБ «Приват Банк» «Mastercard» «Золота картка для виплат» № НОМЕР_5 , строк дії 04/22.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

14 листопада 2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступне майно: - мобільний телефон марки «Philips» у корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , виданий органом 1446, дійсний до 19 вересня 2018 року; - наручний годинник марки «Hublot» № 1184990 у прозорому пластиковому корпусі та з чорним полімерним ремінцем; - пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» «Mastercard» «Золота картка для виплат» № НОМЕР_5 , строк дії 04/22.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000306 від 12 жовтня 2018 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 14 листопада 2018 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14 листопада 2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон марки «Philips» у корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; - пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» «Mastercard» «Золота картка для виплат» № НОМЕР_5 , строк дії 04/22.

Водночас, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , виданий органом 1446, дійсний до 19 вересня 2018 року, а також наручний годинник марки «Hublot» № НОМЕР_6 у прозорому пластиковому корпусі та з чорним полімерним ремінцем, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14 листопада 2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон марки «Philips» у корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; - пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» «Mastercard» «Золота картка для виплат» № НОМЕР_5 , строк дії 04/22.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1