Справа № 676/353/19
Номер провадження 1-кс/676/146/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

12 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 травня 2014 року, Бродівським PC ГУДМС України у Львівській області, раніше судимому:

-12 листопада 2014 року, Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. Звільненому 3 березня 2015 року по відбуттю строку покарання;

-25 червня 2015 року, Брогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за злочини, які були скоєнні 11 червня 2014 року та 10 жовтня 2013 року;

-23 грудня 2015 року, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-28 грудня 2015 року, Івано-Франківським міським судом Івано- Франківської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (два) року позбавлення волі;

-07 липня 2016 року, Самбірським міськрайонним судом Львівської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 20 березня 2015 року, звільненому з під варти в залі суду по відбуттю строку покарання (із врахування строку тримання під вартою);

-01 червня 2017 року, Апеляційним судом Хмельницької області, за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (місяців).
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 18 грудня 2018 року, близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля паркану будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль наживи та корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переліз через паркан, який огороджує вказане господарство, підійшов до даного будинку та за допомогою плоскогубців спеціально підготовлених заточених на краях ручок, які приніс з собою, з метою крадіжки чужого майна, віджав віконну раму металопластикового вікна та проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти в розмірі 4 000 грн., 300 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 18 грудня 2018 року становить 27 грн. 88 коп. за 1 долар США, в загальному 8 365 грн., 82 коп., мобільний телефон марки "Nokia" моделі 6300 імеl: НОМЕР_2 , вартістю 450 грн., мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy Note 3" імеl: НОМЕР_3 , вартістю 2 000 грн., цифровий фотоапарат марки "Nikon", вартістю 950 грн.,золотий браслет 585 проби вагою 4 гр., вартістю за один грам виробу на момент вчинення злочину 1 100 грн., загальною вартістю 4 400 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 4 гр., вартістю за один грам виробу на момент вчинення злочину 1 100 грн., загальною вартістю 4 400 гривень, золота каблучка із вставкою «цирконій» 585 проби вагою 3 гр., вартістю за один грам виробу на момент вчинення злочину 1 100 грн., загальною вартістю 3 300 грн., золото каблучка із вставкою «цирконій» у формі квадрату 585 проби вагою 3 гр., вартістю за один грам виробу на момент вчинення злочину 1 100 грн., загальною вартістю 3 300 грн., золота каблучка 585 проби вагою 5 гр., вартістю за один грам виробу на момент вчинення злочину 1 100 грн., загальною вартістю 5 500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 21 665гривень 82 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , впізнанням особи свідком ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , добровільною видачою ОСОБА_9 мобільного телефону, добровільною видачою ОСОБА_5 плоскогубців, якими віджимав віконну раму.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі за злочин проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого корисливого злочину проти власності через короткий проміжок часу після звільнення з місця відбуття покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є тяжким корисливим злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09 березня 2019 року включно.

Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1