Справа№672/712/15-к
Провадження №1-кс/672/1/18
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

20.12.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , повноваження якого на даний час виконує старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000159 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирогоша Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , повноваження якого на даний час виконує старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , 18.05.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Того ж дня, 26 квітня 2014 року СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місце його знаходження було невідомим.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 з 26.04.2014 року перебував у розшуку, чим перешкоджав кримінальному провадженню. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства повідомлений про підозру в тому, що він, в один із днів першої декади березня 2014 року близько 14 разом з ОСОБА_7 через відсутню частину огорожі зайшли на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт.Сатанів Городоцького району. При огляді території ОСОБА_5 і ОСОБА_7 таємно викрали 25 листів металевої жесті на суму 153,13 грн., які належали МП «Крок».

Наступного дня близько 13 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через відсутню частину огорожі зайшли на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт.Сатанів Городоцького району, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрали належні МП «Крок» 30 листів металевої покрівельної жесті на загальну суму 183,75 грн.

В середині березня 2014 року близько 13 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , через відсутню частину огорожі зайшли на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт.Сатанів Городоцького району, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрали належні МП «Крок» 35 листів металевої покрівельної жесті на загальну суму 214 гривень 38 копійок.

Крім цього, в кінці березня 2014 року ОСОБА_5 з метою крадіжки, через відсутню частину огорожі зайшов на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт.Сатанів Городоцького району, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав належні МП «Крок» 42 листи металевої покрівельної жесті на загальну суму 257,25 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Того ж дня, 26 квітня 2014 року СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місце його знаходження було невідомим.

19.12.2018 року ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Також встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, але проживає в с.Повча Дубенського району Рівненської області у своєї колишньої дружини і в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Також по АДРЕСА_2 проживає його родина в складі матері ОСОБА_9 , батька ОСОБА_10 та сестри ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, у скоєному розкаюється та зобов`язується відшкодувати потерпілому завдану шкоду у розмірі 808,51 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

При прийнятті рішення суд також врахував відсутність у ОСОБА_5 судимості та розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення, здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду, та виконання процесуальних рішень, на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , повноваження якого на даний час виконує старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, строком на два місяці, з 20.12.2018 року до 16.02.2019 року, включно без застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1