Справа № 640/6073/19
н/п 1-кс/640/4623/19
"05" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.03.2019 близько 09.30 в районі будинку № 9 по вул. М.Конева в м. Харкові автомобілем «Фольксваген-Тігуан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому 2 п`ясної кістки лівої кісті доставлений до КНП «МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду, на сухій асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 17,7м, горизонтального профілю, де посередині проїзної частини мається трамвайна лінія шириною 4,9м. Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, який позначений з обох сторін дорожніми знаками «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою «зебра».
- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, в салоні знаходився один пасажир, вантажу не було.
- При огляді автомобіля зафіксовані пошкодження у вигляді вм`ятини в лівій частині капоту.
З показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він переходив проїзну частину вул.Конєва по пішохідному переходу. Він бачив автомобіль, який рухався справа наліво по ходу його руху, зі швидкістю 40км/год, на відстані 5,8м від лівих коліс до правого бордюру по ходу свого руху. Коли він переходив другу частину проїзної частини, то був збитий передньою лівою частиною вказаного автомобіля. До наїзду автомобіль не гальмувався. Він з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду переходив дорогу в темпі спокійного кроку, рівномірно, не зупиняючись і пройшов відстань 12,1м, при цьому він рухався в темпі, при якому контрольну ділянку 10м проходе за 8,6сек. Місце наїзду знаходиться на відстані 5,6м від правого бордюру по ходу руху автомобіля.
З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», в лівому ряді, зі швидкістю 40км/год, на відстані 4,0м від правих коліс до правого бордюру. Він бачив пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками «Пішохідний перехід». В процесі руху, він проявив неуважність за спостереженням за дорожньою обстановкою, пізно побачив чоловіка-пішохода, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, зліва направо по ходу руху його автомобіля. Для запобігання наїзду, він натиснув гальмівну педаль та зманеврував вправо, однак уникнути наїзду не зміг і збив пішохода передньою лівою частиною автомобіля. Після наїзду до повної зупинки автомобіль проїхав відстань близько 3,5м. До маневру автомобіль рухався 4,0м від правих коліс до правого бордюру. Пішохід рухався в темпі, при якому контрольну ділянку 8,5м проходе за 7,2сек. Місце наїзду знаходиться на відстані 5,6м від правого бордюру по ходу руху автомобіля.
З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався по вул.М.Конєва. Перед ним, в попутному напрямку в лівому ряді, зі швидкістю 40км/год, на відстані 4,0м від правих коліс до правого бордюру рухався автомобіль «Фолльксваген Тігуан». Він бачив пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками «Пішохідний перехід». Також він бачив пішохода, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись зліва направо по ходу руху автомобіля «Фольксваген». Пішохода вперше він побачив на середині зустрічної смуги руху. Автомобіль «Фольксваген Тігуан» збив пішохода передньою лівою частиною і після наїзду до повної зупинки проїхав відстань близько 4,0м. Пішохід з моменту, коли він його побачив вперше на середині зустрічної смуги рухи, до моменту наїзду рухався рівномірно і на середині дороги не зупинявся. Пішохід контрольну ділянку дороги довжиною 10,0м проходе за 8,8сек. Місце наїзду знаходиться приблизно на відстані 5,7м від правого бордюру по ходу руху автомобіля.
Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля та пішохода, в момент його виходу на проїзну частину встановлює не менш 150м без обмежень.
Момент небезпеки для руху водієві автомобіля «Фольксваген Тігуан» приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1