Справа № 526/2259/18
Провадження № 1-кс/526/897/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плішивець

Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 345

КК України
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 345 КК України
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин.
У квітні 2018 року, більш точної дати встановити досудовим розслідуванням не виявилося можливим, ОСОБА_8 придбав у користування автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким в подальшому користувався. Через декілька днів після отримання ОСОБА_8 у користування даного транспортного засобу про даний факт стало відомо жителям Гадяцького району ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

В подальшому, в квітні 2018 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, близько 16 год., на автодорозі біля с.Веприк Гадяцького району ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне отримання майна ОСОБА_8 , зупинив автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, та висловлюючи надумані неіснуючі зобов`язання ОСОБА_8 перед ним, щодо передачі йому майна потерпілого, протиправно вимагав у нього передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, погрожуючи при цьому потерпілому в рішучій формі знищенням автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні в разі відмови передачі вказаної суми грошей. Вказані погрози з боку ОСОБА_9 , які носили характер залякування ОСОБА_8 , сприймалися останнім як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 всі наявні в нього в той час грошові кошти в сумі 1000 гривень та був зобов`язаний під впливом висловлених погроз передати 200 доларів США в майбутньому.

Після цього, ОСОБА_9 , в продовження своїх протиправних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 періодично телефонував на його мобільний телефон та з застосуванням погроз спричиненням тілесних ушкоджень, незаконно вимагав грошові кошти у потерпілого.

На початку серпня 2018 року, до злочинних дій ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_4 , який почав діяти з ним під єдиним умислом, спрямованим на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 .

Так, на початку серпня 2018 року, в телефонному режимі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 прибути в м.Гадяч до кафе «Вікторія», розташованого по вул.Полтавській, біля буд. №88. Цього ж дня, близько 13 год. ОСОБА_8 прибув у визначене ОСОБА_4 місце де ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти, при цьому погрожували фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та знищенням, шляхом спалювання, автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, в разі відмови потерпілого погодитися з їхніми вимогами, демонструючи при цьому в своїх руках ножі для залякування потерпілого. В той же час ОСОБА_9 з надуманих причин підвищив суму неіснуючого боргу ОСОБА_8 перед ними до 1200 доларів США, при цьому встановивши термін передачі грошових коштів в один тиждень з дня пред`явлення даної вимоги. Дані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 носили рішучий характер та сприймалися ОСОБА_8 , як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_8 погодився на протязі тижня передати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США.

09.08.2018, близько 14 год., в с.Веприк Гадяцького району, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибули до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом залякування заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_8 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у в сумі 1200 доларів США та повідомили, що автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 вилучають у своє користування до повного погашення неіснуючого боргу перед третіми особами.

Дані погрози з боку даних осіб викликали у ОСОБА_8 реальні побоювання за своє здоров`я та майно, він погодився виконати їхні вимоги в майбутньому і проти своєї волі передав даним особам в якості забезпечення в подальшому отримання ними в такий незаконний спосіб грошових коштів свій автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Після отримання автомобіля вимагання грошових коштів в сумі 1200 долларів США у ОСОБА_8 , з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжилися.

Так, 18.08.2018, близько 15 год., в м.Гадяч по вул.Полтавській, біля буд. №88, біля кафе «Вікторія» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_8 , погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_8 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у сумі 1200 долларів США, при цьому дані погрози з їх боку сприймалися потерпілим як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_8 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , передав їм грошові кошти в сумі 4300 гривень, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_9 . Також, під дією погроз ОСОБА_8 погодився в майбутньому передавати даним особам решту грошових коштів з суми в 1200 долларів США.

В подальшому, 05.09.2018, близько 16 год. 50 хв., в м.Гадяч по вул.Полтавській, біля буд. №88, в кафе «Вікторія» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_8 , продовжуючи вимагати повернення неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США. На виконання незаконних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , потерпілий передав останнім грошові кошти в сумі 5700 гривень, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_9 та при цьому наполегливо повідомивши, що чекають повернення всього неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США, після чого буде повернуто майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, влітку 2017 року, на протязі двох місяців, більш точних дат в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_10 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 10 000 гривень за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та невстановленої особи мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_10 як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, влітку 2017 року більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою побили ОСОБА_10 , чим спричинили йому фізичного болю, при цьому вимагали грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Після даного побиття, на наступний день ОСОБА_10 виконав незаконну вимогу вказаних осіб щодо передачі їм 10 000 гривень в м.Гадяч по вул. Полтавській, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, ОСОБА_9 та невстановлена особа не припинили свої дії щодо вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_10 та, через декілька днів, з застосуванням погроз фізичною розправою, з надуманих підстав, вимагали грошові кошти в сумі 5000 гривень. Погрози з боку ОСОБА_9 та невстановленої особи мали рішучий характер та, з огляду на попередні погрози та фізичне насильство сприймалися ОСОБА_10 як такі що можуть реально бути приведені до виконання і він в с.Веприк Гадяцького району, в центральній частині даного населеного пункту, передав ОСОБА_9 та невстановленій особі грошові кошти в сумі 5000 гривень, виконавши таким чином їхні незаконні вимоги.

Крім цього, 07.09.2018 в м.Гадяч по вул. Лесі Українки, 6, в залі засідань Гадяцького районного суду, ОСОБА_4 , будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, погрожував фізичним насильством слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків 05.09.2018 при проведенні ним огляду та вилученні особистих речей ОСОБА_4 .

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 345 КК України.

Слідчий у клопотанні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 08.09.2018 та продовжений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 31.10.2018 року в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2018 включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», вказуючи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: 1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був неодноразово судимий за вчинення у тому числі і аналогічних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, ніде не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні немає; 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; 5) вчинити інші кримінальні правопорушення.

08 вересня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави строком на 60 днів до 03.11.2018 року включно.

На підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 31.10.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 29.11.2018 року включно.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 29.10.2018 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000629 від 10.08.2018 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 05 грудня 2018 року.

Також, слідчий вказує, що оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 29.11.2018 року, залишилося проведення значного обсягу слідчих дій, що потребує відповідного часу, а також те, що звернення до Полтавського апеляційного суду з клопотаннями про розсекречення ухвал слідчих суддів, якими надавалися дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , їх розгляд і направлення до органу досудового розслідування потребує тривалого часу, тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили залишити клопотання слідчого без задоволення, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає та просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження йому запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились і їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування до 05 грудня 2018 включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.09.2018 року та продовженого ухвалою слідчого судді від 31.10.2018 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000629 від 10.08.2018 року включно до 05 грудня 2018 року до 20 год. 10 хв..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1