Справа № 677/699/16-к
20 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України ,
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -
27 липня 2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Бедрик», що по вул. Булаєнка, 12 в м. Красилові, відступаючи назад від ОСОБА_4 , який наближався до нього, після побиття ОСОБА_8 , умисно, із невстановленого предмету, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив два постріли у ОСОБА_4 , влучивши у ліву руку потерпілого, чим заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження та у живіт потерпілого, чим заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_7 втік з місця події, але був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27 липня 2014 року він розпивав алкогольні напої із своїми знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в барі «Бедрик» в м. Красилові. Вийшовши з бару він побачив як ОСОБА_4 наносив удари руками та ногами ОСОБА_8 .. Після того як він зробив зауваження та попросив щоб ОСОБА_4 заспокоївся, той в свою чергу перестав бити ОСОБА_8 та пішов у напрямку ОСОБА_7 .. У цей час ОСОБА_7 зробив попереджувальний постріл з пістолета «ZORAKI» вгору. ОСОБА_4 продовжував йти в його напрямку і тому він двічі вистрелив у його напрямку,в нижню частину тіла, тим самим намагаючись припинити його дії. Після пострілів ОСОБА_7 почав тікати, але ж тієї ночі був затриманий працівниками міліції. Того ж вечора біля магазину «Фараон», після зазначених подій, він випив близько 100 гр. коньяку зі своїм знайомим. Крім того, ОСОБА_7 заперечив свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказавши, що пістолет «ZORAKI» не є вогнепальною зброєю, а являється лише стартовим пістолетом.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що ввечері 27 липня 2014 року він з ОСОБА_11 відпочивав у барі «Бедрик» в м. Красилові. Через деякий час він вийшов з ОСОБА_8 на вулицю, де між ними виник конфлікт і вони штовхались. Коли ОСОБА_7 йшов йому на зустріч то при цьому вистрелив у нього двічі, влучивши у середній палець лівої руки та в живіт. Від отриманих травм він проходив лікування у лікарні. Завдана шкода ОСОБА_7 йому відшкодована.
Свідок ОСОБА_11 показав, що ввечері 27 липня 2014 року він з ОСОБА_4 відпочивав у барі «Бедрик» в м. Красилові. Незнайомий чоловік, як дізнався пізніше ОСОБА_7 вдарив його по голові. Після того як конфлікт владнали і вони продовжили відпочивати та він вийшов на вулицю, то до нього підійшов ОСОБА_7 та запитавши «Якісь проблеми?» - вистрелив в гору, у нього біля голови, з предмету схожого на пістолет. Після чого ОСОБА_7 пішов від нього в напрямку ОСОБА_4 і через кілька хвилин він почув, ще два постріли. Після пострілів до нього вийшов ОСОБА_4 у якого був закривавлений живіт та рука.
Свідок ОСОБА_12 показала, що в липні 2014 року, точну дату не пам`ятає, вона з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у вечірній час була в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли вона з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 йшли додому, та проходячи біля автовокзалу почули звук схожий на вибух петарди. Через кілька хвилин до них підбіг ОСОБА_7 який був знервований та щось кричав. В цей час вона почула звук пострілу і побачила в руках ОСОБА_7 пістолет, яким він здійснив постріл у землю. Після цього ОСОБА_7 побіг в напрямку бару «Бедрик».
Свідок ОСОБА_9 показав, що дату не пам`ятає, він із знайомими перебував у вечірній час в барі «Бедрик», у якому також був ОСОБА_4 із своїм товаришем. В барі також бачив ОСОБА_7 .. Пізніше ОСОБА_4 йому розповів, що між ним та ОСОБА_7 у барі виник конфлікт, який продовжувався біля фонтану на вулиці.
Свідок ОСОБА_8 показав, що іноді працює в барі «Бедрик» музикантом. Дату не пам`ятає, в барі відпочивав його знайомий ОСОБА_4 із своїм приятелем. Близько 23 години, коли бар зачинився, між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої вони нанесли один одному кілька ударів кулаками і розійшлись. Після цього він чув звуки схожі на вибухи петард, які звучали в районі фонтану, що поруч з баром «Бедрик».
Свідок ОСОБА_16 показав, що пізно ввечері 27.07.2014 року вийшовши з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачив конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Намагаючись їх розборонити покликав на допомогу ОСОБА_7 .. Однак, їм не вдалось цього зробити, а тому ОСОБА_7 витягнув пістолет і вистрелив один раз вгору та два рази в бік потерпілого.
Згідно висновку експерта № 172Д від 04.08.2014 року на поверхнях пістолету ZORAKI MOD. 914 серії № НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_7 , слідів папілярних рук не виявлено.
Згідно висновку експерта № 90-Б від 04.08.2014 року представлений на експертизу предмет, схожий на пістолет, № 1 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки та розсвердлення каналу ствола) сигнального пістолета «ZORAKI MOD.914» № 1, калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини. Вказаний предмет придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону снаряду із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм.
Встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 у ОСОБА_4 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді вогнепального відкритого скалкового перелому основної фаланги III пальця лівої китиці зі зміщенням, рани в проекції перелому, які могли виникнути 27 липня 2014 року від травматичної дії вогнепальної зброї, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої вогнепальної рани передньої черевної стінки, могло виникнути 27 липня 2014 року від травматичної дії вогнепальної зброї, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 110-Б від 16 вересня 2014 року, представлений на експертизу предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального пістолета «ZORAKI - MOD. 914» , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм. пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону снаряду із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм. Представлені до дослідження п`ять гільз боєприпасами не являються, є складовими частинами стріляними гільзами пістолетних набоїв несмертельної дії калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «МАС» Україна, м. Шостка Сумська обл.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Однак, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України не доведена. ОСОБА_7 обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Висновок судово-балістичної експертизи № 110 Б від 16.09.2014 року є неповним та такий, що прийнятий з порушенням порядку проведення судової експертизи.
Так, в ході досудового розслідування було призначено та виконано дві судові балістичні експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницької області, одна із яких первинна - висновок експерта № 90Б від 04.08.2014 року, друга - повторна - висновок експерта №110Б від 16.09.2014 року.
Відповідно до пункту 4.2. Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.
Ця вимога експертами не була дотримана, про що свідчить висновок експерта від 16 вересня 2014 р. і експертиза виконана всупереч процесуальному законодавству, згідно якого експертизи виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні. Відомості з висновку експерта № 110-Б від 16 вересня 2014 р. про дату призначення повторної судової балістичної експертизи, де зазначено, що постанова від 02 вересня 2014 р. про призначення повторної судової балістичної експертизи, не відповідають даті призначення вказаної експертизи. Фактичні дані, які містяться у висновку експерта № 110-Б від 16 вересня 2014 р. і на які сторона обвинувачення посилається, як на доказ вини ОСОБА_7 , отриманий всупереч передбаченому КІІК порядку і тому він не може бути допустимим та використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Крім того згідно «Акта №5» від 25 вересня 2015 року переданий на зберігання пістолет «ZORAKI - MOD. 914» знищено.
Враховуючи викладене, у суду немає підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_7 пістолет «ZORAKI - MOD. 914» є короткоствольною вогнепальною зброєю і те, що його дії виразилися у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому, за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 слід виправдати.
Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності достовірно стверджують факт вчинення ОСОБА_7 27 липня 2014 року поблизу кафе-бару «Бедрик», умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При цьому, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 не безпричинно а внаслідок раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого, які виникли у зв`язку з припиненням його неправомірних дій, а саме нанесення ударів ОСОБА_8 , що не заперечується ні свідками ні самим потерпілим ОСОБА_4 .. Крім цього, про умисне заподіяння вказаних тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим, свідчить очевидець цих подій ОСОБА_16 та підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, а також висновком судово-медичної експертизи № 112.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, у якому просив стягнути з відповідача 784 грн. 31 коп. витрат понесених на лікування та 28 500 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 не визнав.
Судом встановлено, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з чим потрапив у лікарню, де під час лікування ним для придбання ліків та інших препаратів були витрачені власні кошти у сумі 784 грн.31 коп., що підтверджується листом Красилівської ЦРЛ та не заперечується і визнається обвинуваченим. Зазначені витрати потерпілому обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі а також частково моральну шкоду заподіяну потерпілому.
На думку суду з урахуванням ступеню вини обвинуваченого характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, а також поведінки потерпілого та з врахуванням відшкодованої шкоди, розмір даного відшкодування слід визначити в сумі 7 000 грн.
Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування збитків потерпілому.
Таку обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння слід виключити з обставин, що обтяжують його покарання, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 місяців арешту
Зарахувати ОСОБА_7 час перебування під вартою за період з 14.01.2015 року по 07.05.2015 року в строк відбування покарання. Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.
ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України виправдати, за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 7 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 172Д від 04 серпня 2014 року в сумі 294 грн. 84 коп. та судово-балістичної № 110-Б від 16 вересня 2014 року в сумі 412 грн.78 коп., а всього 707 грн. 62 коп., звернути за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області.
Суддя