Справа № 484/580/19
Провадження №1-кс/484/317/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11.02.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого (вдівця), фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України та розпочате кримінальне провадження № 0000011 від 27.02.2018 року.
22.01.2019р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ №003676, виданого на підставі рішення № 34 від 27.05.2015 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонбуду, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 28.05.2015 за №3645, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), має категорію інженера технічного нагляду і надає публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Таким чином, ОСОБА_5 мав категорію інженера технічного нагляду і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, в тому числі автомобільних доріг, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

14.12.2017р. між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 (далі - Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі Підрядник) укладено договір №70/12 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», згідно з яким вартість робіт становила 616 041,00 грн.

В той же день, тобто 14.12.2017р., Врадіївська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_9 уклала договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)».

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку АДРЕСА_2 (коригування)».

Упродовж жовтня-грудня 2017 року під час виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті підрядник ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, у власних інтересах, з метою незаконного збагачення, привласнив кошти, виділені на ремонт даного об`єкту з державного та місцевого бюджету, які перебували у його віданні, в розмірі 277 480,00 грн. шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту №12/70 від 14.12.2017 (за грудень) приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці О.Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)».

Вказаний акт №12/70 від 14.12.2017 ОСОБА_10 особисто підписав та завірив відбитком печатки приватного підприємця, а потім надав його ОСОБА_5 , який, достовірно знаючи про те, що відомості у даному акті щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт, не відповідають дійсності, діючи умисно, у грудні 2017 року, перебуваючи у своєму кабінеті, який розташований в м. Первомайськ пров. Григорія Сковороди, буд. 4 підписав його особисто, власноручно здійснив запис «обсяги робіт та їх якість підтверджую» та поставив печатку інженера технічного нагляду.

Після цього ОСОБА_5 передав підписаний акт ОСОБА_10 , який, у свою чергу, у службовому кабінеті голови Врадіївської селищної ради ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надав його останньому для підписання, що дало змогу після проведення відповідних виплат, незаконно отримати бюджетні кошти, виділенні на ремонт вказаного вище об`єкту.

Крім того, в жовтні 2017 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, Врадіївська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_9 уклала договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», який юридично був оформлений 14.12.2017 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)».

Загальна вартість послуг за договором склала 11809,35 грн. Оплата за виконання технічного нагляду Замовником проводиться згідно акту прийому-передачі наданих послуг, пропорційно до обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт.

Також, постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, яким передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що використовуються при будівництві об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірок якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам робочою комісією та органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; припинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) і недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; призупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварії. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

ОСОБА_5 , будучи інженером з технічного нагляду, надаючи Врадіївській селищній раді публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по виконанню будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», у грудні 2017 року у своєму кабінеті, який розташований в м. Первомайськ пров. Григорія Сковороди, буд. 4, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, здійснив зловживання своїми повноваженнями, в результаті чого грошові кошти державного та місцевого бюджету смт. Врадіївка, що призначались для капітального ремонту дорожнього покриття на вказаному вище об`єкті, були перераховані за роботи, виконання яких насправді здійснено у значно меншому обсязі та неякісно, чим заподіяно істотну шкоду державним та громадським інтересам територіальної громади селища.

Так, в жовтні 2017 між Врадіївською селищною радою в якості «Замовника» та ФОП ОСОБА_10 в якості «Підрядника» укладено договір №70/12 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)». Документально даний договір був оформлений 14.12.2017.

У жовтні-грудні 2017 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, фізична-особа ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на привласнення бюджетних коштів, шляхом підроблення офіційних документів, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/70 за грудень 2017 року, датований 14.12.2017 року, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН18-43-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2 К1=2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати»;

- шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні»;

- шифр РН18-58-1 «Розливання в`яжучих матеріалів».

При цьому ОСОБА_10 розумів, що об`єми робіт вказані в даних актах приймання виконаних будівельних робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам та вартості робіт, а в подальшому вищевказані акти завірив власним підписом та відбитком власної печатки підприємця.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_10 надав підписаний ним акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ОСОБА_5 , який у грудні 2017 року у власному кабінеті в АДРЕСА_4 , будучи інженером технічного нагляду, надаючи Врадіївській селищній раді публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», отримав вищевказаний офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в акті приймання виконаних будівельних робіт №12/70 позицією «Розливання в`яжучих матеріалів» описано підготовчі роботи до улаштування верхнього шару дорожнього полотна, які проектно-кошторисною документацією передбачалось виконати з використанням бітумних сумішей в кількості 1347,5 кг, але в ході проведення судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи було встановлено, що даний вид робіт на об`єкті взагалі не виконувався.

- в акті приймання виконаних будівельних робіт №12/70 позиціями «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей» та «Суміші асфальтобетонні гарячі та теплі» описано улаштування асфальтного покриття на даному об`єкті товщиною 5 см, для чого проектно-кошторисною документацією передбачалось використання 185,108 тон гарячої асфальтобетонної суміші, в той час як в ході проведення судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи було встановлено, що товщина облаштованого покриття становить 2,5 см., а кількість витраченої на ці роботи асфальтобетонної суміші вирахована на рівні 44,9225 тон.

ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 даний документ для вивчення та співставлення із даними, отриманими в результаті технічного контролю, що здійснювався ним під час виконання будівельних робіт. У разі встановлення відсутності розбіжностей між даними в акті та фактичними обсягами та вартості виконаних робіт ОСОБА_5 повинен був підписати такий акт.

Однак, ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд, особисто знаходився на об`єкті, контролював хід виконання робіт про що свідчать записи в Загальному журналі робіт, знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди для себе (оплати за договором технічного нагляду, який по суті ОСОБА_5 не виконав), а також з метою одержання неправомірної вигоди іншою особою ОСОБА_10 (у вигляді оплати невиконаних та неякісно виконаних робіт), зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав вищевказаний офіційний документ від свого імені та вніс недостовірні записи про підтвердження обсягів та якості виконаних будівельних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення умов договору № 46-ТН-17 та положень постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, підписавши вищевказаний офіційний документ, надав своїм підписом видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в акті приймання виконаних будівельних робіт, після чого повернув вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_10 , який, у свою чергу, надав їх посадовій особі Врадіївської сільської ради ОСОБА_9 .. Цим самим, ОСОБА_5 вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особа, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

В подальшому, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 21.12.2017 на підставі вищезазначеного акту виконаних робіт форми КБ-2в №12/70 Врадіївська селищна рада зі свого розрахункового рахунку №7141, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО №826013), перерахувало ФОП ОСОБА_10 на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), бюджетні грошові кошти в сумі 616 041 грн., з яких 182 481 грн. становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, зазначену у вищевказаному акті приймання виконаних будівельних робіт.

Того ж дня 21.12.2017 на виконання договору №46-ТН-17 від 25.09.2015 та на підставі платіжного доручення №1316 Врадіївська селищна рада зі свого розрахункового рахунку №7141, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО №826013), перерахувало ФОП ОСОБА_5 на його рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), бюджетні грошові кошти в сумі 11809,35 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018: «Обсяги фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області не відповідають обсягам, вказаним в акті форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616 041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017. Різниця між вартістю виконаних ФОП « ОСОБА_10 » робіт та вартістю робіт, внесених у акт форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616 041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017 на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області складає 182 481 грн. (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн., що, згідно з приміткою 3 ст. 364 КК України, є істотною шкодою, тобто такою, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: огляд місця події від 01.10.2018 року; Договір №70/12 від 14.12.2017 між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 ; Договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; акт №12/70 від 14.12.2017 (за грудень) приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці О.Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; висновок судово будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018р.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України,отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця до 11.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 11.04.2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним, покласти на слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1