справа № 495/6187/18
номер провадження 1-кп/495/380/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0001056, внесеному 10 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному 15 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, таксиста служби таксі «Е-95», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03 квітня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
14 січня 2018 року, приблизно о 12 год. 54 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов до водійських дверей транспортного засобу марки «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти зазначеного вище будинку, та належить потерпілому ОСОБА_6 , запірний пристрій яких був зачинений, та відчинивши його за допомогою використання твердого предмету типу ножиць, сів до салону на водійське крісло зазначеного вище транспортного засобу, звідки таємно викрав шляхом виймання з приборної шахти та від`єднання від проводки автомагнітолу марки «Ai CARFUN», модель MP-54032B, вартістю 266,67 грн., знімну карту пам`яті Transcend microSD 16 Gb, вартістю 126,67 грн., знімну карту пам`яті Transcend microSD 32 Gb, вартістю 216,67 грн., на загальну суму 510,01 грн., що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочинузник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, 10 квітня 2018 року, приблизно опівдні, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля торгівельного центра «Білий Парус», розташованого в буд. № 60 по вул.Ізмаїльській м.Білгород-Дністровський Одеської області, підійшов до водійських дверей транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти зазначеного вище торгівельного центра, та належить потерпілому ОСОБА_7 , запірний пристрій яких був зачинений, та відчинивши його за допомогою використання твердого предмету типу ножиць, сів до салону на водійське крісло зазначеного вище транспортного засобу, звідки таємно викрав шляхом виймання з приборної шахти та від`єднання від проводки автомагнітолу марки «ALFINE», модель HS-MP813, вартістю 400,00 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочинузник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в якій просили здійснити судовий розгляд обвинувального акту у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпілі не мають. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, в повнолітньому віці; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку у лікаря-психіатра Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» не перебуває; з 1993 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вжитку опіатів. Наркотична залежність»; раніше судимий.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Крім того, судом враховано, що потерпілі до обвинуваченого в рамках цих обвинувальних актів не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїх письмових заявах, звернених до суду.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, думку потерпілих, які в своїх письмових заявах, звернених до суду, просили не позбавляти обвинуваченого волі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дію ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні у розмірі 2002,00 грн. (572,00 грн. + 1430,00 грн.).

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: автомобільний магнітофон сірого кольору, шнур чорного кольору, упаковані в спецпакет № 2267906,- підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 ; металеві ножиці підлягають знищенню; CD-R-диск марки esperanza з маркуванням «CDR UG 80E (07041814)» з записом електронно-цифрового файлу з назвою «111», формату «AVI», DVD-R диск 4.7Gb Maximus з маркуванням DR5F1-00968, із записаним на ньому цифровим відео-файлом сh01_2105 та програмним файлом відео-відтворення VSPLAYER файлом відеозапису камери зовнішнього відео-спостереження магазину «Smart», розташованого в цокольному приміщенні буд. № 71 по вул.Першотравневій м.Білгород-Дністровський Одеської області, - підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази автомобільний магнітофон сірого кольору, шнур чорного кольору, упаковані в спецпакет № 2267906, на які ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 , металеві ножиці, на які ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року накладено арешт, підлягають знищенню,CD-R-диск марки esperanza з маркуванням «CDR UG 80E (07041814)» з записом електронно-цифрового файлу з назвою «111», формату «AVI», на який ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року накладено арешт, DVD-R диск 4.7Gb Maximus з маркуванням DR5F1-00968, із записаним на ньому цифровим відео-файлом сh01_2105 та програмним файлом відео-відтворення VSPLAYER файлом відеозапису камери зовнішнього відео-спостереження магазину «Smart», розташованого в цокольному приміщенні буд. № 71 по вул.Першотравневій м.Білгород-Дністровський Одеської області, на який ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року накладено арешт, підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: автомобільний магнітофон сірого кольору, шнур чорного кольору, упаковані в спецпакет № 2267906,- повернути ОСОБА_7 , металеві ножиці знищити, CD-R-диск марки esperanza з маркуванням «CDR UG 80E (07041814)» з записом електронно-цифрового файлу з назвою «111», формату «AVI», DVD-R диск 4.7Gb Maximus з маркуванням DR5F1-00968, із записаним на ньому цифровим відео-файлом сh01_2105 та програмним файлом відео-відтворення VSPLAYER файлом відеозапису камери зовнішнього відео-спостереження магазину «Smart», розташованого в цокольному приміщенні буд. № 71 по вул.Першотравневій м.Білгород-Дністровський Одеської області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

Скасувати арешт на автомобільний магнітофон сірого кольору, шнур чорного кольору, упаковані в спецпакет № 2267906, металеві ножиці, які зберігаються в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року.

Скасувати арешт на CD-R-диск марки esperanza з маркуванням «CDR UG 80E (07041814)» з записом електронно-цифрового файлу з назвою «111», формату «AVI», який зберігається в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року.

Скасувати арешт на DVD-R диск 4.7Gb Maximus з маркуванням DR5F1-00968, із записаним на ньому цифровим відео-файлом сh01_2105 та програмним файлом відео-відтворення VSPLAYER файлом відеозапису камери зовнішнього відео-спостереження магазину «Smart», розташованого в цокольному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області, накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1