УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 18.12.2018 року, за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами (протоколом обшуку, допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами) встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів та організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
Посилаючись на те, що підозрюваний здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів та організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, тобто вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до одного року, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. На думку слідчого вказані обставини підтверджують можливість підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за викликом у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказуючи на те, що він має постійне місце проживання, одружений, має у власності вантажний автомобіль, на якому отримує тимчасові підробітки шляхом здійснення вантажних перевезень, зокрема будівельного, побутового сміття тощо, а тому вважає, що слідчим не доведено наявність ризику продовження вчинення злочину в якому його підозрюють, підозрюваний вказав, що не займався прийомом чи збутом металобрухту, наполягаючи на тому, що підозра за ч. 1 ст. 213 КК України є необґрунтованою, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що протягом 2018 року (точну дату під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) по 25.01.2019 року ОСОБА_4 , маючи умисел на здійснення прийому брухту кольорових та чорних металів, з метою особистого збагачення, будучи фізичною особою та не маючи відповідної реєстрації на зайняття господарською діяльністю, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.1, 4, 5, 6, 11 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, без державної реєстрації, передбаченої чинним законодавством, не маючи на праві власності або господарського відання вагового, брухтопереробного та вантажопідйомного обладнання, що забезпечує пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку, організував незаконний пункт збирання, заготівлі та схову металобрухту на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності його дружині ОСОБА_8 .
Для здійснення незаконної діяльності з прийому брухту кольорових і чорних металів, ОСОБА_4 розробив план функціонування пункту: розмістив ваги для зважування прийнятого, демонтованого металобрухту, підготував територію подвір`я вказаного домоволодіння для схову та зберігання металобрухту, після чого здійснював операції з заготівлі (купівлі) брухту чорних та кольорових металів шляхом придбання металобрухту у різних фізичних осіб за готівкові кошти з метою подальшого збуту.
Так, 25 січня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. за вищевказаною адресою ОСОБА_4 незаконно прийняв від ОСОБА_9 10 кілограмів брухту чорного металу за ціною 5 грн. за кілограм, сплативши останньому 50 грн.
Того ж дня, в період часу з 17 год. 10 хв. до 22 год. 58 хв. 28.01.2019 року, під час проведення санкціонованого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя обшуку, працівниками поліції на території вказаного домоволодіння, в якому ОСОБА_4 організував пункт прийому брухту чорних та кольорових металів, було виявлено та вилучено 12,220 кг. брухту чорного та кольорового металу, двоє терезів для його зважування. Вказані предмети зберігались в указаному дворі на організованому ОСОБА_4 незаконному пункті прийому та схову металобрухту.
Слідчим проведено обшук, допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили вчинення незаконної діяльністі ОСОБА_4 , пред`явлено особу для впізнання за фотографією (а.с.12-32).
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, який кваліфікується як здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів та організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
27.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (а.с.6-8).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
При вирішення питань зазначених в ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, а отже єдиним джерелом прибутку є здійснення діяльності з приймання брухту кольорових та чорних металів, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний не припинить злочинну діяльність та буде її продовжувати, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні слідчого та наведено у судовому засіданні під час його розгляду. При цьому слідчим суддею відхиляються доводи підозрюваного щодо його тимчасових заробітків шляхом здійснення вантажних перевезень будівельного, побутового сміття тощо, оскільки жодних договорів цивільно-правового характеру ним не надано, наявність лише свідоцтва про реєстрацію вантажного транспортного засобу не свідчить про здійснення вказаної діяльності.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст.178 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.177-179, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 27.05.2019 року включно, такі процесуальні обов`язки: прибувати до старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за викликом у призначений час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання цих вимог йому може бути змінено запобіжний захід на більш тяжкий та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.179 КПК України до штрафу від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 02.04.2019 року об 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1