Справа № 592/2248/19
Провадження № 1-кс/592/1192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.02.2019 року о 17:06 год. до Сумського РВП надійшло повідомлення від ДОП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що до нього звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в період часу з 29.01.2019 року по 06.02.2019 року невстановлена особа з належної їй квартири АДРЕСА_1 викрала алюмінієвий чавун та алюмінієву утятницю.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 06.02.2019 року близько 08:00 год. прийшовши до квартири, яка знаходиться у її власності за адресою: АДРЕСА_2 та в якій на даний час мешкає її рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила відсутність речей, а саме: алюмінієвого чавуну, ємністю 10 літрів, придбаний на Центральному ринку в м. Суми, в червні 2018 року у новому стані за 400 гривень, перебував у використання, на момент скоєння крадіжки у гарному стані та без пошкоджень та алюмінієвої утятниці з кришкою, ємністю 3 літри, придбаної на Центральному ринку у червні 2018 року за 300 гривень у новому стані, після чого перебувала у використанні, на момент крадіжки була у гарному стані та без пошкоджень.

У своєму поясненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що з травня 2017 року з дозволу сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в її квартирі АДРЕСА_1 та в даній квартирі знаходяться всі її речі. 06.02.2019 року близько 14:30 год. знаходячись за вище вказаною адресою вирішив викрасти належні сестрі речі, а саме: алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри для того, щоб в подальшому здати на металобрухт та отримані гроші використати на власний розсуд.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.02.2019 під №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий або прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна.

06.02.2019 року під час пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній добровільно видав алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри.

Вилучене майно: алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри - є речовими доказом, оскільки вказана річ є предметом кримінально протиправних дій.

В судове засідання слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила клопотання про арешт майна розглядати без її участі.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом того, що 06.02.2019 року о 17:06 год. до Сумського РВП надійшло повідомлення від ДОП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що до нього звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в період часу з 29.01.2019 року по 06.02.2019 року невстановлена особа з належної їй квартири АДРЕСА_1 викрала алюмінієвий чавун та алюмінієву утятницю.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 06.02.2019 року близько 08:00 год. прийшовши до квартири, яка знаходиться у її власності за адресою: АДРЕСА_2 та в якій на даний час мешкає її рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила відсутність речей, а саме: алюмінієвого чавуну, ємністю 10 літрів, придбаний на Центральному ринку в м. Суми, в червні 2018 року у новому стані за 400 гривень, перебував у використання, на момент скоєння крадіжки у гарному стані та без пошкоджень та алюмінієвої утятниці з кришкою, ємністю 3 літри, придбаної на Центральному ринку у червні 2018 року за 300 гривень у новому стані, після чого перебувала у використанні, на момент крадіжки була у гарному стані та без пошкоджень.

06.02.2019 року під час пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній добровільно видав алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри.

Вилучене майно: алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри - є речовими доказом, оскільки вказана річ є предметом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієва утятниця, ємністю 3 літри, є доказом у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та спірозмірність обмеженням права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієвий чавун, ємністю 10 літрів та алюмінієву утятницю, ємністю 3 літри.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1