У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001270 від 08.02.2018 року за ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке у кримінальному провадженні № 0001270 від 08.02.2018 року за ч.1 ст.382 КК України має статус потерпілого, - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення у даному провадженні для слідчого процесуальних строків:

1) на застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банків (в яких боржник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має рахунки), а саме: юридичної справи клієнта банку; заяви про відкриття поточного рахунку; картки із зразками підписів і відбитка печатки; письмової інформації про рух коштів, які були проведені у період здійснення виконавчого провадження № 53380879, відкритого 13.02.2017 р. на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 р. № 910/15132/16 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 460 000 грн. збитків; 89 700 грн. пені, 8 245,50 грн. судового збору, - 15 (п`ятнадцять) робочих днів від дати ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цього клопотання;
2) на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: протоколу загальних зборів та наказу про призначення ОСОБА_5 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; первинних, бухгалтерських, фінансових документів, що відображають надходження та витрачання коштів, у тому числі, балансу (фінансового звіту), відомостей по бухгалтерським рахункам: № 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», № 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», № 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», якщо вони ведуться в електронному вигляді, то у вигляді роздруківок, завірених підписами службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; банківських виписок, роздруківок із системи «Клієнт - банк», завірених підписами службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за 2017 рік, одинадцять місяців 2018 року, - 15 (п`ятнадцять) робочих днів від дати ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цього клопотання;
3) на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - 15 (п`ятнадцять) робочих днів від дати ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цього клопотання;
4) на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54616418 про стягнення коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - 15 (п`ятнадцять) робочих днів від дати ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цього клопотання;
5)на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: письмової інформації про відкриття, закриття рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вказанням дат відкриття та закриття рахунків, найменування банківських установ, органів казначейства, МФО, кодів банків, - 15 (п`ятнадцять) робочих днів від дати ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цього клопотання;
6)на проведення слідчих дій: проведення допитів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які супроводжували відкриття рахунків, - 10 (десять) робочих днів від дати ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цього клопотання;
7)для закінчення досудового розслідування у провадженні № 0001270 від 08.02.2018 р. 2 (два) місяці від дати ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цього клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що 08.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.11.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 382 КК України за № 0001270.
Постановою слідчого від 28.02.2018 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Здійснення досудового слідства доручено слідчому Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Всупереч норм КПК України у кримінальному провадженні № 0001270 не виконується завдання кримінального провадження, не досліджуються його обставини, процесуальні дії не виконуються, що призвело до порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування. Слідчий відверто виявляє небажання проводити досудове розслідування належним чином, незважаючи на положення ч. 1 ст. 40 КПК України, згідно з якою слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, потерпілий звертався до керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим від 11.10.2018 р., який відповів, що слідчому надані письмові вказівки, ІНФОРМАЦІЯ_9 скерований лист щодо службової перевірки факту порушення розумних строків (лист від 22.10.2018 р. № 1-18-3-1270).
У всіх своїх відповідях як прокуратура, так і Слідче управління ГУ НП у м. Києві рекомендувало потерпілому звертатися зі скаргами на бездіяльність слідчого до слідчого судді.
Враховуючи те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а слідчий самоусунувся від його проведення, відверто не бажає проводити слідчі та інші процесуальні дії, ефективний контроль з боку прокурора відсутній, а заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування, вжиті потерпілим, не дали жодного результату, потерпілий з метою реалізації права на ефективний засіб юридичного захисту щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, просить слідчого суддю в межах судового контролю за дотриманням прав потерпілого встановити слідчому процесуальні строки, які дозволять усунути порушення прав потерпілого.
В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та просив суд його задовольнити. Пояснив, що, незважаючи на сприяння зі сторони потерпілого у отриманні важливої для досудового розслідування інформації, слідчим у даному провадженні не вживаються будь-які слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що призводить до зволікання у питанні притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. З метою додержання розумних строків досудового розслідування, на думку представника потерпілого, у слідчого судді наявні правові підстави, передбачені ст. 28, ст.114 КПК України, для встановлення процесуальних строків вчинення слідчим процесуальних і слідчих дій запропонованою у клопотанні тривалістю.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання представника потерпілого. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував щодо клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, зазначив, що правових підстав для задоволення даного клопотання немає. Крім того, пояснив, що у відповідності до норм КПК України сторона кримінального провадження може звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, отже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні не позбавлено права самостійного звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, також зазначив, що у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий самостійний у своїй діяльності, а тому задоволення клопотання представника потерпілого про встановлення процесуальних строків призведе до порушення принципу диспозитивності.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення представника потерпілого, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Положення ст.114 КПК України при їх аналізі у взаємозв`язку з положеннями ст.28 КПК України дають підстави для висновку, що до повноважень слідчого судді віднесено встановлення таких процесуальних строків, які стосуються розгляду питань, що віднесені до його компетенції: строків дії ухвал про забезпечення заходів кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, строків вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, інші строки, повноваження щодо встановлення яких слідчим суддею конкретизуються спеціальними нормами КПК України.

Статтею 39 КПК України встановлено також повноваження керівника органу досудового розслідування, до яких, зокрема, віднесено відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; погодження проведення слідчих (розшукових) дій та продовження строку їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено у ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України також віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора. Наведений у ст.303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження.

Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлення слідчим суддею строків проведення слідчим таких процесуальних дій, які просить встановити представник потерпілого в своєму клопотанні, суперечить вищезазначеним принципам змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого.

Зі змісту клопотання та пояснень представника потерпілого судом встановлено, що дане клопотання заявлене слідчому судді з метою забезпечення додержання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

З пояснень представника потерпілого та у відповідності до наданих до клопотання документів судом встановлено, що сторона потерпілого зверталася до прокурора вищого рівня з оскарженням недотримання слідчим під час досудового розслідування розумних строків в рамках ст. 308 КПК України. Згідно відповіді керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 22.10.2018 року потерпілій стороні повідомлено про те, що для забезпечення повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0001270 процесуальним керівником у порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівники слідчому, а також роз`яснено право особи, відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України звернення до слідчого судді місцевого суду з відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора.

Проте, з наданих в судовому засідання пояснень представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого сторона потерпілого не зверталася.

Разом з тим, частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з даної норми закону вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є стороною кримінального провадження, потерпілим, не позбавлено права особистого звернення до слідчого судді місцевого суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що останніми вчинено не було.

Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Тобто, даною нормою закону встановлено місячний або двохмісячний термін, протягом якого повинно бути закінчено досудове розслідування та який вираховується з дня повідомлення особі про підозру, а не як просить представник потерпілого з дня винесення ухвали слідчим суддею.
За таких обставин, враховуючи, що встановлення процесуальних строків слідчим суддею, зазначене у ст.114 КПК України, стосується строків у питаннях, віднесених до його компетенції спеціальними нормами КПК України, з урахуванням положень ст.ст.22, 26, 28 КПК України, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 28, 113, 114, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001270 від 08.02.2018 року за ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1