Справа № 745/19/19
№ провадження 1-кп/738/44/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що він не обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 189 КК України, оскільки прямих доказів вчинення ним вказаних злочином прокурором не надано. Крім того, у нього є дитина 2018 року народження, мати пенсіонер та батько інвалід 2 групи які потребують його допомоги, а також цивільна дружина у якої є ще двоє дітей. Вказує, що не буде переховуватися від суду та буде з`являтися на кожне судове засідання.
Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання обвинуваченого просили відмовити, оскільки ризики які існували під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не усунуті.
Обвинувачений та його захисник просили клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15.03.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 11-00 години 08 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 перебував у розшуку, а також у судовому засіданні не були допитані два свідка які були присутні під час вчинення злочину, а тому обвинувачений може спробувати незаконно вплинути на них, а тому суд вважає що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України як переховування від суду та спроби незаконного впливу на свідків. Народження у обвинуваченого дитини, наявність матері пенсіонера та батька інваліда 2 групи не є підставою для зміни запобіжного заходу, крім того із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 не вбачається що саме обвинувачений є його батьком.

Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 189 КК України та його переконання про відсутність прямих доказів вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень не свідчить що він не обгрунтовано обвинувачується у їх вчиненні, оскільки така обгрунтованість перевірялася при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, крім того, згідно ст. 85 КПК України належними доказами є як прямі так і не прямі докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1