ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/712/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009293 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009293 з обвинувальним актом та додатками за обвинуваченям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на продовження існування встановлених раніше ризиків, а саме можливість переховування від суду та вчиненення інших кримінальних правопорушень. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з наступного.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено в ході судового провадження.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено, в тому числі у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останньої, яка на час затримання не працювала та не навчалася, джерело її доходів невстановлені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вчинення якого інкримінуєтсья в період іспитового строку та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання її винуватою, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченої під вартою.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
З огляду на викладене, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_6 , судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений обвинуваченій ОСОБА_6 , розмір застави в сумі 35 240 грн., вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 липня 2019 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 35 240 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя