УХВАЛА
Справа №348/2763/18
Провадження №1-кп/348/191/19

20 лютого 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за обвинувальним актом від 22.12.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за обвинувальним актом від 22.12.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні прокурор просила об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000148 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки по цих провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 .

Також прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 25.02.2019 року, з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий корисливий злочин, а також впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти об`єднання даних кримінальних проваджень, однак заперечили стосовно задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Вказали, що прокурором не підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків та вчиняти інші злочини. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2018 р. до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про їх обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження розглядається під головуванням судді ОСОБА_7 .
Враховуючи, що по даних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 , враховуючи положення ст.ст. 334, 217 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Кірм того суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить ще продовжити з таких підстав.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.12.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного захід у виді тримання під вартою до 25.02.2019 р.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.
Ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.

Ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, обвинувачений буде намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, розлучений, тому не має міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе ухилятись від суду та не виконувати процесуальні рішення.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, потерпілий та свідки, які дають відносно нього обвинувальні покази, ще не допитані в судовому засіданні, а оскільки обвинуваченому відомі їх особи, перебуваючи на волі він зможе здійснювати на них вплив.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а також Надвірнянським районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив новий корисливий злочин.
Наведені обставини переконують, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшилась та виправдовують продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не попередить існуючих ризиків та не забезпечать виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку, що підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід немає.

Враховуючи вище викладене, а такожте, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини, та обставини справи, суд прийшодить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 314-317, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 0000770 за обвинувальним актом від 22.12.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, та кримінальне провадження № 0000148 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер № 348/573/18, провадження № 1-кп/348/81/19.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 год. 30 хв. 20 квітня 2019 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1