Справа № 127/7058/19
Провадження № 1-кп/127/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Крім того, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят діб. Клопотання мотивував тим, що жодний інший запобіжний захід не зможе гарантувати того що обвинувачений не буде переховуватися від суду, виїхати за кордон, матиме змогу незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження в інший спосіб.
Інші учасники судового засідання з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
Обвинувачений з приводу клопотання прокурора заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 теж заперечив проти клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. по 07.00 год. Своє клопотання мотивував тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є недоречним, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали, обвинувачений вину в інкримінованих злочинах, визнає частково, частково відшкодував збитки потерпілому, обвинувачений має позитивні характеристики, на досудовому слідстві надав змістовні покази, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слід призначити на 10:00 год. 15 березня 2019 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. по 07.00 год. - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 травня 2019 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 29 березня 2019 року по 27 травня 2019 року включно.
Ухвалу направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: