07.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

07 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1319/18

Провадження № 1-кс/371/847/18

Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000478, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 06 листопада 2018 року о 08 годині 57 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000478 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В ньому не зазначені: правова кваліфікація кримінального правопорушення, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів 05 листопада 2018 року о 18 год. 40 хв. підтверджується розпискою від 05 листопада 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 10 жовтня 2018 року близько 20 години в житловому будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_6 під час сварки наніс кухонним ножем один проникаючий удар в область черевної порожнини живота потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий отримав ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. ОСОБА_6 . Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Обґрунтовуючи вимогу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказав про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, недостатність застосування інших запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав, що до підозрюваного не може бути застосовано інший запобіжний захід.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного. Вказав, що підозрюваний визнає обставини кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, жодного тиску на нього не чинить.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

11 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 121 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення ОСОБА_7 .

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За виявленим фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого вказаною статтею.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 жовтня 2018 року близько 20 години в будинку по АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження ножем. З діагнозом «проникаюче поранення черевної порожнини» 11 жовтня 2018 року потерпілий був доставлений до медичного закладу.

Такі обставини підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 жовтня 2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2018 року, протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12 жовтня 2018 року, протоколом затримання підозрюваного від 11 жовтня 2018 року.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 11 жовтня 2018 року о 15 год.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000478 за дії, які були ним вчинені 10 жовтня 2018 року та полягали у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчим зазначено, що існують ризики : вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого обґрунтована фактом родинних відносин підозрюваного та потерпілого та фактом їх спільного проживання.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактом спільного проживання підозрюваного та потерпілого та фактом негативної характеристики підозрюваного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого. Зазначені ризики є припущенням.

На наявність даних про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку про вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового злочину.

Слідчим не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на потерпілого.

Посилання на характеристику особи та факт її проживання з потерпілим не може бути підставою вважати, що особа намагатиметься вчинити інші кримінальні правопорушення, або незаконно впливати на потерпілого.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

Згідно правил ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичною підставою застосування запобіжних заходів є наявність системи належних та допустимих доказів, які вказують: по перше, на вчинення особою злочину та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів, по друге докази наявності ризиків, які дають підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може їх зробити, по третє, доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Поряд з цим слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним згідно правил ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000478, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 .

Згідно правил частини 3 статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марянівка Казанківського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , місце перебування : АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 12 листопада 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1