Справа № 473/4955/18
Номер провадження 1-кс/473/424/2019

УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002369, внесеним до ЄРДР 09.12.2018 року

встановив :

06.03.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вони просили суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2018 року, на транспортний засіб моделі «ВАЗ-2121» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання адвокатами було зазначено, що 08.02.2019 року строки досудового розслідування кримінального провадження №0002369 сплинули, подальше розслідування кримінального провадження є незаконним. Крім того, відсутні перспективи використання вказаного майна як речового доказу через відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Також, а зазначеному автомобілі було проведено обшук, під час якого не виявлено речей, предметів чи будь-яких слідів вчинення злочину, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що необхідність арешту не відпала так як на сьогоднішній день досудове слідство триває та по кримінальному провадженню необхідно провести балістичну експертизу.

Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 14.12.2018 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу моделі «ВАЗ-2121» номер шасі НОМЕР_2 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном.

Транспортний засіб - «ВАЗ-2121» номер шасі НОМЕР_2 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше двох місяців, підозра у межах зазначеного провадження так нікому не пред`явлена, автомобіль марки «ВАЗ-2121» номер шасі НОМЕР_2 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не підлягає конфіскації, оскільки така міра покарання не передбачена санкціями ч. 1 ст. 248 та ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження існування арешту на зазначений автомобіль, який був накладений ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2018 року, не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, буде мати негативні наслідки для власника транспортного засобу, який тривалий час позбавлений права розпоряджатися своїм автомобілем, що фактично в значній мірі обмежує його права власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.
Посилання слідчого на необхідність проведення балістичної експертизи - не є очевидною істотною причиною.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002369, внесеним до ЄРДР 09.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу моделі «ВАЗ-2121» номер шасі НОМЕР_2 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Майно, на яке було накладений арешт, і яке знаходиться на відповідальному зберіганні власника транспортного засобу - повернути в користування ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1