ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/239/19
Провадження № 1-кс/210/441/19

"05" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000042 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000042 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 09.01.2019 о 19:50 години рухаючись разом із ОСОБА_6 по тротуарній доріжці в бік ДП «Криворізький державний цирк», який розташований за адресою вул. Віталія Матусевича, № 10 в Металургійному районі м. Кривому Рогу, звернули свою увагу на раніше не знайому їм ОСОБА_7 , яка теж йшла в бік ДП «Криворізький державний цирк» та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна та він ні про що не домовляючись з ОСОБА_6 , а також діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг зі спини до ОСОБА_7 та штовхнув останню від чого вона впала на землю, при цьому продовжуючи тримати в правій руці належний їй мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 , який знаходився неподалік від ОСОБА_7 , та спостерігав за діями ОСОБА_5 та усвідомлюючи його злочині дії, виник раптовий умисел на відкрите заволодіння чужим майном та продовження дій ОСОБА_5 , при цьому попередньо не домовляючись та не попереджаючи про свої наміри, підбіг до ОСОБА_7 , яка знаходилась поряд з ОСОБА_5 на землі, з правої руки, вихопив мобільний телефон«iPhone 7 plus 128 gb», після чого утримуючи викрадене майно, та не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 зупинитись, разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 , яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 188 від 21.01.2019 складає 17023,40 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого заволодіння чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення слідчий клопотав про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000042 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 10.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 30.03.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком до 30.03.2019.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1