overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/778/19
1-кс/576/542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000278 від 11.04.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000278 від 11.04.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 576/778/19, 1-кс/576/541/19 за клопотанням заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №377/271/19
Провадження №1-кс/377/103/19
11 квітня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи , -
В С Т А Н О В И Л А:
11 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз проведення судово-цитологічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити такі питання: Чи мається на вилучених у квартирі АДРЕСА_1 , простирадлі, ковдрі та інших об`єктах піхвові епітелії?
Клопотання обґрунтовано тим, що 09 квітня 2019 року, в період часу з 01 до 04 години у квартирі АДРЕСА_1 , двоє раніше незнайомих їй чоловіків на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із застосуванням відносно неї фізичного та психічного насильства, вчинили стосовно неї дії сексуального характеру, тому з метою встановлення тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень, а також доказів зґвалтування, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи.
Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно з частиною другою статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
За правилом частини четвертої статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Подане клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 244 КПК України, оскільки в ньому не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до якого здійснюється досудове розслідування, а також не додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання.
З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи необхідно повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1415/19
Провадження №1-в/405/117/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
м. Кропивницький 11 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, останній раз:
- 06.08.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна;
про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017),
На підставі вище викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

узадоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія
(№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2019 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 594/360/19
Провадження №1-кп/594/61/2019
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 01 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі законного представника, батька обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , оскільки його законний представник мати ОСОБА_12 хворіє і в судове засідання не прибула.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо задоволення клопотання захисника, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно з частиною 2 вищезгаданої статті КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, участь законного представника є обов`язковою, а залучений в якості такого представника мати ОСОБА_6 ОСОБА_12 до суду не прибула через хворобу, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого необхідно залучити законного представника батька обвинуваченого ОСОБА_11 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 01 лютого 2019 рок ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 397/601/19
н/п : 1-кс/397/215/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16 квітня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №766/954/16-к
н/п 1-кс/766/6116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 15 квітня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000126.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/570/2019 Справа № 537/1079/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08.04.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 05.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.04.2019 о 13 год. 00 хв.
Справа №667/8790/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб (до 10.06.2019 року включно).
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб (до 10.06.2019 року включно).
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 669/367/19
Провадження № 1-кс/669/65/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 березня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , прокурора та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/199/19
Номер провадження 1-кп/556/52/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисник для проведення окремих процесуальних дій - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/199/19 (кримінальне провадження №0000561 від 07.11.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, голову Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що подав заяву про відвід головуючому судді.

Крім того, 20 лютого 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вже заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 29 березня 2019 року.

Враховуючи викладене, слід відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дату підготовчого судового засдіання буде визначено після вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/614/19
Номер провадження 1-в/556/52/2019
У Х В А Л А
Іменем України

08.04.2019 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ДУ «Полицька ВК-76» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Від ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання ДУ «Полицька ВК-76»про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року.

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Зобов`язати ДУ «Полицька ВК-76» надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1