У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001413

за апеляційною скаргою ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» ОСОБА_6
власник майна ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року задоволенно клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна - автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На зазначений автомобіль накладено арешт та залишено на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику майна або іншим особам за дорученням власника розпоряджатися вказаним майном.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» ОСОБА_6 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 001413 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту, накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонити ОСОБА_7 , іншим особам володіти, користуватися, розпоряджатися транспортним засобом «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та передати його ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не повною мірою були досліджені матеріали, що призвело до хибних висновків.

Вказує, що слідчим суддею взагалі не досліджувалися документи додані до клопотання ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС». Не досліджено акт опису й арешту майна від 28.08.2013 р., згідно якого, транспортний засіб NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , номер об`єкта № НОМЕР_1 було описано й арештовано Державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва. У відповідності до акту опису й арешту було вилучено транспортний засіб та один ключ від замка запалювання. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось. Транспортний засіб передано на зберігання не ТОВ «Авіком» або його представнику, а іншій особі. Отже, відчуження заставного транспортного засобу не могло відбутися посадовою особою ТОВ «Авіком».

Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що власник транспортного засобу на даний час - ОСОБА_7 , є добросовісним набувачем вказаного майна, оскільки на момент придбання автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на нього була накладена заборона відчуження.

Вказує, що в матеріалах кримінального та судового провадження відсутні документи, що підтверджують законність переходу власності від «ТОВ «Авіком» до ОСОБА_10 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001413 від 25.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Як слідує з подання слідчого, 25.11.2015 р., незважаючи на заборону відчуження автомобіля NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із перебуванням в заставі, територіальним сервісним центром №4843 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області МВС України проведено перереєстрацію транспортного засобу, змінено власника на ОСОБА_7 та присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З 2015 року по теперішній час ОСОБА_7 , яка мешкає в м. Вознесенську, використовує зазначений автомобіль, який був заставним майном ТОВ «АВІКОМ», а на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2018 р. його власником є ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС».

Слідчий зазначив, що автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому для запобігання можливості його приховування, відчуження, зміни власника, є необхідність в його арешті.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що 25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0001413 за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт, із заставленим майном (майном, яке описано) з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України. Хоча автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD» не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001413, проте він містить ознаки речового доказу (предмета, що був об`єктом кримінально протиправних дій).

З 25 листопада 2015 року автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , яка його придбала у ОСОБА_10 , який в свою чергу набув транспортний засіб у ТОВ «Авіком».

Слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню, в силу вимог ч. 10 ст. 170 КПК України на вказане майно може бути накладено арешт незалежно від факту його добросовісного набуття, а тому з метою запобігання можливості його відчуження до закінчення кримінального провадження, на нього слід накласти арешт.

Пославшись на вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважав необхідним залишити транспортний засіб на відповідальному зберіганні його власника, поклавши заборону на розпорядження автомобілем, оскільки, на час розгляду клопотання ОСОБА_7 залишається власником та користувачем автомобіля, наявні матеріали кримінального провадження на час розгляду клопотання не містять доказів наявності її умислу або співучасті у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Принт Сервіс» на підтримку апеляційної скарги, заперечення заінтересованої особи ОСОБА_7 та її представника, а також прокурора, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0001413, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України внесено відомості про те, що з 2015 року по теперішній час ОСОБА_7 зареєструвала право власності та використовує автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , який є заставним майном ТОВ «Принт Сервіс».

У відповідності до ч.1 ст. 388 КК України суб`єктом цього складу кримінального правопорушення є особа, яка вчинила розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описане і якій це майно було ввірено.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.09.2006 між ТОВ КБ «Західінкомбанк» як кредитором та ТОВ «АВІКОМ» як позичальником укладено кредитний договорів №0109/06 згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 237000 грн. для придбання автомобіля NISSAN PATHFINDER 2.5 TD. 01.09.2016 р. між ТОВ КБ «Західінкомбанк» як заставодержателем та ТОВ «Авіком» як заставодавцем, укладено договір застави, згідно якого у разі невиконання умов кредитного договору №0109/06 від 01.09.2006, укладеного між вказаними особами, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави - автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

07.09.2006 р. у у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , внесено обтяження у вигляді заборони відчуження, яке 08.05.2013 року продовжено до 08.05.2018 року, а 08.05.2018 року продовжено до 08.05.2023 року. 20.09.2017 р. ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором №0109/06 від 01.09.2006 р. - на автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 29.01.2018 р. між TOB «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та ТОВ «Принт Сервіс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 01.09.2006 року, за умовами якого кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» відступив (передав), а ТОВ «Принт Сервіс» прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за кредитним договором №0109/06 від 01.09.2006 року.

04.04.2018 р. рішенням Господарського суду Рівненської області, у справі №918/86/18 за позовом ТОВ «Принт Сервіс» звернуто стягнення на предмет заставленого майна - автомобіль NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог ТОВ «Принт Сервіс», згідно договору застави від 01.09.2006 року для погашення заборгованості за кредитним договором №01098/16 від 01.09.2006 року в розмірі 226099,89 грн.

02.07.2015 року в ВРЕР-3 УДАІ у м.Києві провела відчуження автомобіля NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а той, в свою чергу, провів відчуження автомобіля через сервісний центр 4843 (Миколаївська обл. м. Нова Одеса) ОСОБА_7 , яка мешкає в м. Вознесенську Миколаївської області. Крім того, проведено перереєстрацію транспортного засобу, змінено власника на ОСОБА_7 та присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD» містить ознаки речового доказу (предмета, що був об`єктом кримінально протиправних дій).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та її представник стверджували, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вказаного майна, та користується вказаним майном.

За такого, є правильними висновки слідчого судді, про необхідність залишити транспортний засіб на відповідальному зберіганні його власника, поклавши заборону на розпорядження автомобілем.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «ПРИНТ СЕРВІС» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3