Справа №333/5898/18
Провадження №1-кс/333/2176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003579 від 29.10.2018 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
19.12.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28.10.2018 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.10.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинила йому тілесні ушкодження. 18.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. З метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні додаткової судової медичної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 242 КПК України, відповідно до якої неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності слідчого за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним. Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Судом встановлено, що 29.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №0003579).

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.10.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про проведення додаткової експертизи. Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення додаткової експертизи від 19.12.2018 року - задовольнити.
2.Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0003579 від 29.10.2018 року, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись таким чином, як зазначив останній в ході слідчого експерименту 18.12.2018 року, чи це виключається?

3.Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

5.Для дослідження в експертну установу направити:

-копію протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року;

-диск з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту 18.12.2018 року.

6.Копію ухвали для виконання направити в Комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

7.Висновок експерта оформити на українській мові і надати до СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1