Справа № 299/3393/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/32/19 за клопотанням про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001079 щодо ОСОБА_6 , в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018.

Цією ухвалою за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.10.2018, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2018, щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України, змінено на домашній арешт на строк до 04.02.2019 з забороною залишати житло з 20 до 06 години без дозволу суду.

На ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановленому місці та в невстановлений час незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет невстановленого взірця, з якого 23.10.2018 приблизно о 09:00 на подвір`ї по АДРЕСА_2 , в присутності сторонніх осіб, після нецензурної лайки на адресу потерпілого ОСОБА_10 , здійснив у його бік два постріли і влучив йому в праву ногу. Внаслідок цього ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді кульового вогнепального проникаючого поранення нижньої третикули правої гомілки з відкритими багатоуламковими переломами обох кісток.

Клопотання захисника вмотивоване тим, що у житлі ОСОБА_6 проведено обшук, допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими у ОСОБА_6 неприязні стосунки, потерпілий ОСОБА_10 , який здійснення в нього пострілів саме підозрюваним заперечив; що з 23.10.2018 по 05.12.2018 з підозрюваним слідчих дій не проводилось, а тому тримання його під вартою не є виправданим. Захисник наголосив, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, 10 дітей, в тому числі важко хвору дитину 2015 року народження, дружину ОСОБА_15 , яка за станом здоров`я потребує хірургічної операції, хворіє сам: має остеохондроз, ускладнений міжхребтовими грижами, стеноз спинномозкового каналу.

Оскаржена ухвала вмотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з тим, що підстави вважати можливим ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржена ухвала невмотивована, постановлена з формальних підстав. Вказує, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний втік з місця події, переховувався від органу досудового розслідування, сховав знаряддя злочину, пошук якого триває дотепер. Зазначає, що в провадженні Виноградівського районного суду перебуває інший обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, судові засідання у якому протягом року відкладалися через неявку обвинуваченого. Зауважує, що доводам, наведеним захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.10.2018, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку прокурора ризик того, що ОСОБА_6 впливатиме на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань існує, оскільки потерпілий та підозрюваний є родичами і сутичка між ними сталася на ґрунті неприязних відносин між ними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою залишити клопотання захисника без задоволення.

У ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 214, 283 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження, зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0001079 щодо ОСОБА_6 на момент звернення захисника з клопотанням до слідчого судді не було закінчено. В апеляційній скарзі ця обставина не заперечується і зворотне не стверджується.

Оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу КПК України не передбачає.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої районної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018, якою змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої районної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: